Ante unos precios de la gasolina disparados, empresas alertando de que están vendiendo significativamente menos de lo esperado y una guerra que la mayoría de los estadounidenses rechazan desde su inicio, el presidente estadounidense ha optado por minimizar los efectos del conflicto.

Donald Trump está quitándole importancia a la guerra en Irán llamándolo “excursión” y recalcando que (por el momento) es mucho más corta que la de Afganistán, la de Irak, la de Vietnam o la Segunda Guerra Mundial. También sigue manteniendo que la economía está “en pleno auge” y que los precios del gas y de la gasolina van a bajar muy pronto, pese a que los expertos mantienen que aunque el conflicto terminase hoy el mercado tardaría meses en volver a la normalidad.

“La gasolina bajará tan pronto como se acabe la guerra. Caerá como una roca. Hay muchísima. Está por todas partes, por debajo de los océanos del mundo, y bajará”, afirmó el presidente la semana pasada en la Casa Blanca. En otras intervenciones, ha culpado al gobierno anterior de los altos precios: “Los demócratas gritan ‘¡asequibilidad!’, ‘¡asequibilidad!’, cuando son ellos quienes crearon el problema”.

Mientras, el comisario europeo de Energía, Dan Jorgensen, ha alertado esta semana de que el mundo podría enfrentarse a “la crisis energética más grave de la historia” si el conflicto continúa.

A día de hoy, la gasolina en EEUU es un 52% más cara de lo que lo era antes de que comenzase la guerra, según la web del Servicio de información de precios del petróleo (AAA). El galón de gasolina (equivalente a 3,78 litros) está por encima del precio que registraba en mayo de 2022, y ya alcanza los 4,55 dólares de media. 

La razón principal es que la guerra ha dejado varados grandes buques petroleros que debían recorrer el Estrecho de Ormuz, ese paso por el que circula una quinta parte del petróleo mundial, para llegar a su destino. Esta escasez mundial provoca que satisfacer la demanda sea imposible, y que los precios suban.

Pero más allá de la gasolina, el resto de precios también están subiendo en Estados Unidos. La inflación alcanzó su nivel más alto en cinco años en marzo (3%), de acuerdo con el último dato disponible del PCE de la Reserva Federal. De un mes a otro, la subida fue la mayor en cinco años, de 0,7 puntos porcentuales, y ya hay previsiones que sitúan el IPC de mayo cerca del 4,5%, dos puntos por encima del dato de febrero. Si se alcanza, supondría el dato de inflación más alto desde los años 80, si no tenemos en cuenta los años de la pandemia.

La guerra también está afectando ya a las empresas. El combustible de avión ha subido un 90% desde que empezó la guerra, llevando a la quiebra a la aerolínea estadounidense Spirit Airlines, cuyas cuentas ya se encontraban en un estado delicado. Del lado de la restauración, varias importantes cadenas de comida rápida como Domino’s (pizzas) o Wingstop (alitas de pollo) han anunciado que sus ventas cayeron en el primer trimestre, y otros como McDonald’s, Shake Shack (hamburguesas), y Papa John's (pizzas) han vendido menos de lo que esperaban. Todas ellas creen que el aumento en los precios de la gasolina ha sido el factor que ha llevado a sus clientes a recortar su gasto, porque este tipo de cadenas tienen como principales clientes a personas de bajos ingresos, que son las más afectadas por la inflación. Asimismo, los analistas del sector están recortando sus previsiones, al creer que otras grandes cadenas también registrarán resultados peores de los esperadas, según Reuters.

A lo largo de los últimos días, la Administración Trump ha reforzado su campaña de minimizar los efectos económicos de la guerra, vendiéndolos como un éxito, pese a que ya una parte importante de sus votantes los estén acusando de estar demasiado centrados en la política exterior y poco en los asuntos que afectan a su bolsillo.

“¿Puede imaginarse cómo estarían los precios del petróleo hoy día si Joe Biden estuviese en el cargo y el Estrecho de Ormuz estuviese cerrado por Irán? Ahora somos independientes energéticamente, pero bajo su mandato éramos dependientes energéticamente, así que el mundo sería mucho peor si Joe Biden y los demócratas estuviesen en el poder”, decía esta semana en la cadena de televisión Fox el congresista republicano Carlos Gimenez. 

“Esta Administración está centrada en bajar los precios de la energía y está registrando un récord increíblemente exitoso haciéndolo”, ha dicho este jueves en la misma cadena el secretario de energía, Chris Wright, en respuesta a una pregunta sobre los altos precios de la gasolina. Mientras hablaba, la cadena mostraba un cartel de gasolinera donde se ve la fuerte escalada de los precios de la gasolina a lo largo de los últimos meses, del último año y también a lo largo de los últimos días.

“El gasto con tarjetas de crédito está disparado, están gastando más en gasolina pero también en todo lo demás. De cara al mercado laboral el resto del año, es difícil creer que el desempleo vaya a subir, probablemente va a caer un poco aunque ya está cerca del pleno empleo”, ha dicho con satisfacción y también en televisión el director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett. Varios estudios, como este de la Reserva Federal estadounidense, muestran que los hogares estadounidenses están gastando comparativamente más sobre todo por el aumento del precio de la gasolina.

Según la Agencia Internacional de la Energía, el cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán ha provocado la mayor interrupción del suministro de petróleo de toda la historia. También contribuyó a que subieran los precios la decisión de EEUU de bloquear los puertos iraníes para impedir que el país exportase petróleo, una medida que tenía el objetivo de castigar a Irán, pero a la vez añadió presión a los precios.

El problema de esta escalada es que incluso aunque la guerra se acabase hoy, los precios de la gasolina tardarían meses en volver al nivel en el que estaban antes de que comenzase, o, según algunos expertos, incluso más que eso. Y si bien Estados Unidos tiene petróleo y exporta más del que importa (es el principal ingrediente de la gasolina), el problema del país es que el petróleo se comercializa a nivel internacional… y la mayoría de las refinerías estadounidenses no están preparadas para procesar gran parte del que se produce a nivel nacional.

Mientras, los republicanos en el Congreso se están poniendo nerviosos. Quedan seis meses para las elecciones de medio mandato y el partido se arriesga a perder el control de ambas cámaras. La semana pasada, algunos congresistas del partido votaron por primera vez con los demócratas a favor de parar la guerra, argumentando que no solo está siendo cara y muy impopular, sino que no tiene un final claro. Otros amenazaron con forzar una votación en las próximas semanas que restrinja el poder del presidente y le obligue a definir cómo salir de Irán.

La guerra de Irán ha costado a EEUU, por el momento, 25.000 millones de dólares, según una primera estimación del Pentágono. En términos de vidas humanas, ya se ha cobrado las de 3.600 iraníes y las de 13 estadounidenses. De momento, ha durado dos meses y Estados Unidos ha conseguido matar a importantes líderes iraníes, como el líder supremo Ali Jamenei, pero su obierno sigue intacto. Trump sigue repitiendo que atacar a Irán era imprescindible para asegurarse de que nunca se haga con un arma nuclear, pero hace tiempo que quedaron atrás sus promesas sobre que sería un conflicto muy corto con consecuencias mínimas.

A la vez, el presidente estadounidense da mensajes confusos. En diferentes ocasiones ha dicho que Irán ha cedido a sus peticiones y que el fin de la guerra está cerca, pero no ha pasado. También ha dicho que Irán quería llegar a un acuerdo, y, a la vez, que el liderazgo del país estaba tan desarticulado que era imposible llegar a uno. Este jueves, después de advertir de que podría reanudar pronto los ataques, ha vuelto a atacar objetivos militares en Irán.

Asimismo, la semana pasada Trump rechazó pedir al Congreso su aprobación para continuar adelante con la guerra, como marca la ley. El plazo para hacerlo terminó el pasado viernes, bajo el argumento de que con el alto el fuego no necesita ese permiso. Para el presidente, la última palabra la sigue teniendo la bolsa, como ya sucedió con otras decisiones importantes, de los aranceles a las amenazas de hacerse con Groenlandia. Y la bolsa está registrando cifras récord.

“Pensaron que la bolsa caería al menos un 25%. Y yo estaba preparado para eso, porque merecía la pena, porque Irán no puede tener un arma nuclear. Así que las predicciones de todo el mundo fueron erróneas, salvo la mías”, ha dicho el presidente esta semana a la cadena PBS. “Cuando la guerra se acabe esto va a ser una fiebre del petróleo”.

Una ley aprobada después de la guerra de Vietnam obliga al presidente estadounidense a restringir a 60 días como máximo el uso de la fuerza militar sin la autorización del Congreso. Donald Trump se embarcó en la guerra de Irán el 28 de febrero, desde entonces no ha conseguido ese permiso y, por tanto, el plazo se cumple el 1 de mayo. Ahora las duda está en qué hará el presidente: si continuará adelante sin esa aprobación, utilizando quizá una justificación creativa como las de muchos de sus antecesores; si es posible que consiga el apoyo de los representantes; o si puede ser que se retire del conflicto dado el daño electoral que le está causando, a la luz de las encuestas.

La popularidad de Trump ha caído a su nivel más bajo de este mandato, de acuerdo con un nuevo estudio de Ipsos para Reuters. El 34% desaprueba su gestión, frente al 47% que la aprobaba cuando llegó al cargo en enero del año pasado. Si solo se pregunta por la guerra, solo un 31% respalda el conflicto, mientras que el 58% manifiesta su oposición, de acuerdo con otra de YouGov para The Economist.

La Resolución de Poderes de Guerra, una norma que data de 1973, establece que el presidente estadounidense que se embarque en un conflicto en el extranjero debe respetar varios plazos con el objetivo de limitar la capacidad que este tiene para entrar en guerras fuera de su territorio. En primer lugar, debe notificar al Congreso en las 48 horas siguientes. En segundo lugar, debe conseguir la mencionada autorización del Congreso en los 60 primeros días del conflicto para continuar con su despliegue más allá de ese plazo. De lo contrario, el presidente debe finalizar esa acción militar.

Y aunque el periodo de 60 días vence este viernes 1 de mayo, Trump no ha conseguido el respaldo de la Cámara de Representantes (la House, en inglés) ni del Senado, como exige la ley. Algunos argumentan que los 60 días no se cumplen ya, al considerar que los días de alto el fuego no deberían entrar en el cómputo. Incluso en ese supuesto el plazo está a punto de cumplirse. ¿Debería por tanto retirarse de Irán, terminar el conflicto y regresar al punto de partida? No tan deprisa.

Para empezar, la ley contempla que el presidente extienda dicha acción militar 30 días más si argumenta que necesita ese plazo para sacar a los soldados del conflicto sin que la retirada suponga un riesgo para su seguridad. Para conseguir esa prórroga, tiene que explicar por escrito a la Cámara que continuar el conflicto es una “necesidad inevitable”. Además, existe una Autorización para el Uso de Fuerza Militar que, si se invoca, permite al presidente continuar con este tipo de operaciones siempre y cuando busquen lograr unos objetivos específicos. 

A día de hoy, esta prórroga parece inevitable: por el momento, las negociaciones están estancadas; Irán no se muestra dispuesto a ceder ante EEUU y Trump está estudiando con las empresas petroleras cómo gestionar un bloqueo naval prolongado en Irán, tratando así de obligar a Teherán a flexibilizar su posición. Desde febrero la guerra en Irán ya se ha cobrado miles de muertos, la mayoría iraníes y 13 estadounidenses, y ha llevado a que el precio de la gasolina aumente un 50% en EEUU, más de 1,2 dólares de subida por galón.

Este miércoles, el Pentágono reveló que la guerra con Irán ha costado a EEUU, hasta la fecha, 25.000 millones de dólares. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, defendió el gasto asegurando que gracias a esta iniciativa "Irán nunca tendrá un arma nuclear". "Estamos orgullosos de este proyecto", dijo ante el Congreso.

Pero lo cierto es que no está claro que más allá de esta posible extensión del plazo Trump vaya a someterse a la ley. Hasta ahora la ley de Poderes de Guerra nunca se ha usado para finalizar un conflicto militar. Teóricamente, el Congreso puede revocar los Poderes de Guerra de un presidente, pero por el momento no lo ha conseguido. Hace dos semanas, el Senado rechazó una resolución que buscaba impedir que Trump ordene más ataques en Irán y, en la misma línea, en enero el Senado también tumbó una propuesta para limitar los poderes de Trump en Venezuela, aunque solo lo consiguió gracias al voto de desempate del vicepresidente, JD Vance. 

Así, los expertos señalan que no hay ninguna vía para obligar al presidente a cumplir con este requisito, y que los presidentes ni siquiera necesitan encontrar maneras creativas de justificar su acción militar sin la autorización del Congreso, como ha sucedido en el pasado.

Trump no sería el primer presidente estadounidense que continuaría embarcado en un conflicto más allá del plazo inicial de 60 días. Muchos otros líderes de EEUU se han saltado el requerimiento y han argumentado que la ley es inconstitucional –aunque los tribunales han evitado pronunciarse al respecto–. Entre los presidentes que a lo largo de la historia han continuado operaciones militares sin la autorización del Congreso y sin la del uso de fuerza militar están Ronald Reagan (Líbano, 1983), Bill Clinton (en la antigua Yugoslavia, en 1999), Barack Obama (Libia, 2011). En esas ocasiones, quienes intentaron presentar demandas contra el Gobierno no tuvieron éxito.

Con todo, el factor que quizá pueda tener más peso de cara a que Trump se retire de Irán es el electoral. Las encuestas no han dejado de mostrar que los estadounidenses están en contra de la guerra, y ese factor podría ser decisivo tanto para los próximos movimientos del presidente como para los de los congresistas republicanos que a día de hoy apoyan su intervención militar en Oriente Próximo. A día de hoy no está claro cuántos congresistas republicanos están dispuestos a refrendar su desacuerdo con un voto que desautorizaría a su presidente en medio de una guerra, pero sí es evidente que cada vez más congresistas republicanos están declarando en público que no permitirán que se extienda más allá de 60 días.

Trump prometió antes de ser elegido presidente por segunda vez que no entraría en guerras y que resolvería las que estaban en curso. Sin embargo, se ha embarcado en una a seis meses de las elecciones de medio mandato que podrían salirle, a él y a su partido, muy caras. Las próximas semanas serán determinantes para el magnate que quiere seguir teniendo el control del Congreso y del Senado, y, al mismo tiempo, que Irán pierda todas las opciones de conseguir una bomba nuclear.

Lo habitual en Estados Unidos es que cada diez años los estados ajusten los mapas electorales para la siguiente década. Pero este 2026 el país está llevando a cabo unos cambios no vistos desde 1800: ambos partidos, republicanos y demócratas, se han lanzado a una carrera por usar la manipulación electoral en su favor de cara a las elecciones de medio mandato, que se celebrarán en noviembre. De fondo, los expertos alertan del peligro de extender la desconfianza en el sistema.

Este martes, los demócratas aseguraron cambios en el mapa electoral de Virginia que podría traducirse en cuatro escaños más en los comicios de noviembre. Los votantes del estado que limita con Washington DC, la capital del país, aprobaron redibujar los distritos de un modo que aumenta las posibilidades del Partido Demócrata de recuperar el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Aunque era un referéndum en solo uno de los 50 estados, la consulta se ha convertido en una noticia de alcance nacional, con dirigentes de ambos partidos implicados en la campaña, incluido el presidente, Donald Trump.

El referéndum en Virginia ha confirmado hasta qué punto los demócratas han asumido la estrategia que Trump activó el verano pasado en Texas: rediseñar distritos para ayudar a los republicanos en la Cámara Baja. El gerrymandering, como se conoce en inglés, es un viejo conocido del sistema electoral estadounidense, pero la izquierda era más reticente a usar una técnica que consideraban poco justa. Ahora, sin embargo, hacen campaña a favor de emplearla: aseguran que es la única manera de contraatacar la agenda de Trump. 

En una entrevista televisiva esta semana, el líder demócrata en el Congreso, Hakeem Jeffries, aseguró que Trump “intentó amañar las elecciones redibujando el mapa electoral nacional” y defendió combatirlo haciendo lo mismo. 

En total, el mapa electoral ya se ha cambiado a lo largo del último año y medio en siete estados: Texas, Misuri, Ohio y Carolina del Norte (a favor de los republicanos), California, Utah y Virginia (a favor de los demócratas). Además, Maryland, Carolina del Sur y Washington han presentado proyectos de ley para cambiar los mapas; en Florida el proceso de redibujar distritos ya ha comenzado, y otros cuatro estados están pendientes de órdenes judiciales sobre el mismo tema: Alabama, Luisiana, Dakota del Norte y Wisconsin.

A la vez, varios estados más han considerado recientemente la posibilidad de redistribuir sus distritos electorales: Illinois, Kansas, Nebraska y Nuevo Hampshire. Algunos de estos estados se han reunido con funcionarios de la Casa Blanca o delegaciones del Congreso para discutir esa posibilidad, con lo que a lo largo de los próximos meses podrían aumentar los nuevos mapas electorales, condicionando, en consecuencia, las elecciones de noviembre.

Con la victoria de los demócratas, Virginia ha borrado la ventaja que los republicanos habían conseguido redibujando distritos electorales en otros estados, pero con el posible nuevo mapa de Florida podrían volver a ganar ventaja.

“En pocas palabras, lo que están haciendo los dos partidos se conoce como gerrymanderin, una maniobra notoria en la que los mapas electorales se diseñan intencionadamente para dar ventaja a un bando, normalmente al que diseña los mapas, sobre el otro”, ha explicado el abogado y vicepresidente de la American Constitution Society Carl Unegbu en un artículo. “Y, si bien la manipulación electoral por motivos raciales está prohibida (...), la manipulación electoral partidista se considera permisible, gracias a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de 2019”. 

“Pero, aunque sea legalmente permisible, la desventaja de la manipulación electoral partidista es enorme, sobre todo porque a los votantes victimizados del partido rival se les niega la oportunidad real de elegir a los representantes de su elección, en violación de la garantía de igualdad de protección de la 14ª Enmienda. Sin mencionar el efecto corrosivo de esta maniobra infame sobre la confianza de los ciudadanos en la legitimidad general del sistema electoral”, advierte el experto.

El importante punto flaco de esta carrera por redibujar distritos es, según analistas, que aumente la desconfianza en un sistema electoral constantemente golpeado por las acusaciones recurrentes de fraude electoral del presidente. Trump ya dijo el miércoles que el referéndum de Virginia había sido “manipulado” sin citar pruebas que respalden esa afirmación.

“¡ANOCHE SE CELEBRARON ELECCIONES FRAUDULENTAS EN VIRGINIA!”, publicó el presidente en Truth Social, culpando al voto por correo del resultado de la votación. Trump continúa sin reconocer el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 pese a que ni tribunales ni políticos electos ni su propia Administración han encontrado pruebas de fraude. 

Esta misma semana, el director del FBI, Kash Patel, ha dicho en televisión que “pronto” van a producirse arrestos relacionados con esas "elecciones fraudulentas", insinuando que podrían llegar esta misma semana. Así, la Administración estadounidense multiplica sus esfuerzos por revivir la idea del fraude en 2020, solo a unos meses de las elecciones de medio mandato de este 2025.

Estados Unidos es un país mayoritariamente cristiano. El 62% de la población se identifica como tal, unas 162 millones de personas, más que en ningún otro lugar del mundo. Por subgrupos, el 40% de los adultos son protestantes y el 20%, católicos. Son números que llevan años en declive constante, pero aún así son significativos, especialmente porque los cristianos de EEUU aseguran que lo llevan a la práctica —dos tercios dicen que rezan a diario— y porque frente a lo que está pasando en otros lugares, la mitad del país dice que la religión es muy importante para ellos —en España, el 22% dice lo mismo, y ese porcentaje baja al 11% en Francia y al 10% en Reino Unido—.

Por ese motivo, y aunque Estados Unidos es, oficialmente y en base a la Constitución, un Estado aconfesional, dios siempre ha estado muy presente en la Casa Blanca. Pero Donald Trump ha decidido exhibir el cristianismo más que ningún otro presidente reciente. La religión está presente en cada intervención y en casi cada mensaje del actual presidente, en cada evento y cada entrevista. En despliegues multitudinarios, imágenes grandilocuentes, publicaciones de redes sociales y decoraciones. Según algunos medios, Trump menciona a dios casi tres veces más que la media de sus predecesores, con la intención de movilizar el voto de esos cristianos.

Al mismo tiempo, la Casa Blanca ha justificado sus ataques a Irán por la fuerte relación entre su Gobierno y la religión. "Son fanáticos religiosos", ha dicho el secretario de Estado, Marco Rubio, en distintas ocasiones, llamando también a los líderes iraníes "lunáticos fanáticos religiosos". En una entrevista en CBS News, el secretario de Defensa afirmó que EEUU está "combatiendo a fanáticos religiosos que están buscando tener capacidad nuclear para un Armagedón religioso". En otras intervenciones, ha defendido que dios ha "escogido bando" en la "guerra santa" de EEUU contra Irán y ha criticado a los medios "antipatrióticos", comparándolos con los fariseos.

La última muestra de este gran cóctel de política y religión tuvo lugar la semana pasada, cuando Trump publicó en su red social una imagen generada con inteligencia artificial que lo representaba a él como Jesucristo, en un posible ataque contra el papa León XIV, que había criticado la guerra en Irán. La imagen ha provocado el enfado de muchos cristianos e incluso de su aliada, la presidenta de Italia, Giorgia Meloni, y ha obligado al presidente estadounidense a retirarla diciendo que creía que era una creación de un artista y que lo mostraba como a un médico, no como a dios.

Pero más allá del polémico incidente, merece la pena analizar hasta qué punto la Casa Blanca de Trump está escenificando su actividad religiosa, muy por encima de los últimos gobiernos estadounidenses.

Es cierto que las imágenes religiosas en la Casa Blanca no son cosa de Trump. Nixon celebró misas que él mismo ofició, y Obama protagonizó imágenes multitudinarias que pasaron a la historia. Pero Trump lo ha llevado a otro nivel. Nunca otro presidente había hecho tanto esfuerzo para situar la religión en el centro de su Gobierno. El año pasado, durante la Semana Santa, impulsó celebraciones diarias como nunca antes, incluyendo la visita de su vicepresidente al Vaticano. 

No importa que solo el 5% de los estadounidenses considere que Trump es muy religioso, frente al 70% que cree que es poco o nada religioso. O quizá precisamente por eso.

Donald Trump no es conocido por asistir a la Iglesia, y en ocasiones ha demostrado no conocer demasiado la Biblia ni las creencias y costumbres del cristianismo. Pero sobrevivió al intento de asesinato del verano del 2024 en Butler, Pensilvania, y muchos de sus seguidores creen que fue un milagro divino. Tres meses después, ganó las elecciones. Desde entonces, la religión tiene un papel aún más predominante en la Casa Blanca.

"Estoy vivo por una fracción de pulgada. Creo que sobreviví a ese día en Butler por una muy buena razón. Me salvó dios para hacer a América grande de nuevo, lo creo así", dijo el presidente el año pasado durante su discurso ante el Congreso, una versión que repite ya en casi cada intervención pública.

Trump ha instalado en el Ala Oeste la Oficina de la Fe de la Casa Blanca, un departamento del Gobierno que ya existía pero que ahora tiene un papel predominante como nunca antes. Está liderada por su pastora personal, Paula White-Cain, que dirige rezos que se retransmiten en directo y cenas con otros pastores simpatizantes del presidente, entre muchos otros eventos. Según una orden ejecutiva firmada por Trump, la oficina está dedicada a "combatir el antisemitismo, el anticristianismo y otras formas de sesgo antirreligioso".

En concreto, la oficina busca "perseguir con todo el rigor la violencia y el vandalismo anticristiano en nuestra sociedad" y "hacer todo lo posible para defender los derechos de los cristianos y los creyentes religiosos en todo el país". "Si no tenemos libertad religiosa, entonces no tenemos un país libre. Probablemente ni siquiera tengamos un país", dijo Trump en el anuncio. 

Asimismo, su objetivo es revertir el "patrón que pone en el punto de mira a los cristianos pacíficos" y el hecho de "ignorar las ofensas anticristianas"  que, según él, se produjo durante el mandato de Joe Biden, en alusión a las condenas impuestas a manifestantes que bloquearon el acceso a clínicas abortivas. Como parte de esa orden, el Departamento de Estado pidió a sus empleados que comunicasen cualquier indicio de "sesgo anticristiano" de sus compañeros.

"Estamos haciendo historia, nunca ha habido una Oficina de la Fe en el Ala Oeste trabajando en políticas y con el presidente, queremos asegurarnos de que honramos la Pascua de la manera en que debe honrarse y no como hicieron otros presidentes”, ha asegurado la directora de la oficina, Jenny Korn, en televisión. “Tuvimos un enorme almuerzo con el presidente de EEUU que iba a estar solo diez minutos y se quedó más de una hora. Había más de 100 líderes religiosos de todo el país y nos habló desde su corazón de todas las cosas que están pasando en el mundo y después honró a Jesucristo, fue increíble".

Paula White-Cain, asesora espiritual de Trump y amiga suya desde el año 2000, es una figura que provoca frecuentes polémicas por sus declaraciones. En distintas entrevistas, ha asegurado que su relación con el presidente responde a una "misión" de dios "directamente relacionada con Trump". Además, exhibe un lujoso estilo de vida de millonaria y suele defender que cuanto mayores sean las donaciones a la Iglesia, mayores serán también las bendiciones recibidas.

La semana pasada, White-Cain aseguró que Trump fue "traicionado, arrestado y falsamente acusado", al igual que Jesús. "Pero no se acabó ahí para él, y tampoco para ti. Dios siempre tuvo un plan. En el tercer día, se levantó, venció al demonio, conquistó la muerte, el infierno y la tumba. Y porque se levantó, todos sabemos que también podemos hacerlo. Y por su resurrección, tú también te levantaste, porque él salió victorioso, tú también saliste victorioso".

La pastora no tiene formación religiosa. Asegura que tuvo una visión de dios cuando tenía 18 años, que entonces estudió la Biblia durante dos años y abrió una Iglesia en Tampa que tuvo un éxito sin precedentes. Desde que acompaña al presidente, le aconseja en asuntos religiosos y también políticos, como el aborto, el estudio de la Biblia en los colegios públicos o la elección de jueces, lo que ha provocado críticas por la falta de separación entre la Iglesia y el Estado.

Ese giro hacia una escenificación cada vez más explícita de la fe tuvo un episodio significativo el pasado 5 de marzo, cuando un grupo de pastores evangélicos y líderes religiosos se reunió con Trump en el Despacho Oval. Encabezados por Tom Mullins, fundador de Christ Fellowship, los asistentes rodearon al presidente y rezaron por él, pidiendo “guía, sabiduría y protección” en el ejercicio de su mandato, en una imagen cuidadosamente difundida por la propia Casa Blanca.

El encuentro, organizado con la participación de la Oficina de Fe, contó con figuras destacadas del evangelismo conservador como Robert Jeffress, Samuel Rodríguez o el historiador David Barton. Las imágenes de varios líderes imponiendo las manos sobre el presidente refuerzan una puesta en escena que, para numerosos analistas, desdibuja los límites entre religión y poder político en una Administración que ha hecho de esa alianza uno de sus principales ejes de legitimación.

“Hay que invocar la enmienda 25ª. Es un lunático genocida. Nuestro congreso y nuestras fuerzas armadas tienen que intervenir. Esto es una locura”, tuiteó el martes la influencer estadounidense de extrema derecha Candace Owens, pidiendo la destitución del presidente al que ayudó a volver al poder como una de las voces más visibles del movimiento MAGA. “¡¡¡ENMIENDA 25ª!!!”, publicó la excongresista republicana Marjorie Taylor Greene, quien solía ser su mayor defensora, unas horas después de que Trump amenazase con acabar con todos los iraníes.

“¿Cómo le metemos la enmienda 25 por el culo?”, dijo el lunes el teórico de la conspiración Alex Jones, otro de los mayores aliados de Trump y quien fue condenado en 2022 por inventarse y difundir en su medio Infowars que la matanza de la escuela primaria Sandy Hook (Connecticut) no ocurrió, provocando el acoso a los familiares de las víctimas. “Hay que buscar su destitución inmediatamente. Despertad: está pidiendo un ATAQUE NUCLEAR”, escribió igualmente alarmado el exdirector de comunicación de Trump Anthony Scaramucci. 

Estas son solo algunas de las voces que en los últimos días han pedido destituir al presidente estadounidense usando un artículo muy concreto de la Constitución. El debate sobre la enmienda 25ª ha surgido repetidamente en momentos de crisis, sin embargo, es la primera vez que tantos de los que solían ser los seguidores más acérrimos de Trump (y no solo miembros del Partido Demócrata, como era habitual) la reclaman, al creer que el presidente no es capaz de continuar en el cargo.

En primer lugar, para echar a un presidente estadounidense, tanto su vicepresidente (actualmente, JD Vance) como una mayoría de su gabinete y la mayoría de los republicanos en el Congreso deberían apoyar la medida. Es algo que por el momento no parece probable, pero que no ha evitado que muchos estén pidiendo al Gobierno que use ese camino legal para expulsar al presidente, sobre todo tras lo ocurrido la pasada semana.

Furioso porque la guerra de Irán no está dando los resultados que él esperaba, Trump amenazó con acabar con toda la población del país persa si el país no cedía a su deseo de abrir el Estrecho de Ormuz. “Una civilización al completo morirá esta noche, para no ser traída de vuelta jamás”, aseguró en referencia a la noche del martes al miércoles. Unas horas antes de que terminase el plazo establecido, el presidente anunció un nuevo alto el fuego de dos semanas. Como ha sucedido en numerosas ocasiones a lo largo del último año con sus amenazas para las que fija fechas límite teóricamente inamovibles, Trump cambió de rumbo de nuevo tras horas en las que el mundo contuvo la respiración, preguntándose si sería capaz de cumplir su amenaza.

La sección 4 de la enmienda 25ª de la Constitución estadounidense, que data de 1967, busca resolver problemas relacionados con la continuidad del presidente y el vicepresidente en el poder. En concreto, dicha sección autoriza al vicepresidente y a una mayoría de miembros del gabinete, o al vicepresidente y a una mayoría de “otro cuerpo” creado por el Congreso, a declarar que el presidente “es incapaz de ejercer los poderes y responsabilidades de su cargo”. 

De tener lugar esta declaración, el presidente puede contestar que sí tiene la mencionada capacidad para gobernar, y entonces, si el vicepresidente y esos congresistas insisten en su petición, el vicepresidente pasaría a ocupar el puesto de presidente. Después debe producirse una votación en el Congreso y en el Senado. Si se refrenda el cambio con dos tercios de los votos de ambas cámaras, el cambio se hace permanente.

Sin embargo, a día de hoy poco hace pensar que el vicepresidente, JD Vance, o el gabinete de Trump dejen de apoyarlo, y lo mismo sucede con la mayoría de republicanos en el Congreso y el Senado. El propio Vance amenazó el martes con utilizar “herramientas” de su “arsenal” “que hasta ahora", puntualizó, no han decidido usar, algo con lo que muchos entendieron que estaba sugiriendo un ataque nuclear.

Además, expertos apuntan que no es una enmienda pensada para ocasiones en las que el presidente no se comporte como debería, sino más bien para cuando este no pueda ejercer el cargo por un deterioro físico o psicológico. La enmienda se gestó pensando en el caso de que el expresidente John F. Kennedy hubiese sobrevivido a los disparos que lo mataron en 1963 con graves lesiones que le hubiesen impedido continuar en el cargo. 

Así, se creó para hacer frente a un dilema que en numerosas ocasiones había generado dudas en Estados Unidos: ¿cómo podía el país asegurarse que siempre habría una persona capaz al mando? Otros, sin embargo, creen que también se creó para cuando el presidente no toma decisiones racionales y debe dar un paso a un lado, pero no lo hace. Como sucede en muchos otros casos, el lenguaje de la norma es abierto y está sujeto a la interpretación. 

Del lado de la incapacitación, hay que tener en cuenta que algunos médicos dicen que Trump está dando muestras de los primeros signos de demencia, por su discurso incoherente, sus lapsus de memoria y su dificultad para seguir el hilo cada vez que habla en público. Con todo, la Casa Blanca mantiene que el presidente tiene una salud “excepcional” y que así lo refleja cada examen médico al que se somete. Trump tiene 79 años, cumplirá 80 en junio, y si termina este mandato lo hará con 82, convirtiéndose así en el presidente de EEUU de mayor edad.

“A menos que el presidente Trump se vea realmente incapacitado, la realidad política es que es extremadamente improbable que sea destituido por un gabinete que incluye a leales”, apuntó en un artículo publicado en diciembre la Asociación Internacional de Abogados (IBA), una agrupación internacional que representa a profesionales del sector. Sin embargo, la frase continuaba mencionando a la ya ex fiscal general Pam Bondi y a la exsecretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem, que han sido destituidas en las últimas semanas.

“Hay una teoría que dice que si Trump se convirtiese en una carga política suficiente para el Partido Republicano, entonces el vicepresidente JD Vance lideraría un golpe de Estado sin sangre mediante la enmienda 25. Esto también es improbable, pero refleja los miedos entre los opositores de que un Vance más estable y coherente continúe liderando la toma de poder autocrática de Trump”, reflexionó en el mismo artículo.

Al parecer, el gabinete de Donald Trump debatió esta opción con más seriedad de lo que muchos creyeron inicialmente tras el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021. La exsecretaria de Educación Betsy DeVos, que ejerció durante el primer mandato de Trump, reconoció en público en 2022 que entonces habló de la posibilidad de invocar la enmienda 25 con otros miembros del gabinete y el entonces vicepresidente Mike Pence, quien le dijo que no estaba de acuerdo con esa opción. DeVos aseguró entonces que otros miembros del gabinete le dijeron que habían tenido la misma conversación entre ellos.

La duda ahora es si los más cercanos a Trump piensan que no puede gobernar, y de qué manera puede evolucionar ese pensamiento en los próximos meses. Sea o no el caso, lo cierto es que ahora más voces que nunca, y tanto demócratas como republicanos como algunas de exiliados y de quienes formaban parte de los seguidores más acérrimos de Trump, están pidiendo su salida del poder, en una clara muestra de su rechazo a sus últimas decisiones. Es un cambio importante frente al primer mandato, cuando solo los demócratas pedían la destitución del presidente. 

Puede que no consigan que se le expulse, pero quizá estas peticiones provoquen cambios en sus decisiones. O también pueden dar pie a otro tipo de movimientos. El expresentador de la cadena Fox Tucker Carlson ha pedido a los militares que rechacen cualquier plan que implique masacrar a civiles. “Es el momento de decir que no, por supuesto que no, y decírselo directamente al presidente”, dijo en su podcast. En el mismo sentido, este jueves, los congresistas demócratas han intentado sacar adelante una resolución que buscaba detener la guerra de Estados Unidos contra Irán.

“Se invoque o no la sección cuarta [de la 25ª enmienda], el debate revela la fragilidad del sistema de garantías constitucionales en EEUU”, dice la IBA, “especialmente en lo que tiene que ver con la competencia del presidente y la profunda inquietud sobre la capacidad de Trump para gobernar”.

Cuando Donald Trump decidió atacar a Irán a finales de febrero, muchos de sus críticos lo vieron como la gota que derramaría el vaso. Como el elemento que conseguiría lo que tantas otras decisiones del presidente no habían logrado, esto es, que sus votantes lo abandonasen en masa. Cuatro semanas después del inicio de la operación militar, eso no ha sucedido y la pregunta es inevitable: ¿qué tiene que pasar para que el líder estadounidense pierda el apoyo de su base?

Trump centró buena parte de su campaña electoral en criticar que otros presidentes empleasen recursos en librar conflictos armados en el extranjero, prometiendo evitar “guerras estúpidas” y acabar con las que estuviesen en curso y repitiendo que sería merecedor del Nobel de la Paz. También llevó por bandera el “América Primero”: al contrario que tantos otros, aseguró, su mandato estaría centrado en los problemas de los estadounidenses de a pie por encima de todo. Insistió en que se centraría en el coste de la vida, que bajaría impuestos, que reduciría precios.

Sin embargo, la guerra en Oriente Próximo que empezaron Estados Unidos e Israel ya ha costado a los estadounidenses más de 25.000 millones de euros, según cálculos del centro de estudios Center for Strategic and International Studies (CSIS). Pese a que Trump promete una y otra vez que el conflicto está a punto de terminar, la Casa Blanca está valorando pedir al Congreso otros 200.000 millones para financiarlo. El precio de la gasolina ha subido un 30% en un mes. Los organismos que hacen previsiones macroeconómicas están advirtiendo de que los precios se dispararán si el conflicto se alarga. A la vez, el conflicto se ha cobrado la vida de más de mil civiles, incluyendo 200 niños, y de 13 militares estadounidenses. Mientras, Trump apenas se ha molestado en explicar su cambio de discurso.

Y aún así, el impacto de esta decisión en el apoyo a Trump está siendo más bien limitado.

Si bien es cierto que el número de estadounidenses que desaprueban su gestión está ahora en su nivel más alto desde que el presidente regresó al cargo el año pasado, también lo es que ya estaba a este nivel antes del inicio de la guerra, a finales de enero. Los vientos de cara no han conseguido que la base de Trump lo abandone, de acuerdo a los números. Tampoco parece haber tenido mucho efecto en este sentido la reciente dimisión del director de Estrategia Antiterrorista, quien aseguró que Irán no constituía una amenaza inminente y que el ataque estaba motivado por presiones extranjeras. Ni las críticas de importantes voces MAGA como Tucker Carlson, el expresentador de la cadena Fox y ahora conductor de un podcast muy seguido por los votantes republicanos; o de Marjorie Taylor Greene, la congresista y defensora de Trump hasta hace unos meses, cuando dejó el cargo por desacuerdos con él.

Según las últimas encuestas, seis de diez estadounidenses (61%) desaprueban la gestión de Trump del conflicto, y cuatro (37%) lo aprueban. Entre los republicanos, siete de diez creen que Estados Unidos tomó la decisión correcta (71%), de acuerdo a los datos de Pew Research, y uno de cada diez la desaprueba “con fuerza” (12%). No obstante, cuando los sondeos preguntan a quienes se identifican como seguidores del movimiento político de Trump, nueve de cada diez apoyan la guerra, según una encuesta de la agencia Reuters e Ipsos. Uno de los titulares más impactantes ha sido el de otra encuesta de la cadena NBC, que dice que entre los que se autoidentifican como MAGA Trump tiene el 100% de aprobación, es decir, ni uno solo dice que desaprueba la acción del presidente.

¿Realmente ninguno de los seguidores de Trump ha cambiado de opinión con la guerra de Irán? ¿Significa eso que no va a perder apoyos haga lo que haga? Y, si no es así ¿qué tiene que pasar para que el votante del presidente diga basta? Las elecciones de medio mandato tendrán lugar en noviembre, y la respuesta a estas preguntas puede determinar si los republicanos mantienen o no el control de la Cámara de Representantes y del Senado.

Para empezar, conviene conocer cómo el Partido Republicano explica los últimos ataques a Irán. Nadia Schadlow, socia del Hudson Institute y ex vice asesora de Seguridad Nacional durante la primera administración Trump, ha hablado largo y tendido en medios sobre el tema. En su opinión, que EEUU bombardee Irán no choca con la doctrina del “América Primero” del presidente porque la razón detrás de esos bombardeos es que la amenaza iraní estaba creciendo y no podía permitir que se hiciesen con armas nucleares. 

“Nadie puede hablar por Trump, pero creo que él lo ve como ‘en los cuatro años en los que estuve fuera [de la Casa Blanca] han crecido ciertas amenazas. La Administración Biden se limitó a ver cómo crecían esas amenazas, y ahora que yo estoy de vuelta en el poder, tengo que hacer algo al respecto’”, explicó a The New York Times. “Creo que [la decisión] es lo mejor para Estados Unidos. Y creo que el presidente lo ha dejado claro”. Por eso, ella cree que no debería sorprender que los seguidores de Trump apoyen su decisión con respecto a Irán, ni que no lo abandonen.

“Por un lado, Trump es ya tan impopular que es más difícil que pierda apoyos”, reflexiona sobre el mismo tema el analista político y experto en encuestas de The New York Times Nate Cohn en su newsletter. “Con tan poco apoyo, el rating de Trump solo puede caer más si decepciona a sus seguidores más acérrimos, y con Irán, eso es concebible, porque la guerra choca con la facción ‘América Primero’ de los MAGA (...). Pero eso no significa que los seguidores de Trump que están contra la guerra vayan a volverse contra el presidente. La guerra es solo un asunto, uno de muchos que pueden influir en la visión de alguien sobre el presidente”, añade.

Pero los seguidores de Trump pueden estar de acuerdo con los motivos detrás de la guerra y, al mismo tiempo, votar en función de lo que vean en el surtidor de gasolina y en el ticket del supermercado. Por eso muchos creen que esta guerra no durará demasiado.

“Mientras la Casa Blanca aparentemente busca una salida de este conflicto que cada vez crece más, los neoconservadores están presionando al presidente Trump para que redoble sus esfuerzos en la guerra. Pero las encuestas muestran que la base de Trump está a favor de declarar la victoria, de manera que sea posible un alto el fuego y que se evite un mayor shock económico”, opina la vicepresidenta del Quincy Institute, Trita Parsi. “Aunque los votantes de Trump sigan leales a él, está claro que prefieren que termine la guerra más pronto que tarde y que sería mejor para Trump si termina la guerra mientras tiene el apoyo de su base”. La cuestión, llegados a este punto, es si el presidente tiene el poder de dar marcha atrás con este conflicto, como hizo con los aranceles o con la retirada del ICE de Minnesota… o si ya no depende de él.

Otros creen que el tema principal es el coste que la guerra está suponiendo para el contribuyente estadounidense. “El gasto refleja una elección que tanto el Congreso como el presidente han hecho a la hora de situar los recursos del país. Pero antes de que el Congreso decida si dar 200.000 millones más al Departamento de Defensa, debería valorar seriamente otroas maneras de usar esa financiación, como mejorar las vidas de la gente”, ha escrito en una nota Bobby Kogan, director del área de presupuesto federal del Center for American Progress, un instituto independiente y progresista.

Kogan ha calculado de qué otras maneras podrían haberse usado esos 25.000 millones que Estados Unidos ya ha gastado en Irán: tres millones de personas más podrían haber tenido acceso a sanidad a través de Medicaid durante un año, o 30 millones de niños habrían comido gratis en comedores escolares, o tres millones de personas habrían podido disfrutar de vivienda pública. Con ese dinero, casi dos millones de niños podrían haber ido a la guardería gratis, o tres millones de personas podrían haber ido a la universidad dos años sin tener que pagarla. 

El experto también destaca que la “beautiful bill” de Trump está previsto que deje a diez millones de personas sin seguro sanitario y a millones más sin las ayudas alimentarias que a día de hoy reciben, y que a la vez supone grandes recortes de impuestos para los más ricos. “En conjunto, supone la mayor transferencia de riqueza del pobre al rico en una sola ley en toda la historia de EEUU”, critica. Eso, en un momento complicado para las finanzas personales de los estadounidenses, puede condicionar el voto. Las encuestas dicen que un 63% de los estadounidenses considera que la economía del país es “débil” o “muy débil”, porcentaje que incluye a un 40% de votantes republicanos, 66% de independientes y 84% de demócratas, según una elaborada por Reuters e Ipsos.

Algunos expertos señalan que cómo se comporte el votante de Trump no solo depende de sus decisiones, sino también de la oposición. “Esto supone una enorme oportunidad para que los demócratas consigan grandes victorias en las elecciones de medio mandato centrándose en asuntos que normalmente son más republicanos, como la seguridad nacional, la economía y la inmigración”, ha dicho el estratega del Partido Demócrata Doug Farrar a Reuters.

Otros creen que lo que acabará con la presidencia de Trump será el despliegue de soldados en Oriente Próximo. El analista Jack Hunter recuerda que varias encuestas han revelado que la mayoría de los estadounidenses se opone a lo que en EEUU se conoce como “botas en el terreno”. “Esto debería hacer saltar las alarmas en la administración. Los republicanos siguen apoyando la guerra pero en números cada vez más bajos, y han sido muy claros con respecto a la idea de enviar soldados a la región. Los números de Trump, incluyendo a los republicanos, van a desplomarse si lo hace, especialmente si acaban siendo atacados y muriendo. El destino de Trump está en las encuestas. Si no quiere terminar como George W. Bush, cuyo legado quedó marcado por las guerras de Irak y Afganistán, tiene que encontrar la manera de dar la vuelta a esto”.

A día de hoy, la historia apunta a que los desastres económicos, más que la pérdida de vidas en conflictos en el extranjero, son los que acaban con cualquier presidencia estadounidense. Trump se enfrenta ahora a la combinación de ambos factores. Es cierto que el presidente ha mostrado una resiliencia nunca vista en sus predecesores, y que es capaz de cambiar de rumbo antes de que sea demasiado tarde. Si lo conseguirá también esta vez, es algo que solo sabremos los próximos meses.

Después del despliegue de los agentes de inmigración estadounidenses en Mineápolis (Minesota), los ciudadanos de muchas otras ciudades del país temen ser los siguientes. Pero todas las alarmas se disparan si además residen en una ciudad muy demócrata, en un estado muy demócrata, son objeto de las amenazas del presidente, Donald Trump, y el Servicio de Inmigración (ICE) anuncia la apertura de un enorme centro de detención en esa zona. Es lo que está sucediendo entre los vecinos de Baltimore (Maryland), a 50 kilómetros de Washington DC.

El miedo a convertirse en el nuevo objetivo del ICE ha llevado a muchos baltimorianos a ver agentes y vehículos de inmigración aparcados en sus barrios, a diario y por todas partes, incluso cuando no los hay. En consecuencia, familias hispanas están evitando ir al médico, según líderes locales, y algunos alumnos de origen latino están dejando de asistir al instituto. Por eso, el gobernador ha decidido tomar medidas que limiten un posible despliegue de los agentes migratorios en su estado, pero algunos vecinos temen que esta iniciativa provocará la ira de Trump y los convertirá en un blanco más evidente.

Hace unas semanas, un mensaje saltó de móvil a móvil. Aseguraba que agentes del ICE habían reservado 100 habitaciones en un hotel Hilton en el centro de Baltimore, y que la actividad del ICE había aumentado en la ciudad. "Pedimos a todos los residentes que estén atentos a su alrededor y que se aseguren de que sus familiares y sobre todo los niños están a salvo. Si no necesitas desplazarte en la ciudad ahora mismo, podría ser mejor que limites tus movimientos hasta que la situación mejore", decía el texto que fue reenviado de forma masiva.

“El ICE se está mudando a la ciudad con muchísimos muebles. Desde que empezó el año, han firmado siete nuevos contratos. Viendo lo que ha pasado en Minesota, quería compartir todo lo que he encontrado, así podemos prepararnos”, ha escrito un usuario en un foro de Reddit sobre Baltimore. “Ayer había dos matones del ICE aparcados frente a mi casa, en Windsor Mill. Avisé a mis vecinos y llamé a la asociación Casa [que trabaja en defensa de los derechos de los inmigrantes]. He oído que podemos esperar una gran afluencia de agentes del ICE en los próximos días”, publicó otro. En las redes sociales pueden encontrarse decenas de publicaciones similares a lo largo de las últimas semanas.

Casi un mes después de que empezase el nerviosismo, ni medios de comunicación ni el Ayuntamiento de la ciudad ni líderes sindicales han podido confirmar que realmente el ICE esté incrementando significativamente su actividad en la ciudad de Baltimore, ni tampoco que hubiese reservado esas habitaciones de hotel. Pero el hecho de que no haya pasado no significa que no pueda suceder en el futuro, y en consecuencia muchos vecinos continúan en alerta, publicando en internet avisos cuando creen que han visto a agentes de inmigración y cambiando de rutinas, en el caso de los migrantes.

“Acabo de recibir noticias de una familia que tenía la gripe, y necesitaban llevar a su niño al hospital pero no podían ir por miedo a que los arrestaran”, ha dicho la concejal del Ayuntamiento de Baltimore Phylicia Porter a la prensa local. Porter asegura que ha estado muy activa trabajando para que los inmigrantes de la ciudad conozcan sus derechos cuando se encuentren con los agentes de inmigración. “Sé que están yendo a por mi distrito”, ha lamentado.

Varias noticias han contribuido a generar la sensación de que la Administración está preparando un fuerte despliegue antimigratorio en Baltimore. Por un lado, el ICE ha comprado una nave que va a convertir en un centro de detención de inmigrantes en Hagerstown, cerca de Harpers Ferry, con capacidad para 1.500 personas. Lo ha confirmado la propia agencia del Gobierno federal, una noticia que ha provocado manifestaciones de cientos de personas pese al frío de las últimas semanas. Los senadores de Maryland Chris Van Hollen y Angela Alsobrooks y la congresista April McClain Delaney, todos del Partido Demócrata, han enviado una carta de protesta al Gobierno del condado alertando de que la instalación "alimentará aún más la agenda migratoria cruel e inhumana de la Administración Trump". 

Por otro, varios medios de comunicación han desvelado que el ICE ha abierto una oficina para sus abogados en Hunt Valley, cerca de Baltimore, donde trabajarán 34 empleados de la agencia. De su lado, Trump ha dicho en una entrevista reciente que tiene al menos cinco ciudades en el punto de mira después de la operación migratoria en Mineápolis, pero no ha desvelado cuáles son. “Estamos mirando con fuerza cinco ciudades, pero queremos que nos inviten”, aseguró a la cadena NBC, reconociendo que podrían necesitar acercarse de una manera más “suave” después de que agentes federales matasen a dos personas en Minesota el mes pasado.

Por lo que pueda pasar, el gobernador del Estado de Maryland, Wes Moore, ha firmado dos proyectos de ley de emergencia para acabar con los acuerdos vigentes que permiten a agencias de policía estatales asociarse con el ICE. "En Maryland no permitiremos que agentes sin entrenar, sin formación y sin responsabilidad deleguen en nuestros valientes agentes del orden, porque Maryland es una comunidad de inmigrantes. No son nuestra debilidad", dijo Moore el pasado martes.

En respuesta, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha amenazado con redoblar su presencia en el estado. En concreto, Seguridad Nacional ha dicho que esa decisión convertirá a Maryland en un lugar "menos seguro" y que sus agentes "tendrán que tener una presencia más visible". Estas amenazas llegan en un momento en el que Moore es el enemigo número uno de Trump: a lo largo de los últimos días, lo ha señalado en redes sociales acusándolo de un vertido de aguas fecales en el río que atraviesa Washington, el Potomac, y ha anunciado su decisión de excluirlo de la cena anual de gobernadores.

En respuesta, los vecinos se ha organizado para informar puerta a puerta de qué se debe hacer si el ICE se presenta y para organizar grupos de avistamiento que sepan cómo identificar a los agentes migratorios y que enseñen a otros cuándo dar la voz de alarma y cuándo se trata de policía local o estatal, según han publicado medios de comunicación locales. Uno de los principales objetivos de estas sesiones de entrenamiento es evitar desinformar o crear pánico si no hay razón para ello.

En esa misma línea, las propias instituciones estatales y de los condados están creando manuales sobre cómo actuar, por ejemplo, dirigidos a los profesores de colegios e institutos. “El personal de las instalaciones tiene el derecho a oponerse cuando considere que el ICE está actuando sin autoridad”, dice una nota de la Fiscalía de Maryland distribuida a los maestros, donde insta al personal de los centros a saber distinguir entre una orden judicial y una administrativa, o designar a alguien de la dirección para formarse en ese sentido.

En una infografía distribuida por los colegios públicos del condado de Baltimore, se detallan los pasos que deben seguirse si un agente se presenta en un centro, como pedirle su identificación y que se quede fuera hasta que las personas designadas evalúen la situación (y la documentación aportada), o elaborar planes de evacuación de los alumnos para limitar el impacto que pueda tener en ellos la presencia de agentes en su centro. Los colegios del resto de condados del estado han elaborado planes parecidos, así como las universidades.

La oficina del condado de Baltimore ha publicado un comunicado. “Somos conscientes de la preocupación tan real que las últimas noticias generan en muchos miembros de nuestra comunidad. En todo el país, la presencia del ICE ha creado miedo e incertidumbre entre las familias inmigrantes. En el condado de Baltimore, creemos que cada vecino merece vivir, trabajar, ir a su centro religioso y al colegio sin miedo a que su familia sea destrozada o su vida se vea interrumpida sin aviso. Somos claros: seguimos comprometidos con proteger la seguridad, la dignidad y los derechos de todos los que llaman casa al condado de Baltimore”. 

La madre de una adolescente asesinada por un supuesto inmigrante sin permiso de residencia. Una niña atropellada por otro presunto migrante sin papeles. Una camarera y madre de dos niños con dificultades para llegar a fin de mes, y una joven a la que "intentaron transicionar a un nuevo género”. El presidente estadounidense, Donald Trump, ha convertido su discurso sobre el estado de la Unión de este martes en un nuevo espectáculo televisivo al invitar al Capitolio a supuestos beneficiarios de sus políticas cuyas historias ha intercalado con un repaso de su primer año de vuelta en el poder. 

“Recientemente conocí a Megan, una madre devota que educa a sus niños desde casa durante el día y que sirve mesas por la noche mientras su marido trabaja horas extra”, ha dicho Trump en una de las muchas ocasiones en las que ha centrado la atención en una de las personas presentes en el hemiciclo. “Megan está aquí esta tarde y está feliz de poder deciros que ahora es mucho, mucho más rica porque las propinas no están sujetas a impuestos, al igual que las horas extra, y gracias a las nuevas exenciones fiscales por cuidado de niños Megan y su marido pueden llevar a casa más de 5.000 dólares extra cada año, reduciendo lo que pagan en impuestos más de la mitad. Megan, por favor, levántate. Estamos luchando por ti, Megan”.

El presidente ha repetido la misma fórmula una y otra vez, intercalando este discurso-espectáculo en el que presentaba a víctimas de crímenes de los que culpa a los demócratas y condecoraba a veteranos de guerra, con nuevas promesas a futuro y las fuertes críticas a los demócratas. “¡Deberíais estar avergonzados!”, ha espetado a la oposición en varias ocasiones cuando no aplaudían sus palabras o no se levantaban. En diferentes momentos, ha remarcado que si hay aspectos del país que a día de hoy no son como a muchos les gustaría, es solo y exclusivamente culpa de los demócratas, y que estos “volverían” a “destrozar” EEUU si tuviesen oportunidad. “Están locos, os lo digo, están locos”, ha dicho señalándolos.

Trump llega a su primer discurso sobre el estado de la Unión de este segundo mandato con mucho en contra. Su popularidad está en su nivel más bajo desde que regresó al cargo, acaba de recibir un fuerte revés del Tribunal Supremo y su partido podría perder el control de la Cámara de Representantes en las elecciones del próximo noviembre. La mayoría de los estadounidenses no aprueba su gestión de la economía ni de la inmigración. Por eso, el presidente estadounidense ha decidido utilizar esta noche el Congreso para intentar convencer de que está haciendo lo que prometió, de que realmente está cambiando la vida de la gente. Digan lo que digan los datos.

Así, el presidente ha presumido de haber conseguido que la economía "ruja como nunca antes", pese a que el año pasado el PIB creció menos que en cada año de la Administración Biden. Ha alardeado de que ha bajado impuestos más que ningún otro presidente, cuando  sus aranceles han supuesto la mayor subida impositiva en EEUU en 30 años. Ha asegurado que por primera vez la frontera está cerrada al 100%, y aunque es cierto que los intentos de cruces ilegales han caído a mínimos desde los años 70, en 2025 se produjeron unos 100.000.

“Nuestro país está de vuelta, y es más grande, mejor y más rico que nunca antes. Esta es la era de oro de Estados Unidos”, ha dicho Trump. “Hemos conseguido una transformación como la que nadie ha visto antes. La gente me dice: ‘por favor, por favor, por favor, presidente, estamos ganando demasiado. No podemos soportarlo más… no estábamos acostumbrados a ganar en nuestro país hasta que tú llegaste, siempre perdíamos, pero ahora estamos ganando tanto…’ Y yo les digo: ‘No, no, no, vais a ganar otra vez, y mucho, más que nunca’", ha asegurado. Después, ha dado paso a los miembros del equipo estadounidense de hockey sobre hielo, que han enseñado las medallas de oro que ganaron el pasado fin de semana en los Juegos Olímpicos de Invierno de Milán.

Trump necesita hacer todo lo que sea necesario para recuperar el apoyo de quienes lo votaron, porque a día de hoy el 56% de los ciudadanos desaprueban su gestión y solo el 41% la aprueban, según una media de encuestas elaborada por The New York Times. Es el nivel más bajo en lo que va de segundo mandato. Justo en el mismo momento de su primer mandato, los presidentes Biden, Obama y Bush tenían mejor puntuación que él. Con todo, Trump ahora está por encima del nivel de aprobación que registró al cabo del primer año de su primer mandato, y hay que destacar que su nivel de aprobación ha variado menos que el de ningún otro presidente desde Bill Clinton.

En Estados Unidos hay una fuerte correlación entre el índice de aprobación del presidente y el resultado de las elecciones de medio mandato, las que tendrán lugar en noviembre y donde se renovará la Cámara de Representantes al completo y un tercio del Senado. A día de hoy, los republicanos tienen 218 asientos en la Cámara; los demócratas, 214, y hay tres vacantes, con lo que si los demócratas dan la vuelta a tantos escaños como dedos hay en una mano, recuperarían el control de la Cámara. 

El presidente no ha mencionado a lo largo de su discurso las encuestas ni su preocupación por sus cifras de aprobación, pero sí ha vuelto a decir que los demócratas solo ganan las elecciones, cuando lo hacen, “haciendo trampas”, y ha vuelto a sugerir que realmente no perdió las elecciones de 2020 al referirse a este, su segundo mandato, como “el que debería ser el primero… pero pasaron cosas extrañas”. Trump bromea constantemente con la posibilidad de volver a ser presidente un mandato más, pese a que la Constitución establece que lo máximo son dos mandatos, y también saca a colación a menudo que cree que realmente ganó las elecciones de 2020, las que llevaron a la presidencia al demócrata Joe Biden.

El discurso ha contado con un puñado de momentos incómodos, como las ocasiones en las que Trump se ha referido a la “sentencia muy desafortunada” de los jueces del Tribunal Supremo que le escuchaban en la primera fila del hemiciclo, y a los que ha insultado de un modo que no tiene precedentes en la historia del país EEUU. A lo largo de los últimos días, el presidente los ha llamado “antipatriotas”, “desleales”, “perros falderos”, “tontos” y “una desgracia para sus familias” después de que la mayoría de los jueces tumbase una de las políticas más importantes de este segundo mandato Trump, los aranceles que bautizó como “recíprocos”.

Trump prometió acabar con guerras del mundo y, al mismo tiempo, emplear el dinero del contribuyente estadounidense en el país y no en conflictos en el extranjero, pero desde que llegó al cargo ha utilizado al Ejército para secuestrar al presidente de Venezuela y para bombardear instalaciones nucleares en Irán. También ha amenazado con invadir Groenlandia y Canadá. Para muchos de sus seguidores, el ala más dura de los MAGA, el presidente no debería estar utilizando su tiempo ni dinero así. 

Quizá con la intención de quitar algo de peso a su política exterior frente a su política nacional, el presidente no ha entrado en terreno internacional hasta casi el final de su discurso. Cuando lo ha hecho, ha presumido de haber terminado ocho guerras y de conseguir que la "guerra" en Gaza "siga a un nivel muy bajo". Asimismo, ha alardeado de la captura de Nicolás Maduro y ha justificado la necesidad de atacar a Irán si continúa su carrera nuclear. También ha bromeado sobre sus bombardeos de lanchas venezolanas, que han acabado con las vidas de más de cien personas que no estaban formalmente acusadas de ningún crimen. “Hemos hecho mucho daño a su pesca, ya nadie quiere salir a pescar”.

No mencionó, sin embargo, otros momentos importantes de este primer año de su segundo mandato como su despliegue de agentes migratorios en ciudades como Mineápolis, que causó indignación y rechazo, tanto por el trato a los migrantes como por el asesinato de dos personas que protestaban contra la campaña de deportaciones, Renee Good y Alex Pretti. El presidente solo ha nombrado Minesota para hablar de la corrupción de los somalíes. Una congresista demócrata, Norma Torres, se ha encargado de recordar a ambos fallecidos con una pancarta con sus imágenes y dos palabras: “Asesinatos premeditados”.

Trump ha terminado su discurso una hora y 47 minutos después de empezar, batiendo así el récord del discurso más largo sobre el estado de la Unión desde que se tienen registros. El hasta ahora más largo fue el suyo del año pasado, cuando no tenía que rendir cuentas por lo conseguido porque acababa de empezar su segundo mandato. Ahora, en unos meses comprobará si realmente consiguió centrar la atención en sus logros y alejarla de sus fracasos.

“Cuando la Guardia Nacional llegó a la ciudad, pensé: ‘¿qué puedo hacer yo para protestar?' Fue justo después de que comenzasen a venir, y al mismo tiempo empezaron las redadas del ICE [los agentes del servicio de Inmigración de EEUU, por sus siglas en inglés]. No soy el tipo de persona que puede estar todo el día por ahí protestando… Así que me dije: ‘um, tenemos esta impresora 3D, ¿por qué no usarla para hacer el bien?’ Imprimí unos silbatos para ver qué tal iba… y a la gente pareció gustarle mucho. De repente, he impreso y distribuido cerca de 2.500 silbatos”.

Como muchos ciudadanos estadounidenses, las políticas del presidente Donald Trump llevaron a Jon a decidir que tenía que hacer algo para manifestar su oposición y a la vez ayudar a los que más lo podían necesitar. Por eso, este joven que nació y vive en Washington, la capital, y que prefiere que no demos a conocer su nombre completo, decidió utilizar su impresora para fabricar silbatos con los que los vecinos pudiesen alertar de la presencia de los agentes migratorios o de la Guardia Nacional, que desde agosto patrullan la ciudad. Después, colocó un bol con un buen puñado de ellos en una biblioteca pública, les hizo una foto y contó su iniciativa en Reddit.

"Con la reciente ocupación del Distrito de Columbia, quizá es el momento de protegerte a ti mismo y a los demás, o simplemente dar una señal de alerta con este silbato pequeño pero ENSORDECEDOR. ¡Hagamos ruido! Acabo de dejar cien silbatos en la biblioteca Martin Luther King. Por favor, coged uno”, escribió en el foro de la plataforma dedicado a Washington. “Y si tienes una impresora 3D, te animo a que imprimas copias para tus amigos o para reponer los de la biblioteca", añadió.

Hoy la publicación tiene mil "me gusta" y las respuestas están llenas de personas que proponen lugares donde se pueden usar impresoras 3D para fabricar más silbatos, que anuncian que ellos y sus amigos van a hacer lo mismo o que simplemente aplauden el gesto y proponen donar fondos a Jon para que pueda seguir imprimiendo silbatos. Quizás gracias a esa motivación, ha estado semanas llenando el bol de la biblioteca con 150 silbatos nuevos cada día. "Y seguiré así hasta que este sinsentido acabe. Y recordad, ¡si veis algo, haced ruido o llamad al número que aparece en la parte de atrás!", publicó recientemente de nuevo en la red.

Jon sentía que mucha gente no sabe cómo protestar, afirma en conversación con infoLibre, pero no pensaba que su iniciativa fuese a animar a otros a hacer lo mismo. Sin embargo, lo cierto es que desde el desembarco de los agentes de inmigración en Mineápolis, y especialmente desde que Renee Good y Alex Pretti muriesen acribillados por los tiros de esa misma policía, se han multiplicado las iniciativas individuales y colectivas para dificultar su tarea, expresar rechazo y proteger a quienes son su objetivo. 

Sobre todo, gracias al papel de las redes sociales, que están permitiendo dar a conocer nuevas ideas a un público muy amplio y poner en contacto a organizadores con interesados en movilizarse. Como le pasa al washingtoniano, muchos piensan que actuar ahora es lo correcto, y ya son decenas las cuentas las que están aportando al movimiento. Entre las más repetidas están esas que, ciudad a ciudad, avisan de dónde se ha visto a agentes de inmigración y que muchos migrantes sin papeles consultan antes de salir de casa, ya como hábito diario.

Una búsqueda rápida en Instagram permite encontrar multitud de iniciativas individuales. Las hay de todos los tipos, desde quienes prefieren protestar discreta pero constantemente a quienes optan por ponerse en el camino de los agentes del ICE para que pierdan el tiempo con ellos, que son ciudadanos estadounidenses, en lugar de dedicarlo a arrestar inmigrantes. 

“Es momento de crearle problemas al ICE”, dice una mujer que se define como amante de los animales y del medio ambiente en un vídeo en Instagram mientras se la ve sacando unos imanes con la bandera de México de una bolsa y colocándolos en la parte de detrás de su coche. “Recordemos que incluso si solo dedican un minuto a buscar información sobre mí, será un minuto en el que no estarán persiguiendo a nuestros vecinos”, explica en la publicación.

“El patrón para tejer este cartel que pone ‘Que le jodan al ICE’ ya está gratis en mi blog y también se puede comprar. Todos los fondos irán al Fondo de Respuesta Rápida y al Centro de Derecho para Inmigrantes de Minesota, pero os animo a donar directamente y a encontrar otras maneras de ayudar. Puedes buscar grupos en tu zona o programar una donación periódica, si puedes. Hay que abolir el ICE”, dice también en Instagram la artista de crochet Divine Debris.

En Washington, es normal encontrar en tiendas pequeñas tarjetas de papel o panfletos que explican qué hacer en caso de que los agentes de ICE se presenten en casa. “Usted tiene derechos constitucionales: no abra la puerta si un agente de inmigración está tocando, no conteste ninguna pregunta, usted tiene derecho a guardar silencio; no firme nada sin haber hablado con un abogado”, reza una encontrada en una librería de la ciudad, que no incluye información sobre su autor o autores.

Las redes sociales también están sirviendo para informarse sobre dónde y cuándo van a tener lugar protestas, y para darles difusión una vez celebradas. En todas ellas hay decenas de vídeos de manifestantes sentados en el suelo de tiendas Target, nuevo foco de los activistas contra el ICE, llevando pancartas y cantando eslóganes juntos. En algunas de esas publicaciones aparecen frases como “Así se ve la resistencia cuando el miedo desaparece” o “Esto es una advertencia: cuando te pones del lado del autoritarismo, la gente dará un paso adelante para hacerte daño donde duela”.

Target lleva un año enfrentándose al boicot de muchos de sus clientes porque, pese a ser una marca que presumía de valores progresistas, cuando Trump llegó al poder decidió acabar con todas sus políticas de igualdad y equidad y con su programa de impulso a los emprendedores afroamericanos. Pero desde que los agentes del ICE detuviesen a dos empleados de los grandes almacenes dentro de una tienda de Minesota, de donde es originaria la compañía, los activistas han redoblado sus protestas, exigiendo a Target que se posicione contra las políticas de inmigración de Trump.

Los activistas también se están organizando para dar conciertos nocturnos a las puertas de los hoteles donde duermen los agentes. En los vídeos se ven auténticas bandas de rock con guitarras, bajos y baterías que desafían los 30 y 40 bajo cero de Minneapolis y Saint Paul (Minnesota) para no dejarlos descansar. “Anoche fuimos a tres hoteles diferentes para exigirles responsabilidades por su colaboración con el ICE. Estas iniciativas están funcionando, y no vamos a parar. Los hoteles están cerrando temporalmente para echar al ICE. Les están denegando reservas. Sin nuestro permiso, estos agentes no pueden aterrorizar a nuestras comunidades. Únete a nuestra resistencia y no cooperación, ¡ganaremos!”, han escrito esta semana los grupos Sunrise Twin Cities y Climate Defiance, originalmente activistas climáticos de Minnesota. 

En esa misma línea, el movimiento 50501, que surgió para protestar contra las políticas de Trump en todos los estados de EEUU —los 49, más el Distrito de Columbia, donde está la capital— está promoviendo acciones similares contra los agentes del ICE, pidiendo a sus seguidores que no les sirvan comida ni bebida, que no les den alojamiento, y que boicoteen a las marcas que sí lo hacen, facilitando además guías y otros recursos online para quien desee seguir sus consejos.

“¡No sirvas al ICE! ¡Y tampoco dejes que les sirvan! Si ves al ICE en un negocio o establecimiento, vete y di a los dueños por qué te vas. Si eres propietario de un negocio, no sirvas al ICE ni a otros agentes que apoyen las operaciones del ICE. Ni comer, ni repostar gasolina, ni hoteles, ni servicios. Haz esto en cualquier parte en la que veas agentes, publícalo en redes y comparte historias de tus acciones con el hashtag #DontServeICE (“no sirvas al ICE”). Esto hará la vida inaccesible para los agentes. Si quieren participar en la sociedad, deben parar con su comportamiento criminal”, recalca la publicación del movimiento 50501.

A Jon, el fabricante de silbatos, le anima que las personas estén respondiendo con activismo a todo lo que está sucediendo en Estados Unidos, pero teme por lo que venga después. “El tema del ICE es terrible, la falta de transparencia, la brutalidad con la que se está haciendo, la crueldad… recuerda a los años 30 en Alemania. Y no hay escapatoria. Es horrible de ver, de leer... odio decir que no me sorprende que estén matando a gente en Mineápolis, estos no son agentes entrenados, no saben lo que están haciendo. Algunos son insurreccionistas del 6 de enero [de 2021, cuando tuvo lugar el asalto al Capitolio de Washington] que ahora tienen un trabajo, y están más interesados en sí mismos que en el propósito real”, lamenta. 

“La historia se repite, sobre todo cuando la gente no recuerda su historia, y eso es exactamente lo que está sucediendo”.

"¡ICE fuera de nuestras calles!", "Si no lo conseguimos, ¡cierre del gobierno!" y "¡Sin justicia no habrá paz!". Son algunos de los cánticos que varios cientos de personas han repetido en la tarde de este viernes en el —gélido y sumido en la nieve— centro de Washington. La capital estadounidense es una de las 300 ciudades que se han unido a las convocatorias de este fin de semana en solidaridad con Minnesota, donde la actuación de los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y otros agentes federales se ha cobrado la vida de Renee Good, una madre de 37 años, y Alex Pretti, un enfermero de la misma edad, ambos ciudadanos estadounidenses.

“Estoy aquí porque estoy absolutamente devastada y porque me preocupan la Constitución y mis vecinos, sean ciudadanos estadounidenses, estén en proceso de serlo o sean indocumentados, me da igual. Me preocupan mis vecinos, y el terror y el bullying de los agentes es terrorífico”, asegura Carrie Muniak, que además de una pancarta por la paz lleva un gorro, una bufanda y un abrigo rosa para protegerse de los casi -10 grados Celsius.

“No queremos ver a nadie, pero sobre todo a nuestros vecinos, caer en las calles, ni ser literalmente secuestrados y enviados a campos de concentración, porque eso es lo que son los centros de detención del ICE. Y a veces ni los envían a centros de concentración dentro de nuestras fronteras, ¡los estamos enviando a otros países! Tienen que pagar por esto. Soy una pacifista, pero creo en la justicia, y la injusticia tiene que llevarse a la luz”, insiste en mitad de la concentración. 

La protesta tenía vocación de huelga general y por eso la convocatoria pedía a los vecinos que no fuesen al trabajo, ni los niños a colegios e institutos, ni a la compra. En Washington, decenas de negocios se han sumado a la iniciativa, que trataba de aprovechar el impulso del paro y de la enorme manifestación que tuvo lugar la semana pasada en Minneapolis (Minesota), donde cientos de negocios cerraron y miles de personas salieron a la calle a -20 grados contra el despliegue de 3.000 agentes federales en su ciudad, un día antes del asesinato a tiros de Pretti.

"ICE fuera de todas partes", se leía en algunas pancartas, '"Pídele al Congreso y a Trump que dejen de financiar al ICE’", rezaban otras. “En solidaridad con Minnesota, por la abolición del ICE y en contra el régimen de terror antiinmigrantes", decía una más.

“La mayoría de la gente a la que está apresando el ICE son residentes legales o tienen permitido estar en el país, y aunque no lo tuvieran, las tácticas empleadas contra ellos son terribles e inconcebibles”, lamenta un joven de 30 años que prefiere no dar su nombre y que lleva una pancarta con el mensaje "Liam debería estar en el colegio" por el niño de 5 años detenido por el ICE la semana pasada. “Mi abuelo combatió a los nazis en la Segunda Guerra Mundial, y no se puso en peligro por este país para que ahora se convierta en una dictadura fascista. Simplemente no quiero que mis hijos crezcan en un país o mundo donde sea seguro ser Donald Trump”, añade.

"Vamos a dejarlo absolutamente claro a los que están en el poder: no habrá negocios como siempre mientras el ICE y la Patrulla Fronteriza aterroricen a nuestras comunidades!", recoge el cartel de los organizadores, General Strike US. 

"Lost City Books permanecerá cerrado este viernes, 30 de enero, en respaldo a la huelga general contra el ICE", anunció la librería de Washington Lost City Books este jueves. "32 personas murieron en custodia del ICE en 2025. Ocho personas han muerto, o sido asesinadas, en encuentros con el ICE solo este mes. Las señales son claras: el ICE tiene que irse. Por favor, llama a tus congresistas y pídeles su voto para abolir el ICE (...). Te animamos a participar en la huelga en la manera que puedas: no vayas a trabajar, no vayas al colegio, no vayas de compras".

Junto a ellos, muchas otras librerías, cafeterías y bares de DC, una ciudad donde casi el 100% de su población vota al Partido Demócrata, se han unido a la iniciativa en solidaridad con Minneapolis y la huelga general. Del lado del respaldo por parte de los trabajadores, cuando se terminó de redactar este artículo ni el Ayuntamiento ni los convocantes habían compartido cifras ni estimaciones.

Sin embargo, otras partes del país sí han informado de que la huelga ha tenido un importante seguimiento. Los colegios de Aurora, un suburbio de Denver (Colorado), han cerrado por el gran seguimiento por parte de su personal. Según Reuters, en Georgia 90 institutos informaron de que no iban a dar clase con formalidad, y en Tucson (Arizona) al menos 20 cancelaron también sus clases por la ausencia de profesores y estudiantes.

En un instituto de Fremont (Nebraska) donde se manifestaban decenas de estudiantes, el conductor de un vehículo SUV que llevaba una bandera con el eslogan ‘Trump 2024 ha embestido contra una manifestante. El autor del atropello, que parecía tener una edad similar a la de los manifestantes, ha conducido varias veces por delante del instituto mostrando su bandera y después se había detenido y bajado del coche para increpar al grupo de manifestantes. Fue justo después cuando dirigió el vehículo contra ellos, informa la televisión News Channel Nebraska.

Otras ciudades han convocado manifestaciones durante el sábado y el domingo, con la esperanza de conseguir que Trump deje de enviar a sus agentes de inmigración a sus calles. Una de ellas es la propia Minneapolis, donde miles de personas han vuelto a copar las calles este viernes. A la vez, este sábado hay convocadas manifestaciones en todo el país ante las oficinas del ICE para mostrar el rechazo a su actividad y pedir que dejen de llevar a cabo redadas en las calles.

Tras la muerte de Pretti, y después de días en los que el Gobierno mantuvo que los agentes actuaron en defensa propia porque el enfermero buscaba hacer una "masacre" de policías y lo tildó de “terrorista”, la Administración Trump ha dado marcha atrás y ha decidido apartar al jefe de la Patrulla Fronteriza, Gregory Bovino. Su sustituto al mando de los agentes en Minnesota, el zar fronterizo Tom Homan, ha dicho que ahora el foco estará en los "criminales y en las amenazas a la seguridad nacional".

Sin embargo, en la noche del jueves Trump llamó a Pretti "agitador" y "posiblemente insurrecionista" después de que se publicase un vídeo que mostraba a Pretti dándole una patada al faro de un coche de agentes federales. Además, el Departamento de Justicia ha arrestado al expresentador de CNN y ahora periodista independiente Don Lemon por su supuesta participación en una protesta dentro de la iglesia. Él asegura que estaba retransmitiendo la protesta y no formaba parte de ella como activista.

Estos cambios de dirección no daban, sin embargo, mucha esperanza a los manifestantes que se concentraban en Washington este viernes. "Ojalá escuchen a quienes votaron por ellos, pero no tengo muchas esperanzas", asegura Debbie, una mujer de alrededor de 70 años que se confiesa asustada por las personas a las que ha matado el ICE en Minnesota. "Pero hay que hacer algo". ¿Tiene esperanza en las elecciones de medio mandato? "No demasiado, creo que muchos demócratas no son muy diferentes a los republicanos".

Estuvo a punto de morir después de que le practicaran un aborto ilegal en México, pero sobrevivió y fundó la farmacéutica que llevó la píldora del día después primero a Estados Unidos y después a millones de mujeres en todo el planeta. No era una científica, una médica ni una política. Sharon Camp, que murió el pasado 25 de octubre en Maryland (EEUU), era una doctora en relaciones internacionales de Pensilvania que constató que la industria farmacéutica no se atrevía a comercializar el anticonceptivo, temerosa del posible rechazo de la población. Y decidió hacerlo ella.

"Tengo un consejo. Al menos una vez en tu vida deja atrás todo por una idea. Una idea grande, descabellada, arriesgada. Yo misma he puesto en práctica esto de la idea descabellada y arriesgada varias veces y, créanme, no hay nada que vaya mejor para desarrollar la capacidad intelectual”, dijo Camp en un discurso que dio en el Pomona College de California, 50 años después de graduarse allí. 

“Eso es sobre todo verdad si no tienes experiencia o formación para esa tarea. Si yo he podido hacerme pasar por un ejecutivo de una farmacéutica durante siete años, tras solo haber cursado genética y astronomía como mis dos únicas asignaturas de ciencias en la universidad, tú también puedes. No pasa nada por empezar con algo pequeño, con unos pocos dólares y unas pocas amigas: solo asegúrate de que puedes tener un impacto enorme, porque no hay nada más divertido que conseguir un gran cambio en las cosas que verdaderamente te importan".

Durante los años 60, ya se usaban altas dosis de píldoras anticonceptivas como píldoras de emergencia para mujeres que habían sido violadas. Pero este uso no estaba aprobado ni tampoco era conocido, ni siquiera en un momento en el que la salud reproductiva y la planificación familiar era un asunto que apoyaban partidos de todo el espectro político estadounidense, al considerar que a más y mejores métodos anticonceptivos, menos abortos. 

En ese momento, Camp trabajaba en planificación familiar y había descubierto las ventajas de ser lobista en el Congreso. Después de estudiar relaciones internacionales, empezó a interesarse por África y por la situación de la mujer. Así comprobó lo que podía provocar la falta de educación sexual y de recursos en salud reproductiva, y pensó que era buena idea presentarse a congresista para luchar por sus derechos. "No estoy segura de que fuese una feminista, al menos en lo que se refiere a estar en organizaciones femeninas, pero recuerdo una charla sobre hogares liderados por mujeres y cómo eran los más pobres entre los pobres, y así comencé a involucrarme emocionalmente en los asuntos”, dijo en una entrevista en 2003.

Pero pronto descubrió que había un camino más sencillo. "Me di cuenta bastante rápido, una vez que me interesé en cómo funcionaba el lobby por el interés público, de que era más fácil hacer política fuera del Congreso que dentro del Congreso". Siguiendo ese camino, Camp fundó a finales de los 80 una organización con el objetivo de llevar lo que popularmente se conoce como pastillas abortivas (que pueden tomarse hasta unas siete semanas después del embarazo) a Estados Unidos. 

Poco después, empezó a interesarse por las píldoras del día después. En los 80, los centros de salud de California habían empezado a empaquetar píldoras anticonceptivas de ocho en ocho, la dosis necesaria para impedir que se produzca el embarazo si se tomaban durante las 72 horas posteriores al sexo. Y en Europa, una empresa húngara estaba fabricando y comercializando pastillas con este uso, pero no conseguía encontrar una farmacéutica estadounidense dispuesta a asociarse con ella. Era 1996 y el movimiento antiabortista estaba ganando relevancia prendiendo fuego a clínicas y disparando contra los médicos.

“Joder, si no lo hacen ellos, tendremos que hacerlo nosotras”, dijo Camp. Así, en 1997 Camp fundó Women’s Capital Corporation, una empresa de solo tres personas, incluida ella, que empezó el largo proceso de investigar desde cero cómo podían comercializar, distribuir y, sobre todo, conseguir la aprobación del medicamento que pretendían vender. Se pusieron en contacto con 150 empresas de capital riesgo que las rechazaron, pero finalmente consiguieron financiación gracias a préstamos de organizaciones que simpatizaban con planificación familiar. 

Pero la financiación no lo era todo. El mayor obstáculo era conseguir la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la agencia federal encargada de regular los productos alimenticios, las medicinas y el tabaco. Fueron unos años de su vida que Camp solía describir con la palabra “thriller” por los muchos reveses que recibieron, pero ella recordaba que seguía luchando porque sabía que si Estados Unidos validaba la píldora como segura y efectiva, muchos otros países del mundo irían detrás y su adopción se dispararía. 

Una de esas batallas fue por el nombre con el que querían vender el medicamento. La FDA rechazó el elegido por la compañía, Plan B, al considerarlo "poco serio". "Pero era muy importante para nosotras que, dadas todas las barreras de acceso, la gente pudiese recordar qué tenía que pedir", explicó después Camp. Y Plan B era fácil de recordar.

Plan B llegó al mercado en 1999 de la mano de la que posiblemente fuese la farmacéutica más pequeña del mundo, y hoy día ese es el nombre con el que popularmente se conoce a la píldora del día después en EEUU. Pero la lucha de Camp no terminó ahí. El siguiente paso conseguir que la píldora anticonceptiva de emergencia se vendiese sin receta, otro logro que Camp no consiguió hasta siete años después, en 2006, y solo para mujeres de 18 años o más. España aprobó la misma medida en 2009, Argentina, en 2023 y Japón lo hizo hace tan solo unas semanas.

A día de hoy, son muchos los que continúan considerando las píldoras anticonceptivas de emergencia como abortivas. Sin embargo, las conocidas comúnmente como píldoras del día después, que se toman en los días posteriores a una relación sexual sin protección o en la que la protección ha fallado, previenen el embarazo al bloquear la fecundación del óvulo, como recuerda la Organización Mundial de la Salud (OMS). Y pese a lo que indica su nombre, son efectivas si se ingieren a lo largo de los cinco días siguientes de la relación, cuando pueden prevenir el 95% de los embarazos. La misma organización recalca que el uso de la anticoncepción de urgencia no tiene ninguna contraindicación médica ni tampoco ningún límite de edad.

A lo largo de los últimos años, el uso de las píldoras de emergencia ha crecido en Estados Unidos, especialmente después de que el Tribunal Supremo derogase la protección constitucional del derecho al aborto en 2022. Actualmente son 41 estados los que prohíben el aborto de una u otra manera (en 12 está prohibido totalmente, en 29 depende del estado de la gestación).

“Sharon fue una figura central en la comunidad mundial de planificación familiar y salud reproductiva, aunque no era muy conocida por el público, incluso cuando el legado de su vida profesional benefició directamente a millones de personas en todo el mundo”, recuerda la Population Action International (PAI), una organización internacional con sede en Washington que trata de mejorar el acceso a la salud reproductiva en todo el mundo y de la que Camp formó parte. “Sus dos décadas de liderazgo en la PAI ayudaron a que el presupuesto de la Agencia estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) para la planificación familiar y para programas de salud reproductiva en países de bajos ingresos aumentase dramáticamente”. “Su obra cambió lo que es posible para las mujeres y las niñas en todo el mundo”, ha añadido su presidenta y CEO, Nabeeha Kazi Hutchins.

Sharon Camp murió en una residencia de ancianos en La Plata, Maryland, a pocos minutos de la capital estadounidense pero sin que el mundo supiese quién era. Tampoco se hizo rica gracias a la píldora de emergencia, ya que la mitad de los beneficios fueron a las organizaciones que financiaron el desarrollo producto y que el resto decidió donarlo a otras organizaciones benéficas. Tenía 81 años.

El socialista, musulmán y objetivo de las críticas de Donald Trump Zohran Mamdani ganó el pasado martes las elecciones a la alcaldía de Nueva York pese a ser un completo desconocido hasta hace unos meses: cuando lanzó su campaña, las encuestas apenas le daban un 1% de posibilidades de ganar. Y, aunque es cierto que el resultado de Nueva York no puede extrapolarse al resto de Estados Unidos, tanto de estos como del resto de comicios que tuvieron lugar el martes en el país sí pueden sacarse conclusiones que guiarán en el próximo año la política estadounidense, hasta las elecciones de medio mandato que se celebrarán en noviembre de 2026.

En tres elecciones clave, los candidatos del Partido Demócrata arrasaron este martes en las urnas. Este era el primer examen para la formación tras la contundente derrota que sufrió en las presidenciales del año pasado, y, por tanto, suponía una prueba crucial. Los demócratas han centrado sus respectivas campañas en diferenciarse de Trump y en lanzar propuestas para hacer frente a la principal preocupación para la población: el coste de la vida. Y les funcionó. 

El propio Trump hizo autocrítica, admitiendo  que los republicanos tuvieron "una mala noche". "No creo que fuese una buena noche para los republicanos", dijo en la Casa Blanca antes de un encuentro con miembros del partido, "pero fue una tarde interesante, y aprendimos mucho, y de eso es de lo que vamos a hablar". El índice de aprobación del presidente está en su peor momento, tanto de este mandato como del primero. 

Los votantes manifestaron en las encuestas que están descontentos con la deriva del país, y quienes así lo dijeron votaron mayoritariamente demócrata. Y dentro de ese descontento, la economía sigue siendo la principal preocupación de la población, según una encuesta de AP Voter, que sugiere que muchos están profundamente preocupados por los altos precios y las menores oportunidades laborales. Así, de la misma manera que muchos auparon a Trump de vuelta a la Casa Blanca para que cumpliese con su promesa de bajar la inflación e impulsar el crecimiento, las finanzas siguen guiando el voto de los estadounidenses. 

En los últimos meses, la bolsa se ha disparado, pero la inflación sigue siendo elevada y el empleo se ha ralentizado. Además, el cierre del Gobierno federal y las amenazas de Trump de despedir a más empleados públicos han creado más incertidumbre. Como resultado, casi todos los condados de Nueva Jersey y de Virginia, que eligieron a sus nuevas gobernadoras el martes, se desplazaron hacia la izquierda frente a los resultados de 2024.

Uno de los grupos más afectados por las políticas económicas de Trump son los hispanos. Los latinos sorprendieron impulsando la victoria de las candidatas demócratas tanto en Virginia como en Nueva Jersey, pese a que fueron uno de los grupos más importantes entre los que votaron a Trump el año pasado. En las elecciones presidenciales de noviembre de 2024, el porcentaje de latinos que votaron por Trump subió del 36% de 2020 al 48%, según datos del Pew Research Center (y frente al 51% que consiguió la exvicepresidenta Kamala Harris).

En la ciudad de Manasas Park, en Virginia, los latinos (que suponen el 46% de la población) aumentaron su apoyo al Partido Demócrata en 22 puntos porcentuales frente a los comicios presidenciales del año pasado. En Nueva Jersey, la también demócrata y próxima gobernadora, Mikie Sherrill, consiguió el 68% de los votos en este grupo de población.

"Los latinos están abandonando al Partido Republicano", opina el estratega político y autor del libro El siglo de los latinos, Mike Madrid. No es el único en señalar que los hispanos han apoyado a los demócratas en estas elecciones mucho más de lo que se pensaba, aunque al mismo tiempo indican que no está claro si esa conclusión se puede extrapolar a todo el país.

"El cambio en el voto latino es muy importante. Trump consiguió avances muy importantes, el 46% de los votos. Pero la situación ha dado un giro de 180 grados. Los republicanos a nivel estatal están empezando a entrar en pánico por los planes de cambios en los distritos electorales, porque esos planes en Texas solo funcionan si logran los votos de latinos que consiguieron en 2024", ha asegurado Jessica Tarlov, estratega política estadounidense, que ha trabajado en el Partido Demócrata, en la cadena de televisión Fox.

Además de los comicios en Nueva York, Nueva Jersey y Virginia, el martes se celebraron otras elecciones cuyos resultados también apuntaron en la misma dirección: en Pensilvania, los votantes decidieron mantener al Supremo de mayoría demócrata durante los próximos diez años, y en Maine, rechazaron aprobar que los votantes tengan que presentar un carné de identidad en las urnas, como Trump pide. En California, como cita Tarlov, optaron por respaldar la propuesta del gobernador para redibujar los distritos electorales a favor de los demócratas, en respuesta a la misma iniciativa que los republicanos están teniendo en Texas.

Muchos de quienes apoyan a Trump han tratado de quitar importancia a los resultados de esta semana, asegurando que los demócratas han ganado en bastiones claramente demócratas. Pero hay señales significativas que apuntan que la victoria ha sido más que solo eso: en Virginia, la demócrata y próxima gobernadora, Abigail Spanberger,  no solo se convertirá en la primera mujer en ocupar ese puesto, sino que consiguió el mayor número de votos que jamás ha obtenido el partido en la historia reciente del estado. 

Y en Nueva Jersey, la moderada y demócrata Sherrill ganó por goleada al aliado de Trump, pese a que en 2024 el presidente consiguió las mejores cifras de los últimos veinte años por parte de un republicano. Pero, además, es la primera vez que se elige a un gobernador o gobernadora del mismo partido durante tres mandatos seguidos.

En todo caso, no solo los latinos han cambiado de opinión: los demócratas gastaron millones de dólares para intentar movilizar a negros, hispanos y asiáticos, y las encuestas a pie de urna revelan que funcionó: las candidatas demócratas ganaron con amplios márgenes entre esos grupos de población.

Otro grupo aparentemente descontento con Trump es el de los trabajadores federales. Spanberger obtuvo en Virginia resultados mucho mejores que otros candidatos demócratas previos, posiblemente impulsada por el enfado de los miles de trabajadores federales que viven allí y que no están cobrando por el cierre del Gobierno federal. Virginia está justo al sur de Washington DC, y de un territorio a otro se puede viajar en bus, metro, bicicleta e incluso andando. Según una encuesta de CNN, la demócrata consiguió el 61% de los votos entre aquellos que tienen a un trabajador federal o contratista del Gobierno como conviviente, frente al 52% de quienes no lo tienen. En ese mismo sentido, en los suburbios del norte de ese estado, Spanberger ha logrado resultados mucho mejores que Harris el año pasado (ocho puntos por encima) y también que el anterior candidato demócrata a gobernador (nueve puntos). 

No es posible saber si lo que ha empujado a Nueva York, Virginia y Nueva Jersey a votar más a la izquierda que en las elecciones presidenciales del año pasado es una señal de lo que podría ocurrir el año que viene durante las elecciones de medio mandato al Congreso, pero sin duda es un aviso. Porque los demócratas podrían continuar capitalizando el descontento hacia Trump, y porque de la misma manera que Mamdani se ha hecho un hueco en Nueva York en apenas unos meses, otros candidatos ahora desconocidos podrían surgir de aquí al próximo noviembre, entusiasmando al electorado. 

"No es un mensaje solo sobre los demócratas, sino sobre todo el país. Creo que los estadounidenses están horrorizados por lo que están viendo de esta Administración", vaticinó en la noche electoral la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, una de las pocas demócratas que desde el principio apoyó al joven Mamdani.

"Aquellos votantes a los que no les gusta nadie [ningún candidato, se entiende] tendieron a votar a los republicanos el año pasado, cuando había un demócrata en la Casa Blanca. Ahora la historia es muy diferente. Los demócratas van a conseguir grandes avances durante los dos próximos años, quizás durante los próximos cuatro", pronosticaba ya a finales de octubre la empresa estadounidense de encuestas Public Policy Polling, cuyos últimos sondeos revelan que los votantes están descontentos y planean pagarlo con quien está en el poder.

Trump no iba en ninguna papeleta, como él mismo se encargó de resaltar en la noche electoral, pero sí se había implicado en las elecciones, animando a no votar por Mamdani en Nueva York o a hacerlo por el candidato republicano de Nueva Jersey. Y ahora los demócratas aprovecharán que no obtuvo el resultado deseado, como hizo el ahora alcalde electo de Nueva York en su discurso de victoria.

“Donald Trump, como sé que estás viéndome, tengo cuatro palabras para ti: ¡sube el volumen! [turn the volume up, en inglés]”, aulló Mamdani, pasando a repasar los principales mensajes de su campaña, muchos en clave nacional. “Haremos que los propietarios se responsabilicen, porque los Donald Trump de esta ciudad se han acomodado en eso de aprovecharse de sus inquilinos. Acabaremos con la cultura de la corrupción que ha permitido que multimillonarios como Trump evadan impuestos y exploten las exenciones de impuestos. Estaremos del lado de los sindicatos y ampliaremos la protección a los trabajadores porque sabemos, al igual que Donald Trump, que cuando la clase trabajadora tiene derechos de hierro, los jefes que intentan extorsionarla se vuelven muy pequeños. Nueva York seguirá siendo una ciudad de inmigrantes, una ciudad construida por inmigrantes, impulsada por inmigrantes, y desde hoy, liderada por un inmigrante. Así que escúchame, presidente Trump, cuando digo esto: para atraparnos a cualquiera de nosotros, tendrás que pasar por todos nosotros”. 

A día de hoy, los republicanos tienen una mayoría de 219 representantes en el Congreso y los demócratas cuentan con 213. Eso significa que la posibilidad de que los demócratas recuperen el control de la Cámara de Representantes el año que viene dependerá solo de un puñado de elecciones que ya han empezado a tratar de dominar. La carrera para las midterms ha empezado.

Es socialista, musulmán, extranjero y Donald Trump lo odia con todas sus fuerzas. Pero también es una estrella de las redes sociales que va a convertirse en alcalde de Nueva York en unos días, el 4 de noviembre, de acuerdo con lo que reflejan todas las encuestas. En un momento de incertidumbre para el progresismo estadounidense después de la incuestionable victoria de Donald Trump el año pasado, un completo desconocido hasta hace apenas cuatro meses ha conseguido entusiasmar a los neoyorquinos, sobre todo a los jóvenes. Y aún así, Zohran Mamdani no ha logrado que su propia formación, el Partido Demócrata, lo respalde: siguen tratándolo como a un apestado, como si no fuese el político de moda de todo Estados Unidos. 

La congresista Alexandria Ocasio-Cortez, una de las poquísimas demócratas que lo apoya, ha asegurado esta semana que no lo entiende. En unas declaraciones a los medios en la puerta del Capitolio, la representante ha dicho que creía que las primarias de un partido servían para dejar atrás las diferencias mediante las urnas, para elegir a un candidato al que apoyar todos y hasta el final. A Ocasio-Cortez le gustaría que estuviese pasando eso con Mamdani –especialmente en un momento en el que el partido se encuentra descabezado, perdido tras la derrota de Kamala Harris–, y cree que sus compañeros deberían haber hecho un esfuerzo por conocer al joven ugandés.

Este viernes, las últimas encuestas daban a Mamdani 18 puntos de ventaja sobre su principal competidor, el también demócrata y exgobernador de Nueva York Andrew Cuomo, que tuvo que dejar el cargo por un escándalo sexual. El socialista ganaría con el 47% de los votos y Cuomo registraría el 29%; les seguiría Curtis Sliwa, del Partido Republicano, con un 16% de las papeletas. Ningún sondeo de los últimos dos meses ha dado a Mamdani menos de once puntos de ventaja sobre Cuomo, y algunos lo han situado hasta 24 por encima.

Pero por el momento, apenas un puñado de demócratas han manifestado su apoyo al probable próximo alcalde de Nueva York. Entre los pesos pesados del partido, solo lo ha respaldado in extremis el líder de la minoría demócrata en el Congreso, Hakeem Jeffries, este mismo viernes. Tras resistirse durante meses, Jeffries ha admitido que mantiene "áreas de desacuerdo" con Mamdani, pero que su compañero ha ganado unas primarias "libres y justas" y que hay que unirse contra la amenaza "existencial" que supone Trump. Hasta ahora, Jeffries era uno de los representantes por el estado de Nueva York que rechazaba hablar sobre Mamdani. El líder demócrata en el Senado, Chuck Schumer, y Kirsten Gillibrand siguen rehusando hacerlo. Sin embargo, aún podrían cambiar de opinión, como también ha sido el caso de la gobernadora del estado de Nueva York, Kathy Hochul, quien se posicionó a favor del candidato el mes pasado y después de meses de silencio.

Entre quienes sí lo han apoyado desde el principio están Ocasio-Cortez, el senador Bernie Sanders –que repetidamente aparece en las encuestas como el político mejor valorado del país–, la senadora Elizabeth Warren y los representantes Pramila Jayapal, de origen indio, y Adriano Espaillat, que presume de haber llegado a Estados Unidos como inmigrante sin papeles.

Porque las propuestas de Mamdani, de 34 años, apelan a la clase trabajadora y a gravar a los más ricos. El candidato presume de que tanto su origen (nació en Uganda, sus padres son indios y llegó a Estados Unidos con siete años) como su formación (fue al instituto en el Bronx y cursó un grado en Estudios Africanos en la universidad, en Maine) y su experiencia laboral (trabajó como agente antidesahucios, ha sido activista por la causa Palestina y después fue elegido miembro de la Asamblea de Nueva York, la cámara de representantes estatal) le han permitido hacerse muy bien a la idea de los problemas de su vecinos, y asegura que va a ponerlos por delante.

De ahí que hable de sanidad y educación públicas para los menores de cinco años, de controlar los precios del alquiler y de crear supermercados públicos que aligeren el coste de la vida a los neoyorquinos, así como que proponga que el autobús sea gratuito en la ciudad. Son medidas que planea costear aumentando los impuestos a los residentes más ricos de Nueva York y a las empresas más grandes. Y para muchos están demasiado a la izquierda. Algunos integrantes del Partido Demócrata temen que si se mueven hacia el progresismo podrían generar una base aún mayor de votantes para Donald Trump y el Partido Republicano. Otros piensan al revés.

“El liderazgo democrático está muy, muy desfasado. Tienen que aprender la lección, pero tengo mis dudas sobre si lo harán”, ha dicho Sanders, un hombre que nunca se ha unido pero sí se ha aliado con el Partido Demócrata y a quien Mamdani se refiere como el político que más ha influido en su carrera. Para él, el joven es el futuro de la formación y sus líderes deberían estar “entusiasmados” por él y sus perspectivas de éxito, y si no lo hacen están revelando lo desconectados que están de los votantes y de la clase trabajadora a la que Mamdani aspira a defender. 

“Si miras las dinámicas de esta campaña, por un lado están las personas mayores votando a Andrew Cuomo, los multimillonarios poniendo millones de dólares en Cuomo, y todo el establishment y los políticos apoyando a Cuomo. Y perdió. Así que o aprendes la lección y dices ‘mmmm, este otro tipo, Mamdani, ha entusiasmado a la gente’, o… bueno, para mí es bastante obvio. Pero ellos probablemente están más dispuestos a hundirse con el Titanic que a moverse en una dirección diferente”, ha opinado Sanders en una entrevista con Politico.

Junto con Ocasio-Cortez, Sanders lleva todo el año organizando mítines a lo largo y ancho del país que han dado mucho que hablar por su gran seguimiento, y ahora trata de subrayar que ellos van a seguir apoyando a los candidatos progresistas que están emergiendo en Estados Unidos, porque está convencido de que solo llevando nueva sangre al partido podrán vencer a Trump. En esa línea, no deja de decir que el futuro del Partido Demócrata está en seguir una senda progresista y en conectar con ese público del que se ha desconectado. “Somos el país más rico de la historia. No hay excusa para que la gente no tenga acceso a viviendas asequibles, a un transporte de buena calidad, asequible y decente, un transporte gratuito”, insiste. 

Las razones por las que muchos demócratas prefieren que no los relacionen con Mamdani son muchas. Por un lado, el partido no se considera socialista. En una entrevista en 2019, la exportavoz de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi lo dejó claro al asegurar que el socialismo de Ocasio-Cortez y Sanders “no es la opinión del Partido Demócrata”. Por otro, el terror que Mamdani y su anunciada subida de impuestos está provocando en Wall Street no ayuda a que algunos miembros del partido se unan a su causa. Para muchos, su propuesta de aumentar el impuesto a las empresas del 7,5% al 11%, así como la idea de que todos aquellos que ingresan más de un millón de dólares al año tengan que pagar el 2% a un impuesto redistributivo es inaceptable. 

No son pocos los que han dicho que no van a apoyar a nadie en las elecciones a la alcaldía de Nueva York como manera de justificar su silencio. Es el caso del senador Cory Booker, quien empezó a dar que hablar como posible futuro líder demócrata tras romper en marzo el récord del discurso más largo jamás dado en el Senado –habló 25 horas seguidas–. Sin embargo, Booker sí se ha posicionado en el pasado a favor de candidatos a la alcaldía de Nueva York, como en 2009, cuando apoyó al multimillonario Michael Bloomberg, que concurría como independiente. En esta ocasión, Bloomberg ha apoyado al rival de Mamdani, Cuomo.

Pero, sin duda, otro motivo fundamental para no respaldarlo públicamente es el apoyo de Mamdani a la causa palestina. Este martes, The New York Times publicó una columna que se titulaba "Por qué Mamdani aterroriza a los judíos como yo". El texto defendía que el candidato es antisionista –aunque no antisemita– porque no apoya el derecho a existir del Estado de Israel y porque ha llamado al boicot del país (en mitad del genocidio). Y lamentaba que apoye a los palestinos y no critique “la persecución de los kurdos en Turquía o de los gays en su Uganda natal”, algo que considera fruto de la “indiferencia” de Mamdani hacia los judíos.

El Partido Demócrata lleva demostrando desde hace mucho tiempo que no quiere incomodar a sus votantes judíos. Lo hizo especialmente durante la campaña electoral del año pasado y, en concreto, durante la convención que tenía como objetivo nombrar primero a Joe Biden y finalmente, a Kamala Harris, como la candidata de la formación a las elecciones presidenciales de noviembre: no permitió que se hablase de Palestina. El cambio de posición en las encuestas, que demuestran que los estadounidenses creen que Israel está cometiendo un genocidio en Gaza, no les ha hecho virar de opinión.

Mamdani también ha dicho explícitamente que cuando él sea alcalde Nueva York arrestará a Netanyahu si pone un pie en la ciudad. En septiembre, Trump impidió que palestinos entrasen a EEUU con motivo de la Asamblea General de la ONU, pero sí permitió que pasase Netanyahu. “Esta es una ciudad donde nuestros valores están alineados con las leyes internacionales, y es el momento de que nuestros actos también lo estén”, ha dicho Mamdani.

Times Square, Nueva York. Nueve de la mañana. En medio del sinfín de neones, pantallas luminosas con anuncios, rascacielos y trabajadores disfrazados de personajes de dibujos animados, unas banderas palestinas casi podrían pasar por parte del coloridísimo paisaje. Pero no, son miles de personas las que se apretujan en la plaza, pancartas en mano, de judíos ortodoxos a descendientes de víctimas del Holocausto y jóvenes integrantes de organizaciones propalestinas, unidas con el objetivo de hacer llegar un claro mensaje: el genocidio en Gaza tiene que acabar, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no puede subirse al escenario de la Asamblea General de la ONU como si nada estuviese sucediendo.

“Mis abuelos fueron víctimas del Holocausto y siempre repitieron que nunca más. Esto no debería pasarle a nadie, es exactamente lo que nos pasó a nosotros”, cuenta Kate Hirschmann Levy, que viene de Brooklyn y lleva a su bebé de pocos meses envuelto en kufiyas palestinas. Ella, su hermana y su madre lucen camisetas con el mensaje ‘Los judíos pedimos que se deje de armar a Israel’ y aseguran que están “devastadas” por el “exterminio” de los palestinos. 

“Si tenemos que matar a un millón de palestinos para vivir en Gaza, esa tierra no es nuestra”, afirma enfadada. Esta misma semana países de todo el mundo han reconocido el Estado palestino, llevando la cifra total a 157, el 80% de todos los miembros de la ONU. Pero para muchos asistentes los gestos simbólicos hace tiempo que dejaron de ser suficientes: ahora es imprescindible parar la matanza de Israel.

La marcha transcurrió pacífica, escoltada por una fuerte presencia policial que ejercía de cordón entre los manifestantes y ambos lados de la Sexta Avenida, expectante ante posibles incidentes. Los asistentes portaban pancartas que pedían el arresto de Netanyahu, el embargo de armas y sanciones para Israel, justicia para Palestina, y otras muchas que relacionaban el exterminio de los judíos durante la Alemania nazi con la situación actual de la Franja de Gaza. Entre los cantos, se repetía el “Netanyahu, ¿a cuántos niños has matado ya hoy?”.

El rabino Dovid Feldman forma parte de un nutrido grupo de judíos ortodoxos que visten con sus trajes y sombreros tradicionales negros o kipás, y que también llevan kufiyas y banderas palestinas al cuello, así como pancartas con mensajes como ‘El judaísmo condena al Estado de Israel y sus atrocidades’ o ‘La ocupación de Palestina es una violación del judaísmo’. Feldman forma parte de Neturei Karta, una organización de judíos antisionistas. “Estamos profundamente perturbados y preocupados. Están utilizando mi religión para justificar esto, incluso aunque Netanyahu no dice practicar el judaísmo. Necesitamos que la gente se dé cuenta de que estos crímenes están prohibidos en el judaísmo”, lamenta.

“Dar a los palestinos un Estado a una milla de Jerusalén después del 7 de octubre es como darle a Al Qaeda un estado a una milla de Nueva York después del 11 de septiembre”, pronunciaba Netanyahu en la Asamblea de la ONU al mismo tiempo que la marcha se encaminaba hacia allí. “No. Es una locura, no lo haremos. No cometeremos un suicidio nacional, no permitiremos que nos impongan un Estado terrorista”.

“Netanyahu debería ser arrestado, no deberían darle un lugar desde el que hablar aquí hoy”, protesta Nawal Tufail, que ha cogido un autobús desde Nueva Jersey expresamente para asistir a la manifestación. “No soy palestina, pero tengo tres niños pequeños y, como humana y como madre, cuando veo niños en pedazos todos los días, me siento responsable de venir y hacer todo lo que pueda. Estamos boicoteando, estamos protestando, estamos haciendo todo lo que podemos”. 

El primer ministro israelí ha podido desplazarse a EEUU porque el país que acoge la sede de la ONU así se lo ha permitido, aunque de camino ha evitado sobrevolar países que podrían detenerlo por la orden que emitió contra él la Corte Penal Internacional, que lo considera desde noviembre de 2024 el máximo responsable de la comisión de crímenes de guerra y lesa humanidad en Gaza, que Israel niega. En cambio, en 1974 la Asamblea suspendió a Sudáfrica por el apartheid y hasta 1994 el país no pudo volver a asistir al evento anual. El lunes, Netanyahu se reunirá por cuarta vez con Trump en Washington. Esta ocasión, quien no ha podido asistir en persona ha sido el presidente palestino. Mahmoud Abbas se ha visto obligado a intervenir en la Asamblea a través de un vídeo ya que Estados Unidos, un firme aliado de Israel, anunció que no le concedería el visado necesario para entrar en el país. 

A apenas un kilómetro y medio del cuartel general de la ONU, desde el escenario de Times Square donde comenzó de la manifestación, Taher Dahleh, uno de los cabecillas del Movimiento Joven Palestino (la principal organización detrás de esta protesta), trataba de lanzar un mensaje de esperanza: “La gente movilizándose, rechazando estar quieta, protestando siempre ha sido la que ha provocado cambios. Vietnam terminó con la ocupación estadounidense, Sudáfrica acabó con el apartheid y Palestina será libre”, bramaba entre los aplausos del público.

El colectivo lleva toda la semana intentando que la convocatoria llegase lo más lejos posible: con octavillas, proyectores en edificios del centro de Manhattan y publicaciones en redes sociales que apenas tenían visualizaciones por los esfuerzos de Meta, que tanto en Facebook como en Instagram –las dos redes sociales con más usuarios activos del mundo– “esconde” sistemáticamente todo el contenido relacionado con Palestina. En consecuencia, los seguidores de las organizaciones convocantes esta semana encontraron más complicado saber qué eventos iban a celebrarse y cuándo, porque los algoritmos de estas redes no mostraban las actualizaciones relacionadas con la protesta. En el pasado, organizaciones como Human Rights Watch han denunciado que Mark Zuckerberg está censurando contenido relacionado con Palestina en ambas plataformas, de forma sistémica y en todo el planeta.

Además del Palestinian Youth Movement, un movimiento propalestino estadounidense que opera en Norteamérica y Europa, esta manifestación ha contado con el apoyo de otros colectivos como Within Our Lifetime, centrado en concienciar sobre la causa palestina y en conseguir su liberación mientras vivan sus organizadores, como indica su nombre; Jewish Voice for Peace, una organización judía y antisionista, y ANSWER Coalition, acrónimo de ‘Actuemos ahora para parar la guerra y acabar con el racismo’, que representa a un conjunto de organizaciones pacifistas y por los derechos civiles. Juntas, estas asociaciones llevan organizando protestas, encuentros y marchas propalestinas desde la semana pasada que se prolongarán a lo largo de la próxima, tanto en Nueva York como en otras grandes ciudades como Chicago o Washington, y también en otras más pequeñas de Florida, Connecticut, Minnesota o Illinois. 

Además, los manifestantes también se concentraron en la noche de este jueves a las puertas del hotel en el que Netanyahu se aloja en Nueva York. Catorce personas fueron detenidas por hacer ruido, según la policía. La exvicepresidenta Kamala Harris, asimismo, vivió cómo un grupo de ellos interrumpía la presentación de su libro este miércoles en la misma ciudad. "Tu legado es un genocidio. Tienes sangre de palestinos en tus manos", dijo un hombre antes de ser expulsado por el personal de seguridad. "Esto es tu culpa", gritó otra mujer. A las afueras del evento, decenas de manifestantes también protestaban. Harris trató de acercarse a los propalestinos asegurando que le "rompe el corazón" lo que está pasando en Gaza y que Trump "ha dado a Netanyahu un cheque en blanco para que haga lo que quiera" en la Franja.

El año pasado, miles de manifestantes tomaron las calles de Nueva York en protesta por la guerra de Gaza durante la misma semana. La convocatoria terminó con 25 arrestados por intentar bloquear el tráfico. Entonces, con Joe Biden de presidente, Estados Unidos bloqueó al Consejo de Seguridad de la ONU a la hora de reconocer a Palestina como Estado miembro de la organización. La ONU siempre ha apoyado la idea de un Estado palestino, y ya en 1993 los Acuerdos de Oslo fijaron unos plazos para su autodeterminación. Quedaron en papel mojado.

Elecciones presidenciales de noviembre de 2024. Detroit, Michigan. Un gesto de la comunidad árabe y musulmana dio la vuelta a Estados Unidos: el colectivo del estado con más población musulmana después de Nueva York rechazó votar al Partido Demócrata, aun habiéndolo escogido en elecciones anteriores, como castigo por su posición ante la guerra de Gaza. En consecuencia, los demócratas perdieron al menos 22.000 votos solo en Michigan, y esa diferencia terminó contribuyendo a que Donald Trump resultase elegido presidente. Casi un año después, senadores de ese mismo Partido Demócrata han presentado una resolución para el reconocimiento del Estado palestino, una iniciativa que no saldrá adelante pero que refleja un cambio importante el sentimiento de Washington hacia Israel casi dos años después de que arrancase la guerra en Gaza.

Pero los demócratas no son los únicos que están virando de opinión con respecto a lo que está ocurriendo en la Franja. Según una encuesta de Gallup, el 60% de los estadounidenses rechaza la intervención militar de Israel, pese a que la mayoría la apoyaba después de los ataques de Hamás del 7 de octubre. La misma muestra apunta a que ahora, por primera vez, la mayoría de los ciudadanos tiene una visión negativa del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Y el 45% de los adultos de EEUU dicen que es “extremadamente” o “muy importante” que su país brinde ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, dato ligeramente por encima (cuatro puntos) de la encuesta de marzo.

Otros sondeos han reflejado ese mismo cambio de opinión. Según uno de Reuters e Ipsos, el 58% de los estadounidenses cree que todos los países que integran la ONU debería reconocer a Palestina como Estado. Otro reciente de Associated Press y el NORC Center for Public Affairs Research, de la Universidad de Chicago, revela que no solo crece el número de estadounidenses que considera que Israel ha ido “demasiado lejos” en Gaza, sino que los republicanos que opinan de la misma manera alcanzan ya el 24%. Al mismo tiempo, los más acérrimos seguidores de Trump (los vinculados al movimiento MAGA –Make America Great Again–) ya no solo se muestran aislacionistas y reacios a que sus impuestos financien guerras en el extranjero, sino que están empezando a calificar de genocidio lo que sucede en Gaza. 

“El 7 de octubre en Israel fue horroroso y todos los rehenes deben regresar, pero también lo son el genocidio, la crisis humanitaria y el hambre en Gaza”, escribió en la red social X la congresista republicana Marjorie Taylor Greene, convirtiéndose así en la primera representante de su partido en usar la palabra que tantos otros evitan. Esta misma semana, Bernie Sanders, senador independiente y judío –es uno de los diez senadores estadounidenses judíos–, también ha protagonizado titulares al usar por primera vez la palabra genocidio. “Nosotros, como estadounidenses, tenemos que acabar con nuestra complicidad en la matanza del pueblo palestino”, ha escrito en un artículo de opinión publicado en su propia página web.

Mientras los congresistas americanos debaten si es excesivo o no hablar de genocidio en Gaza, los palestinos fallecidos en la guerra ya superan los 65.000, 20.000 de los cuales son niños y niñas, y medio millón de gazatíes sobreviven en situación de hambruna, según cifras del Ministerio de Sanidad de la Franja que respaldan la ONU y la Organización Mundial de la Salud.

Daniel W. Drezner, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Tufts y judío, contaba recientemente en una columna en el medio digital Politico su propia percepción del cambio de posición sobre Israel y la guerra en Gaza de los estadounidenses. En una charla abierta de un congresista en Massachussets, en uno de los distritos con más judíos de todo el país, Drezner esperaba que el público se lanzase a preguntar al representante por cómo hacer frente a Trump. Para su sorpresa, el tema más repetido fue el hambre en Gaza y qué estaba haciendo él para frenarla. “Y aunque en el público había algunos seguidores del actual Gobierno israelí, los superaban con creces los críticos de Israel y del apoyo estadounidense a Israel”, escribía.

Este cambio en la opinión pública podría hacerse más visible esta semana en Nueva York, donde se celebra la Asamblea General de Naciones Unidas y donde, un año más, está prevista la intervención de Netanyahu. Pero el éxito o fracaso de las manifestaciones también dependerá de hasta qué punto haya calado el mensaje de Trump de miedo y represión.

Las organizaciones de apoyo a Palestina han convocado todo tipo de protestas a lo largo de toda la semana, en todo el país y durante casi todos los días, para pedir a todos los países el embargo de armas a Israel y el arresto del “criminal de guerra” Netanyahu. Mientras, coincidiendo con la asamblea de la ONU, una cascada de países están reconociendo el Estado palestino, lo que podría también dar más visibilidad a la causa e impulsar las movilizaciones.

Sin embargo, la represión podría empujar en sentido contrario. Desde que empezaron las acampadas contra la guerra de Gaza en las universidades, los manifestantes han recibido porrazos y gases lacrimógenos, los han desalojado, identificado y amenazado con deportarlos. Esa represión no ha hecho más que aumentar con Trump. Bajo el argumento de que los estudiantes son antisemitas y suponen un peligro para los alumnos israelíes, las protestas se han reducido a su mínima expresión y han acabado del todo con las acampadas. 

El caso del activista propalestino Mahmoud Khalil, un residente permanente en Estados Unidos al que un juez ordenó deportar a Siria o Argelia la semana pasada, y el de la estudiante turca Rumeysa Ozturk, a la que agentes de inmigración acorralaron en plena calle por haber escrito un artículo a favor de Palestina, han contribuido a sembrar el miedo.

Khalil es un palestino originario de Siria y exestudiante de la Universidad de Columbia que continuaba ayudando a organizar protestas en el campus. En marzo, fue arrestado y el Gobierno arrancó su proceso de deportación, pese a que no ha sido acusado de ningún delito. ¿En base a qué se le detuvo, entonces? La Administración invocó una disposición de la ley de inmigración que muy raramente se usa y que permite al Gobierno deportar a cualquier no ciudadano si se determina que su presencia perjudica a los intereses de EEUU.

En el caso de Ozturk, que también fue ampliamente percibido como un castigo por su apoyo a Palestina, la estudiante fue liberada bajo fianza dos meses después de su captura, pero sigue pendiente de una decisión final. El Gobierno aún no ha presentado pruebas para respaldar su detención.

En este mismo marco, la Administración Trump ha amenazado con retirarles los fondos públicos a las universidades más prestigiosas del país por “no frenar el antisemitismo en los campus”, en referencia a las protestas propalestinas, y la mayoría están aceptando plegarse a sus exigencias, previo pago de cientos de millones de dólares.

¿Puede el cambio de posición entre los estadounidenses hacer que Trump recule, y, sobre todo, tener algún impacto en Gaza? Parte de esa pregunta probablemente se resolverá esta semana pero, mientras tanto, el profesor de relaciones internacionales Drezner cree que, al menos, el Gobierno de Netanyahu podría experimentar consecuencias.

“En el peor de los casos para Israel, podría encontrarse en el mismo barco que la Sudáfrica del apartheid en los 80. Estados Unidos se resistió durante mucho tiempo a presionar al Gobierno blanco de Sudáfrica, pero en 1986 el Congreso tumbó el veto de Ronald Reagan y se unió a la comunidad internacional en sancionar a Pretoria. Los sudafricanos se encontraron aislados diplomáticamente e incapaces de participar en las Olimpiadas y otras competiciones deportivas internacionales".

Y, continúa Drezner, "los israelíes podrían enfrentarse a un rechazo similar. Los académicos israelíes probablemente descubrirían que los expulsan de conferencias y simposios internacionales, los turistas dejarían de viajar a Israel, y los israelíes lo tendrían más difícil a la hora de viajar a cualquier otra parte sin un segundo pasaporte. Israel seguiría existiendo, sí, pero su población no sería bien recibida en ningún sitio fuera de Israel. Cuando Estados Unidos le impuso sanciones, el régimen del apartheid de Pretoria duró menos de cinco años. Si aumenta la hostilidad de la ciudadanía estadounidense hacia Israel, conduciendo a un cambio de políticas, los días del Gobierno israelí podrían estar contados de forma similar”.