Se está produciendo un fenómeno digno de estudio. Ante el hecho constatado de que los votantes progresistas demandan la unión de las distintas izquierdas porque solo así se podría intentar frenar el inexorable avance de la radicalizada derecha, ha surgido un movimiento calienta izquierdas. Se trata de animar al personal sabiendo de antemano que les van a dejar con las ganas.  Hay necesidad de estar en el foco mediático, por un lado. Y por otro, hay urgencia en no desaparecer. Convertirse en la nada no renta. Cuando trabajas de político profesional, cuesta reinventarse. Hay una parte positiva, la movilización es necesaria, pero la frustración si no se cumplen las expectativas creadas provocará el efecto contrario al deseado.

Llevamos ya unos meses en que los partidos de izquierdas ven que se acercan las Generales y en los que las elecciones en Aragón y Castilla León han arrojado resultados nefastos para sus intereses. Con los comicios en Andalucía a la puerta de la esquina, se mascaba la tragedia. Así que Podemos dio un paso al frente para poder integrarse en Por Andalucía en plena Semana Santa. Lo que se vendió como un sacrificio de cuaresma, tenía más de necesidad imperiosa que de martirio. Las encuestas lo colocaban fuera y era conveniente no seguir quedando en evidencia. Por eso sorprendió tanto que Pablo Iglesias comenzara a hacer campaña en contra de la coalición justo después de firmar. Como si alguien les hubiese obligado a adherirse por la fuerza.

En las negociaciones que se llevan a cabo en estos casos, se consensúa el reparto de subvenciones o el de técnicos parlamentarios, entre otra serie de detalles que no son ninguna tontería. Además, esto permite no quedarte fuera y poder volver a presentarte a unas elecciones sin partir de cero. En Andalucía no es un requisito recabar avales para presentarse a las elecciones. En las generales, en cambio, la cosa cambia. Si sales del Congreso porque no has obtenido diputados, tendrás que lograr “la firma, al menos, del 0,1 % de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección”, según el artículo 169 de la LOREG. Empezar de nuevo. 

El encuentro entre Irene Montero y Rufián esta semana en Barcelona ha resultado fantástico para los votantes más emocionales de la izquierda, que aún sienten nostalgia por lo que pudo ser y terminó en un divorcio retransmitido como un culebrón. También ha servido a los protagonistas.

A Rufián no le entienden en ERC y lleva años en la cuerda floja. Su éxito en tiktok no le inmuniza, necesita titulares en los medios, que es lo que leen sus mayores, para que comprendan que es una pieza imprescindible. Claro, que Esquerra no tiene aspiraciones en todo el territorio, su objetivo es exclusivamente Cataluña, y que su portavoz en la Cámara Baja resulte simpático a los españoles no les parece útil para la causa. Tampoco en las candidaturas de izquierdas de ámbito nacional consideran que les aporte integrar a un partido nacionalista, sino que más bien les resta.

Irene Montero, que alza su voz con energía en el Parlamento Europeo, precisa un altavoz que llegue a los votantes pero, a pesar de sus esfuerzos, aquí no se la escucha tanto como sería deseable. Es curioso que el encuentro entre Rufián y Emilio Delgado que se celebró en Madrid el pasado 18 de febrero llamando a la movilización de la izquierda para crear un frente electoral unido, que tan criticado fue por Ione Belarra, se haya replicado un mes y medio después sustituyendo al diputado de Más Madrid por Montero. En cálculos electorales, mola calentar al votante progresista, aunque cuando llegue la hora de materializar las buenas intenciones se repita eso de que “hay una inmensa desilusión entre la gente de izquierdas”.

El pasado jueves, tras una reunión de más de diez horas, Podemos se integraba en Por Andalucía para las elecciones autonómicas del próximo 17 de mayo. El acuerdo realizado con Izquierda Unida y Sumar y que evitará la existencia de tres listas a la izquierda del PSOE (Por Andalucía, Adelante Andalucía y la propia Podemos), no ha dejado demasiado satisfecho, sin embargo, al cofundador del partido morado, Pablo Iglesias.

El exlíder ha declarado este lunes en una charla en Las mañanas de RNE que aceptaron el acuerdo en Andalucía "por responsabilidad", pero que no están muy satisfechos porque considera que los morados no lograrán representación. "Ahora mismo hay una inmensa desilusión en la gente de izquierdas", ha asegurado el expolítico.

La supuesta falta de mecanismos participativos es el motivo de la crítica, ya que el exvicepresidente ha explicado que ni la candidatura de Antonio Maíllo ni la de los demás candidatos se ha puesto a disposición de la decisión de los votantes. "Creo que genera en mucha gente una sensación... como de cierta desafección, porque se expulsa no solo a los militantes, sino a la ciudadanía". “¿Quién ha votado a Maíllo para ser el candidato? ¿Quién ha votado a los demás candidatos? Nadie".

Por su parte, el ministro de Cultura, Ernest Urtasun, ha asegurado este lunes que Sumar siempre ha tenido los "brazos abiertos" a Podemos para formar coaliciones y que los que decidieron irse fueron los morados, aunque el espacio celebra que ahora vayan a ir juntos en las elecciones andaluzas.

"Podemos ahora ha decidido regresar a Por Andalucía, y nosotros siempre hemos tenido los brazos abiertos para quien quiera estar aquí", ha dicho Urtasun. "Este es un espacio político que saben que logró un grandísimo resultado el pasado 23J, y fue Podemos el que decidió no estar en este espacio político (...). Quien no está aquí es porque en su momento no quiso", ha insistido.

En los debates del movimiento 15/M no estaba nada claro si había que dar el paso hacia la configuración de un partido político. Su transversalidad y heterogeneidad lo dificultaban. Pero desde algunos despachos de la Universidad Complutense de Madrid se tejía el “gran salto adelante”. Juan Carlos Monedero, Pablo Iglesias e Iñigo Errejón fueron sus artífices. Con un P. Iglesias que, hábilmente, aprovechó el gran escaparate que se le brindó en los medios de comunicación. Puede parecer una paradoja de la historia, pero P. Iglesias nació al espacio público en una televisión de extrema derecha, Intereconomía, en el programa estrella de esa cadena, El gato al agua y creció en las tertulias de La Sexta y Cuatro.

El 12 de enero del 2014 se presentó el manifiesto Mover ficha: convertir la indignación en cambio político, firmado por más de treinta personalidades provenientes de distintas áreas del pensamiento y de la cultura (Juan Carlos Monedero, Alberto San Juan, Santiago Alba Rico… no estaba P. Iglesias… su papel era otro en esos momentos). El 17 de enero de 2014, en el Teatro del Barrio, en Lavapiés, se presenta en sociedad el partido Podemos y deciden participar en las elecciones europeas de ese año (como experimento para saber si “había agua en la piscina”) Y, sorprendentemente para propios y extraños, el 25 de mayo, obtienen 1.253.837 papeletas, cinco europarlamentarios. La euforia es incontenible. Había mucha agua en la piscina.

Con estos mimbres, Pablo Iglesias decide ir a por todas. Se acabó jugar a los movimientos sociales, a la reivindicación asamblearia, a las movilizaciones. El Partido tenía que tener un liderazgo fuerte, con un grupo de absoluta confianza (“su ejecutiva”), con un discurso supervisado por él. No hay que cometer ningún error hasta alcanzar el poder a finales del 2015 (“el cielo no se toma por consenso, se toma por asalto”). Ni permitir la disidencia dentro del partido. Todo el poder para el líder…como los de “la casta”, vamos.

Los “círculos” que se crearon como alternativa a las sedes de los partidos de la casta y como espacio de reflexión duraron muy poco. Pronto se convirtieron en las terminales de las decisiones que se tomaban en Madrid. La primera herida, el primer golpe a los círculos y a la organización fue la decisión (la orden) de no presentar candidaturas en los pueblos y ciudades a las elecciones municipales del 25 de mayo del 2015. La frustración fue muy grande para todos aquellos que llevaban tiempo trabajando de cara a dichas elecciones municipales, con propuestas progresistas y rompedoras. Desde Madrid se argumentó que no querían arriesgarse a que las listas se llenaran de candidatos “sospechosos”. Muchos se rebelaron contra la orden, pero al final se impuso la “ola” que arrasaba en las encuestas para las elecciones generales (28% de intención de voto para Podemos, 8 puntos por encima del Psoe y 10, por encima del PP). El mantra que se escuchaba en los círculos era: “Pablo sabe lo que hace”

Siete meses más tarde, elecciones generales. Podemos obtiene 5 millones de votos (20,8%) y 69 diputados, un resultado espectacular para un partido que tenía año y medio de vida, pero por debajo de las expectativas esperadas por P. Iglesias que ya se veía en Moncloa.

Pronto empezaron las deserciones. Fue como una gota malaya, tanto en las autonomías como en el núcleo central de Madrid: De la foto que se conserva de la primera asamblea general de Vistalegre (2014) con sus fundadores: Luis Alegre, Carolina Bescansa, Juan Carlos Monedero, Tania González, Pablo Iglesias e Iñigo Errejón y una interminable lista de valiosos militantes de Madrid y de los territorios, no queda nadie. Para ser un poco más exactos, hasta mayo del 2021 sólo quedaba el gran líder, Pablo Iglesias, quien tras dimitir como Vicepresidente del gobierno de coalición y envuelto en la bandera de “narciso imprescindible”, se autoproclamó el faro que descendía a la Comunidad de Madrid para rescatarla de la derecha en las elecciones autonómicas. El fracaso fue histórico. Dimitió como Secretario General de la formación morada, dejando a Ione Belarra como cuidadora de las esencias, mientras él continuaba, entre bastidores y desde Canal Red (su televisión), marcando las directrices del partido.

En las elecciones generales de abril de 2019, obtienen 42 diputados (27 menos que en 2015) y, tras el fracaso de formar gobierno con el PSOE, se repiten elecciones en noviembre y el resultado es peor aún (35 diputados). Pese a la caída, consiguen formar gobierno para parar a PP/Vox y ante las necesidades recíprocas de Sánchez e Iglesias. Forman gobierno de coalición con 5 ministros de Podemos y una Vicepresidencia para el líder morado. Fueron los dos mejores años de este país en políticas sociales (pese a la pandemia, erupción volcánica, pertinaz  sequía,  guerra en Ucrania, oposición inmisericorde…) 

Yolanda Díaz, vicepresidenta segunda, elegida a dedo por Iglesias como su sustituta en el Gobierno, decide ampliar el espacio de Podemos, ante la deriva de los morados y la desafección del electorado de izquierdas. Crea Sumar y ello supone la guerra abierta con Belarra/Iglesias. No obstante, a los morados no les queda otra alternativa que ir a las elecciones generales del 28 de julio de 2023 bajo las siglas de Sumar, porque sólo así conseguirían 5/7 diputados (al final fueron 5), ya que todas las encuestas pronosticaban que, de ir solos, obtendrían 0/1 diputados, es decir la irrelevancia o desaparición. 

Para la formación del nuevo gobierno de coalición progresista, Podemos exige a Yolanda Díaz la cartera de Igualdad para Irene Montero. Sumar entiende que Irene Montero terminó la legislatura “achicharrada” por las consecuencias de la aplicación de la ley de “Sólo sí es sí” y les oferta la entrada en el gobierno de Nacho Álvarez, secretario de Estado con Belarra y hombre de confianza de la ministra y Secretaria General del partido. Belarra se niega (Irene Montero o nada). Dan por zanjadas las negociaciones. 

El divorcio estaba servido. Podemos sale de Sumar (incumpliendo el pacto) y se va al Grupo Mixto desde donde ejerce su batalla final. Sus 5 diputados tenían por objetivo conseguir visibilidad para que Irene Montero (candidata a las europeas de junio 2024) saliera elegida. Los primeros damnificados de esta miserable historia fueron los trabajadores que, tras el no de Podemos al decreto de Yolanda Díaz (juntos con PP/Vox), vieron reducidos sus ingresos. Fueron las directrices de P. Iglesias desde su particular trinchera que es Canal Red… ¿Fin de la historia? ¿Fin de una década ilusionante?

El infame papel jugado por los medios de comunicación de la caverna mediática (los mismos que auparon al joven Iglesias), la llamada policía patriótica que fabricó informes falsos, la persecución política y el acoso fascista a su domicilio queda en el haber de la miserable estrategia de PP/Vox, pero en ningún caso puede ser imputado al hundimiento de Podemos/Iglesias, ya que es la misma estrategia seguida por la caverna de este país contra Pedro Sánchez u otros líderes nacionalistas. 

Lo cierto es que el PSOE necesita un partido fuerte e ilusionante a su izquierda. De momento, Izquierda Unida acaba de anunciar su retirada del proyecto de Sumar. ¿Continuará la maldición de la izquierda con la mirada fija en sus preciosos ombligos?

¿Tenía razón Luis Alegre, fundador de Podemos, uno de los intelectuales más lúcidos del partido morado y uno de los primeros en marcharse: “No me he encontrado nada tan dañino como la camarilla que está dispuesta a destruirlo todo con tal de no perder su condición de cortesanos”?

En TintaLibre de enero se presentan tres voces que dan su particular visión sobre los diez años de Podemos: Jónatham F. Moriche, Lilith Verstrynge y Pablo Iglesias. Este último es el único que para nada habla de los errores propios, toda la culpa de la caída de Podemos es de los otros: “Precisamente por eso no han dejado de odiar a Podemos a pesar de nuestra aparente debilidad como partido” (subrayado mío)… Solo un ciego o iluminado puede calificar la actual presencia de Podemos como “aparente debilidad”.

___________________

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre.

El pasado jueves 18 de diciembre se conoció que el Tribunal Supremo condenaba a Eduardo Inda a indemnizarme con 18.000 euros por el bulo (ampliamente difundido en las televisiones) que fabricó OkDiario en 2016, acusándome de recibir dinero del Gobierno de Venezuela en una cuenta bancaria en Granadinas. El caso adquirió una relevancia notable cuando estalló el conocido como Ferrerasgate, una conversación de los comisarios de policía José Luis Olivera y José Manuel Villarejo con el director de La Sexta, Antonio García Ferreras, con el directivo de Atresmedia Mauricio Casals y con el empresario Adrián de la Joya, en un restaurante de Madrid. La conversación fue publicada el 9 de julio de 2022 por Crónica Libre y en ella Ferreras aseguraba a Villarejo que cuando Eduardo Inda publicó el bulo, le dijo que aquello le parecía un documento poco verosímil (“es muy burdo”, aseguraba Ferreras haberle dicho a Inda). Pese a tener claro que era una noticia falsa Ferreras la difundió en La Sexta, a pocas semanas de unas elecciones generales en las que la mayor parte de las encuestas situaban a Unidos Podemos por delante del PSOE y con posibilidades de liderar el Gobierno de España.

Admito que fui el primer sorprendido con la sentencia del Supremo. Estaba completamente seguro de que el Alto Tribunal confirmaría lo que habían señalado tribunales de rango inferior, a saber, que es legítimo o “veraz” dar una información falsa si esta se apoya en fuentes o documentos de supuesto origen policial, aunque estos se revelen también falsos (un día después de que Okdiario publicara el bulo, elDiario.es informaba de que los documentos en los que se apoyaba este eran, efectivamente, falsos). Había consultado a varios jueces amigos (algunos muy bien situados en el escalafón) y todos confirmaban mi pesimismo, tratándose de una casación. 

¿He cambiado mi opinión sobre el funcionamiento de las altas magistraturas tras la sentencia? No. Lo del Supremo ha sido una excepción a la regla. Lejos de cuestionarlas, las excepciones confirman las reglas. ¿Tiene sentido entonces partir del Ferrerasgate y del bulo de Granadinas para lo que TintaLibre me pide en este artículo, a saber, comprender lo que fue y lo que es Podemos? Creo que tiene todo el sentido.

Hace poco más de una década se inició un ciclo político que tuvo como protagonistas a Podemos y al independentismo catalán. Aquellas dos irrupciones cambiaron el sistema de partidos y provocaron una crisis política que llega hasta nuestros días, pero no lograron cambiar la correlación de fuerzas en el Estado español. A mi juicio, esa crisis podría concluir muy pronto con una transformación reaccionaria del sistema político y constitucional dirigida no tanto por los partidos de la derecha españolista (PP y Vox), sino por los operadores de la derecha en el Estado y en el poder económico y mediático. Tales operadores no solo cuentan con casi todo el poder en España, sino que se ven impulsados por el ímpetu del espíritu de época trumpista.

¿Es inevitable entonces una transformación derechista del sistema político español dirigida por un próximo Gobierno de PP y Vox y apoyada por los principales operadores del Estado, de los medios de comunicación y de las grandes empresas? Nada es inevitable en política si se acumula el poder suficiente y se combina con cierto talento. Sin embargo, conocer la realidad del poder es la premisa de cualquier estrategia política y, a mi juicio, en este aspecto las derechas españolas no solo cuentan con la ventaja de tener más poder que sus rivales en el Estado, en los medios y en las empresas, sino también con una conciencia política mucho más realista de su proyecto de país y de las reglas del combate político en la época actual. Precisamente por eso no han dejado de odiar a Podemos, a pesar de nuestra aparente debilidad como partido. 

Podemos representó el desafío más relevante a eso que Manuel Tuñón de Lara llamó bloque de poder español, desde la Segunda República. La derecha no lo olvida. El franquismo, en tanto que resultado de la guerra española, consolidó a ese bloque de poder oligárquico ganador y supo combinar un régimen de terror con los arreglos (en política internacional, en política económica, etc.) que dictaban las necesidades de la oligarquía que dominaba el Estado y la empresa. La emergencia de una nueva clase media española durante el tardofranquismo, pilotado por los tecnócratas del Opus Dei, era el orgullo de las élites del régimen y hoy se sigue reivindicando con gran vitalidad por parte de los abogados defensores de un franquismo que presentan como una fase modernizadora cuyo autoritarismo (expresión que Linz usaba para dulcificar a la dictadura) habría sido una consecuencia inevitable de la polarización del sistema político de la Segunda República y las reivindicaciones de sus partidarios que habrían provocado una guerra inevitable. La narrativa de la derecha sobre nuestra historia contrasta con los relatos progresistas que siguen reivindicando ingenuamente el llamado “espíritu de la Transición”.

La mitificada Transición española que sucedió a la muerte del dictador demostró la capacidad de las élites de la dictadura de hacer valer una correlación de fuerzas que les era favorable y enfrentar la propia crisis de su modelo socioeconómico y político con un éxito notable. Las movilizaciones obreras, estudiantiles y vecinales fueron factores que señalaron la crisis política social del franquismo, del mismo modo que Cataluña y el País Vasco se volvieron a revelar como naciones sin Estado, pero con ecosistemas políticos y sociedades civiles propias. Sin embargo, en el sistema político que nació con la Consitución del 78, el Estado español con sus jueces, sus altos funcionarios, sus policías, sus militares y la gran empresa española siguieron en las mismas manos. Incluso la Iglesia española mantuvo un inmenso poder con la llegada de un nuevo sistema político.

El régimen del 78 nació como un sistema de democracia liberal perfectamente homologable a los del entorno europeo pero, a diferencia de los sistemas políticos que nacieron de la derrota alemana en la Segunda Guerra Mundial, el español buscó su legitimación ignorando el pasado democrático (la Segunda República) y también una guerra civil en la que ganaron los aliados de Hitler y Mussolini. 

A la emergencia de Podemos en el contexto de la crisis económica y de la crisis de legitimación de nuestro sistema político se unió el desafío independentista catalán que puso patas arriba el sistema autonómico del “café para todos”. La sustitución de Juan Carlos I por Felipe VI demostró la lucidez de unas élites conscientes de la importancia del símbolo monárquico para la articulación del poder oligárquico español que une Estado, empresas y medios. ¿Existían y existen contradicciones en ese bloque? Por supuesto, pero Podemos y el independentismo generaron un miedo que les permitió superarlas. El Ferrerasgate, la persecución judicial y mediática contra Podemos y la acción autónoma del Estado (bien respaldada por el discurso de Felipe VI el 3 de octubre de 2017) contra los independentistas, así como el auge de Ciudadanos primero y Vox después, son todas expresiones de la respuesta reaccionaria a esos dos desafíos.  

Hoy a esas élites solo les queda dar el último empujón a lo último que queda del impulso morado e indepe que cambió el sistema de partidos: el frágil Gobierno de Pedro Sánchez. En este contexto, ¿qué papel le toca jugar a Podemos? Podemos pudo desaparecer tras las elecciones de 2023, pero el exceso de arrogancia y la torpeza de Yolanda Díaz y sus aliados reabrieron un espacio en el que Podemos sigue siendo el motor ideológico para un proyecto de Estado alternativo. Lo que Podemos señala al respecto de la OTAN, la guerra ruso-ucraniana, la competición geopolítica entre EEUU y China, el papel subordinado de la UE respecto a EEUU, el rol de América Latina como gran espacio cultural y político, el carácter plurinacional de España y la necesidad de aliarse con fuerzas plurinacionales para disputar el Estado, la conciencia de que el feminismo es la mejor vacuna de los jóvenes frente a la ultraderecha o la asunción de lo ideológico-mediático como gran terreno de disputa política, hacen de Podemos un actor ineludible para enfrentar el ciclo reaccionario. Las derechas ya controlan buena parte del Estado, de la empresa y de los medios. Para evitar que controlen también el Consejo de ministros o para enfrentarles si finalmente lo logran, Podemos será ineludible, básicamente porque sigue representando la posibilidad de una dirección de Estado alternativa, republicana y plurinacional.  

*Pablo Iglesias es politólogo y fue Vicepresidente segundo y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030 del Gobierno de España entre 2020 y 2021. En la actualidad es director de Canal Red.

Nunca pensé en jubilarme a los treinta, pero supongo que la política es el arte de lo imposible: por lo que promete y por lo que exige. Una década en el corazón del experimento político más audaz de la España reciente me hizo envejecer de un modo que apenas ahora empiezo a entender.

En mayo de 2014, tan solo cuatro meses después de su fundación, el partido político Podemos obtuvo cinco escaños en el Parlamento Europeo. Yo acababa de graduarme y formaba parte de un círculo de Podemos en París cuando me contrataron para trabajar con esos diputados. Llegamos a Bruselas como completos novatos y tuvimos que aprenderlo todo sobre la marcha. Pero nos movía la promesa de hacer lo que solíamos llamar política real; es decir, no las luchas internas de poder ni los vaivenes ideológicos del movimiento (que siempre abundaban), sino los problemas reales –como la discriminación de género o el desempleo– en los que confiábamos poder influir.

En los años siguientes, Podemos siguió transformando el esclerótico sistema bipartidista español. En las elecciones generales de noviembre de 2019 logramos los escaños suficientes para formar parte del primer Gobierno de coalición desde la recuperación de la democracia en España, bajo la presidencia de Pedro Sánchez, como socio minoritario del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Poco después de aquellas elecciones recibí una llamada de Madrid: era Pablo Iglesias Turrión, el carismático politólogo y fundador de Podemos, que pronto se convertiría en vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales. “Creo que deberías volver a Madrid”, me dijo. Me ofreció un puesto en el Ministerio de Derechos Sociales, haciendo muchas de las mismas tareas que desempeñaba para los diputados europeos: ayudar con los discursos, la comunicación y las negociaciones políticas. Por supuesto, acepté.

Tendríamos que volver a aprender casi todo desde cero. Algunos funcionarios veteranos pidieron el traslado porque no querían trabajar con aquellos jóvenes radicales. Pero otros nos decían con entusiasmo que nos habían votado, que el Gobierno necesitaba aire fresco. Aquello también parecía política de verdad; una cosa era afirmar que el sistema bipartidista estaba roto y otra muy distinta descubrir cómo gobernar junto a él.

Cuando regresé a Madrid, estaba preparada para los ataques de la derecha, que –pensaba– me acusarían de haber conseguido el puesto gracias a mi padre, Jorge Verstrynge, que había sido uno de los dirigentes del principal partido conservador español tras el franquismo. En parte por eso había pasado tantos años estudiando y trabajando en el extranjero. Pero la derecha siempre sorprende.

Dos semanas después de empezar con el trabajo, en marzo de 2020 —mientras aún buscaba piso de alquiler, tras haber vuelto temporalmente a la habitación de mi infancia— empecé a recibir mensajes preguntando si había mirado las redes ese día. De la noche a la mañana, una avalancha de titulares en la prensa de derecha afirmaba que me habían contratado en el Ministerio de Derechos Sociales por ser la amante de Iglesias. No importaba que apenas lo conociera en persona. Con medio país pegado a los ordenadores durante el primer confinamiento de la pandemia, el rumor se extendió por todas partes.

Mi intuición había sido, en el fondo, correcta: para ciertas personas, la única manera de que una mujer joven pudiera haber conseguido ese trabajo era a través de su relación con un hombre; en este caso no fue mi padre, sino mi jefe. El ataque tenía un doble objetivo, porque la pareja de Iglesias era Irene Montero, diputada de Podemos desde hacía años, que acababa de ser nombrada ministra de Igualdad en el nuevo Gobierno de coalición.

Compañeros, periodistas y abogados me aconsejaron que lo ignorara. Solo unos meses después, cuando nos enfrentábamos a otra campaña electoral, decidimos desmentirlo públicamente. En cualquier caso, Podemos llevaba tiempo creyendo que, en ocasiones, las noticias falsas podían utilizarse a su favor. El partido estaba obsesionado con difundir sus mensajes por cualquier vía posible y veía la televisión como un escenario clave de la lucha política. En 2015, Iglesias había escrito: “La gente ya no se involucra políticamente a través de los partidos, sino a través de los medios de comunicación”.

“Eres conocida, y podemos aprovecharlo”, me explicaron los dirigentes del partido. Una vez que se calmaron las aguas, pude comprobar en primera persona que no existe eso de la mala prensa. Al final, el ataque se volvió en contra de la derecha. Poco después, me incluyeron en la lista para las elecciones autonómicas de Madrid y me pusieron en el puesto número 14, lo suficientemente alto como para no tener una posibilidad real de conseguir un escaño. Tenía 29 años.

***

Nací en 1992 en Madrid. Mi padre, hijo de un empresario belga arruinado, nació en la Zona Internacional de Tánger, se declaró fascista en su adolescencia, llegó a ser secretario general de Alianza Popular (AP) —predecesora del actual Partido Popular (PP)— y fue expulsado del partido a los 40 años. Hoy vota a la izquierda y da clases en una universidad pública. Conoció a mi madre, periodista, más tarde convertida en activista por el derecho a la vivienda, en las juventudes de AP. Ella fue la primera en abandonar el partido. Crecí con la idea de que las personas cambian, las ideas evolucionan y la lucha colectiva merece la pena.

Yo era la tercera de sus cuatro hijos y la única hija. En casa, todo el mundo hablaba de política, y mis padres criticaban el control férreo que los dos principales partidos ejercían sobre la democracia. Pero al principio me resistí a la política. En 2011, estudiaba Historia y Relaciones Internacionales en la Universidad de París cuando estalló el movimiento 15M en toda España. La presión económica asfixiaba a millones de personas. Una generación que había crecido con el estímulo de estudiar, formarse, aprender idiomas y prepararse para un futuro prometedor vio cómo la crisis financiera hacía añicos sus expectativas. Desde mi piso de estudiante, vi cómo todos los medios de comunicación se inundaban de imágenes de desigualdad y pobreza: jóvenes sin trabajo, cada vez más personas sin hogar, familias y ancianos desahuciados.

Los españoles no solemos protagonizar explosiones de sentimiento popular como la que tuvo lugar el 15 de mayo de 2011. Más de 50.000 manifestantes se congregaron en la Puerta del Sol y miles más marcharon por Barcelona, Granada, Santiago de Compostela y otras ciudades. Para mucha gente joven, la política se había vuelto urgente y personal de la noche a la mañana.

Unos días después del 15 de mayo, volé de vuelta a Madrid. Muchos amigos acampaban en la plaza y durante un par de noches yo también me sumé. Había gente de todas las edades, muchos de ellos no tenían una ideología clara ni experiencia política previa. Esa forma tan directa de sentimiento popular me impresionó profundamente. Parecía como si el sistema político español, tan rígido y anquilosado, pudiera resquebrajarse por la simple voluntad colectiva. La energía era contagiosa, mientras cientos de desconocidos debatían hasta altas horas de la noche sobre cómo reconstruir la democracia desde sus cimientos. Falté a algunas clases durante el resto del semestre. Pero, finalmente, tuve que volver a mis estudios.

Los manifestantes comenzaron a organizarse en distintos sectores, defendiendo la sanidad pública, la vivienda y los derechos laborales. Las imágenes de los desahucios impresionaron tanto a mi madre que empezó a asistir regularmente a las reuniones del movimiento por el derecho a la vivienda. Mientras tanto, mi padre me contó que algunos profesores de su universidad comentaban por los pasillos la idea de crear un nuevo partido que llevara las ideas del 15M a las urnas. En enero de 2014, Iglesias fundó Podemos, e inmediatamente me sumé al proyecto. En la práctica, eso significó unirme a un círculo satélite de Podemos en París. Éramos unos cincuenta, entre ellos algunos exiliados españoles de mayor edad, jóvenes tanto de España como de Francia, así como también periodistas y activistas franceses. Nos reuníamos en un bar de la orilla izquierda del Sena.

El atractivo de Podemos residía en que muchos jóvenes empezaron a implicarse de repente en la política, porque su mensaje sonaba menos a jerga y más a sentido común. De repente, creímos que teníamos algo que decir sobre el futuro. Antes de esto, la izquierda española se había definido en oposición al franquismo, pero Iglesias solía decir que ni siquiera debíamos hablar de izquierda o derecha. En cambio, hablaba del pueblo y de las élites económicas, e insistía en que la sanidad pública y la vivienda garantizada no eran ideas radicales. No había nadie como nosotros en Europa en aquella época: eso fue antes de que Syriza llegara al poder en Grecia, antes de La Francia Insumisa. En mayo de 2014, el partido sorprendió a todos al ganar cinco de los 54 escaños del Parlamento Europeo.

Ese verano me convertí en técnica, o asesora, de dos de esos diputados en Bruselas. Antes de mi primer día, Podemos, superando cualquier parodia de escisión de izquierdas, ya se había partido por la mitad por cuestiones de estrategia política. ¿Debíamos diferenciarnos de los socialistas o intentar llegar a acuerdos con ellos? Surgieron dos grandes facciones: una, liderada por Iglesias, defendía que Podemos debía aliarse con la izquierda tradicional, mientras que la otra, liderada por Íñigo Errejón, el primer jefe de campaña del partido, impulsaba un enfoque populista que rechazaba aliarse con los partidos de izquierda tradicionales. Nuestros diputados eran de ambos bandos, y algunos miembros del equipo, cada cual con su propia inclinación, ni siquiera se dirigían la palabra en el comedor.

Pasé horas estudiando informes sobre temas que abarcaban desde la marihuana medicinal y la geopolítica hasta las plagas agrícolas en el sur de Europa. Éramos un grupo joven e inexperto, pero deseoso de hacer las cosas bien. Como la mayoría de la gente de nuestra edad, nunca habíamos tenido trabajos estables ni casas propias, pero de repente nos encontrábamos trabajando codo a codo con políticos veteranos. Entrábamos al Parlamento cuando abría sus puertas a las 8:30 de la mañana y salíamos pasada la medianoche, después de revisar los cientos de enmiendas que presentábamos a cada informe que pasaba por nuestras manos. Oscilábamos entre sentirnos invencibles y darnos cuenta de lo poco que sabíamos sobre cómo hacer las cosas en la única institución de la UE elegida directamente por los ciudadanos.

Pocos de nuestros colegas en Bruselas habían entrado en política como nosotros —llamando a las puertas, haciendo campaña en los barrios, manifestándose—, pero muchos estaban bien informados, y también teníamos que aprender de ellos. Una de esas lecciones fue que uno empieza a hacer política con emociones, pero debe convertirlas en acción.

***

Iglesias, el joven profesor con coleta que se hizo famoso gracias a los debates televisivos, representaba un tipo de político español totalmente nuevo. Combinaba un pensamiento estratégico sofisticado con una intuición innata para conectar con la ciudadanía indignada ante la desigualdad y la austeridad. Su hiperliderazgo se convirtió a la vez en la condición y en el límite de nuestro proyecto.

Aproximadamente un año después de mi regreso a España, en marzo de 2021, Iglesias dimitió de forma repentina de la Vicepresidencia segunda del Gobierno, tras concluir que era vital asegurar la supervivencia del partido en las elecciones autonómicas de Madrid. Declaró públicamente que una alianza de izquierdas podría, por fin, poner fin a décadas de gobierno del Partido Popular en la región. Su apuesta resultó en gran medida un fracaso: logró aumentar los escaños del partido en Madrid, pero con solo el 7% de los votos quedó muy lejos de su objetivo de llevar a la izquierda al poder. Como resultado, también renunció a la dirección de Podemos, tras proponer que nuestra coalición política continuara bajo la dirección de la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz. A pesar de tener el carnet del Partido Comunista desde joven, Díaz era menos intransigente y estaba más dispuesta a negociar que Iglesias, como había demostrado al impulsar medidas de protección laboral durante la pandemia. Podemos entraba en una nueva era.

En junio de 2021, la nueva secretaria general, Ione Belarra, me nombró secretaria de Organización, el tercer puesto en la jerarquía del partido. Ahora era yo quien negociaba las listas de candidatos que presentábamos en las elecciones, además de gestionar nuestras siempre complejas relaciones con otras organizaciones políticas y los medios de comunicación.

Mi nuevo cargo exigía estructurar y conectar nuestras fragmentadas secciones territoriales con la dirección nacional. Pero en Podemos se valoraba mucho más la comunicación que la organización, o quizá sería más preciso decir la visibilidad mediática. Nuestros líderes estaban profundamente influenciados por el politólogo argentino Ernesto Laclau, quien sostenía que los movimientos populistas podían eludir las estructuras partidistas tradicionales mediante el uso estratégico de los medios de comunicación. Esta idea era, sin duda, seductora: ¿para qué invertir en el lento trabajo de la organización territorial cuando se podía llegar a millones de personas a través de la televisión? Pero había un problema que entonces no supimos ver: se podía ganar poder a través del tiempo en antena, pero no se podía gobernar solo con él. Y quizá nuestro propio cambio de estatus, de intrusos a personas en el poder, se produjo demasiado rápido para que nuestros líderes asimilaran nuestro éxito.

Poco después de asumir mi nuevo cargo, un miembro del partido me sugirió que simplemente cerráramos todas las delegaciones locales y convirtiéramos Podemos en un partido con tan solo diez liderazgos nacionales fuertes. Esto era totalmente inviable, y, la verdad, me costaba creer que alguien con tanta influencia lo propusiera siquiera, pero su actitud era propia de un partido que, en el fondo, no tenía ningún interés en la estructura: en el tedioso trabajo de construir secciones locales, formar cuadros, celebrar reuniones periódicas y sostener la estructura que mantiene vivo un partido entre ciclos electorales.

Tampoco nos habíamos dado cuenta de cómo estaba cambiando nuestra base. La fuerza inicial de Podemos radicaba en que había logrado movilizar a cientos de miles de personas, sacarlas de la apatía y la abstención, e incluso atraer simpatizantes de otros países. Pero, ya en la década de 2020, trabajar en Podemos significaba sobre todo enfrentarse a un debate político cada vez más escaso y a una paranoia interna cada vez mayor.

En julio de 2022, me incorporé al Ministerio de Asuntos Sociales como secretaria de Estado para la Agenda 2030. Entonces, Podemos comenzaba a desmoronarse. Aunque Iglesias esperaba que Yolanda Díaz asumiera el liderazgo de Unidas Podemos, ella tenía otros planes. Ese mismo mes, lanzó una nueva coalición progresista llamada Sumar para presentar una imagen renovada a los votantes sin el ya considerable lastre que arrastraba Podemos. Esto se planteó como una forma de mantener la presencia de la izquierda en el Gobierno, pero corría el riesgo de volver irrelevante a Podemos. La amenaza pareció reactivar a Iglesias, a pesar de su dimisión como líder de Podemos en 2021. En la práctica, siguió siendo una presencia constante en los medios de comunicación, ofreciendo declaraciones políticas casi a diario en programas de radio y televisión, a menudo adelantándose a las posturas oficiales del partido y, de hecho, marcando nuestra agenda; por no hablar de su omnipresencia en los chats grupales.

Unos meses después, decidió dar un discurso oponiéndose a la nueva alianza de Díaz y me preguntó si podía reunir a 40.000 personas. Era imposible. Para entonces, con suerte habríamos podido movilizar a 2.000, y eso si el tiempo acompañaba. ¿Cómo podía no comprender que Podemos ya no era un partido capaz de convocar a tanta gente, y mucho menos en un acto centrado en una nueva escisión en la izquierda?

Las críticas externas también nos afectaron. En tan solo unos años, Podemos se enfrentó a tantos ataques falsos —acusaciones de corrupción, de cuentas en paraísos fiscales, de recepción de dinero de Irán y Venezuela— que muchos miembros perdieron su idealismo inicial. La actitud combativa que en su día había convertido mi escándalo en la prensa sensacionalista en munición electoral tenía sus límites. Casi todas las figuras importantes de Podemos pronto se vieron envueltas en algún tipo de causa judicial —muchas de ellas inventadas y falsas, pero igualmente agotadoras—. Tantos años seguidos de hacer política en estado de alerta permanente nos fueron deslizando hacia la zona de confort tradicional de la izquierda: el victimismo. Para la primavera de 2023, era evidente que Podemos ya no dirigía Unidas Podemos, que había formado un gobierno de coalición con el PSOE en 2019, y nos vimos obligados a negociar con Yolanda Díaz. En junio, Podemos aceptó un acuerdo que habría sido inimaginable tan solo unos años antes y se unió a la coalición Sumar. El nuevo equilibrio de poder fue doloroso, y nuestros candidatos quedaron más abajo en la lista de lo que nadie había previsto. A pesar de mi creciente desilusión, me concentré en terminar todas las tareas que se me encomendaban. Y cuando Podemos logró sacar cinco de los 31 escaños de Sumar en las elecciones de julio de 2023, fui elegida diputada.

***

Cuando llegó el momento de formar su tercer gobierno, Pedro Sánchez tuvo que construir una coalición con Sumar, no con Podemos. La percepción general era que Podemos ya no aportaba votos, por lo que su presencia debía reducirse. A pesar de ello, hubo intentos de acercamiento, como ofertas para incluir a algunos miembros de Podemos, entre ellos Nacho Álvarez o Ione Belarra, en el nuevo Ejecutivo. Sin embargo, Podemos había decidido que nuestro nombramiento innegociable era Irene Montero, y que debía permanecer como ministra de Igualdad. La política de 35 años era posiblemente la figura más visible del partido, a pesar de la polémica en torno a la ley del “Solo sí es sí” de 2022 que ella impulsó, y también se había convertido en nuestra líder de facto. El PSOE se negó a mantenerla en el cargo, y Podemos quedó completamente fuera del nuevo Gobierno. Fue el punto de inflexión que consolidó nuestra nueva estrategia de oposición. Pocos meses después, también romperíamos con Sumar.

Tanto Ione Belarra como Irene Montero dejaron sus cargos ministeriales y ambas pronunciaron discursos airados y sinceros: compañeros del espacio político habían actuado de una manera “angustiante y despreciable”, dijo Montero, mientras que Belarra afirmó que nuestros oponentes habían “intentado destruirnos, pero no pudieron, y lo único que han logrado es hacernos más fuertes”. La línea del partido ya sonaba vacía… En menos de una década, Podemos se había convertido en un partido que temía al mundo, e incluso a su propio país. ¿Cómo?

Habíamos dejado de hablarle a la gente. En lugar de demostrarle a los votantes que aún podíamos hacer política —luchando por sus intereses—, decidimos votar en contra, o amenazar con votar en contra, de todo lo que propusiera el Gobierno de Sánchez. Esto incluía cuestiones aparentemente fundamentales para el partido, como los derechos de las personas desempleadas. E incluso eso podría haber funcionado si hubiéramos explicado a los votantes que estábamos obstruyendo deliberadamente con un plan; pero no lo hicimos.

Habíamos empezado a hablar con fantasmas. La constante y amenazante presencia del fascismo y la búsqueda de enemigos internos convirtieron la política en un ejercicio de lealtad ciega. La teoría de la conspiración estaba generalizada y culpábamos indiscriminadamente a periodistas y medios de comunicación, hasta el punto de afirmar abiertamente que era mejor tener votantes que no leyeran la prensa. Los medios ya no eran una herramienta, eran un enemigo.

Durante nuestro breve periodo en el poder, logramos algunos éxitos políticos y legislativos sin duda tangibles, como un mejor salario mínimo, una Ley de eutanasia, un mayor acceso al aborto y mejores derechos laborales, y una línea telefónica de ayuda para víctimas de violencia machista. Pero sentí que la forma en que nos fuimos del gobierno eclipsó estas victorias.

Quizás la forma más sencilla de describir lo que ocurrió durante esos últimos meses es que me desenamoré. De repente, los últimos nueve años se me hicieron eternos; me sentía mucho mayor que mis amigos, a pesar de ser una de los pocas que seguía sin casarse o sin hijos. Aunque había aprendido muchísimo en una organización que había contribuido a redefinir Europa tras la crisis financiera, también me había endurecido, seguramente también me había vuelto más cínica, y había llegado a sentir una especie de orfandad política anticipada.

Pero la política no nos pertenece. Pertenece a todos aquellos cuyas vidas se ven marcadas por ella. Y tenía algo claro: nadie debería quedarse en política solo por miedo a perder su cargo.

Así pues, en enero de 2024, a los 31 años, anuncié mi dimisión. Mi comunicado completo se publicó en X: “Las despedidas son difíciles y tristes. Dejo mis responsabilidades políticas y también mi escaño como diputada. Mil gracias a los militantes de Podemos y a las personas que han confiado en mí durante estos años”.

Fui breve, pensando en quienes todavía defendían un proyecto en el que ya no creía. Pensé, quizá ingenuamente, que mi silencio —sobre las luchas internas, los conflictos de personalidad, las formas en que habíamos traicionado algunos de nuestros principios fundacionales— los protegería. Pero creo que casi dos años después es posible reflexionar con cierta distancia, y que es importante hacerlo, aunque solo sea para dejar constancia para quienes lleguen a la política después de nosotros. 

Mirando atrás, parece evidente que Podemos nunca quiso realmente ser un partido, y mucho menos un partido mejor. Desde el principio, sus líderes creían que los partidos estaban obsoletos y que los movimientos sociales eran el verdadero motor de la transformación política. Bajo esa premisa, lo mejor que logramos crear fue un partido online: uno que sonaba novedoso, pero que heredó muchos viejos vicios y no introdujo ninguna innovación organizativa significativa. Aun así, desearía que nos hubiéramos esforzado más, o quizá que pudiéramos intentarlo de nuevo, sabiendo lo que sabemos ahora.

No tengo planes de volver a la política. Para ello, necesitaría estar segura de haber aprendido lo suficiente para hacer las cosas mejor, y de poder volver a confiar plenamente en un proyecto político. Ninguna de esas condiciones se cumple hoy.

La política de partidos es imperfecta y exigente, pero sigo creyendo que los partidos son el motor de las democracias parlamentarias. Proyectos más recientes como Your Party en el Reino Unido buscan impulsar movimientos populares de izquierda similares contra los viejos establishments de sus países. Pero si no desarrollan la capacidad organizativa y la democracia interna que nosotros descuidamos, les será difícil consolidarse de cara al futuro. Y nunca deben dejar de hablar con sus simpatizantes. Cuando la gente deja de sentir que su participación importa, se aleja. Podemos transformó el sistema bipartidista español; eso es innegable. Pero la política real consiste en crear algo lo suficientemente duradero como para sobrevivir a tu propio momento de insurgencia. 

Mi vida es mucho más tranquila ahora. Leo, escribo y enseño Teoría de las relaciones internacionales en la universidad Sciences Po de París. En mis clases no hablo de mi experiencia personal, aunque muchos estudiantes sienten curiosidad por los primeros años de Podemos. Cuando me preguntan qué pasó, suelo decir que sus líderes ahora tienen otros intereses. Tras dimitir en 2021, Iglesias lanzó un medio de comunicación que se convirtió en el principal brazo de su activismo, aunque no habría tenido sentido en primer lugar sin Podemos. También abrió un bar en Madrid. Pidió donaciones a los votantes mediante crowdfunding para agrandar el bar, asegurando que sería un espacio desde el que luchar contra el fascismo. Íñigo Errejón se convirtió en portavoz de Sumar, pero abandonó la política en octubre de 2024, tras acusaciones de agresión sexual.

Cuando le conté a la gente cercana que pensaba dimitir, algunos me insistieron en que no lo hiciera. Mi padre repetía una y otra vez: “Una vez que dejas la política, no te dejan volver”.

No me cabe duda de que eso era cierto en su época. En cierto modo, se trataba de un clásico desacuerdo generacional sobre las lagunas en el currículum. Pero también refleja cómo, para su generación, la política era casi una religión. Creo que las cosas deberían ser diferentes ahora. Sé que mi padre intentaba protegerme. Pero también recuerdo que, más allá del vértigo de la decisión, fue en casa donde aprendí que la política institucional es un lugar de tránsito, no un destino. Sigo creyendo que todos deberían tener la oportunidad de participar en ella, en algún momento de su vida. Pero la política debería ser solo eso: una etapa, no una vida entera. Debemos saber cuándo todavía podemos contribuir y cuándo es el momento de dejar que otros lideren.

*Versión revisada del texto publicado originariamente en inglés en la revista ‘Equator’ (equator.org) en octubre de 2025.

Una semana confusa para el periodismo la que quedó atrás, en la que un medio decide ilustrar una filtración policial sobre el expresidente de la SEPI con una foto falsificada con IA y en la que un vídeo francés sobre un falso golpe de Estado, también hecho con IA, se viraliza hasta sumar millones de visualizaciones. Es evidente que la comunicación necesita redibujar sus contornos, revisar sus convenios con lo real, pero, sobre todo, entender qué hay de grave en los fenómenos a los que asistimos. 

Como sensibilidades tiernas que tendemos a ser, la foto falsa que publicó El Español nos parece irrelevante al lado de aquella ilustración, del mismo autor periodístico, en la que aparecía dibujado el entonces vicepresidente Pablo Iglesias disparándose en la boca con un revólver, bajo el simpático título El tiro por la coleta. Y sin embargo, más allá de la tremenda obscenidad de ilustrar de tal forma los sueños húmedos del articulista y director, nada tiene que ver la violencia de un dibujo con el estatuto de realidad de una foto falsa. Porque la ilustración, por realista que sea, no disimula su naturaleza. 

No estamos ante una mentira popular o subalterna, sino ante una mentira institucionalizada. No es un vídeo anónimo en Telegram ni un meme malicioso en X, es un medio de comunicación que se presenta como periodístico el que decide ilustrar una información con una imagen que no documenta nada que haya ocurrido, pero que simula hacerlo. Y eso es clave, la IA no se usa aquí para fabular —que siempre es tentador— sino para ocupar el lugar simbólico de la prueba.

La fotografía periodística, incluso cuando es banal, tiene una función casi notarial que sin excepción proclama: “Esto estuvo ahí”. El mismo director, treinta años atrás, se esmeró en colar una cámara espía para tomar la imagen, la única que existe, de Felipe González ante el Tribunal Supremo —cuando todavía la Sala Segunda no era la casa de Tócame Roque—, célebre foto que realizó de forma subrepticia Fernando Quintela. Semejante denuedo demuestra que no cabe pensar que el director desconozca el principio de autenticidad que rige la fotografía periodística. Cuando un medio introduce una imagen generada por IA —sin advertencia clara o con advertencia débil, insuficiente, como es el caso— no está mintiendo solo sobre el contenido, sino sobre la naturaleza del propio periodismo. Está diciendo que sigue trabajando con lo evidente cuando, en realidad, trabaja con lo verosímil. No con hechos, sino con escenas plausibles. Es un salto categorial, porque convierte al periodismo en una forma de ilustración narrativa, no de constatación. Dicho de otro modo, la mentira de El Español no es tanto “estos tres comieron juntos” como “esto es periodismo”. Y no lo es.

El caso francés del falso golpe de Estado es distinto, pero complementario. Ahí no hay institución, hay viralidad; no hay autoridad, hay volumen. Trece millones de visualizaciones no certifican verdad, pero simulan consenso. Y el consenso —aunque sea efímero— ha sido siempre uno de los atajos cognitivos de la verdad social. Si todo el mundo lo ve, si circula así, si se comenta así, algo habrá. La IA explota justo ese resorte: produce materiales que no necesitan ser creídos durante mucho tiempo, solo el tiempo suficiente para generar efecto. Como la sospecha que hizo dimitir al primer ministro portugués Antonio Costa. Solo lo suficiente. La mentira no busca perdurar, sino impactar, —y, ojo, con ello, evaluar el impacto: la mentira deliberada siempre tiene algo de experimento social, como sabemos desde que Orson Welles narró la invasión marciana—. No se trata de construir un relato histórico, sino de provocar una emoción política inmediata de alarma, indignación, miedo, deseo de orden. De algún modo, no es una mentira diseñada para engañar a la razón, sino para activar el cuerpo. Porque un cuerpo social activado es todo potencia. 

Lo inquietante —y aquí es donde se conectan ambos casos— es que antes el periodismo podía equivocarse; ahora puede fabricar. Antes, la mentira requería un esfuerzo proporcional a su ambición; ahora basta con formular un titular convincente. De algún modo, el problema no es que la mentira sea más frecuente —siempre lo ha sido— sino que, a corto plazo, la verdad pierde su ventaja competitiva porque la verificación siempre requiere unos minutos que la viralidad no concede. Y sin embargo, el verdadero núcleo del problema no está en la tecnología, sino en la mutación cultural del receptor, en la audiencia, porque ambos casos funcionan no solo porque alguien los produce, sino porque hay una disposición previa a aceptar escenas que confirmen un clima, un prejuicio, una expectativa. La IA no crea la mentira sino que la ajusta como un traje a medida a lo que ya estamos dispuestos a creer.

Estas creaciones amenazan la verdad patente, porque fabrican evidencias sensibles que compiten con la experiencia, y a la verdad institucional, porque desacreditan los procedimientos. Y si todo puede ser falso, entonces nada merece confianza y el cinismo se vuelve una posición razonable.

El riesgo último no es que creamos mentiras concretas, sino que dejemos de exigir verdad. Que aceptemos vivir en un régimen de plausibilidades útiles en el que el periodismo, en lugar de resistirse, decida subirse a la ola para no perder relevancia o influencia. En ese momento, ya no estamos ante un problema de IA, sino ante una renuncia ética, la de seguir ocupando el lugar incómodo de quien mantiene las reservas del oficio: “esto no lo sé”, “esto no ha pasado”, “esto no puedo probarlo”.

Esta hegemonía de las mentiras espectaculares tiene que ver y mucho con el espiritualismo neobarroco al que asistimos, pero no de manera superficial sino de forma estructural. No es que el “regreso de lo sagrado” coincida con la pérdida del estatuto de la verdad, es que ambos fenómenos son la misma cosa vista desde dos lados distintos. Lo que estamos viviendo no es un retorno de la religiosidad, sino del folclore, es decir de lo mágico premoderno, del rito sin teología. No vuelve dios, vuelve el encantamiento. Rosalía no propone dogma, propone atmósfera. Sirat o Los domingos no reinstalan una fe organizada, sino un clima de misterio, de sentido insinuado, de profundidad no verificable. No hay credo sino resonancia, como en el barroco, reacción propagandística del Concilio de Trento al cisma protestante.

Y eso es clave, porque la modernidad —y muy especialmente el proyecto ilustrado del periodismo— se funda justo en lo contrario: en la idea de que el mundo puede y debe ser desencantado, explicado, comprobado y contrastado. Weber llamaba a esto Entzauberung: la expulsión de la magia del espacio público, que es la característica principal de la modernidad. La verdad moderna no es revelada ni sentida, sino demostrada. Lo que ocurre ahora es que ese contrato se está rompiendo porque cuando el estatuto de la verdad factual se debilita —cuando una foto ya no prueba, un vídeo ya no garantiza, una evidencia ya no estabiliza el sentido— el espacio público entra en una situación muy parecida a la premoderna, volvemos a las sombras de la caverna platónica, el mundo vuelve a ser ambiguo, interpretable, incierto, atravesado por fuerzas invisibles. Y el ser humano, que nunca dejó de ser animista, rellena ese vacío con símbolos, relatos, rituales y afectos.

La imagen falsa de El Español no funciona solo como mentira política, funciona como icono. No importa tanto si ocurrió como si encaja. Produce una escena que “dice algo verdadero” en un sentido emocional o moral, aunque sea fácticamente falsa. Eso es pensamiento mágico pues la verdad ya no reside en el hecho, sino en la adecuación simbólica de un propósito y un destino. Y el falso golpe de Estado viral en Francia opera casi como una profecía apócrifa, se esconde ahí un profeta del Antiguo Testamento. No se consume como información, sino como señal y no responde a la pregunta “¿ha pasado?”, sino a la insidia “¿merecería pasar?”. Es el mismo mecanismo por el cual los presagios, los rumores o las visiones tenían poder político en sociedades premodernas.

La IA no introduce una magia nueva, restaura condiciones mágicas en un mundo que se había prometido racional. Algunos sostienen que este regreso del encantamiento no es necesariamente reaccionario ni estúpido, y que tiene una causa legítima: la modernidad prometió que la verdad, una vez establecida, produciría sentido, cohesión y orientación moral, pero lo que ha producido —sostienen— es frialdad, intemperie y cinismo, un mundo perfectamente explicado pero emocionalmente inhabitable. Es esa, en realidad, una mirada paternalista que incide en la doctrina religiosa: el mundo sin dios no es habitable, de modo que debemos devolver el poder a los obispos de lo sacro. Y ahí entra el folk, la espiritualidad difusa, la liturgia estética, la comunión orante, no como huida de la verdad, sino como sustituto del sentido que la verdad ya no garantiza. La hora de los hechiceros, cuya pulsión de poder yace detrás de toda esta operación.

El problema —y aquí vuelven a encontrarse periodismo e IA— es cuando la magia ocupa el lugar de la verdad, en vez de convivir con ella. La modernidad nunca desterró la magia, sino que la confinó en templos y hogares y la obligó a abandonar los Parlamentos, que debían ser habitados por la razón. Si el periodismo deja de aceptar que su función es limitada y decide competir en el terreno del encantamiento, deja de ser moderno, se vuelve chamánico.

Dicho de otro modo, nada hay a priori de peligroso en que la esfera cultural busque reencantar el mundo con lo inasible, lo peligroso es que la esfera informativa renuncie a desencantarlo. En una era en que las sociedades parecen necesitar ritual, mito y símbolo y en la que los ocultistas, cabalistas y espiritistas con sotana aspiran a recobrar su control sobre la humanidad, el periodismo y la ciencia han de ser instituciones que actúen en sentido contrario, que acepten ser prosaicas, antipáticas, desangeladas y metódicas. Que digan que aquí no hay misterio, sino hechos; no hay revelación, hay límites.

Debemos ser el último lugar público donde la magia no vale. El periodismo que se siga mirando al espejo, en este nuevo paisaje, no puede ni debe competir con la potencia visual de la mentira, sino reivindicar su propia fragilidad, su lentitud, su provisionalidad, su prosa sin imágenes. Incluso su silencio. Volver a hacer visible que la verdad no siempre es espectacular, ni viral, ni emocionante. A veces la verdad solo es resistente.

El Tribunal Supremo ha condenado a Eduardo Inda y OKDiario por publicar un bulo acerca de que el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, cobró una importante cantidad de dinero pagada por el Gobierno de Venezuela en un banco radicado en un paraíso fiscal, Granadinas. Según la sentencia, constituye "una intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante".

De este modo, la sentencia del Supremo a la que ha tenido acceso infoLibre, obliga a Eduardo Inda a pagar 18.000 euros al ahora director de Canal Red y "a publicar una nota que recoja resumidamente los principales argumentos de la sentencia y a que cesen la divulgación de los artículos objeto del proceso en Internet y realicen las gestiones adecuadas encaminadas a que el acceso al contenido de esos artículos no sea mostrado en las listas de resultados en los motores de búsqueda en Internet".

La noticia sobre Granadinas fue ampliamente difundida por algunos medios de comunicación en 2016, un momento en el que las encuestas apuntaban a un sorpasso del PSOE por parte de Podemos.

Posteriormente, en 2022, trascendió un audio grabado por el comisario Villarejo de una conversación en la que el director de Al Rojo Vivo, Antonio García Ferreras, reconocía no confiar en la veracidad de las pruebas que sustentaban aquella información. "Yo le dije 'Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo'”, admitía Ferreras al comisario jubilado.

Según publica Diario RED, Inda y OKDiario obligaron al firmante de la pieza, Francisco Mercado, a cambiar el sentido de la noticia sobre una supuesta investigación policial en curso. El artículo informaba no sobre la existencia del pago sino sobre la existencia de la investigación policial sobre tal pago, y utilizaba cautelas cuando realizaba afirmaciones sobre las circunstancias de tales pagos, como era la utilización de calificativos como "supuesto", "presunto", etc. Sin embargo, el director del tabloide, Eduardo Inda, habría ordenado modificar el artículo, cambiando también el titular, que pasó a ser una afirmación sobre la existencia de tal pago en un paraíso fiscal. Además, eliminó las demás cautelas utilizadas por el firmante y le reprendió por los términos en que había redactado el artículo.

La noticia fue publicada el 5 de mayo de 2016 en OKDiario con el siguiente titular: 'El gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014'.

Algún lector pedía soluciones ante la descarga de análisis de mis artículos, unas soluciones que trataran de dar claves para afrontar lo que nos espera con cierta dignidad y con poco atropello informativo.

Ante tal petición, uno trata de ponerse en la tarea de colocar cuatro o cinco líneas que pudieran construir un discurso político de alternativa a los que ahora vamos escuchando, una mirada atípica para sacar del tedio a los informativos, a los artículos de opinión, a la sociedad en su conjunto. Los decálogos serían una buena herramienta para profundizar, pero para asumir la defensa de un decálogo sería necesario diseñar diez puntos de interés y, me temo, no tenemos tanta capacidad real para trazarlos sin caer en lo cursi o en el discurso vacío.

Pero sí que puedo decir, a riesgo de equivocarme, que existe una línea de análisis de lo político que, o se le tiene miedo, o no ha prosperado por la incapacidad para llevarla a cabo en este momento de nuestra historia: el populismo desde la izquierda.

Asumir que las consideraciones populistas quedan en manos de la derecha y de sus vientos neoliberales sería un error importante. No considerar esa capacidad del discurso desde la izquierda supone dejar el territorio despejado para lo que en este momento se ha establecido como líneas mágicas de los partidos más a la derecha del PP (y de algunas baronías del propio PP). 

El trabajo de alentar a los seguidores con proclamas que tiran al centro de lo emocional se ha convertido en una de las sendas por las que transitar sin ningún desprecio, con resultados notables y con discursos relativamente sencillos, que llegan porque disparan al centro del corazón. La razón, por tanto, queda en un segundo término, es el último vagón que arrastra una locomotora poderosa. Activar los sentimientos, las tripas de la población, siempre ha dado resultados; o bien para proclamar revoluciones o para asimilar regímenes.

La literatura política ya ha puesto sobre el papel la importancia de asumir capacidades populistas en la izquierda para tocar la fibra sensible del electorado, para iniciar un proceso de asimilación del discurso político desde estas coordenadas y construir puentes entre las teorías, la acciones de gobierno y el corazón. Y no hablo del storytelling, tan difuminado ya desde la utilización de sus argumentos por Ronald Reagan. 

Pero la naturaleza del nuevo tiempo en política nos lleva a pensar que objetivar el trabajo realizado, aplicar porcentajes al desarrollo de sus leyes, diseñar estrategias de comunicación y venta de producto desde coordenadas estrictamente formales, va a ganar la consideración de la población en su conjunto. 

¿Por qué no atreverse con esta línea de pensamiento? Pues quizá porque el miedo acecha y la incapacidad para llevarla a cabo por parte de los diseñadores de contenido en la izquierda es manifiesta. O, sencillamente, porque falte la capacidad de pensar desde el punto de vista de lo creativo.

Cuando casi todo está perdido, cuando la opinión generalizada apuesta por la quiebra de la izquierda para próximas citas electorales, cuando la defensa de las acciones de los partidos se someten al juicio de su defensa sin proclamar un ataque de sus líneas de pensamiento, cuando el territorio del corazón, y su activación necesaria, queda en manos de lo ultra, un paso hacia delante para conquistar determinados discursos de aliento no vendría nada mal. 

El populismo de la izquierda no alentaría a desatar las iras contra aquellas personas que pensaran diferente, ni activaría comportamientos de odio y de rechazo del otro; no contestaría con proclamas ni con sedimentos de tiempos pasados; porque la izquierda en su conjunto siempre ha venido defendiendo aquellas tesis que quedan dentro de su historia, que enaltecen comportamientos sociales claros, que evidencian la necesidad de mirar a los otros para saberse también en ellos como una manera de profundizar democracias. La colectividad y su corazón, la sociedad y sus latidos, son parte esencial de la fuerza de los y las progresistas. No estaría de más que supieran poner sobre cada discurso, sobre cada argumento, el corazón común de todos y todas: el populismo de la izquierda. 

_______________

Javier Lorenzo Candel es poeta.

Un caso que comenzó con la comisión de dos presuntos delitos, uno de fraude fiscal y otro de falsedad documental, por Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso, ha derivado en una condena de la mayoría conservadora del Tribunal Supremo contra Álvaro García Ortiz, fiscal general del Estado, por "revelación de datos reservados". Un fallo que se anunció este jueves, solo una semana después de que el juicio terminara, pero cuya sentencia todavía no está escrita. A falta de conocer los argumentos de los cinco magistrados conservadores que han considerado culpable a García Ortiz de esa "revelación" —sin investigar ninguna otra posible fuente—, y pese a que el magistrado de la Sala de Apelación, también conservador, advirtió de que no existía un solo indicio que apuntara al fiscal general, al igual que las dos magistradas progresistas, se ha acabando imponiendo el relato de González Amador.

Ayuso ha ganado la partida, aunque ella lo niegue. "Se ha pretendido vender que lo que aquí sucede es un choque de trenes, de iguales, donde debe haber ganadores y perdedores de relatos (...). Aquí no gana nadie, todos perdemos. Porque todo se rompe", dijo este viernes en una declaración institucional desde la Puerta del Sol. A tenor del fallo, los testimonios de periodistas que negaron que el fiscal general hubiera sido su fuente y desmontaron el informe de la Guardia Civil han dado igual. También el hecho de que el correo electrónico pasara por múltiples manos. Sin embargo, la que ha quedado sin castigo es la mentira de Miguel Ángel Rodríguez (MÁR), el jefe de gabinete de Ayuso, que difundió que la Fiscalía había ofrecido un acuerdo de conformidad a González Amador —cuando era al revés— y que este fue retirado por "órdenes de arriba", lo que dio lugar al desmentido oficial de la Fiscalía que ha acabado con su máximo responsable condenado.

Convertido en el gran estratega de Ayuso, MÁR es el responsable de la hoja de ruta trazada para intentar tapar las mentiras de la presidenta madrileña sobre los negocios y los delitos de su novio. En su declaración como testigo ante el Supremo volvió a difundir la teoría de la conspiración que, según él, se activó desde que se conoció que la pareja de la presidenta madrileña había sido denunciado por dos delitos fiscales el 12 de marzo de 2024. Rodríguez aseguró que instituciones como el Gobierno, Hacienda y Fiscalía formaron una suerte de conspiración contra su jefa con el objetivo de acabar políticamente con ella.

La operación política montada por el principal asesor de Ayuso ha culminado con un éxito incluso mayor del que pensaban sus promotores. Aunque Rodríguez parecía tener claro desde el principio que el fiscal general iba a ir "pa'lante", tal y como avanzó hace meses. Es el lema popularizado por la mano derecha de la presidenta madrileña y que ha utilizado de manera reiterada cada vez que las decisiones judiciales, informes y resoluciones estrechaban el cerco sobre García Ortiz. Después de que la UCO apreciara una "participación preeminente del fiscal general del Estado" en la filtración, MÁR escribió tres publicaciones en X con apenas minutos de diferencia congratulándose de ello e incluso llegó a afirmar que el fiscal general acabaría en la cárcel.

La de presentarse como una víctima ha sido la estrategia de Ayuso desde que se conoció el fraude de 350.000 euros reconocido por el propio abogado de su pareja. Después de que se publicara la noticia, la presidenta madrileña afirmó que su pareja sufría “una inspección salvaje y sacada de quicio” y negó los delitos, afirmando que era Hacienda la que le debía dinero a él. Un mensaje que volvió a repetir este viernes al presentarse como la damnificada de una "campaña orquestada por Moncloa" con el objetivo de acabar con ella "por vías ilegítimas" a través de su pareja. Ayuso volvió a repetir que su pareja es un "ciudadano particular" que "nada tiene que ver con la Comunidad de Madrid salvo el ánimo de acabar por vías ilegítimas con quien la preside". Pero lo cierto es que la presidenta madrileña y González Amador viven en un piso que él compró en 2022 tras el fraude fiscal. Y que González Amador figura en la agenda de MÁR como "Alberto Quirón" por sus negocios con la principal contratista sanitaria de la Comunidad que gobierna su pareja.

En la visión alternativa de la realidad que describió, no era su pareja quien había defraudado más de 300.000 euros a la Agencia Tributaria, sino que a González Amador –que había confesado ante la Inspección el fraude, había intentado subsanarlo ingresando el dinero y había reconocido que las facturas que presentó durante ese proceso eran falsas–, sus declaraciones tributarias le salían "a devolver". Mentiras difundidas y amplificadas también a través del ecosistema mediático de la derecha, al que la Comunidad de Madrid riega desde hace años con subvenciones y ayudas discrecionales.

La presidenta de la Comunidad de Madrid también dijo que el 20-N de 2025 "pasará a ser un día histórico para la democracia" porque "un ciudadano particular" obtuvo la "protección y la tutela" del Tribunal Supremo y anticipó movimientos por parte del presidente del Gobierno. "No sabemos qué escenario está preparando ahora Pedro Sánchez pero nos tememos algo desquiciado, es su modus operandi", señaló. Y añadió: "Es experto en apagar incendios con más gasolina. Para tenernos despistados, entretenidos", dijo. Una estrategia en la que ella, precisamente, es experta, como demuestra este caso.

La condena al fiscal general demuestra, a ojos de la izquierda, que la presidenta madrileña es "intocable". Y lo cierto es que la hemeroteca confirma que los pulsos que ha librado Ayuso en su carrera política se han saldado con derrotas de sus rivales, incluso dentro de su propio partido. Es lo que sucedió en febrero de 2022, cuando otro bulo puesto en circulación por MÁR acabó con la carrera política del entonces líder del PP, Pablo Casado, que fue quien había elegido a Ayuso para el cargo solo tres años antes. El asesor de Ayuso sabía que Génova disponía de informaciones comprometedoras sobre el hermano de la presidenta madrileña, por lo que Rodríguez filtró a algunos medios que Casado estaba liderando un supuesto espionaje a la baronesa del PP en Madrid.

Casado intentó resistir los primeros días y afirmó en los micrófonos de la Cope: “La cuestión es si es entendible que el 1 de abril, cuando morían en España 700 personas, se puede contratar con tu hermana y recibir 286.000 euros de beneficio por vender mascarillas". Esa declaración provocó su defenestración por parte de los barones del PP, que comandados por Alberto Núñez Feijóo, retiraron su apoyo al entonces presidente. El líder del PP tuvo que dar un paso al lado mientras que Ayuso permaneció en su puesto y consiguió también hacerse con las riendas del PP madrileño, que entonces Casado le negaba.

La baronesa del PP es también responsable de la caída no solo de su exvicepresidente, Ignacio Aguado, sino del inicio del fin de Ciudadanos después de decidir disolver el Gobierno en 2021 con el argumento de que Cs y el PSOE preparaban una moción de censura para desalojarla del poder. La presidenta madrileña nunca le perdonó a Aguado que apoyara una comisión de investigación que afectaba a la familia de Ayuso en el caso Avalmadrid, destapado por infoLibre, y tampoco que se quejara públicamente del nombramiento de Miguel Ángel Rodríguez como jefe de gabinete de Ayuso, que volvió a la primera línea política en enero de 2020.

Ayuso también venció en las urnas a Pablo Iglesias, que dimitió como vicepresidente de España para intentar derrotar a la presidenta."Hemos fracasado. La participación masiva, lejos de conseguir lo que buscábamos, ha consolidado a la derecha trumpista y a la ultraderecha. Hemos constatado un incremento de la agresividad sin precedentes, una normalización de discursos fascistas en los medios de comunicación, amenazas de muerte, deshumanización... Tengo la conciencia absoluta de haberme convertido en un chivo expiatorio que moviliza los afectos más oscuros y más contrarios a la democracia", dijo en su discurso de despedida la noche electoral. La dirigente del PP también ha salido indemne de la investigación abierta por las muertes en las residencias durante la pandemia.

Lo anunció en un breve mensaje en sus redes sociales hace ahora casi dos años. Lilith Vestrynge, número tres de Podemos, dejaba su acta de diputada y abandonaba la formación dándole las gracias a la militancia y asegurando que las despedidas siempre son difíciles. A partir de ese momento, poco más se supo sobre su decisión. Ahora, Vestrynge ha escrito un artículo en inglés en la revista Equator en el que explica de forma detallada los motivos que la llevaron a decirle adiós al partido. En el texto, hace un repaso por toda su carrera política, desde el surgimiento de Podemos en 2015 hasta su renuncia en 2024 de un proyecto que, según ella, “nunca quiso ser un partido, y mucho menos un partido mejor".

Cuenta que su marcha tuvo que ver con la falta de diálogo con la ciudadanía del partido y una creciente “paranoia interna”. Y asegura que no tiene ninguna intención de volver a la política: “hay que saber cuándo hay que dejar a otros liderar”.  

Cuenta Vestrynge que la formación morada fue cambiando con los años y acabó por volverse algo completamente distinto a lo que era. "Dejamos de hablar con la gente. En lugar de demostrar a los votantes que Podemos aún podía hacer política —luchando por los intereses de nuestros electores— decidimos votar en contra, o amenazar con votar en contra, de todo lo que propusiera el gobierno de Sánchez. Esto incluía cuestiones aparentemente fundamentales del partido, como los derechos de los desempleados", relata la expolítica. 

Vestrynge defiende la voluntad con la que nació el partido: la de defender los derechos de la gente de a pie. “La emoción por Podemos radicaba en que muchos jóvenes se involucraron de la noche a la mañana en la política, porque su mensaje sonaba menos a jerga y más a sentido común. De repente, creímos que teníamos algo que perder o ganar en el futuro”, asegura. 

Y hace un repaso por su carrera. Cuando estalló el 15-M, estudiaba Historia y Relaciones Internacionales en París. De familia de tradición política, siendo su padre, Jorge Vestrynge, uno de los dirigentes de Alianza Popular y su madre, una periodista que se convirtió en activista por el derecho a la vivienda, en un primer momento se resistió a seguir los pasos de sus padres. Aún así, cuando vio la acampada en Sol, cogió un vuelo hacia Madrid y se unió a los manifestantes durante dos noches. La política estaba cambiando y se había vuelto “urgente y personal de la noche a la mañana”. 

“Había gente de todas las edades, muchos de ellos sin ideología ni experiencia política previas. El sentimiento populista me impresionó profundamente. Parecía como si el sistema político español, tan rígido como la tibieza, pudiera resquebrajarse gracias a la pura voluntad colectiva. La energía era embriagadora, mientras desconocidos debatían hasta altas horas de la noche sobre cómo reconstruir la democracia desde sus cimientos”, cuenta Vestrynge. Poco después se unió al círculo que Podemos tenía en París, junto con periodistas, gente joven y exiliados de la España franquista. 

De ese primer espíritu que tanto conquistó a la joven Verstrynge no queda prácticamente nada, según lo que describe ella. Si bien siempre hubo luchas internas entre la facción mas afín a Pablo Iglesias y la que prefería las ideas de Íñigo Errejón, ahora retirado después de las acusaciones de agresión sexual, el debate se empezó a convertir en “paranoia”, por la “búsqueda de enemigos internos” que “convirtieron la política en un ejercicio de lealtad ciega”. 

Después de nueve años en el partido, relata, se dio cuenta de que estaba desencantada con la política. "Si bien había aprendido muchísimo en una organización que había contribuido a redefinir Europa tras la crisis financiera, también me había vuelto más insensible y cínica, y había llegado a sentir una especie de orfandad política anticipada". 

Vestrynge también habla de la atención mediática que recibió en 2020 cuando se hizo público que comenzaría a trabajar para Pablo Iglesias como su asesora en el Ministerio de Asuntos Sociales y Agenda 2030. Según el PP, solo había una explicación posible para el ascenso de una mujer joven: tenían una relación sentimental. Ella cuenta que casi ni le conocía. Fue una estrategia para, explica, atacarla a ella, al partido (en ese momento Iglesias ya estaba con Irene Montero) y a su dinámica interna. 

El partido quiso darle la vuelta y con ello comprendió algo clave: “No existe la mala prensa”. Vestrynge explica que usaron la exposición mediática que estaba teniendo y la colocaron en el puesto 14 de las listas de las siguientes elecciones. “En cualquier caso, Podemos creía desde hacía tiempo que las noticias falsas, podían utilizarse a su favor. El partido estaba obsesionado con difundir sus mensajes a través de cualquier medio posible y consideraba la televisión un escenario clave de la lucha política”, añade. 

La presencia en medios ha sido siempre una de las estrategias centrales del partido, mucho más que la organización. Sostenían que los movimientos populistas podían eludir las estructuras de los partidos tradicionales si se usaba correctamente el poder mediático. Podían llegar a miles de personas a través de la televisión, algo mucho más interesante, según pensaban, que organizarse. “Pero había una trampa que no vimos en ese momento: se podía ganar el poder a través del tiempo de emisión, pero no se podía gobernar con él”, explica la expolítica. 

Pablo Iglesias, fundador de Podemos y exvicepresidente del Gobierno, no puede ser más claro acerca de sus intenciones al expandir Diario Red y Canal Red a América Latina: “La gente tiene que entender que la militancia fundamental de hoy en día no es tanto en los partidos como en los medios”. “Los medios de comunicación son el terreno de combate político fundamental”, declaró al canal de YouTube Chamuco Media el día de su expansión a México.

El doble medio digital que puso en marcha en 2023, después de que los malos resultados que obtuvo en las elecciones autonómicas madrileñas de 2021 le llevaran a abandonar la primera línea de la política, se financia gracias a las suscripciones y las contribuciones de sus seguidores y, en un tiempo récord, ha hallado el modo de expandirse al otro lado del Atlántico.

Iglesias, en cualquier caso, separa su estrategia de la de Javier Negre, el agitador de extrema derecha fundador de EDATV, que, partiendo del apoyo del presidente argentino, Javier Milei, desde hace meses trata de construir en América un conglomerado de influencia digital con un discurso abiertamente anticomunista y vagamente poblado de alusiones religiosas muy del gusto de la nueva derecha cristiana.

“Negre y su web son una anécdota“, explica en conversación con infoLibre. “El trumpismo mediático está asentado en grandes medios como la Fox (que normalizaron y legitimaron la mentira en el periodismo con los llamados "hechos alternativos") y en los grandes medios latinoamericanos, desde TV Azteca, pasando por Clarín hasta El Mercurio”, señala.

Aunque, desde su punto de vista, el problema no son solo los medios de derechas. “Nosotros nos fijamos mucho en el gran periódico internacional en lengua castellana: El País.” El periódico de Prisa siempre ha considerado América Latina en general, y México en particular, como espacios estratégicos. “Tienen periodistas muy solventes (especialmente en México) y, al mismo tiempo, han defendido y defienden posiciones de derechas en la región”.

El caso de Prisa en Colombia, explica Iglesias, “es paradigmático. Y su reciente defensa de la golpista Corina Machado, que en España apoya a Vox y que defiende a Netanyahu, prueba que el problema mediático de la izquierda en América Latina no está solo en los medios más obviamente de derechas".

Iglesias justifica el aterrizaje en México —que ha comenzado con la inauguración de una llamativa sede con espacio para la redacción, control de realización y un amplio plató— en que su programa La Base siempre ha tenido más audiencia en aquel país que en España. “En 2022, en Público empezamos a notar que había muchísima gente en México que seguía el programa, aunque no habláramos de temas latinoamericanos, y cuando empezamos Canal Red todo eso se multiplicó”.

El tercer país en audiencia, asegura, es Estados Unidos, lo que sugiere que el exvicepresidente tiene en el punto de mira entrar también en ese mercado. La importancia de los seguidores traza también una ruta de expansión más que probable en otros países: Colombia, Ecuador, Chile y Argentina. “Hay millones de hablantes de castellano y mucha hambre de análisis político desde un planteamiento editorial como el nuestro. Ya colaboramos con compañeros estadounidenses y pronto llegará una sorpresa”, anticipa.

En cualquier caso, argumenta Iglesias, “México tenía que ser de alguna manera el punto de referencia para intentar armar un medio latinoamericano con profesionales de América Latina, porque a nivel político yo creo que en este momento es una de las referencias principales”.

Por desgracia, argumenta el director de Canal Red, la correlación mediática de fuerzas en América Latina —y en todas partes— es muy desfavorable a la izquierda. Y no oculta sus intenciones: contribuir a la construcción de un contrapoder mediático. “La gente muchas veces milita compartiendo noticias, discutiendo en su grupo de amigos del trabajo, en su grupo de amigos del barrio, en su propia familia. Y los elementos que arman a cualquier persona para esa discusión son las cosas con las que se socializa mediáticamente: qué periódico lee, qué programas de televisión ve, qué programas de radio escucha. La intención es alterar esa correlación de fuerzas, siempre favorable a los sectores oligárquicos y a los sectores conservadores.”

Su apelación es directa a la ciudadanía. “Si la gente quiere medios de comunicación alternativos, con otro planteamiento editorial, con un planteamiento editorial de izquierdas, tiene que financiarnos.” En España asegura tener una base de 20.000 socios y socias “que representan el principal sustento financiero de Canal Red”. Y ese, explicó hace unos meses, a Chamuco Media, es el procedimiento elegido para expandirse a México. “Y en toda América Latina, para que Canal Red América Latina sea de los latinoamericanos que lo financien”.

“Somos un medio modesto”, señala a este diario, “y por eso la audiencia que tiene La Base (tanto la que hacemos en México como la que hacemos en Madrid) en México, Estados Unidos, Colombia, Argentina, Ecuador, Perú, Chile, Venezuela o Cuba nos impresiona”. Tanto el crowdfunding como las suscripciones “han ido bien”, afirma, y en México Canal Red concursa “a las opciones públicas de publicidad institucional que se presentan”.

En este país, explica, han ”percibido una conciencia mayor de las instituciones a la hora de no dar toda la publicidad institucional solo a los grandes medios corporativos, sino también a medios alternativos”. Se refiere a las nuevas prácticas políticas puestas en marcha por la presidenta Claudia Sheinbaum, cuya victoria fue muy celebrada por Podemos.

Según un informe para el Instituto Reuters firmado por Elena Gutiérrez, profesora de la Escuela de Comunicación de la Universidad Panamericana en Guadalajara, el mercado mediático mexicano sigue dominado por grandes grupos privados. TelevisaUnivision concentra la televisión abierta y el streaming con su plataforma ViX y su nueva división informativa N+, dirigida a públicos digitales. En su cobertura conjunta de televisión y streaming ha alcanzado hasta 20 millones de espectadores.

El conservador Universal sigue siendo el diario más influyente y con mayor tráfico online, junto con Reforma, que también apuesta por suscripciones digitales. Otros medios nacionales —El Heraldo, Milenio y Excélsior— diversifican su oferta multimedia, mientras que La Jornada, afín al Gobierno, depende en gran medida de la publicidad oficial. En el entorno digital, medios internacionales como El País México e Infobae México amplían su presencia y credibilidad, siempre según el Reuters Institute.

Los podcasts y YouTube ganan peso como espacios de información alternativa. Destacan figuras como Carlos Loret de Mola (Así las cosas), youtubers como Manuel Pedrero (Sin máscaras, favorable al Gobierno) y el medio Sin Embargo, con más de 2,25 millones de suscriptores, cuyos presentadores, Álvaro Delgado y Alejandro Páez, también trabajan en el canal público Canal Once.

Las cifras de seguidores de Canal Red en YouTube son relativamente importantes en España, pero muy modestas en comparación con las de los youtubers mexicanos. Sus 427.000 suscriptores están muy por debajo de medios que, además, aportan contenidos online, como El Universal (6,34 millones de suscriptores solo en YouTube) o El Heraldo de México (2,97 millones). Su versión latinoamericana está en 88.600, todavía por debajo de canales de la izquierda alternativa como Chamuco Media (114.000). En México, además, las principales redes sociales para noticias son Facebook (52%) y YouTube (35%). La X de Elon Musk solo llega al 15%.

La coyuntura en cualquier caso, no es del todo mala. El ecosistema digital latinoamericano sigue expandiéndose, con Brasil y México a la cabeza, según Americas Market Intelligence (AMI), una consultora privada de investigación de mercados especializada en América Latina. El año 2024 cerró con una penetración en internet del 83%. Destacan Brasil, con 131 millones de usuarios; México, con 78; y Argentina, con 38. Por detrás van Colombia, con 30, y Perú, con 21 millones.

El móvil ya es la única puerta de acceso a internet para millones de latinoamericanos. América Latina “ya es una de las principales economías mobile first del mundo, con 413 millones de usuarios”. En México, Colombia y Perú, más del 40% de los usuarios acceden a internet única y exclusivamente a través de su teléfono móvil. En Brasil, esta proporción alcanza el 70%.

Según el informe de AMI, publicado en agosto, el panorama de medios ya es esencialmente digital, y Latinoamérica lidera a nivel global en tiempo de consumo. De hecho, la prensa es el segundo contenido en consumo diario (1,47 horas), solo por detrás de la música (2,07), y por encima de la televisión conectada y en streaming (1,34). Es un reparto singular: en el mundo, domina también la música (1,25), pero con la televisión muy cerca (1,23) y la prensa online mucho más atrás (0,59), incluso por debajo de los juegos en línea.

El consumo de YouTube en televisión —el soporte principal de Canal Red— creció un 16% en Argentina, México y Brasil durante el año 2024. El 54% de los usuarios de smart TV de América Latina lo usan para ver noticias.

Además, los podcasts crecen de manera imparable, y en ellos la política es el contenido dominante. En 2023 había 135 millones de oyentes en América Latina (Brasil lidera este campo con 52 millones). Y se espera que en 2027 el subcontinente —mano a mano con China— lidere la audiencia mundial de podcasts, por encima de Norteamérica.

Canal Red nació en marzo de 2023, impulsado en gran medida por la popularidad y fidelidad de muchos ciudadanos de izquierdas que le siguieron la pista en tertulias de medios de comunicación en los años que mediaron entre el abandono de la política y el nacimiento del medio.

La empresa editorialmente responsable de Canal Red, según consta en su página web, es Agitprop Comunicación y Análisis Político SL, con sede en Madrid. Todo el mundo da por sentado que está en manos de Pablo Iglesias, pero es imposible saberlo atendiendo a la información que suministra el propio medio.

Y eso que desde febrero, y en virtud del Reglamento Europeo de Libertad de Medios (EMFA, por sus siglas en inglés), es obligatorio que Canal Red (y todos los medios) haga público quiénes son sus dueños.Y no de cualquier manera, sino de forma visible y detallada.

Canal Red tampoco cumple otras exigencias de la EMFA en materia de transparencia: hacer público “el importe total anual de fondos públicos destinados a publicidad estatal que se les ha asignado”, así como “garantizar la divulgación de cualquier conflicto de intereses existente o potencial que pueda afectar a la oferta de noticias y contenidos sobre cuestiones de actualidad”.

Diario Red (también propiedad de Agitprop), el otro medio digital que dirige Iglesias, tenía en junio 461.750 usuarios únicos (personas que han accedido al medio al menos una vez durante el periodo analizado) y una cobertura de un 1,1% (este porcentaje mide el alcance real de un medio dentro del total de la población internauta), según datos de audiencia digital medidos por GfK. Es un 61% más que lo que midió la misma empresa un mes antes (286.500 usuarios únicos y un 0,6% de cobertura) y representa aproximadamente la mitad de la audiencia que registró entonces infoLibre. En abril, sin embargo, Diario Red no figuraba en esa estadística.

Hay una contenida conmoción en Más Madrid estos días. A Mónica García, ministra de Sanidad y candidata a presidenta de la Comunidad de Madrid en mayo del 23, le ha salido alternativa. Emilio Delgado, una de las caras más visibles de la formación, ha declarado que está preparado para ser candidato frente a Ayuso en las elecciones que se convocarán a finales de mayo de 2027. Falta un año y ocho meses para la fecha. Una eternidad, según algunos de los diputados consultados que opinan que se ha precipitado y quieren evitar que se creen bandos. En la cabeza de todos está la batalla fratricida de Podemos. 

Desayunar el miércoles pasado con la entrevista en El País en la que Delgado declaraba sentirse listo para disputar la presidencia a Ayuso fue un mal trago para Más Madrid. “No era el día. Habían detenido a nuestra diputada Jimena González en la Flotilla para la libertad esa madrugada y estábamos volcados en su liberación, con su madre llorando y la preocupación añadida de que ser trans le pudiese perjudicar más”, asegura un diputado de la formación. 

Por si había dudas sobre las palabras de Delgado en la entrevista sobre su pretensión de disputar la presidencia a Ayuso, él mismo lo corroboró en el programa Al rojo vivo: “Me gustaría, es una opción que barajo. Aunque luego lo decide la militancia”. A la consulta a la militancia se agarran quienes interpretan que "tampoco lo dice muy claro", aunque no ocultan la extrañeza por el momento de lanzarse al espacio. Preocupa generar ruido interno en un partido que, según ellos mismos, es una anomalía lo tranquilo que está. “Muchos venimos de Podemos y lo último que queremos es reproducir la división entre pablistas y errejonistas. Habrá unas primarias y entre las candidaturas, saldrá un nombre”. Delgado sabe bien lo que supuso aquella época pues fue uno de los responsables del chat interno ‘Jaque Pastor’, que al destaparse visibilizó la batalla que se libraba entre los fundadores.

Nadie en Más Madrid duda de la valía de Emilio Delgado, que juega un papel esencial dando voz con eficacia al partido en los medios y en la Asamblea, donde es portavoz adjunto de Manuela Bergerot. “Tiene mucha visibilidad, apoyo social y popularidad, es un complemento estupendo a Mónica y a Manuela. Cada uno juega un papel. Pero hay que mantener la cabeza fría y no dejarse confundir. Que te reconozcan por la calle no es sinónimo de votos”. Eso ya lo han vivido diversos políticos, como Alberto Garzón, al que le costaba asimilar que los resultados electorales no se correspondieran con su valoración en las encuestas o el cariño que encontraba en la calle. 

¿Se presentará Mónica García? Ahora mismo es una incógnita porque nadie es capaz de predecir hasta cuándo durará la legislatura. Dado que Pedro Sánchez ha lanzado a varias de sus ministras como candidatas autonómicas, la ministra de Sanidad podría seguir el ejemplo. El foco mediático que proporciona un cargo se puede aprovechar si se logra controlar el mensaje, como ha demostrado Yolanda Díaz. En Más Madrid huyen del ruido, porque distorsiona y son conscientes de que hay una parte de la ciudadanía para la que la polarización ha tocado techo, que agradece los bajos decibelios y valora que un partido se centre en defender sus intereses en lugar de estar enredado en fisuras entre sus miembros. 

“Puede querer posicionarse como alternativa a Manuela, en caso de que Mónica decidiera no concurrir, pero ahora no toca. Nos merecemos unas primarias tranquilas cuando llegue el momento, con los candidatos que quieran presentarse. Transmitir paz y seguridad es una de nuestras señas de identidad. Y así debe seguir siendo. Creo que ha habido una mala interpretación porque Emilio ya ha dicho que estará en el puesto que le sitúen los militantes”, explica un destacado miembro del partido. Que no cunda el pánico, es el mensaje. Lo de tener que elegir entre Mónica y Emilio ya se verá, pero cuando se tiene ambición en política, se necesita tiempo para poder presentarse como una alternativa. El primer paso ya está dado.

Sé que me estoy metiendo en un jardín (en un charco, más bien), pero creo que hay que pisarlo antes de que sea tarde, aunque te caiga uno de esos chaparrones característicos de la disputa en la izquierda entre ‘puristas’ y ‘traidores’, entre quienes creen representar la “verdadera” izquierda y los presuntos vendidos al sistema capitalista en alguno de sus variados formatos. Hace ya tiempo que el pulso a la izquierda del PSOE responde al marco que de forma inteligente ha instalado Podemos desde su rama política (Irene Montero / Ione Belarra) y desde su rama mediática (Pablo Iglesias / Canal Red y derivados), acusando de “malmenorismo” a Sumar, a Yolanda Díaz, a Urtasun, Bustinduy, Maíllo y compañía… Y, por supuesto, a todos los medios cuyas líneas editoriales encajan en el siempre diverso abanico teóricamente “progresista”. (O simplemente, competidores). Vamos al lío.

En primer lugar, el palabro no existe. “Malmenorismo” no está en el diccionario, lo cual no quiere decir que no merezca estar, porque todo el mundo lo entiende. Al fin y al cabo, la elección del mal menor marca la evolución vital, profesional, económica y –me atrevería a decir– hasta sentimental e ideológica de cualquier ser humano capaz de razonar y sentir (verbos de aplicación exclusiva a los humanos que cada día ofrecen menos méritos para presumir de tales cualidades). 

Desde luego el mal menor condiciona la evolución y la acción política. Quien lo niegue, miente. Y esto debería rebajar el pistón del discurso de quienes, habiendo pasado por el primer Gobierno de coalición de izquierdas desde la Segunda República –contribuyendo o impulsando reformas que mejoran la vida de la gente más castigada por un capitalismo voraz, insaciable y global–, consideran ahora que la evidente debilidad del actual Gobierno de coalición, y en especial del flanco izquierdo representado por Sumar, supone una oportunidad para ocupar al máximo ese espacio. Aun a costa de facilitar el advenimiento (disculpen la religiosidad de este otro palabro) de una tropa ultraconservadora que reúne todos los riesgos del manual de instrucciones del trumpismo sumados al componente castizo, casposo y vengativo de los poderosos sectores que conciben España como un cortijo propio, patrimonio exclusivo de unas elites que vienen heredando patrimonios, empresas, endogamias e influencias desde hace más de un siglo. 

No exagero. Hay apellidos en este país que ya dominaban el sistema caciquil de la Restauración, que navegaron en calma durante la dictadura de Primo de Rivera, que resistieron el vendaval de la Segunda República, que arroparon con un cariño muy fructífero la dictadura franquista y que atravesaron sin una arruga la “sacrosanta” Transición para engordar sus arcas en democracia hasta llegar al actual casino global dominado por los fondos de inversión internacionales (ver aquí). 

Y sí, es comprensible y más que tentador decidir que lo que conviene es un patadón al tablero. Si una coalición progresista no es capaz de poner soluciones eficaces a las principales palancas de la desigualdad –la especulación en la vivienda o la distorsión xenófoba y vergonzosamente electoralista en la gestión de la inmigración, por ejemplo–, apaga y vámonos. Las cosas no están para asumir sin mover una ceja la derrota total de la democracia igualitaria, liberal (de verdad), defensora de los derechos humanos universales y dispuesta a defender con hechos y resultados que es el sistema mejor (o menos malo) de convivencia y progreso que conocemos.

Afronta ese espacio progresista una travesía cuya fecha de caducidad desconocemos pero que resulta acuciante. Todas las encuestas indican una cierta resistencia del apoyo al PSOE a pesar del desgaste político acumulado al frente del Gobierno, una caída en picado del voto a Sumar y una fidelidad a Podemos que le garantiza futuro político, aunque sin gasolina suficiente para ocupar el erial de un mapa en la izquierda abrasado por la decepción, impotencia, indignación… que suelen formar el cóctel que lleva históricamente a esa melancolía que conduce a la izquierda –en el mejor de los casos– a una oposición responsable y colaborativa con las más hipócritas y cínicas variantes de las derechas.

Se equivoca –en mi humilde opinión– quien pretenda pescar en río revuelto con la prioridad de captar voto suficiente para disponer de unos cuantos (no tantos) escaños en el Congreso, aunque estos no sirvan para frenar el tsunami reaccionario que va a laminar todos los restos de los derechos conquistados por gobiernos progresistas/malmenoristas desde 2004 hasta hoy. ¿Quiere esto decir que Podemos debe adoptar la genuflexión ante medidas y decisiones más gesticulares que pragmáticas, por ejemplo, respecto al genocidio en Gaza? Obviamente, no. 

Es, siempre lo ha sido, muy útil que opciones a la izquierda del PSOE tiren de él para llevarlo a medidas drásticas (pero necesarias) a las que se resisten los sectores más “liberales” de la socialdemocracia española. Lo digo con un ejemplo más directo y descarnado: el Gobierno de Pedro Sánchez ha sido, sin lugar a dudas, el más avanzado y valiente en la condena del genocidio que está cometiendo el Gobierno de Netanyahu en Israel. ¿Es suficiente esa implicación, con el desgaste consecuente en el tablero de las relaciones internacionales tan contaminadas por el discurso y los intereses sionistas? No es suficiente, claro que no. 

Después del pronosticado asalto a la Flotilla, que Netanyahu ha aprovechado para lucir acciones “pacíficas” en la represión de quienes se solidarizan con la causa palestina, han de venir nuevas medidas prácticas y contundentes para que Israel siga captando el mensaje de que no saldrá de rositas tras sus crímenes contra la humanidad. Creo que no es exagerado reclamar que el Gobierno español –una vez más como avanzadilla insultada de la dignidad internacional– debe romper relaciones diplomáticas con el Ejecutivo de Netanyahu mientras este no renuncie a la continuación del genocidio y no reconozca la existencia de un Estado palestino que se empeña en exterminar.

¿Y qué más? Pues mucho más, incluso en los términos de ese marco “malmenorista”. Lo he discutido en alguna ocasión con Pablo Iglesias. No se trata de caer en la trampa dialéctica de ese simplón “¡que viene el lobo!”. El lobo está entre nosotros. Y, según los cálculos demoscópicos y analíticos de nuestro añorado Jaime Miquel, el lobo ocupa ya cerca del 20% del espacio electoral. El reto que afronta cualquier dirigente o influencer (palabro que anda en estado de observación en el diccionario de la RAE) es el de decidir de forma honesta y transparente cuáles son sus prioridades. ¿Intentar de verdad concretar unos Presupuestos Generales que demuestren una mirada progresista compartida incluso por fuerzas nacionalistas que en su día prefirieron enviar a galeras a un PP agujereado de arriba abajo por la corrupción, o bien situar como prioridades objetivos clamorosamente imposibles de conseguir? 

Las cartas a repartir parecen claras, y lo están si confiamos en la interpretación fiable de los números del CIS recogida por Rafael Ruiz, de Logoslab –heredero de la escuela Miquel– (ver aquí). Lo digo de otra forma, con nombres y apellidos aunque me cueste insultos: patina Pablo Iglesias si continúa situando como prioridad discursiva su indisimulada campaña publicitaria del negocio de comunicación que impulsa contaminando (con mayor o menor acritud) a los pocos medios que aún quedan con una línea editorial progresista no dependiente de la cueva de fondos de reptiles con la que las derechas alimentan a los monstruos de la desinformación (ver aquí la investigación de infoLibre). Y se equivoca Pedro Sánchez si cree que cada (valioso) gesto que hace contra el genocidio que practica Netanyahu en Palestina es suficiente ante la evidencia de que los intereses sionistas (no isralíes) están imponiendo el blindaje político-jurídico de un autoproclamado y persistente exterminador (ver aquí).

Así que sí, me confieso humildemente “malmenorista”. Con líneas rojas, por supuesto. Pero sin cinismos ni hipocresías. Prácticamente todo en la vida de cada cual supone una elección malmenorista. Y conviene no criminalizarla de manera simplista y hasta ofensiva con la aseveración (sin pruebas) de que obedece a una humillación ante el sistema. Un mínimo respeto, por favor, aunque solo sea por lo que cada cual lleva sudado y desgastado. Defiendo (y seguiré haciéndolo por más que la tropa de insultadores profesionales se active) la necesidad imperiosa de un reseteo en el espacio a la izquierda del PSOE que permita y facilite (con o sin UNIDAD, palabra admitida por la RAE pero muy sobrevalorada) un proyecto y un liderazgo que superen la actual parálisis colectiva. 

Una rosa es una rosa es una rosa… Un genocidio es un genocidio es un genocidio… No nos desviemos ni caigamos en trampas que figuran sin complejos en el manual de instrucciones del trumpismo. No pretendo imponer razones, argumentos ni –mucho menos– conclusiones. Por eso lo que propongo es abrir en infoLibre una ventana de conversación pública en el espacio progresista que sirva para hilvanar juntos propuestas que sirvan para hacer factible un proyecto ilusionante, remotivador, capaz de movilizar a más de tres millones de votantes que a día de hoy no saben si votar con la nariz tapada (lo que viene identificándose con el “malmenorismo”) o echarse a dormir y esperar a que escampe el vendaval reaccionario. Permítanme el atrevimiento: seamos malmenoristas y pidamos lo imposible. En su día funcionó.

P.D. La semana pasada escribí una carta abierta (e indignada, lo confieso) al juez Peinado, instructor de la (alucinógena) causa contra Begoña Gómez, pareja del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. En la parte final aludía a un audio elaborado por el talento de Max Pradera en colaboración con la preocupante eficacia de la IA para el espacio de humor dentro de A Vivir, del fin de semana en la cadena SER. Obtenida la luz verde de quien tenía el derecho a concederla, procedo a enlazar ese audio para disfrute (creo) de cualquier lector-escuchante tan ‘malmenorista’ como exigente: escuchar aquí.

“Si los españoles hubieran leído más a Pérez Galdós, no votarían nunca a gente como Pablo Iglesias”. 

Dice Arturo Pérez Reverte en referencia a la gente que vota a la izquierda.

Y digo yo. 

¿Quizá a Arturo Pérez Reverte se le olvidan minucias sin importancia, detalles como que Benito Pérez Galdós fue, de hecho, diputado de la izquierda, primero por el Partido Progresista y, posteriormente, por la Conjunción Republicano-Socialista, que era la coalición que unía a ambos bandos de la izquierda para hacer fuerza contra la monarquía y las clases altas de la política española?

O quizá se le olvida que Galdós fue, literalmente, compañero, camarada y amigo íntimo de Pablo Iglesias, del primero, marxista y fundador del Partido Socialista. Del que, por cierto, Galdós dijo que era “lo único serio, disciplinado y admirable en la España política”.

O que gran parte de su obra está centrada en la crítica contra la institución eclesiástica, a la que tildaba de hipócrita y parodiaba en sus textos, y contra la burguesía y quienes acumulaban el capital en la sociedad española, criticando la injusticia social y posicionándose con la lucha de la clase trabajadora. 

“¿Dónde está la honradez? En el pobre, en el obrero, en el mendigo. ¿Dónde está la picardía? En el rico, en el noble, en el ministro, en el general, en el cortesano… Aquellos trabajan, estos gastan. Aquellos pagan, estos chupan”, podemos leer en Tormento.

Asegurar que si los españoles “hubiésemos leído” a Galdós (asumiendo, por cierto, que no lo hemos leído porque nosotros no somos tan cultos y tan inteligentes como él) –un hombre abiertamente republicano, socialista y progresista al que la derecha le vetó de poder ganar el premio Nobel, que criticaba a los ricos y a la Iglesia y estaba a favor de la lucha obrera, el reparto y la justicia social– votaríamos menos a la izquierda, tiene más bien poco sentido. 

O quizá sí lo tiene viendo la tendencia de quienes cojean un poco más a la derecha hacia lo conservador, hacia lo nostálgico, de intentar reescribir la historia para que las izquierdas y los movimientos obreros y sociales no tengan referentes. De intentar vendernos una historia en la que la derecha nunca empleó la violencia, en la que nunca empeoró o incluso quitó la vida a gran parte de su pueblo. Una historia en la que cada persona a la que admiramos, a la que leemos o a la que estudiamos realmente, aunque creamos que no, tuvo cercanía o sintió simpatía por ellos. 

Una versión de la historia en la que, quienes tienen en sus manos la visibilidad, el espacio y, a veces, el poder mediático, nos cuentan milongas, como que Federico García Lorca en realidad simpatizaba con el fascismo, y que si fue asesinado no fue por republicano, rojo y maricón, sino por “rencillas familiares”. Independientemente de los testimonios que tenemos a día de hoy, independientemente de que en el informe policial de su detención figurase que era detenido por su perfil de “masón”, “socialista por la tendencia de sus manifestaciones”, sus “estrechas relaciones” con políticos de izquierdas o por “prácticas de homosexualismo y aberración”. 

Pero no se permitirán dejar que tengamos un referente, una persona admirada, una persona a la que, por mucho que la eliminasen en el sentido más físico y real de la palabra, no han conseguido eliminar de la historia y de la mente colectiva del pueblo. Si no puedes borrarlo, despolitízalo, acércalo a tus postulados. En definitiva: miente. 

Mi consejo es que no dejéis que quienes ahora tienen el dinero y el poder –y, gracias a ello, los espacios– moldeen a su gusto la idea que tenemos de la sociedad y de quienes un día trabajaron por plasmarla desde su propio prisma.

Vaya, que no le hagáis caso a María Pombo y, si tenéis el tiempo y la oportunidad, leáis. 

Y sí, por qué no. Leed a Pérez Galdós. Igual después de leerlo a él ya no os quedan ganas de leer a Pérez Reverte.

El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha confirmado este viernes que la Policía Municipal ha interpuesto una sanción a la Taberna Garibaldi, abierta por el exvicepresidente del Gobierno y fundador de Podemos Pablo Iglesias junto a otros socios en 2024, por exceso de aforo, según recoge EFE.

“Pablo Iglesias no está al margen de la ley. Pablo Iglesias tiene que cumplir las normas como todo hijo de vecino, y, por tanto, si la Taberna Garibaldi tenía 55 personas, creo, cuando tiene un aforo permitido de 45, como cualquier establecimiento que incumpla la normativa de aforo, Garibaldi es sancionada”, ha dicho Almeida a preguntas de los periodistas.

Tras ello, y aludiendo al “ridículo” crowdfunding con el que el fundador de Podemos busca financiación para abrir un establecimiento más grande, Almeida ha dicho a Iglesias que “pague la multa”, que “posiblemente tendrá pronto pago”, con esa campaña de micromecenazgo.

Fuentes de Policía Municipal explican a EFE que han realizado ocho inspecciones en la Taberna Garibaldi en el último año, dos de ellas de oficio, programadas previamente, y el resto por demanda vecinal. En una de esas inspecciones, acometida el pasado mes de enero, se registró exceso de aforo, y es esa visita de Policía Municipal la que ha causado el expediente sancionador, añaden las mismas fuentes.

Una empleada de la productora 360 Global Media, que financiaba el programa Fort Apache del exlíder de Podemos Pablo Iglesias, ha declarado ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz que le contactó un miembro del CNI interesado en conocer datos sobre la inversión iraní en dicha productora, según informa EFE.

En su declaración este martes en la causa abierta por presuntas investigaciones prospectivas y ajenas al control judicial a Podemos y sus dirigentes, esta testigo, Natalia Fátima Carrascosa, ha explicado que empezó a trabajar en dicha productora en 2012, primero como ayudante de productor y después como gerente.

Esta sociedad, ha expuesto, era de capital español, pero se nutría de inversión iraní, ya que los fondos procedían de Hispan TV, un canal de televisión por suscripción internacional de origen iraní​ dedicado a proporcionar programas en español.

Al ser preguntada si en algún momento alguien identificado como policía le pidió documentación sobre Pablo Iglesias u otras personas, ha respondido que una persona del CNI se puso en contacto con ella entre 2015 y 2016, según han informado a EFE fuentes presentes en la declaración.

Ha relatado al respecto que vio a esa persona varias veces y que no le preguntó por Pablo Iglesias sino por Mahmoud Alizadeh Azimi, el entonces CEO de 360 Global Media, y que su interés era saber si la procedencia del dinero era legal.

Sobre la presunta documentación que le pudo facilitar a este supuesto agente del CNI, ha explicado que le enseñó las escrituras de constitución de la sociedad, pero que no le llegó a entregar nada, y que de Pablo Iglesias solo le enseñó nómimas, si bien ha insistido en que esta persona solo estaba interesada en conocer de dónde procedía el dinero y no tanto en que se usaba.

En cuanto a la situación contable de la productora, ha considerado que era perfecta y que vendía programas, entre otros, a Hispan TV, y a su vez pagaba el programa de Fort Apache y a todos su miembros, entre ellos, a Pablo Iglesias.

A la pregunta de si en algún momento la sociedad fue objeto de investigación por blanqueo o por financiación irregular, la testigo ha respondido que no le constaba, si bien ha reconocido que en un momento determinado le fueron bloqueadas cuentas bancarias en el Banco Sabadell, La Caixa y cree que también en el Banco Caminos.

También ha prestado este martes declaración como testigo en esta causa, un policía que ha relatado que en 2016, a petición del entonces director adjunto operativo de la Policía, Eugenio Pino, DAO, se entrevistó con el gerente de un hotel en el que se habían alojado un grupo de venezolanos y que él se limitó a trasladar esa información.

En esta causa figuran como investigados, además de Pino, el ex secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, quienes ya declararon como imputados ante Pedraz y rechazaron haber ordenado o impulsado este tipo de investigaciones para después filtrarlas a los medios y desprestigiar al partido.

Esas investigaciones habrían dado lugar al llamado Informe Pisa (Pablo Iglesias, Sociedad Anónima), relativo a la presunta captación de fondos procedentes de Venezuela e Irán para la financiación del partido y que fue elaborado en 2016, pero que al carecer de firma y de sello fue rechazado en los tribunales como prueba de una supuesta financiación ilegal de la formación morada.

Parece un chiste. Pablo Iglesias y Luis María Anson entran en un bar. En el Garibaldi, para más señas. Dos horas y media de charleta entre las contestatarias paredes de la taberna vicepresidencial a propuesta de El Español. «Profundidades de Lavapiés, un día cualquiera», narra el periodista en off. «Con su traje y su corbata, se ve de pronto envuelto en una lluvia de estrellas rojas y banderas republicanas. Anson e Iglesias son dos amantes en las antípodas: se profesan una mezcla de cariño y admiración que a ratos se parece a la de los novios que acaban de conocerse […]. Para empezar, para dejar constancia de esa veneración secreta, le pedimos a Luis María que le recite a Iglesias uno de los sonetos del Amor oscuro de Lorca». La madre que me parió.

Un día, más pronto que tarde, pienso fundar una asociación de damnificados por el periodismo poético. ¡Muera la metáfora, viva el atestado, rediós! En la era del podcast conversacional, cualquier excusa es buena para el desvarío. Hay noches en las que, entre sudores fríos y palpitaciones malsanas, todavía me despierta aquella escuela de Atenas que montó Antonio Lucas con Sabina en un sillón y Reverte en el otro. «A la lumbre de un tequila», válgame el Señor. 

Retomando, el debate lavapiesino tiene su aquel. Anson recitando de memoria a Mao Tse Dong («Tengo Tiktok, lo veo todos los días»), Iglesias comprometiéndose a meter un cóctel «Luis María» en la carta, ¿quién da más? Luego, lo de siempre, que si la Transición fue una chapuza, que a los franquistas se les compró para que soltasen los escaños, que lo de Armada y Milans del Bosch fue una jugarreta que le hicieron al rey… Todos asentimos y otra revolución hecha en un salón comedor. Me llamaron la atención los muchísimos elogios que el consejero privado de don Juan (el pobre se va a morir sin que le den un marquesado, mira que son ingratos los borbones) hizo del tugurio garibáldico y de los méritos del señor don Pablo, el hostelero (el tertulianismo y los férreos lineamientos ideológicos del Canal Red no interesaron demasiado). Malo es fracasar en el asalto a los cielos, peor es que te alabe la prosa, el menú del día y la astucia política un señor al que solo sacan del Palace cada diez bisiestos. «Tendrían que haberte hecho presidente del Prado», repite una y otra vez. Fíjense con qué pocas palabras explica uno su ideología.

Al terminarme el videíto (me lo tragué entero, verás la bronca que me pega el psiquiatra), YouTube me recomendó otro encuentro en la cumbre, esta vez entre Losantos y Olona. El algoritmo sabe que Anson y Federico coincidirán en el estribillo del «solo soy un periodista», un notario de lo más aséptico. Algo se trae entre sus manitas el de Teruel: la semana pasada llevó al estudio a Espinosa de los Monteros; ahora, a Macarena. Ex voxeros (cuánta equis), el «aristogato» y la veleta, redimidos según conviene. Uno de sus lacayos (en esa tertulia, todo es asentimiento) le pregunta a la doña si piensa volver a la política. Ella, remangándose las mil doscientas pulseras de las fuerzas del orden, responde en tono curil que después de haber examinado su conciencia bajo el prisma de su amor a la patria (sic), nones. Acto seguido, se propone como ministra del Interior. Por si las moscas, ya tiene redondeada su medida estrella: abrogar (¡más todavía!) el principio de proporcionalidad en la respuesta policial.

Seguro que Luis María también tiene un verso para eso.

El exjefe de la Unidad de Delincuencia Econónica y Fiscal (UDEF) de la Policía Manuel López Vázquez se ha desvinculado del informe Pisa (Pablo Iglesias, Sociedad Anónima) sobre la presunta captación de fondos de Venezuela e Irán para la financiación de Podemos, que fue rechazado en los tribunales al carecer de sello y firma.

En su comparecencia como testigo este miércoles ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, que investiga un presunto espionaje a Podemos y sus dirigentes ajeno al control judicial, López Vázquez, conocido en la Policía como Fiti, ha asegurado que el informe en cuestión se refería a un delito de blanqueo de una empresa con vínculos iraníes pero no sobre Pablo Iglesias, pese a denominarse Pisa.

En este sentido ha insistido en que en ningún momento se investigó a Podemos, a sus dirigentes o a sus fundadores, según han informado a EFE fuentes jurídicas presentes en la declaración. También ha rechazado que desde su unidad se filtrase el informe a los medios de comunicación, que se sospecha fue el principal objetivo de la elaboración de este documento en 2016, cuando gobernaba el PP de Mariano Rajoy.

En el marco de esta misma causa, ha prestado también testimonio José María González, quien fuera secretario general de la Dirección Adjunta Operativa (DAO) de la Policía en aquellas fechas, y que ha explicado que a él le llegó el informe en un sobre cerrado y se limitó a remitirlo al Tribunal de Cuentas por si había alguna irregularidad administrativa.

Entre los ex altos cargos de Interior investigados en esta causa figura el ex secretario de Estado de Seguridad Francisco Martínez o el exdirector adjunto operativo (DAO) de la Policía Eugenio Pino, quienes ya declararon como imputados ante Pedraz y rechazaron haber impulsado este tipo de investigaciones para después filtrarlas a los medios y desprestigiar al partido.

Martínez y Pino están también procesados por el caso Kitchen, relativo al presunto espionaje al extesorero del PP Luis Bárcenas y su familia, junto al exministro del Interior Jorge Fernández Díaz, y está previsto que sean juzgados por estos hechos en 2026.

La última declaración en esta nueva causa fue la que prestó el pasado 9 de enero Ignacio Cosidó, exdirector de la Policía durante el gobierno de Mariano Rajoy, quien en su testifical expuso que en lo que se refiere a investigaciones sobre Podemos solo supo de la existencia del informe Pisa y con posterioridad, cuando ya había sido remitida al Tribunal de Cuentas.

Cosidó negó ante el juez que llegase a conocer su contenido y afirmó que sólo supo de él cuando la UDEF lo había remitido ya al Tribunal de Cuentas y se había publicado en los medios. Dijo además no recordar los viajes que habrían realizado cargos policiales a distintos países de América, como Venezuela, que él debía autorizar y que, según la querella de Podemos que ha motivado la apertura de esta causa, perseguían "obtener información perjudicial" para el partido.

La carta de Iñigo Errejón me pilló diseñando un curso de lenguaje claro en la Administración pública. La leí la primera vez sin saber nada y después sabiendo. Son dos textos diferentes. En el primero crees que, como a tantas personas de este tiempo, la política lo ha triturado. En el segundo no das crédito. Un político que ha hecho carrera sobre la indignación social por todo lo quebrado desde 2008 y que ha blandido la causa de la salud mental utiliza esos sufrimientos —tan extendidos, tan generacionales— para justificar en el peor lenguaje posible —el tramposo— la violencia sexual por la que ahora le investiga la Policía.

La leí la primera vez desde la empatía —y la ignorancia—. “Forma de vida neoliberal”, “exigencias y ritmos”, “intenso y acelerado”, “pasar factura”, “desgaste de la salud física y mental”, “acompañamiento psicológico”, “formas de vida más cuidadosas y solidarias”: puro lenguaje contemporáneo. Quién no ha pronunciado alguna de esas palabras esta misma semana como todas las otras. Hasta la espantosa formulación “emanciparse de las necesidades de los otros, de los cuidados, de la empatía”, algo que por supuesto nadie dice así, la interpreté como que, quizás, qué sé yo, quería poder cultivar una relación estable, tener hijos y verlos, pasar más tiempo con sus amigos o sus mayores, estar presente. La leí tan inmersa en el relato de la persona atropellada por el ritmo absurdo del tiempo actual que pasé por alto —la trampa del lenguaje— lo que en la segunda lectura tendría tanto significado: “patriarcado”, “contradicción entre el personaje y la persona”, “relaciones mejores, más libres”, “errores que espero contribuir a reparar con esta decisión”.

El final “siniestro” de Errejón, como lo ha descrito Pablo Iglesias, es un siniestro total para toda la nueva izquierda surgida tras el 15M. Cuando escribo esta columna, todavía falta muchísimo por saber. Saber es otra palabra clave de este asunto. Unos minutos después de la publicación de la carta, Twitter (X) España circulaba en dos conversaciones paralelas: los que ya habían leído las informaciones sobre lo que había tras la dimisión y los que no. Muchos periodistas que vivimos en la periferia expresamos nuestra perplejidad. Somos conscientes de que nos perdemos cosas, sin duda oportunidades, contactos, por no estar en los cafés, en las presentaciones, en las cañas y las copas, los mentideros de Madrid. Pero ha sido realmente impresionante que, en este tiempo hiperconectado, una parte de la profesión y la política asegure saber de esto hace años, como algo que conoce todo el mundo, que se verbaliza, y otra parte significativa no tuviéramos la menor idea, tanto como para leer esa carta con pura inocencia.

Es difícil pensar en otra cosa. Este no es el EscándaloErrejón_final, esto es una explosión en la que aún no hemos salido del aturdimiento. Hay varias formaciones políticas que tienen muchas explicaciones que dar, porque si tantas personas aledañas lo sabían, ¿cómo no se va a saber dentro? Tsunami, dominó, avalancha, destrucción. Los repasos a la hemeroteca son para taparse los ojos como en una película escabrosa. “Yo abrí la cruzada de la salud mental”, titular de una entrevista suya en 2023. “No es ninguna enfermedad mental: es machismo”, un tuit suyo, 2021. El daño es inmenso, todavía incalculable.

El exvicepresidente del Gobierno y exdirigente de Podemos Pablo Iglesias ha asegurado este domingo que si se unen todos los partidos de izquierdas con representación en el Congreso de los Diputados, “tienen la fuerza suficiente para doblarle el brazo a Pedro Sánchez”, según informa EFE.

En su intervención en la “Uni de Otoño” que organiza el partido, Iglesias ha lanzado así el reto a los diputados de izquierdas de unirse a Podemos para lograr que el presidente del Gobierno rompa relaciones con Israel y baje por ley los precios de alquiler de la vivienda.

Así, si la izquierda quiere de verdad “construir unidad”, deben unirse a los cuatro diputados de Podemos en sus reclamaciones a Sánchez, a quien solo apoyarán si cumple con las dos condiciones que planteó este sábado la secretaria general de Podemos, Ione Belarra.

“Todo el mundo en España quiere que bajen los alquileres y todo el mundo quiere que España haga algo de verdad y no solo gestos de cara al genocidio que está llevando a cabo el Gobierno israelí”, ha asegurado Iglesias antes de lanzar su envite a los partidos de izquierdas a que hagan lo que ya ha hecho Junts, hacer valer sus votos para lograr la amnistía.

En una mesa redonda para debatir sobre “el fin de la democracia liberal”, Iglesias ha planteado que la política “no va solo de principios, sino de acumular el poder suficiente para que los principios se conviertan en realidad”.

Ha subrayado que “para hacer política no basta con tener razón, hay que tener poder”, una máxima que ha aprendido bien la derecha, que “está presente en todos los ámbitos en los que se maneja poder”, ya sea entre las élites económicas, mediáticas, judiciales o militares, ha explicado.

Por eso, ha animado a los militantes de izquierdas a “acumular poder”, porque solo teniendo poder se logran los objetivos concretos.