A estas alturas, ya no me parece raro que haya personas que publican segundo a segundo sus vacaciones eternas, metro a metro sus chaletacos enormes con jardines ídem, sus marcas cuando hacen deporte o sus pieles de porcelana mientras se maquillan o desmaquillan con productos chulis sobre los que percuten con uñas largas y cuidadas que cuestan un pastizal.

Salvo por el ASMR “uñil”, nada es nuevo. Hacen publicidad de productos, estilos de vida, exhiben una realidad alterada e idealizada y, de paso, nos venden artículos, formas de pensar, cánones de belleza o hasta qué soñar. Llevamos décadas consumiendo anuncios en la tele o en la radio y, de manera menos obvia, también en series y películas en las que aparecen casas, modas, cuerpos, rostros e historias que la mayoría jamás tendremos y que aprendimos a necesitar. La gran diferencia, en el caso de las redes, es el formato vertical. Lo demás es igual: hay un guion detrás, una forma de construir la normalidad, los mínimos, lo deseable o el fracaso por quedarnos a años luz de todo lo anterior.

Y a pesar del machaque, a mí no me provoca envidia que esa gente viva de lujo porque el lujo no es algo a lo que yo aspire. A dejar de trabajar, salvo en los proyectitos que me encantan, a no volver a madrugar tanto como para que no haya ni un alma por la calle, a no tener que subirme en el Cercanías en hora punta, a saltarme eso de respirar en la espalda o en la mochila de alguien porque el tren está petado, a echarme la siesta o a no mirar la cuenta desde el día 15 de cada mes con el alma en vilo, sí. Y digo esto desde el absoluto privilegio que me confiere el hecho de no ser migrante y, por tanto, no depender de un papel para tener derechos, de residir cerca de mi familia, de contar con una red o de estar ahora mismo trabajando en una de esas profesionales liberales para las que muchas personas estudian pero en la que demasiado pocas pueden vivir de ellas.

Eso sí, también soy muy consciente de que llamar privilegio a ciertas conquistas que hasta ahora resultaban incuestionables, como sociedad, debería preocuparnos.

Así que no, no me fastidia esa gente por el hecho de que gane un pastizal sin necesidad de moverse de su cuarto, sino su desconexión con la realidad de la mayoría: con que a buena parte de la población le paguen poco por mucho que se deslome durante horas cada día y con independencia de su experiencia, sus títulos o la cantidad de líneas que sume en el currículum. Y quizá la indignación y la lucha deberían estar ahí, que ya sé que es un combate que se ha librado y se libra pero, por desgracia, las luchas no cuentan con la cantidad de “visualizaciones y visitas” que deberían porque hay una parte de la sociedad que en lugar de cuestionar el modelo actual, está deseando forrarse con él y pirarse a Andorra con el objetivo de no pagar impuestos. Lo colectivo se queda fuera debido a que en tu pantalla mandas tú y ya casi no vemos más allá de lo que pasa en ella y de lo que nos muestra o nos esconde el algoritmo.

Otra cosa que me da bastante rabia es que desde los medios de comunicación se haya contribuido a la situación actual. Precarizan a periodistas que salen a la calle a buscar noticias e invierten en el tipo de influencer que es noticia. Poco importa que su única expertise sea hablar aprovechando que tiene boca. La excusa para admitir y fomentar tamaño desequilibrio es la audiencia, no obstante quien ve la tele no siempre es el mismo tipo de perfil que el que se informa a través de redes. Y viceversa.

Me sienta regular que se maltrate a las personas que se han hinchado a hincar codos, que se han comido prácticas mal pagadas o no pagadas, que han aprendido la importancia de la veracidad frente el espectáculo y a citar y buscar las fuentes. Me preocupa que se prefiera la todología, que antes se limitaba a las conversaciones de bar, y el estar hasta en la sopa al rigor y la profesionalidad.

Y sí, ¡claro que hay influencers que saben y a los que da gusto escuchar! Pero a cuántos no. Es que qué valor hacer un día un “análisis sesudo” sobre el eclipse, al siguiente sobre la dana, pasarse el miércoles entero hablando de vacunas y concluir la semana siendo “especialista” en terremotos, Ceuta, inmigración o Irán en los debates a voces de la tele. Con todo, no son culpables las plataformas sino una sociedad que confiere una especie de superpoder a su creador de contenido favorito y que cree que tiene la capacidad de hablar de todo, de equiparar la todología a la sabiduría. Ni ChatGpt se atrevió a tanto.

"A los chavales no hay quien los entienda". Ya lo dijo Aristóteles; y Cicerón, Agustín, Schopenhauer, Ortega, tu tío el del pueblo y la señora del tercero, que siempre anda al quite. Con la de faena que tienen pendiente, ahora les ha dado por echarse a la plaza y bailar raro. Como quien se sienta a la fresca, pero más rumbero. La iniciativa ha causado sensación: en la calmachicha de la postrera canícula, la excentricidad cae como agua de mayo.

Tratando de comprender el fenómeno —el calor excita en mí pasiones antropológicas— me entregué a la pesquisa: en una mano el móvil, en la otra el abanico. El "farmeo" (esto es, la "recolección") del "aura" (del encanto, ¡del prestigio!) consiste, esencialmente, en duelos de ingenio. Pero en vez de endiñarse octosílabos o navajazos, los zagales prefieren remedar los ademanes de los protagonistas de algún videojuego. Que "los nintendos" acabarían endemoniándonos al chiquillo ya lo advirtió aquel telepredicador evangélico.

Los próceres del "en mis tiempos jugábamos en la calle y no nos pasábamos el día encerrados con la maquinita" andan alterados porque ahora los adolescentes hayan dejado las pantallas para entretenerse bajo el cielo raso. Pudiendo amarrarle un petardo al gato, mira que hacer el marcianito. "Dar pelotazos entre jeringuillas y heroinómanos, amianto y guerrilleros de Cristo Rey, eso sí que era infancia…", etcétera, etcétera.

A la luz de esta última moda copamatinales (¿se acuerdan de los therians, ese fenómeno que cosechó más magazines que afiliados?), pensaba en el uso tan dispar que hacen de internet los extremos de la pirámide poblacional. Si la infantada se entrega al absurdo (los personajes inverosímiles y detestables del Italian brainrot, las coreografías de los npc, el meneo del san vito que acumula aura, suma y sigue), los boomers se pirran por la literalidad. ¿Ese videíto en el que Pedro Sánchez desciende en paracaídas sobre la valla de Ceuta para abrirla con sus propias manos mientras devora bebés? Será verdad, ¿no ves que "me ha salido en el móvil"? "Lo he visto en el Facebook", nuevo peldañito del método científico.

Algo debe de olerse el algoritmo: acabo de cumplir años y no puedo dar dos pasos sin que me asalten mormonas cibernéticas. "¿Estás replanteándote tu conexión con dios?", me dice una, rubia, cuya cabellera sopla a babor. "Ven a la iglesia de Jesucristo de los Santos blablablá", remata la otra, con el pelirrojismo ondelándole a estribor. Las gachís me tienen calado: si busco academias de idiomas me ofrecen enseñármelos gratis ("en la iglesia hacemos muchas actividades"), si pregunto por gimnasios en mi zona me proponen amenas caminatas en las que hablar de nuestro señor.

Para colmo, los influencers andan lloriqueando porque se les acaba el chollo (28 cataclismos similares y ninguno acabó con esos dinosaurios interneteros). No sé si han descubierto aún la existencia de las mormonas positrónicas (siempre doñas rondando la veintena, ya es casualidad). Si yo fuese uno de esos abnegados cuarentones que abren cartas Pokemon delante de la camarita o alguna de esas muchachas hiperbronceadas que se pasean por cuanto evento les financie el negocio inmobiliario iría poniendo las barbas a remojar. ¿Desafección de la audiencia? ¿El colapso por repetición? Quita, quita. Mormones digitales, la sinopsis de una película de terror.

Meta afronta desde el pasado martes uno de los mayores juicios de su historia por los posibles daños de sus redes sociales, Facebook e Instagram, a la salud de los menores. La compañía ha sido demandada por varios estados que exigen cambios en el diseño y funcionamiento de las aplicaciones y compensaciones económicas cuya cuantía no han concretado, aunque han admitido que podrían rondar los 200.000 millones de dólares. Meta, por su parte, calcula que las sanciones máximas podrían alcanzar los 1,4 billones de dólares, una cifra que utiliza para argumentar que la reclamación es desproporcionada. La cuantía final, en caso de condena, corresponderá al tribunal. 

Los demandantes acusan a Meta de diseñar e implementar funciones en Instagram y Facebook destinadas a fomentar un uso compulsivo entre niños y adolescentes, pese a conocer los posibles daños para su salud física y mental. También sostienen que la compañía recopiló datos personales de menores de 13 años sin el consentimiento de sus padres, en contra de la legislación federal. Meta niega las acusaciones. 

El juicio, que se celebra en el tribunal federal de Oakland (California), está previsto que dure entre cuatro y seis semanas. Se enmarca, además, en una oleada mucho más amplia de litigios: Meta, TikTok, Google y Snap afrontan más de 3.000 demandas individuales de jóvenes y familias que atribuyen a sus productos un carácter adictivo y daños a la salud mental. 

Este es uno de los mayores retos judiciales para Meta, que este mismo año ya ha sufrido importantes reveses en casos relacionados con la protección de menores. En Nuevo México, las condenas y medidas económicas impuestas a la compañía ascienden a 942 millones de dólares; y, en Los Ángeles, un jurado declaró responsables a Meta y YouTube en un caso sobre adicción a las redes y concedió seis millones de dólares en daños a la demandante. Meta ha anunciado recursos contra esas decisiones. 

El juicio tiene su origen en el litigio iniciado en 2023 por los fiscales de 29 estados del país. En esta primera vista participan California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey, que sostienen que la empresa diseñó e implementó funciones perjudiciales en sus plataformas que generan adicción en menores de edad y vulneró leyes federales y estatales, incluida la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea (COPPA).

Rob Bonta, fiscal general de California, declaró antes de comenzar el juicio: “Una de mis funciones más importantes como fiscal general es proteger a nuestros hijos de cualquier daño. Tal como alega nuestra demanda, Meta prioriza las ganancias sobre la seguridad de los niños y viola constantemente las leyes de protección al consumidor”.

Ya ante el tribunal, la fiscal general adjunta de California Megan O'Neill sostuvo en sus argumentos iniciales: "El modelo de negocio de Meta se puede resumir en cuatro pasos sencillos: enganchar a los usuarios, retenerlos el mayor tiempo posible, recolectar sus datos y luego ocultar la verdad al público (...) Meta se aprovechó del funcionamiento del cerebro de los menores".

Arturo Béjar, exingeniero de seguridad y exasesor de bienestar de Meta, dio la razón a los demandantes, declarando que informó en numerosas ocasiones acerca de los fallos de seguridad de las aplicaciones exponiendo su caso personal.

Su hija, usuaria de Instagram, recibió un mensaje de contenido sexual y no consiguió denunciarlo por ningún cauce a través de la aplicación: “Los jóvenes estaban sufriendo daños a un ritmo extraordinariamente alto”, aseguró ante el tribunal.

Por su parte, los abogados de la multinacional rechazaron las acusaciones. Paul Schmidt, abogado, aseguró que la compañía “discrepa rotundamente” y defendió las medidas adoptadas para proteger a los menores, entre ellas la eliminación de 600.000 cuentas creadas por usuarios menores de 13 años. También pidió al jurado que mantuviese “la mente abierta”.

Se espera que a lo largo del juicio presten declaración Adam Mosseri, responsable de Instagram, y Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta.

La forma en la que están diseñadas las redes sociales puede favorecer un consumo compulsivo de contenido, según sostienen los demandantes y distintos reguladores. Funciones como el scroll infinito, la reproducción automática, las notificaciones o los sistemas de recomendación personalizados se encuentran precisamente en el centro de las investigaciones sobre el diseño de estas plataformas. 

En 2018, Aza Raskin, creador del scroll infinito, comparó este tipo de mecanismos con la droga: "Es como si estuvieran tomando cocaína y la rociaran por toda la interfaz, y eso es lo que te mantiene con ganas de regresar una y otra vez". 

También en Europa se ha estrechado el cerco regulatorio. El 10 de julio de 2026, la Comisión Europea concluyó preliminarmente que el diseño adictivo de Instagram y Facebook incumple la Ley de Servicios Digitales (DSA). Y unos meses antes, el 29 de abril, la Comisión ya había concluido preliminarmente que Meta incumplía la DSA por no adoptar medidas suficientes para impedir el acceso de menores de 13 años a Facebook e Instagram, pese a que esa es la edad mínima establecida por las propias plataformas. 

El resultado del juicio de Oakland puede convertirse en un punto de inflexión en la batalla judicial y regulatoria por la protección de los menores en las redes sociales. Más allá de las sanciones económicas, una de las principales incógnitas es si el tribunal obligará a Meta a modificar algunos de los mecanismos con los que Facebook e Instagram buscan mantener la atención de sus usuarios.

Los creadores de contenido son un cajón de sastre bajo el que se amparan perfiles de lo más variopintos. Hay escritores de microrrelatos y expertos en cuidado facial, hay millonarios que muestran vidas de ensueño y mecánicos que te sacan de un apuro con un tutorial, hay analistas políticos, comentaristas, anarquistas, reaccionarios, viajeros… Una lista infinita de oficios e identidades que comparten vídeos, textos, imágenes o audios y que en muchos casos aspiran a vivir de ello. TikTok, Instagram, X, YouTube, Facebook, Twitch, Etsy, Substack… La lista de canales donde compartir contenido es cada vez más larga, pero, al mismo tiempo, son pocos los que consiguen hacer de las redes su profesión.

En España, este conjunto de influencers mueve cantidades millonarias y ha roto el monopolio de audiencia que ostentaba la televisión y la prensa tradicional hasta crear un ecosistema donde se compite por retener la atención –cuanto más tiempo, mejor– en cada pequeña comunidad de seguidores. Esta industria mueve a nivel nacional 400 millones de euros, según un análisis del despacho Maio Legal relativo a 2024. El informe identifica a alrededor de 10.000 personas que reciben pagos por publicar contenidos en redes sociales en España.

Una de esas personas es Marc Biarnés, cuyo nombre en redes es Nosoloviernes. Biarnés acumula más de un millón y medio de seguidores entre TikTok e Instagram pendientes de sus análisis de actualidad en clave cómica desde la cocina de su casa. "En mi caso, pasaron cuatro años desde que empecé con esto hasta que conseguí ingresos suficientes como para abandonar otros trabajos", explica.

Sin embargo, parece que acumular seguidores ya no garantiza el éxito. En los últimos días, las redes han comenzado a cuestionar la capacidad de algunos creadores de contenido para conectar con su audiencia, sobre todo la de aquellos dedicados al estilo de vida. En un sector en el que todo era nuevo y cuyo auge parecía no tener techo, han comenzado a aparecer la repetición, el hastío y la desconfianza de muchos seguidores hacia la honestidad de las recomendaciones. Nada que no haya pasado antes en otros ámbitos comerciales, aunque aquí la ‘caída de los influencers’ también es material para crear contenido y las redes se han llenado de comentarios al respecto. 

Esta crisis, bromea Biarnés, quizá tiene que ver “con que ya hemos visto suficientes viajes a Bali o cómo me compro la segunda casa y la tercera… No es que nadie vaya a caer, porque hay mucho dinero ahí, pero mucha de esa gente se ha puesto de pronto a comentar política y ha terminado cancelada por mostrar algunas veces la cara más facha”, concluye. “No va a ser una crisis económica, pero sí una crisis de público”. También apunta a la irrupción de la inteligencia artificial y de los avatares como una cuestión relevante en este momento. Pero, ¿cuánto mueve esta industria y cómo gana dinero un prescriptor? 

No todos pueden vivir de sus publicaciones, pero entre quienes lo hacen, el grueso de sus ingresos procede de la publicidad. La banca de inversión Goldman Sachs señala que hoy en día, el 60% de los ingresos de la economía de los creadores proceden de los acuerdos con marcas. En la cúspide del sector, los contratos pueden alcanzar cifras millonarias: por ejemplo, Spotify ha pagado 250 millones de dólares a Joe Rogan y Amazon 100 millones a MrBeast por sus colaboraciones. Además, Goldman Sachs calcula que solo un 20% de los ingresos de estos grandes nombres del negocio mundial procede de los pagos de las plataformas por reparto de ingresos. El grueso lo ponen las publicidades y colaboraciones con empresas. 

Otro informe, en este caso de la consultora de marketing digital 2btube, apunta que actualmente operan en España aproximadamente 285.000 perfiles con más de 10.000 seguidores en Instagram y TikTok. De ellos, cerca de 15.000 superan los 100.000 seguidores y alrededor de 1.540 rebasan el millón. Instagram, TikTok y YouTube concentran la mayor parte de la actividad, mientras que Twitch acapara el entretenimiento en directo.

Biarnés explica a infoLibre que en España, en contra de lo que se suele pensar, las visualizaciones no generan ingresos por sí solas en la mayoría de plataformas. “La única manera de ganar dinero ahora mismo es a través de la publicidad”, explica. Matiza, no obstante, que YouTube sí monetiza las visitas y que, en otros países como Estados Unidos o Reino Unido, las plataformas pagan más las visualizaciones. 

Los contratos con las marcas son el principal motor de ingresos y, en general, explica el influencer, suelen ser generosos. “Hay marcas que, por cuatro o cinco publicidades en un año, se mueven en horquillas de entre los 25.000 y los 50.000 euros”. En cuanto a las tarifas que les ofertan, dependen de las estadísticas de cada perfil y se negocian a partir de esos datos de rendimiento. “No basta con los seguidores, sino que es importante la interacción. Hay perfiles con miles de seguidores, pero con 20 comentarios en una publicación, y eso no encaja”, puntualiza. A partir de estos datos, las dos partes y la agencia de representación del influencer (si la hubiera) negocian las tarifas. 

Ahora bien, una vez alcanzado un cierto nivel de seguidores y de colaboraciones, el modelo de negocio también se diversifica hacia otras actividades. “Después de haber afianzado una comunidad de seguidores, ahora puedo permitirme hacer, por ejemplo, una gira de teatros”, concluye. Biarnés. 

De acuerdo con IAB Spain, una asociación de publicidad, marketing y comunicación digital, TikTok ha superado a Instagram como la plataforma en la que más crece el contenido patrocinado, con un aumento del 73%, frente al 45% de Instagram.

“La inversión publicitaria directa en influencers en España alcanzó los 158 millones de euros en 2025, un 25,9% más que en 2024 y un crecimiento acumulado del 100,1% entre 2023 y 2025”, recoge el Estudio de Inversión Publicitaria en Medios Digitales 2026 de IAB Spain con PwC. A partir de estos datos, 2btube estima que el valor de mercado que generó la inversión publicitaria habría ascendido en 2025 a 245 millones de euros, un 49%más que en el ejercicio anterior.

Los millones se cuentan por cientos, aunque las cifras varían entre los distintos informes en función de si se contempla solo la inversión publicitaria o se incluyen también las retribuciones de las plataformas, los ingresos por eventos, y otras vías de negocio. En lo que sí coinciden los análisis es en que se trata de una industria que ha dejado de ser incipiente y cuyas cifras, a corto y medio plazo, seguirán creciendo aunque el lifestyle esté en crisis. 

El alcance de los anuncios, la frecuencia con la que los usuarios los ven y el retorno que generan en relación con su coste son algunas de las variables principales que se analizan a la hora de vincular un producto con un creador de contenido. Ya no se trata solo de acumular seguidores —cuanto más, mejor—, sino de crear comunidades y medir la actividad y las interacciones de sus miembros, así como las conversaciones que se generen en torno a un producto o un tema. Así se han ido haciendo más complejas unas relaciones publicitarias que ya han dejado de ser novedosas.

Para los usuarios, ahora el problema parece estar en identificar cuándo algo es una recomendación espontánea y cuándo es una promoción publicitaria. La Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC) recoge que un 69,8% de los usuarios considera que los prescriptores abusan de la publicidad encubierta y un 61,9% asegura que la mayoría de los comentarios y publicaciones de los influencers deben interpretarse como promociones publicitarias, aunque no se avise abiertamente. Esta percepción ha llevado a casi la mitad de los encuestados (45,7%) a considerar que la credibilidad de los creadores de contenido está disminuyendo.

Biarnés, que centra su trabajo en temas de actualidad, apuesta por un “equilibrio” a la hora de gestionar la presencia de marcas en su perfil. “Hay perfiles en los que entras y parece el escaparate de la teletienda. Yo procuro hacer, más o menos, una publicidad al mes”, señala, consciente de que los seguidores pueden estar cansándose de este modelo de negocio. 

En un mundo donde la información viaja a la velocidad de la luz, la verdad se ha convertido en la primera víctima de la inmediatez. No nos enfrentamos solo a una crisis de datos, sino a un cambio de paradigma en el que el impacto emocional ha desplazado al rigor de los hechos.

Vivimos en la era de la "post-realidad", un ecosistema digital diseñado no para informar, sino para retener nuestra atención a toda costa. El bulo moderno no es un error accidental, es un producto de ingeniería social que aprovecha la lógica algorítmica para encerrarnos en cámaras de eco. Estos sistemas nos rodean exclusivamente de contenidos que refuerzan nuestros prejuicios, haciendo que cualquier dato discrepante se perciba como una agresión. En este escenario, el sesgo de confirmación actúa como el combustible perfecto: preferimos abrazar una mentira reconfortante antes que aceptar una verdad incómoda.

A este fenómeno se suma un salto tecnológico sin precedentes. La inteligencia artificial ha democratizado la creación de evidencias falsas mediante deepfakes y clonación de voz, volviendo lo falso hiperrealista e indistinguible de lo auténtico. Sin embargo, el mayor peligro no radica únicamente en dar credibilidad a montajes, sino en la erosión sistemática de la confianza: cuando todo resulta sospechoso, el ciudadano deja de creer en cualquier prueba, incluso en las legítimas. Esta desconfianza generalizada constituye el terreno fértil para la polarización y el negacionismo, minando las bases del sistema democrático.

Frente a este escenario de intoxicación, la respuesta no pasa por la censura, sino por la higiene digital y la responsabilidad individual. Difundir un contenido sin verificar es un acto con consecuencias directas en la convivencia y la salud pública. En este contexto, la alfabetización mediática deja de ser un complemento educativo para convertirse en una herramienta de supervivencia urbana: aplicar la "pausa táctica", verificar las fuentes y cuestionar aquello que nos provoca una indignación instantánea son los filtros necesarios para contener la viralización de la mentira.

En última instancia, defender la verdad en el siglo XXI exige un esfuerzo activo que no siempre estamos dispuestos a realizar. Si la desinformación es un virus que se propaga a través del impacto emocional, el pensamiento crítico es nuestra única vacuna. Recuperar el valor de la duda y el hábito de contrastar información es, hoy más que nunca, un acto imprescindible de ciudadanía digital.

_______________________

Rafael Casado Ortíz es socio de infoLibre.

Imagino a las comentaristas de derechas diciendo: “¡Ahora resulta que hasta el eclipse es woke!” O bien: “¡La atención al eclipse es cosa de Sánchez para que no hablemos de Ceuta!” En realidad, han dicho las dos cosas, así que si alguien va a criticarme por este atrevido artículo, que sepa que ellos empezaron antes y que pienso que, en realidad, tienen razón, que también el eclipse puede leerse en clave política.

Lo cierto es que después del eclipse me lancé a las redes para leer las impresiones de unos y otros sobre el fenómeno del que toda España hablaba, porque tenía una intuición. Una intuición que se reveló cierta según nos alejábamos del momento concreto en que se produjo, y es que pasadas las horas, pasados ya algunos días y según nos alejábamos del momento concreto, iba percibiendo que a muchas personas de extrema derecha con voz pública (comentaristas, influencers, pseudoperiodistas…) aquello no les había gustado nada y que estaban ya construyendo un contrarrelato que afirmaba que el fenómeno en sí no había tenido nada de especial y que, en todo caso, el espectáculo de cientos de miles de personas mirando al cielo al mismo tiempo “con cara de bobos” les había parecido una exageración, ridículo y patético.

Es muy evidente el clasismo de muchas de estas personas. Cuando muchos influencers de derechas se vieron participando de la misma ilusión que prácticamente todo el mundo, dieron un paso atrás. Cuando se percataron de que tener un yate, una finca o un jardín no otorgaba ningún privilegio sobre la masa que lo veía y disfrutaba sentada en un secarral… la ilusión se matizó. No se sentían cómodos compartiendo el entusiasmo con quienes habían buscado una buena ubicación a la que poder llegar en autobús y allí que se fueron cargados con las sillas de playa, la fiambrera y la familia.

Porque un espectáculo que nos permite disfrutar a todos con la misma intensidad nos demuestra que somos mucho más iguales de lo que parece; y eso se permite, o se fomenta, con el fútbol, pero con pocas cosas más. Porque el fútbol, los deportes, todas aquellas cosas que el capitalismo procura que nos unan son siempre estrechamente identitarias, relacionadas con la competición, la victoria o la fuerza y siempre, siempre, se pueden usar contra alguien. No se fomenta aquello que nos pueda unir como humanidad, pero mucho menos si esto que nos une está relacionado con la belleza. Sentir en común una emoción profunda y que esta tenga que ver con lo bello, lo profundo, con lo que nos hace iguales, es subversivo. Mucho más si la cosa en sí no cuesta dinero, ni esfuerzo, ni requiere capacidad personal alguna, sino sólo de dejarse estar y de, en parte, abandonarse.

Además, y en esto coincidimos casi todos los que nos maravillamos esa noche, el eclipse nos produjo un cierto estremecimiento interior que no tuvo el mismo significado para todos, pero que se relacionaba con emociones que no son aquellas que la derecha fomenta precisamente. La gratuidad de la belleza que nos ofrece la naturaleza, la conciencia de nuestra pequeñez y, por eso mismo, quizá, la conciencia de lo común y del cuidado necesario. Somos la misma humanidad vagando por el cosmos en un planeta frágil que estamos arrasando. Esta es nuestra casa y no tenemos otra. Y ese conocimiento fue un chispazo, quizá no del todo consciente, pero estaba ahí.

Me sorprendió que sin que fuera especialmente premeditado ni fuera un asunto del que se hablara mucho en los días previos, casi todo el mundo quisiera ver el eclipse con la gente que ama: familia, amigos, parejas. Y me sorprendió que cuando se llegó al sitio elegido, con las personas elegidas, se extendió entre todos los que estaban por allí, con sus personas queridas, una sorprendente sensación de comunidad. Como escribí en un post, yo tuve enfrente la terraza de un edificio impersonal de esos de vecinos de paso. Vecinos que no se conocían seguramente, pero que cuando se vieron en la terraza esperando el momento terminaron hablando, bailando y riéndose todos con todas. Las amigas con las que he hablado me han dicho que lo mismo sucedía en todas partes: hermandad. Toda la política de la derecha se dirige a romper esos vínculos, a separarnos, a procurar que odiemos o que desconfiemos del vecino.

Y cuando de repente se hizo un silencio hondo y cayó una noche inesperada, es verdad que todos los corazones se encogieron un poco y, en ese momento tan sumamente breve, todos buscamos el refugio de otros. Yo vi a los amantes comerse a besos, vi a las madres abrazar a sus hijos y yo misma busqué el contacto cercano de mi pareja. Y esos vínculos que buscamos con los otros más queridos nos proporcionaron, por un instante, una pequeña y humilde felicidad que nos expandió un poquito el alma y la alejó de la miseria cotidiana. Y para eso no hizo falta gastar dinero, ni gastar tiempo, ni esfuerzo, bastó un cierto recogimiento y abandono.

Así pues: la belleza por la belleza, sin más compensación ni precio. La contemplación de la naturaleza y la comprensión de lo que ésta significa en nuestras vidas: todo. El sentimiento de hermandad y conexión con otros: que lo vimos en común, que nos situó también ante un destino común, nos salvaremos juntos o nos perderemos juntos; que por un instante nos hicimos conscientes de que estamos inevitablemente unidos en este pequeño barco a la deriva que es la Tierra, que no tenemos otra cosa ni otro sitio a donde ir pero que, por otra parte, esta casa nuestra es suficiente y hermosa. También la percepción sobrecogedora de la muerte, de nuestra finitud inevitable, que quizá nos hizo darnos cuenta de que en este minúsculo instante de tiempo que es nuestra vida no hay otro sentido, ni otra cosa a la que aspirar, si no es a una cierta felicidad que será siempre con los otros.

Así pues, en esencia el eclipse consistió en gente sintiéndose vinculada a los demás; gente descansando por un rato del Yo individual, neoliberal y agotador; gente buscando la presencia de los amigos, apreciando y emocionándose con la belleza natural sin más pretensiones; gente disfrutando de lo más simple y sintiendo cierta felicidad por todo ello.

¿No pasaba nada más en el mundo que eso?, preguntaban los agonías. Sí, seguía pasando lo de siempre, pero lo mejor es que, por una vez, por un instante muy breve, lo único que parecía que pasaba en el mundo era algo bueno, hermoso, sencillo, natural y gratuito. Por si fuera poco, la ciencia nos ha permitido vivirlo sin el miedo con el que durante siglos los humanos se acercaban a un fenómeno como este. Resumiendo: ¿cómo iba a gustarle esto a la derecha?

_______________

Beatriz Gimeno es exdirectora del Instituto de las Mujeres.

¿Por qué la Comisión Europea no ha tramitado un requerimiento formal “Request for Information” (RFI) 1 en lugar de entrevistarse con Meta y TikTok dándoles un plazo hasta el lunes? No sé qué responder, pero creo que se debiera aclarar el porqué. La Comisión puede hacer ese requerimiento y debió hacerlo, en lugar de esperar dos días. Pues es posible que, sin la preservación de datos que conlleva, determinados contenidos, cuentas, metadatos o registros desaparezcan. Es como ofrecer al sospechoso dos días para ocultar las pruebas del crimen. Entonces, ¿por qué la Comisión se ha limitado a aconsejar que vigilen más las plataformas, en lugar de requerir judicialmente esa información? La situación es lo suficientemente grave, aún más cuando esa estructura parece haber migrado a lugares menos visibles de la red.

Las grandes tecnológicas están por la labor democrática, se ve en sus manifestaciones brazo en alto. Y hay cierta sintonía en los antiguos camaradas del Silicon Valley, pero yendo a lo concreto: el viernes la comisaria Henna Virkkunen se reunió con representantes de TikTok y Meta, al parecer para animarlos a que vigilen mejor las redes. Pero si esto es así y sólo ha pedido que vigilen y no ha pedido una RFI, es muy posible que si hay connivencia, esos datos desaparezcan.

Existe una Ley de Servicios Digitales, la “Digital Services Act” (DSA) que permite ese requerimiento y, seguramente, hay responsables a los que no hay rogar: “¿Porfa, decidnos qué ocurrió?”. Pues está claro, como parece derivarse de la investigación de Golden Owl 2, que se trata de una red organizada, y que si sigue ahí para volver a la carga las plataformas pueden decir muchas cosas. Por tanto, se puede y se debe exigir mediante RFI a TikTok y a Meta, no que incrementen la vigilancia, sino que identifiquen las primeras publicaciones relativas al desplazamiento a Ceuta, que identifiquen quién creó dichas cuentas, que reconstruyan la propagación, que determinen desde qué países actuaron esas redes, que identifiquen las cuentas que actuaron coordinadamente, qué cuentas amplificaron el contenido, que examinen los cambios habidos de administradores y nombres, que examinen cuándo se crearon los grupos, que comparen la actividad privada hasta donde jurídicamente sea posible, que conserven los registros antes de que puedan desaparecer los ciclos normales de retención (sin esto no hay nada), que comparen la información de Meta con la de TikTok y otras posibles plataformas intermedias, que, posteriormente, crucen la información obtenida con el socio comunitario España, es decir con las autoridades competentes para intentar delimitar cómo pasó y quién hay detrás de esto. Evidentemente, para luego poder pedir responsabilidades. El lunes será quizá demasiado tarde. Posiblemente, el maquillaje será tan bueno que tapará el cuerpo del delito.

La Comisión puede además ejercer su potestad de comprobar directamente los sistemas y registros de las grandes plataformas, las “Very Large Online Platforma” (VLOP), que funcionan en su territorio. Hay que tener en cuenta quién controla los datos europeos de TikTok y Meta y, además, los que se facilitan a Marruecos, con lo cual el gobierno marroquí también debería, pues no es socio comunitario, solicitar esa inspección por los cauces apropiados. Aunque TikTok pertenece a ByteDance, es necesario plantear qué empresa es responsable en Europa de los datos implicados. En este sentido, al igual que con Meta, requerir esa información a quien corresponda. Hay que tener en cuenta que pueden haber entrado en liza otras plataformas y otras redes, con lo cual la cosa se complica, pero igualmente bajo la DSA se puede actuar si se quiere.

________________

Sergio Hinojosa es licenciado en Filosofía por la Universidad de Granada y profesor de instituto.

La figura de Lamine Yamal, orando según el rito musulmán en medio de la batahola de jugadores de ambos equipos, quedará como una de las imágenes más valiosas del reciente Mundial de fútbol.

Esa imagen simboliza la disidencia del silencio dentro del ruido del espectáculo: darle la espalda a un mundo desquiciado que ya no sabe vivir sin gritar. La posibilidad de apartarse de la corriente mayoritaria y construir un espacio propio, diseñando y habitando modos de ser y de estar silenciosos, pero rotundos.

¿Nos puede servir el comportamiento de Yamal para reflexionar acerca de una posible conducta de las izquierdas y del "progresismo" en medio de la cacofonía dominante en la esfera pública? ¿Sirve de algo seguir gritando en medio del bullicio continuo e insano de los medios y las redes digitales? ¿Es realista pensar que la identidad y el discurso de las izquierdas puedan transmitir algo verdadero y valioso en medio de la algarabía ruidosa y caótica en que se ha convertido nuestra vida social? ¿Es solo cuestión de gritar más alto? ¿Tenemos algo que decir que no sea responder horrorizados ante los errores y horrores con los que nos invaden día a día las extremas derechas? ¿O, por el contrario, es mejor hablar solo cuando nuestras palabras sean mejores que el silencio?

El despliegue victorioso del discurso y las prácticas de las extremas derechas en el mundo es una obviedad trágica. El péndulo de la historia está de su lado. Esto no es derrotismo. Es un principio de realidad básico. Las actuales derechas promueven una identidad incompatible con la vida común; eso lo sabemos. Pero el discurso de las izquierdas ha perdido capacidad utópica y, por lo tanto, capacidad apelativa y convocante. Se somete a las reglas del juego del adversario y no es audible en medio del barullo masivo.

Hablamos de un silencio estratégico, no táctico. No del que espera la siguiente declaración o conferencia de prensa del adversario para cuestionarlo. Se trata de salir del escándalo estridente en política y de la política del escándalo. Hablamos de un silencio moral frente a la inmoralidad del ruido autoritario, para reorganizar la vida en común.

En todas las sociedades hay mecanismos de cierre y apertura frente al ruido semántico. La actual fase del capitalismo se sostiene en la aceleración, las agitaciones y las obsolescencias informativas, que por su exceso y ubicuidad se convierten en estridencias sin sentido. Las sociedades están generando más ruido del que pueden soportar. El autoritarismo, el supremacismo y la xenofobia son la respuesta de las derechas frente a la falta de sentido provocada por el ruido social que el mismo capitalismo ha producido.

El desafío no es construir una identidad bulliciosa copiando a la de las derechas y en sus mismos espacios, sino diseñar y habitar una identidad calma pero firme, tejedora de vínculos y confianzas en espacios propios. Se trata de construir una presencia que, replegándose y sin ruido, produzca lazo social y sentido compartido. No se trata de callarse, sino de renunciar a una locuacidad redundante y obsolescente, y optar por la disidencia del silencio frente a la estrategia del grito.

__________________

Adolfo Estrella es socio de infoLibre.

Antes, como quien dice ayer, cuando alguien dudaba de nuestra palabra, afirmábamos que lo habíamos visto con nuestros propios ojos. Esa era la prueba para lo insólito. Para lo increíble. Pero ese no es ya este tiempo que habitamos.

La alegoría más célebre de la historia de la filosofía, la caverna de Platón, explica cómo se puede distinguir entre los mundos, el mundo sensible, el que perciben nuestros sentidos, y el mundo inteligible, y cómo se enfrenta el ser humano al conocimiento. En esa metáfora, el filósofo griego imagina a un grupo de personas encadenadas en una cueva que solo pueden ver sombras proyectadas en una pared. Creen que la realidad son esas sombras, nunca han visto otra cosa. Cuando uno de ellos se libera y sale al mundo exterior, comprende que lo que veía solo era una representación. Ninguno de sus compañeros le cree.

Le muestro a mi hijo un vídeo en el que una ballena da de mamar a un ballenato en el océano. Un chorro de litros y litros de leche sale de la ballena y cae directamente a la boca de la cría. No se mezcla con el agua, explican, por la grasa que contiene la leche materna. Una razón convincente para mí. Él me dice: es IA. Yo pensaba que era real, le respondo. Le enseño después otro vídeo en el que una elefanta asiática cautiva en el zoo de Madrid pare una cría. Es una especie en extremo peligro de extinción, le digo. Me pregunta: ¿es IA? Yo le digo que no, él me dice que no sabe. Duda de la realidad, pero no de lo que es inteligencia artificial. Eso lo reconoce.

Le digo que es una noticia, que lo publica el propio zoo, que sí es real. Le explico qué es el periodismo y qué es una red social, pero me contradigo a veces. También hay medios de comunicación que publican mentiras, artificios. Y ahí están: proyectando representaciones que se quieren creer. O que necesitamos creer.

Y, aunque sé que son verdaderas, también yo dudo en este verano de las noticias, de las imágenes que veo con mis propios ojos. Me cuesta comprenderlas y dimensionarlas. Esa fotografía que muestra los cientos de zapatos de los migrantes flotando junto a El Tarajal, en Ceuta. Dudo de la imagen de una sandalia blanca de plástico de un niño o niña de menos de dos años en la arena, desparejada y perdida. Dudo de esa foto del crío marroquí sentado en la arena de la playa frente a un militar español de pie. De los cientos de personas que ha traído en la playa de Benzú. De que un diputado de la ultraderecha haya dicho que hay que cazar y pescar a los migrantes uno a uno.

Dudo de que agitadores de más y menos talla y más o menos repercusión o pseudopolíticos se hayan desplazado hasta Ceuta para prender la mecha de su propia contienda interesada. Me cuesta creer que 141 personas hayan muerto en ese sur en este verano.

El mito sigue vigente 2.400 años después. Pero una ya no sabe distinguir entre las siluetas negras y la propia caverna. Quién las proyecta y para quiénes. Una está encadenada entre lo artificial y las noticias, dentro de un algoritmo matemático y político que genera sombras elegidas en nuestra pared. Porque no nos explican la razón detrás de lo que ven y leen nuestros ojos para que vuelva la confianza a nuestros sentidos.

Quizá la caverna sea el mismo tiempo que habitamos: dirigido, plano, filtrado, polarizado. Cuando vemos una imagen, cuando leemos un texto, debemos preguntarnos qué hay detrás de esa representación. Eso ya era así antes. Pero hoy, incluso cuestionando lo que vemos, no somos capaces de razonar que ese mundo presente sí es el real, un contexto que empuja, por las razones que sean, a las personas a cruzar fronteras, a jugarse la única vida que tienen, y me gustaría decirle a mi hijo que eso es artificial, o que tiene que aceptar que es ininteligible, que solo es una sombra de lo que podríamos ser.

Por primera vez quiero ser optimista ante un mundo nuevo que nos impide serlo. Creo que hay razones suficientes para pensarlo y voy a exponerlas, con una IA que amenaza el empleo y un Quantum cuyos límites aún no conocemos, si es que los tiene.

El mundo político está dirigido por locos importados por el dios negocio, al que le va bien con ellos porque son los juguetes humanos con los que juegan los verdaderos poderes: los riquísimos que desean duplicar su riqueza cada año. Y así nos va. Pero, al mismo tiempo, me acojo a una cierta lógica que espero que algún día se cumpla, porque, si no es así, el futuro será demasiado negativo. Tengo esperanza en una juventud que jamás estuvo tan preparada como la actual, aunque su cultura deje mucho que desear, pero que se forma en los avances de la tecnología. Y observo, en pequeñas charlas con gente joven, que empiezan a despertar. Consideran que la IA no es algo positivo si se usa para todo, hasta para el amor. Empiezan a utilizar esta tecnología solo para consultas, porque, de lo contrario, su mente acabará vacía. También veo que la espiritualidad no les resulta ajena y que esto conlleva volver a apreciar aquellos valores que nos enseñaron hace mucho tiempo. Y ello sin necesidad de introducir la religión, aunque sus mandamientos sean de una sensatez aplastante.

Es cierto que esos supuestos dueños del mundo utilizan todos los medios a su alcance, incluidas las redes sociales, para convertir a muchos jóvenes en seres pasivos y ponerlos al servicio de sus ambiciones de poder. Creo que la IA y la computación cuántica son los dos avances más importantes de la historia porque pueden transformar el mundo, pero solo serán positivos si esa juventud evita utilizarlos mal y aprende a aprovecharlos con criterio. Muchos jóvenes ya conocen los sesgos impuestos por el poder económico y son conscientes de que intentan manipularlos. En mis conversaciones con personas de entre 25 y 35 años, que ya han superado la etapa de vivir pendientes del móvil, percibo que empiezan a despertar. Comprenden que el materialismo los conduce al desastre, al enriquecer aún más a quienes ya son millonarios, y saben que están siendo manipulados. También entienden que recuperar ciertos valores puede ayudarles a recobrar su libertad personal. Esa libertad está amenazada por una IA que atenta incluso contra la relación de pareja, con "noviazgos" virtuales y separaciones absurdas. Ya ocurre.

Y lo que digo se demuestra con Trump, ejemplo paradigmático de lo que escribo. Los seres humanos son muñecos manejados por él a su gusto. Un día llegará en que encontrará la horma de su zapato. Lo mismo ocurre con la IA, que nos sirve para muchas cosas, casi infinitas, pero siempre que se utilice defendiendo los valores humanos. Si dejamos morir esos valores, no habrá futuro y solo quedarán esos seres indeseables que utilizan los avances de la humanidad para acumular riquezas que, al final, todas quedan en el cementerio.

Por todo esto vuelvo a tener esperanza. Y, sobre todo, por los excesos de los políticos basura, que nos invaden con insultos y exageraciones absurdas sin ofrecer nada a la sociedad. Vuelvo a nombrar a Trump como el mayor muñeco de esos líderes, aunque él mismo forme parte de su juego. Pero llegará un momento en que la inteligencia y el sentido común valdrán más que las redes sociales. Si estas calan de forma excesiva y continua entre los jóvenes, ese sí será un peligro de involución, amparado en los fallos de una economía que les está castigando con el inmenso problema de la vivienda. Ese será también el reto de la izquierda, ellos son los valedores de lo que digo, tendrá que actuar aprovechando que otros no ofrecen nada, aunque hagan mucho ruido en las redes sociales, pero sin credibilidad alguna. Ese es el reto para los políticos que tienen alma, convencer a la juventud de que son el objetivo actual, hasta ahora, excesivamente olvidado.

_________________________

Cesar Moya Villasante es socio de infoLibre.

La expansión de las plataformas digitales ha transformado profundamente las formas de producción, circulación y comercialización de la sexualidad, el cuerpo y la intimidad en las sociedades contemporáneas.

En este escenario, la juventud ocupa una posición central. Las generaciones más jóvenes no solo son grandes consumidoras de contenidos digitales, sino también productoras, en un entorno donde la visibilidad, la validación social y la construcción de identidad están estrechamente vinculadas a la exposición en redes.

El desarrollo de economías digitales basadas en la atención, la imagen, el cuerpo y el deseo ha abierto nuevas posibilidades de monetización, pero también ha introducido desafíos relevantes en materia de violencia digital, protección de menores y uso de los entornos digitales.

Todo ello ha de entenderse como parte de una nueva y compleja cultura sexual pública que, sumada al modelo económico actual –basado en la precariedad, la ultraflexibilidad y el emprendimiento individual–, resulta en un entramado mucho más complejo.

Como consecuencia, hablamos de monetización de la sexualidad, el deseo o las relaciones afectivas.

OnlyFans es quizás la plataforma que mejor representa ese fenómeno. Por esta razón, hemos llevado a cabo la investigación La monetización de la intimidad: Juventud, plataformas y economía sexual en OnlyFans, uno de los estudios más completos realizados hasta la fecha en España sobre el funcionamiento de la industria digital del contenido sexual y sus efectos sobre mujeres jóvenes, adolescentes y menores de edad.

Nuestra principal conclusión es que este fenómeno solo puede entenderse y abordarse desde el ecosistema digital que lo sostiene, y no desde una única plataforma. El concepto de ecosistema digital hace referencia al conjunto de plataformas, aplicaciones y servicios que interactúan entre sí para sostener esta industria.

OnlyFans no constituye, pues, el origen de este fenómeno, sino su expresión más visible. Concentra y hace visibles dinámicas que ya estaban presentes en la sociedad: la monetización de la atención, la sexualización del cuerpo femenino, la precarización juvenil y la transformación de la intimidad en un activo económico. Por tanto, es la punta de un iceberg mucho más amplio en el que confluyen dinámicas culturales, tecnológicas, económicas y de género.

Su consolidación responde a diversos factores. Por un lado, es efecto de la cultura y los discursos neoliberales: las narrativas del “emprendimiento”, la “libertad” o el “empoderamiento individual”, que asocian éxito a la capacidad individual de monetizar.

Por otro lado, se alimenta de desigualdades estructurales de género que continúan situando el cuerpo de las mujeres como objeto de consumo, reproduciendo dinámicas de cosificación, hipersexualización y misoginia que encuentran nuevas formas de expresión en los entornos digitales.

Además, este ecosistema se sostiene sobre arquitecturas digitales y sistemas algorítmicos que premian la atención, la interacción y el tiempo de permanencia. Tales dinámicas favorecen la circulación de contenidos cada vez más sexualizados como estrategia para maximizar la visibilidad.

El ecosistema aprovecha plataformas que originalmente no son diseñadas para la comercialización de contenido sexual –como Instagram, TikTok, X o Reddit– para que sí sean útiles. Captar audiencia, construir comunidades, dirigir tráfico o facilitar difusión de contenido son algunas de las funciones que lo sostienen.

Cada una cumple una función distinta dentro de la cadena de valor. Mientras las redes sociales generalistas permiten captar audiencia y construir una identidad digital, plataformas como Reddit facilitan la difusión y el descubrimiento de contenido, los agregadores indexan perfiles y las plataformas de suscripción monetizan la relación con los consumidores.

De hecho, uno de los principales hallazgos de la investigación es que la exposición a estas dinámicas no comienza en plataformas de contenido para adultos, sino en redes sociales de uso cotidiano, donde la sexualización, la recomendación algorítmica y las estrategias de captación forman parte del funcionamiento ordinario del ecosistema digital.

Más allá, existe toda una industria en la que tres actores desempeñan un rol muy importante en la normalización y profesionalización de este mercado.

En primer lugar, tenemos las agencias de representación que, mediante diversas estrategias, captan a chicas jóvenes para crear contenido. Junto a ellas, los gurús que hay en la Red se presentan como expertos que conocen cómo funciona la plataforma y enseñan supuestamente a ganar dinero con ella.

Ambos construyen un discurso basado en el emprendimiento, la libertad financiera y el éxito individual, minimizando los riesgos, las formas de violencia y las condiciones de precariedad que atraviesan esta actividad.

Y en tercer lugar, los gestores de las cuentas, que normalmente provienen de países con menos recursos y se encargan de simular la voz y personalidad de la cuenta en cuestión, responder mensajes y tratar de vender más contenido.

En conjunto, estos elementos contribuyen a consolidar un modelo económico que normaliza y rentabiliza la exposición de la intimidad, haciendo que OnlyFans sea únicamente la manifestación más visible de un fenómeno mucho más profundo y estructural. Ninguno de estos elementos opera de manera aislada: cada uno desempeña una función específica dentro de una misma cadena de valor.

Esta perspectiva obliga a replantear el enfoque de las políticas públicas. Si el problema se interpreta únicamente como una cuestión vinculada a un espacio digital concreto (como OnlyFans), muchas de las dinámicas y estructuras que hacen posible su funcionamiento permanecen intactas.

La respuesta pasa por intervenir sobre el conjunto del ecosistema: las arquitecturas digitales, los modelos de recomendación, las estrategias comerciales de captación, la alfabetización digital y las desigualdades estructurales que sostienen la mercantilización de la intimidad y el cuerpo, especialmente de las mujeres jóvenes.

______________

Nacho Ceinos Fernández es Investigador social, especializado en temas de género, emociones, tecnología, juventud e infancia, Universidad Complutense de Madrid.

Camila Gonzalez Veleiro es Investigadora, Universidad Complutense de Madrid.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original aquí.

En el programa electoral del Partido Popular del 2008 (página 108) aparecía la siguiente promesa: “Aprobaremos la Ley Integral de Lucha contra el Cambio Climático”. En el del 2015 (página 61) aparece: “Estableceremos un marco reforzado para luchar contra el cambio climático”. A continuación, propone una Hoja de Ruta 2030 (que suena mucho a la agenda 20-30) donde se dice que quieren reducir los gases de efecto invernadero y fomentar las energías renovables y la eficiencia energética. Ahora mismo, el Partido Popular dice ya que el Cambio Climático no existe y que en la tierra siempre ha habido cambios de clima. Todavía no sabemos lo que opina el PP de las vacunas, pero ya vimos que estaba en contra del confinamiento…y de lo que haga falta.

No sé si para cuando este artículo se publique se habrán apagado los fuegos de Madrid y Ávila, pero mientras escribo arde Canadá, Inglaterra, Sicilia, Francia…y Zamora, Tarragona… El planeta siempre ha ardido, cierto, siempre ha habido rayos u hogueras mal apagadas, pero no siempre ha hecho este calor, no siempre han estado los montes en este estado, no siempre ha habido tan poca humedad en verano. Las casi 100.000 hectáreas calcinadas en España pueden ser, según los expertos, un millón cualquier día. Y no, no siempre han sido los incendios tan grandes y tan imposibles de apagar. El mundo parece cada vez más pequeño y más interconectado: lo que comemos, lo que respiramos, el calor o el frío que tenemos, las inundaciones, los huracanes...viajamos todos en el mismo barco frágil.

El mundo arde de diversas maneras, no sólo con el fuego, sino también con un calor extremo que amenaza con hacer impracticables grandes áreas del planeta, y la derecha decide no sólo no hacer nada, sino afirmar que no pasa nada. Cualquier persona medianamente normal tiene que preguntarse por qué se ha producido este cambio de posición en el PP, desde una posición normal a otra enloquecida y contraria a la razón y la ciencia. Al fin y al cabo, cuando todo se queme, cuando todo arda, cuando no se pueda salir a la calle en verano, o cuando tengamos que migrar buscando áreas más frescas, eso les afectará también a ellos. Pero con un capitalismo desbocado y cada vez más desigual e injusto, es imprescindible que la gente no se dé cuenta de cuál es el problema y cuál sería la solución. Lo han aprendido de Trump. La mentira sale muy rentable electoralmente.

El capitalismo es un tren sin frenos. Sus defensores no pueden pensar en el futuro, sino en el beneficio inmediato; no pueden pensar en la autodestrucción, sino en el beneficio inmediato, no pueden pensar en aire limpio o en el agua, sino en el beneficio inmediato; no pueden pensar en la prevención del año que viene, sino en el beneficio inmediato; ni siquiera pueden pensar en que mañana mismo España, como destino turístico, estará muerta si hoy, esta tarde, aún pueden tener pingües beneficios con ese turismo destructor. Un planeta finito no puede soportar un crecimiento infinito pero los defensores del capitalismo sostendrán que sí hasta que el fuego arda a las puertas mismas de sus casas, pero eso tampoco les preocupa porque creen que entonces cogerán un cohete y se podrán ir a Marte, junto con Elon Musk.

El capitalismo no puede asumir que hay que invertir en prevención, que hay que invertir en desinvertir, en decrecer, que hay que hacer menos negocio para poder tener más vida. Los políticos de derechas son la voz de las petroleras, de las empresas contaminantes y por eso no sólo no van a hacer nada, sino que tienen que convencer a la gente de que lo ven que no existe y que el calor que tienen es normal. Por eso han pasado de asumir hace unos pocos años que el cambio climático es una realidad, cuando todavía no parecía necesario tomar medidas radicales, a mentir y echar la culpa precisamente a quienes se preocupan por la situación, cuando la gente empieza a exigir medidas.

Necesitan que la gente desconfíe de la ciencia, de la cultura, de la inteligencia, de las instituciones, de la democracia, de lo que dicen los responsables a cargo y también de los vecinos, no vaya a ser que crezca la solidaridad y la ayuda mutua. Al final, necesitan mentir respecto a todo. A la derecha le interesa un medio ambiente social tóxico, irrespirable, en donde verdad y mentira sean indistinguibles, donde todo el mundo se enfrente al vecino y en donde la violencia se expanda, siempre que no sea contra ellos. La estupidez les viene bien y el conocimiento les hace daño porque nos permite entender qué está pasando. Así que se suman con entusiasmo a cualquier mentira disruptiva: las vacunas, la Atlántida, el ciclo del agua (que ya hay negacionistas del ciclo del agua) los chemtrails… y son capaces de convertir a Iker Jiménez en un intelectual.

Y ahora, además, tenemos otro problema grave: las redes que han pasado a ser el medio por el que se informa la mayoría de la gente. Hay que meter mano a las redes ya, pero nadie sabe cómo hacerlo ni desde dónde. En medio de los incendios de Madrid y Ávila, ultraderechistas varios e influencers de toda calaña, inundaban las redes con vídeos falsos en los que se instaba a no hacer caso a la UME ni a los bomberos y en los que se aseguraba que todo era una conspiración del Gobierno, que quiere quemar el campo. No estamos lejos del momento en que haya personas que mueran por culpa de la información falsa. Habrá gente que se quemará en sus casas por no salir a tiempo, que se tirará por un barranco, que no se vacunará en medio de una pandemia mortal o que se empeñara en salir con su velero en medio de un tsunami porque se lo ha dicho un influencer o un político de ultraderecha. Incluso gente que quiere informarse bien puede que no sepa ya dónde hacerlo; todos nos tragamos ya bulos que son a veces indistinguibles de la realidad. Las consecuencias de esto son política y éticamente muy profundas.

El problema es que no es fácil solucionarlo. Alguien decía ayer que se puede, por ejemplo, dejar de insertar publicidad institucional en aquellos pseudomedios que difundan bulos. Pero la publicidad institucional la inserta un partido u otro, y entonces… ¿cómo se va a castigar un partido que difunde bulos a sí mismo? ¿Quién decide qué es un bulo y qué no lo es? ¿Quién decide qué es mentira y qué es verdad cuando no se acepta un suelo de conocimiento común; cuando, desde posiciones de poder, no se reconoce ciencia ni verdad, sino que, por el contrario, se embarulla, se miente, se confunde? ¿Qué se hace? ¿Quién lo hace? ¿Se deja que lo decida un juez? Upsss, mejor que no.

En un mundo que ya está ardiendo, más nos vale saber que las redes también arden y que, por ahora, no sabemos cómo apagarlas.

_______________

Beatriz Gimeno es exdirectora del Instituto de las Mujeres.

El texto ha sido aprobado in extremis. Francia se convertirá en el primer país europeo, y el segundo del mundo después de Australia, en prohibir las redes sociales a una parte de los menores. El 21 de julio, último día de sesión antes de las vacaciones parlamentarias, el Senado y, posteriormente, la Asamblea Nacional aprobaron definitivamente el proyecto de ley denominado “mayoría digital”, que prohíbe el acceso de los menores de 15 años a TikTok, Instagram o X.

Se ha conseguido satisfacer justo a tiempo a Emmanuel Macron, quien en enero había fijado un calendario muy ajustado, con la intención de que la medida se aplicara a partir del 1 de septiembre para los nuevos usuarios de las plataformas, aplazándose el plazo hasta el 1 de enero de 2027 para quienes ya estuvieran registrados. El texto, que también prevé la prohibición de los teléfonos móviles en el instituto a partir del próximo curso, se limita a enunciar la norma, pero no prevé ninguna sanción.

“Francia marca el camino en Europa”, dijo toda ufana la ministra delegada de Digitalización, Anne Le Hénanff, en el hemiciclo del Senado, poco antes de la aprobación del texto. Según ella, este “concretiza una idea firme y una evidencia que hoy se impone plenamente a todos […] : debemos actuar sin demora para proteger a nuestros hijos”. La ministra dijo que guardaba  “un pensamiento especial” para las familias “que se han visto destrozadas” por las redes sociales, en alusión a los suicidios de adolescentes cuyo malestar, según sus padres, se vio alimentado por las plataformas.

El Senado aprobó la propuesta de ley con 243 votos a favor y solo 2 en contra. En la Asamblea, los parlamentarios la aprobaron con 279 votos a favor y 81 en contra: La Francia Insumisa votó en contra y el Partido Socialista se abstuvo. El texto prevé excepciones a la prohibición de las redes sociales para las “enciclopedias en línea” y los “proyectos digitales con fines educativos”.

“Es un gran avance. Francia abre el camino en Europa para la protección de nuestros niños y adolescentes. Seguimos adelante”, se congratuló Emmanuel Macron en un vídeo publicado en Instagram y X poco después de la aprobación.

La incertidumbre era mínima desde el día anterior, tras el resultado positivo, en apenas dos horas, de la comisión mixta paritaria (CMP), encargada de alcanzar un acuerdo entre diputados y senadores. Esta votación pone fin a seis meses de acalorados debates entre las dos cámaras sobre la mejor manera de “proteger a los menores de los riesgos a los que les expone el uso de las redes sociales”, por retomar el título de la propuesta de ley.

Los parlamentarios se mostraban divididos principalmente en torno a la cuestión de si establecer o no una lista que prohibiera expresamente determinados sitios web y aplicaciones, y que sometiera el uso de las demás redes a la autorización parental. Esa era la posición que mantuvieron contra viento y marea tanto el Senado como la ponente del texto en esa cámara, la centrista Catherine Morin-Desailly.

Esta se basaba, en particular, en un dictamen emitido a mediados de enero por el Consejo de Estado, en el que se consideraba que la prohibición total de todas las redes planteaba riesgos de inconstitucionalidad debido a la desproporcionalidad de la medida.

Por su parte, en la Asamblea, la ponente macronista Laure Miller, que había negociado cada coma del texto con el Gobierno, defendía la versión más amplia de la prohibición general. Y es que la Comisión Europea estaba muy atenta, al considerar que cualquier mención más precisa significaría imponer nuevas obligaciones a las plataformas, lo cual es ilegal, ya que dichas obligaciones están definidas por una directiva europea para toda la Unión Europea (UE).

En un firme “dictamen exhaustivo”, acompañado de varias observaciones, la Comisión reiteró su posición el 7 de julio. El ejecutivo europeo recordaba la importancia de “reducir al mínimo la fragmentación de los sistemas nacionales, que podría generar inseguridad jurídica o debilitar la aplicación de las normas”.

En este caso, consideró que el establecimiento de un sistema de dos velocidades conllevaría nuevas “obligaciones en materia de verificación de la edad y de consentimiento parental”. Algo que preocupa enormemente al ejecutivo, ya que el gabinete de Anne Le Hénanff no oculta su convicción de que elaborar una lista infringiría el Derecho europeo.

Mantener este principio “habría requerido nuevas idas y venidas, ya que la definición de los criterios de designación corría el riesgo de chocar con el Derecho europeo”, reconoció ante Contexte Laurent Lafon, presidente centrista de la Comisión de Cultura del Senado.

La CMP también permitió eliminar del texto toda mención a la Autoridad Reguladora de la Comunicación Audiovisual y Digital (Arcom), ya que suponía “una duplicación” con el Reglamento sobre los servicios digitales (DSA) adoptado por la Comisión Europea, tal y como se señalaba en el dictamen exhaustivo.

Oportunamente, tal y como reveló Contexte, el presidente del Consejo de Estado, Marc Guillaume, que asumió el cargo en mayo, se ha tomado la libertad de enviar una carta a los parlamentarios en la que modifica la postura de su institución, al considerar ahora que “el sistema de clasificación de las redes sociales mediante listas” podría “enfrentarse a dificultades de aplicación a la hora de identificar criterios que no se consideren contrarios a la normativa europea”.

Antes de la votación en el Senado, Catherine Morin-Desailly volvió a dar a entender su preferencia por la lista, pero aceptó sumarse a la postura del Gobierno, pero recordando desde la tribuna el riesgo “de incumplimiento de la Constitución, señalado en dos ocasiones por el Consejo de Estado, a pesar de lo que hoy parece decir su nuevo vicepresidente”.

“Todo se decidió entre bastidores: el Senado ha dado marcha atrás porque el Gobierno prometió a Catherine Morin-Desailly que su propio texto se examinaría en otoño”, comenta un miembro de la CMP. En efecto, la senadora había presentado una propuesta de ley similar, sobre la exposición de los niños a las pantallas, aprobada en primera lectura en el Senado en diciembre. Una vez eliminada la parte relativa a la prohibición de las redes sociales, podría examinarse próximamente.

Persisten las dudas en otros ámbitos. Por parte de La Francia Insumisa (LFI), el diputado Louis Boyard sigue dudando de la constitucionalidad de la solución elegida y le preocupa el “fin del anonimato en Internet” que esta provocaría. Y es que la prohibición requiere la implantación de sistemas seguros de verificación de la edad, que no son fáciles de poner en marcha.

Poco antes de la votación, Anne le Hénanff aseguró ante la Asociación de la Prensa Ministerial que “las herramientas de verificación de la edad existen”, citando a France Identité, Docaposte (una filial de La Poste) y diversas soluciones privadas; las plataformas deberán ofrecer al menos dos soluciones distintas.

La ministra recordó que ya se utilizan mecanismos de verificación para limitar el acceso de los menores a los sitios web pornográficos. Sin embargo, no explicó cómo todas las redes sociales podrían implementar estas soluciones en unas pocas semanas para todos los usuarios de Francia.

“Todavía hay mucha vaguedad en cuanto a las modalidades de control de edad”, lamenta ante Mediapart el diputado socialista Arthur Delaporte, quien presidió en 2025 los trabajos de la comisión de investigación parlamentaria sobre los efectos psicológicos de TikTok. “Quizá las plataformas más grandes cuenten con ingenieros para aplicar las nuevas disposiciones de aquí a principios de septiembre, pero nunca será el caso para todos los sitios afectados”, explica. “El Gobierno asegura que será flexible en estos casos concretos, pero no lo veo indicado en ninguna parte de la ley.”

El diputado lamenta, además, que no estén contempladas en la ley las funcionalidades similares a las de las redes sociales de WhatsApp (con las pestañas “Actualidad”, que pueden actuar como canales de contenido) o los comentarios de YouTube.

En definitiva, ¿cuáles serán las consecuencias concretas del texto ya aprobado, que aún debe ser examinado por el Consejo Constitucional? Serán mínimas, si damos crédito a la Comisión de Cultura del Senado, que, en un comunicado del 20 de julio, le atribuye “un alcance normativo limitado”.”La propuesta de ley, con la redacción aprobada hoy, constituye esencialmente un elemento simbólico más y un acicate para que la Comisión Europea lleve a buen término la labor que ha emprendido”, asegura el comunicado.

De hecho, Bruselas está trabajando intensamente en el tema, pero sin sumarse a las posiciones de Emmanuel Macron. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, considera ahora que es necesario establecer un acceso “progresivo y gradual” de los niños y adolescentes a las plataformas.

Sin embargo, el 13 de julio, el comité de expertos al que había encargado elaborar propuestas sobre el tema se limitó a sugerir la prohibición de las redes sociales y otros servicios en línea —incluidos los servicios de inteligencia artificial generativa— para los menores de 13 años.

Tal y como ya prevén las normas europeas —aunque no se apliquen—, los expertos también han pedido que se obligue a las plataformas a eliminar sus funciones más adictivas, como el desplazamiento vertical (scroll) infinito. El 10 de julio, la Comisión inició los procedimientos para obligar a Meta, propietaria de Instagram, Meta (antes Facebook) y WhatsApp, a cumplir esta norma, tal y como hizo en enero con TikTok.

Traducción de Miguel López

El primer curso de verano organizado por infoLibre en colaboración con la Escuela de Verano de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) ha reflexionado sobre el papel del periodismo en los próximos años. El curso ha reunido a periodistas, analistas, académicos y expertos que han debatido sobre los grandes desafíos de nuestro tiempo: la democracia, el poder, la información y el futuro de los medios.

El Curso de Verano de infoLibre en la Universidad Complutense de Madrid, "De la censura al algoritmo", se celebró este martes con periodistas, creadoras de contenido, historiadoras, cineastas y responsables institucionales debatiendo cómo recuperar el relato frente a quienes controlan el poder digital.

La jornada, organizada con la colaboración del comisionado de 50 años de España en Libertad y de la Facultad de Ciencias de la Información de la Complutense, combinó mesas redondas, talleres y conferencias sobre una misma cuestión: cómo evitar que la desinformación gane la partida a la convivencia, la identidad y la capacidad ciudadana de distinguir el hecho de la ficción.

La inauguración corrió a cargo de Pepa Bueno, conductora del Telediario 2 de TVE, y Jesús Maraña, director editorial de infoLibre. Bueno cuestionó la idea de que la inteligencia artificial pueda sustituir a los periodistas.

Recordó que quienes primero ignoraron internet y después se lanzaron al clickbait vacío pretenden ahora reemplazar a los profesionales por “maquinitas” y preguntó si un algoritmo podría contar a qué huele el incendio de Los Gallardos, o cómo se le quiebra la voz a alguien que ha perdido a un familiar.

El periodismo, defendió, exige comprobar casa por casa la realidad de los hechos. El peligro no está en las máquinas, sino en sus dueños y en los objetivos de quienes controlan los sistemas que difunden medias verdades.

Bueno y Maraña situaron la raíz del problema en la economía del oficio. La precarización del periodismo desde la llegada de internet ha reducido la independencia de los profesionales, que antes podían llegar a fin de mes sin depender de otros ingresos.

El director editorial de infoLibre atribuyó esa precarización a decisiones empresariales. “La precarización no viene de Marte”, dijo, antes de explicar que las grandes empresas prescindieron de los profesionales con más experiencia para apostar por sueldos bajos, una segunda ola ahora impulsada por la inteligencia artificial.

La responsable del Telediario 2 propuso un triple ejercicio de transparencia frente a esta deriva. El profesional, que explique las herramientas y los códigos usados. El ético, que aclare los valores desde los que se informa. Y el financiero, que permita al público saber quiénes son los dueños de los medios.

La primera mesa, moderada por Marta Jaenes, subdirectora de infoLibre, introdujo el humor como herramienta de denuncia. El influencer Marc Biarnés, conocido como Nosoloviernes, explicó que el algoritmo de plataformas como TikTok o Instagram no es neutral. "Lo regula quien lo regula, que no es una persona progresista", dijo.

Biarnés advirtió que la audiencia joven busca contenidos de treinta segundos, un formato que facilita la propagación de bulos. Pidió una regulación estricta contra el odio impune en redes como X. “El día que lleguen las multas por bulo, más de uno se callará la boca”.

La construcción de la memoria fue el otro eje de la mesa. La directora de cine Laura Hojman defendió que la identidad de un país se construye tanto por lo que se cuenta como por lo que se silencia. Calificó de "terrorífico" ceder la narración humana a la inteligencia artificial.

La profesora Alicia Parras recordó el silencio que sufrieron durante décadas los fotógrafos de la Guerra Civil. Advirtió que la memoria colectiva reside hoy en nubes de empresas privadas que podrían desaparecer o cambiar de manos de un día para otro. Y el periodista Arturo Lezcano vinculó el pasado migratorio de España con la actualidad. Lamentó que algunos líderes políticos olviden que en los años sesenta los españoles fueron emigrantes, mientras regiones como Ourense reciben hoy a miles de personas extranjeras.

La mesa "Juventud, igualdad y nuevos lenguajes democráticos", moderada por la directora de infoLibre, Virginia P. Alonso, partió de una premisa: la plaza pública donde antes se hacía política ha sido sustituida por un escenario digital que monetiza la confrontación.

Antonio González, estudiante de Antropología y creador de contenido, denunció que la viralidad se mide por la polémica que genera un contenido, no por la solidez del argumento. Cristina Hernández, directora del Instituto de las Mujeres, señaló que las mujeres conocen mejor que nadie la monetización del odio en redes.

Hernández explicó que ese hostigamiento no es nuevo, sino una adaptación de violencias antiguas. Recordó que Clara Campoamor ya era tildada de histérica en el Congreso, un desprecio que hoy se actualiza con términos como "charo".

Sabela Rodríguez, redactora de Igualdad en infoLibre, advirtió que el algoritmo premia siempre la confrontación en los temas de igualdad para maximizar el tráfico. Rodríguez constató que para los jóvenes ya no existe frontera entre medios y redes, y que el nuevo analfabetismo consiste en no distinguir información veraz de propaganda. 

A su vez, David Álvarez, profesor de la Complutense, propuso adaptar el lenguaje periodístico a las redes sin complejos. "Si se tiene que empezar con un reel y acabar en reflexión, que empiece en un reel", dijo, antes de reivindicar el periodismo como contrapoder. "Si no es contrapoder, no es periodismo".

El rapero El Chojín, Domingo Antonio Edjang Moreno, puso banda sonora a la jornada en su taller "Música y contracrónica social". Recordó sus inicios en 1990, cuando el rap no era una industria sino la necesidad de contar lo que llevaba dentro.

Citando a Chuck D, de Public Enemy, definió el rap como "la CNN de los barrios". El periodismo, a veces, se percibe desde una intelectualidad que aleja al ciudadano común. El rap, en cambio, usa el lenguaje de la calle. "A veces es más efectiva la música que un artículo”.

Abordó también la columna de Mariano Rajoy sobre la selección francesa de fútbol, que calificó de "proclama abiertamente racista". Lamentó que la derecha esté perdiendo los complejos y se parezca cada vez más a una ultraderecha que decide quién es ciudadano según su color de piel.

El profesor Raúl Magallón, de la Universidad Carlos III, advirtió en su taller "La prensa contra las cuerdas" sobre el poder del lenguaje. "Quien fija el primer marco cuenta con una ventaja casi definitiva", dijo.

Ante las "alucinaciones" de la inteligencia artificial, con una tasa de error del 10% en millones de consultas diarias, planteó la necesidad de un derecho de rectificación frente a sus fabulaciones. Propuso la técnica del "sándwich de la verdad". Empezar por los hechos reales, señalar la mentira sin amplificarla y repetir la realidad con insistencia.

Señaló a Telegram como el canal opaco en el que se concentra buena parte de la desinformación en España. Recomendó certificar capturas con herramientas como eGarante, para que el borrado de una publicación no elimine también la prueba del bulo. "En caso de duda, la primera reacción debe ser comprobar antes de compartir".

En su turno, hablando de bulos, redes y discursos de odio, Elena Reinés, publicista, creadora de contenido y cofundadora de WokeUp News, sostuvo que los bulos apelan a la emoción y que los datos no bastan para desmontarlos, porque son “dos lenguajes totalmente distintos”. Defendió que la izquierda necesita generar sus propios marcos narrativos y perder el recelo hacia el marketing, ya que comunicar mejor no equivale a manipular.

Estefanía de Antonio, responsable de Verificación, Periodismo de Datos y Narrativas Visuales de RTVE, ilustró con la investigación “Torre Pacheco, anatomía de un bulo” cómo la violencia digital salta a la calle, y recordó que solo el 22% de los contenidos falsos fue retirado semanas después de los disturbios. Explicó que en RTVE se centran en desmentir el mensaje, no en dar notoriedad a quien lo difunde, y reivindicó el rigor del lenguaje periodístico: “Si una noticia es falsa, entonces no es una noticia”, por lo que pidió hablar de contenido falso y no de noticias falsas.

El ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres, cerró la sesión matutina con una reflexión sobre la verdad compartida. Puso ejemplos de su tierra, Canarias, donde desapariciones y ejecuciones de la guerra y el franquismo fueron durante años suplantadas por relatos de personas emigradas a América que en realidad habían sido asesinadas.

Carmina Gustrán, comisionada para la Celebración de los 50 Años de España en Libertad, había subrayado unas horas antes, en la bienvenida a la jornada, que el periodismo ético es una de las bases del sistema democrático. Advirtió que en un momento en que los discursos de odio se han vuelto admisibles, la ciudadanía tiene más derecho que nunca a una información veraz.

Ya en la sesión de tarde, Nacho Carretero, periodista, escritor y productor audiovisual, señaló tras la proyección de la película Nightcrawler, el error cometido por el periodismo al entrar a competir con perfiles ajenos a la verdad, como los que representa el agitador ultra Vito Quiles. Mientras el periodista honesto debe destruir sus propios prejuicios al enfrentarse a una historia, explicó, estos actores parten del titular ya escrito y fuerzan la realidad para que encaje.

Paloma Rando, redactora, columnista y guionista de televisión, sostuvo que los algoritmos empujan a sus usuarios hacia posturas más conservadoras porque la emoción que genera más permanencia en pantalla es la ira, más que por un sesgo ideológico de las plataformas. Mantener al usuario enfadado, dijo, es un negocio lucrativo.

En la clausura, Maraña resumió los conceptos que atravesaron el encuentro. La precariedad como factor que condiciona la información y la desinformación, la exigencia de responsabilidad a quienes manejan datos sensibles, y la defensa de una regulación real de plataformas, redes e inteligencia artificial.

Aclaró que esa regulación no implica intervenir en la libertad de expresión, sino exigir a las plataformas la misma responsabilidad que a cualquier medio identificado como tal. Citó el ensayo de Timothy Snyder para cuestionar la supuesta opacidad ingobernable del algoritmo, y defendió que las instituciones pueden legislar para que ofrezcan pluralidad de ideas en lugar de solo confirmar el rastro digital del usuario.

Propuso el fin del anonimato, con un registro identificable aunque se publique bajo pseudónimo, como medida frente a la impunidad de la calumnia. Y señaló la velocidad como lo más difícil de gestionar hoy en el análisis periodístico.

Desmontar una mentira que conecta directamente con la identidad y los miedos de una persona es una batalla casi perdida si solo se recurre a los datos. Sobre esta idea se ha centrado el coloquio Bulos, redes y discursos de odio: ¿por qué funcionan y cómo luchar contra ellos?, que ha reunido a expertos del periodismo y la comunicación para analizar los mecanismos de la desinformación. 

La mesa ha contado con la participación de Fernando Varela, redactor jefe de infoLibre; Elena Reinés, publicista, creadora de contenido y cofundadora de WokeUp News; y Estefanía de Antonio, responsable de Verificación, Periodismo de Datos y Narrativas Visuales de RTVE. El debate ha comenzado con una advertencia de Varela, quien recordó que el problema ya no se limita al ecosistema digital. “Se están fabricando y están circulando bulos que elaboran y publican los propios medios”.

Para entender por qué un contenido falso arrasa en las redes sociales, hay que mirar fijarse en las técnicas que la publicidad lleva décadas perfeccionando. Reinés ha afirmado que “los bulos hacen un llamamiento a la emoción. No puedes desmontar emoción con datos porque son dos lenguajes totalmente distintos”. 

La cofundadora de WokeUp News ha explicado que la extrema derecha y quienes difunden desinformación han entendido que lo importante en las redes sociales no es vender información veraz, sino emociones, un terreno donde los sectores progresistas suelen ir un paso por detrás. “Necesitamos generar marcos narrativos desde la izquierda”, ha defendido, al tiempo que ha reclamado superar el tradicional recelo hacia el marketing. “Comunicar mejor no significa manipular. A la izquierda le hace falta saber vender sus ideas. Necesitas información veraz, pero también a alguien que sepa transmitirla. Hay que poner la emoción al servicio de la verdad”, ha señalado.

Las consecuencias de dejar el terreno emocional a la extrema derecha tienen un impacto tangible en la sociedad. Estefanía de Antonio ha ilustrado este peligro recordando la investigación Torre Pacheco, anatomía de un bulo, elaborado por RTVE, que analiza cómo la violencia virtual puede saltar a las calles en forma de disturbios. 

“Es un ejemplo de libro de cómo los bulos son un ingrediente necesario para alimentar el discurso de odio y para legitimar la violencia”, ha relatado la responsable de Verificación. El caso de Torre Pacheco constató, además, la escasa respuesta de las plataformas digitales ante campañas coordinadas de desinformación. Semanas después de los incidentes, solo el 22% de los contenidos falsos habían sido retirados. La conclusión de aquella investigación deja un diagnóstico desolador: “Nos dimos cuenta que el bulo se desactiva, pero el odio permanece porque ya se ha creado ese clima de opinión”.

En la trinchera diaria de la verificación, el anonimato en internet y el uso del lenguaje juegan un papel crucial. Mientras Reinés se ha mostrado partidaria de exigir identificaciones como el DNI para operar en redes y de imponer “condenas considerables para aquellos perfiles y pseudomedios que difunden bulos a sabiendas”, De Antonio ha matizado la estrategia periodística de RTVE ante las cuentas anónimas. “Nos centramos en desmentir el mensaje y no tanto en hacer popular a quien difunde la mentira”, ha aclarado. 

Además, ha aprovechado su intervención en el aula universitaria para hacer una férrea defensa del rigor periodístico frente a la terminología importada del inglés. “Si una noticia es falsa, es que entonces no es una noticia. Los periodistas nos podremos equivocar y, en ese caso, rectificaremos, pero no difundimos información falsa de forma intencionada. Hablemos de contenido falso, pero no de noticias falsas”.

El cierre del coloquio ha vuelto al punto de partida sobre la urgencia de abandonar la actitud defensiva y pasar a la ofensiva narrativa. “Uno de los grandes problemas de la izquierda es que no genera marcos ideológicos, le compramos el marco ideológico muchas veces a la derecha”, ha reflexionado Elena Reinés, poniendo como ejemplo el debate irreal sobre la okupación. 

La solución, según ha coincidido la mesa, pasa por dejar de invertir semanas en desmentir el marco del rival y empezar a construir relatos propios que abracen los sentimientos sin renunciar a los hechos, porque, en última instancia, “no hay nada que conecte más con una persona y que la haga sentir parte de un proyecto político que la emoción”.

“Durante los próximos 30 segundos, no piensen en un elefante. Ni tampoco en la desinformación”. Con esta referencia clásica del lingüista George Lakoff, Raúl Magallón, profesor del Departamento de Comunicación de la Universidad Carlos III de Madrid, ha inaugurado el taller La prensa contra las cuerdas: manual de autodefensa, en el marco del Curso de Verano de infoLibre. El ejercicio mental ha servido para ilustrar a los asistentes cómo el lenguaje enmarca la realidad, y que quien fija el primer marco cuenta con una ventaja casi definitiva.

La desinformación, tal y como se ha expuesto en la sesión, ha dejado de ser un fenómeno pasajero para convertirse en un riesgo estructural a nivel global. Basándose en los datos del Democracy Index de la revista The Economist, Magallón ha trazado una radiografía preocupante en la que el mundo asiste a un declive sostenido de la calidad democrática desde hace casi dos décadas. “Hoy solo existen 26 democracias plenas en el mundo; España se encuentra entre ellas, frente a 61 autocracias”, ha señalado Magallón. En este contexto geopolítico, el profesor ha afirmado que “Europa está sirviendo como un escudo social y democrático”, y ha advertido de que “las autocracias han aprendido a trabajar en red de una forma mucho más eficaz que las propias democracias”.

La mirada hacia la desinformación ha mutado radicalmente en la última década. Durante su intervención, Magallón ha dibujado una línea temporal que arranca en la Primavera Árabe, cuando las redes sociales se percibían como un motor de movilización ciudadana, y desemboca en el referéndum del Brexit. Fue entonces cuando quedó claro que “Facebook era un contenedor publicitario, probablemente el más perfeccionado que se había hecho hasta la época”. Este sistema cambió las reglas del juego al permitir una hipersegmentación del mensaje para apelar a miedos específicos. Ya no se trataba solo de atraer al votante indeciso, sino de desmovilizar al rival: “La idea no era tanto convencer a ese perfil que tradicionalmente había votado demócrata para que votara republicano. La idea era que se quedaran en casa”.

La pandemia consolidó el uso de canales opacos como Telegram, al que el experto se ha referido como “el gran pozo negro de la desinformación en España”, mientras que conflictos como la guerra de Ucrania han evidenciado el uso de las noticias falsas como una efectiva arma geoestratégica. A esta manipulación electoral, donde narrativas como el fraude en las urnas son hoy una estrategia global recurrente, se añade la irrupción masiva de la inteligencia artificial, que plantea dilemas para el periodismo. Aunque herramientas como ChatGPT o los resúmenes generados por Google aciertan en la mayoría de los casos, su margen de error es crítico cuando responden a millones de consultas diarias. “Nueve de cada diez respuestas son precisas, pero una de cada diez no lo son”, ha detallado el profesor. “Vamos hacia un desafío fundamental, y es si existe la posibilidad de establecer un derecho de rectificación frente a las fabulaciones de la IA”.

Esta tecnología impacta directamente en las nuevas generaciones. “Nuestra primera puerta de entrada a la política era la televisión”, ha comparado Magallón. “Ahora, en muchas ocasiones, la primera puerta de entrada al mundo de los adultos es a través de las redes sociales con unos algoritmos que están politizados”. Ante este escenario, el taller ha ofrecido estrategias concretas para la prensa, pero también para cualquier ciudadano. La principal es evitar legitimar los bulos desde los titulares. Para ello, el experto propone la técnica del “sándwich de la verdad”, que consiste en arrancar siempre con los hechos reales. “Hay que indicar la mentira, pero no amplificarla”, ha explicado, para después “volver a la verdad y repetirla siempre muchas más veces que la mentira”.

La sesión ha finalizado con una explicación práctica sobre herramientas de verificación, recordando que cualquier usuario tiene a su alcance competencias básicas de alfabetización mediática. “Cuando nos llega un pantallazo de un tuit por WhatsApp, lo primero que tenemos que hacer, antes de darlo por bueno, es verificarlo”, ha instado Magallón. Para ello, ha recomendado utilizar la búsqueda avanzada de las propias plataformas, que permite comprobar si un mensaje supuestamente polémico sigue publicado o si se trata de un montaje. Para contenidos eliminados, ha sugerido herramientas de certificación como eGarante, capaces de acreditar que una publicación existió con una fecha y hora determinadas antes de ser borrada. Finalmente, ha mencionado extensiones que permiten analizar cuentas, descargar historiales y destapar campañas coordinadas, mostrando que detrás de perfiles aparentemente anónimos a menudo quedan rastros identificables. En definitiva, un arsenal práctico para que, en caso de duda, la primera reacción sea comprobar antes de compartir.

Si dentro de una década alguien estudiara la democracia española a través de las redes sociales, descubriría que la plaza pública donde antes se hacía política ha sido sustituida por un escenario digital dominado por la desinformación y un algoritmo que monetiza la confrontación. Esta ha sido la premisa sobre la que ha pivotado la mesa Juventud, igualdad y nuevos lenguajes democráticos, celebrada este martes en el marco del Curso de Verano de infoLibre en la Universidad Complutense de Madrid.

Bajo la moderación de la directora de infoLibre, Virginia Pérez Alonso, el coloquio ha radiografiado cómo el algoritmo penaliza el debate sosegado, cómo la extrema derecha capitaliza el malestar de una generación precarizada y qué papel deben jugar el periodismo y el feminismo en este nuevo ecosistema comunicativo.

El mito de la horizontalidad de internet se ha resquebrajado. Antonio González (@antonioooogr), estudiante de Antropología y creador de contenido, ha sido rotundo al definir las redes sociales como “algo completamente falso”, donde la viralidad “no depende de la capacidad de tu argumento, sino de que generes cierta polémica”. Un terreno donde, según ha señalado, se premia el comentario y el ruido por encima de la reflexión.

Esta arquitectura de las plataformas tiene un impacto directo y asimétrico en sus usuarios. “Si alguien sabe sobre la monetización del odio, somos las mujeres en redes sociales”, ha afirmado Cristina Hernández, directora del Instituto de las Mujeres, quien ha recordado que el hostigamiento no es nuevo, sino una adaptación de viejas violencias. “Silenciar a las mujeres es más viejo que el hilo negro. Clara Campoamor dejó escrito en sus diarios cómo la llamaban histérica en el Congreso”, ha apuntado, ilustrando cómo hoy ese silenciamiento toma nuevas formas, como el uso despectivo del término charo para invalidar los argumentos de mujeres de una determinada edad.

Para Sabela Rodríguez, redactora de Igualdad en infoLibre, la frontera entre el mundo online y offline es cada vez más difusa. “Las redes se parecen más a lo que ocurre en las calles que a lo que pasa en los medios”, ha reflexionado, advirtiendo de que el algoritmo premia la confrontación que generan los temas de igualdad, buscando siempre el mayor tráfico posible.

El debate se ha adentrado en el lenguaje audiovisual cuando la directora de infoLibre ha planteado una de las grandes dicotomías actuales: “¿Se pierde la profundidad del mensaje feminista o institucional en los escasos segundos que dura un vídeo de TikTok o un reel de Instagram?”

La respuesta cruzó las visiones de la creación de contenido y el periodismo tradicional. Rodríguez ha comparado la información que se da en un vídeo con la que se transmite en una tertulia. “Nos quejamos de cómo se deteriora la conversación en reels de un minuto, pero también me pregunto qué capacidad de síntesis hay en una tertulia de televisión de ocho minutos”, planteaba la periodista. De hecho, el propio González reconoció que la barrera entre ambos mundos ya no existe para las nuevas generaciones: “La conversación pública en redes viene de los medios. Lo que ocurre en televisión, los jóvenes lo vemos en forma de reels”. El nuevo analfabetismo, para el estudiante de Antropología, “ya no es no saber leer y escribir, sino no saber diferenciar la información veraz de la propaganda”. 

El peligro, han coincidido, reside en cómo el algoritmo interviene en esa traducción del mensaje. A la pregunta de Alonso sobre qué comportamientos castigan o premian las plataformas al hablar de igualdad, Rodríguez ha afirmado que “llama más la atención y genera más ruido la confrontación, y eso siempre se premia buscando generar más tráfico”.

Uno de los momentos centrales del coloquio ha sido el análisis de la penetración de los discursos ultras, especialmente entre los hombres jóvenes. La mesa coincidió en que la extrema derecha no crea el problema, sino que canaliza el agotamiento de una generación precarizada.

“La gente está muy quemada. ¿Qué tiempo vas a tener para pensar si la vivienda está por las nubes o si la sanidad se está tirando por la borda?”, ha reflexionado Antonio González. En este caldo de cultivo de incertidumbre, la extrema derecha no crea el malestar, pero sí lo canaliza. “Les está dando una identidad y ofreciéndoles una respuesta”, ha alertado Cristina Hernández.

Frente a esto, la directora del Instituto de las Mujeres ha defendido la necesidad de dar respuestas institucionales a los miedos de los hombres jóvenes, como el proyecto Brothers, vinculado a las nuevas masculinidades, y ha recordado la complejidad pedagógica que esto supone, porque “es mucho más difícil acercarse al feminismo para un chico que para una chica, porque no es lo mismo perder privilegios que ganar derechos”. González ha añadido una clave desde la creación de contenido feminista, ya que “a veces no se acepta que un hombre hable de feminismo, y a veces es necesario que otro hombre le escuche".

Si los lenguajes han cambiado, las instituciones y el periodismo no pueden quedar desactualizados. David Álvarez, doctor en Periodismo y profesor de la Universidad Complutense de Madrid, ha incidido en que los jóvenes están abanderando luchas como el cambio climático o el animalismo, pero al margen de los métodos tradicionales, al no sentirse identificados con unas instituciones en las que la representación menor de 30 años es anecdótica.

Álvarez ha propuesto “utilizar sus lenguajes. Si se tiene que empezar con un reel y acabar en reflexión, que empiece en un reel”, instando a utilizar las redes sin complejos y reivindicando el periodismo como un contrapoder esencial. “Si no es contrapoder, no es periodismo”, ha sentenciado.

A modo de cierre, Virginia Pérez Alonso ha interpelado a los ponentes sobre qué debería enseñarse hoy a un adolescente para preservar una democracia en riesgo. La mesa ha apostado por la escucha activa y la adaptación estratégica. “A veces pecamos de no escucharles, y de ahí viene la capitalización de esos malestares", ha señalado Sabela Rodríguez.

Impulsada por una pregunta del público sobre si merece la pena exponerse ante la ola reaccionaria, Cristina Hernández ha recurrido a la técnica del “sándwich de la verdad” para combatir los bulos, dejando una máxima clara para la era digital. “Siempre hay que contestar. Hay muy pocas ocasiones en las que sea positivo dejar correr la bola”.

Febrero de 2025. La escritora feminista Cristina Fallarás publica en sus redes sociales el testimonio de una mujer anónima. La autora de la publicación habla de un "copywriter, mayor referente ahora mismo en España, muy macarra" y relata que este hombre, cuyo nombre no se menciona en ningún momento, la "acosó sexualmente", la "engañó, manipuló, chantajeó" y "presionó para que accediera a ser su amante". 

Más de un año después, la periodista y divulgadora se ve obligada a pisar los tribunales en respuesta a una demanda interpuesta por Israel Bravo. Él es copywriter –algo así como un redactor publicitario–, se considera el mejor en su ámbito y cree que hay razones para pensar que el relato de aquella mujer lleva su nombre. Así que ha decidido demandar a Cristina Fallarás, a quien exige una indemnización que asciende a 20.000 euros, por entender que ha vulnerado su honor.

En realidad, la denuncia contra la feminista no es un fenómeno aislado. No son pocos los individuos y organizaciones que han decidido llevar a voces del movimiento feminista ante la justicia, con un fin muy claro: poner coto a la divulgación del mensaje feminista y silenciar a las cientos de miles de mujeres decididas a narrar sus violencias. 

¿Pero quiénes son esos sujetos? Israel Bravo (1977) reside en Andorra –un refugio fiscal por la reducida tributación que ofrece con respecto a España– porque le "sale de los cojones", según él mismo afirma. "Esto lo digo para los podemitas, los envidiosos, los casposos y los medios subvencionados y babosos del estado", escribe él mismo en su página web. Cosecha 26.400 seguidores en Instagram, aunque no cuenta con ninguna publicación en la red social. En realidad, tal y como él mismo admite en diversas entrevistas, su trabajo lo canaliza a través del correo electrónico, con una bolsa de hasta 60.000 suscripciones. También cuenta con una membresía llamada Me la saco, con miles de seguidores.

El nombre escogido resume con precisión las bases sobre las que se asienta su discurso. Porque si bien el publicista se presenta como una suerte de servidor de quienes buscan prosperar en el mundo de los negocios, en realidad su marco discursivo es puramente ideológico. Y uno de los principales canales de difusión que ha encontrado –así suele suceder en tiempos de machosfera– son los podcast. 

En una entrevista emitida en el canal Wall Street Wolverine hace un año, el publicista no tiene ningún pudor en sentar cátedra sobre el feminismo. "El feminismo está haciendo daño a las mujeres y a la sociedad", pronuncia. Y añade: "Cuando el feminismo trata de manipular a las jóvenes les hace sentir odio por las cosas pasadas". Para reforzar sus tesis, incluye también experiencias personales: "A mí me viene una tía con un discurso feminista y, si no se lo desactivo en una tarde –la mayoría de veces sucede, la verdad–, no me interesa en absoluto, porque paso de gente que está metida en una secta".

En el canal Carisma y confianza desarrolla en profundidad esto último, protagonizando el vídeo Ligar provocando (no apta para femilocas), en el que asegura que "la mayoría de las feministas woke están a un buen polvo de votar a Vox". E incluso llega a afirmar que las niñas manipulan a varones adultos: "Las mujeres desde niñas manipulan, hacen daño a otras niñas, desde niñas manipulan y engañan a hombres también".

Con sus intervenciones públicas, el publicista consagra un discurso sólido que busca deslegitimar el feminismo como movimiento político, un posicionamiento ideológico claro que sirve para contextualizar su guerra particular contra militantes feministas como Cristina Fallarás. 

Sergio Candanedo (1988) demandó a la periodista feminista Yolanda Domínguez en noviembre de 2019, también apelando a su derecho al honor. Fue el Tribunal Supremo el encargado de dirimir sobre la demanda interpuesta por el youtuber ultra, más conocido bajo el pseudónimo de Un tío blanco hetero. Ella le llamó "machista, troll y violento con las mujeres". Él decidió denunciarla por haber supuestamente vulnerado su derecho al honor. Los jueces le dieron la razón a la divulgadora feminista.

En el año 2018, el influencer decidió sumergirse en el mundo de las redes sociales especializándose en una materia: el antifeminismo. Lo hizo, además, en un momento simbólico: aquel fue el año de las grandes movilizaciones feministas, las convocatorias contra la sentencia de La Manada y las huelgas del 8M. No tardaría en convertirse en uno de los referentes del ecosistema antigénero en suelo español, aunque hace ahora tres años anunció que dejaba el país por motivos fiscales. 

En sus redes habla de "charocracia", defiende sin matices el falso síndrome de alienación parental –al que sitúa como una forma de "maltrato infantil" que se lleva a cabo "de forma habitual"– y ridiculiza sistemáticamente al movimiento feminista. Hace cuatro meses, publicó en su canal el vídeo Así ha sido el 8M más desquiciado de la historia, en el que se burla reiteradamente de las manifestantes y carga contra figuras públicas como Cristina Fallarás o Irene Montero."Decir que Sarah Santaolalla tiene mitad tetas, mitad tonta, es algo así como un ataque terrorista", ironiza en el mismo vídeo.

En el discurso que se ha esforzado en difundir en los últimos años –no solo en redes sociales, sino también en medios de comunicación y en espacios de debate– insiste en premisas sin fundamento, según las cuales "la vida del hombre vale menos que la de la mujer" o "el feminismo fomenta la mojigatería, la represión y el discurso antisexo", criticando sin tapujos que "ahora se necesite un sí explícito para follar". 

En cuanto a su batalla judicial, lo cierto es que sigue estando detrás de algunas demandas importantes contra feministas, aunque de forma indirecta. En el año 2022, el youtuber recaudó los fondos necesarios para que Rafael Marcos, expareja de María Sevilla, líder de Infancia Libre, denunciara a la entonces ministra de Igualdad, Irene Montero, y a la secretaria de Estado del ramo, Ángela Rodríguez, Pam, por vulnerar su honor al señalarle como agresor –aunque tampoco habían pronunciado su nombre–. La recaudación de fondos la hizo en alianza con la asociación Anavid, conocida por sus posiciones negacionistas y encargada de organizar junto a Vox una jornada en el Congreso sobre "ideología de género y denuncias falsas".

Fue el responsable también de conseguir financiación para que la jurista Guadalupe Sánchez llevara ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) una resolución judicial del Tribunal Constitucional que daba amparo a una mujer y a su hijo, obligados por una sentencia a vivir en la misma ciudad que el padre, quien había sido denunciado por violencia de género. "Sin tu crowdfunding no habría sido posible", le dedicaba la letrada al creador de contenido.

En su cuenta de Instagram, Valentina Ortiz (1996) se define abiertamente como antifeminista y se erige como defensora de los hombres. Tiene 72.900 seguidores, una cifra que se multiplica por cinco en su canal de YouTube La entropía de Valen, en cuyos vídeos incluye direcciones de monederos para recibir aportaciones en bitcoins y criptomonedas. La argentina –residente en suelo español de forma intermitente– fue portavoz de la Asociación Hispanoamericana de Hombres Maltratados, encargada de demandar a la humorista Pamela Palenciano en el año 2021 por su monólogo No solo duelen los golpes. Entre sus argumentos, una supuesta incitación al odio contra los hombres. La causa quedó archivada un año después.

En los últimos años, Ortiz se ha autoproclamado una de las principales creadoras de contenido encargadas de difundir discursos antifeministas en español. Los vídeos que comparte en su perfil acumulan miles de visitas y guardan un evidente parecido estético con los de otros youtubers, como Un tío blanco hetero. El grueso de su contenido está centrado en cargar contra el movimiento feminista, a cuyas militantes se refiere despectivamente como "femibolches" –un término formado por las palabras feminista y bolchevique–.

En su vídeo Odio a las feministas y te explico por qué, publicado hace tres meses, la ultra confronta lo que tilda como "perversiones" del feminismo –siempre en base a bulos e interpretaciones torticeras–, destaca su "repulsión" hacia las mujeres activistas e incluye menciones especiales a Beatriz Gimeno, Marta Nebot y, una vez más, Cristina Fallarás. También contra Sarah Santaolalla, a quien describe como "una choni con cara de muñeca inflable".

En un vídeo con el ultra Roberto Vaquero, llamado La gran estafa detrás de la violencia de género, elogia al negacionista Juan Soto Ivars, relativiza la violencia de género, difunde bulos encaminados a apuntalar la falacia de las denuncias falsas y niega la existencia del patriarcado en los países occidentales. 

Un patrón muy similar sigue el creador de contenido Isaac Parejo (1987). Conocido en las redes sociales como InfoVlogger, el activista construye su contenido a partir de análisis sobre la actualidad política, siempre desde posturas antifeministas y conservadoras. No en vano, él mismo presume de ser uno de los miembros fundadores de la fachosfera. 

A finales de 2022, interpuso una demanda contra Rubén Sánchez, secretario general de FACUA, después de que este se refiriera en redes sociales a él y al grupo Los Meconios como "degenerados", tras una actuación junto a Vox interpretando la canción Vamos a volver al 36. Una vez más, la demanda se sustentaba en el derecho al honor del agraviado. Y de nuevo, fue desestimada íntegramente. 

En unas jornadas organizadas a mediados del año pasado por el partido de Santiago Abascal en el Congreso, el influencer perfilaba nítidamente su papel dentro del mundo de las redes sociales: "Había un espectro de la sociedad que estaba huérfano. Todo era progresismo, todo era wokismo. Había millones de personas que no tenían una voz y esa es la razón por la que nacimos los fachatubers". Los medios tradicionales, añadía ante los micrófonos, siguen "recibiendo dinero", pero "no están cumpliendo con su trabajo: influir en la sociedad y cambiar el voto de la gente. Y eso no lo están consiguiendo, lo estamos consiguiendo nosotros".

_________________

Nota de la autora: en una primera versión del artículo se señalaba que Valentina Ortiz estaba detrás de la Asociación Hispanoamericana de Hombres Maltratados, una afirmación que ha sido matizada para aclarar que su papel fue el de ejercer la portavocía de la organización.

También se hablaba, en la primera versión, de una resolución del Tribunal Constitucional relativa al caso de una mujer obligada a vivir en la misma ciudad que su maltratador. Ese párrafo ha sido corregido para indicar que se trata de un hombre denunciado por maltrato.