Tenemos derecho a decidir sobre nuestra propia vida. Nadie más lo tiene. Esta declaración de autonomía es el fundamento de la eutanasia y del rechazo a la pena de muerte. Son dos caras de la misma moneda, aunque las derechas patrias siempre elijan la moneda trucada que cae del lado equivocado. Habitualmente, por razones prácticas muy útiles evolutivamente, tomamos la decisión soberana de colocar en instancias externas la toma de decisiones. El acto máximo de libertad, el que nos distingue de nuestras mascotas e incluso de los grandes simios, es el acto de someterse a la ley. Somos las únicas criaturas que nos sentimos constreñidas por la fuerza de las razones. Pero aceptar la ley no equivale a vivir tutelados. La tutela no es libertad sino sometimiento. Kant definía la ilustración como la emancipación de las tutelas, especialmente de la iglesia, y culpaba a la pereza y la cobardía de la renuncia de los humanos al uso de la inteligencia. Es mucho más cómodo seguir las directrices del púlpito, el de la iglesia o el político. El púlpito, ese mecanismo eficacísimo de concentración del poder a través del adocenamiento de las masas. ¡Sapere aude! ¡Ten el valor de actuar usando tu razón! Ése es el lema de la Ilustración.

Es difícil predecir cuánto durará nuestra capacidad para horrorizarnos. Si no paramos esta locura, vendrán a por nosotras, no lo duden. El gobierno de Netanyahu acaba de aprobar que se condene a la horca a los palestinos de Cisjordania, sí, solo a los palestinos, acusados de terrorismo. Nos acostumbraremos a esto también. Uno de sus ministros lo celebró con champagne. Estas barbaridades se han cometido siempre. La novedad es que ya nadie se molesta en disimular. Ahora, el inquilino de la Casa Blanca guarda las espaldas del genocida. Y los demás callan.

He defendido muchas veces que hay progreso en ética como lo hay en ciencia. El feminismo, el antirracismo, la protección de la infancia, la defensa de los derechos de los animales, la lucha contra el calentamiento global son hitos éticos que han cambiado las relaciones entre humanos y entre estos y el mundo natural. Lo que nunca pensé es que ciencia y ética pudieran sufrir movimientos regresivos ante nuestros ojos de la envergadura de los que estamos viviendo. “Los extraterrestres son demonios”, ha declarado JD Vance. Sin comentarios. Por el lado de la ética, reaparece la horca.

Me gustaría escuchar a las iglesias y sus mensajeros reaccionar con la vehemencia que usan contra el aborto o la eutanasia. Pero claro, aborto y eutanasia amplían derechos y otorgan autonomía a personas en situaciones de vulnerabilidad. Son ejercicios genuinos de libertad personal y la libertad, la de verdad, no la de los bares, es una amenaza para los tiranos.

Tiene un coste muy alto plantarse ante Netanyahu y sus aliados y decir que los palestinos son personas, que son sujetos de derechos, tanto como los judíos que viven al otro lado de una línea imaginaria. Defender un proyecto de ser humano contra la mujer real que puede llevarlo a cabo, defender la vida en abstracto contra el deseo de quien la vive de verdad son, por el contrario, ejercicios vacíos sin coste real. Una mujer que decida no llevar a término un embarazo no tiene ningún poder. Posicionarse contra ella es gratis, mientras que defenderla te hace perder votos y posición social. Nada hay como la honra de las mujeres para que saquen pecho aquellos que supuestamente se la quitan. Defender que el sentido de una vida solo concierne a quien la vive despoja de poder a los portavoces de dios, los expone como los vendedores de humo que son. Su poder solo se fundamenta en nuestra renuncia a defender el nuestro. Defender la propia autonomía es complicado, es costoso, tiene riesgos, es cansado. Pero es el único camino para la auténtica libertad, la que nos da el ejercicio efectivo de nuestra condición de seres racionales.

Ningún Estado puede arrogarse la propiedad de la vida humana. Trump y Netanyahu han iniciado guerras por intereses económicos con absoluto desprecio al derecho internacional y a los derechos humanos. Pero la guerra también tiene reglas. A todas nos maravillaba la conducta de los oficiales americanos y británicos en La Gran Evasión. A todos nos han horrorizado las atrocidades del ejército serbio en la guerra de los Balcanes. Todavía nos queda algo de sensibilidad para apreciar los detalles.

La basura sentimentaloide vertida sobre el último caso mediático de ejercicio de muerte digna no ha sido más que un despliegue extremo de cinismo interesado. Quien piense que el estado tendría que haber intervenido antes para evitar el desenlace debería defender con entusiasmo los servicios sociales, las casas de acogida, la atención a la salud mental, en suma, la protección a las personas vulnerables. Si embargo, los medios —televisiones, radios, periódicos— que se han lucrado en audiencias faltando al respeto a una mujer que ha decidido acabar con su vida son los mismos que vociferan por la bajada de impuestos, por el desmantelamiento de lo público, por el sálvese quien pueda del capitalismo más feroz. Los que dan la cara no me sorprenden. Están muy bien pagados. Me sorprenden los ciudadanos que los aplauden y los convierten en sus héroes y heroínas contra un gobierno al que pretenden derrotar por la vía del descrédito. Me alucina la gente trabajadora que piensa que las bajadas de impuestos les benefician. Esperen a tener una enfermedad seria. Esperen a que sus hijas vayan a la universidad. Las bajadas de impuestos solo favorecen al capital. No se preocupen, quien tiene medios no tiene hijos no deseados, no espera en la UCI que la naturaleza siga su curso, negociando con la gerencia la dosis imprescindible de opiáceos que le garantice una transición indolora. Por eso tenemos que proteger nuestros derechos, el primero de los cuales es la posibilidad de una vida y muerte humanas, en las que seamos los dueños de nuestro destino. Aquí y en el resto del mundo.

La vida es sagrada porque es lo único que esencialmente nos pertenece, lo único con lo que contamos. Tenemos que poder concluirla cuando decidamos que hemos llegado al final del camino. Nuestro poder sobre ella nos identifica como individuos autónomos libres de tutelas. Es nuestra vida, de nadie más. Y nadie puede disponer de ella contra nuestra voluntad. La supuesta defensa de la vida que las iglesias y sus fieles predican sería mucho más creíble si no la supeditaran a sus intereses de grupo. La pena de muerte es un crimen. Sin paliativos, sin excepciones. La última decisión de Netanyahu es una ignominia ante la que no podemos mantenernos callados. Lo que está sucediendo con los palestinos está al nivel de lo que sucedió en los campos de concentración nazis. Solo que ahora tenemos los detalles en tiempo real. La carta de la ignorancia que muchos alemanes jugaron ya no está a nuestro alcance. ¡Sapere aude! Y con nuestra razón, opongámonos a la barbarie, al oscurantismo y al silencio cómplice.

________________________________

María José Frápolli es miembro del Grupo de Pensamiento Laico y catedrática de Lógica y Filosofía de la Ciencia (UGR).

El corte del Estrecho de Ormuz, en Irán, suma ya cinco semanas. Apenas una veintena de buques mercantes han cruzado desde entonces este paso marítimo, un punto estratégico para la salida de materias primas desde los países del Golfo hacia el resto del planeta. Aunque el cese de las exportaciones de gas natural y el crudo ha recibido toda la atención, los fertilizantes son otro de los productos clave que atraviesan este punto, lo que ha provocado una subida de alrededor del 30% en su precio.

España depende de manera limitada de los fertilizantes de esta región y los agricultores tienen reservas para esta temporada, pero el sector advierte de que con el paso de los meses –cuando comiencen los futuros aprovisionamientos– el sector primario tendrá que asumir ese sobrecoste y posiblemente trasladarlo a los mercados. El Ministerio de Agricultura ya ha activado un plan de ayudas de 877 millones de euros y ha pedido esta semana a Bruselas un programa para asegurar el abastecimiento de abonos sintéticos durante los próximos meses.

A corto plazo, el maíz es el único cultivo que preocupa, ya que la siembra se realiza entre abril y mayo, según explica Javier Fatás, responsable de fertilizantes de la organización agrícola COAG. "Este año habrá probablemente rendimientos peores en cereal. Habrá gente que se replantee si cultivar el maíz porque la crisis ha pillado en un momento en el que algunos ya tenían sus pedidos de fertilizantes cerrados a buen precio, mientras que otros estaban pendientes de ello, y si quieren recibirlo tendrán que pagar un 30% más", valora el portavoz.

Aunque el abastecimiento de fertilizantes está garantizado a corto y medio plazo en Europa, el cierre de Ormuz sí ha golpeado el mercado interior. Alrededor de un tercio de los fertilizantes que consume el planeta atraviesan ese estrecho y de la noche a la mañana han desaparecido del mercado. La mayoría se vendían a India, Tailandia, Australia o Corea del Sur, pero como el mercado es global, cualquier escasez local de productos químicos afecta al resto del mundo. En concreto, el año pasado atravesó Ormuz el 47% del sulfuro global, el 35% de la urea y el 24% del amoniaco, según la consultora S&P Global.

Todos esos productos son imprescindibles para producir fertilizantes. La urea se puede usar como abono por sí misma, pero también es la base de los fertilizantes nitrogenados, los más comunes en el mundo agrícola. Los abonos nitrogenados complejos, que necesitan también fosfatos, son los más usados en España, pero para obtener estos fosfatos es necesario tratar la roca fosfórica con ácido sulfúrico, escribe Pablo Resco, experto en materias primas de Plataforma Tierra.

En resumen, para obtener fertilizantes son necesarios multitud de minerales y químicos que dependen del fin de la guerra en Irán, por mucho que haya otros grandes vendedores en el mundo, como Argelia, Rusia, Egipto, Marruecos o China. Paloma Pérez, secretaria general de Anffe, la patronal española de fertilizantes, subraya que esta crisis debe servir para proteger todavía más la producción nacional de abonos y considerarlo un sector estratégico. "Depender de terceros países nos hace más vulnerables al suministro exterior. Algunos países están ya limitando sus exportaciones por la guerra, como Rusia, con las de nitrato amónico", señala.

La portavoz de la industria también añade que España –y otros países europeos– han llegado a esta crisis con un gran excedente de fertilizantes en sus almacenes, lo que disminuye el riesgo de escasez. Esto se debe a que la guerra ha coincidido con la entrada en vigor de una nueva normativa europea, el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (CBAM, en inglés), un impuesto fronterizo sobre la entrada de fertilizantes extranjeros altamente contaminantes que ha comenzado a operar en 2026. De hecho, en diciembre de 2025, la UE importó un 140% más de abonos nitrogenados que un año antes para aprovechar los precios más bajos.

Al problema de suministro global de fertilizantes se suma la escasez global de gas natural, un componente indispensable en la producción de abonos. Esta crisis también deriva del cierre del Estrecho de Ormuz, por donde pasaba cada día el 20% del gas natural licuado (el que viaja por barco) que consume el mundo, hasta que fue cerrado.

Este combustible es necesario en dos partes de la cadena de producción. Primero, porque para producir amoniaco (la base de la urea) es necesario mezclar el gas natural con nitrógeno mediante el proceso químico Haber-Bosch. Y segundo, porque ese proceso necesita grandes cantidades de calor, que también se obtiene quemando gas natural.

El precio del gas natural se ha encarecido desde que comenzó la guerra un 80% en Europa, hasta los 55 euros/MWh. La urea de Egipto, la que compra España, se ha encarecido un 50%, hasta 720 dólares/tonelada. Mientras que el amoniaco cotiza a unos 600 dólares/tonelada, un 24% más que antes de la crisis. Todo esto, según Javier Fatás, ha llevado a que la tonelada de fertilizante nitrogenado que compra el agricultor medio español haya pasado de 400 euros a 500 euros, o incluso a 580 euros.

No obstante, el Ministerio de Agricultura ha activado ya una serie de ayudas para el campo que deberían aminorar el golpe e impedir una subida de los alimentos. Concretamente, una rebaja de 20 céntimos para el gasóleo agrícola –que se suma a la rebaja del IVA del combustible del 21% al 10%, para todos los consumidores–, así como una subvención para profesionales de 22 euros por hectárea cultivada en secano y 53 euros para regadío.

"Aunque no van dirigidas concretamente a fertilizantes, son la forma correcta de hacerlo", opina Fatás. "Aunque no compensan toda la subida de costes, son ayudas indispensables con un impacto rápido", valora el portavoz de COAG.

Probablemente Donald Trump pensaba en Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní, el Majlis, cuando declaró el domingo 29 de marzo ante la prensa, en relación con unas posibles negociaciones con la República Islámica: “Estamos tratando con personas diferentes, con las que nadie ha tratado antes.”

Mohammad Ghalibaf puede parecer hoy el principal dirigente de Irán porque es quien más aparece en la televisión estatal, porque fue uno de los comandantes más jóvenes del cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) durante la guerra entre Irán e Irak, cuyas fuerzas aeroespaciales dirigió posteriormente, y porque es el último de los “duros” del régimen conocidos por los países occidentales.

“Probablemente se encarga de supervisar el esfuerzo bélico y la estrategia” de Teherán, estima Farzan Sabet, investigador del Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo de Ginebra (Suiza). Si damos crédito a varias fuentes citadas por la prensa estadounidense e israelí, él también podría servir de canal indirecto en los intercambios entre Washington y Teherán.

En este sentido, según diplomáticos pakistaníes citados por la agencia Reuters, Islamabad ha conseguido que le retiren de la lista de personalidades a eliminar, al igual que el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghtchi. Una protección que sin duda no irá más allá del 6 de abril y del fin del ultimátum lanzado por Donald Trump para que Irán acepte las negociaciones.

Hasta la fecha, Irán ha rechazado formalmente la propuesta de alto el fuego de quince puntos de Estados Unidos. Esta exige el desmantelamiento de las instalaciones nucleares, la transferencia del uranio enriquecido a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), restricciones a su programa de misiles, el fin del apoyo a Hezbolá (en el Líbano), a Hamás (en Gaza) y a los rebeldes hutíes (en Yemen), así como el reconocimiento del estrecho de Ormuz como vía de libre navegación a cambio del levantamiento total de las sanciones.

Las contrapropuestas de Teherán contradicen totalmente este último punto e insisten en el reconocimiento formal de su soberanía sobre el estrecho.

A sus 64 años, el hombre en quien Trump piensa para encarnar un régimen más aceptable goza, de hecho, de la peor reputación entre las organizaciones de defensa de los derechos humanos: Mohammad Bagher Ghalibaf tiene las manos muy manchadas de sangre.

En primer lugar, como jefe de la policía nacional que, ya en 1999, reprimió la revuelta estudiantil de Teherán, ordenando a sus hombres que abrieran fuego. Luego, como alcalde de Teherán, donde, no contento con ser represivo y notoriamente corrupto, mantenía relaciones turbias con el hampa, a la que utilizaba para sus campañas electorales. “Es el más sanguinario de los sanguinarios”, dice una habitante de Teherán recién refugiada en Francia.

Pero en el opaco sistema de la República Islámica, el hecho de que parezca el responsable más destacado podría significar exactamente lo contrario. Es decir, que tiene poco peso en las decisiones políticas o estratégicas, y que el verdadero poder sería colectivo. Así, el jueves 1 de abril, Ali Niqzad, vicepresidente del Majlis, afirmaba que “las declaraciones de que Ghalibaf estaría llevando a cabo negociaciones son infundadas y tienen como objetivo sembrar la discordia”.

El poder estaría así focalizado en la oficina del Líder Supremo, el misterioso Beit-e khabari. Una institución que cuenta con unos 1.700 altos cargos y constituye un auténtico gobierno en la sombra en torno a Ali Asghar Hejazi, un clérigo muy vinculado a los servicios secretos, que parece haber sobrevivido a los bombardeos del 28 de febrero.

El hombre al que se supone que Ghalibaf va a sustituir es Ali Larijani, que murió en un ataque israelí el 17 de marzo. Pero Larijani era mucho más influyente. Era profesor de filosofía, especialista en Kant y la Ilustración, y mantenía estrechas relaciones con los tres pilares del régimen: los Pasdaran (otro nombre de los Guardianes de la Revolución), de los que fue uno de los oficiales durante la guerra contra Irak; la burocracia vinculada al poder, a la que sirvió como director de radio y televisión y, posteriormente, como ministro de Cultura; y el establishment clerical, como antiguo seminarista y, sobre todo, hijo, hermano y yerno de altos cargos religiosos.

Cuando murió, Larijani ocupaba el cargo de secretario general del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, órgano encargado de la conducción del conflicto, creado durante la guerra de los doce días, en junio de 2025. Ghalibaf no cuenta con todas esas redes.

El presidente del Parlamento dirigió, sin duda, el Khatam al-Anbiya, el riquísimo fondo de los Guardianes de la Revolución. Y, como piloto de su avión privado, ha sido cercano a Ali Jamenei. Pero no es más que presidente del Majlis, la institución más débil de la República Islámica, cada vez más menospreciada. Aunque se ha presentado en cuatro ocasiones a las elecciones presidenciales, nunca ha llegado a la segunda vuelta.

Este perfil de perdedor puede explicar por qué no fue elegido para sustituir a Larijani al frente del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Se prefirió antes al general Mohammad Bagher Zolghadr, otro alto cargo de los Guardianes de la Revolución.

“En el mejor de los casos, Ghalibaf es el hombre que se encarga de la coordinación entre las instituciones políticas y el Estado profundo militar, pero no tiene ningún peso, todavía menos que el presidente Massoud Pezechkian”, analiza el historiador Clément Therme, autor de Idées reçues sur l’Iran. Un pouvoir à bout de souffle? (Ideas recibidas sobre Irán. ¿Un poder agotado?, edit. Le Cavalier bleu, 2025).

“Ghalibaf es a la vez un asesino y un auténtico perdedor. La supervivencia de la República Islámica no va a depender de un individuo tan impopular”, continúa. “El nizam [sistema – ndr] es inteligente: sabe bien que la vida de sus dirigentes es, como mínimo, frágil. La estrategia de supervivencia consiste, por tanto, en poner en primer plano a figuras de segundo orden. Si Ghalibaf es eliminado, no será muy grave para el régimen. No es más que una de las variables de ajuste del sistema”.

Para este investigador, la naturaleza del CGRI no se tiene suficientemente en cuenta en los análisis: “Es un ejército ideológico, no está al servicio de un hombre o de un país, sino de una idea, el velayat-e faqhi [la “tutela del jurista teólogo”, que consagra el dominio de lo religioso sobre lo político – ndr]. Por eso es un error pensar en este régimen en términos de individuos. Todos ellos son fieles al velayat-e faqhi”.

En la estrategia del régimen, lo importante es que sobrevivan los clanes o grupos que están detrás de los responsables eliminados. La muerte como mártir aporta entonces un gran valor añadido al clan en cuestión. Así, el clan Larijani parece haber ganado influencia, desde la muerte de su líder, sobre el de Ghalibaf.

El “martirio” de Ali Jamenei —y el de gran parte de su familia— ha revalorizado mucho a su hijo Mojtaba. Eso explica en parte la decisión de los jefes del CGRI de imponerlo como Guía Supremo en contra de la voluntad de su difunto padre y de gran parte de la Asamblea de Expertos (órgano encargado de organizar la sucesión).

El hecho de que quizá estuviera gravemente herido o ya hubiera fallecido en el momento de su nombramiento —no se le ha visto desde entonces, lo que refuerza los rumores sobre su estado de salud— no le impidió ser elegido. El régimen necesita visiblemente mantener a toda costa una apariencia ideológica.

Más que Ghalibaf, sin duda es el clan de Ahmad Vahidi, nuevo jefe de los Guardianes de la Revolución, el que actualmente lleva las riendas de la guerra. Vahidi, exsubdirector de inteligencia de los Pasdaran, participó en la creación de Hezbolá y en la fundación de la Fuerza Al-Quds, unidad de élite de intervención del CGRI en los teatros de operaciones exteriores.

Su ascenso es un indicio del aumento del poder de los servicios de seguridad. Va acompañado de una red policial en las grandes ciudades, lo que demuestra que el régimen se está preparando para hacer frente, tarde o temprano, a nuevas oleadas de protestas.

Según el testimonio telefónico de un joven iraní recibido por Mediapart el lunes 30 de marzo, los milicianos del Basij aprovecharon las vacaciones escolares del Año Nuevo iraní para empezar a almacenar armas en los centros educativos: “Ocurrió delante de mi edificio. Los vi con mis propios ojos descargando sus grandes furgonetas delante de la escuela”.

Traducción de Miguel López

España se ha convertido en la retaguardia de Europa. La guerra cultural ha dado paso a la guerra cognitiva. Ya no se disputa una identidad. Lo que está en guerra es la dominación del mensaje, de la idea, del cerebro. Peter Thiel ha traído el anticristo, un mundo sin reglas, y León XIV, el pastor de los que no tienen nada, un humanismo universal sostenido sobre la idea de orden. En ese contexto, España se ha convertido en la retaguardia de Europa. ‘No a la guerra’ es un mensaje que ofrece refugio, seguridad. En París o Berlín, en Nueva York o Pekín, nadie pierde de vista que España tiene un crecimiento económico del 3% y está en condiciones de soportar mejor que otros países la próxima crisis económica. Lo demás es ruido, un ruido incesante, doméstico. 

Hay demanda de estabilidad. Si la guerra en Irán se prolonga hasta agosto, desde el Gobierno se prevé una desaceleración económica de, al menos, cinco años.  En la retaguardia de Europa se observa la victoria de la socialdemocracia en París, Lyon y Marsella como una reverberación de ese ‘no a la guerra’ que principió en Soria. Desde el otro lado de los Pirineos, el referéndum en Italia se interpreta como la defensa de su constitución. Un duro alegato el de los italianos a favor de la estabilidad. El laboratorio Borgen, con Groenlandia protegida por contingentes de tropas danesas, trae de nuevo al mapa europeo el equilibrio en forma de reelección socialdemócrata. La estabilidad ahuyenta al diablo. 

En España, algo ha cambiado. ¿Ha terminado ya el reemplazo? Continúa. Lo que sí podemos dar por concluido es el ciclo autonómico donde las derechas midieron sus fuerzas. El mayor logro para Vox en estos caucus habrá sido concluir el proceso con tres gobiernos constituidos, Extremadura, Aragón y Castilla y León, antes de que Moreno Bonilla inicie su tercera campaña electoral. A Vox le ha llegado el momento de ejercer el poder. Abascal debe demostrar que no sólo es capaz de romper ejecutivos. También tiene el poder de formarlos. Su mejor destreza será convencer a los demás de su autoridad: Kiko Méndez Monasterio tiene la llave para dictar cuándo terminan las negociaciones con el PP. La industria de la actualidad, hecha de fogonazos rápidos y amnésicos, dará paso a otras elecciones donde se dirimirá otra cosa: el valor de la estabilidad.

Las elecciones de Andalucía ya no responden a unas primarias entre PP y Vox. Trump no cotiza, pero sí lo hace la estabilidad. Esa es la gran lección que deberían aprender Kiko Méndez Monasterio y Santiago Abascal, al que se ha visto en Budapest junto a Orban en la cumbre de los patriotas antes de que se someta al escrutinio de los húngaros el próximo 12 de abril. 

La estabilidad es la mercancía electoral que congrega a la oferta y la demanda en las elecciones andaluzas. Los terceros comicios de Juan Manuel Moreno Bonilla ofrecen orden. Y este orden se proyecta en todos los aspectos de la vida, desde todos los ángulos en los que se construye la esfera de lo humano. La sociedad busca refugio en aquello que resulta tangible, previsible y seguro. ¿Es el PP andaluz un refugio seguro? Lo sabremos el 17 de mayo. 

Cualquier comicio debe tener un propósito electoral. El de Moreno es ofrecer estabilidad a sus votantes frente a una industria de la actualidad que dibuja escenarios de colapso, desorden o caos. Ormuz aprieta pero no tanto. Moreno Bonilla convoca a sus votantes el 17 de mayo. En Génova ya reconocen que no se cumplirá el plazo límite del 1 de abril que fijó Alberto Núñez Feijóo para alcanzar pactos con Vox. Abascal se juega su autoridad y Moreno Bonilla ser el refugio de Andalucía.

Estamos a las puertas de un nuevo mundo. Lejos de ser un futurible, 2026 ha demostrado que es una realidad: el golpe de Estado de EEUU a Venezuela con la captura ilegal de Nicolás Maduro, las amenazas de Trump a Dinamarca (y, en consecuencia, a Europa) por Groenlandia o la guerra abierta en Oriente Medio son una pequeña muestra de la deriva a la que nos dirigimos. De esta premisa parte el nuevo libro de Enric Juliana y Esteban Hernández, Viaje hacia un Nuevo Mundo (Arpa), donde los autores tratan de auscultar los síntomas y los efectos de un presente convulso y un futuro incierto. 

Enric y Esteban necesitan poca presentación. El primero, reputado periodista y analista político, lleva más de 30 años escribiendo en La Vanguardia donde ha sido desde jefe de redacción hasta corresponsal en Roma durante cuatro años. Hoy es el director adjunto en la sede de Madrid. Cuenta que el periodismo le ha permitido ser cronista de muchos cambios en el mundo, pero que nunca ha vivido en un momento con “tanta envoltura” en el terreno de la política internacional como este. 

Esteban Hernández es abogado, periodista, analista político y, actualmente, jefe de opinión de El Confidencial. Ambos llevan trabajando en el libro desde octubre, tomándose cafés y charlando con una grabadora delante para construir un diálogo que consiga captar la esencia de un mundo caótico. Pese a ello, reconocen, “para el título del libro buscamos algo que no fuera muy tétrico”.

¿Cómo es este Nuevo Mundo al que nos dirigimos?

Enric Juliana: Seguramente todos estamos un poco aturdidos. Este nuevo mundo lo que quiere decir, en definitiva, es que hay nuevas pautas que conducen a una dinámica nueva en términos históricos. Lo que buscamos con este libro es que la gente sea consciente de este cambio de época, pero con una consigna fundamental: que la vida persista en este caos, que exista algo de esperanza. En el primer trimestre de 2026 ya ha habido tres episodios potentes: una carambola inaudita en Venezuela con el secuestro a un jefe de Estado, la amenaza de invadir un territorio bajo la soberanía de un país de la Unión Europea como es Groenlandia y la guerra en Irán. Creo además que de las tres cosas no sabemos ni la mitad. Por eso una de las tareas de 2026 será ir explicando qué cosas que nos van a ayudar a dar sentido a lo ocurrido. Respecto a Venezuela, habrá que ver quién abrió la puerta de la habitación o, en el caso de Irán, será muy interesante saber quién ha ganado dinero y de qué manera con los cambios de la dinámica de los valores bursátiles y los precios del petróleo.

Es imposible no poner el foco en Oriente Medio, ¿qué se juega este nuevo mundo aquí?

Esteban Hernández: Se está reconfigurando el mundo en Oriente Medio. Todo confluye ahí: la energía, el eje entre el viejo y el nuevo mundo (Europa y Asia), los equilibrios de poder entre EEUU y China, el papel creciente de Israel, cada vez más relevante… y en todo ese entorno lo que hemos visto hasta ahora es el intento continuo de EEUU de controlar a Israel como potencia regional mientras trata de equilibrar los mercados. Desde Gaza hasta ahora todo ha ido en la misma dirección. 

¿Israel puede lograr la hegemonía en Oriente Próximo?

E.J: Aún hay muchas cosas que no se saben, pero de todo esto hay una conclusión clara: Israel se está comportando como un emirato. Se está orientalizando. Quiere ser el país dominante en la región, por eso absorbe lo que dice intentar combatir.

¿Qué ha supuesto la figura de Donald Trump en toda esta deriva?

E.H: Hay una desigualdad creciente que opera en términos de clases sociales, pero también en términos geográficos. Todo son transformaciones sistemáticas en las sociedades occidentales que llegan a Donald Trump. Trump no fuerza lo que existe, sino que todo eso se reúne alrededor de una figura que ejerce de detonante porque es el gobernante del principal país del mundo. Para entender el discurso de Trump, hay que entender cómo hemos cambiado nosotros como sociedad. 

Trump parece representar el fin de la política figurativa, ¿qué consecuencias puede traer el agotamiento del ‘soft power’ que siempre definió a Estados Unidos?

E.J: Hay una serie de marcos que existían desde el final de la II Guerra Mundial, que ahora están dejando de existir. Estamos todos en shock porque parecía que estos iban a aguantar y estamos siendo testigos de su desvanecimiento. En estos momentos queda claro que esto se está transformando hacia un mundo sin reglas, un mundo basado en la fuerza.

En noviembre de este año vienen las ‘midterms’ en EEUU. ¿Podrá consolidarse Trump en el poder sin solucionar antes los problemas que tiene en casa?

E.H: Vamos a ver cómo termina la guerra, cuándo termina y el daño económico que genera entre los habitantes de EEUU, pero lo cierto es que Trump, desde que ha llegado al poder, se ha comportado exactamente como aquello que decía estar combatiendo. Hacer lo contrario de lo que prometiste es algo que suele pasar factura con tus votantes. Si no hay una solución de aquí a noviembre es muy complicado que Trump tenga recorrido, pero va a seguir gobernando. No son unas elecciones presidenciales, gane o pierda le van a quedar dos años más.

El hilo rojo que traza los planes de EEUU tiene un claro objetivo: frenar a China, ¿qué se puede esperar de la potencia asiática?

E.J: Todos los movimientos de Estados Unidos tienen que ver con China: Venezuela, Irán e incluso Groenlandia, todos empiezan y acaban con China. Por su parte, China está observando y meditando mucho sus pasos. Nunca se ha comportado hasta la fecha como una potencia militar agresiva, no ha ocupado ningún país asiático y tiene pocas bases militares en el extranjero. Ha utilizado básicamente el comercio como articulador de sus intereses exteriores. Sí ha hecho una cosa silenciosa: ha dejado claro que las tierras raras las controlan ellos. Han desarrollado los sistemas de procesamiento y ese mercado se calcula que lo controlan un 80%.

E.H: China es la gran potencia comercial del mundo. Desde que comenzó la guerra de Ucrania ha disparado sus exportaciones. Es una de sus capacidades y Estados Unidos no puede competir con eso. Hasta ahora habían estado integrados, pero ya no y es muy difícil que una de las dos potencias renuncie a algo.

¿Puede haber un resurgir del sentimiento antiimperialista en América Latina debido a las continuas injerencias de Trump en el continente?

E.H: Siempre que hablamos de imperios, hablamos de colonias. Trump ganó las elecciones porque tuvo un discurso anticolonial: los extranjeros nos roban, los europeos no han pagado su parte de la factura, los chinos se llevan nuestras fábricas, los estadounidenses no importan… Este discurso es anticolonial, solo que Trump lo llama antiglobal. Buena parte de los nacionalismos presentes en Europa y fuera de ella tienen esos mismos rasgos. Ese discurso está ahí y es tan potente que ha ganado las elecciones en el país más importante del mundo. Por tanto, es muy complicado que no haya una prolongación con otra gramática del mismo discurso.

En Europa se ha pasado de hablar hace escasos años de transición ecológica a hablar hoy de rearme, seguridad y defensa ¿Qué ha pasado?

E.J: Hay un momento en el que la orientación industrial dominante en Europa se centra en la transición ecológica en la medida en que esta transición es en sí misma es un proceso industrial. Es Alemania la que, de alguna manera, dice: vamos a establecer unas normas. En un momento dado se produce una situación de crisis de la base energética de la industria alemana a partir del 2022 con el inicio de la guerra de Ucrania. Alemania se encuentra en falso porque han fiado todo al gas que traían de Rusia. Esto es muy relevante por lo que significa en términos históricos: cómo una potencia industrial decide cerrar las centrales nucleares sin tener plantas de regasificación en su costa. Todo estaba fiado a los gasoductos que traían gas de Rusia. No salió bien.

Se les ha complicado todavía más con la competición industrial china en el campo del automóvil eléctrico, esto ha generado una crisis existencial. Ahora se reorienta con el Estado inyectando dinero a la economía con la defensa. Por lo tanto, hay que invertir en el ejército pero no en términos de los años 30, sino en términos tecnológicos. Hay que construir el discurso que acompañe este proceso: adiós transición tecnológica, hola defensa. 

El próximo 12 de abril hay elecciones en la Hungría de Orbán, ¿pueden ser un plebiscito del futuro de la ultraderecha europea?

E.J: La verdadera cuestión es si un candidato apoyado simultáneamente por el presidente norteamericano y por el presidente de Rusia, puede perder unas elecciones en Europa en el año 2026. Más que un plebiscito político, estas elecciones van a ser una prueba sobre el tiempo que vivimos.

¿Hay un problema a la hora de hablar sobre política internacional en España?

E.H: Nos hemos pasado mucho tiempo creyendo que el mundo terminaba en los Pirineos. Desde hace poco, parece que estamos todos jugando al Risk. Esto nos distrae. Yo noto que hay un fallo cuando al final el ciudadano termina por no saber ni cómo son nuestras sociedades, ni nuestras transformaciones de clase o culturales. Jugamos con las grandes palabras, pero nos olvidamos de la ciudadanía y esto es tremendamente negativo.

“Si la UE desfallece, España se convertirá en un protectorado de EEUU”, es una frase de su libro. ¿Esto puede suceder?

E.J: Esto está escrito a modo de provocación para reflexionar sobre que, aunque parezca que el pasado se está borrando, hay huellas del pasado que no se van. Ya hubo un reparto de zonas de influencia y nos dimos cuenta que España por su ubicación geográfica forma más parte de los intereses de Washington que de los de Moscú o Pekín. En Madrid lo saben bien.

¿Es idílica la postura del Gobierno del ‘No a la guerra’ cuando el mundo parece ir en una dirección opuesta?¿La política internacional puede ganar unas elecciones?

E.H: La política exterior es el único espacio en el que España parece tener una estrategia. Hay una necesidad de pensar el país de nuevo, de ver cómo contamos los nuevos tiempos, hay falta de visión de estado, de una mirada a largo plazo sobre cómo cubrir las necesidades nacionales que está siendo sepultada por la imperiosidad del momento electoral y por las nuevas tendencias internacionales.

E.J: Ganar unas elecciones sólo con política exterior sería como ganar una guerra controlando únicamente la aviación. Ya te digo yo que unas elecciones sin fuerzas terrestres no se ganan.

Italia dijo no a la reforma de la justicia de Meloni. Francia no permitió que el partido de Le Pen arrasara en todos los municipios. Dinamarca ha vuelto a dar la espalda a la ultraderecha. Una demócrata, Emily Gregory, arrebató el distrito de Florida –sí, donde su ubica Mar-a-Lago– a los republicanos. Millones de norteamericanos se manifiestan estos días bajo el lema “No kings”, el mejor eslogan que han encontrado para decir “No Trump”. A ellos se han unido movilizaciones en ciudades como Roma o Londres. Las encuestas dicen que Orbán podría perder en Hungría.

Por mucho que la ultraderecha haya conseguido hacer creer que avanza imparable por Occidente, no es cierto. Es importante recordarlo y ponerles ante el espejo, porque los datos son hoy para los ultras como la luz para los vampiros: no, no avanzan imparables. Y lo que es más (y podría ser letal para ellos): funcionan y evolucionan como cualquier otro partido. A veces ganan y a veces pierden, alcanzan el poder en países como Holanda, Austria, Noruega o Polonia, y luego lo pierden, como un partido más. Llegan a los gobiernos autonómicos y salen despavoridos sabedores de que gestionar (algo para lo que han demostrado una incapacidad estridente) les pasa factura electoral. Se enredan en líos internos, acusaciones de autoritarismo y culto al líder y expulsiones, se enfrentan a los tribunales y les condenan por corrupción. Se acabó aquel hashtag tan exitoso que decía #SoloQuedaVOX. 

Es importante constatar esta realidad porque a veces las percepciones se construyen más sobre mitos que sobre realidades y entra a operar el famoso teorema de Thomas, según el cual, "si las personas definen las situaciones como reales, éstas son reales en sus consecuencias"; es decir, que la percepción de una situación, sea falsa o verdadera, determina el comportamiento y produce resultados, por ejemplo, electorales. Así que no lo olvidemos, la ultraderecha no avanza imparable. O lo que es lo mismo, en muchos países se les paró y se les sigue parando.

Constatado esto, llega la pregunta más difícil, la que se ocupa del día después. Porque si imprescindible es la discusión de qué hacer para cortarles el paso a las instituciones, igual o más trascendente es dar respuesta a los motivos que les aúpan. Una vez que la ultraderecha no consigue llegar al poder o es desalojada del mismo, los partidos demócratas no deberían dar la batalla por ganada. De hecho, ahí empieza el principal desafío. Si dichos partidos no son capaces de dar respuesta al descontento, identificando bien las causas y creando procesos para construir las salidas oportunas, la amenaza volverá a tomar cuerpo en la siguiente elección. 

Este creo que es el principal debate que deben afrontar hoy quienes se sienten demócratas, y en especial por la izquierda. Es más, avanzar por este camino es la mejor manera de hacer que los reaccionarios retrocedan. A la ultraderecha se le está parando en las urnas en algunos países –de momento–, pero, ¿qué hacer para desterrarla por completo de nuestras sociedades? 

El “No a la guerra” de Sánchez ha abierto un camino porque ha mostrado que la guerra no es inevitable, que se puede plantar cara al tirano y construir otras alternativas que pasen por defender el mundo basado en reglas (y de paso, quizá, mejorar esas reglas). Lo ha hecho generando confianza en quienes le escuchan y ganando credibilidad en los decepcionados y desencantados. Ese es el camino. Ahora toca recorrerlo también en otras áreas para dar respuesta a los malestares y descontentos por donde crece la ultraderecha.

El bombardeo de la escuela iraní de Minab, que mató a 168 personas, en su mayoría niñas, "causó un horror visceral" y los resultados de las investigaciones que está emprendiendo Estados Unidos deben hacerse públicas, reclamó este viernes el alto comisionado de derechos humanos de la ONU, Volker Türk, según recoge EFE. 

"Pido que la investigación se concluya lo antes posible, y que sus resultados se hagan públicos. Debe haber justicia ante el terrible daño perpetrado", señaló Türk en un debate urgente en el Consejo de Derechos Humanos solicitado por Irán con el apoyo de China y Cuba y centrado en ese ataque.

El bombardeo de la escuela el 28 de febrero, en el primer día de la actual guerra y que según las primeras investigaciones fue perpetrado por fuerzas estadounidenses, "mostró claramente quién paga el mayor precio en las guerras: civiles sin voz en las decisiones que llevan a los conflictos, en este caso estudiantes, profesores, empleados y sus seres queridos", señaló el alto comisionado austríaco.

"Sean cuales sean las diferencias que tengan los países, no se resuelven asesinando a escolares, y para eso existen leyes de la guerra, para proteger a niños y otros civiles en medio de un conflicto, así como escuelas e infraestructuras civiles", destacó.

Türk hizo un llamamiento a Estados Unidos e Israel a que pongan fin a sus ataques a Irán, pero también pidió a las autoridades iraníes que "dejen de atacar a sus vecinos y respeten y protejan los derechos humanos de su población", ante las denuncias de un aumento de la represión dentro del régimen de los ayatolás.

El alto comisionado insistió en que los ataques estadounidenses e israelíes contra zonas densamente pobladas, que han destruido infraestructura civil, plantean serias dudas sobre el cumplimiento del derecho internacional. 

El conflicto, del que se cumple casi un mes, "amenaza con expandirse e incrementar el sufrimiento de los civiles", y con tener graves consecuencias económicas en todo el mundo, acrecentando la pobreza y el hambre, subrayó Türk. 

El Pentágono ha asegurado que está investigando el ataque a la escuela en Minab, que expertos de la ONU y la organización civil Human Rights Watch (HRW) han calificado de posible "crimen de guerra".

Una investigación del diario The New York Times concluyó este mes que Estados Unidos es responsable de la tragedia, que se debió a un error de selección de objetivo por parte del ejército estadounidense cuando atacó una base militar iraní adyacente a la escuela.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este jueves que extiende hasta el lunes 6 de abril el ultimátum para que Irán reabra el Estrecho de Ormuz o destruirá sus centrales eléctricas. 

El líder republicano informó a través de su red Truth Social que, "a petición del Gobierno iraní", ha decidido prolongar el plazo 10 días más, con lo que vencerá el 6 de abril a las 20.00 horas de Washington (00.00 GMT del 7 de abril).

"Las conversaciones continúan y, a pesar de las declaraciones erróneas difundidas por algunos medios de comunicación que propagan noticias falsas, están progresando muy bien", añadió.

Trump dio la semana pasada un ultimátum a Irán para que reabra totalmente el estratégico Estrecho de Ormuz, por donde pasa la quinta parte del petróleo mundial, bajo amenaza de destruir sus centrales eléctricas.

El plazo original lo fijó para el lunes, pero luego lo extendió hasta este viernes, al argumentar que ambos países comenzaron a negociar el fin del conflicto.

Este mismo jueves, Trump fue preguntado por la prensa si planeaba extender de nuevo su ultimátum y respondió que eso dependería de lo que le aconsejaran sus negociadores: el vicepresidente, JD Vance; el enviado especial Steve Witkoff y su yerno Jared Kushner.

"Aún no lo sé. No lo sé. El señor Witkoff, JD y Jared me dirán si creen que va por buen camino y, si no va por buen camino, tal vez no", dijo.

Según el presidente estadounidense, Irán está "suplicando llegar a un acuerdo" y habría dejado pasar a una decena de petroleros por el Estrecho de Ormuz como muestra de buena voluntad.

El Gobierno estadounidense hizo llegar a las autoridades iraníes, a través de la mediación de Pakistán, un plan de 15 puntos para poner fin a la guerra, pero Teherán lo ha rechazado.

Mientras la Casa Blanca habla de negociaciones, el Pentágono está preparando distintas opciones de intervención militar para ejecutar un "golpe final" en la guerra de Irán que podría incluir la participación de fuerzas terrestres, según publica este jueves el medio digital Axios.

Por su parte, el ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, dice que las palabras y el comportamiento de Estados Unidos son "una señal de contradicción", pues a la vez que solicita negociar, sigue la agresión y envía más fuerzas a la región. 

Alberto Núñez Feijóo ha terminado entonando este miércoles en el Congreso una consigna que hasta hace nada trataba de ignorar: el 'No a la guerra'. Pero le añadió un "y no a usted", en referencia al presidente Pedro Sánchez, para intentar justificar la postura de su partido. El líder del PP, que llevaba días moviéndose entre el seguidismo atlántico, el silencio ante Donald Trump y la crítica al pacifismo del Gobierno, acabó refugiándose en el mismo lema que ha abanderado el presidente del Gobierno español. En Génova asumen que en España el 'No a la guerra' es una frase que tiene memoria, tal y como recordó el propio Sánchez en su intervención previa, en la que acusó al PP y a Vox de haber contribuido "con su apoyo y su silencio" al "desastre absoluto" de la guerra de Irán.

El presidente del Gobierno también evocó la guerra de Irak para empujar a Feijóo hacia una posición incómoda: o marcar distancia con el presidente norteamericano Donald Trump y con la tradición aznarista, o quedar atrapado en ella. El líder del PP trató de situarse al margen al afirmar que "la mayoría de españoles", entre los que él se encuentra, no quieren la guerra... pero tampoco a Sánchez. Así, según trasladan fuentes del equipo de Feijóo, la "sociedad" ha demostrado que "no se cree las consignas de Sánchez" en las recientes elecciones en Castilla y León: "Muchos 'No a la guerra', pero en Castilla y León hay más derecha y menos izquierda".

Con todo, los conservadores han entendido que el antibelicismo ya no es solo una consigna de la izquierda o una herencia del trauma colectivo de la guerra de Irak de 2003. Aquellas protestas contra el Gobierno de José María Aznar fueron multitudinarias y continuas en todo el país y le costaron, junto a la posterior gestión de los atentados del 11-M de 2004, la derrota en las urnas al Partido Popular en las elecciones de marzo de aquel año. Ese rechazo de los españoles a la guerra se refleja en la encuesta exprés de 40dB. para El País y la Cadena Ser, que concluye que el 68,5% de los españoles se opone a la intervención en Irán de Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. La actuación del presidente del Gobierno es apoyada por el 42% de los ciudadanos, superando de lejos el bajo apoyo a la posición de indefinición de Feijóo, que sólo llega al 18,7% de los encuestados.

El líder de la oposición también ha recriminado que Sánchez haya tenido que recurrir a la guerra de Irak para confrontar con él, pero han evitado defender las decisiones del entonces presidente Aznar. Sí lo ha hecho, en cambio, FAES, la fundación que preside el expresidente del Gobierno, que justificó la invasión de Irak de 2003, y en la que participó España al margen de la ONU. Según un comunicado de FAES, "Sadam [Husein] había tenido armas de destrucción masiva, las había utilizado contra su propio pueblo en masacres que dejan pequeñas las mayores atrocidades que hayamos podido ver después", sin embargo, "no dejó que los inspectores de la ONU comprobaran" si las tenía y que, "de haberlo hecho, la intervención militar no se habría producido".

"Como Sánchez ni puede ni sabe gobernar, se dedica a hacer oposición retrospectiva con 23 años de retraso", señala FAES en el documento. "Oírle 'argumentar' en el Congreso ha sido comprobar hasta qué punto carece de pudor a la hora de insultar la inteligencia del auditorio", señala el laboratorio de ideas liberal-conservador, que lamenta que "el único recurso que le queda a este presidente sin presupuestos y sin vergüenza es "la guerra de Aznar". Así, mantiene que “Aznar no mandó tropas españolas a ninguna guerra en Irak" y que "España no participó en la invasión y toma de control del territorio" a diferencia de Estados Unidos y Reino Unido.

En Génova, además, identifican que esa consigna mezcla rechazo moral con desconfianza hacia el presidente norteamericano Donald Trump y miedo a pagar la guerra con más inflación, gasolina más cara y más incertidumbre. Aunque el PP no ha revelado el sentido de su voto en la tramitación del jueves del decreto anticrisis –que saldrá adelante con el respaldo de Junts y del resto de los socios de investidura, pero con la abstención de Podemos–, sí coinciden en el fondo. Es más, en el PP aseguran que es un "decreto de derechas" y reivindican las bajadas de impuestos como propias, pero aún así lo ven "insuficiente".

Con todo, el conflicto en Irán ha vuelto a poner en el centro las interrupciones en las cadenas de suministro mundiales. Por las zonas afectadas se mueven dos tercios del comercio internacional, de acuerdo con un informe de la Comisión Europea. Así, el cierre del Estrecho de Ormuz está incidiendo sobremanera en los precios de los combustibles y la energía, pero también en otros ámbitos comienzan a sentirse las consecuencias del conflicto y se ve peligrar el abastecimiento de materias primas. El decreto aprobado por el Ejecutivo reduce el IVA del gasóleo, gasolina y otros combustibles del 21% al 10%, lo que se traduce en un ahorro de unos 15 o 20 euros por depósito medio. También reduce el impuesto especial a los hidrocarburos y se aplica una ayuda de 20 céntimos por cada litro de gasóleo para transportistas, agricultores, ganaderos y pescadores. El PP se mueve ahora entre la abstención y el 'sí', aunque le ha reclamado al Gobierno que retire el decreto del orden del día para incluir también la deflactación del IRPF.

Aun así, Feijóo se niega a darle ningún tipo de victoria a Sánchez, al que ha llegado a acusar de estar "solo" y de que su objetivo es "aislar" a España, aunque el socialista ha conseguido el respaldo en las últimas semanas de figuras destacadas en el ámbito internacional y no únicamente del espectro progresista. "Ha venido a informar sobre la guerra y es el dirigente europeo que menos información tiene porque es excluido", afirmó, cuestionando la etiqueta de "pacifista" por dirigir el Gobierno "con el mayor gasto militar de la historia": "El traidor de Europa, así le llama algún homólogo suyo", le lanzó durante su intervención.

De esta manera, un mes después de que el principal partido de la oposición se pusiera de perfil incluso tras la amenaza del presidente de Estados Unidos con cortar las relaciones comerciales con España por la negativa del Gobierno de coalición a permitir el uso de las bases de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) en su ofensiva militar en Oriente Medio, Feijóo ha notado que el clima político se ha movido y que la guerra ha dejado de ser solo un asunto geopolítico para convertirse también en un terreno de desgaste interno, especialmente por los costes económicos que conlleva un conflicto que en el PP confiaban en que se atajara mucho antes.

Los populares están especialmente incómodos con este conflicto porque, además de situar a Sánchez como un referente a nivel internacional, se evidencia la falta de un discurso claro y sin fisuras dentro del partido, que no puede recurrir al 'antisanchismo' ni tampoco cuestionar de forma abierta a Trump. Así, mientras hace solo unas semanas el conservador reclamaba preservar la relación con Estados Unidos "haya o no diferencias" con Trump, este miércoles ha evitado mencionar al magnate pero también confrontarlo.

El Gobierno chino aseguró este miércoles que está dispuesto a "crear un amplio espacio" para avanzar hacia una "reunificación pacífica" con Taiwán, aunque advirtió de que no renunciará al uso de la fuerza y se reserva la opción de adoptar "todas las medidas necesarias" para hacerse con el control de la isla autogobernada, según informa EFE.

"Estamos dispuestos a crear un amplio espacio para la reunificación pacífica y, con la mayor sinceridad y el máximo esfuerzo, luchar por la perspectiva de una reunificación pacífica, pero en ningún caso permitiremos que se vulnere la soberanía nacional y la integridad territorial", afirmó Zhu Fenglian, portavoz de la Oficina de Asuntos de Taiwán del Consejo de Estado (Ejecutivo chino), en una rueda de prensa.

"No prometemos renunciar al uso de la fuerza y nos reservamos la opción de adoptar todas las medidas necesarias", agregó.

Estas declaraciones se producen días después de que la comunidad de inteligencia estadounidense publicara un informe en el que señalaba que China no tiene planes para invadir Taiwán en 2027, ni dispone de un calendario fijo para lograr la "reunificación" entre la isla y el continente. Según el documento, Pekín seguirá tratando de "establecer las condiciones para una eventual unificación con Taiwán, sin recurrir al conflicto".

Esta valoración contrasta con la expresada por el Pentágono a finales del año pasado, cuando en un informe aparte indicó que China aspiraba a "librar y ganar" una guerra en torno a Taiwán para finales de 2027.

Preguntada al respecto en la conferencia de prensa, Zhu manifestó que la resolución de la cuestión de Taiwán "es un asunto propio de los chinos, que no admite injerencias externas", y subrayó que "completar la reunificación de la patria es una exigencia inevitable para lograr el gran rejuvenecimiento de la nación china".

La portavoz agregó que, en la actualidad, la raíz de la "compleja y grave situación" en el Estrecho se debe a que las autoridades del Partido Democrático Progresista (PDP, gobernante de Taiwán), en "connivencia con fuerzas externas", llevan a cabo "continuas provocaciones" en busca de la "independencia".

"Ante ello, no mostraremos tolerancia ni indulgencia alguna, y contamos con una firme voluntad, plena confianza y suficiente capacidad para frustrar cualquier forma de intento separatista de 'independencia de Taiwán'", advirtió.

Las autoridades de Pekín consideran a Taiwán como una "parte inalienable" de su territorio y nunca han descartado el uso de la fuerza para hacerse con su control, una postura rechazada por el Ejecutivo taiwanés, que sostiene que solo los 23 millones de habitantes de la isla tienen derecho a decidir su futuro político.

De regreso a la jungla de la que durante un tiempo creíamos haber salido, tan visible es el desprecio de los más fuertes por el marco normativo e institucional que nos habíamos dado para regular las relaciones internacionales, como su desacomplejada apuesta por el poder como único factor a considerar a la hora de defender sus intereses e imponer su dominio sobre otros. Sin olvidar a Vladimir Putin y a Xi Jinping, Donald Trump es quien mejor representa este nuevo giro con su afán por revertir el debilitamiento de Estados Unidos como hegemón mundial.

En principio, ese retroceso histórico debería proporcionarle a Washington una considerable ventaja frente a cualquier competidor, en la medida en que sigue siendo hoy el actor más poderoso del planeta. En efecto, y aunque desde hace décadas se viene hablando del declive estadounidense y pronosticando el derrumbe de su imperio, es incontestable que aún sigue liderando la clasificación mundial en todos los ámbitos que determinan el poderío de todo Estado nacional. Así ocurre, en primer lugar, en el terreno militar, con una capacidad muy superior a la de cualquier otro país en el nivel convencional y a la par del que ostenta Rusia en el terreno nuclear. Y por mucho que China esté acelerando la modernización de sus fuerzas armadas, incluyendo su poder naval y su arsenal nuclear, todavía queda por debajo en potencia global, con Rusia todavía más atrás.

Lo mismo cabe decir en el campo económico. Por mucho que su dominio no sea tan aplastante como hace medio siglo, todavía sigue siendo la primera potencia económica, con un 26% del PIB mundial (frente al 17% de China y el 1,8% de Rusia), mientras el dólar continúa siendo la moneda de referencia. Precisamente esa percepción de pérdida de protagonismo ante la emergencia de Pekín es lo que alimenta el plan de Trump –mezclando aranceles y ventajas fiscales– para recuperar el atractivo de su país como destino predilecto de los inversores internacionales y para volver a convertirse en la principal potencia manufacturera. Para ello cuenta con el hecho de seguir siendo también la mayor potencia tecnológica del mundo, convertido desde hace mucho tiempo en un poderoso imán que atrae capital humano a sus universidades, sus centros de investigación y sus empresas más punteras.

Por si eso fuera poco, Estados Unidos es, asimismo, la primera potencia cultural del planeta, capaz todavía de establecer y marcar tendencias en todas las manifestaciones culturales, proyectando un modo de vida que muchas personas toman como referentes a imitar. Un terreno en el que tanto Pekín como Moscú quedan en posiciones muy atrasadas al no ser capaces de generar un atractivo similar para otros pueblos. Eso le permite, por un lado, contar con simpatías generalizadas cuando pretende sumar fuerzas con otros y anular potenciales amenazas contra sus intereses cuando otros competidores pretenden crear coaliciones antiestadounidenses.

Por último, también en el ámbito energético EEUU figura ya como el primer productor mundial de petróleo y gas, materias primas que siguen siendo los principales motores de la actividad económica a escala mundial. Explotando sin reparos medioambientales sus considerables reservas de hidrocarburos, ya está por encima de Rusia y Arabia Saudí como suministrador de muchos países; lo que le concede una considerable palanca de dominio.

Todo eso, en apenas un año de mandato, es lo que Trump ha despilfarrado hasta convertir a Estados Unidos en un actor que inspira mucho más rechazo que simpatías. El problema es doble. Por un lado, con su actitud prepotente y sus desplantes e insultos, ha echado a perder todo lo que el soft power proporciona en términos de influencia, posibilidades de cooperación con otros en temas de interés común y ayuda en caso necesario. Hoy EEUU está muy lejos de ser un modelo a imitar, sumido en una deriva antidemocrática que pone en cuestión sus propios fundamentos, y ha pasado a convertirse en un escenario de fractura sociopolítica que corre el riesgo de desembocar en una confrontación civil (el propio Trump acaba de definir a los demócratas –es decir, a la mitad de la población– como una amenaza prioritaria que hay que neutralizar urgentemente).

Por otro, está descubriendo que –tras haber ordenado ataques contra siete países, incluyendo Irán– su superpotencia militar tampoco le garantiza la consecución de sus objetivos hegemónicos. Aun aceptando que no existe ningún ejército en el planeta capaz de vencer en una guerra convencional a las fuerzas armadas estadounidenses, eso no convierte a EEUU en invulnerable ni tampoco en vencedor por definición. Y si antes los fracasos cosechados ante enemigos teóricamente muy inferiores –como en Vietnam, Irak o Afganistán– ya dejaron muy visibles las limitaciones del poder militar para lograr objetivos políticos, ahora el caso de Irán vuelve a refrendarlo. Ofuscado con la aparente victoria lograda en Venezuela, Trump ha creído que podía replicar el ejercicio en Irán… y ahora no sabe cómo salir del pozo en el que él mismo se ha metido.

_________________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, aseguró este martes que el Ejército controlará los puentes restantes sobre el río libanés Litani, así como el área sureña del Líbano que discurre hasta el mismo, según informa EFE.

Katz señaló que los cinco puentes "utilizados por Hezbolá" sobre el río Litani han sido detonados, y añadió que el Ejército "controlará los puentes restantes y la zona de seguridad hasta el Litani", según anunció en un comunicado.

El ministro no detalló si el control será temporal o por cuánto tiempo se extenderá.

El titular de Defensa reiteró, además, que "cientos de miles de residentes" expulsados del sur del Líbano por los bombardeos israelíes no volverán a sus hogares hasta que Israel garantice la seguridad de sus ciudadanos.

"El principio es claro: si hay terrorismo y misiles, ni casas ni residentes", alertó Katz, que días atrás dijo que toda estructura próxima a la frontera será destruida siguiendo el modelo de las ciudades gazatíes de Beit Hanún y Rafah (ambas destruidas prácticamente en su totalidad y aún ocupadas militarmente).

La "zona de seguridad" del Líbano mencionada por Katz cubre una distancia extensa entre la Línea Azul (la divisoria 'de facto' entre ambos países) y el río Litani, de la cual Israel ha forzado el desplazamiento de la población y donde operan sus tropas contra infraestructura de Hezbolá.

La ONU establece que todo este área ha de ser una zona desmilitarizada, salvo para la FINUL y el Ejército libanés.

Unas 1.040 personas han muerto -entre ellas 118 niños- y cerca de 2.900 han resultado heridas en el Líbano desde el inicio de las hostilidades entre Hezbolá e Israel el pasado 2 de marzo, en el marco del ataque a Irán.

¿Y quién sería el personaje que mejor la representa? Efectivamente: Trump. De quien todos piensan que no es más que un niño malcriado que se negó a crecer. Un Peter Pan del lado oscuro.

Es verdad que este tipo habla como un niño, baila como un niño y actúa como un niño. Pero no es un niño. Es un ser antropomorfo adulto naranja sunshade tono Pantone FFA12B.

Pero volvamos a la comunicación. Que el discurso del ahora conocido como TACO –Trump Always Chickens Out / Trump siempre se acobarda– sea básico no prueba un desarrollo cognitivo incompleto. Es una estrategia retórica dirigida al impacto y al recuerdo: frases cortas, repeticiones, eslóganes y polarización moral simple: ganadores/perdedores, nosotros/ellos, buenos/malos, y conmigo/contra mí. Son muchos los expertos en comunicación política que sostienen que la simplicidad es una eficaz herramienta populista.

Algo parecido sucede con su concepto de la guerra. Puede dar la impresión de que para él es un juego. Como cuando un niño coge un fusil de plástico, dispara haciendo ruido con la boca y elimina al ejército enemigo porque “tenía infinitas balas”.

Pero no. Es una técnica negociadora con teatralidad y amenaza mayúscula de dudosa viabilidad. Que apunta a lo más alto, consigue titulares, crea incertidumbre y obliga a la otra parte a reaccionar sabiendo que cualquier resultado será una victoria.

Donde sí podría apreciarse infantilismo es en la amenaza al débil. Pero tampoco. Esa táctica es un cálculo de costes: castigar donde el coste de represalia es bajo y evitar choques donde es alto.

Lo que sí debería ser un rasgo de infantilismo sería su idea de que el dinero lo puede todo. “Compro Groenlandia, construyo dos hoteles y cuando caigáis aquí soltaréis una buena lana”. Un concepto Monopoly al que juega siempre con la carta de salir de la cárcel. No olvidemos que está condenado por 34 delitos graves y no ha pisado la trena. Pues tampoco. Esa actitud responde a la transacción como marco.

Trump no tiene un cerebro infantil. Lo infantil es el pensamiento binario, no el fondo. Tiene un discurso pueril perfectamente pensado y difundido. Él y sus asesores son fascistas pero no tontos. Tontos son quienes le votan.

El Snowflake-in-Chief ha llevado la regla KISS a su máxima expresión porque lo está haciendo simple y estúpido para los y las estúpidas. Y le funciona. Porque o le votan o, como el PP y Vox, le besan sus zapatos.

______________

Alfredo Díaz es socio de infoLibre.

El tejido industrial europeo se ha deteriorado en las últimas décadas. Dependemos en gran medida de China para la tecnología verde y de Estados Unidos para la defensa. La pandemia del COVID-19, la invasión rusa de Ucrania, la guerra comercial que azota el tablero global y acontecimientos recientes como el cierre del estrecho de Ormuz han evidenciado la fragilidad de las cadenas de suministro europeas. Esta preocupación se refleja en las recientes propuestas europeas para acelerar la capacidad industrial en sectores prioritarios, como la denominada Industrial Accelerator Act.

En este contexto, el dinero público europeo no puede ir destinado a financiar dependencias críticas que limitan nuestra autonomía. Es una cuestión de seguridad. China ya tiene su plan Made in China 2025, Estados Unidos el Buy American y la Inflation Reduction Act. Sin embargo, Bruselas ha operado durante demasiado tiempo bajo una lógica de libre mercado global que hoy se está reconfigurando bajo el impacto de la competencia geopolítica.

En un escenario de competencia geoeconómica entre grandes potencias industriales, la UE debe empezar a tomar decisiones dirigidas a fortalecer la base industrial europea, especialmente en sectores estratégicos —desde la defensa y los semiconductores hasta las tecnologías limpias y digitales— donde la dependencia externa puede generar serias vulnerabilidades sistémicas.

En este sentido, el debate sobre cómo condicionar la contratación pública y las subvenciones a criterios de preferencia europea debería formar parte de la respuesta de Bruselas. Debemos impulsar sectores industriales propios que nutran nuestras áreas estratégicas, apuntalando aquellos ámbitos donde la Unión ya ostenta una ventaja competitiva, como la robótica avanzada, la industria aeroespacial o la biotecnología. No se trata de proteccionismo indiscriminado, sino de reducir, en la medida de lo posible, las dependencias críticas hoy usadas como armas coercitivas.

Sería irreal plantear que la UE produzca en masa teléfonos móviles y televisores a corto plazo, ya que no tenemos la base industrial para ello y las cadenas de valor de estos productos están altamente globalizadas. Ahora bien, Europa debe mantener y reforzar la industria que todavía tiene y que será esencial para asegurar la autonomía estratégica. En vez de adquirir de forma masiva sistemas de defensa antimisiles estadounidenses, la UE puede priorizar, siempre que resulte operativamente viable, el desarrollo y la adquisición de sistemas producidos en territorio europeo. En vez de importar tecnología limpia china sin ningún tipo de miramiento estratégico, los Estados miembros pueden optar por fortalecer sus propias bases industriales en este campo.

Priorizar proveedores europeos en sectores estratégicos cuando exista financiación pública de por medio no es incompatible con el fortalecimiento de nuestra competitividad ante Estados Unidos y China. De forma complementaria, Bruselas, guiada por el informe Draghi, debe continuar profundizando en la mejora de las condiciones para que las firmas europeas sean más competitivas a nivel global.

Además, esta estrategia debe acompañarse de una política activa de diversificación de socios comerciales y del refuerzo de los acuerdos con economías afines, para que la reducción de dependencias críticas no se traduzca en aislamiento, sino en una inserción internacional más equilibrada.

Pero el quid de la cuestión es cómo reducir vulnerabilidades y cómo encajar en un entorno marcado por la seguridad económica. Hoy en día, las interdependencias en las cadenas de valor globales son ineludibles. Aun así, a través del fortalecimiento del tejido industrial europeo, la Unión todavía puede aspirar a desempeñar un papel indispensable en las cadenas de valor globales.

La UE debe consolidar posiciones estructuralmente irremplazables en los sectores de mayor valor añadido, controlar tecnologías críticas y mantener capacidades manufactureras que otros actores no puedan sustituir fácilmente. El objetivo no es romper las relaciones de interdependencia con otros actores, algo irreal debido a la hiperconectividad comercial, sino aprender a gestionar estas relaciones mediante el fortalecimiento de la influencia de la industria europea en el comercio internacional. En un mundo de interdependencias inevitables, el reto no es aspirar a la autosuficiencia absoluta, sino reducir vulnerabilidades y aumentar nuestra capacidad de influencia.

Es verdad que no podemos pretender asumir la producción total, o casi total, de bienes estratégicos. Nuestro tejido productivo no está preparado para ello. Pero sí podemos lograr ser relevantes mediante el refuerzo gradual de nuestras capacidades industriales. El hecho de comprar europeo en sectores estratégicos no debe entenderse como un capricho proteccionista, sino como un medio para fortalecer la resiliencia económica. También puede servir para consolidar una base manufacturera propia y los empleos asociados, favorecer la coherencia climática y la protección de derechos sociales dentro del modelo europeo, así como contribuir a nivelar un terreno de juego hoy desigual. No se trata de cerrar la economía europea, sino de sostener una apertura respaldada por una base industrial sólida y menos vulnerable.

La respuesta seguramente llega tarde y no será gratuita. Reforzar la base industrial europea implicará inversión, coordinación y la inevitable asunción de costes políticos y económicos en el corto plazo. Pero en un entorno donde las dependencias se convierten en instrumentos de poder, la inacción sería aún más costosa.

_____________________________________

Marcel Muñoz Rodríguez es coordinador de Políticas Públicas de la Fundación Alternativas.

Tres semanas después del inicio de la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán, aumentan las presiones sobre Teherán para liberar la navegación en el estrecho de Ormuz, estratégico para el abastecimiento mundial de energía, mientras Tel Aviv anuncia una mayor intensidad en sus ataques contra la república islámica, según recoge EFE.

Durante este sábado se han mantenido los ataques en la zona. Irán denunció un ataque contra el complejo de enriquecimiento de uranio de Natanz, sin que de momento haya constancia de una fuga de material radiactivo.

Y el Ministerio británico de Defensa condenó los "peligrosos" ataques iraníes tras el lanzamiento de misiles contra la isla de Diego García, donde está la base conjunta estadounidense-británica en el Océano Índico.

Desde el comienzo de la operación Furia Épica contra Irán, el 28 de febrero, EEUU ha golpeado más de 8.000 objetivos militares, incluyendo 130 navíos iraníes, "la mayor eliminación de una Armada durante un periodo de tres semanas desde la II Guerra Mundial", según el líder del Comando Central estadounidense, Brad Cooper.

Los ataques de Irán contra Israel han alcanzado a un parvulario en Rishon Lezion (periferia de Tel Aviv) y un edificio en la ciudad de Safed (norte).

Irán, por su parte, ha lanzado 365 misiles contra Israel, de los que 270 han sido interceptados. Sus ataques han provocado 15 muertos en Israel y 4 en Cisjordania.

La ofensiva de Estados Unidos e Israel ha provocado al menos 1.300 muertos en Irán y más de 7.000 heridos, de acuerdo con el embajador de Irán ante la ONU en Ginebra, Ali Bahreini.

A continuación, un resumen de las últimas horas del conflicto:

Aumenta la presión sobre Irán para liberar la navegación en el estrecho de Ormuz, el único paso marítimo entre el golfo Pérsico y el océano Índico, por el que transita el 20% de las exportaciones de crudo globales.

Estados Unidos anunció este sábado que ha debilitado la capacidad de Irán para limitar la navegación en Ormuz tras atacar un arsenal subterráneo situado en la costa, donde se almacenaban misiles de crucero anti-buque y otros materiales, según el líder del Comando Central estadounidense, Brad Cooper.

Cooper aseguró que además se neutralizaron instalaciones "de apoyo de inteligencia y repetidores de radar de misiles que se utilizaban para monitorear los movimientos de los buques".

"Como resultado, la capacidad de Irán para amenazar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz y sus alrededores se ha visto mermada", añadió.

El presidente Donald Trump ha instado a socios de la OTAN o aliados asiáticos como Corea del Sur o Japón, que dependen enormemente del crudo de la región, a prestar apoyo militar en el estrecho para asegurar la navegación pero por el momento ninguno se ha comprometido a enviar activos a la zona.

No obstante, más de un veintena de países se sumaron hoy a un llamamiento para que Irán libere la navegación en Ormuz y baje la escalada de tensión.

"Condenamos en los términos más enérgicos los recientes ataques de Irán contra buques comerciales desarmados en el Golfo, los ataques contra infraestructuras civiles, incluidas instalaciones de petróleo y gas, y el cierre de facto del estrecho de Ormuz por parte de las fuerzas navales iraníes", señala el documento, suscrito, entre otros, por Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Canadá y Japón.

Los países piden además "una moratoria inmediata e integral de los ataques contra infraestructuras civiles, incluidas las instalaciones de petróleo y gas" y expresan su disposición a garantizar el paso seguro en Ormuz y adoptar medidas parea estabilizar los mercados energéticos.

Paralelamente, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó que su país, junto a Estados Unidos, se dispone a incrementar la intensidad de sus ataques contra Irán la semana próxima.

"No pararemos hasta que todos los objetivos de la guerra sean alcanzados", sentenció.

Israel se marca como objetivos desmantelar al régimen de los ayatolás, destruir las capacidades de misiles balísticos iraníes y poner fin al programa nuclear iraní.

Sin embargo, poco antes, Trump escribió en su red social, Truth Social, estar considerando "reducir gradualmente" la presencia militar estadounidense en Oriente Medio, al estar "muy cerca" de alcanzar sus objetivos.

Mientras, el presidente de Irán, Masud Pezeshkian, afirmó este sábado que la condición para poner fin a la guerra en Oriente Medio pasa por el “cese inmediato de las agresiones” de Estados Unidos y de Israel, así como por garantías de que esos ataques no se repetirán en el futuro.

“La condición para poner fin a la guerra y al conflicto en la región es el cese inmediato de las agresiones de Estados Unidos y del régimen sionista, así como la garantía de que no se repitan en el futuro”, sostuvo Pezeshkian en una conversación telefónica con el primer ministro de la India, Narendra Modi, según la agencia IRNA.

Irán “no inició la guerra”, subrayó Pezeshkian, que propuso la creación de un mecanismo de seguridad regional que garantice la estabilidad sin la intervención de actores externos.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha avanzado este viernes que el Plan integral de respuesta a la crisis en Oriente Medio movilizará 5.000 millones de euros para "proteger a los ciudadanos, ayudar a las pymes, al sector primario y, por supuesto, a la industria".

Sánchez ha comparecido en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros extraordinario que ha aprobado el primer paquete de medidas para paliar los efectos de la guerra en Oriente Medio, con un retraso de más de dos horas debido a que los ministros de Sumar se negaban a entrar a la reunión si no se incluían medidas de vivienda.

Finalmente, el Gobierno ha optado por aprobar dos reales decretos leyes, uno para temas de vivienda y otro general, que pasa por una "reducción drástica de la fiscalidad energética".

El plan incluye una bajada del IVA de los carburantes "hasta el mínimo que permite la Unión Europea", el 10%, lo que permitirá a los usuarios ahorrar hasta 30 céntimos por litro en función del combustible utilizado, unos 20 euros por depósito por coche medio, ha subrayado el presidente.

El plan también baja en un 60% los impuestos de la electricidad, ha detallado Sánchez, lo que incluye la suspensión del impuesto de producción de energía eléctrica -del 7% y que pagan las eléctricas- y la reducción del impuesto especial de electricidad, que pasa del 5,11% al 0,5%.

Asimismo, baja el IVA de la electricidad y el gas del tipo general (21%) al reducido (10%) y limita el precio del butano y del propano.

Al mismo tiempo, se van a extender hasta diciembre de 2026, es decir, hasta finales de este año, todos los descuentos extraordinarios del bono social eléctrico, se va a reforzar "de forma sustantiva el bono social térmico" y a prolongar la prohibición de interrumpir los suministros esenciales a los hogares más vulnerables.

Este plan de 80 medidas que entrará en vigor "mañana mismo" va a beneficiar directamente a los 20 millones de hogares y tres millones de empresas de nuestro país, ha detallado el presidente, que ha insistido en que ello "no va a impedir que los efectos de esta guerra ilegal lleguen a España pero sí que sean menos erosivos y más llevaderos".

España va a ser el país "con el mayor escudo social y político de toda la UE" y sus medidas "estarán vigentes el tiempo necesario", además de que se ampliarán "si la gravedad de la crisis se acentúa".

"El Gobierno va a movilizar todos los recursos necesarios para proteger a los ciudadanos, ayudar a las pymes, al sector primario y por supuesto a la industria", ha subrayado el presidente.

El conflicto en Oriente Medio "está provocando las primeras réplicas de un terremoto económico de escala global, y aunque "nadie sabe" cómo va a evolucionar, si se alarga podría derivar en una "grave crisis", de la que los españoles, ha asegurado, "vamos a salir más fuertes".

Es cada vez más cara, escasa, supone la principal preocupación de los españoles y hasta pone un punto de sombra en el momento favorable que vive la macroeconomía. La vivienda está en el centro de la economía social y, a la hora de negociar el paquete de respuesta a los posibles efectos de la guerra de Irán, ha surgido como la principal polémica dentro del Ejecutivo. Sumar, ERC, Bildu y Podemos presionan para que el paquete anticrisis recoja medidas de apoyo a los alquileres, pero por el momento no parece que esta presión vaya a tener efecto. Desde la parte socialista, el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, explicaba que las medidas del Plan de Respuesta Integral ante la Guerra en Oriente Medio están ajustadas al impacto económico que se está observando e insistía en que el escenario es distinto al que se vivió en 2022 con la invasión de Ucrania. Así, un eventual escudo en materia de vivienda quedaría condicionado al comportamiento de los precios.

“La principal medida que estamos pidiendo es la prórroga de todos los contratos de alquiler que vencen este año”, señalan fuentes de Sumar. De hecho, el propio ministro de Consumo, Pablo Bustinduy, había declarado esta semana que la vivienda estaría entre los pilares del paquete. “En primer lugar, un nuevo escudo energético que proteja de manera reforzada a los consumidores más vulnerables. En segundo lugar, medidas de vivienda para poder proteger a las familias trabajadoras en España”, enumeró. Del lado de Economía insisten en la “flexibilidad” y en “hacer seguimiento continuo de este impacto para evaluar la eficacia de las medidas”, aunque no han concretado si a medio plazo se contemplan intervenciones específicas en el ámbito inmobiliario.

En el centro de la polémica están los alquileres, uno de los principales factores de gasto para las familias y que podría verse agravado en un eventual escenario de aumento de la inflación y subida de precios generalizada. “Las inquilinas ya necesitaban apoyo por parte de las instituciones antes de la guerra de Irán, pero la situación derivada del conflicto hace que esta intervención sea más urgente que nunca”, señalan fuentes de Sumar. Las medidas antidesahucio, prorrogadas desde 2020 —cuando se implantaron para responder a la crisis del covid y se mantuvieron por la guerra de Ucrania—, decayeron en febrero al no obtener respaldo en el Congreso por los votos negativos de PP, Vox y Junts. Pero en el escenario de una nueva crisis, Sumar, Podemos, ERC y Bildu ven una oportunidad para recuperar este escudo. La portavoz de Bildu en el Congreso, Mertxe Aizpurua, pedía intervenir el mercado, a la vez que Podemos criticaba la "inacción del Gobierno" y señalaba que "no se va a tomar ningún tipo de medida en materia de vivienda".

Para el Ministerio de Economía, las medidas que eventualmente se puedan tomar están condicionadas a la evolución de los precios. Por ahora, el golpe más acusado ha llegado al precio de los combustibles, pero en los organismos monetarios internacionales como la Reserva Federal estadounidense, coloquialmente conocida como la Fed, o el Banco Central Europeo (BCE) se observa la evolución de la inflación con cautela. Al igual que había hecho la Fed, el BCE decidió ayer mantener sin variación los tipos de interés en el 2%, pero aventuraba un repunte en los precios a corto y medio plazo.

"La guerra tendrá un impacto importante en la inflación a corto plazo debido al encarecimiento de los precios de la energía. Sus implicaciones a medio plazo dependerán tanto de la intensidad y la duración del conflicto, como del modo en que los precios de la energía afecten a los precios de consumo y a la economía", apuntaba el BCE en su balance. Además, en esta nueva coyuntura, el organismo aumentó al 2,6% la subida de los precios para 2026, siete décimas más de inflación que en sus últimas previsiones. Pese a todo, la presidenta del organismo, Christine Lagarde, lanzaba también un mensaje de calma: "Estamos bien situados para navegar en esta incertidumbre", señaló en la rueda de prensa posterior a la reunión.

Otra variable a considerar a la hora de ponderar el impacto de la guerra en los bolsillos son las hipotecas. Se espera un repunte del euríbor —índice de referencia para los préstamos hipotecarios mixtos o variables— para el mes de marzo que alcanza ya el 2,4% y ha hecho que los bancos ya se centren en ofertar modalidades de hipoteca fija al 3%.

Cuerpo ha insistido en que "con Ucrania se aprobaron siete paquetes de ayuda" y no ha descartado incluir medidas más adelante, aunque tampoco ha concretado en qué podrían consistir. En anteriores experiencias, además del escudo social, el Gobierno aprobó medidas que incluían la posibilidad de alargar los plazos de pago, periodos de carencia o protocolos de refinanciación de deuda en el caso de hipotecas.

Del lado de Sumar insisten en la urgencia de la medida más allá de la crisis internacional. "En un contexto de subidas de alquiler que van desde el 25% al 70% en algunos territorios, se suma un evidente encarecimiento del coste de vida derivado del aumento de los precios del petróleo, y la vivienda tiene un impacto extraordinario en estas economías familiares que ya van al límite", señalan a infoLibre fuentes del grupo.

Hasta ahora, las iniciativas para mantener el escudo social en materia de vivienda han naufragado al pasar por el Congreso y las mismas fuentes aseguran que las negociaciones en el seno de la coalición continúan en marcha. "Seguimos negociando e insistiendo en que son medidas necesarias para este escudo social, aunque el PSOE eche balones fuera".

Vigésimo día de conflicto en Oriente Medio. Israel prosigue su oleada de bombardeos y, esta vez, ha continuado con sus ataques sobre el mayor yacimiento de gas natural del mundo, el de Pars Sur, situado cerca de la costa del golfo Pérsico. Una refinería de gas compartida por Irán y Catar. Por su parte, Irán no ha tardado en responder con contundencia con ataques sobre instalaciones energéticas en Oriente Medio. Mientras, el Gobierno del Líbano acusa a la milicia chií Hezbolá de “arrastrar al país a la guerra” mientras los bombardeos del ejército israelí se intensifican sobre el centro y el sur del país. 

Después de que el miércoles Israel bombardeara Pars Sur, Trump ha sido rápido en desmarcarse de esta acción militar. El presidente de Estados Unidos ha defendido que ni su país ni Catar tuvieron nada que ver en la ofensiva. 

En su red Truth Social, Trump explicó que ni siquiera sabía que iban a atacar ese yacimiento y aseguró que Israel no volvería a atacar a no ser que le provocaran. Una afirmación que el medio estadounidense Axios ha desmentido después de consultar con fuentes de la Casa Blanca. Él mismo había hablado con Netanyahu sobre distintos planes para atacar el lugar, según este medio, que también ha hablado con el Gobierno israelí. Esto también lo han confirmado dos fuentes israelíes a la CNN, que aseguran que fue un ataque previamente coordinado con Estados Unidos.

Por otro lado, el Gobierno de Catar se ha mostrado contrario al ataque. El ministro de Asuntos Exteriores, Majed al-Ansari, aseguró en X (antes Twitter) que la ofensiva había sido un acto “peligroso e irresponsable”. Por su parte, los Emiratos Árabes Unidos declararon que se trataba de una “grave escalada”.

Debido a toda esta situación el precio del petróleo intermedio de Texas (WTI) alcanzó los 100 dólares por barril este jueves, a pesar de las propuestas de la Administración de Donald Trump para frenar la subida de los precios.

Los países árabes han seguido este jueves pidiendo a Irán que cese los ataques, que desde este miércoles buscan el corazón de la producción energética, pero desde Teherán no solo no ceden sino que aumentan el tono asegurando que no habrá "contención" en su represalia. Además, Irán ha alcanzado también la refinería de Haifa, en Israel, que ha sufrido daños, mientras Tel Aviv se centra en los barcos iraníes en el Caspio.

A todo esto se suma el ataque de Irán en Kuwait contra dos de sus principales refinerías, la de Mina Al Ahmadi y Mina Abdullah. La Compañía Nacional de Petróleos informó este jueves de que fueron atacadas durante la jornada por drones algo que provocó incendios que fueron controlados poco después.

En Arabia Saudí, un dron impactó en la refinería de la petrolera estatal saudí Aramco de Samref, situada en las costas del mar Rojo, mientras que las defensas antiaéreas interceptaron un misil balístico en la misma zona, próxima al puerto saudí de Yanbu. También se informó de ataques a dos de sus refinerías en Riad.

En Catar, tras varias oleadas de ataques a Ras Laffan, la principal planta de gas natural licuado, las autoridades volvieron a denunciar ataques iraníes contra parte de su infraestructura energética. QatarEnergy publicó un mensaje en su cuenta de X donde confirmó otro aluvión de misiles durante las primeras horas del jueves sobre sus instalaciones de gas natural licuado que provocaron "incendios considerables y amplios daños".

El Líbano continúa bajo el foco debido a la escalada bélica con Israel que sigue bombardeando diariamente el centro (Beirut) y el sur del país. Tras los bombardeos del pasado miércoles del ejército israelí sobre dos puentes del río Litani que conectan el sur del Líbano con el resto del país, en la madrugada del jueves un nuevo ataque sobre el barrio de Bachoura (Beirut) a las 4 de la madrugada destruyó un edificio residencial. Esta fue la primera vez en esta guerra que el ejército israelí derribó un edificio entero en una zona que normalmente se consideraría segura.

Por su parte, el Gobierno de Líbano se ha posicionado este mismo jueves en contra de la milicia chií Hezbolá. Su presidente, Joseph Aoun, está decidido a “liberar al país” mediterráneo "de la influencia iraní", después de que "Irán ordenara a Hizbulá arrastrar al Líbano a una guerra que no eligió".

El ministro de Exteriores libanés, Youssef Rajji, también se ha mostrado contundente este jueves en una reunión de ministros de varios países árabes e islámicos convocada en Riad por Arabia Saudí, para coordinar su respuesta en materia de seguridad y estabilidad en la región ante el conflicto iniciado por EEUU e Israel sobre Irán el pasado 28 de febrero. "Irán está intentando socavar la seguridad y la paz de los países árabes e islámicos con fines oportunistas", lo que exige "una postura firme y una responsabilidad histórica para defender la seguridad y la soberanía de los países atacados por Teherán", denunció Rajji.

Mehdi Ghasemi, Saleh Mohammadi y Saeid Davudi han sido los tres primeros asesinados por el régimen iraní después de ser detenidos en las protestas de enero. La agencia Mizan, del Poder Judicial iraní, ha informado de que los tres condenados han sido ahorcados en la ciudad de Qom. 

El régimen les acusa de asesinato y de llevar a cabo acciones operativas en favor de Israel y Estados Unidos. En concreto, fueron detenidos por un delito de moharebeh (enemistad contra Dios), concepto legal utilizado para castigar delitos contra la seguridad pública, el islam y el espionaje. 

Las autoridades iraníes aseguran que los acusados atacaron con armas blancas a dos agentes de seguridad en la ciudad de Qom, durante las protestas del 8 de enero. Ambos agentes murieron. También han señalado que los detenidos habrían confesado el crimen durante distintas fases del proceso judicial. 

El secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, afirmó que el Gobierno está evaluando medidas de emergencia, como desbloquear crudo iraní y utilizar las reservas estratégicas de petróleo. Una de las opciones más destacadas sería retirar las sanciones al petróleo iraní que ya se encuentra en tránsito, lo que permitiría una inyección inmediata de oferta al mercado global, con alrededor de 140 millones de barriles disponibles. Esta estrategia busca aliviar la presión sobre los precios del crudo.

Estas medidas coinciden con la suspensión temporal de la Ley Jones por parte de Trump, que obliga a que el transporte marítimo entre puertos de EEUU se realice en barcos de bandera estadounidense. Además, el conflicto en Oriente Medio ha intensificado las tensiones, con Irán atacando infraestructuras energéticas, como la refinería de Ras Laffan en Catar, en respuesta a los bombardeos de Israel. La situación en el Estrecho de Ormuz, clave para el suministro global de petróleo, también sigue siendo un factor de preocupación.

Por su parte, el secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, confirmó que el Pentágono solicitará al Congreso unos 200.000 millones de dólares adicionales para financiar la guerra contra Irán. Aunque la cifra podría variar, el objetivo es cubrir tanto las operaciones ya realizadas como las futuras, en un conflicto que ya suma veinte días. El presidente Trump respaldó la medida, calificando el gasto como “un precio pequeño” para mantener la supremacía del país.

Esta solicitud supondría un aumento cercano al 25% respecto al presupuesto militar anual, que ya ronda los 900.000 millones de dólares. Parte de los fondos se destinarán a reponer y ampliar las reservas de munición y material bélico, con la intención de superar incluso los niveles habituales. Hegseth también criticó a la anterior Administración por haber reducido el arsenal al enviar ayuda militar a Ucrania, defendiendo que ahora los recursos deben priorizar los intereses estadounidenses.

En cuanto al desarrollo del conflicto, Hegseth aseguró que EEUU ha destruido la flota de submarinos de Irán y dañado sus puertos militares, aunque evitó fijar una fecha para el fin de la guerra. El coste ya es elevado: solo en los primeros seis días se gastaron más de 11.300 millones de dólares. Además, se han utilizado armas de alta precisión muy costosas, aunque el Pentágono planea recurrir a municiones más baratas en adelante para reducir el gasto.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, evitó este jueves establecer un calendario para el fin de la ofensiva contra Irán y aseguró que su Gobierno "no está contando los días", en su segunda rueda de prensa desde el inicio de la campaña hace 20 días. "Creo que tenemos objetivos que debemos lograr, y no estamos contando los días", afirmó el mandatario.

Netanyahu aseguró que, tras 20 días de ofensiva, Israel está "ganando e Irán está siendo diezmado", señalando lo que describe como un daño significativo a las capacidades militares de Teherán, en particular a sus programas nucleares y de misiles balísticos. "Ya no tiene capacidades para enriquecer uranio ni misiles balísticos", dijo. El mandatario aseguró que los arsenales de misiles y drones de Irán están siendo "degradados masivamente" y prometió que "serán destruidos".

"Les atacamos desde el aire, bajo tierra y ahora también desde el mar", indicó al tiempo que el Ejército israelí emitía un comunicado informando de que había detectado la llegada de más misiles desde Irán contra el norte de Israel.

Además, cuestionó el liderazgo del país persa, afirmando no estar seguro "de quién está gobernando Irán en estos momentos".

"¿Acaso le han visto la cara al nuevo líder?", preguntó a los periodistas presentes, en alusión a la falta de apariciones públicas del nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, desde su nombramiento la semana pasada.

En este contexto, aseguró que Israel dispone de información de inteligencia que apunta a "grietas" en el Gobierno iraní, aunque evitó hacer especulaciones sobre el futuro del país en caso de una eventual revolución.

"No diré quién estará allí (en el hipotético caso de que el Régimen iraní fuera derrocado), pero creo que él (Reza Pahlaví) es una fuerza para el bien", afirmó el mandatario.

Tras 20 días de intensos ataques de Israel a lo largo de territorio iraní, impactando desde sedes militares a enclaves de inteligencia o infraestructura nuclear, el número de fallecidos en la nación persa asciende al menos a 1.230, aunque esta cifra no ha sido actualizada desde el pasado 5 de marzo.

En total, quince personas han muerto en territorio israelí por ataques iraníes desde el pasado 28 de febrero, mientras que cuatro lo han hecho en territorio palestino.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que no tenía conocimiento del ataque que Israel ejecutaría sobre el campo de gas natural Pars Sur en el golfo pérsico de Irán, pero varios medio estadounidenses e israelíes aseguran que el Gobierno de Benjamin Netanyahu consultó por anticipado a la Administración estadounidense y recibió el visto bueno para la operación.

En una publicación donde Trump se desliga del ataque indicó que: "Israel, enfurecido por lo ocurrido en Oriente Medio, atacó una importante instalación en Irán conocida como el campo de gas Pars Sur. Solo una pequeña parte resultó dañada". El mandatario, tras ver las consecuencias que ha generado este ataque se ha desmarcado insistiendo en que su país no tenía "conocimiento previo del ataque" y que "Irán, sin conocer los hechos, respondió atacando injustificadamente una parte de la planta de gas natural licuado de Qatar."

"Israel no volverá a atacar el campo de gas Pars Sur, de vital importancia", prometió el presidente republicano que puso un pero "a menos que Irán decida imprudentemente atacar a un país inocente, en este caso Qatar".

Y es que, desde que se produjo el ataque en el campo de gas, Teherán respondió bombardeando Qatar y Emiratos Árabes Unidos, provocando un incendio considerable en la refinería de Ras Laffan, la principal de gas natural licuado del país, en un depósito de combustible para aviones de Riad y una refinería de Baréin.

Por su parte, el gobierno qatarí informó de que el ataque provocó "graves daños" en Ras Laffan y Trump rápidamente pasó, otra vez, a la beligerancia contra Irán al asegurar que destruirá el yacimiento gasístico de Pars Sur, si vuelven a atacar refinerías qatarís.

La guerra en Oriente Medio ha provocado una inestabilidad en el flujo y precio de petróleo en el mundo, llevando a Trump a suspender por 60 días una ley que obliga a que el transporte de crudo debe hacerse de un puerto estadounidense a otro exclusivamente en embarcaciones nacionales, con la intención de frenar el alza de precios de la gasolina.