Los espectadores de televisión no pudieron disfrutar del homenaje que el Athletic Club de Bilbao celebró en favor del pueblo de Palestina y contra el genocidio que Israel está cometiendo en el enclave gazatí porque la realización de LaLiga omitió dicho acto. La señal de televisión, que corría esta vez a cargo de Movistar+, pero que usa la señal que el organismo que preside Javier Tebas distribuye, desvió el plano de dentro del estadio para tomar una imagen general exterior de San Mamés durante el tiempo que duró el acto.

El club vasco anunció en la víspera del partido frente al Mallorca que celebraría un homenaje en favor del pueblo palestino y así hizo este sábado. Antes de que arrancase el partido, Honey Thaljieh, embajadora del Athletic de Bilbao salió al campo con un grupo de refugiados palestinos junto a representantes de la UNRWA.

En ese momento, que tampoco se vio por televisión, los aficionados les dedicaron una fuerte ovación con todo el público en pie, mientras en las pantallas del estadio del conjunto rojiblanco se podía leer un mensaje pidiendo frenar el genocidio que está cometiendo Israel en Palestina. Fue en ese momento cuando la realización de LaLiga, encargada de dar señal a Movistar+, y que estaba captando imágenes del público, decidió cambiar de plano y emitir uno general del exterior del estadio.

No se volvió a mostrar una imagen del interior de San Mamés hasta pocos segundos antes de que el árbitro del encuentro, Quintero González, pitase el inicio del partido.

Cabe recordar que la señal que emite LaLiga es internacional y, en palabras de trabajadores del organismo que preside Javier Tebas, su finalidad es difundir los partidos y contenidos deportivos de la competición con una señal que debe ser neutral, apolítica y puramente deportiva.

Además, se acogen al artículo 15 del Reglamento General donde dice que “no se admitirá la publicidad referida a ideas políticas o con fin político, religiosas, racistas, contrarias a la ley, la moral, a las buenas costumbres, al orden público y a la ética".

Para más detalles, Javier Tebas es un confeso votante de Vox, el partido de Santiago Abascal, que se ha mostrado contrario a calificar de genocidio lo que está sucediendo en Gaza porque "lo que vemos es una guerra por un territorio", como dijo su portavoz, Pepa Millán, el pasado mes de septiembre.

Esta omisión deliberada, que se podría catalogar de censura, fue denunciada durante la emisión en directo de la Cadena SER en la voz de Íñigo Marquínez, encargado de narrar el partido, y de Dani Garrido, director y presentador de Carrusel Deportivo, que explicaron lo que estaba ocurriendo en el campo.

"La realización de la televisión ha omitido en todo momento, probablemente por la orden de alguna mente brillante, lo que ha pasado en la Catedral”, explicó Dani Garrido en directo.

El director de Carrusel lamentó que los espectadores de Movistar+ no pudieran ver “ni un segundo” de esta “muestra de solidaridad” que fue “absolutamente pacífica”, algo que, a su juicio, respondía a “una estrategia premeditada” y constituía “un ejercicio de censura intolerable”.

La empresa de ciberseguridad RootedCON ha presentado este viernes un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) contra la decisión judicial que, a petición de LaLiga y Telefónica, permite el bloqueo de webs que comparten servidor con otras páginas desde las que se emiten contenidos de Primera y Segunda División de forma ilegal, según informa EFE. "No podemos quedarnos de brazos cruzados ante este atropello", aseguran.

RootedCON ha dado este paso después que el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Barcelona desestimara el pasado 26 de marzo su recurso y el de la estadounidense Cloudflare, otra compañía dedicada a ofrecer servicios de protección digital, contra la sentencia dictada en diciembre de 2024 que ordenaba inutilizar en tiempo real direcciones IP (número que identifica un dispositivo conectado a internet) empleadas para la distribución ilícita de partidos.

En el caso de Cloudflare, es la principal proveedora mundial de herramientas de ciberseguridad a webs de empresas, pero también ejerce de servidor para quienes roban el contenido audiovisual a las plataformas que tienen los derechos, a los que dota de un anonimato que complica su persecución legal, según LaLiga.

Al bloquear esas webs, también se ven afectadas otras que comparten servidor y cuya actividad es lícita. Según RootedCON, la sentencia del juzgado barcelonés "restringe el acceso a usuarios legítimos" y está "adoptada sin garantías, sin transparencia y sin valorar los derechos fundamentales afectados", por lo que supone "un grave precedente en una democracia" y "una grave anomalía en un Estado democrático", alega esta empresa en un comunicado.

En el recurso de amparo, se pide al TC medidas cautelares para "frenar el constante acoso que sufren tanto empresas como usuarios" en España. "Como organización que lleva quince años impulsando la libertad, la innovación y el pensamiento crítico en el ámbito de la ciberseguridad, no podía quedarse de brazos cruzados", se añade.

La sentencia del juzgado de lo Mercantil era firme, por lo que la única vía que le quedaba a la compañía cibernética, organizadora de uno de los congresos de este ámbito más importantes de España, era pedir amparo al TC. El recurso de RootedCON remarca que la Constitución ampara "los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y las libertades de expresión e información" y que la negativa del juez a tener en cuenta estos argumentos "deja en evidencia una preocupante deriva autoritaria en el uso de medidas judiciales para censurar y criminalizar el acceso a internet bajo pretextos difusos y generalistas".

LaLiga consideró la sentencia un respaldo a sus iniciativas y las de Telefónica para combatir el fraude y la piratería audiovisual en España.

RootedCON emplaza a la entidad que dirige Javier Tebas, a los operadores implicados y al poder judicial a reflexionar sobre "el grave impacto de este tipo de decisiones, que se asemejan más a prácticas propias de regímenes autoritarios del siglo pasado que a las de una democracia moderna y con futuro".

También exige al Congreso de los Diputados plantear "un debate público y técnico sobre los límites del control en la red", en línea con una propuesta presentada por el Bloque Nacionalista Galego (BNG).

"Esto es inconstitucional. Es como si se cerrara un edificio entero porque en uno de los pisos se trafica". Así resume Eduardo Saldaña, codirector de El Orden Mundial, la impotencia que llevan sufriendo en este medio de análisis internacional durante los últimos dos meses. Con cada partido de LaLiga, da igual que sea sábado, domingo o entre semana, su web se apaga impidiendo que los usuarios accedan a sus informaciones y que sus propios empleados puedan entrar al sistema para trabajar durante horas. 

Lo que le está pasando a El Orden Mundial no es una anomalía. Decenas de webs totalmente legales y legítimas llevan desde principios de febrero sufriendo estos bloqueos por la lucha contra el fraude y la piratería audiovisual de LaLiga para proteger sus derechos audiovisuales. En el sitio ¿Hay ahora fútbol? es posible monitorizar el estado de los cortes y se puede comprobar cómo durante el fin de semana son notables desde las 16 horas hasta medianoche. "Hay un silencio absoluto por parte de las autoridades porque es LaLiga. Estamos luchando contra un Goliat dopado", asegura Saldaña.

La entidad presidida por Javier Tebas cuenta con una orden judicial que le permite solicitar a las operadoras de telefonía cuando hay fútbol estos "bloqueos dinámicos y temporales" de rangos de IPs que hacen retransmisiones ilegales de partidos y que están vinculadas al servidor Cloudflare, uno de los principales proveedores a nivel mundial. Fuentes de LaLiga consultadas por infoLibre señalan que "a día de hoy, no hemos recibido tampoco ninguna reclamación formal". 

"Estos bloqueos son una buena idea contra la piratería, el problema es cómo se está ejecutando. Se puede hacer a cañonazos o de forma selectiva. Como el juez no decide cómo, lo están haciendo a cañonazos", explica Ofelia Tejerina, abogada y presidenta de la Asociación de Internautas, para la que la idea puede ser "aceptable" en el sentido de "proteger el dinero de una empresa privada": "Pero esto no es admisible en un estado democrático como España porque se afectan a derechos fundamentales como la libertad de expresión, de información o de empresa". 

"LaLiga tiene una política judicial más agresiva que la que tuvo la SGAE, que se convirtió en el objetivo número uno de los internautas", admite Carlos Sánchez Almeida, abogado director de Bufet Almeida y director legal de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información. Por que estos bloqueos recuerdan a todo lo que ocurrió en la época de la pirateria de cine y series tras la aprobación de la Ley Sinde, que modificó la ley de Propiedad Intelectual para permitir a los titulares de derechos de autor demandar el cierre de páginas web que faciliten la distribución ilegal de sus obras. 

Tal y como detalla Xataka, lo que está ocurriendo ahora es que entre estas IPs que se apagan hay algunas que no están dedicadas a un único servicio, es decir, se comparten entre decenas, cientos e incluso miles de ellos. Si el proveedor de internet no realiza un bloqueo selectivo, también se afecta a otros servicios que son totalmente legítimos. Y no pueden hacerlo porque Cloudflare anonimiza los datos de sus clientes. Fuentes de LaLiga defienden que no se trata de un movimiento "masivo e indiscriminado" sino que "algunos proveedores se niegan a colaborar y prefieren perjudicar a sus usuarios legales y legítimos mientras se lucran de la piratería y otras actividades ilegales". Los usan como "un escudo digital". La entidad que preside Tebas recuerda que esta plataforma ya ha sido sentenciada en Francia, Italia y Alemania por no colaborar en la lucha contra la piratería.

No obstante, el efecto dominó ha provocado que patrocinadores de clubes, como Kelme, la web de soporte de Samsung o la RAE hayan vivido puntualmente alguno de estos bloqueos desde el pasado febrero. Otros como El Orden Mundial, Only Tenis o plataformas de eCommerce lo sufren partido tras partido y juegue quien juegue. Y, cuando afectan a un medio, tal y como recuerda Tejerina, "hablamos ya de un derecho fundamental como el de la libertad de información". 

"Nos afecta al tráfico web y a la conversión de suscriptores. Tampoco podemos acceder a nuestro espacio de trabajo", reconoce Saldaña en conversación con infoLibre. Una lista de afectados por estos bloqueos con decenas de empresas y negocios valoran ya en casi 200.000 euros las pérdidas económicas. 

Desde El Orden Mundial aún no ponen una cifra exacta a las pérdidas que le supone esta situación aunque ya han notado que durante el último mes han bajado las suscripciones debido a que "el fin de semana es cuando más se producen" y el bloqueo de la web en determinadas horas estos días supone "un obstáculo para que cualquier persona pueda acceder con normalidad". "Es desesperante. El pasado sábado tenía que trabajar y no pude desde las 18 hasta las 21", relata Saldaña. 

"Todos aquellos que están en Cloudflare y no tienen nada que con retransmisiones piratas de fútbol son víctimas de una medida judicial excesiva y de un abuso de derecho que se ha perpetrado por un contubernio entre la parte demandada y la demandante", explica Sánchez Almeida porque las operadoras "no han defendido los derechos de sus clientes". 

¿Qué soluciones tienen? LaLiga ha puesto un buzón de comunicación a disposición de las empresas legales que se vean afectadas. Por su parte, El Orden Mundial ya tiene sobre la mesa buscar un servicio alternativo a Cloudflare porque desde la plataforma no les ofrecen alternativas y pagar tampoco les asegura que no les bloqueen: "Todo el mundo nos está diciendo que la situación es complicada y que se puede prolongar en el tiempo". 

Además, El Orden Mundial también se plantea sumarse a la demanda colectiva que se está preparando porque todo hace pensar que los bloqueos continuarán en las cuatro jornadas que restan esta temporada, quizás incluso de forma más intensa en la de este mismo domingo con el clásico entre Barcelona y Real Madrid que se juega a partir de las 16.15 horas. Asimismo, la sentencia en la que se apoya LaLiga se extiende hasta el curso 2026/27. El problema aquí es que estas empresas para poder reclamar tienen que contratar un abogado y, según Tejerina, supone unos gastos de "unos 2.000 euros" que no todas se pueden permitir.

También, tal y como adelanta Tejerina, se está preparando un recurso ante el Tribunal Constitucional. "Tiene la relevancia suficiente para que la corte de garantías no se lo pueda quitar de encima sin entrar en el fondo", indica esta abogada. 

Pero, ¿cómo hemos llegado hasta aquí? La lucha de LaLiga contra estas prácticas piratas vienen de lejos. En palabras del propio Tebas en un Desayuno Deportivo de Europa Press el pasado febrero, "la piratería es el mayor competidor que tenemos". En concreto, afirmó que en España "el 30% paga menos o gratis" por ver un partido: "Si esto sigue así en cuatro o cinco años el fútbol español estará en la ruina, no es ser valientes, es ser coherentes y responsables". Fuentes de la LaLiga estiman que las pérdidas económicas derivadas de la piratería oscilan entre los 600 y 700 millones de euros anuales.

Así, en 2019, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) impuso al ente una multa de 250.000 euros por espiar a los bares con su app para analizar si retransmitían partidos sin pagar, aunque finalmente el Supremo absolvió al ente en 2024. En 2021, logró una orden para bloquear dominios pertenecientes a varios proveedores de IPTV y cardsharing, un método para compartir el acceso a servicios de pago. En 2024, la Audiencia Nacional hizo un amago de cerrar Telegram, por compartir contenido con copyright, incluyendo el fútbol, aunque finalmente dio marcha atrás porque calificó esta decisión de "excesiva y no proporcional".

Ahora, después de identificar que muchas plataformas "piratas" utilizaban los servicios de Cloudflare para ocultar su identidad y evadir sus medidas antipiratería, presentó una demanda junto a Telefónica y logró una orden en diciembre de 2024 para solicitar a operadoras como Movistar, O2, DIGI y MásOrange bloqueos temporales de IPs. "Telefónica y Movistar se autodemandan y esto es un abuso de derechos porque se allanan (que se refiere a la conformidad o aceptación de una parte ante la petición de la parte contraria, que en este caso es la misma empresa) y el juez no entra en el fondo del procedimiento", explica Tejerina. 

"Intentar eliminar Telegram sin entender cómo funciona es lo que hace ambos casos tan parecidos. La idea es buena, pero la ejecución es torpe", reconoce Tejerina. "Bloquear contenido sin revisar lo que bloquean lo que hace es demostrar a todo el mundo es que se te olvida que tu objetivo son los malos y el resto te da igual", detalla esta experta que apunta que los que piratean el fútbol van a seguir creando contenido pirata porque pueden "recurrir a otros métodos" ya que "la tecnológica no se crea ni se destruye, se transforma". En cambio,  "están dejando a gente normal sin servicio para sus clientes o sin poder informar"  

Esta sentencia fue respaldada este mismo marzo por el juzgado de lo mercantil nº6 de Barcelona que desestimó las solicitudes de nulidad de actuaciones presentadas por Cloudflare y RootedCON al ratificar, según fuentes de LaLiga, "la validez del procedimiento seguido, descartando que exista un procedimiento de bloqueos masivos ni indiscriminados, declarando expresamente que no existe merma de garantías"."Al haber un allanamiento previo, el juez concluye que no existen daños y vuelve a no entrar en el fondo del asunto", apostilla Tejerina. 

En esta línea de ofensiva contra Cloudflare, esta misma semana, LaLiga ha anunciado que una alianza con Twitch, Vercel, Scaleway y Gcoreque, varios de los competidores del servidor, para trabajar en su estrategia antipiratería y desactivar las transmisiones piratas de partidos bloqueando de forma específica estos dominios. 

¿Qué base legal respalda estas sentencias? Los expertos consultados por infoLibre coinciden en que ninguna. Sánchez Almeida recuerda que "el fútbol carece de propiedad intelectual" por lo que "los artículos que se han invocado no pueden ser aplicados a acontecimientos deportivos". En este caso, tal y como señala Tejerina, tendría que tratarse de "los derechos de retransmisión" pero "LaLiga los tienen cedidos".

La sentencia de diciembre de 2024 se basa en el artículo 270.2 del Código Penal que penaliza "la facilitación, distribución o puesta a disposición de listas clasificadas de obras protegidas por derechos de autor sin autorización". Sin embargo, en 2022, una sentencia del Tribunal Supremo estableció que la emisión de un partido de fútbol no encaja en la noción de "obra o prestación literaria, artística o científica" porque "es un espectáculo deportivo, no artístico". "Es una sentencia desgraciada de un juzgado de lo mercantil", indica Sánchez Almeida que apunta que LaLiga tiene "un derecho civil a cobrar por las entradas o por las retransmisiones, pero no es un derecho fundamental". 

Todos estos bloqueos, ¿vulneran derechos fundamentales como el acceso a la información o la libertad de expresión? "Sí, pero no llegan al nivel de la censura previa o a impedir a alguien un derecho, esto son delitos. Pero, en este caso, lo que han hecho es pactar sin considerar los derechos de los usuarios, que son los grandes perjudicados", sostiene Sánchez Almeida. 

Ofelia Tejerina considera que estos bloqueos abren la puerta a una censura técnica porque "si no controlan a donde disparan", es decir, a que webs afecta, su finalidad legítima se "distorsiona" porque al final solo "protegen los negocios privados de una empresa": "Nunca se ha usado este método en delitos como la pederastia o el terrorismo".

Para Eduardo Saldaña, que se pregunta qué tipo de jurisprudencia se crea con estos bloqueos, asegura que el principal riesgo que existe es que estas decisiones se normalicen. "Es una violación de los derechos digitales", defiende el codirector de El Orden Mundial que además recuerda que, a pesar de esta ofensiva, lo cierto es que en redes sociales se sigue viendo cómo la gente sigue consumiendo fútbol en retransmisiones piratas: "No está funcionando". "No podemos permitir que una organización como LaLiga tenga tantísima impunidad", concluye. 

Según ha adelantado LaLiga en una nota de prensa, se trata de la primera sentencia condenatoria por insultos racistas en un partido de la competición.

Vinicius Jr. es un futbolista brasileño del Real Madrid. Eléctrico, brillante y decisivo que ha subido, sin duda, el nivel competitivo y de espectáculo de nuestra liga.

Una sociedad igualitaria debe celebrar este tipo de condenas porque el racismo es una de las grandes lacras de nuestra era. 

Ahora bien, más allá del hecho y analizando todo el contexto y las situaciones precedentes y posteriores, debemos valorar diferentes perspectivas: ¿Por qué tiene tanta repercusión mediática?, ¿qué ocurre con otros deportistas negros que no pertenecen al club del magnate Florentino Pérez?, ¿es igualitario, es antirracista que las sanciones sean diferentes según la clase a la que pertenezcas? Vinicius Jr. es un referente mundial. Ahora bien, ¿qué hay de las minorías étnicas que sufren violencia policial en España? (ver aquí), ¿ha sido el caso Vinicius Jr. utilizado por los reaccionarios como propaganda de un sistema que genera desigualdad y que es racista?

Vinicius Jr. es un futbolista de talla mundial, extremo y delantero del equipo más laureado de la última década. Las causas igualitarias necesitan figuras o símbolos. Además, es un personaje muy antideportivo en el campo, que incita a la polémica y al enfrentamiento, lo cual, a mi juicio, le da más transcendencia y un plus a su uso para la causa antirracista: Vinicius debe ser juzgado por sus aptitudes y actitudes en el campo y jamás por su color de piel.

Como aficionado del Valencia, equipo de cuya grada recibió los insultos, he recibido alguna pregunta sobre qué opino de lo de Vinicius, que si calienta los partidos, etc… No entendí la pregunta. No hay pregunta. Sí comprendí que el hecho de formular esa pregunta es un síntoma de que tenemos un problema social: la posibilidad de que se pueda justificar el racismo, como se hace en los regímenes fascistas.

Veamos. En el Cádiz – Valencia CF de la temporada 2021, el valencianista Diakhaby, tras ser llamado, según él (no se ha podido demostrar), por el central del club gaditano Juan Cala “negro de mierda”, entró en cólera. ¿Resultado? El futbolista recibió tarjeta amarilla y la plantilla valencianista entró a los vestuarios; unos minutos más tarde, el equipo de la ciudad del Turia regresaba al campo por miedo a una sanción de la Liga, sin Diakhaby, afectado por los hechos (ver aquí).

Cheikh Sarr, portero del Rayo Majadahonda, ha sido sancionado con dos partidos sin jugar por su reacción de ira contra unos aficionados racistas del Sestao River en un partido de Primera Federación, tras escuchar estas palabras: “eres un puto mono. Puto negro de mierda”. Año 2024 (ver aquí).

Tras los insultos a Iñaki Williams, futbolista del Athletic Club de Bilbao, el racismo en el fútbol español se ha sentado por primera vez en un juicio (ver aquí) por las palabras y gestos que recibió en 2020 de un aficionado del Espanyol.

En el mismo comunicado sobre el Caso Vinicius, LaLiga aclara que una serie de contratiempos procesales han impedido que se produzca antes una sentencia en la misma línea ¿o causalidades de la España profunda de Florentino Pérez?

En el Caso Vinicius ha habido una novedad sin precedentes: la anulación de la tarjeta roja al madridista por agresión a Hugo Duro. Vuelvan sus ojos unos renglones y arriba y comparen.

Creo que se ha tratado diferente a los más de 170.000 refugiados y refugiadas ucranianas desde 2022 que a las 470 personas que la policía española devolvió a Marruecos de forma sumaria y sin garantías en la masacre de Melilla del 24 de junio de 2022.

¿Cuántas veces te ha pedido la policía, si eres europeo y blanco, la documentación en el último año? Pregúntales a ellos/as. No es opinable.  

Por suerte, la sociedad avanza y es un hecho constatable que la mayoría social quiere un mundo mejor. 

Los reaccionarios están al quite: utilizan cualquier artimaña para anotarse el tanto que se ha fraguado desde que sacó la pelota el portero hasta que llegó a la portería contraria pasando por la defensa, medio campo y delantera, para llevarse el reconocimiento individual a costa del sufrimiento y trabajo del equipo; en este caso, Real Madrid y LaLiga como faros de la justicia social frente a una sociedad civil que es el verdadero origen de estos progresos en todas las capas del estrato social.

El racismo no se vence siguiendo las directrices y la propaganda del señor en la sombra que solo sale en los medios convencionales para ser vitoreado.

El antirracismo, con los fenómenos de masas, con el portero de 2º B, con tu vecina de abajo, con tu compañero de clase, con tu campeona olímpica española, con el tendero de la esquina del barrio, con la migrante, con todos y todas solo será así antirracismo.

____________________

Paco Ochoa es socio de infoLibre.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado que son ilegales las normas de la UEFA y la FIFA que les permiten autorizar las competiciones deportivas impulsadas por terceros, porque no son “transparentes, objetivas, no discriminatorias y proporcionadas”. También ha establecido que ambos organismos abusan de su posición dominante al imponer sanciones a quienes proyectan esos campeonatos privados. La sentencia responde así a las cuestiones prejudiciales que en mayo de 2021 presentó el Juzgado de lo Mercantil número 17 de Madrid, donde European Superleague Company y A22 Sports, las dos empresas promotoras de la Superliga, habían denunciado a la UEFA y la FIFA, y pedido medidas cautelares para impedir que sancionaran a la docena de clubes que por entonces apoyaban el proyecto.

No habían pasado ni dos horas de la decisión del Tribunal de Luxemburgo, cuando el consejero delegado de A22 Sports, Bernd Reichart, explicaba las características de una nueva Superliga, sensiblemente distinta a la que se dio a conocer el 18 de abril de 2021. De los 20 equipos iniciales se pasa a 64, con una competición femenina y una plataforma de streaming llamada Unify que difundirá gratis todos los partidos. “El fútbol es libre del monopolio de la UEFA”, proclamó Reichart enarbolando la bandera de la libertad que ya han hecho suya desde Isabel Díaz Ayuso (PP) hasta Javier Milei y ha esgrimido este jueves también el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, principal artífice del proyecto: “Hoy ha vuelto a triunfar la Europa de las libertades”.

Pero, de momento, de esos 64 clubes, repartidos en tres divisiones, sólo tres están dispuestos a participar en la nueva competición: el Real Madrid, el FC Barcelona y el Nápoles. De los 12 socios iniciales de la Superliga, se han expresado en contra de regresar al proyecto el Manchester United, el Atlético de Madrid y el Inter de Milán. La Juventus, que se apeó el pasado junio, guarda silencio de momento. La única reacción ha sido la de su expresidente Andrea Agnelli, quien ha publicado un post en X –antes Twitter– con una estrofa de una canción de U2, la frase “love football” y el lema histórico del club italiano, “Fino allá fine” (Hasta el final).

El resto de los clubes españoles, británicos, alemanes y franceses que se han pronunciado rechazan participar en la competición impulsada por Florentino Pérez y Joan Laporta. El Bayern de Múnich y el Paris Saint-Germain, que se opusieron desde el principio a la iniciativa, han reiterado su negativa. El Borussia Dortmund y el Roma, la Real Sociedad, el Valencia, el Villarreal y el Levante entre los españoles, y el Marsella entre los franceses son algunos más de los equipos que ya han dicho no a la Superliga. En el mismo sentido se han pronunciado las ligas inglesa, francesa, alemana, italiana y portuguesa. Sin faltar la española, con su presidente, Javier Tebas, a la cabeza.

Muy relevante es, en particular, el rechazo de la Premier League: cinco de los clubes inicialmente suscritos al proyecto de la nueva competición eran ingleses: además del Manchester United, el City, Chelsea, Liverpool y Tottenham. Todos abandonaron después de que los aficionados ingleses se echaran a la calle para protestar. “Creado por el pobre, robado por el rico”, se leía en las pancartas que atizaban contra los dueños de los clubes. Es más, el propio Gobierno británico, de la mano de su ministerio de Cultura y Deporte, ha dejado claro que seguirá adelante con su proyecto para reformar la gobernanza del fútbol, creando un regulador independiente con la facultad de prohibir a los clubes participar en competiciones no reconocidas por la Premier League, la UEFA o la FIFA.

Tampoco la Comisión Europea respalda el proyecto impulsado por Florentino Pérez. Sin mencionarlo expresamente, el comisario responsable de Modo de Vida, Margaritis Schinas, ha subrayado que “el fútbol europeo representa los valores de la cohesión y no algo reservado a las élites”. “El principio fundamental de Europa es la solidaridad”, ha sido su mensaje en las redes sociales, donde ha mostrado su apoyo a “un modelo deportivo europeo basado en valores” que no es “negociable”.

No obstante, Bernd Reinhart ha prometido “diálogo” a partir de ahora, además de hacer una “invitación” a los clubes. A preguntas de los periodistas, el consejero delegado ded A22 Sports no quiso precisar qué equipos secundan el proyecto. “No queremos dividir el mundo del fútbol, sino unirlo”, se limitó a contestar.

En cualquier caso, la Superliga debe aún allanar un camino en los tribunales que no ha hecho más que empezar. Porque ahora el juzgado de lo Mercantil deberá sentenciar de acuerdo con el dictamen del TJUE. Una decisión que es recurrible. Javier Tebas, gran enemigo de la Superliga, no perdió la ocasión de subrayarlo: “Le queda un recorrido como mínimo de ocho años”. A su juicio, las opciones del campeonato privado son “cero”.

También el presidente de la UEFA, el esloveno Aleksander Ceferin, ha desdeñado el nuevo formato presentado este jueves por Reichart, que considera “aún más cerrado” que el inicial. “Equipos como el Leicester, el Girona que ahora va de líder, el Atlanta… equipos ganadores de países más pequeños no pueden clasificarse para esta competición”, ha advertido en rueda de prensa. “Si lo llamas competición abierta, estás equivocado, intentan presentarla en público como abierta, y no es cierto”. Ceferin invitó al Real Madrid y al Barça a seguir adelante con su propuesta: “Pueden crear lo que quieran, espero que comiencen su máxima competición lo antes posible… con dos clubes”.

Tanto Tebas como Ceferin se agarran a un párrafo de la sentencia en la que, en efecto, el TJUE deja claro que no se pronuncia “sobre la compatibilidad del propio proyecto de la Superliga” con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, porque el juzgado español no se lo ha pedido. “La sentencia no avala la Superliga”, ha recalcado el presidente de LaLiga.

Ceferin, por su parte, ha dado la vuelta al varapalo del TJUE convirtiéndolo en una oportunidad para mejorar la regulación que, según dice, ya se reformó en 2022: “Éramos conscientes de que nuestro sistema de autorización era imperfecto y empezamos a trabajar en ello en 2021. Tenemos la confianza en que estas nuevas reglas [tal y como las establece la sentencia del TJUE] están en línea con el juicio del comité ejecutivo de la UEFA”, explicó su presidente, que no obstante se ha comprometido a revisarlas tras estudiar el dictamen del tribunal europeo, para garantizar que los criterios de admisión de las posibles nuevas competiciones organizadas por terceros sean “transparentes, objetivos y no discriminatorios”.

El nuevo formato de la Superliga presentado este jueves por A22 Sports ha enmendado también los elementos que más críticas suscitaron del proyecto inicial. Así, Reichart destacó que la participación de los clubes se basará en el “mérito deportivo”, no habrá “miembros permanentes” y los equipos seguirán vinculados con sus respectivas ligas nacionales. El ejecutivo alemán insistió varias veces en el carácter “abierto” de la competición y en la “tensión competitiva” que la gobernará. Además, se le ha añadido una competición de fútbol femenino con 32 clubes, dividida en dos ligas –en lugar de las tres del masculino–. En ambas modalidades se jugarán 14 partidos por grupo y temporada, todos ellos “emocionantes”. “Hay demasiados partidos con poco interés, sólo en las finales hay un pico de audiencia”, lamentó.

Además, esos partidos se podrán ver gratis a través de la plataforma de streaming Unify, que se financiará mediante publicidad. Lo que no aclaró Reichart cuando le preguntaron los periodistas es cómo se va a financiar el proyecto. Sólo dijo que en este momento está buscando “inversores” y que está más enfocado en Unify. También aseguró que los ingresos de los tres primeros años están garantizados, incluidos unos pagos de solidaridad de 400 millones de euros –el 8% de los ingresos–, lo que duplicaría la cantidad que se reparte ahora en la Champions League. Javier Tebas rebate estas cifras. “Es imposible mantener los números que dicen con fútbol gratis”.

El único apoyo explícito a Florentino Pérez ha llegado de Joan Laporta, que considera la Superliga una “oportunidad histórica para solucionar los problemas que hoy comprometen la futura viabilidad de la gran mayoría de los clubes”. Es el caso del FC Barcelona, ahogado en deuda y en números rojos. Laporta no sólo defiende que el nuevo formato de competición proporcionará a los clubes más recursos y permitirá a las ligas nacionales ser “más equilibradas y competitivas”. También arremetió contra los equipos que “pueden disponer de recursos financieros ilimitados y en ciertos casos ajenos incluso al mundo del fútbol”, en referencia a los llamados “clubes-estado”, como el Paris Saint Germain o el Manchester City, propiedad de los gobiernos de Qatar y Abu Dabi.

“Desde hoy, los clubes serán los dueños de su destino”, proclamó Florentino Pérez tras publicarse la sentencia del TJUE. Su rival, Javier Tebas, le acusa de haber “construido la historia y un relato” de que “mañana ya pueden hacer la Superliga”.

LaLiga ha respondido a la información publicada este viernes por el consorcio OCCRP, al que pertenece infoLibre, sobre los pagos que recibió de una empresa iraní asegurando que su relación con MTN Irancell era “real, lícita y se encuentra perfectamente documentada”. La investigación Dominica: Pasaportes del Caribe, que ha destapado el lucrativo negocio que mantiene esa isla del Caribe vendiendo visas oro a cambio de inversiones, desveló también que LaLiga cobró el acuerdo de patrocinio firmado con la empresa MTN Irancell utilizando al menos dos métodos poco ortodoxos: una sociedad fantasma de Hong Kong creada por dos iraníes que habían comprado pasaportes oro de Dominica y múltiples ingresos en efectivo desde un mismo cajero automático de Dubái, lo que se conoce como “pitufeo”.

Según la investigación de OCCRP, cuando la institución que preside Javier Tebas firmó ese acuerdo de patrocinio con MTN Irancell, en 2017, la empresa iraní era en su mayor parte propiedad de otra sociedad de ese país que, a su vez, se hallaba en manos de entidades vinculadas al Ministerio de Defensa de los ayatolás y al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI), los pasdarán, un brazo del ejército iraní que ha sido objeto de sanciones internacionales. 

En concreto, MTN Irancell es en un 49% propiedad de MTN Group, una compañía sudafricana de telecomunicaciones, mientras que el 51% restante pertenece a Iran Electronic Development Company. Esta última empresa es una joint-venture de Iran Electronic Industries, controlada por el Ministerio de Defensa iraní, y la Fundación Mostazafan, que preside un exoficial de la Guardia Revolucionaria iraní. En abril de 2019 Estados Unidos incluyó a la Guardia Revolucionaria en su lista de grupos terroristas. El acuerdo con LaLiga de 2017 se renovó en dos ocasiones más, la última en agosto de 2019, pocos meses después de la calificación de los pasdarán como terroristas.

En su nota, LaLiga se ocupa de subrayar que ninguna de las entidades “directamente” relacionadas con el contrato de patrocinio eran ni han sido “directamente” objeto de sanciones, ni sobre ellas “se han identificado alertas de cualquier actividad ilícita”. Elude, por tanto, el hecho de que sí lo ha sido la sociedad propietaria de MTN Irancell, aunque no lo haya sido esta última. Es básicamente la misma explicación que dio un portavoz de la institución española cuando OCCRP le preguntó sobre este asunto y que fue publicada este viernes con el resto de la información.

En su nota, la patronal del fútbol español tampoco hace mención alguna a los peculiares mecanismos de pago utilizados para cobrar ese acuerdo “real y lícito”, excepto que son “elementos que nada tienen que ver con el contrato de patrocinio”, además de “totalmente ajenos a esta institución”. LaLiga niega tener “conocimiento alguno” sobre ellos.

Sin embargo, OCCRP e infoLibre han publicado el comprobante de la transferencia entre una cuenta en el banco chino Hua Xia, perteneciente a la empresa de Hong Kong Lonking Industrial, y una cuenta de LaLiga en el Banco Santander, realizada el 18 de marzo de 2019 y por importe de 65.000 euros. Lonking Industrial fue creada por un iraní, Hossein Mohamedrezael, utilizando un pasaporte comprado en Dominica en 2017. El sello del resguardo está escrito en farsi, la principal lengua de Irán, no en chino.

El consorcio de medios que ha investigado este asunto también ha conseguido cinco recibos de los envíos de efectivo realizados desde un cajero automático de Dubái en dos días diferentes de noviembre de 2019. Se transfirió un total de 76.000 dólares en dírhams emiratíes en operaciones realizadas con apenas minutos de diferencia. A juicio de LaLiga, esta información está “manifiestamente tergiversada” y es fruto de una “perversa interpretación forzada de los acontecimientos”.

La patronal del fútbol reitera en su nota que el acuerdo de patrocinio con MTN Irancell –un 10% de los beneficios obtenidos de los suscriptores de su canal online más 900.000 dólares en tres años– finalizó “hace años” y que el contrato “surgió de la colaboración” con su matriz, la sudafricana MTN Group, también patrocinador de LaLiga.

Diciembre de 2017. Fernando Morientes, exdelantero del Real Madrid, lanza un balón autografiado al público que le aplaude en un salón de actos abarrotado de Teherán (Irán). Al fondo, un retrato del ayatolá Jameni, líder supremo del país. LaLiga acababa de asociarse públicamente con MTN Irancell, el gigante estatal iraní de las telecomunicaciones. Y Morientes, embajador de la LaLiga, está encantado de aportar su toque de estrella al acto.

Morientes no ha querido hablar con OCCRP, red de la que forma parte infoLibre, sobre su visita a Teherán, que se produjo cuando ya se había publicado abundante información que exponía que MTN Irancell era en su mayor parte propiedad de una empresa iraní que, a su vez, se hallaba en manos de entidades vinculadas al Ministerio de Defensa y al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI), los pasdarán, un brazo del ejército iraní que han sido objeto de sanciones internacionales. Entre los dignatarios que asistieron a la ceremonia de Teherán se encontraba Mustafá Ajorlu, comandante de la Guardia Revolucionaria que ha tomado represalias contra jugadores iraníes que apoyaron las recientes protestas contra el Gobierno.

La alianza con MTN Irancell ofreció a LaLiga acceso al lucrativo mercado iraní. Los contratos a los que ha tenido acceso OCCRP muestran que MTN Irancell se comprometió a pagar a LaLiga el 10% de los beneficios que obtuviera de los abonados que vieran el fútbol español en su canal online, además de unos 900.000 dólares en unos tres años.

El problema es que debido a las sanciones impuestas por Estados Unidos a la banca iraní, sacar dinero del país podía ser problemático: el grupo sudafricano MTN, accionista minoritario de MTN Irancell, señaló en su informe anual de 2021 que tenía problemas para “repatriar efectivo” de sus socios iraníes.

Así que LaLiga encontró al menos dos maneras de eludir esas dificultades. La primera, utilizar en al menos una de las transferencias de MTN Irancell una empresa fantasma de Hong Kong creada por un ciudadano iraní con pasaporte de la isla caribeña de Dominica. La segunda, enviar dinero, en pequeñas cantidades, desde cajeros automáticos de Dubái.

Según muestran los documentos filtrados a los que ha tenido acceso OCCRP, LaLiga recibió al menos un pago de MTN Irancell de una empresa fantasma propiedad de un intermediario iraní. Este intermediario había comprado un pasaporte oro de Dominica, un pequeño país caribeño con un floreciente programa que concede la ciudadanía a cambio de realizar una inversión. El pasaporte se utilizó para crear la empresa tapadera con sede en Hong Kong que dirigió el pago iraní a LaLiga, una asociación privada que aúna a los clubes de primera y segunda división para rentabilizar un espectáculo que, según la propia entidad, llega a 2.800 millones de personas en el mundo.

El Gobierno de EEUU sancionó más tarde a una empresa similar propiedad del intermediario –y también creada con un pasaporte de Dominica– por vender decenas de millones de dólares de productos petroquímicos iraníes en nombre de entidades vinculadas a la Guardia Revolucionaria.

Estos métodos para transferir dinero ilustran bien cómo los pasaportes adquiridos en lugares como Dominica pueden utilizarse para burlar las sanciones y realizar pagos secretos. Y no se trata sólo de iraníes. Como parte del proyecto Dominica: Pasaportes del Caribe, OCCRP también ha descubierto que oligarcas rusos sancionados, taiwaneses prófugos dedicados a esquemas ponzi, un yemení presuntamente implicado en piratería e incluso el científico jefe de armas nucleares de Sadam Husein obtuvieron pasaportes de Dominica.

En su respuesta a las preguntas que al respecto le ha formulado OCCRP, un abogado que representa a LaLiga asegura que el organismo presidido desde 2013 por Javier Tebas es “ajeno a cualquier vínculo entre la relación contractual que mantuvo en el pasado con MTN Irancell y la creación de cualquier empresa por titulares de pasaportes de Dominica”.

El portavoz de LaLiga describe su relación con MTN Irancell como un “contrato de patrocinio” que permitió “realizar numerosas promociones del fútbol español en Irán, donde existe una gran afición por el fútbol entre su población joven”. También indica que el acuerdo se enmarcaba en una relación preexistente con MTN Group en África, la empresa matriz de MTN Irancell, que terminó hace años, y que “actualmente, no hay ninguna relación con MTN o MTN Irancell”. Añade que la Liga española “cumplió con la normativa sobre sanciones de la UE en relación con el contrato” iraní, tras resaltar que MTN Irancell “no era, ni ha sido nunca, una entidad sancionada” por la comunidad internacional.

Según explica, en el momento en que comenzó la relación, en 2017, “el acuerdo nuclear iraní firmado en 2015 estaba en pleno vigor, lo que provocó el levantamiento de las sanciones económicas internacionales. Además, no existían sanciones sobre el deporte profesional, sobre los contratos de patrocinio vinculados a la promoción del deporte profesional”.

El presidente de La Liga, Javier Tebas, tachó de “fake news” las informaciones que en su día publicó Okdiario sobre el acuerdo con los iraníes.

MTN Irancell es una empresa conjunta del grupo sudafricano MTN, una importante compañía de telecomunicaciones con un 49% del capital, y una firma iraní propiedad de entidades vinculadas al Ministerio de Defensa y a la Guardia Revolucionaria iraní. Los iraníes tienen una participación mayoritaria del 51%. Aunque no se dispone de registros de propiedad de las empresas iraníes para verificar estos acuerdos societarios, están acreditados en informaciones publicadas por medios de comunicación occidentales e iraníes, informes de expertos, notificaciones de las sanciones del Tesoro de Estados Unidos y registros legales que se extienden a lo largo de los últimos años.

Según el Tesoro de Estados Unidos y tal y como consta en varias demandas judiciales presentadas por ciudadanos estadounidenses, el accionista iraní de MTN Irancell es Iran Electronic Development Company. Las mismas fuentes describen esta compañía como una empresa conjunta entre Iran Electronic Industries –también conocida como Sairan–, una sociedad controlada por el Ministerio de Defensa iraní, y la Fundación Mostazafan –también conocida como Bonyad Mostazafan–. Estas participaciones están confirmadas por un informe de 2015 del departamento de investigación del Banco Central de Irán, que menciona a la Fundación Mostazafan como propietaria del 23,25% de MTN Irancell y al Ministerio de Defensa como dueño del 27,75%, lo que suma una participación iraní total del 51%.

En una notificación de sanciones a la Fundación Mostazafan en 2020, el Tesoro estadounidense la describe como “un inmenso conglomerado de cerca de 160 holdings en sectores clave de la economía iraní, como las finanzas, la energía, la construcción y la minería”, presidido por “el exoficial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica Parviz Fattah”.

“Mientras que Bonyad Mostazafan es aparentemente una organización benéfica encargada de proporcionar ayuda a los pobres y oprimidos”, añade la nota, “sus activos son arrebatados al pueblo iraní y utilizados por el líder supremo Ali Jamenei para enriquecer a su gabinete, recompensar a sus aliados políticos y perseguir a los enemigos del régimen”.

En abril de 2019, aproximadamente un año y medio después de ese primer acto en Teherán de MTN Irancell, Estados Unidos calificó a la Guardia Revolucionaria como grupo terrorista, poniéndolo en compañía del ISIS y Boko Haram. Lo que no fue óbice para que el acuerdo entre la Liga española y los iraníes se renovara varios meses después, en agosto de ese mismo año.

OCCRP ha preguntado a la Liga española por qué renovó el acuerdo incluso después de que la Guardia Revolucionaria fuera considerada un grupo terrorista por Estados Unidos. LaLiga contesta que lo hizo “teniendo en cuenta que en ese momento la Unión Europea, donde se encuentra LaLiga, junto con el resto de los países firmantes del acuerdo nuclear de 2015 (excepto la nueva administración Trump en Estados Unidos), defendió la validez del mencionado acuerdo nuclear, afirmando que Irán estaba cumpliendo plenamente con sus compromisos”.

Según advierten los expertos, las sanciones estadounidenses dificultan a las instituciones iraníes el movimiento de dinero a través de gran parte del sistema financiero internacional. “Sencillamente, no se puede realizar ninguna transacción internacional normal si la contraparte es iraní”, subraya Mahdi Ghodsi, economista especializado en Irán y en sanciones internacionales del Instituto de Estudios Económicos Internacionales de Viena. “Todo lo que es ilegal en Estados Unidos es ilegal de facto para el resto del sistema bancario internacional, porque Estados Unidos es el principal gobernador de ese sistema”.

Así que, en lugar de recurrir a las rutas financieras controladas por Estados Unidos, MTN Irancell utilizó intermediarios con pasaportes oro comprados en Dominica para transferir al menos un pago desde Irán hasta España, tal y como muestran los documentos a los que ha tenido acceso OCCRP.

Dos iraníes, Hossein Mohamedrezaei y Pedram Pirouzan, dirigían un negocio de cambio de dinero llamado Pedram Pirouzan and Partners en Damavand, una pequeña ciudad cerca de Teherán. Ambos se habían acogido al programa de ciudadanía a cambio de inversiones de Dominica, lo que permitió al primero obtener un pasaporte de la isla caribeña en 2017 y al segundo, otro en una fecha desconocida. Utilizando estos documentos, crearon luego empresas fantasma en todo el mundo.

Una de ellas facilitó la transferencia ilegal de decenas de millones de dólares procedentes de las ventas de productos petroquímicos iraníes a China y fue sancionada por Estados Unidos en 2022. Otra se utilizó para realizar un pago de 65.000 euros de MTN Irancell a LaLiga.

Un recibo emitido por MTN Irancell y obtenido por OCCRP muestra que Pedram Pirouzan and Partners transfirió los fondos en la primavera de 2019, casi al mismo tiempo que la Guardia Revolucionaria fue etiquetada como grupo terrorista. Pero, aunque el pago fue organizado por la casa de cambio iraní, un comprobante de transferencia bancaria obtenido por OCCRP revela que fue enviado desde otro rincón del planeta.

El 18 de marzo, LaLiga recibió un pago por el mismo importe de 65.000 euros de una empresa de Hong Kong, Lonking Industrial, que había sido creada por Mohamedrezaei utilizando su pasaporte de Dominica. La empresa –que, como muchas compañías de Hong Kong asociadas con Irán, tenía una dirección en la ciudad de Yiwu, en la China continental– envió el dinero a la cuenta de LaLiga en el Banco Santander desde otra cuenta en el banco Hua Xia de China. En la parte inferior del resguardo de la transferencia figura un sello informativo escrito, no en chino, sino en farsi, la principal lengua hablada en Irán.

LaLiga asegura a OCCRP que no ha oído hablar nunca de Mohamedrezaei y Pirouzan, ni de su empresa de transferencias de dinero. Por su parte, el Banco Santander se ha negado a hacer comentario alguno al respecto. Mohamedrezaei y Pirouzan no han respondido a las preguntas de OCCRP, que no ha podido contactar con Hua Xia bank para que hiciera sus comentarios sobre este asunto.

En realidad, la operativa con la Liga desde Yiwu no es excepcional. Informaciones anteriores publicadas por OCCRP revelaron cómo empresas fantasma de Hong Kong, controladas por individuos que operan desde la ciudad oriental china de Yiwu, han movido cientos de millones para una amplia gama de intereses criminales; por ejemplo, para un blanqueador de dinero iraní llamado Reza Zarrab. Yiwu está geográficamente unida a Irán: alberga el inicio del ferrocarril que conecta Irán y China, y es un importante centro de comercio iraní.

Así, sociedades fantasma y otras operativas movieron 130 millones de dólares para HMEA Co Ltd, una empresa con sede en Hong Kong dedicada a neutralizar las sanciones iraníes y que tenía múltiples cuentas en algunos de los mayores bancos del mundo. Aunque HMEA Co Ltd estaba controlada por un sueco buscado por fraude, el verdadero propietario de la empresa era Ehsan Azarnekou, un iraní con pasaporte dominiqués cuyo nombre aparece en la investigación de OCCRP Dominica: Pasaportes del Caribe.

Según las informaciones de OCCRP, Azrnekou tenía importantes conexiones con intereses petroleros iraníes y también dirigía varios negocios de cambio de divisas en Irán. OCCRP intentó, sin éxito, contactar con Azarnekou.

El segundo sistema utilizado por LaLiga y MTN Irancell para sortear las sanciones internacionales fue, según desvela la investigación de OCCRP, el envío de dinero desde Dubái. Aunque no puede establecerse el origen de los fondos, tres exempleados de LaLiga conocedores del acuerdo con MTN Irancell explican que estas transacciones formaban parte del acuerdo de patrocinio firmado por LaLiga.

Una de las formas de pago consistió en ingresar dinero en efectivo en una cuenta de LaLiga desde un cajero automático de Dubái. Cinco recibos obtenidos por OCCRP revelan que un mismo cajero se utilizó en dos días diferentes de noviembre de 2019 para depositar un total de alrededor de 76.000 dólares en dírhams emiratíes, en múltiples transacciones con apenas minutos de diferencia.

Los expertos en lavado de dinero consultados por OCCRP indican que los depósitos se asemejan a una práctica común de lavado llamada “pitufeo”, empleada para evitar llamar la atención de los reguladores bancarios. “Pitufar significa dividir un gran volumen de dinero en cantidades pequeñas para mantenerse por debajo de los límites que obligan a las instituciones financieras, como bancos o fideicomisos, a informar [a las autoridades]”, explica Brendan Newitt, abogado defensor criminalista de la firma Roos & Pen.

LaLiga replica que no ha hecho nunca transferencias en cajeros automáticos “ni directa ni indirectamente” relacionadas con ese acuerdo.

Pero no se trata de los únicos pagos a LaLiga que encienden las alarmas.

Durante los años anteriores, según muestran los documentos obtenidos por OCCRP, la institución presidida por Javier Tebas recibió el equivalente a cientos de miles de dólares de empresas fantasma con sede en los Emiratos Árabes Unidos y Turquía. Varias de estas empresas fueron liquidadas poco después de efectuar los pagos. Algunas no tenían conexión aparente con el fútbol, sino que parecían ser empresas de joyería y electrónica.

El abogado Brendan Newitt destaca que este tipo de actividad es muy poco habitual en una gran liga de fútbol. “Se podría pensar que cuando una parte utiliza una entidad offshore, el préstamo o el pago se realiza en una sola transacción o en unas pocas. ¿Por qué utilizar sociedades offshore, dinero en efectivo y cheques para hacer depósitos más pequeños?”, se pregunta Newitt. “Podría tener razones económicas completamente legales, pero sigue siendo muy poco habitual”, concluye.

Preguntado por estas transacciones, el representante de LaLiga no explicó el uso de las empresas citadas, pero aseguró que la institución había llevado a cabo “la debida diligencia comercial, incluida una exploración de posibles sanciones utilizando bases de datos especializadas, que no arrojó ninguna alerta de sanciones en relación con MTN Irancell o cualquier otro tercero relacionado”.

Una carta obtenida por OCCRP revela que, en octubre de 2019, aproximadamente medio año después de que la Guardia Revolucionaria hubiera sido calificada de grupo terrorista por EEUU, los directivos de LaLiga informaron a MTN Irancell de que habían “transferido en su totalidad todos sus derechos y obligaciones en virtud del acuerdo de patrocinio” a una filial con sede en los Emiratos Árabes Unidos. Todos los pagos posteriores, decía la carta, deberían hacerse allí. El representante de LaLiga precisa que la operación se hizo “por razones comerciales”.

Jens Sejer Andersen es director internacional de Play the Game, una iniciativa que promueve la democracia, la transparencia y la libertad de expresión en el mundo del deporte y ha revisado los hechos revelados por OCCRP. “Creo que todo este asunto demuestra lo desesperadamente que el fútbol europeo necesita supervisión y regulación financiera. Parece que LaLiga no puede haber sido del todo inconsciente de lo problemático que es trabajar con dictaduras lejos de Europa, pero ha dejado de lado todas las consideraciones en su insaciable apetito de dinero”.

“Esta historia debería ser una de las muchas que convenzan a los políticos europeos para que den un paso al frente y empiecen a regular una industria que, bajo el escudo de la autonomía deportiva permite que florezcan todo tipo de malas prácticas financieras y políticas”, concluye.

Los patrocinios siguen siendo una fuente de ingresos primordial para los clubes y las ligas de fútbol profesional europeas, pese a la preeminencia de los derechos televisivos. Según el Informe anual de las finanzas del fútbol, elaborado por la consultora Deloitte, los acuerdos de patrocinio representan el 37% de los ingresos comerciales generados por los clubes en las cinco mayores ligas europeas. Han crecido un 6,5% desde 2012. En la temporada 2021/2022 los ingresos por patrocinio de la Liga española sumaron 950 millones de euros, un poco por encima de la alemana, pero muy por debajo de los 2.053 millones de la británica.

Según las cifras de LaLiga, sus ingresos por patrocinios crecieron un 17% en la última temporada, la 2022/23, hasta alcanzar los 177,6 millones de euros. Y el 60% de esa cantidad procedía de acuerdos con entidades extranjeras. Su objetivo es llegar a los 200 millones en 2024/25. No le queda otra, tras la firma del acuerdo con el fondo de inversión CVC, por el que le cede el 11% del negocio del fútbol español durante 50 años a cambio de una inyección de 2.667,5 millones de euros.

La operación, una cuenta en participación similar a la que firmó antes el Real Madrid con el fondo Providence, obliga a ambas entidades a aumentar de forma considerable su volumen de ingresos para pagar a los fondos de inversión cada año. “Estos acuerdos suponen debilitar la economía de los clubes a medio plazo”, advierte Marc Ciria, presidente de la gestora financiera Diagonal Asset Management, “tienen un coste financiero muy alto y no aportan valor a los clubes”. A su juicio, son “pan para hoy y hambre para mañana”: ayudan a pagar las facturas pero, si los ingresos no aumentan en la magnitud esperada, dañan su competitividad en el futuro.

“Si quieres seguir siendo competitivo, o cambias los criterios para elegir patrocinadores o cambias la filosofía del club o te ves abocado a tener como interlocutores a Arabia Saudí, Irán o Catar”, critica Ciria, que formó parte de la candidatura de Joan Laporta en las elecciones del FC Barcelona de 2015. Es más, cree que el mundo del fútbol está “subastando el sponsoring”: “Les da igual el quién, sólo les importa el qué. Son incapaces de tener estrategias que les permitan ir más allá de los ingresos de siempre: los patrocinios, los derechos de televisión y el matchday [los ingresos por la venta de entradas]. Si no sales de esos tres, vendiendo en todo el mundo y profesionalizando los ingresos, recurres al que más te da en lo de siempre”.

Pero más que a la desesperación por los ingresos, Marc Ciria atribuye los acuerdos con socios internacionales cuestionables a la falta de visión estratégica y de profesionalización en el fútbol español. “Los patrocinios son un tema de compliance, de respeto a unos valores a la hora de escoger compañeros de viaje y de qué alternativas hay: quién vale y quién no. Porque también podemos hablar de cómo fabrica Apple o Nike sus productos en Asia”, apunta. Aunque tampoco duda en afirmar que “el Barça perdió el alma cuando cambió Unicef por Catar, por tener un ingreso inmediato”.

Con alma o sin ella, LaLiga anunció el pasado agosto la firma de un acuerdo de patrocinio con Arabia Saudí: promocionará el turismo en esa autocracia nada respetuosa con los derechos humanos –“su interés cultural y sus sorprendentes paisajes”, precisó el embajador de LaLiga Iker Casillas– a cambio de expandir la presencia del fútbol español en el mundo árabe.

---------------------------

Este reportaje forma parte de Dominica: Pasaportes del Caribe, una investigación internacional sobre el programa de ciudadanía a cambio de inversiones de Dominica. El proyecto es un esfuerzo conjunto de OCCRP, la organización sin ánimo de lucro Government Accountability Project, con sede en Washington DC, y más de una docena de medios de comunicación asociados, entre ellos infoLibre.

La jueza de Instrucción número 26 de Madrid, en funciones de guardia de detenidos, ha acordado este jueves la libertad provisional de las cuatro detenidos, tres de ellos del Frente Atlético, por colgar un muñeco con la camiseta del futbolista del Real Madrid Vinicius en un puente próximo a la ciudad deportiva del club madrileño en la madrugada del pasado 26 de enero, han informado fuentes jurídicas y ha trasladado Europa Press.

A los cuatro detenidos se les atribuye un delito de odio y otro delito contra la integridad moral. Como medidas cautelares, la magistrada ha impuesto a instancias de la Fiscalía de Madrid a los cuatro investigados la prohibición de aproximación y comunicación con el propio jugador Vinicius.

Además, se les ha impuesto la prohibición de aproximarse a menos de 1.000 metros de la ciudad deportiva del Real Madrid, en cuyas proximidades sucedieron los hechos investigados.

En tercer lugar, también se les ha impuesto la prohibición de aproximarse a menos de 1.000 metros de los estadios Santiago Bernabéu y Civitas Metropolitano, así como de todos y cada uno de los estadios de LaLiga durante la celebración de los encuentros de fútbol de dicha competición, conforme al calendario establecido por sus organizadores.

En concreto, se les prohíbe la aproximación a todos esos recintos deportivos desde cuatro horas antes del inicio del partido señalado por la competición hasta cuatro horas después de su finalización.

Los cuatro detenidos se han acogido a su derecho constitucional a no declarar durante su comparecencia judicial. Con posterioridad, la magistrada del Juzgado de Instrucción número 26 se ha inhibido sobre el Juzgado de Instrucción nº 28, que es el órgano judicial que tramita las diligencias previas de investigación.

Tres de los detenidos son "miembros activos" de un "grupo radical de aficionados de un club madrileño", en concreto de Frente Atlético, han indicado fuentes policiales, que además han detallado que el cuarto es hijo de un guardia civil.

El maniquí, por el que se abrió una investigación el pasado 26 de enero, apareció colocado en los alrededores de la Ciudad Deportiva de Valdebebas junto a una pancarta con el lema Madrid odia al Real en la previa del derbi madrileño de Copa del Rey.

Las pesquisas han permitido identificar a estas cuatro personas, todas hombres, a través de vestigios, testigos o de consultas en fuentes abiertas, entre otras.

Los agentes pudieron comprobar que tres de los presuntos autores pertenecían al grupo ultra de aficionados y que, antes, habían sido identificados durante partidos calificados como de alto riesgo dentro de los dispositivos de prevención de violencia en el deporte.

Tras identificarlos, ha sido en la mañana de este martes cuando se ha llevado a cabo un dispositivo que se ha saldado con su detención, dentro de una operación coordinada con el Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid y la Sección de Ciberodio de la Fiscalía Provincial.

La Comisión contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte, dependiente del Gobierno, ya destacó en enero la "gravedad de estas conductas" que transcienden del ámbito administrativo al penal y requieren, según ella, de una actuación "contundente para su prevención y castigo".

Y la Policía puso en marcha una investigación para identificar a los autores a través de la visualización de las cámaras de vigilancia del tráfico de la zona, así como de las imágenes publicadas en redes sociales, para elevar las correspondientes propuestas de sanción para los autores de estos "deleznables actos de carácter racista, xenófobo o intolerante".

Tras los incidentes de enero, esta semana Vinicius ha vuelto a sufrir el racismo de los aficionados, esta vez en el campo del Valencia. Esto ha dado la vuelta al mundo y Brasil ha condenado los hechos llegando a hablar de decretar extraterritorialidad. El Departamento de Estado estadounidense se ha sumado a las condenas internacionales este jueves.

El portavoz de la oficina liderada por Antony Blinken, Matthew Miller, ha señalado que la Administración Biden condena "el racismo en todo el país, en todo el mundo, donde quiera que se produzca, incluido el deporte".

"Vi los cánticos dirigidos a Vinicius Jr. Fueron, obviamente terribles", ha declarado Miller en una rueda de prensa en la que ha "aplaudido esfuerzo por erradicar y combatir (el racismo)", en referencia a las medidas tomadas por las autoridades españolas contra los infractores.

Estos hechos han tenido lugar días después de que Estados Unidos y Brasil hayan firmado una declaración sobre una acción conjunta para eliminar la discriminación racial y étnica. El portavoz de Estado ha remarcado, en el marco de esta medida, que "promover la equidad y la justicia racial es una de sus prioridades compartidas", así como otras cuestiones importantes que incluyen el cambio climático o la inclusión social.

Tras el incidente de Vinicius, que marcó el partido del contra el Valencia en el Mestalla, el Ministerio de Igualdad Racial de Brasil y el Ministerio de Igualdad de España suscribieron un comunicado conjunto en el que manifestaban que casos como el de Vinicius "no pueden quedar impunes" y reclaman "acciones concretas y efectivas" para luchar contra este tipo de comportamientos.

Los intereses económicos cruzados que viven los distintos actores del mundo del fútbol español han estallado en una guerra de imprevisibles consecuencias con la crisis del coronavirus como telón de fondo. A un lado, uno de los fondos de capital riesgo más poderosos del mundo haciéndose con una participación de la Primera y la Segunda División por primera vez en la historia de las ligas europeas tras un acuerdo con la asociación que engloba a los clubes de ambas categorías, LaLiga. Al otro, la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) y los grandes clubes, empezando por el Real Madrid, que se ha querellado contra la iniciativa. 

Para complicar más la cosa, las escasas manifestaciones público de los equipos modestos (Celta, Mallorca o Valladolid) han ido a respaldar el acuerdo CVC-LaLiga, algo que se dirimirá este jueves en la Asamblea General Extraordinaria convocada por el presidente de la asociación, Javier Tebas, para resolver si se apoya o no la operación, en la que el fondo aportará casi 2.700 millones de euros. Al enfrentamiento entre LaLiga y la Federación de Fútbol puede añadirse la ampliación de la brecha entre equipos globales (Real Madrid, Barcelona) y pequeños, todo ello con un torneo con menos estrellas, menos valor económico y menos ingresos que antes de la pandemia.

Las fuentes oficiales de LaLiga consultadas remachan que es la primera vez que una liga europea vende una participación a un fondo. "Es una cuenta de participación, no vendemos nada", puntualiza el propio Tebas a infoLibre. ¿Qué dice el acuerdo? A cambio de 2.667 millones de euros, CVC obtendrá durante 50 años el 10,95% de los derechos audiovisuales y el 11% de ingresos no relacionados con los derechos televisivos, como licencias o patrocinios. 2.460 de los 2.667 millones de euros serán préstamos participativos a clubes. "Es una operación única en el mundo con beneficios para todos los actores implicados y su ecosistema", reza un argumentario de LaLiga. 

CVC Capital Partners, más conocido por sus tres primeras siglas, es un fondo de capital riesgo con sede en Luxemburgo fundado a comienzos de los 80 que cobró notoriedad en España en 2018 al hacerse con el 20% de Naturgy. En los últimos años se ha rumoreado insistentemente su interés por entrar en Telefónica, aunque la llegada del covid-19 ha silenciado estos planes. Lleva en España desde 1997, deportivamente invirtió en su momento en motociclismo (MotoGP) y es la primera vez que se hace con una parte de los derechos de un torneo de fútbol en Europa, la región del mundo en la que este deporte mueve más dinero. Antes lo intentó en Italia y Alemania, sin éxito. CVC también está detrás de Vitalia Home, uno de los principales grupos en España de residencias, con casi medio centenar. De su entramado societario informó este medio durante lo peor de la pandemia. 

En los detalles del pacto están las razones de los clubes grandes y pequeños: 

a) Los equipos pequeños se han mostrado favorables a la operación. Y eso que percibirían mucho menos dinero que los fuertes, pero es dinero constante y sonante que podrían utilizar ya para fichar, pagar más a jugadores o refinanciar deuda y sanear las cuentas. Solo seis equipos recibirían más de 100 millones, encabezados por el Fútbol Club Barcelona (241 millones), Real Madrid (182), Atlético de Madrid (182), Sevilla (120),Valencia (118), Athletic de Bilbao (117) y Villarreal (107), según cálculos de El País. Y ni siquiera podrían usar todo lo que se les inyecte para la plantilla: solo el 15%. El resto se debe invertir en las áreas estratégicas del denominado Plan Impulso (hasta un 70%, digitalización, etc) y otros 15% a sanear la deuda y a suavizar el impacto de la ausencia de aficionados y otras lacras derivadas de la pandemia. Y aun así, se trata de una inyección importante para los equipos. Estos días, la prensa local se ha dedicado a recordar que sus equipos recibirían x millones con el acuerdo.

b) Los equipos grandes están en contra. Y ni siquiera se sabe si todos: solo el Real Madrid sin ambages, también el Barça de Joan Laporta -que atraviesa una grave crisis- aunque con menos virulencia, y mutismo del lado del Atlético de Madrid, Valencia o Sevilla. Pero el más decidido es el club blanco que, según comunicaba el miércoles, "ha acordado por unanimidad ejecutar acciones legales tanto civiles como penales contra el presidente de LaLiga, don Javier Tebas Medrano, contra don Javier de Jaime Guijarro responsable del Fondo CVC y contra el propio Fondo CVC Capital Partners SICAV-FIS". Para entender los motivos del rechazo hay que entender primero al Real Madrid: cualquier cesión de los derechos audiovisuales durante medio siglo para un club que, según el momento deportivo, puede llegar a generar mucho valor. En un comunicado anterior, el club habló de "una estructura engañosa que expropia a los clubes" con "rentabilidades" para el "fondo oportunista" de "más del 20 % anual". "Este mismo fondo oportunista es el que intentó sin éxito acuerdos similares con las ligas italiana y alemana". El Barça, a través de su presidente Laporta, se ha limitado a decir que el acuerdo hipoteca los derechos televisivos de los clubes.

Un torneo en declive

La federación solo compra en parte los argumentos del Real Madrid contra el fondo de capital riesgo: según ha esgrimido el equipo, otros fondos podrían inyectar más dinero a los equipos; la RFEF, en cambio, rechaza la filosofía de que un poderoso actor económico pueda entrar en el negocio de LaLiga, quedando "la competición petrificada, sin posibilidad de evolución". El acuerdo, dice el comunicado federativo, "acrecienta la desigualdad", pudiendo ésta ser solo modificada si "un tercero ajeno a la estructura deportiva así lo decida o acuerde hecho que vulnera de manera flagrante la ley y el modelo deportivo europeo. Este medio no ha conseguido hablar con la RFEF. 

El comunicado de la federación insiste además en que la operación "olvida a los clubes que disputan competiciones no profesionales que, en el momento de su ascenso a la competición profesional, verán que sus ingresos se encuentran reducidos por la retribución de CVC, sin que hayan obtenido ningún beneficio por la aportación de esa entidad". Tilda el acuerdo de "ilegal", "poco riguroso", "pésimo" y "lamentable", ya que "obliga a todos, mediante la falsa atribución a favor de la LNFP [LaLiga] de derechos que no posee". Y advierte que "no va a consentir que se reduzca durante esos cincuenta años la aportación al fútbol modesto que proviene de esos derechos audiovisuales".

El torneo arrancará en un mes, el 12 de septiembre. Sin Lionel Messi o Sergio Ramos, con el Real Madrid y el Barcelona fichando a jugadores sin coste para no aumentar la masa salarial; con informes de LaLiga que arrojan la pérdida de valor económico que coinciden con otros documentos de la consultora Deloitte situando a la Primera División Española por detrás de la Premier inglesa y la Bundesliga aleman tras ir en segunda posición en número de ingresos. Y por último, con el dudoso honor de ser el primer torneo europeo que vende a un fondo de los que se suelen denominar buitres -por su apuesta por maximizar beneficios a cualquier riesgo- una participación importante, tras fracasar este fondo en su intento por hacer lo mismo en Italia y Alemania. 

Sin público en los estadios, en plena caída de ingresos por la pandemia, con los derechos audiovisuales apuntando a la baja y despojada de sus estrellas como Sergio Ramos o Lionel Messi: el futuro económico de LaLiga de fútbol española deja entrever nubarrones muy cargados, cuando no un pinchazo de una burbuja increíble en torno a un deporte que arrancó hacia la temporada 1996/1997, con la denominada La Liga de las Estrellas. La renuncia del Fútbol Club Barcelona a mantener a Messi en plantilla es el último capítulo de un culebrón que aún tiene páginas por escribir. 

La marcha del astro argentino dieciocho años después de su debut en 2003 puede tener muchas lecturas deportivas, pero lo cierto es que la salida de todo un club como el Barça tras supuestamente haber llegado a un acuerdo de rebaja salarial de un 50% por la imposibilidad de la entidad de asumir el costemarca un antes y un después. Los estallidos no son exclusivos del club azulgrana. El Real Madrid, aparentemente libre de la lacra de la deuda, se ha visto golpeado por la caída de ingresos; por este mismo concepto, la Bundesliga alemana ha vuelto a adelantar a LaLiga como segunda del mundo, tras la Premier inglesa. Y tanto Real Madrid como Barcelona recelan del último acuerdo entre el fondo de capital riesgo CVC y el organismo que preside Javier Tebas, siguiendo adelante con su idea de la Superliga a pesar de su impopularidad. 

Para coronar los malos pronósticos, la compra de Amazon de los derechos de la competición francesa (League 1) "a precio de saldo" (en palabras del propio Tebas) abre otro escenario en España hacia un declive general de ingresos. Sobre todo para los grandes. 

Deuda y masa salarial desorbitadas

Según el informe Económico-Financiero presentado antes del verano por LaLiga, "el endeudamiento neto" de los clubes de la Liga BBVA (primera división) hasta 2020 "alcanza los 1.704,8 millones de euros, con un aumento de 746,2 millones de euros respecto al ejercicio previo". Un aumento, pues, de 746 millones en el año de la pandemia. 673millones de euros de los casi 1.705 millones de euros corresponden al Barça, que ha acusado la gestión de la última década, especialmente a partir de 2013 con el fichaje del brasileño Neymar. La deuda bruta del Barça supera los 1.100 millones de euros y la mitad del incremento durante la crisis del covid-19 se debe, según Tebas, al equipo barcelonés. Según dijo en diciembre el economista José María Gay de Liébana -fallecido el pasado 16 de julio- a El Confidencial, la deuda neta del Barcelona superará los 1.000 millones al ritmo actual.

En 2012 la deuda azulgrana ascendía a 335 millones de euros, una cuantía asumible para un equipo futbolísticamente en racha. La llegada de Neymar fue un proceso completamente opaco, con partidas ocultas, fraude a Hacienda y cláusulas poco claras que terminó con la dimisión del entonces presidente, Sandro Rosell. Y con la deuda doblándose.  

El del FC Barcelona no es el camino que ha seguido el Real Madrid, de acuerdo con sus últimas cuentas presentadas el 30 de junio: un pasivo neto que ascendía a 46,4 millones de euros, frente a 240 millones el ejercicio anterior. A partir de 2023 la entidad presidida por Florentino Pérez, presidente de ACS, tendrá que pagar la reforma del estadio Santiago Bernabéu, valorada en 575 millones de euros. Algo que se palpará en las cuentas. Por su parte, la deuda financiera neta del Atlético de Madrid es de 590 millones de euros y la del Valencia CF 458 millones de euros, un pasivo muy elevado. 

La masa salarial de los futbolistas en España está en el centro del debate financiero: la salida de Messi viene precedida de una revelación de El Mundo en enero de este año según la cual el argentino cobra 138 millones de euros por temporada. El actual presidente Joan Laporta ha destacado estos días que la masa salarial sobre los ingresos con Messi era del 110%, y que sin él sigue siendo del 95% (la media en Primera División es el 67%, aunque en otras ligas como la francesa, donde proliferan los jeques de las petromonarquías a golpe de chequera, está en el 89%). Desde julio del año pasado, LaLiga tiene un límite salarial en función de los ingresos que generan los clubes debido a la pandemia. La recomendación general es que no se rebase la barrera del 60%, algo que incumplen todas las grandes ligas internacionales europeas. 

Derechos audiovisuales a la baja

Uno de los pasajes más confusos que ha rodeado la inesperada salida de Messi la semana pasada ha sido la entrada del fondo de capital riesgo CVC en LaLiga por 2.700 millones: además de adquirir un porcentaje del 11% de los derechos durante los próximos 50 años, CVC se aseguraba un porcentaja similar de retorno en cuanto a ingresos por derechos audiovisuales. Los 2.700 millones se repartirían entre los clubes, y un 15% podría ir destinado a costear fichajes o a aumentar la masa salarial. Puesto que la firma se rubricó durante las negociaciones entre el club blaugrana y Messi, la prensa dio por hecho la continuidad hasta que Laporta hizo el sorpresivo anuncio. 

Según El País (antes de publicarse la salida de Messi), el Barça será el más beneficiado ya que recibiría más de 250 millones de euros con una devolución a 40 años (es decir, muy ventajosa). El Real Madrid percibiría más de 240 millones, por 181 el Atlético de Madrid, 119 el Sevilla o 117 millones el Valencia y el Athletic de Bilbao. Pero no ha sido suficiente para retener a Messi debido al límite salarial y a la cantidad que percibía el jugador.

Laporta y Pérez se han mostrado contrarios desde el inicio a la entrada de CVC, con independencia del astro argentino. "Este acuerdo, usando una estructura engañosa, expropia a los clubes el 10,95 % de sus derechos audiovisuales durante 50 años y en contra de la ley", ha cargado el Real Madrid en un comunicado. Igualmente el Barça, que "considera inapropiado la firma de un contrato de medio siglo ante las incertidumbres que siempre rodean el mundo del fútbol". Con el lenguaje rayano con el insulto al que se recurre en el espectáculo balompédico, Tebas ha dejado un mensaje para el Real Madrid y otro para el Barcelona. 

Para el club de Florentino Pérez, LaLiga en un comunicado dice no estar "preocupada por una posible acción legal del Real Madrid, ya que era una reacción previsible dada la trayectoria de dicho Club de oponerse de manera frontal y demandar cualquier proyecto estratégico que suponga un avance y un impulso de la competición y sus Clubes. Concretamente, LaLiga acumula 51 actuaciones jurídicas por parte del Real Madrid, de las cuales la mayoría han sido ganadas por LaLiga". Al presidente culé le respondía el de LaLiga con un tuit en su cuenta, dando a entender que habían tratado antes el asunto: "Hola @joanlaportaFCB, sabes que la operación de CVC no hipoteca los derechos del FCB 50 años, lo que hace es que los mismos tengan más valor para todos los clubes y así tú los puedas HIPOTECAR a tus BANCOS y resolver la gran deuda. Así lo entendías hace horas".

Tal es la distancia entre Real Madrid, Barcelona y el resto que los dos primeros nunca han renunciado a la Superliga, una competición para grandes clubes europeos en la que los grandes equipos gestionarían los ingresos sin el influjo de la UEFA u organismos nacionales como LaLiga. La paradoja es que numerosos clubes europeos sí han renunciado a este diseño, entendido como clasista y repudiado por el grueso de la opinión pública. 

Caída de ingresos por el covid-19

Con la pandemia, todo el mundo resalta la caída de ingresos. Todos, excepto Javier Tebas: el último informe financiero habla de ingresos totales de 5.045 millones de euros en la temporada 2019/2020 (contando la primera y la segunda división), un récord que contrasta con el informe de Deloitte sobre esa misma temporada situando los ingresos en 3.117 millones y con un 8% de caída. Tan importante es ese descenso, que la Bundesliga alemana habría adelantado a LaLiga. El informe de Deloitte Annual Review of Football Finance es una referencia desde hace dos décadas. 

Son los grandes equipos los que más han notado el descenso de ingresos, y aquí el organismo que preside Tebas no dice lo contrario. Otro informe de Deloitte de enero retrataba este cuadro: el Barça habría sido el equipo europeo con mayor merma de ingresos (125 millones menos), seguido del Real Madrid con 45 millones menos. 

Menos fichajes y menos valor 

El descenso de ingresos ha traído una consecuencia sencilla: menos fichajes. Así, según un informe de la consultora Driblab en octubre de 2020, LaLiga es la que más ha sufrido en términos de fichajes el impacto del coronavirus. No por nada, el gasto pasó de 1.300 millones en 2019 a 412 millones en 2020. Se trata del mayor desplome (69%) de las cinco grandes ligas (Alemania, Italia, Inglaterra, Francia y España). Para muestra, un botón: los dos fichajes del Real Madrid que de momento lleva este verano (Alaba y el entrenador Ancelotti) han tenido coste cero, al igual que cuatro de las cinco incorporaciones del Barça (Agüero, Wagué, Depay, García y Royal). 

El informe económico y financiero de LaLiga habla además de un hundimiento del valor económico en la penúltima temporada (2019-2020). "Aunque el EVA (valor económico agregado) ha seguido siendo positivo, ha experimentado una importante corrección, situándose en 14,4 millones, una caída del -92,4. Se trata de la menor generación de valor económico excedentario de la competición en los últimos años, consecuencia de la disminución de la rentabilidad operativa (ROIC) en el último ejercicio".

Las cosas seguirán mal cuando se analice la temporada 2020-2021: "Finalmente", indica el informe de LaLiga, "cabe precisar que [el torneo] no será capaz de generar valor económico agregado 2020-2021 por primera vez en muchos años. Será el primer ejercicio con un déficit en este sentido, aunque el nivel acumulado de EVA ha sido el mayor entre las competiciones de fútbol profesional de referencia a lo largo de la serie histórica analizada, sin ser la de mayor tamaño en términos absolutos". Para la próxima temporada, la 2021-2022, el horizonte no parece muy halagüeño sin Messi, Ramos o Cristiano Ronaldo. 

El presidente del FC Barcelona, Joan Laporta, explicó este viernes la versión del club sobre la marcha de Leo Messi, asegurando que se debe a la mala situación económica del club, sin margen salarial por la "calamitosa" gestión de la Junta anterior, a tener que cumplir con el fair play financiero de LaLiga y por no querer hipotecar el futuro del club para aceptar un acuerdo de LaLiga con un fondo inversor que sería la única vía para inscribir a Messi.

"Sin tener margen salarial, porque la Junta anterior con su acción talentosa excedió el límite salarial, no ha habido tiempo de reconducir la situación. Y la única vía para tener masa salarial para inscribir a Messi pasaba por aceptar una operación (la de LaLiga con el fondo CVC) que no vemos de ninguna manera interesante para el Barça, por el importe y por el poner a disposición de esa operación, durante 50 años, parte de los derechos audiovisuales del Barça", esgrimió en rueda de prensa recogida por Europa Press.

Laporta aseguró que había acuerdo con Messi para que siguiera un mínimo de dos temporadas más en el Camp Nou, pero que no se pudo hacer efectivo por la imposibilidad de inscribir ese contrato, que llegó a tener dos formas distintas (dos años a pagar en cinco, o cinco años con menos salario por año), dentro del límite salarial y el fair play financiero marcado por LaLiga.

"Leo se quería quedar en el Barça, nosotros queríamos que se quedara. El hecho de que se quisiera quedar fue determinante, su voluntad de quererse quedar. Pero este juego, este proceso, ha llegado a un momento en que tienes que plantarte y dejar las emociones fuera, analizarlo con el rigor y la frialdad que aportan los números. Y dentro de LaLiga, nos tenemos que acoger a esta norma aunque pensemos que debería haber sido más flexible. Pero la norma la conocíamos, no la podíamos cumplir por la herencia recibida", argumentó.

En cuanto al acuerdo entre jugador y club, fue más allá. "Estábamos muy emocionados con las dos opciones de contrato, con el contrato de dos años a pagar en cinco llegamos incluso a encajar las manos. También emocionados con el contrato de cinco años. Ayer teníamos que estar firmando, pero las circunstancias han hecho que se llegue a esta situación y a esta solución", lamentó.

Y, entre esos motivos que llevan al Barça y a Messi a separar sus caminos, está también la mala situación económica del club. "Quisiera decir que hemos recibido una herencia nefasta. Esto ha hecho que la masa salarial deportiva sea del 110% respecto a los ingresos totales del club. No tenemos margen salarial. Las normas que rigen LaLiga pasan por un fair play financiero que marca límites y no tenemos margen", reiteró.

Por todo ello, tiene claro quiénes o qué son culpables a la hora de no poder seguir contando con Messi. "La base de todo es la calamitosa y nefasta gestión de las Juntas anteriores. Es un lastre que no se soluciona de la noche al día. Para hacer la auditoría han tardado dos meses, y son primeras conclusiones por una trama que incluye el Barça Gate o el Espai Barça, cuando no es una cosa, es otra", argumentó.

"Pero miraremos adelante, y con las decisiones de la auditoría tendremos que actuar. Igual que dije que no usaría el retrovisor, no quiero ser cooperador necesario de cosas que son delictivas e incorrectas. Es una mala gestión, son decisiones que nos cuesta entender cómo se tomaron. Muy presionados deberían estar", ahondó Laporta, que dio a entender que tomará medidas contra Bartomeu y su Junta.

Y, sobre el fair play financiero de LaLiga, fue claro. "No quiero hacer victimismo. La normativa ya la conocíamos, pero ellos no me pueden hacer aceptar una operación que pensamos que pagan una tercera parte de lo que nosotros creemos. Entiendo que algunos clubes lo acepten, pero nosotros somos el Barça. No voy a hipotecar el largo plazo por el corto plazo. Nos plantamos. Esto tiene consecuencias, pero por encima de todo está la institución, el FC Barcelona", recalcó.

A nivel personal, fue claro: "Messi se lo merece todo, ha mostrado su voluntad de querer quedarse en el Barça y su estima al Barça. Estoy triste pero también estoy convencido de que hemos hecho lo mejor para los intereses del FC Barcelona".

Laporta, esta vez, movió ficha rápido. Apenas horas después de que el jueves por la tarde el club confirmara que Leo Messi no seguiría vistiendo de blaugrana, el presidente quiso dar explicaciones a los medios y no dar lugar a especulaciones. Dio la cara por el club, explicó los motivos que, desde su punto de vista y el de la entidad, llevaron a no poder retener al jugador argentino, cuya versión podría llegar más adelante.

Homenaje a Messi, como el '10' quiera

Habrá un homenaje del club a Leo Messi y será como el argentino quiera. Así de claro fue Laporta. "El homenaje será el que Leo Messi quiera. Le haríamos un homenaje diario a Messi, por lo que ha dado al Barça. Pero estamos en esta situación de restricciones sanitarias que parece ser que lo hace complicado. Pero espero ver algún día el homenaje que merece Messi en Can Barça", auguró.

Sin Messi, lo cierto es que el equipo necesita aire fresco y abrir una nueva era. "Nosotros queríamos que el post Messi, esta etapa que se inicia hoy, fuera de aquí a dos años. Pero se ha adelantado el post Messi estos dos años, todos querríamos seguir disfrutando de la magia de Leo más años pero no puede ser", lamentó.

Una nueva etapa que se abrirá con cambios, pero tirando de una plantilla de "profesionales y talento" que tienen que llevar al Barça "al camino de los éxitos". "Los he visto expectantes, creo que van asimilando que el futuro es esplendoroso. Hay jugadores con ganas de demostrar su talento, con el sueño de triunfar aquí. Pienso que el club va a imprimir mucha profesionalidad, exigir mucha implicación y a la vez vamos a dar máximo apoyo a jugadores y cuerpo técnico", esgrimió tras visitar a la plantilla, en la Ciutat Esportiva, antes de su comparecencia pública.

En breve, detalles de los 487 millones de pérdidas

Mucho más grave es la situación económica del club. De no ser así, el encaje del nuevo contrato de Messi dentro del fair play financiero de LaLiga habría sido posible. "Las pérdidas previstas eran del orden de 200 millones, pero serán de 487 millones, que es mucho", apuntó Laporta.

"Daremos detalles y pondremos en conocimiento de los socios las conclusiones de la auditoría. Son las conclusiones que nos han llevado a hacer el cierre que hemos hecho, que pondrá de manifiesto la realidad del club en cuanto a pérdidas y endeudamiento. Es cierto que la situación real del club en consecuencia de la herencia recibida ha influido a la hora de ponerlo todo en la balanza y tomar la decisión respecto a Messi", aseveró al respecto.

El ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha anunciado que LaLiga ha recurrido la nueva normativa sobre publicidad de casas de apuestas y juegos online, que a partir de septiembre impedirá a los futbolistas y los equipos lucir anuncios de este sector, según recoge Europa Press. "Anteponen sus beneficios a la protección de millones de jóvenes de todo el país. Nos tendrán enfrente", ha advertido este miércoles el titular de la cartera de Consumo en un comentario publicado en su cuenta de Twitter.

El Consejo de Ministros aprobó en noviembre de 2020 el Real Decreto de comunicaciones comerciales de las actividades de juego. Previamente, en el mes de octubre, Garzón enviaba una carta a los presidentes de los 25 clubes de fútbol que han firmando contratos de patrocinio para los próximos años con empresas de apuestas, en la que les avisaba de que debían "extinguir sus contratos de publicidad de apuestas al final de temporada".

Fuentes del departamento que dirige Alberto Garzón detallaban entonces que varios de ellos habían solicitado moratorias de hasta tres años –similares a las de la entrada en vigor de la publicidad del tabaco– para poder seguir exhibiendo sus patrocinios. El resto de clubes de Primera y Segunda División recibieron también otra carta de carácter informativo al respecto.

El ministro de Consumo ya recordó en octubre a los clubes de fútbol su "función social" y lamentó que algunos equipos estuvieran "echando un pulso" al Gobierno con la firma de contratos con casas de apuestas pese a la inminente aprobación del citado decreto.

Radio Televisión Española (RTVE) ha anunciado la apertura de una investigación interna a fin de esclarecer la procedencia de los "imperdonables" comentarios machistas que pudieron escucharse por sonido ambiente durante las pruebas de realización del partido de LaLiga Primera División Femenina entre el Real Madrid y el Eibar del pasado 16 de mayo, informa Europa Press.

En el audio se puede escuchar cómo el autor de los hechos dice textualmente: "Jorge, que no tendrían que jugar nunca, tendrían que prohibir, estas feminzais que quieren la igualdad tio"

Así lo ha dado a conocer este martes la Corporación pública, que ha explicado que, al tratarse de unas pruebas técnicas, esa secuencia no se emitió en ninguno de sus canales ni plataformas, "ni en Teledeporte que emitió el partido en directo, ni en +TDP".

En este sentido, ha detallado que, según el contrato con la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), los derechos que ostenta RTVE sobre este acontecimiento deportivo son en régimen de no exclusividad, por lo que RTVE debe entregar la señal del partido a la RFEF para su posible distribución a terceros tanto de ámbito nacional como internacional.

Además, RTVE ha informado de que el Observatorio de Igualdad ha actuado de oficio y ha iniciado un expediente "para que se tomen las medidas oportunas en el caso de que esos comentarios machistas pudieran proceder de algún trabajador de RTVE".

Florentino Pérez respondió con un escueto “no” cuando el periodista del francés L’Equipe le preguntó si temía que alguno de sus 11 socios en la Superliga que él lidera abandonara el proyecto. También quería saber el periodista galo si al presidente del Real Madrid le preocupaba que la nueva competición no tuviera éxito. “Estamos dispuestos a hablar con todos para salvar el fútbol”, zanjó. Sólo unas horas más tarde, la Superliga se convertía en el superfiasco del órdago a la industria del fútbol lanzado por un Florentino Pérez a la cabeza de los clubes más ricos de Europa.

Como reveló ya en 2018 Football Leaks, el proyecto de investigación sobre el fútbol europeo de infoLibre y EIC Network, la Superliga es un proyecto antiguo. El Real Madrid y otros siete grandes clubes venían pergeñándolo en secreto desde al menos tres años, pero llevaba siendo alentado desde hace un par décadas de modo que hubo tiempo para pensar en los detalles. Ya en 2016 habían consultado con un despacho internacional de abogados cuáles podían ser los problemas legales a los que se enfrentarían si consumaban la escisión. Incluso habían encargado una encuesta entre los aficionados. Que, como suele ocurrir con este tipo de sondeos, decía lo que quería oír quien la pagaba.

A la vista de lo ocurrido en apenas 48 horas, los promotores del cisma no calibraron bien la reacción. Los aficionados ingleses, los entrenadores de algunos de los equipos implicados, los gobiernos de Reino Unido, Francia y España fueron rabiosamente unánimes contra la Superliga. Amplificaron el rechazo de UEFA, FIFA y las ligas nacionales. “Fuck Pérez”, “Fuck Super League” cantaban en las calles de Londres los seguidores del Chelsea durante la tarde del martes. Algunos blandían pancartas caseras que llamaban “criminal” al presidente del Real Madrid. Mientras, Pep Guardiola, entrenador del Manchester City, y Jürgen Klopp, del Liverpool, dos de los clubes instigadores, proclamaban el valor del mérito y el esfuerzo en el deporte.

La respuesta del primer ministro británico, Boris Johnson, fue más contundente: no dudó en amenazar con utilizar la ley para parar el proyecto –que definió como un “cartel”–, hacer pagar a los club disidentes los gastos de seguridad de los encuentros e incluso crear una comisión para reformar el fútbol inglés. El presidente francés, Emmanuel Macron, declaró su apoyo a la UEFA, la FIFA y la liga francesa contra una iniciativa que tachó de “amenaza al principio de solidaridad y el mérito deportivo”. En España, el ministro de Deporte, José Manuel Rodríguez Uribes, no fue tan expeditivo y, tras hablar con las partes implicadas, se limitó a defender el diálogo con los clubes para buscar una “solución pactada conveniente al fútbol y al deporte”.

Entre disculpas y apelando a la estabilidad financiera

De nada sirvió que un juez de Madrid admitiera la medida cautelar que le habían solicitado los 12 clubes y prohibiera a la UEFA y la FIFA sancionar o expulsar de las competiciones a los equipos, sus jugadores y dirigentes que iban a formar parte de la Superliga. En el mismo momento en que Andrea Agnelli, presidente de la Juventus, presumía ante los periodistas del diario La Repubblica del “pacto de sangre” que juramentaba a los ultrarricos del fútbol europeo, la alianza comenzaba a resquebrajarse. Primero fue el Manchester City, poco después de las nueve de la noche del martes, con un escueto comunicado de sólo tres líneas. Le siguieron, en cascada, Arsenal, Liverpool, Tottenham, Manchester United y Chelsea. Los seis equipos británicos de la Superliga abandonaban el barco antes de que siquiera hubiera zarpado. Otro Brexit. La nueva competición se quedaba sin la mitad de sus participantes. Arsenal y Liverpool, además, se retiraban en medio de grandes disculpas a sus aficionados. “Tras escucharos a vosotros y a la comunidad futbolística en general en los últimos días, nos retiramos de la propuesta de la Superliga. Hemos cometido un error y nos disculpamos por ello”, lamentaba el Arsenal en una carta abierta a sus seguidores. El club de Londres justifica su inicial apoyo al proyecto de Florentino Pérez por su “deseo de proteger” al Arsenal, consiguiendo “una mayor solidaridad y estabilidad financiera”. “Os hemos escuchado”, termina el mensaje.

También pidió perdón el Liverpool, a través de su propietario, el inversor estadounidense John W. Henry, repitiendo la misma idea: “Os hemos escuchado”. Y disculpándose no una, sino tres veces a lo largo de seis párrafos. A los aficionados, a los jugadores, al entrenador, Jürgen Klopp; incluso al consejero delegado, Billy Hogan. “Soy el único responsable de la negatividad innecesaria de los últimos dos días”, explica Henry, también atribuyendo el vuelco al poder de la afición. Con una flema muy británica, el Tottenham anunciaba su salida de la Superliga dando las gracias a todos los seguidores que habían “presentado sus consideradas opiniones” sobre tan tormentoso asunto.

Había pasado la medianoche cuando se rumoreaba ya sobre el abandono del AC Milan, que no se produjo oficialmente hasta la mañana siguiente, junto con la del Inter de Milán y, finalmente, la del Atlético de Madrid. Al igual que sus socios británicos, los italianos y el club español excusan su entrada en la Superliga por su interés en mejorar y consolidar la estabilidad financiera de los equipos y su salida, por la oposición de los aficionados a la nueva estructura. El club de Enrique Cerezo explica que ya no se dan la circunstancias que les habían movido a participar en el proyecto de los 12 más ricos, sin más precisiones, y declara su apoyo al mérito deportivo “por encima de cualquier otro criterio”.

Al mediodía del miércoles, a la Superliga sólo le quedaban tres equipos: Real Madrid, FC Barcelona y Juventus. El club de Agnelli, el mejor apoyo de Pérez en la iniciativa ahora frustrada, ha asegurado que mantiene su confianza en la “solidez del proyecto deportivo, comercial y legal”, pero cree que las posibilidades de que “se complete en la forma concebida originalmente” son escasas. “Juventus mantiene su compromiso de buscar la creación de valor a largo plazo para la compañía y para toda la industria del fútbol”, se ha limitado a expresar.

En el FC Barcelona, la decisión final sobre la Superliga se tomará en una asamblea de compromisarios que aún no tiene fecha. Según ha informado TV3, Joan Laporta incluyó una cláusula en su contrato según la cual la integración el proyecto está condicionada a la aprobación de los socios. El nuevo presidente puede acogerse a la herencia recibida. Las negociaciones con los otros 11 clubes se desarrollaron mientras era presidente del Barça Josep María Bartomeu, quien anunció su participación en la Superliga el pasado mes de octubre, en la misma comparecencia donde anunció su dimisión toda la junta directiva. De los blaugrana sólo ha hecho pública su opinión Gerard Piqué, quien poco después de medianoche tuiteaba en inglés: “El fútbol pertenece a los aficionados. Hoy más que nunca”. Por la mañana, el entrenador, Ronald Koeman, aseguraba que está “de acuerdo” con su defensa.

Los tres clubes que figuraban como invitados, Paris Saint-Germain, Bayern de Múnich y Borussia Dortmund, se han desmarcado también, pese a que fueron de los primeros impulsores de la nueva competición, como puede comprobarse en los documentos revelados por Football Leaks. El presidente del club bávaro, Kark Heinz Rummenigge, fue de hecho uno de los puntales de las conversaciones que comenzaron en 2016 con Andrea Agnelli. Ambos se han sucedido en la presidencia de la Asociación Europea de Clubes (ECA). “La Champions es la mejor competición de clubes del mundo”, ha dicho ahora el exdelantero alemán.

La resaca del revolcón

“La Superliga ha hecho el ridículo”, sentenció el presidente de la LaLiga, Javier Tebas, enemigo declarado de Florentino Pérez y detractor del proyecto, que amenazaba con dejar en cueros la competición nacional por excelencia. Si el del Leeds fue el primer campo que exhibió su malestar con la competición de los 12 clubes ricos –“Gánatelo en el campo, el fútbol es para los aficionados” era el lema que apareció sobre las gradas y que sus jugadores llevaban en las camisetas mientras entrenaban–, este miércoles los jugadores del Real Madrid han sido recibidos entre abucheos en Cádiz, mientras el Levante ya ha mostrado su rechazo en el marcador del estadio Ciutat de Valencia y el Valencia CF lucirá en las camisetas la misma consigna que el Leeds. Pero ya es hacer leña del árbol caído. Florentino Pérez se ha quedado solo. Al menos en esta etapa del juego. En mitad de las deserciones inglesas, el Manchester United ha anunciado la dimisión de su vicepresidente ejecutivo, Ed Woodward, aunque también ha aclarado que su salida estaba ya prevista para finales de este año. La Juventus ha tenido que salir al paso de los rumores que apuntaban a la dimisión de Andrea Agnelli quien, sin embargo, sí que había dejado sus cargos en la ECA y en la UEFA el pasado lunes cuando se anunció el nacimiento de la Superliga.

Pero los pies de Florentino Pérez están firmemente pegados al suelo. Seguirá siendo presidente del Real Madrid hasta 2025, después de que hace sólo ocho días quedara cerrado el plazo para presentar candidaturas al puesto y sólo se presentara la suya. Es su sexto mandato. Desde 2012, cuando se reformaron los estatutos del club, para presentarse a las elecciones se necesitan 20 años de antigüedad de socio en lugar de 10 y presentar un preaval del 15% del presupuesto de la entidad respaldado con su patrimonio personal y por una entidad española. En esta convocatoria debía ser de 123,8 millones de euros. Desde 2006 no ha habido votaciones para elegir al presidente del Real Madrid.

Además, la suspensión de la Superliga no significa que el proyecto está muerto y enterrado. Todos los clubes implicados han dejado claro en sus comunicados de disculpa a la afición que siguen comprometidos con la reforma de las estructuras del deporte y con la estabilidad financiera. Si hasta ahora los clubes más ricos han utilizado la amenaza del cisma para conseguir ventajas en sus negociaciones con la UEFA, no van a dejar de hacerlo en adelante. La batalla se seguirá librando, mal que les pese a los aficionados y a organizaciones tan poco transparentes como la UEFA y la FIFA, en busca de mayores beneficios. Aunque no se llegue a emular el modelo de la NBA como parecía ser la intención de los instigadores de la Superliga, la máquina de gastar en jugadores millonarios –200 millones dicen que cuesta Mbappé– y de construir cada vez mayores estadios –575 millones es el presupuesto de las obras del nuevo Bernabéu, que se inaugurará en el verano de 2022– necesitará cada vez más combustible. La rebelión de los ricos puede que sólo se haya postergado un poco. “Nosotros hemos salvado el fútbol”, contestaban a Florentino Pérez los aficionados ingleses tras conocerse el fiasco de la Superliga. Quizá demasiado pronto.

Doce de los mayores clubes de fútbol de Europa lanzaron este lunes la bomba que llevaban al menos seis años montando en sus despachos. Los rumores y los movimientos subterráneos –o no tanto– han sido múltiples y continuados, por lo que la noticia es de todo menos una sorpresa. La UEFA intentó la víspera una maniobra preventiva advirtiendo de sanciones deportivas y acciones judiciales a los clubes que se integren en la Superliga. Pero los creadores de la nueva competición ya contaban con suscitar una reacción que se les antoja insignificante frente a los 10.000 millones de euros que, según dicen, les reportará su iniciativa: un campeonato donde jugarán sólo 20 clubes, entre ellos 15 de los más ricos de Europa, y que sus creadores venden como una apuesta por el fútbol de calidad y un mecanismo para maximizar beneficios, mientras que la UEFA y las Ligas nacionales lo atacan como un “planteamiento egoísta” de los clubes de élite que pone en peligro a todos los demás.

La escisión de los ultrarricos del fútbol europeo casi tal y como se ha presentado ahora fue relatada por Football Leaks, con todo el detalle de correos y reuniones secretas, en noviembre de 2018. Para entonces, Anas Laghari, el asesor financiero de Florentino Pérez, había redactado un acuerdo vinculante que debían firmar 16 clubes de fútbol, entre ellos el Real Madrid. No son los mismos que han aparecido como fundadores de la Superliga, pero casi. Además, los términos del acuerdo tampoco han variado en lo sustancial menos de tres años después, según ha podido comprobar infoLibre, miembro de la red European Investigative Collaborationes (EIC), con la que Der Spiegel ha compartido los miles de documentos procedentes de la filtración bautizada como Football Leaks.

El documento se lo había enviado Laghari, socio de la firma Key Capital Partners, al propio Florentino Pérez el 22 de octubre de ese año. El Real Madrid, de hecho, ha sido protagonista destacado de toda la iniciativa. Hasta el punto de que no sólo Florentino Pérez va a ser el presidente de la Superliga y la empresa que va a gestionar la competición va a estar radicada en España, sino que además su germen se sitúa en el club blanco en diciembre de 2015. Al menos, según los documentos de Football Leaks, fue el 17 de ese mes cuando el director general del Real Madrid, José Ángel Sánchez Periáñez, recibió un correo de Charlie Stillitano, un abogado de Nueva Jersey dedicado al negocio del fútbol –también cronista y opinador en medios de comunicación de Estados Unidos, además de asiduo del Bernabéu–, donde le ofrece dos proyectos, uno de 16 equipos que duraría 19 semanas, no interferiría en las otras competiciones y les supondría una ganancia de 250 millones de euros, y otro que denomina Superliga, con los 17 mejores equipos ingleses, españoles, italianos, alemanes y franceses –y un invitado procedente de las ligas portuguesa, rusa, holandesa o turca–, que les reportaría 500 millones de euros al año, cinco veces más de lo que gana un club cuando gana la Champions. Stillitano deja abiertos al debate asuntos capitales como la distribución de los ingresos, los pagos de solidaridad, los topes salariales y financieros de las reglas de juego limpio y las garantías financieras. Todas esas cuestiones aparecieron resueltas en el borrador de acuerdo que Florentino Pérez recibió en octubre de 2018.

Borrador Euroliga 2018 by infoLibre on Scribd

En esa lista inicial ha habido finalmente algunos cambios. Se ha sumado el Tottenham Spurs, pero se han caído el Bayern, el Borussia Dortmund, el Paris Saint-Germain y la Roma. Pero sólo en principio, porque en el esquema hecho público este lunes se incluye la posibilidad de añadir otros tres equipos fundadores.

En el diseño inicial, el Real Madrid iba a tener el 18,77% del capital de la empresa gestora de la Superliga, el Barcelona un 17,61% y el Manchester United otro 12,58%. Los demás, porcentajes por debajo del 10% hasta un 4,27% el AC Milan.

El acuerdo de 2018 establece igualmente cómo se van a repartir los beneficios, incluidos los procedentes de los derechos televisivos, cómo se van a pagar las primas a los jugadores, cómo se van a distribuir los dividendos entre los clubes fundadores y cómo se creará un fondo de solidaridad propio. La Superliga, según ese borrador, también tendrá su propio órgano disciplinario, para seleccionar árbitros y sancionar a clubes y jugadores, así como un organismo independiente para vigilar que se cumplen sus propias normas de juego limpio financiero, distintas de las normas de la FIFA: éstas permiten a los clubes gastar un máximo cinco millones de euros más de lo que ingresan durante tres años, además de limitar su ratio de apalancamiento respecto del beneficio bruto y topar en 100 millones de euros el saldo entre gastos y ventas en los traspasos. Ese órgano permanece en el acuerdo final hecho público este lunes.

En el plan inicial se incluía la posibilidad de crear una segunda división de la Superliga, que en el esquema final parece haberse suprimido, o quizá sustituido, por una liga femenina. El objetivo de la nueva competición tampoco se altera: maximizar el número de partidos y, por tanto, también su “alcance global, su audiencia televisiva y la comercialización”. De hecho, los promotores hablan ahora de “crear un torneo en el que los mejores clubes y jugadores puedan competir entre ellos de manera más frecuente”. Lo que les proporcionará “un crecimiento económico significativamente mayor”. Para empezar, un pago de 3.500 millones de euros para acometer, dicen, planes de inversión en infraestructuras y compensar el impacto de la pandemia del covid. JP Morgan ya ha anunciado que financiará el proyecto.

Un cartel

Pero, aunque los clubes vinculan el paso dado, la ruptura con la UEFA, a la crisis del coronavirus y subrayan el “intenso” diálogo mantenido durante “los últimos meses” para dar a luz la iniciativa, lo cierto es que la Superliga es el resultado de una larga yminuciosa estrategia entre bastidores.

La presentación que debatieron en un hotel de Zúrich los clubes promotores de la Superliga en marzo de 2016.

Según los documentos de Football Leaks, Charlie Stillitano viajó también a Londres, en enero de 2016, para explicar su proyecto a Manchester City, Manchester United, Chelsea Liverpool y Arsenal. The Sun pilló a los representantes de los clubes ingleses saliendo de un hotel de lujo y desveló el motivo de la reunión. “En el futuro, deberemos tener mucho cuidado y evitar a toda costa dar la impresión de ser un cartel”, escribió entonces en un correo el director general del Manchester City.

Ese mismo mes de enero se forma el núcleo duro que lidera el proyecto y que integran Real Madrid,  FC Barcelona, Bayern y Juventus. El 12 de enero, Karl Heinz Rummenigge, secretario general del club bávaro, y su homólogo de la Juventus, Andrea Agnelli, ya están debatiendo a través del correo electrónico la creación de una liga “privada”. Y el 3 de febrero, Michael Gerlinger, responsable del departamento jurídico del Bayern, encarga a la oficina en Londres del bufete estadounidense Cleary, Gottlieb, Steen and Hamilton que estudie los problemas legales que les puede suponer crear el nuevo campeonato. En concreto, pregunta si los jugadores de los equipos que rompan con la UEFA deberán abandonar sus respectivas selecciones nacionales. Le responden que la UEFA y la FIFA no pueden atacar a los clubes porque violarían las leyes europeas de la competencia.

Un mes más tarde, se unen al cartel el AC Milan, el Manchester United y el Arsenal. Stillitano los llama “los siete grandes”. El 31 de marzo todos ellos se reúnen en un hotel de Zúrich (Suiza). Tan en secreto que la sala de conferencias se ha reservado a nombre de una agencia de viajes. Entonces se debaten dos posibilidades: una “evolución”, con sólo una escisión “parcial” del sistema formado por la UEFA y las ligas nacionales, o una “revolución, que implica la ruptura definitiva.

“nuestro medio de presión para obtener lo que queremos”

El 19 de abril se celebra una nueva reunión secreta de los “siete grandes”, esta vez en Amsterdam (Países Bajos). Y el 2 de mayo Rummenigge y Agnelli vuelven a verse en Suiza. Al mismo tiempo, los clubes implicados y el propio Rummenigge, que también preside la ECA, la Asociación de Clubes Europeos, utilizan la amenaza de la escisión para conseguir que la UEFA convierta la Champions en una Superliga e incluso para que se deje participar a los equipos del cartel en su gestión. El 14 de julio la cita de los siete grandes es en el Nou Camp, en Barcelona y en agosto, en una nueva cita secreta en el aeropuerto de Ginebra (Suiza), se consigue un acuerdo parcial con la UEFA. Se reducen los pagos de solidaridad a los clubes más pequeños y el porcentaje de ingresos procedentes de los derechos televisivos. Unos cambios en las normas de la Champions que fueron recibidos por los equipos más modestos como una “reforma dictada por la amenaza de ruptura” y “un primer paso hacia una Superliga privada” que producirá “una brecha creciente entre ricos y menos ricos”. En ese momento, la UEFA carecía de presidente, después de que Michel Platini fuera suspendido por cobros desleales y conflicto de intereses.

En enero de 2017 la siguiente reunión de los clubes conspiradores se celebró en el Hotel Hilton de Múnich. “[La Superliga] Es nuestro medio de presión para obtener lo que queremos”, aseguró ante sus socios en el proyecto el entonces director general del Arsenal, Ivan Gazidis, hoy en el AC Milan.

Pero no, no fue suficiente. Los clubes ricos querían más, y la pandemia les ha acuciado el estado de necesidad. “Las soluciones propuestas por los reguladores”, argumentan para justificar la ruptura, “no resuelven las cuestiones fundamentales, que son tanto la necesidad de ofrecer partidos de más calidad como obtener recursos financieros adicionales para todo el mundo del fútbol”. No lo ven así ni la UEFA, ni la FIFA, ni las ligas nacionales ni el Gobierno de España, cuya reacción unánime ha sido de condena y que se han situado en favor de la “solidaridad” y de “un modelo de redistribución equitativa” que ven perjudicado por el proyecto de los grandes. “La Superliga”, ha subrayado LaLiga, “ataca los principios de la competitividad abierta del mérito deportivo”. El Gobierno español dice que se ha abierto un diálogo con los clubes implicados para conseguir una “solución pactada conveniente al fútbol y al deporte”.

Un juzgado mercantil de Nanterre estudiará este próximo jueves si valida el acuerdo que pone fin a la breve historia del grupo español Mediapro en Francia. En caso afirmativo, la empresa de Jaume Roures devolverá a la Liga de Fútbol Profesional (LFP) francesa los derechos televisivos que adquirió por 830 millones de euros en mayo de 2018 y pagará 100 millones de indemnización a la patronal gala por el impago de dos de los tres plazos que debería haberle abonado este año.

De esta forma la LFP podrá recuperar los derechos de televisión para ofrecérselos a otro operador e intentar paliar los acuciantes problemas económicos que atraviesan tanto ella como los propios clubes franceses de fútbol. Porque con la subasta de esos derechos, que aumentó nada menos que un 60% el precio de la anterior, en 2015, y alcanzó un precio récord en Francia de 1.153 millones de euros, el fútbol galo confiaba en solventar sus serios aprietos financieros. Al final de la temporada 2018-2019, su déficit alcanzaba los 160 millones de euros, 126 millones sólo de la primera división. Antes de la pandemia. A mediados de este ejercicio, según publicó el pasado mayo el diario francés Mediapart, socio editorial de infoLibre, la LFP ya se encontraba en quiebra. La crisis del coronavirus, que supuso la cancelación del Campeonato de Liga en marzo y, por tanto, el cierre de todas las fuentes de ingresos de los clubes, desde la venta de entradas y los ingresos por patrocinio hasta el pago de los derechos de transmisión de los partidos –entonces aún en manos de Canal+–, ha terminado por ahogar definitivamente al fútbol francés.

Así, los documentos confidenciales a los que tuvo acceso Mediapart mostraban ya entonces que Canal + –por la primera división– y BeIN Sports –por la segunda– habían dejado de pagar 213,2 millones de euros, los ingresos publicitarios se habían reducido 108,3 millones y los procedentes de traspasos de jugadores, otros 209,8 millones, mientras los recibidos por la venta de entradas se habían quedado en cero. En total, el periódico cifraba en 438 millones de euros los números rojos de la Liga francesa.

La respuesta de los directivos de la LFP fue pedir un préstamo de 224,5 millones de euros “para compensar al menos las pérdidas de los clubes relacionadas con derechos televisivos no reconocidos”, explicaba el diario galo. El 90% de esa cantidad cuenta con la garantía del Estado francés. El plan de la patronal consistía en devolver el dinero a razón de 67,2 millones anuales procedentes de los pagos que Mediapro debía abonar por los derechos audiovisuales adquiridos.

Pero estalló la pandemia. La crisis se desencadenó cuando, tras hacer su primer pago, 172 millones, en agosto –compró los derechos de 2020 a 2024–, el grupo de Roures no abonó ni el plazo de octubre ni el de diciembre. Adujo que el coronavirus había dado al traste con el negocio tal y como lo había concebido y pidió a la LFP que renegociara a la baja el contrato. Al mismo tiempo, anunció que la cadena de pago que había creado, Téléfoot, cesaba en sus emisiones. Los empleos de sus 150 trabajadores están ahora en la cuerda floja. Sólo ha conseguido sumar unos 600.000 suscriptores, lejos de los 3,5 millones que necesita para no perder dinero.

Los riesgos “imprudentes” de la Liga y la falta de liquidez de Mediapro

Desde el primer momento, las dudas sobre la solvencia de Mediapro, propiedad en un 53,5% del fondo de inversión chino Orient Hontai propiedad en un 53,5% del fondo de inversión chino Orient Hontaidesde 2018, alcanzaron las páginas de los medios franceses, que ahora han visto confirmados sus temores. En mayo, Mediapart destacaba el hecho de que Roures hubiera creado una “estructura ad hoc” en Franciaad hoc para hacerse con los derechos del fútbol, lo que le hacía sospechar del verdadero “grado de compromiso” de la matriz con el negocio en ese país.

Ahora, tras desvelarse el fiasco, los periódicos galos han puesto el foco en las “dificultades financieras” del grupo hispano-chino. Le Monde, que cita a Moody’s, cifra en 920 millones de euros la deuda de Mediapro. También señala la rebaja de rating que además de Moody’s, S&P y Fitch aplicaron en octubre a la compañía de Roures. Las agencias consideran que el riesgo de crédito del grupo es “muy alto” y sus títulos, “de baja calidad”. S&P atribuye a Joyce Media, la matriz de Mediapro, “una estructura de capital insostenible, dado su alto nivel de deuda en relación con su débil generación de liquidez”. De ahí que no pudiera hacer frente a los pagos debidos a la Liga de Fútbol francesa. En junio su liquidez era de sólo 147 millones de euros. El grupo audiovisual, no obstante, había cerrado 2019 con un resultado bruto de explotación de 224 millones de euros.

Es más, el vespertino francés asegura incluso que Mediapro puede enfrentarse a las demandas de los cuatro operadores que distribuyen Téléfoot: Orange, SFR, Free y Bouygues Telecom.

Si, como parece, Mediapro no paga su deuda a la LFP y ésta tarda en vender de nuevo los derechos televisivos –que además tendrán que recolocar con un precio mucho más bajo–, el agujero en las cuentas de la patronal francesa va a ser considerable. Y puede igualmente poner en peligro la devolución del préstamo. Como ha sido avalado por el Estado en un 90%, existe el riesgo cierto de que, a la postre, la deuda termine siendo pagada por los contribuyentes franceses. La LFP replicó entonces que el préstamo “no supone ningún riesgo económico”. Los reembolsos de Mediapro “no representan más del 5% de los ingresos de la LFP y no involucran a los contribuyentes franceses de ninguna manera”, explicó en un comunicado.

“No se pueden contraer esos riesgos y luego pedir ayuda al Estado como a un bombero, eso sería demasiado fácil”, declaró el ministro francés de Educación y Deportes, Jean-Michel Blanquer antes de que se conociera el cese de actividad de Mediapro en Francia. Pero, cuando se le preguntó si el Estado va a dejar entonces que los clubes quiebren, respondió que no. “Hay un margen”, añadió, “entre cubrir los gastos que no han sido asumidos por un actor privado e impedir que los clubes quiebren”. Aun así, fue crítico con los riesgos “imprudentes” que a su juicio han asumido ciertos “actores privados”. “En este asunto de Mediapro han ocurrido cosas que no están bien”, se quejó en una entrevista al canal BFMTV.

Conflictos legales también en Italia y Estados Unidos

En Italia, Mediapro también pujó por los derechos audiovisuales de la Primera División y también ha terminado con un conflicto legal. En 2018 se quedó con esos derechos por una cantidad similar a la francesa, 1.050 millones de euros. Pero como no presentó garantías, la Liga italiana le rescindió el contrato. Después, ambas partes se enzarzaron en los tribunales a cuenta de un adelanto de 52 millones abonado por Mediapro y de sendas indemnizaciones.

En Estados Unidos le fue incluso peor. Acaba de reconocer que tres directivos de la empresa pagaron sobornos para adquirir los derechos televisivos de la fase de clasificación en Centroamérica y Caribe para los mundiales de fútbol de 2014, 2018 y 2022. Los tres altos cargos, asegura, fueron despedidos en diciembre de 2015. En 2018, el grupo de Roures tuvo que pagar una multa de 20 millones de euros por este caso, cuya investigación fue llevada a cabo por el FBI y la Fiscalía de Nueva York.

Mientras, en España, Movistar tiene también desde 2018 los derechos de LaLiga, que hasta ese momento estaban en manos de Mediapro. El precio del paquete completo alcanzó el récord de 3.421 millones de euros, de los que la compañía de José María Álvarez-Pallete se quedó con 2.940 millones, correspondientes a los ocho partidos por jornada y El Partidazo, mientras que Mediapro consiguió los derechos de transmisión a los bares y los derechos de los resúmenes en exclusiva por 481 millones. En el anterior concurso fue Movistar la que se hizo con El Partidazo –750 millones– y Roures con los ocho partidos –1.900 millones–. La guerra del fútbol con Prisa se cerró el año pasado después de 12 años con el pago por el grupo editor de El País de una indemnización de 51 millones a la compañía de Roures.

La jueza del Juzgado de Instrucción número 6 de A Coruña, sobre el cual han recaído las tres denuncias interpuestas contra la Liga de Fútbol Profesional, su presidente, Javier Tebas, y el Club de Fútbol Fuenlabrada por viajar a la ciudad herculina con casos de coronavirus entre su plantilla investiga si hubo delito de lesiones o "contra los derechos de los trabajadores", según informa Europa Press.  El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha informado de que la magistrada ya ha iniciado diligencias previas por si los hechos relatados en las denuncias pudiesen ser constitutivos de "uno o varios delitos de lesiones o incluso contra los derechos de los trabajadores".

No obstante, por el momento entiende la magistrada titular del órgano que no existen indicios de la comisión de un delito contra la salud pública ni de desobediencia con encaje en el Código Penal.

La jueza ha acordado solicitar a la Policía Judicial la elaboración de un informe sobre las circunstancias que siguieron a la detección de un positivo por covid-19 en la plantilla del Fuenlabrada desde la perspectiva de los protocolos existentes.

En este estudio se debe detallar también datos sobre las condiciones en que se produjo el traslado a A Coruña, precisión del número de positivos e indicios sobre la forma de contagio.

Hasta el momento en total se han presentado tres denuncias contra la Liga de Fútbol Profesional, su presidente, Javier Tebas, y contra el CF Fuenlabrada. En una de ellas consta un solo denunciante, otra agrupa a tres y la última a cinco particulares.

Otras acciones

El viaje del Fuenlabrada a la ciudad herculina para jugar un partido de fútbol con el Dépor, que acabó por suspenderse, también originó que el Ayuntamiento de A Coruña solicitase a la Fiscalía que investigue los hechos relacionados por si fuesen constitutivos de delito.

En su escrito, el consistorio pidió que se expliquen cuestiones como "por qué no se informa a las autoridades sanitarias" de los positivos en la plantilla y "por qué se viaja" hasta A Coruña cuando ya se conocía que alguno de los jugadores estaba afectado.

Precisamente, la Fiscalía Provincial de A Coruña confirmó el pasado viernes que abrió diligencias de investigación penal para esclarecer si lo sucedido en el caso del brote de coronavirus detectado en la expedición del Fuenlabrada tiene "alcance penal".

Tras la decisión del Ayuntamiento de A Coruña de llevar el caso a Fiscalía, el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, dejó abierta también la posibilidad de acudir a la justicia si el expediente informativo en curso del Gobierno gallego detecta que se produjo algún tipo de negligencia.

Precisamente, este jueves Feijóo confirmó que el Gobierno autonómico abre un proceso sancionador contra el Fuenlabrada CF y LaLiga por "incumplimiento grave" del protocolo sanitario tras viajar el equipo a la ciudad de A Coruña para disputar el último encuentro de la temporada.

Por su parte, el Deportivo no ha descartado ir por la vía penal. "La previsión del club es que este asunto sea derivado a un juzgado de instrucción de A Coruña, momento procesal en el cual el Real Club Deportivo y otros grupos de interés como la Federación de Peñas podrán personarse y defender sus intereses, así como solicitar medidas cautelares", afirmó el equipo en un comunicado difundido a principios de esta semana.

Casos positivos

Según las pruebas practicadas por el Servizo Galego de Saúde (Sergas), los integrantes de la expedición del Club de Fútbol Fuenlabrada desplazada a A Coruña infectados por coronavirus fueron un total de 18, uno de los cuales tuvo que ser hospitalizado el viernes de la semana pasada y recibió este martes el alta.

En cualquier caso, a los 18 positivos ratificados por las autoridades sanitarias gallegas hay que añadir los cuatro miembros de la plantilla que ya no pudieron viajar a la ciudad herculina. En total, el propio club llegó a situar en 26 los positivos por coronavirus entre sus jugadores y cuerpo técnico.

33 ya abandonan el confinamiento

Este viernes se conoció que los resultados obtenidos en las últimas pruebas realizadas por el laboratorio de microbiología del Área Sanitaria de A Coruña permiten dar el alta epidemiológica a 33 de los 46 miembros de la expedición del Club de Fútbol Fuenlabrada que permanecían confinados en un hotel de la ciudad herculina.

De esta forma, al recibir el alta epidemiológica y cumplir el protocolo sanitario, estos 33 miembros de la plantilla del Fuenlabrada ya han podido abandonar el hotel NH Finisterre de A Coruña, mientras que a los 13 restantes se les seguirán realizando controles.

Estos controles consisten en un seguimiento telefónico y en función de la información recabada sobre la evolución del paciente, se toma la decisión de si se le repiten las pruebas por parte del laboratorio de microbiología, según explicaron a Europa Press fuentes sanitarias.

Las fuentes consultadas señalan que no existe ningún cálculo sobre cuántos días más tendrán que estar confinados los 13 miembros del Fuenlabrada que aún no han recibido el alta epidemiológica.

Un total de nueve particulares han interpuesto tres denuncias en los juzgados de A Coruña contra La Liga de Fútbol Profesional, su presidente y contra el Club de Fútbol Fuenlabrada, después de que el lunes de la semana pasada el equipo madrileño viajase a la ciudad herculina pese a saber que tenía casos positivos de coronavirus entre su plantilla.

Según ha informado el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG), en total constan por el momento nueve denunciantes que consideran a los denunciados autores de un delito de desobediencia a la autoridad y otro contra la salud pública. Por ello, piden al juzgado que esclarezca las eventuales responsabilidades penales y civiles derivas de los hechos que exponen en las denuncias.

El Club de Fútbol Fuenlabrada ha anunciado este sábado doce nuevos casos de contagios hasta sumar un total de 28 positivos en el equipo, según recoge Europa Press. Cuatro de ellos han sido localizados en Madrid y no tuvieron ningún contacto desde el partido ante el Elche disputado el pasado 17 de julio. Los otros ocho nuevos casos llevan dando negativo desde el sábado 18 y, "pasados ocho días y pese a estar aislados en sus habitaciones los últimos seis, hoy los resultados han dado positivo".

Además entre los doce nuevos casos había dos personas con anticuerpos al haber pasado ya la enfermedad y, sin embargo, han dado positivo en este último test. Unido a que dos contactos estrechos del CF Fuenlabrada también han dado positivo.

El Fuenlabrada indica que el jugador hospitalizado el viernes sigue ingresado, estable y con sintomatología no grave derivada del covid-19.

El club expresa en un comunicado su "profundo dolor y preocupación" por los resultados de los últimos test PCR realizados. "Estamos evaluando las medidas a tomar ante la situación que estamos viviendo y en el día de hoy iniciaremos los contactos con la Liga", han señalado.

El Consejo Superior de Deportes (CSD) lamentó este miércoles los "errores graves" que se cometieron con los positivos de coronavirus en el Fuenlabrada, que llevaron a cancelar su partido del lunes en Riazor, donde no se cumplieron los protocolos sanitarios y se puso en peligro "la salud pública", informa Europa Press.

En primer lugar, el CSD recuerda el correcto regreso del "deporte seguro", lidiando con la crisis de la covid-19 y a pesar de "complicadas circunstancias sanitarias", gracias a los "protocolos sanitarios" que han "inspirado a numerosos países". Mención especial hace del fútbol, recordando la colaboración entre el propio CSD, la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) y LaLiga. En cambio, "preocupa" lo ocurrido con el 'Fuenla', deseando lo primero una pronta recuperación de los afectados. El CSD pidió el martes un informe a LaLiga sobre lo ocurrido, que recibió este miércoles y con el cual lanzó este comunicado.

"Tanto el club como LaLiga conocieron el primer positivo el sábado 18 de julio a las 22h30. En ese momento se debió haber establecido una comunicación fluida con la autoridad sanitaria. Además, y esto resulta más grave, el club y LaLiga conocieron el domingo a las 22h30 que había tres positivos más", dice la nota. "Se considera que existe un brote cuando hay tres contagios, y a esas horas ya había cuatro. En el citado plan consta que en caso de brote se debe comunicar inmediatamente a las autoridades sanitarias, pero la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid no fue informada, según consta en el informe de LaLiga", añade.

Además, el CSD detecta que se debió "apartar" a todos los posibles contactos de los positivos hasta conocer los test y ve como "grave error" el viaje del equipo en estas circunstancias. "Se cometió un grave error al emprender el viaje. Los que se hicieron la prueba el lunes por la mañana debían haber quedado aislados, hasta conocerse el resultado (lo que ocurrió cuando ya estaban en A Coruña)", dice el comunicado.

"Ante la aparición de un brote, el equipo no debió viajar el lunes, por un principio elemental de prudencia, incluso en el caso de que sea cierto que los restantes PCR practicados el mismo domingo dieran negativos. De acuerdo a los hechos recogidos en el informe de La Liga, parece que el CF Fuenlabrada incumplió los protocolos". Por ello, desde el CSD lamentan que no se aplicó de manera correcta el protocolo sanitario por parte del club madrileño y LaLiga no "garantizó" que así fuera.

La suspensión del partido entre Dépor y Fuenla, el choque que centraba la mayor repercusión de la última jornada de LaLiga SmartBank, "fue la decisión correcta con la información de que se disponía en ese momento". "Los hechos conocidos con posterioridad indican que también desde el mismo domingo por la noche se hubiera debido comunicar el brote al CSD y la RFEF. Tampoco hubo la diligencia debida para informar a las autoridades deportivas y el CSD no supo lo que sucedía hasta bien entrada la tarde del lunes", remarca el CSD.

"La actuación del CF Fuenlabrada ha puesto en riesgo la salud de sus jugadores, la salud pública y la competición en su conjunto. No podemos permitir que una mala aplicación de unos buenos protocolos empañe el esfuerzo extraordinario realizado por todo el deporte español, siempre bajo la supervisión de las autoridades sanitarias. Por todo ello, el CSD solicita tanto a La Liga como a la RFEF que estudien estos extremos y apliquen las medidas que consideren oportunas para evitar que vuelva a repetirse", termina