En la Comunidad de Madrid existen solo tres empresas de distribución de gas natural, que se reparten todo el territorio autonómico. Estas compañías no son las comercializadoras que facturan el gas consumido, con las que solemos tratar los clientes, y que podemos escoger libremente, sino las que explotan la red de tuberías que lleva el gas hasta cada domicilio o industria.

Dos de ellas, Madrileña Red de Gas (MRG) y Redexis, tienen importantes lazos mercantiles con el Estado chino, a través de su banco central y su Consejo de Estado. Así lo revela la investigación transnacional OpenLux, liderada por el consorcio de investigación periodística OCCRP y realizada por decenas de medios internacionales, entre los que está infoLibre como medio en exclusiva en España.

Los expertos consultados coinciden en que, a pesar de tratarse de compañías relativamente desconocidas para el gran público, la presencia china en ellas reviste gran relevancia por tratarse de un sector clave como la energía. También señalan la "asimetría" de un modelo en el que Pekín invierte con normalidad en infraestructuras europeas mientras mantiene cerrado a la inversión extranjera su propio sector energético, considerado estratégico dentro de sus fronteras.

La propia UE está preocupada por la inversión china y estudia la posibilidad de limitarla en sectores como este porque, según advierte la Comisión Europea, las potencias están utilizando cada vez más los aranceles, las dependencias económicas y otros instrumentos comerciales para alcanzar objetivos geopolíticos. 

Entre Madrileña Red de Gas y Redexis sirven a más de 1,6 millones de puntos de suministro en nuestro país, un 19,6% de la red nacional, según la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). La mayoría se encuentran en la Comunidad de Madrid, pero no únicamente. Redexis distribuye también en otras comunidades autónomas, como Aragón o Baleares, y MRG centra sus operaciones en Madrid, pero también sirve a algunos municipios de Castilla-La Mancha.

Los volúmenes económicos también muestran la importancia de ambas compañías. En 2025, MRG declaró una cifra neta de negocios de 139 millones de euros, que le reportó unos ingresos antes de impuestos de 109 millones. En el caso de Redexis, el volumen de negocios fue de 243 millones de euros y los ingresos antes de impuestos, de 161 millones. El músculo económico de estas energéticas lo evidencia el hecho de que ambas tienen una filial en Países Bajos destinada específicamente a la operativa financiera de la compañía.

La participación del Estado chino en MRG y Redexis se da a través de la Administración Estatal de Divisas de China (SAFE, por sus siglas en inglés), un organismo que opera bajo el paraguas del Banco Popular de China, que es el banco central del país. En el caso de Redexis también interviene el propio Consejo de Estado.

El caso de las dos distribuidoras de gas en Madrid no es una excepción. Los tentáculos de China en Europa se están extendiendo gracias a las inversiones de SAFE, que controla bienes en al menos ocho países europeos, tal y como ha revelado OpenLux. En varios de ellos se trata de activos que los expertos valoran como estratégicos, como edificios que se utilizan como sede de instituciones europeas o instalaciones energéticas, como tres grandes parques eólicos en Gales y las tierras altas escocesas. 

La estrategia para hacerse con esos activos, o con parte de ellos, pasa por tejer entramados societarios que van desde el país europeo donde está el activo a China, tras una o varias paradas en jurisdicciones como Luxemburgo, Reino Unido o las Islas Vírgenes Británicas con varias empresas intermediarias. Es decir, la participación en las sociedades o en los activos inmobiliarios no es de SAFE u otra institución china de forma directa, sino que se canaliza a través de complejas y opacas cadenas de propiedad. 

"SAFE ha dedicado en los últimos tiempos esfuerzos considerables a enmascarar el tamaño de sus inversiones", explica Brad Setser, investigador del think tank Council on Foreign Relations y ex subsecretario adjunto del Tesoro estadounidense. "Es evidente que la agencia quiere permanecer fuera del foco".

Lo mismo sucede en el caso de MRG y Redexis. Ambas parten de una compañía en España que pertenece a otras empresas y pasa por varias jurisdicciones hasta llegar a la participación china. De hecho, ni Madrileña Red de Gas SA ni Redexis Energía SA revelan de forma directa en sus documentos financieros públicos su conexión con el régimen de Pekín, a pesar de que un tercio de la primera está controlado por SAFE y un tercio de la segunda por SAFE y el Consejo de Estado chino.

Alicia García-Herrero, investigadora sénior del centro de estudios económico Bruegel y profesora adjunta en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong, explica a infoLibre que "el Banco Popular de China gestiona sus reservas internacionales de forma diversificada invirtiendo en activos estables en Europa" si bien matiza que, técnicamente, invertir en activos energéticos en España "no es el papel de un banco central", y señala que China, por su parte, no abre su propio sector energético a la inversión extranjera. 

Madrileña Red de Gas nació en 2010 después de que la extinta Comisión Nacional de la Competencia —predecesora de la actual CNMC— obligara a Gas Natural Fenosa —resultante de la compra de Unión Fenosa por parte de Gas Natural, y más tarde renombrada como Naturgy— a desprenderse de varios de sus activos para cumplir con los requisitos exigidos para la fusión. La decisión del regulador la aprovechó entonces la firma estadounidense Morgan Stanley, que compró la recién creada distribuidora para ponerla en marcha, aumentar sus puntos de suministro y venderla cinco años después al mejor postor.

Ahí, en 2015, entró en el accionariado el fondo chino Gingko Tree Investment. Esta firma, cuyo "propietario último" es el organismo SAFE, según declara en sus cuentas anuales de 2024 en el Reino Unido, es una de las identificadas en esta investigación como parte del brazo inversor del banco central chino, y controla otros activos en Europa como el ferry que une la isla de Wight con la ciudad inglesa de Portsmouth. La propia Madrileña Red de Gas detalla en sus informes de sostenibilidad que Gingko Tree es su última compañía matriz, y la CNMC, en su informe sobre el sector gasista publicado en 2024, la identifica como dueña de un 33,75% al cierre de 2022.

Sin embargo, existe otro rastro documental que también apunta en dirección a Pekín pero lo hace por un camino distinto. Las cuentas anuales de MRG señalan a otra sociedad española, Elisandra Spain V, como propietaria de la compañía. Y es aquí donde el rastro de propiedad se bifurca según el registro que se consulte. 

Las cuentas anuales del grupo en 2024 identifican como propietaria de Elisandra Spain V a otra sociedad llamada Elisandra Spain IV, y como titular del 33,75% de las acciones de esta última, a una sociedad luxemburguesa —JCSS Mike Sàrl— que la CNMC no menciona pero que los informes de sostenibilidad de MRG asocian con Gingko Tree. Sin embargo, cuando ese rastro se sigue en el registro mercantil de Luxemburgo, la respuesta cambia. A través de otras dos mercantiles luxemburguesas, el socio único de la matriz española no es Gingko Tree, sino Okra Gee Investment Ltd, una sociedad registrada en las Islas Vírgenes Británicas. A pesar de ello, Okra Gee, que también controla activos energéticos en el Reino Unido, no aparece mencionada en ninguna documentación pública de Madrileña Red de Gas. 

Por otro lado, el registro caribeño no obliga a las sociedades participadas por administraciones estatales a declarar su titular real, y cuando el consorcio OpenLux solicitó formalmente esa información sobre Okra Gee y otras once sociedades caribeñas identificadas en la trama, el sistema devolvió un mensaje de error en todos los casos.

En todo caso, la conexión de Okra Gee con Pekín no es una inferencia: Wind UK Invest Limited, una sociedad participada por Okra Gee que opera tres parques eólicos en el Reino Unido, declara oficialmente en el registro mercantil británico que su "persona con control significativo" es la propia SAFE. Es decir, el mismo brazo inversor del banco central chino que MRG identifica públicamente como matriz de Gingko Tree aparece también, por otra vía documental independiente, en la cúspide del entramado que llega hasta Okra Gee.

Preguntada por infoLibre y OCCRP sobre cuál de las dos identidades corresponde realmente a la matriz última de ese 33,75% —dada la divergencia entre lo que declara en sus propios informes de sostenibilidad y lo que consta en el registro de Luxemburgo—, Madrileña Red de Gas no ha respondido. En ambas rutas, el destino es el mismo: el 33,75% de la distribuidora de gas pertenece, con varias pantallas intermedias, al brazo inversor del Banco Popular de China.

La relación entre MRG y su matriz Elisandra ya había sido objeto de un pronunciamiento del regulador español antes de esta investigación. En marzo de 2023, la CNMC obligó a Madrileña Red de Gas a recuperar 101,2 millones de euros que había transferido a Elisandra Spain V, su siguiente escalón en la cadena de propiedad. La operativa venía funcionando desde 2019 bajo la fórmula de un préstamo: MRG concedía formalmente crédito a su matriz —con un tope de mil millones de euros—, Elisandra V retiraba el dinero periódicamente y con esos fondos se pagaban los dividendos a los accionistas últimos del grupo, incluido el fondo del banco central chino. 

En la práctica, el mecanismo permitía extraer caja de la sociedad regulada española sin que en su balance figurase como reparto de beneficios. La forma de actuar de MRG incumplía la Ley de Cambio Climático y Transición Energética, que entró en vigor en 2021, y cerró esa vía al prohibir a las gasistas reguladas conceder préstamos, garantías o avales a otras sociedades de su grupo, con el fin de proteger la solidez financiera del sistema. 

Al frente del consejo de administración de Madrileña Red de Gas, con el cargo de presidenta independiente desde noviembre de 2024, se sienta Carmen Gómez de Barreda Tous de Monsalve. Su trayectoria previa la sitúa en el epicentro regulatorio y energético español: subdirectora de Mercados de Petróleo en la extinta Comisión Nacional de la Energía, directora general de la Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos (CORES), y directiva en Enagás, Repsol, Unión Fenosa y BP Oil España.

En abril de 2012 fue nombrada consejera independiente de Red Eléctrica de España, —actual Redeia— la sociedad semipública que opera el sistema eléctrico nacional y que está considerada infraestructura estratégica del Estado. Desde 2013 fue además coordinadora del consejo y en enero de 2020, tras la dimisión de Jordi Sevilla como presidente, asumió transitoriamente las funciones de presidenta hasta el nombramiento de Beatriz Corredor. Su relación con Redeia terminó el 4 de junio de 2024 tras agotar el plazo máximo legal de doce años como consejera independiente. Cinco meses después, Gómez de Barreda asumió la presidencia de MRG. 

Las ramificaciones de Elisandra IV, la matriz de MRG, se extienden más allá del gas natural. Otra de sus filiales, la consultora energética Aliara Energía, participa al 33% en la joint venture Madrid Inspira Hidrógeno Verde junto con FRV —empresa española de energía solar perteneciente a un grupo saudí —y Grupo Ruiz— holding familiar dedicado al transporte por carretera—. El proyecto, que consiste en generación de energía renovable mediante hidrógeno, fue presentado en 2023 como "la palanca definitiva de descarbonización de la movilidad en la Comunidad de Madrid" y obtuvo en 2024 una subvención de 7,4 millones de euros del programa CEF AFIF, dependiente de la Comisión Europea. La ayuda europea cubría la construcción de una planta de hidrógeno en Villanueva del Pardillo y cinco estaciones de repostaje en la Comunidad de Madrid.

Desde el anuncio de la subvención han transcurrido más de dos años. Las estaciones estaban previstas para 2025. En la fecha de esta publicación no consta inicio de obras de la planta, ni comunicación pública de las ubicaciones de las estaciones, ni cronograma actualizado del proyecto. Según el último informe de sostenibilidad de MRG, publicado el pasado junio, el proyecto ha sufrido "dificultades administrativas y operativas" y ha recibido una prórroga de la Unión Europea para extender el calendario. Consultados los tres socios del consorcio y el Ministerio de Transportes —este último hasta en cinco ocasiones entre mayo y julio—, infoLibre no ha recibido ninguna respuesta sobre el estado del proyecto ni la ejecución de los fondos.

Si todos los caminos societarios de MRG llevan a Pekín, la situación de Redexis no es muy distinta. Este grupo se presenta a sí mismo como "líder en el desarrollo de infraestructuras energéticas" en España. Se trata de una compañía especializada en infraestructuras de gas natural, "al tiempo que avanza en su consolidación como operador de referencia en el ámbito de los gases renovables", como el hidrógeno verde, al igual que sucede con MRG.

Redexis cuenta con un 8,2% de cuota de mercado por puntos de suministro de gas natural en España, una cifra algo inferior a la de Madrileña Red de Gas. Eso sí, su implantación en el territorio es más variada. Mientras MRG está centrada en la Comunidad de Madrid, Redexis, según sus propios números, tiene presencia en 929 municipios de 39 provincias distintas y suma un total de 772.906 puntos de suministro y 10.498 kilómetros de redes de distribución. De hecho, Redexis solo es distribuidora de gas natural en cinco municipios de Madrid —datos muy inferiores a los de MRG y Nedgia, la tercera distribuidora de la región—. Tiene más presencia en otras comunidades, como Aragón o Baleares. Presume de contar con 250 empleados directos en España y en los últimos años ha emprendido una apuesta por impulsar plantas de biometano, instalaciones que transforman residuos orgánicos en gas 100% renovable.

La compañía ha recibido cuantiosos préstamos del Banco Europeo de Inversiones (BEI), el órgano financiero más importante de la UE. En 2015, obtuvo un crédito de 160 millones de euros —en condiciones ventajosas, según describió la empresa en su informe de resultados— y en 2018, otro de 125 millones. Ambos fueron concedidos antes de producirse la entrada de capital chino en la empresa, pero siguen vigentes. A día de hoy, según la información financiera de la compañía, Redexis debe al BEI más de 210 millones de euros, a pagar en tres tandas en 2036, 2039 y 2040. 

Redexis Energía SA, la actual empresa matriz del grupo, y, por tanto, el grupo Redexis al completo, pertenece a tres propietarios distintos a partes iguales: el fondo de pensiones danés Arbejdsmarkedets Tillægspension, Chase Gas Investments —una filial de Universities Superannuation Scheme (USS), el fondo de pensiones privado más grande del Reino Unido— y Guotong Romeo Holdings Limited. Los fondos danés y británico tenían un 49,9% de Redexis hasta 2018; el otro 50,1% era de Goldman Sachs a través de su fondo de inversión GSIP.

De hecho, Goldman Sachs, que había creado Redexis en 2010 tras comprar 800 millones de activos de Endesa, era quien controlaba el grupo. Cuando decide vender la empresa, su valoración ascendía a unos 3.000 millones de euros. En ese momento, Redexis pasa de estar dirigido por Goldman Sachs en solitario —aunque hubiera otros accionistas— a estar controlado a partes iguales por los dos fondos de pensiones y Guotong Romeo Holdings Limited, que se convierte en nuevo accionista con un tercio de Redexis.

En este último accionista está la clave. Guotong Romeo Holdings Limited es una "sociedad participada por los fondos de inversión Guoxin Guotong Fund LLT y CNIC Corporation Limited", según explica Redexis. Lo que no menciona es que, una vez eliminadas todas las capas societarias, ambos fondos son propiedad del Gobierno y el sector público chino. 

Encontrar el corazón de la cebolla bajo todas las capas es una tarea intrincada: Guotong Romeo Holdings Limited es una sociedad constituida en Reino Unido que tiene como propietaria y empresa matriz a GXGT (Zhejiang) Investment Fund LLP, según consta en las cuentas anuales de ambas empresas. Por su parte, GXGT es propiedad al 49% de Carren Holdings Corporation Limited y al 51% de GXGT UK Holdings Corporation Limited. 

Carren Holdings está registrada en Hong Kong y pertenece a otra compañía del mismo país: CNIC Corporation Limited. Esta es propiedad al 90% de otra compañía hongkonesa —Compass Investment Company Limited— que, a su vez, pertenece a otra sociedad en este país —Pagoda Tree Investment Company Limited— que pertenece al 100% a SAFE. Así, tras toda la cadena de propiedad, el 90% de CNIC Corporation Limited resulta ser propiedad del Estado chino a través de SAFE. Pero tampoco se escapa el otro 10%. Esa décima parte de CNIC es propiedad de una compañía china llamada China Reform Holdings Corporation Ltd que pertenece directamente al Consejo de Estado de China, según una lista oficial de empresas propiedad del mismo. 

De nuevo, el camino acaba en el Gobierno de Pekín y, así, la parte de Guotong Romeo Holdings Limited perteneciente a CNIC Corporation Limited está totalmente controlada por el Estado chino. 

Pero no nos olvidemos del otro socio: el fondo Guoxin Guotong Fund LLT. A este le corresponde el 51% de GXGT LLP —dueña de Guotong Romeo Holdings Limited— a través de GXGT UK Holdings Corporation Limited. Esta compañía pertenece en un 99,99% a Guoxin Guotong Fund LLP, la que, a su vez, es propiedad de China Reform Holdings Corporation Limited, según la web de esta última. Y China Reform Holdings es propiedad directamente, de nuevo, del Consejo de Estado chino, que conocido también como Gobierno Popular Central, es, precisamente, el máximo órgano del poder ejecutivo del país.

La red societaria tras Redexis no es sencilla. Pero, como en el caso de MRG, un tercio de la empresa energética está en manos del Estado chino. Y no solo no se recoge en su documentación pública. Tampoco reparó en ello la CNMC en su informe del sector de 2024, en el que desentrañó el accionariado hasta llegar a Guoxin Guotong Fund LLT y CNIC Corporation Limited, los socios de Guotong Romeo Holdings Limited que reconoce Redexis. Pero no fue más allá. En cambio, sobre el tercio de Chase Gas Investments Limited el regulador sí suele destacar que está controlado de forma indirecta por el megafondo de pensiones británico USS.

Redexis y Guotong Romeo tampoco avisaron a la CNMC cuando tuvieron oportunidad en 2018. Ese año se dio la operación de salida de Goldman Sachs y la entrada del dinero chino, así que el organismo regulador evaluó que el movimiento no supusiera un problema para la concentración en el sector. El organismo estudió el caso y aprobó la operación. De hecho, aseguró que el cambio de socios no suponía "una amenaza para la competencia efectiva en los mercados afectados".

Pero lo hizo en base a la información que tenía, aportada por la propia empresa: "Guoxin Guotong Fund LLP, constituido en Hangzhou, China, en el año 2016, es una sociedad comanditaria por acciones (limited partnership) que tiene como fin la inversión en infraestructuras y energías renovables, fabricación avanzada y/o tecnologías, industrias relacionadas con el sector sanitario y productos de consumo". El organismo encargado de preservar la transparencia y el buen funcionamiento de los mercados españoles también recogió que la sociedad, según había notificado, "no está controlada por ninguna entidad". La empresa no mencionó nada sobre cómo el rastro de sus sociedades acaba en manos del Estado chino.

Lo que sí reconocieron desde Guoxin Guotong es que por aquel entonces tenían una participación minoritaria en Urbaser SA, una empresa española que se encarga de la limpieza y gestión de residuos urbanos en municipios de todo el país. Ya no mantienen esa inversión, pero para llegar a la misma también había que recorrer todo un entramado de sociedades, desde la sociedad española hasta llegar a una compañía de Guoxin Guotong en China, pasando por jurisdicciones como Hong Kong. 

infoLibre ha preguntado a Redexis por la composición de su accionariado y sus vínculos con SAFE y el Consejo de Estado chino. La empresa ha respondido asegurando que cumple con todas sus obligaciones legales y que "actualmente Guotong Romeo Holdings Limited, sociedad participada por los fondos de inversión Guoxin Guotong Fund LLT y CNIC Corporation Limited, ostenta el 33,33%" de la misma. Pero, de nuevo, omite cualquier mención a la propiedad del Estado chino tras Guoxin Guotong Fund LLT y CNIC Corporation Limited, a pesar de las preguntas directas de este medio a ese respecto. infoLibre ha hecho llegar el mismo tipo de consulta a Madrileña Red de Gas, pero esta directamente no ha contestado.

En el corazón de Bruselas, a pocas manzanas del barrio europeo, se levanta un moderno edificio de oficinas de casi 100 metros de altura —Covent Garden Building—que alberga numerosos servicios de la Comisión Europea. Otro enorme y vanguardista edificio de cristal, a diez minutos a pie de distancia, hace las veces de sede operativa de la Policía Federal belga. Ninguno de los inmuebles da ninguna pista a viandantes o trabajadores de que pertenecen en parte —en ambos casos, al 50%— a sociedades controladas por el banco central de la República Popular China.

El caso de Bruselas, el corazón de una Unión Europea (UE) cada vez más preocupada por su soberanía, es paradigmático pero está lejos de ser una anomalía. La Administración Estatal de Divisas de China (SAFE, por sus siglas en inglés), que opera como un organismo bajo el paraguas del banco central del propio país oriental, controla o participa en activos en al menos ocho Estados europeos. 

Así lo revela la investigación transnacional OpenLux, liderada por el consorcio de investigación periodística OCCRP —y realizada por decenas de medios internacionales, entre los que está infoLibre como medio en exclusiva en España—. Además de los dos edificios institucionales en Bruselas, la lista incluye varios activos de valor estratégico como tres grandes parques eólicos en Gales y las tierras altas escocesas, un servicio de ferry entre la isla de Wight y la costa inglesa, una operadora de fibra óptica y centros de datos en Francia o centros logísticos en Polonia. 

Las participaciones del organismo público chino varían mucho dependiendo de la inversión concreta, desde un porcentaje minoritario del 1% hasta la propiedad al completo. En cualquier caso, en ciertos sectores, como el energético, la propia UE está preocupada por la inversión china y está estudiando la posibilidad de limitarla. 

"Estas inversiones están siendo analizadas por la Unión Europea porque se considera que la presencia china en sectores estratégicos puede resultar excesiva. China, por su parte, no abre su sector energético a la inversión extranjera al considerarlo estratégico, ya que es importante evitar dependencias excesivas, como demostró el caso de Alemania con el gas ruso", explica Alicia García-Herrero, investigadora sénior del centro de estudios económico Bruegel y profesora adjunta en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong, a infoLibre.

SAFE no solo está optando por el sector energético. También cuenta con activos en España o incluso con inversiones inmobiliarias en otros países europeos. La institución china tiene parte de la propiedad, por ejemplo, del histórico Grand Hotel Krasnapolsky en Ámsterdam —usado con frecuencia por la Corona neerlandesa para recepciones de Estado—, varios inmuebles residenciales en el barrio rojo de la misma ciudad, oficinas y centros comerciales en el Reino Unido o residencias universitarias en varias ciudades británicas. 

Detrás de cada uno de esos activos hay una arquitectura societaria de tres o cuatro capas registradas en Luxemburgo. Todas esas cadenas —28 sociedades en total en Luxemburgo— culminan a su vez en empresas ubicadas en las Islas Vírgenes Británicas, una jurisdicción cuyo registro mercantil impide conocer al titular real en estos casos.

Son doce las sociedades identificadas en el territorio caribeño; cada una controlando una porción del conjunto, y todas ellas actuando como agentes del brazo inversor del Banco Popular de China. Esa arquitectura es la que ha permitido a Pekín adquirir infraestructuras, inmuebles y participaciones en compañías europeas sin que su nombre aparezca públicamente asociado a las inversiones.

A diferencia de otros bancos centrales, que operan con cierta autonomía respecto a sus gobiernos, el Banco Popular de China opera bajo la dirección directa del Consejo de Estado y del Partido Comunista Chino. SAFE es la agencia responsable de gestionar los 3,4 billones (millones de millones) de dólares en reservas de divisas que acumula el Estado chino —las mayores del mundo— y convertirlos en activos internacionales: deuda soberana, acciones cotizadas, inmuebles e infraestructura.

"SAFE ha dedicado en los últimos tiempos esfuerzos considerables a enmascarar el tamaño de sus inversiones. Es evidente que la agencia quiere permanecer fuera del foco", afirma Brad Setser, investigador del think tank Council on Foreign Relations y ex subsecretario adjunto del Tesoro estadounidense. En total, infoLibre y los socios de OCCRP han identificado 28 sociedades luxemburguesas utilizadas por SAFE durante los últimos 14 años para adquirir participaciones en un abanico heterogéneo de activos europeos. La mayoría de esas sociedades no habían sido públicamente vinculadas al banco central chino hasta ahora.

Junto a los dos edificios institucionales de Bruselas, los activos con mayor peso estratégico identificados por el consorcio se concentran en el sector energético, los transportes y las telecomunicaciones.

En el capítulo energético, SAFE controla el 49% de tres grandes parques eólicos en Gales y las tierras altas escocesas, un porcentaje que la convierte en la mayor accionista del conjunto y le otorga capacidad de influencia relevante sobre la operación de esa capacidad de generación renovable en territorio británico.

En transporte, una de las sociedades caribeñas del entramado, Okra Gee Investment, posee, entre otros activos, el 10,63% del servicio de ferry que conecta la isla de Wight con la costa inglesa. Se trata de una participación minoritaria, pero simbólicamente reveladora del alcance del ecosistema inversor de SAFE: una conexión marítima cotidiana entre una isla británica de 140.000 habitantes y el puerto de Portsmouth —que linda con una de las principales bases navales del Reino Unido— figura, indirectamente, en el balance de activos del banco central chino.

En telecomunicaciones, el brazo inversor de Pekín mantiene, a través de un fondo de inversión luxemburgués, alrededor del 0,8% del capital de Vauban Infra Fibre, operadora francesa que despliega redes de banda ancha en zonas rurales y ha comenzado a operar centros de datos urbanos. Es una participación pequeña en términos porcentuales, pero se traduce en presencia en un sector de infraestructuras críticas.

El capítulo logístico se concentra en Polonia: nueve sociedades polacas utilizadas como vehículos de inversión por SAFE, a través de Luxemburgo y las Islas Vírgenes Británicas, figuran como titulares en más de 71 asientos del registro de la propiedad polaco. Cada uno de esos asientos cubre múltiples parcelas repartidas por el país, en las que se levantan centros logísticos y almacenes explotados por gigantes como Amazon y DPD. Ocho de las nueve sociedades comparten oficina en Varsovia.

En el sector inmobiliario, además del Krasnapolsky y de los inmuebles residenciales en el barrio rojo de Ámsterdam —canalizados a través de una sociedad denominada Limba Luxco 2 Sàrl, que posee el 50% del grupo hotelero—, SAFE mantiene participaciones en un edificio corporativo de doce plantas en el oeste de Londres, en los centros comerciales Cabot Circus de Bristol y Fosse Shopping Park de Leicester, y en residencias universitarias de varias ciudades británicas.

El primer hilo del que tirar vino de una investigación previa del diario belga De Tijd, socio de la investigación OpenLux, sobre la propiedad del edificio que alberga la sede de la Policía Federal belga. Aquel trabajo desveló que una sociedad registrada en Luxemburgo y controlada, a su vez, desde las Islas Vírgenes Británicas había hecho inversiones para SAFE, incluida la adquisición de esa sede. A partir de ahí, los periodistas de OCCRP, De Tijd, Le Monde, Follow the Money, FRONTSTORY.PL/VSquare e infoLibre replicaron el ejercicio: identificaron a los accionistas y administradores de aquella sociedad y descubrieron que las mismas personas ocupaban idénticas posiciones en al menos otras 27 sociedades luxemburguesas, la mayoría con la misma dirección postal en la capital del ducado, y todas propiedad última de sociedades caribeñas.

El siguiente paso consistió en cruzar los informes anuales presentados en Luxemburgo y en el Reino Unido, donde aparecieron menciones expresas a las sociedades caribeñas como agentes fiduciarios de SAFE. Los registros mercantiles y de la propiedad de los distintos países europeos permitieron después identificar los activos concretos adquiridos por esas sociedades interpuestas. En algunos casos hubo que deshacer cadenas societarias de múltiples capas.

Aunque las Islas Vírgenes Británicas han puesto en marcha recientemente un registro de beneficiarios reales, las sociedades participadas por entidades estatales o filiales del Estado quedan exentas de aportar esa información. Cuando OCCRP y los medios socios solicitaron formalmente los datos de titularidad de doce sociedades caribeñas identificadas en la trama, el sistema devolvió un mensaje de error en todos los casos.

El Parlamento Europeo y las agencias de inteligencia comunitarias han expresado en los últimos años inquietud por los riesgos de dependencia económica, espionaje y sabotaje asociados a la presencia china en infraestructuras críticas y sectores estratégicos del club comunitario.

"Está claro que las estructuras de propiedad ambiguas u ocultas, especialmente en sectores económicos o infraestructuras estratégicas, pueden suponer un riesgo enorme", advierte Engin Eroğlu, eurodiputado alemán del partido centrista Freie Wähler. "Ya sabemos por Estados Unidos que empresas chinas, algunas de ellas de propiedad estatal, adquieren específicamente terrenos junto a instalaciones militares. Un problema similar podría surgir en Europa si no obtenemos una visión clara de este enfoque no transparente".

Mario Esteban, profesor de estudios sobre Asia Oriental en la Universidad Autónoma de Madrid, matiza que esas preocupaciones deben ser sopesadas con la necesidad de inversión china: "Tenemos que caminar por la línea fina que separa evitar la sobredependencia y demonizar toda inversión china; algunos de estos proyectos aportan valor real al país". Esteban advierte también de una tendencia general hacia la opacidad en la titularidad empresarial: "No es exclusivo de China. Hay una tendencia cada vez más generalizada hacia la opacidad por parte de los grandes inversores".

Mientras los grandes inversores procuran cubrir sus huellas, destaparlas resulta cada vez más difícil por la falta de coordinación entre los registros mercantiles europeos y el coste de acceder a la información. Una sentencia dictada en 2022 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que restringió el acceso público a los registros de titularidad real de las sociedades con el argumento de proteger la privacidad individual, ha agravado el problema, sostiene Alex Cobham, director ejecutivo de Tax Justice Network: "Debemos temer al anonimato. Es mejor para todos saber quién es propietario de los inmuebles o de las infraestructuras críticas".

La preocupación se produce además en plena rivalidad entre Estados Unidos y China, con tensiones por Taiwán, el control de los semiconductores, las tierras raras, las tecnologías verdes, las telecomunicaciones y las rutas comerciales. La propia Comisión Europea advierte de que las potencias están utilizando cada vez más los aranceles, las dependencias económicas y otros instrumentos comerciales para alcanzar objetivos geopolíticos.

Si durante décadas Europa trató las inversiones y el comercio principalmente como cuestiones económicas, la guerra de Ucrania y la dependencia alemana del gas ruso mostraron que una relación comercial puede convertirse rápidamente en una vulnerabilidad estratégica. De ahí que la UE haya adoptado la idea de "reducir riesgos" —concepto conocido como de-risking, en inglés—. En la práctica: no romper sus vínculos con China, pero sí evitar dependencias excesivas en sectores imprescindibles.

infoLibre ha desvelado esta semana las inversiones en Luxemburgo del capitán de la selección española de fútbol, Rodri, y del piloto de Fórmula 1 Fernando Alonso. Se trata solo de dos de los nombres revelados en el marco de OpenLux, una investigación periodística —liderada por Le Monde y OCCRP— realizada por decenas de medios internacionales, entre los que está infoLibre como medio en exclusiva para el caso de España, y que muestra cómo empresas internacionales y grandes fortunas eligen Luxemburgo para mover su dinero.

La investigación muestra la predilección que tienen algunos célebres multimillonarios por la opacidad y las ventajas fiscales del Gran Ducado de Luxemburgo. Entre otras esferas, la del deporte de élite español parece mantener esa predilección. No solo Alonso o Rodri tienen inversiones allí. También multitud de directivos del fútbol patrio y de otros deportes, como expresidentes del Fútbol Club Barcelona y del Real Madrid o importantes agentes futbolísticos. 

El deporte se ha adaptado totalmente al mundo financiero de Luxemburgo. En el Gran Ducado se puede, por ejemplo, invertir en derechos de imagen de futbolistas como quien compra acciones de una empresa o pone su dinero en un fondo. Otro ejemplo: más del 98% de las acciones del Real Zaragoza han pertenecido a una empresa radicada en Luxemburgo, al menos hasta hace tan solo unos meses.

Susana Ruiz, responsable de justicia fiscal de Oxfam Intermón, explica a infoLibre que perfiles como los de los deportistas de élite o los directivos del mundo del fútbol "se comportan ya como inversores institucionales". "Luxemburgo sigue siendo un territorio que permite una combinación de ventajas fiscales, financieras y regulatorias. La industria financiera de Luxemburgo les ofrece muchos productos más sofisticados que en otros territorios y los intereses que reciben de esas inversiones tienen también un tratamiento fiscal muy ventajoso. Su razón para operar en Luxemburgo suele ser invertir a través de figuras fiscalmente mucho más ventajosas", detalla.

Uno de esos nombres vinculados al deporte español es Vicente Boluda, que fue presidente del Real Madrid entre enero y mayo de 2009. El expresidente del club blanco es el accionista mayoritario de Boluda Corporación Marítima, una importante empresa naviera y de transporte marítimo. En la actualidad, según el registro de Luxemburgo, hay dos sociedades en el país de las que Vicente Boluda tiene de forma indirecta el 50% de las acciones: Boluda Towage Luxembourg Sàrl y Boluda Towage Holding SA.

Boluda Towage Holding fue constituida en 2022 y Boluda Towage Luxembourg, en 2023. La creación de ambas sociedades ha supuesto un cambio de rumbo después de que la empresa naviera cerrara sus filiales previas en el Gran Ducado en 2020 a raíz de la pandemia. Eso sí, antes de la disolución de las mismas las empresas luxemburguesas transfirieron 100 millones de euros en dividendos a otra compañía del grupo en Canarias, tal y como explicó elDiario.es en su momento.

Volviendo a las actuales, Boluda Towage Luxembourg tiene unos activos superiores a los 1.500 millones de euros, principalmente porque es la propietaria de la empresa española Boluda Towage SL. La firma luxemburguesa, además, sirve para prestar dinero a otras compañías del grupo. Una práctica habitual para rebajar la carga fiscal de grandes empresas internacionales. 

El esquema suele funcionar como sigue: primero la empresa de Luxemburgo presta dinero a las filiales en otros países y después estas tienen que devolverlo con intereses, consiguiendo así traspasar parte de los beneficios de las filiales a Luxemburgo.

La otra sociedad luxemburguesa del grupo, Boluda Towage Holding, replica la misma estrategia: da préstamos a compañías del grupo y también tiene unos activos algo por encima de los 1.500 millones de euros. En su caso, porque es propietaria de acciones de otras seis sociedades españolas de la corporación y porque posee el 100% de la otra sociedad en el Gran Ducado.

Otro exdirectivo del fútbol español con negocios en Luxemburgo es Carlos Tusquets Trias de Bes, que fue presidente del Barça desde la marcha de Josep Maria Bartomeu en 2020 hasta la vuelta de Joan Laporta en 2021. Es un reconocido economista y ya fue tesorero del club en la época en la presidencia de Josep Lluís Núñez.

Tusquets es propietario de forma indirecta del 99% de BTC Doce Sàrl, según la información del registro de Luxemburgo. La sociedad está vinculada a otras firmas y fondos relacionados con el grupo de inversión Black Toro Capital, que se ha ido desmantelando, pero estaba especializado en el rescate de empresas. Tusquets fue uno de los fundadores de Black Toro.

Según la última información disponible, BTC Doce se encuentra en pérdidas después de declarar el impago de un préstamo que había otorgado a otra empresa. Esa información y las relaciones con otras sociedades de Black Toro parecen mostrar que se puede tratar de una empresa del grupo, pero Trias de Bes no ha respondido a las preguntas de infoLibre para conocer a qué se dedica exactamente la sociedad que controla en Luxemburgo.

El caso de la sociedad que controla Juan Forcen está algo más claro. El empresario de la construcción aragonés es propietario de forma indirecta del 100% de la sociedad Real Z Luxco Sàrl. Forcen, directivo del Real Zaragoza y amigo del presidente de Aragón, Jorge Azcón, utiliza esta compañía como vehículo para el control de las acciones del propio club de fútbol Real Zaragoza.

La empresa fue constituida en 2022 con un capital que correspondía a 100.000 acciones del Real Zaragoza propiedad de Sport Around the World SL, empresa española que actuaba como socia única de la compañía luxemburguesa en su creación. Pero desde entonces, la sociedad en el Gran Ducado ha ido adquiriendo más participaciones del club de fútbol. En junio de 2025 tenía ya 44,4 millones de acciones del Real Zaragoza, convirtiéndose en propietaria del club en un 98,71%, según las últimas cuentas presentadas ante el registro de Luxemburgo.

La mayoría de esas participaciones provenían de Real Z LLC, otra empresa del entramado de Forcen relacionada con las acciones del Real Zaragoza, tal y como ya explicó en su momento el diario aragonés AraInfo. En este caso la empresa está radicada en Delaware, considerado por muchos expertos como un paraíso fiscal interno dentro de los propios Estados Unidos. 

La red societaria que se creó para la gestión y traspaso de esas acciones remite a Forcen una y otra vez. Sport Around The World SL, la empresa española a la que pertenece la luxemburguesa, es propiedad, a su vez, de Business Plaza 14 SL. El Grupo Plaza 14 es el holding empresarial de Juan Forcen, con sede en Zaragoza y dedicado principalmente al sector inmobiliario y de la construcción. 

De todos modos, la estructura del Real Zaragoza previsiblemente cambiará en los próximos meses. Este mismo 14 de julio el club ha anunciado que A.GAIN, una firma perteneciente a la plataforma de inversión y gestión de capital internacional IDC Network, se ha convertido en su socio mayoritario. Aun así, la nota de prensa del club también recoge que Juan Forcen y Jorge Mas, actual presidente del Real Zaragoza, siguen como accionistas. 

Hasta que no se hagan públicos nuevos detalles o la sociedad luxemburguesa tenga que presentar nuevas cuentas, no se podrá conocer cómo han sido los movimientos de las acciones, que hasta ahora han estado valoradas como activos millonarios en las cuentas de la empresa luxemburguesa. Aun así, El Periódico de Aragón recoge que la idea es que A.GAIN se haga con el 60% de las acciones del Real Zaragoza mientras Juan Forcen y Jorge Mas mantendrían un 40%.

Mas, nacido en Miami (Estados Unidos) y de origen cubanoamericano, es un empresario multimillonario que preside el club desde 2022. También es propietario del Inter de Miami junto a su hermano, José Mas, y al exfutbolista David Beckham. 

Según explica el club, Mas y Forcen continuarán en la propiedad del club aragonés pero sale el resto del accionariado. El Periódico de Aragón explica que Global Tavira SL era la sociedad mayoritaria de Real Z LLC, la empresa estadounidense que tenía las acciones antes de que pasaran a Luxemburgo, y que a su vez, esta empresa española pertenece a Pablo Jiménez de Parga y Joseph Oughourlian, con el primero como socio mayoritario y el segundo como minoritario. En cualquier caso, esas acciones convertían a Global Tavira en el accionista principal del Real Zaragoza.

Pablo Jiménez de Parga es abogado y forma parte también del consejo de administración del Atlético de Madrid. Oughourlian, por su parte, es un empresario francés, conocido por ser el fundador, CEO y dueño del célebre fondo de inversión Amber Capital. A través del mismo, se ha convertido también en el accionista mayoritario del Grupo Prisa, del cual ejerce como presidente no ejecutivo. También ha sido nombrado, recientemente, presidente de El País. Ahora, con la nueva operación, tanto Jiménez de Parga como Oughourlian salen de la propiedad del club maño.

La inversión en el Gran Ducado no toca solo a directivos del fútbol. Otro ejemplo es el de Ignacio Triana, presidente del Club Estudiantes de Baloncesto —conocido ahora también como Movistar Estudiantes—. Triana es gerente de la sociedad luxemburguesa Lionrock Fitness (Lux) Sàrl.

La sociedad pertenece al Grupo Forus, que tiene gimnasios y centros deportivos en España, Portugal e Italia. A pesar de ello, no consta en el listado de empresas del grupo publicado propiamente por Forus.

Triana es presidente y fundador del grupo, aunque desde 2024 este pertenece a un único accionista: el banco estadounidense JP Morgan. Aun así, Triana ha seguido al frente del negocio, al igual que sigue como gerente de la compañía en Luxemburgo. Empresa, que, por otra parte, no ha declarado quiénes son sus beneficiarios últimos o titulares reales ante el registro del país centroeuropeo, a pesar de las obligaciones legales para hacerlo.

La sociedad fue constituida en 2022, antes de la compra del grupo por parte de JP Morgan, y se creó como una sociedad holding, con la intención de que sea propietaria de otras empresas del conglomerado. A cierre del ejercicio 2024, último año para el que ha presentado cuentas, la sociedad contaba con unos activos de más de 26 millones de euros, principalmente debido a que es propietaria de Lionrock Fitness SL, otra empresa del grupo. La filial está radicada en España y sí aparece en el listado oficial de empresas del grupo.

Grupo Forus no solo utiliza la sociedad luxemburguesa como propietaria de filiales. De nuevo, se repite la estrategia de constituirse en prestamista para otras compañías del grupo; en este caso radicadas en España. De hecho, Grupo Forus también realiza la operación a la inversa y Lionrock Fitness (Lux) Sàrl ha dado, pero también recibido, préstamos de otras empresas del conglomerado.

infoLibre ha preguntado a Triana si el objetivo de la compañía en Luxemburgo es ser propietaria de filiales del grupo y operar préstamos financieros con otras compañías de Forus para beneficiarse de una política fiscal más ventajosa, pero no ha habido respuesta ni a esa consulta ni al resto que le ha hecho llegar este medio.

Quien también ha invertido en Luxemburgo es Josep Maria Minguella hijo, conocido también como Junior Minguella. Su padre, con quien comparte nombre, es un célebre agente de jugadores español y exentrenador de fútbol. El hijo también ha ejercido como agente de futbolistas. Este mismo mes de mayo fue imputado por un caso de comisiones ilegales en un fichaje del Barça.

Minguella hijo es propietario del 30% de la sociedad Tokenchampions SCSp, que se constituyó en Luxemburgo en 2021 e indicaba entre sus objetivos "la adquisición, directa o indirecta, de una cartera de activos compuesta por derechos de propiedad intelectual de futbolistas".

El otro 70% pertenece a Carlos Salas, CEO de la empresa. La compañía se presenta a sí misma como el "primer fondo de inversión creado para la adquisición y gestión de los derechos de imagen de jugadores de fútbol". Así, los inversores que optan por operar a través de la misma adquieren parte de los derechos de imagen de futbolistas en lugar de acciones de empresas, participaciones en fondos u otros valores financieros más habituales.

La inversión en ese tipo de activos, y que la empresa esté radicada en Luxemburgo, muestra cómo el deporte de élite y las figuras de esa esfera están ya totalmente acostumbrados a operar a nivel financiero desde el Gran Ducado. Además, la empresa está constituida como una SCSp (société en commandite speciale), el instrumento estrella de la opacidad financiera luxemburguesa. Estas sociedades no tienen ni siquiera que presentar cuentas anuales; lo que complica sobremanera poder fiscalizar sus actuaciones.

Luxemburgo, el segundo Estado menos poblado de la Unión Europea (UE), es famoso por sus ventajas fiscales. Multitud de grandes fortunas y empresas de todo el mundo escogen el país para crear sociedades y mover su dinero. En la mayoría de casos, establecerse en el Gran Ducado les sirve para pagar menos impuestos que en sus lugares de origen. Las tretas y la operativa fiscal del país son conocidas en las altas esferas y el deporte español no es una excepción.

De Fernando Alonso a Rodri Hernández. O de Enrique Riquelme a Víctor Font, quienes en los últimos meses han intentado desbancar a Florentino Pérez y Joan Laporta como presidentes del Madrid y del Barça, respectivamente. Son solo cuatro de la multitud de nombres vinculados al deporte español que han creado sociedades en Luxemburgo para operar con su dinero desde allí y que ahora revela OpenLux, una investigación periodística —liderada por Le Monde y OCCRP— realizada por decenas de medios internacionales, entre los que está infoLibre como medio en exclusiva para el caso de España.

Uno de los nombres más famosos entre los españoles con sociedades en Luxemburgo es el de Rodrigo Hernández. Más conocido como Rodri, el futbolista del Manchester City y capitán de la selección española posee el 37,5% de la sociedad luxemburguesa Bestinver Alternative Investments SCA SICAV-RAIF, según ha podido comprobar infoLibre en el registro mercantil del Gran Ducado. El otro 62,5% pertenece a Paul Buscail —que aparece en el registro como Pol Francesc Buscail Pavía—, quien fue director general de la Federación Catalana de Fútbol y en la actualidad es CEO de Promoesport, una empresa dedicada a la representación y gestión de carreras de futbolistas de primer nivel.

Un fondo de inversión alternativa reservado (RAIF, por sus siglas en francés) es un vehículo financiero que inversores profesionales y grandes patrimonios utilizan en Luxemburgo para invertir en una amplia gama de activos. Una de sus ventajas es que no necesita una autorización previa del registrador luxemburgués y, por tanto, puede constituirse y comenzar a operar muy rápidamente.

En el caso del fondo de Rodri Hernández y Paul Buscail, se constituyó en septiembre de 2024 y tomó la forma de una SCA (société en commandite par actions). Además, opera como una SICAV (sociedad de inversión de capital variable), ya que el fondo puede modificar su patrimonio libremente, tanto al alza como a la baja, sin necesidad de modificaciones o aprobaciones formales. Las SICAV, de hecho, sirven, entre otras cosas, para que puedan entrar y salir inversores de forma ágil y sencilla sin que los cambios en el patrimonio supongan un problema para la sociedad.

El fondo está gestionado por Bestinver, una firma que se dedica a la gestión de activos e inversiones y que opera fondos de inversión, de capital riesgo o figuras de inversión colectiva como las SICAV para multitud de clientes. Bestinver es una marca española y pertenece a la multinacional Acciona.

El objetivo de la sociedad de Hernández y Buscail es, según sus propias cuentas, invertir en otro fondo de Bestinver: el Bestinver Infra II. De acuerdo con Acciona, se trata de un fondo de capital riesgo dirigido principalmente a inversores profesionales. Los activos del mismo son "infraestructuras de alta calidad en Europa, América del Norte y otras posibles geografías". La empresa requiere una inversión mínima de al menos 100.000 euros que se debe mantener durante diez años. Y el fondo cuenta ya con activos en Suecia, donde tiene un parque eólico, o en Estados Unidos, donde ha comprado una residencia de estudiantes de la Universidad de Texas.

Este fondo maestro —la sociedad/fondo luxemburgués únicamente es el vehículo financiero que el futbolista, residente en Reino Unido, y el CEO, residente en Andorra, utilizan para invertir en el maestro, que se encuentra en España— tiene ya comprometidos más de 119 millones de euros por parte de los distintos inversores a 31 de diciembre de 2025, según las cuentas hechas públicas por Acciona. Además, al estar gestionado desde España se encuentra registrado ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La sociedad del capitán de la selección española, que jugará este domingo la final del Mundial, cataloga la inversión en el fondo maestro como sostenible ante las autoridades de Luxemburgo. Según el fondo maestro, fueron sostenibles a nivel medioambiental el 58,6% de sus inversiones en el último ejercicio con cuentas públicas. Los fondos de inversión en Luxemburgo tienen que abonar un impuesto anual llamado taxe d’abonnement (impuesto de suscripción). No se cobra a los inversores individuales, sino directamente al propio fondo, pero este paga tipos más reducidos respecto a la parte de patrimonio que se haya invertido en actividades sostenibles o verdes.

A 31 de diciembre de 2024, la compañía de Rodri tenía un compromiso de inversión de 500.000 euros con el fondo maestro de Acciona —de los cuales 375.000 ya habían sido transferidos—. Aun así, la cifra tendrá que ir aumentando en los próximos años, ya que la ley en Luxemburgo requiere a los vehículos de inversión como las SICAV un capital mínimo de 1,25 millones de euros; y la sociedad de Hernández y Buscail tiene el compromiso con Bestinver de invertir al menos el 85% de su capital en el fondo maestro. En principio, Acciona mantiene abierto el periodo durante el cual se puede invertir en el fondo hasta 2028.

Pero Rodri no es el único deportista de élite español que invierte desde Luxemburgo valiéndose de las ventajas de las sociedades que operan desde allí. Fernando Alonso, la estrella española de la Fórmula 1, también cuenta con una sociedad en el pequeño pero lucrativo país. 

Alonso, que reside en Mónaco —el micro-Estado también es conocido por sus ventajas fiscales—, posee en Luxemburgo el 45,73% de Tokyo Invest SCSp, una sociedad creada en febrero de 2024 para la gestión de inversiones y participaciones financieras a nivel internacional. 

Las SCSp (société en commandite speciale) son el instrumento estrella de la opacidad financiera de Luxemburgo. Se trata de un tipo de sociedad que no tiene que presentar cuentas anuales y que permite a los socios y accionistas no registrarse en el documento de constitución de la misma. Así, resulta imposible fiscalizar al detalle el valor o actividad de las mismas o establecer un histórico del accionariado. Los verdaderos dueños de la empresa en cada momento solo constan —o deberían constar— en el registro de titularidades reales, que no es de acceso libre. infoLibre ha podido comprobar en ese registro que Alonso es propietario de casi la mitad de Tokyo Invest SCSp, pero no se puede saber desde cuándo ni cuál es el volumen de negocio de la empresa o qué inversiones concretas tiene.

Aun así, los datos mercantiles públicos de Tokyo Invest parecen remitir a las inversiones en el sector alimentario de la estrella del automovilismo. En 2025 se hizo público que Fernando Alonso había invertido en una cadena de sushi danesa, Sticks'n'Sushi, junto al fondo especializado en el sector de la alimentación McWin Capital Partners. En el registro de Luxemburgo, Alonso consta como propietario parcial de Tokyo Invest, pero también aparecen otros dos nombres: Paloma Gamo Giménez y Malgorzata Ewa McGovern. 

Ambas controlan parte del capital de la sociedad por otros medios; es decir, no son necesariamente las propietarias, pero sí tienen control sobre la sociedad, por ejemplo, a través de otra compañía que sea en parte la dueña de la sociedad principal o porque otros accionistas les hayan cedido su derecho a voto.

En el caso de Malgorzata Ewa McGovern, controla de esa forma más del 50% de Tokyo Invest SCSp. De origen polaco, es la mujer de Henry McGovern, fundador del fondo McWin, y tanto ella como Gamo Giménez constan como propietarias de Sticks'n'Sushi, según páginas danesas. El fondo McWin es también propietario de restaurantes en Madrid, como Bel Mondo o Villa Capri.

La estructura y personas de referencia de Tokyo Invest hace pensar que la empresa podría servir para controlar la marca Stick'n'Sushi o tener algún tipo de relación con la misma. En muchas ocasiones, por ejemplo, empresas extranjeras crean filiales en Luxemburgo para repartir los dividendos en este país y beneficiarse de su baja carga fiscal. Pero, una vez más, la opacidad mercantil del Gran Ducado no permite comprobar si este es el caso de la empresa de Alonso.

No solo los deportistas de élite están utilizando las tretas fiscales y mercantiles de Luxemburgo. Otras personalidades del deporte español también han apostado por el Gran Ducado. Es el caso de Víctor Font y Ferran Soriano. Font es un empresario que ha sido candidato a la presidencia del Fútbol Club Barcelona en 2021 y 2026. En ambas ocasiones perdió ante Joan Laporta. La última vez hace solo unos meses. Font es, además, uno de los fundadores del diario catalán Ara.

Soriano, socio y amigo de Font, es director ejecutivo del Manchester City, equipo inglés, desde 2012. Además, entre 2003 y 2008 fue vicepresidente económico y director general del Barça, durante el mandato de Laporta. También fue presidente de Spanair desde 2009 hasta la desaparición de la aerolínea en 2012.

Ambos comparten dos sociedades en Luxemburgo. Se trata de Melta SCSp y Melta GP Sàrl. Cada uno tiene un tercio de ambas sociedades. El restante 33,33% corresponde a Valérie Marie Marcelle Holvoet, según la información del registro luxemburgués consultada por infoLibre.

Las dos fueron constituidas en 2021 y tienen como objetivo la inversión y participación en otras sociedades, aunque a día de hoy, al menos Melta GP Sàrl no mueve apenas dinero y no parece estar muy activa. De nuevo, sobre la otra compañía, como en el caso de Alonso, no se puede saber mucho, ya que se trata de una SCSp. infoLibre ha preguntado tanto a Font como a Soriano por los negocios de las dos sociedades en el Gran Ducado. Ninguno ha respondido a las consultas de este medio.

En el caso de Font, además, consta en el registro de Luxemburgo que también controla el 50% de Delta Partners Luxembourg SV Coop. SA. Esta sociedad pertenece a Delta Partners, una firma de inversión y consultoría global que fundó él mismo. En 2020 Font vendió Delta Partners a la consultora FTI. Ahora Font trabaja para FTI consulting y tampoco ha respondido por qué Delta Partners tiene una filial en Luxemburgo, controlada en parte por él, cuando la empresa no tiene sede en ese país.

Otro aspirante a mandamás del fútbol con negocios en Luxemburgo es Enrique Riquelme. El empresario valenciano, que perdió las elecciones a la presidencia del Real Madrid contra Florentino Pérez hace tan solo un mes, tiene de forma indirecta el 56,44% de dos sociedades: NewCo Holding EUR 30 Sàrl y NewCo Holding EUR 31 Sàrl.

Estas sociedades luxemburguesa fueron creadas en febrero de este mismo 2026, así que todavía no han tenido que presentar cuentas ante el registro de Luxemburgo. Aun así, de nuevo, se trata de sociedades que tiene ncomo pretensión invertir y adquirir participaciones en otras empresas. Esa finalidad es habitual en las empresas luxemburguesas, ya que es la forma de que sean propietarias de filiales u otras compañías en otros países y poder beneficiarse así de las ventajas fiscales que ofrece el país a través de este tipo de esquemas societarios.

Además, en la constitución ante el registro luxemburgués, la inscripción de las dos sociedades identificadas como NewCo Holding EUR corrió a cargo de Centralis Group, un grupo empresarial con sede en el Gran Ducado que se dedica precisamente a administrar fondos y otros servicios corporativos para empresas y firmas de multitud de países. Las dos sociedades parecen ser nuevas filiales de Grupo Cox, el grupo empresarial a nivel internacional que preside Enrique Riquelme.

La aristocracia y la nobleza históricas españolas no solo custodian palacios, títulos nobiliarios, colecciones de arte o grandes fincas. Los datos del Registro Mercantil de Luxemburgo, analizados por infoLibre en el marco de la investigación internacional OpenLux, liderada por el consorcio periodístico OCCRP y el periódico francés Le Monde, revelan que algunos de los apellidos más tradicionales de la heráldica y el dinero patrios comparten también una marcada —y muy contemporánea— predilección por los discretos vehículos financieros del Gran Ducado.

Lejos de los focos del mercado nacional, solo cuatro de estos nombres —los hermanos Cotoner Martos, Pelayo Cortina Koplowitz, la marquesa de Arriluce de Ybarra y los hermanos Fontecilla Lira— acumulan un patrimonio corporativo que supera los 480 millones de euros en activos bajo la legislación luxemburguesa, que les brinda un búnker financiero construido a base de ventajas fiscales y fórmulas de anonimato mercantil muy convenientes para el abolengo de sus títulos.

El primer bloque de la nobleza española en el registro luxemburgués apunta directamente al núcleo duro que acompañó el diseño de la España democrática y el entorno más íntimo de la jefatura del Estado. Se trata de los hermanos Nicolás, José Luis e Íñigo Cotoner Martos. Para entender el peso de este apellido hay que remontarse a su progenitor: Nicolás Cotoner y Cotoner, Marqués de Mondéjar y jefe de la Casa del Rey entre 1975 y 1990. Cotoner fue el hombre de máxima confianza de Juan Carlos I, su mentor, y en palabras del propio monarca emérito, "el padre adoptivo" que guió sus primeros y convulsos años en el trono.

Décadas después de que su padre manejara los hilos de la Zarzuela, los tres hermanos Cotoner Martos, poseedores hoy de sus propios títulos de nobleza, prefieren manejar sus fortunas desde el anonimato que ofrece el extranjero. Juntos suman 126,4 millones de euros en activos en Luxemburgo mediante una estructura transfronteriza: el dinero duerme en el Gran Ducado, pero las sociedades se controlan desde un céntrico piso de la madrileña calle de José Abascal.

Nicolás Cotoner Martos, marqués de Ariany y de Adeje, es quien maneja la mayor porción del pastel familiar. Aparece vinculado a la sociedad Convenitrade Comércio Internacional e Serviços S.à r.l., con 71,8 millones de euros en activos. Esta firma se inserta dentro de una muñeca rusa de sociedades luxemburguesas que a su vez cuelgan de una española: Convenitrade pertenece a la luxemburguesa Ketten Sarl, que a su vez depende de Keldeo Holdings Limited S.à r.l. —con otros 14,3 millones en activos y también en el Gran Ducado—. El rastro de esta última termina en la mercantil española Belgravia Holdco SL, domiciliada en el citado piso de José Abascal. 

El menor de los hermanos, José Luis Cotoner Martos, marqués de Bélgida, administra Tanebo Holdings Limited S.à r.l., un vehículo patrimonial con 27 millones de euros en su balance que a su vez controla la filial European Projects Holding. Al igual que sus hermanos, el rastro mercantil termina en el mismo bloque de José Abascal, en la firma Acolux 2017 SL, de la que es administrador único. En 2021, Cotoner fue condenado por fraude fiscal en España y aceptó una pena de prisión de año y medio, precisamente por haber simulado que residía en Luxemburgo para evitar el pago del IRPF. El benjamín de los Cotoner, que la semana pasada cumplió 73 años, era también titular de una sociedad en el paraíso fiscal de las Islas Seychelles llamada, irónicamente, Falsea Inc, como desveló El Confidencial en su investigación Papeles de Panamá. 

El círculo familiar lo cierra el mayor de los tres, Íñigo Cotoner Martos, que heredó el título histórico de su padre como marqués de Mondéjar. Íñigo figura como titular de Chelsindo Holdings Limited S.à r.l., una mercantil que declara activos por valor de 13,1 millones de euros y que, repitiendo el esquema de sus hermanos, está controlada desde Madrid por la sociedad Greenford Holdco SL en la misma dirección postal. 

El primogénito de los Cotoner, de 82 años de edad, saltó al foco mediático en 2016 durante el caso Nóos, que terminó con la imputación —más tarde suspendida— de la infanta Cristina por presunta apropiación indebida de fondos públicos. El líder del pseudosindicato Manos Limpias, Miguel Bernad, declaró en una conversación filtrada por El Mundo que el rey Juan Carlos le ofreció, a través de Íñigo Cotoner, dos millones de euros para retirar la acusación contra su hija. Cotoner negó los hechos y declaró estar fuera del país en la fecha de la reunión referida por Bernad. Más allá de este episodio, el marqués de Mondéjar tiene una actividad profesional y personal difícil de seguir, exceptuando su participación en algún torneo de caza.  

El segundo gran polo financiero de la aristocracia en el Gran Ducado nos traslada a la aristocracia de los negocios del Ibex 35. El protagonista es Pelayo Luis Cortina Koplowitz, conde de San Fernando de Peñalver e hijo menor de dos de los nombres propios más poderosos de las finanzas y la construcción españolas de las últimas décadas: Alicia Koplowitz y Alberto Cortina. Pelayo es uno de los tres hijos del matrimonio, pero el que ha heredado la vocación empresarial de sus padres. Gestiona varias empresas de turismo de lujo, y según su LinkedIn, es fundador y socio gestor de la firma de inversión Ilanga Capital, cuyo consejo asesor preside su padre, Alberto Cortina. Según revela OpenLux, es Pelayo el que consta como titular real de varias de las filiales de Ilanga en Luxemburgo. Además, padre e hijo figuran juntos como titulares de la firma Cinainvest Holding Lux, que cuenta con 20,8 millones de euros en su activo.  

Cortina Koplowitz ha desplegado en Luxemburgo un imponente holding blindado bajo la marca Illanga. Lo llamativo de su caso es cómo aprovecha todo el catálogo de figuras jurídicas que el Gran Ducado pone a disposición de las grandes fortunas mundiales, combinando las tradicionales Sociétés Anonymes (S.A.) con las Sociétés en Commandite par Actions (S.C.A.) y, especialmente, la codiciada figura de las sociedades comanditarias especiales (SCSp). Esta última modalidad permite no declarar la identidad de los socios en el registro público ni presentar cuentas anuales detalladas, lo que dificulta cualquier posibilidad de fiscalizar en qué invierten o de dónde viene el dinero.

A través de esta red (que incluye Ilanga Investments Longevity S.C.A., Ilanga Investments III, Ilanga Carry SCSp o Cinainvest Holding Lux), el aristócrata e inversor mueve decenas de millones. Solo las firmas de la red Ilanga que están obligadas a presentar balances públicos declaran un activo conjunto que asciende a 159,8 millones de euros. 

El registro de Luxemburgo guarda también un hueco de honor para el dinero histórico del industrialismo vasco. Hablar de Carmen Ybarra Careaga, marquesa de Arriluce de Ybarra, es hablar de una de las grandes dinastías del País Vasco. Ybarra, de 62 años, tiene una fortuna estimada en 700 millones de euros, según Forbes, y controla un patrimonio con inversiones diversificadas que van desde el sector inmobiliario y el metalúrgico hasta los medios de comunicación, manteniendo un peso del 10% en el grupo Vocento, editor del diario ABC. Ybarra mantiene un perfil público muy bajo, sin apariciones ni entrevistas. 

Para gestionar su cartera de inversión internacional, la marquesa de Arriluce de Ybarra ha dejado a un lado las estructuras tradicionales y se ha decantado por el uso de las SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable) luxemburguesas, unos vehículos de inversión colectiva que disfrutan de una tributación prácticamente nula, dado que están exentos del impuesto de sociedades, el impuesto municipal y el impuesto sobre el patrimonio. Ybarra Careaga figura como titular de dos firmas en el país: Bisonte SICAV y Albatros Patrimonio SICAV, que declaran de forma conjunta un activo de 158,6 millones de euros invertidos en bolsas, bonos y fondos internacionales.

Los documentos oficiales de Albatros Patrimonio SICAV esconden un cruce de caminos empresariales: la aristócrata vizcaína comparte la gestión de sus 69,9 millones de euros con Julio Baviera. Baviera es el médico oftalmólogo que cofundó la célebre red de clínicas oftalmológicas Clínica Baviera, hoy propiedad del gigante hospitalario chino Aier Eye Hospital Group. 

El último vértice de esta investigación sobre la nobleza española en Luxemburgo lo protagonizan dos hermanos: Enrique Fontecilla Lira, marqués de Rocafuerte, y Mariano Fontecilla Lira, marqués de Montepío. Ambos comparten la propiedad de la sociedad 4F SPF Sàrl junto con otros dos hermanos, Francisco y Rodrigo Fontecilla (en total, cuatro Fontecilla: 4F); su activo declarado asciende a 36,1 millones de euros. El padre de los Fontecilla Lira es el abogado y diplomático chileno Mariano Fontecilla de Santiago Concha, marqués de Casa Concha y embajador de Chile en España de 1983 a 1985, durante la dictadura de Augusto Pinochet. 

Mariano, de 75 años y el mayor de los hermanos, solicitó el pasado 1 de julio el título de marqués de Casa Concha, a raíz de una cesión de su padre —de 101 años de edad—, que aún conserva el marquesado mientras se hace efectivo el traspaso. Según su perfil de LinkedIn, la actividad laboral de Mariano Fontecilla durante los últimos 21 años ha sido la de "asesor y colaborador internacional" en la bodega familiar, Viña Concha y Toro, S.A., con sede en Chile. La huella digital de su hermano Enrique —el segundo de los cuatro— se centra más en su faceta como jugador de golf en diversos torneos amateur.

El caso de los hermanos Fontecilla es idóneo para ilustrar cómo Luxemburgo crea figuras empresariales específicas pensadas como un traje a medida para que las grandes fortunas familiares eviten pasar por la caja de Hacienda en sus países de origen. Las siglas SPF corresponden a la Société de Gestion de Patrimoine Familial (Sociedad de Gestión de Patrimonio Familiar). Estas sociedades están completamente exentas de pagar el impuesto de sociedades, el impuesto municipal o el impuesto sobre el patrimonio. Están diseñadas con el único propósito de funcionar como un holding familiar para acumular de forma pasiva acciones, participaciones, bonos o cuentas bancarias, y no pueden tener fines comerciales. Al operar bajo este régimen legal, los 36 millones de euros de los marqueses de Rocafuerte y Montepío quedan guarecidos de la presión fiscal ordinaria en España, soportando a cambio de su estancia en el Gran Ducado una tasa anual, el 0,25%, que roza lo testimonial.

infoLibre ha contactado con todos los individuos mencionados en el artículo para recabar sus comentarios, pero no ha recibido ninguna respuesta. 

La familia Bongo gobernó durante más de medio siglo Gabón, un país rico en petróleo, y dejó tras de sí un legado de pobreza generalizada y de acusaciones de corrupción que han puesto a la dinastía en el punto de mira de organismos de control internacionales y de autoridades que van de París a Libreville, la capital gabonesa. Ahora, siguiendo un nuevo rastro de registros mercantiles e inmobiliarios, OCCRP ha identificado bienes hasta ahora desconocidos pertenecientes a otro miembro del clan Bongo.

Fabrice Albert Andjoua Ondimba Bongo —hijo del fallecido presidente Omar Bongo y de la juez Marie-Madeleine Mborantsuo— adquirió inmuebles en Dubái por valor de varios millones de dólares mientras ejercía como director general del Presupuesto y las Finanzas Públicas de Gabón, según ha podido documentar esta investigación.

Tras el derrocamiento de su hermanastro Ali Bongo en el golpe militar de 2023, Andjoua pasó a dirigir, bajo el gobierno de transición, la Dirección General de la Competencia, el Consumo y la Represión del Fraude. Sin embargo, según informó la prensa gabonesa, fue destituido en septiembre de 2025 tras las críticas públicas por estar tratando de gestionar el organismo a distancia, desde Dubái.

Cuánto dinero llegó a ganar exactamente Andjoua durante su paso por la administración sigue sin estar claro. Las autoridades gabonesas no respondieron a una solicitud de información sobre los detalles de su sueldo oficial. No obstante, un decreto de 2015 de la dirección del Presupuesto gabonés al que ha tenido acceso esta investigación indica que el funcionario mejor pagado, con 30 años de servicio, percibiría el equivalente a unos 1.900 dólares al mes, una cifra que contrasta con los millones volcados en una extensa cartera inmobiliaria.

Las revelaciones coinciden en el tiempo con una investigación judicial recién abierta en Luxemburgo en relación con Andjoua y un socio. Según el departamento de Justicia luxemburgués, la instrucción se abrió en mayo, después de una investigación preliminar iniciada a partir de los informes remitidos por la Unidad de Inteligencia Financiera y la Administración del Registro y de los Dominios.

El departamento de Justicia no detalló qué acusaciones concretas pesan sobre Andjoua o su socio y precisó que "a día de hoy, el señor Andjoua no figura específicamente como objeto de la investigación". Sí indicó, no obstante, a los reporteros de Le Monde —socio de OCCRP e infoLibre en esta investigación— que la causa examina indicios de falsificación y uso de documentos falsos, falta de publicación de las cuentas anuales, blanqueo de bienes y patrimonio, fraude fiscal agravado e introducción de información inexacta, incorrecta o desactualizada en el Registro de Titulares Reales.

Un amplio volumen de datos de sociedades luxemburguesas, analizados por OCCRP y Le Monde, constataron que Andjoua había estado vinculado en los últimos años a dos empresas registradas en el Gran Ducado. Los datos identificaban a Andjoua como titular real último de una sociedad luxemburguesa llamada Epila SCI, que cofundó en 2022 y que sigue figurando como activa en la actualidad. Según sus estatutos, la actividad de Epila incluye "la tenencia de todo tipo de bienes inmuebles y vehículos a motor", además de "la adquisición de participaciones en toda clase de bienes muebles".

Los registros luxemburgueses mostraban también que Andjoua y un socio adquirieron en 2021 una empresa denominada Miura Racing SC y la rebautizaron como Autoword SC. Entre las actividades declaradas de la firma figuraba la tenencia de "bienes muebles e inmuebles, valores, la propiedad privada y el uso de toda clase de vehículos motorizados y no motorizados, así como su puesta a disposición en el Gran Ducado de Luxemburgo o en el extranjero".

Ambas firmas estaban registradas como société civile (sociedad civil). Los reporteros no pudieron determinar si las empresas poseían algún activo, ya que este tipo de sociedades no están obligadas por ley a presentar cuentas públicas. Las autoridades luxemburguesas no quisieron aclarar si estas dos compañías son objeto de la investigación judicial.

Aunque los defensores de la transparencia en Luxemburgo subrayan que estas estructuras son legales, también insisten en la necesidad de reforzar su supervisión: Bastian Schwind-Wagner, de la organización sin ánimo de lucro Luxembourg for Transparency, declina pronunciarse sobre el caso concreto de Andjoua, pero señala que, con carácter general, las empresas en manos de personas con cargos públicos o conexiones con el poder deberían ser objeto de "un escrutinio reforzado" por parte tanto de los proveedores de servicios profesionales como del registro público luxemburgués, "por el mayor riesgo asociado a la corrupción, la contratación pública, las sanciones, la fiscalidad y la recuperación de activos".Los titulares de este tipo de sociedades, añade Schwind-Wagner, "deberían poder explicar por qué eligieron Luxemburgo [como sede], quién controla en última instancia la estructura, el origen de los fondos y cómo se gestionan los activos".

Andjoua no respondió a las consultas remitidas a sus direcciones de correo electrónico, por mensaje de texto y a través de un abogado que representa a un miembro de su familia.

En mayo, dos días después de que los reporteros le trasladaran preguntas sobre la finalidad de las sociedades luxemburguesas, Andjoua y su socio gestionaron la disolución de Autoword, según las inscripciones que presentaron ante el registro mercantil. Pero el rastro documental de Andjoua va mucho más allá de las firmas luxemburguesas. Los reporteros descubrieron una extensa cartera inmobiliaria, hasta ahora no revelada, adquirida mientras trabajaba para el Gobierno de Gabón.

Cuando murió, en 2009, el padre de Andjoua, Omar Bongo, había amasado una fortuna que según las informaciones de la época incluía al menos 183 coches, 39 propiedades de lujo en Francia y 66 cuentas bancarias.

El enriquecimiento de la familia Bongo y de su círculo más cercano mientras ocupaban cargos públicos se produjo sobre un telón de fondo de profunda desigualdad en Gabón, donde más de un tercio de la población sigue viviendo en la pobreza, según el Banco Mundial.

Ocho de los hermanastros de Andjoua han sido imputados en Francia, según informa a OCCRP la Fiscalía Nacional Financiera francesa (PNF, por sus siglas en francés). Aunque la PNF no ha especificado los cargos que pesan sobre cada uno, sí precisa que la causa se refiere a la presunta recepción de fondos públicos malversados y a corrupción. La PNF señaló que Andjoua no está investigado en el marco de ese caso.

A lo largo de los años, los abogados de varios de los hijos de Bongo han defendido a sus clientes y han cuestionado la investigación en sus declaraciones a los medios.

En el conocido como el caso de los 'bienes mal adquiridos', la investigación penal se prolonga desde hace más de 15 años, desencadenada por una denuncia civil presentada en 2008 contra las familias gobernantes de Gabón, la República del Congo y Guinea Ecuatorial por la ONG francesa Sherpa, junto a Transparencia Internacional y Survie.

Sherpa explicó que el objetivo de la campaña era "lograr la devolución de activos" presuntamente sustraídos a los ciudadanos de esos países, y subrayó que el valor de los inmuebles supera con creces los salarios de los jefes de Estado y de sus allegados. La PNF añadió que la fiscalía aún no ha emitido su acusación definitiva en esta dilatada causa, y que después será un juez de instrucción quien decida si el caso debe ir a juicio.

Sobre este trasfondo de interrogantes en torno al patrimonio de los Bongo, los reporteros sacaron a la luz las inversiones inmobiliarias de Andjoua en Dubái. Andjoua figuraba como propietario de 43 inmuebles en Dubái, según datos inmobiliarios filtrados. Todos esos apartamentos se habían comprado entre 2020 y 2023 —el periodo en el que dirigió el Presupuesto del Estado— por un total aproximado de 15 millones de dólares.

De los 43 inmuebles que adquirió, 28 eran apartamentos de uno y dos dormitorios situados en un mismo edificio: la torre A de Sobha Creek Vistas, en la exclusiva zona de Meydan, en Dubái. Aunque Andjoua ya ha vendido esos apartamentos, junto a otros varios, los reporteros confirmaron que, a fecha de mayo, seguía siendo propietario de 10 apartamentos en otro edificio de la urbanización de lujo Golf Town.

Los reporteros constataron además que una sociedad patrimonial inmobiliaria francesa llamada Nouo, constituida por Andjoua y su madre, Marie-Madeleine Mborantsuo, posee una vivienda de notable tamaño en Bougival, un elegante municipio a las afueras de París. Adquirida en 2000, la propiedad se asienta sobre una parcela de 754 metros cuadrados dentro de una urbanización cerrada de alto nivel. Bougival, a orillas del Sena, es célebre por haber inspirado a algunos de los pintores impresionistas más importantes de la Belle Époque —entre ellos Monet y Renoir, que titularon sendos cuadros con el nombre de la localidad—.

Los documentos de constitución muestran que Mborantsuo aportó al capital de la sociedad, cuando esta se creó en 2000, el equivalente en francos franceses a casi 590.000 euros. Andjoua —entonces un estudiante de 24 años— aportó el equivalente a 15 euros. En los registros figura como administrador de la sociedad.

No está claro cuánto vale hoy la propiedad, pero una vivienda vecina similar se vendió por más de un millón de euros en diciembre de 2021, según los registros de la web oficial de la Hacienda francesa. Ni Mborantsuo ni Andjoua respondieron a las peticiones de comentario.

Mborantsuo está bajo investigación judicial en Francia desde 2014, por sospechas de "blanqueo agravado de malversación de fondos públicos". La PNF indicó que esa instrucción sigue abierta, pero que no se han formulado cargos. Andjoua tampoco está investigado en ese caso, precisó la fiscalía.

Apodada "3M", Mborantsuo fue la presidenta fundadora del Tribunal Constitucional de Gabón, cargo que ocupó durante más de 30 años. Fue una pieza clave para la perpetuación del régimen de los Bongo: su tribunal supervisó los disputados resultados electorales de 2009 y 2016, y en ambas ocasiones falló a favor de Ali Bongo. Tuvo dos hijos con el difunto presidente Omar Bongo: Andjoua y una hija, Esther. OCCRP y su socio Le Monde ya informaron en 2024 de que Mborantsuo poseía más de 3 millones de dólares en propiedades en Dubái.

Mborantsuo tuvo una pareja sentimental en Gabón, Lin Mombo, que durante más de una década estuvo al frente de la autoridad reguladora de las comunicaciones. Los datos inmobiliarios filtrados muestran que, en 2023, Mombo figuraba como propietario de un apartamento y copropietario de una villa en Dubái; los reporteros confirmaron que sigue siendo dueño de la villa.

Mombo compró también cinco propiedades por más de un millón de euros en Francia, en 2014 y 2015, a través de una sociedad domiciliada en la misma mansión de Bougival que posee la SCI de Mborantsuo y Andjoua, según los registros mercantiles. La sociedad de Mombo fue dada de baja en marzo de 2026. No está claro si por entonces ambos mantenían una relación sentimental.

La investigación ha descubierto una disputa mercantil de 2023, hasta ahora no revelada, en torno a las propiedades francesas de Mombo. Según la sentencia, Mombo y su hijo habían vendido las participaciones de su SCI a un asesor en Francia por apenas 2.000 euros. La venta se hizo porque Mombo estaba siendo investigado en Francia en aquel momento y quería proteger sus activos, según señaló un tribunal mercantil francés en su resolución sobre el caso. La investigación no ha podido establecer si Mombo fue investigado en el marco de la causa contra Mborantsuo.

La resolución del tribunal mercantil francés recogía: "El señor Mombo, ciudadano gabonés y alto funcionario reconoce que le convenía no figurar en los estatutos de la SCI", y añadía que su asesor en Francia había "ideado y propuesto el subterfugio de transmitir las participaciones por 2.000 euros y cambiar la denominación de la sociedad. El señor Mombo precisa, no obstante, que no tenía intención de renunciar a sus inmuebles".

El asesor traspasó los activos a sus propios hijos antes de fallecer, según consta en la documentación judicial. Mombo presentó la demanda mercantil para intentar recuperar las propiedades, alegando que el precio de la venta no reflejaba su valor real, pero el tribunal desestimó el caso, dado que el propio Mombo había aceptado vender a ese precio.

Ni Mombo ni Mborantsuo respondieron a las peticiones de comentario.

Más allá de su patrimonio inmobiliario en los Emiratos Árabes Unidos y en Europa, la investigación ha hallado otros rastros de la trayectoria empresarial de Andjoua, y de su debilidad por los coches de lujo.

Los registros mercantiles muestran que Andjoua, su madre y otros familiares fueron administradores de una empresa en Sudáfrica entre 2006 y 2012. La compañía fue dada de baja temporalmente en 2011 por incumplir la presentación de cuentas anuales y, por el mismo motivo, fue dada de baja de forma definitiva en 2024.

En Europa se repitió un patrón parecido. Andjoua constituyó en 2023 una empresa belga que, según se anunciaba, ofrecía una amplia gama de servicios, entre ellos la importación y exportación de coches y la venta de inmuebles. De nuevo, la sociedad no presentó cuentas. Vendió sus participaciones en la empresa en mayo de 2024.

Menos de un año después abrió una firma de alquiler de coches de lujo con sede en Las Vegas, More4LessExotics, que alquila Ferrari, Bentley, Mercedes, BMW y Lamborghini por entre 1.000 y 2.000 dólares al día en Miami, Nueva York, Boston o Los Ángeles. Ni Andjoua ni More4LessExotics respondieron a las peticiones de comentario.

El vídeo promocional de More4LessExotics en su web muestra coches de gama alta circulando a toda velocidad por carreteras de costa. Los registros mercantiles de Nevada siguen identificando a Andjoua como socio gestor de la compañía.

Los registros de transporte marítimo obtenidos por OCCRP apuntan a que el propio Andjoua tiene gusto por los vehículos de lujo: en octubre de 2023 hizo entregar un superdeportivo Brabus GLE900 Rocket desde Amberes a Libreville.

Los reporteros rastrearon los registros de envío, que muestran que el GLE900 Rocket salió del puerto belga dos semanas antes del golpe de Estado en Gabón, en agosto de 2023, cuando Andjoua todavía dirigía el Presupuesto del Estado. Brabus, una firma de personalización de coches de lujo, fijó el precio de la serie Rocket en más de 400.000 dólares.

Según la propia promoción del vehículo, solo se fabricaron 25 unidades, y se describe como el SUV más rápido del mundo.

Un país de 660.000 habitantes y menos extenso que la provincia de Cuenca custodia 8,3 billones de euros, según la acepción española —es decir, 8,3 millones de millones—, en fondos de inversión. Es, de hecho, el mayor domicilio de fondos de Europa en cuanto a volumen de dinero, y el segundo país de la Unión Europea con más compañías de gestión de fondos, solo por detrás de Francia. La gran mayoría de empresas allí registradas está controlada por ciudadanos extranjeros. Sin embargo, ni la Agencia Tributaria española ni la Unión Europea (UE) lo consideran un paraíso fiscal. 

Este país es Luxemburgo, el Gran Ducado, cuyo entramado societario reveló en 2021 la investigación 'OpenLux' —liderada por Le Monde y OCCRP—. Entender qué revelaron los 3,3 millones de documentos de aquella investigación, realizada por decenas de medios internacionales, entre los que está infoLibre, exige responder antes a una pregunta: ¿cómo funcionan las empresas que se montan allí, y por qué tantas grandes fortunas y entramados internacionales eligen este rincón en el corazón de Europa para sus gestiones financieras?

La respuesta reside fundamentalmente en sus ventajas fiscales. Según explican los expertos consultados por infoLibre, el pequeño Estado europeo es especialmente beneficioso para grandes multinacionales y holdings de sociedades que operan a nivel internacional. Es decir, las empresas más grandes y más ricas. Tanto estas como las grandes fortunas gozan en Luxemburgo de diversos beneficios fiscales, especialmente para mover dinero entre sociedades de diferentes países.

En la elección del Gran Ducado también influye la opacidad que, para algunos aspectos, aún existe en su registro mercantil. Aunque Luxemburgo comparte información tribiutaria con el resto de Estados miembros de la UE y persigue activamente delitos económicos como la financiación del terrorismo y el blanqueo de capitales, el país sigue ofreciendo cierto nivel de confidencialidad a las empresas que operan desde allí, apuntan los expertos.

En un documento técnico de la Comisión Europea de este mismo mes de junio se asegura que la planificación fiscal agresiva "sigue siendo un desafío" en Luxemburgo, ya que "distorsiona la competencia leal y pone en peligro un entorno fiscal equitativo en la UE". El análisis de la Comisión concluye que el Gran Ducado "ha adoptado medidas limitadas para abordar esta cuestión" y habla de "la necesidad de una acción más integral para garantizar un entorno fiscal justo y transparente". Es casi con las mismas palabras lo que denuncia Susana Ruiz, responsable de justicia fiscal de Oxfam Intermón: "Hemos avanzado en el primer peldaño, que es la transparencia fiscal, pero no se ha hecho nada por combatir la agresividad fiscal".

El documento de la Comisión pone el foco especialmente en los pagos al exterior. Se trata del proceso que utiliza una empresa o filial en Luxemburgo para pagar intereses o royalties a otra compañía del grupo situada en otro país, habitualmente con una fiscalidad aún más ventajosa. Esos desembolsos se convierten en gastos deducibles, a pesar de que suelen ser gastos artificiales empleados para reducir el beneficio final de la empresa en Luxemburgo y trasladar parte de las ganancias a esa otra jurisdicción donde van a tributar menos por ellas.

Luxemburgo solo ha limitado que ese tipo de gastos no sean deducibles cuando se realizan a empresas en países de la lista negra fiscal de la Unión Europea —lo que la UE considera como 'países que no cooperan con la UE o no han cumplido plenamente sus compromisos'—, que a día de hoy solo está formada por diez Estados. Debido a ello, esta estrategia mercantil —uno de los principales beneficios fiscales que opera en Luxemburgo— puede seguir siendo utilizada con muchas otras jurisdicciones de baja tributación. Según explica Giulia Aliprandi, investigadora del Observatorio Fiscal de la Unión Europea, "en términos mercantiles, Luxemburgo es muy bueno adoptando las normas europeas, pero es aún mejor encontrando huecos que les permiten sortearlas legalmente". 

La Comisión resume esa estrategia con los gastos deducibles en el informe de la siguiente forma: "El país se utiliza como canal para los flujos de capital y la optimización financiera por parte de los grupos multinacionales". Es decir, las grandes empresas multinacionales utilizan Luxemburgo para trasladar beneficios de forma artificial de unos países a otros y conseguir, así, pagar menos impuestos.

Esa forma de operar con los gastos artificiales para enviar beneficios a otro país es uno de los mecanismos tradicionales utilizados por las multinacionales para evitar pagar más impuestos. Este tipo de tretas se engloban dentro de la estrategia de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés), contra la que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) lleva luchando desde 2013 y a la que define como una forma de "aprovecharse de las lagunas y discrepancias en la normativa fiscal" internacional.

Otro de esos mecanismos BEPS que se llevan a cabo en Luxemburgo es el régimen de exención de dividendos y plusvalías que opera en el país. La fiscalidad del Gran Ducado permite a las empresas crear una sociedad para que ejerza como matriz y reciba los dividendos de las compañías del grupo en otros países sin volver a tributar en Luxemburgo.

Esta medida no es exclusiva de este pequeño Estado centroeuropeo, está implantada en la mayoría de países occidentales, incluso en España. "Se hace para evitar la doble imposición. Los dividendos quedan exentos porque ya han tributado los beneficios originales en el otro país. Pero en España se exige que el tipo nominal del impuesto de sociedades del país donde se generaron esos beneficios sea de, al menos, el 10%. Luxemburgo no exige ese mínimo", resume José María Mollinedo, secretario general del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).

Si el factor de los gastos deducibles hace que el dinero fluya de Luxemburgo hacia fuera, la exención de dividendos opera de forma inversa, es decir, el dinero llega desde otros países a Luxemburgo. En cualquier caso, ambos mecanismos operan como beneficios fiscales y convierten al país en un "canal para los flujos de capital y la optimización financiera", como asegura la Comisión Europea en su reciente análisis del país. 

Esta estrategia es la que utiliza, por ejemplo, Amancio Ortega con su holding inmobiliario internacional. Tal y como ha revelado infoLibre en la primera entrega de esta investigación, muchas de las sociedades del mismo pertenecen a sus empresas luxemburguesas, lo que le permite beneficiarse de esa exención en el reparto de dividendos. 

Estos entramados de sociedades a nivel internacional utilizan Luxemburgo como un "país conducto" o intermediario que neutraliza la carga fiscal, "logrando disminuir los impuestos globales en toda la estructura del grupo empresarial", explica Giulia Aliprandi.

Todos estos factores, junto con las cifras de inversión extranjera "desproporcionadas respecto a su PIB" que atrae Luxemburgo, provocan que, en opinión de Susana Ruiz, el Gran Ducado "siga siendo un paraíso fiscal". De forma oficial, sin embargo, ya no lo es. Para España dejó de figurar en la lista de paraísos —técnicamente,"jurisdicciones no cooperativas"— en 2010, cuando entró en vigor el convenio de doble imposición y se instauró el intercambio de información. Un año antes la OCDE ya lo había sacado de su "lista gris", y en la de la UE nunca ha estado incluido porque solo evalúa a países externos a la Unión. 

Aun así, el Parlamento Europeo lo señaló en 2019 —junto a Irlanda, Países Bajos, Malta y Chipre— como un país con características propias de un paraíso fiscal. Los expertos consultados por infoLibre coinciden en denominar, a día de hoy, a los mismos países como los más atractivos de la UE a nivel fiscal para grandes fortunas tanto empresariales como familiares. 

La primera entrega de 'OpenLux' fue posible gracias a que en 2021, los titulares reales de las empresas —conocidos también como beneficiarios finales— eran públicos. Le Monde pudo extraer esos datos de las sociedades luxemburguesas de un registro abierto, sin necesidad de que se produjera una filtración. Pero esto ya no es así. 

Una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE cerró en noviembre de 2022 el acceso público, y hoy quien quiere consultar quién está detrás de una sociedad debe acreditar un "interés legítimo" para utilizar el registro. Pero la opacidad de Luxemburgo nunca dependió exclusivamente de la facilidad de acceso a su registro: ya cuando el acceso era libre la mitad de sus empresas no declaraba su titularidad real, como reveló 'OpenLux'.

Susana Ruiz lo resume en dos realidades que se dan a la vez: "Hay más transparencia formal porque el marco regulatorio de la UE y de la OCDE así lo exige", pero al mismo tiempo hay "una gran impunidad para seguir operando con opacidad". El problema, sostiene, "no es la falta de información teórica, porque los datos están ahí, sino que el tratamiento fiscal que reciben sigue siendo desproporcionadamente ventajoso".

Esa opacidad real tiene un instrumento estrella: la SCSp (société en commandite speciale), una figura que permite a los socios y accionistas no registrarse en el documento de constitución. Así, los verdaderos dueños de la empresa en cada momento solo constan —o deberían constar— en el registro de titularidades reales, que no es de acceso libre. Sin embargo, con esta forma de proceder es imposible establecer un histórico de los accionistas. Además, estas compañías tampoco registran sus cuentas anuales, por lo que no se puede fiscalizar su valor o su actividad.

Esta figura societaria es la elegida, por ejemplo, por Jordi Pujol Gironès, nieto del expresident de Cataluña Jordi Pujol, uno de los primeros nombres revelados por la investigación de infoLibre. Es titular al 50% de una SCSp denominada Casa de Datos, que comparte con Niccolò Belingardi Clusoni. La naturaleza de la mercantil impide rastrear su actividad e inversiones, pero Belingardi es fundador de Belfin Capital, una compañía suiza dedicada a la inversión inmobiliaria en activos de lujo, que posee varios edificios en Suiza y el norte de Italia.

Esta línea de negocio no es ajena a Pujol Gironés, que ha desarrollado parte de su carrera laboral en Blackstone, precisamente uno de los mayores fondos de inversión inmobiliaria del mundo, como informó El Confidencial. Pujol y Belingardi también tienen en común ser 'hijos de'. El primero, de Jordi Pujol Ferrusola, que no ha ocupado ningún cargo público, pero sí ha acumulado relevancia mediática a cuenta de su imputación en la Audiencia Nacional —junto a su exesposa y madre de Pujol Gironès, Mercè Gironés— por presuntos delitos de asociación ilícita, blanqueo de capitales, falsificación documental y delito fiscal; y el segundo de Vittorio Belingardi, que ha ostentado importantes cargos en sociedades públicas italianas como las que gestionan el metro o el aeropuerto de Milán, los ferrocarriles estatales o el Comité de Inversiones Públicas de Lombardía.

Las leyes europeas obligan a Luxemburgo a colaborar con otros países en materia de lucha contra los delitos económicos, y la "transparencia formal" ha aumentado mucho en los últimos años, apunta Susana Ruiz. Sin embargo, en la práctica, la opacidad persiste, asegura la experta. El hecho de que el registro de titulares no permita identificar con precisión a todos los beneficiarios finales de las empresas o figuras como las SCSp dificultan enormemente la labor de las autoridades fiscales. 

Sobre el papel, la Hacienda española y el resto de agencias europeas deberían recibir de forma automática la información de todos los titulares de cuentas y fondos en Luxemburgo. Pero, "si cruzamos el volumen descomunal de sociedades y activos registrados allí con lo que realmente se declara en los países de origen, las cifras son totalmente incompatibles", señala Ruiz. 

Aunque Luxemburgo no ofrece acceso público al registro de titularidades reales de sus empresas, sino que exige cumplir determinados requisitos, no sale perdiendo respecto a España en términos de transparencia. En nuestro país el acceso a este registro tampoco es libre y también exige justificar un interés legítimo, que da acceso a datos limitados y previo registro. Además, otros datos se publican únicamente en el Boletín Oficial del Registro Mercantil (BORME), que tampoco tiene un buscador con toda la información en abierto.

Luxemburgo, en el caso de las sociedades que no son SCSp, permite consultar las cuentas anuales sin declarar la causa del interés ni abonar ningún coste, mientras que en España es necesario pagar una tasa para acceder a los mismos documentos, lo que en el caso de grandes entramados empresariales con muchas matrices y sociedades relacionadas, encarece y dificulta la investigación periodística, especialmente para medios independientes como infoLibre. 

Susana Ruiz coincide en el diagnóstico y en la necesidad de mejorar la transparencia del registro mercantil en España, pero matiza que, dado el volumen de transacciones e inversión que acumula Luxemburgo, supone un mayor "foco de problemas" que el resto de países. Mollinedo coincide en que, en algunos aspectos, el registro de Luxemburgo funciona en términos de transparencia mejor que el español: "En Luxemburgo el acceso para conocer quiénes son los beneficiarios últimos de manera pública es gratuito. En España, por mantener el status quo de los registradores, es necesario solicitarlo y pagar por ello".

El martes 9 de diciembre de 2025, el doctor Carlos Mur de Viu no se presentó en los juzgados de Plaza de Castilla. El que fuera alto cargo de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid durante la crisis del covid estaba citado a declarar como investigado por la gestión de los conocidos como Protocolos de la Vergüenza, desvelados en exclusiva por infoLibre. El plantón judicial provocó un terremoto inmediato: las acusaciones particulares de las víctimas solicitaron orden de busca y captura al alegar que el ex alto cargo de la Comunidad de Madrid se encontraba en paradero desconocido.

Tampoco se presentó el ex director general de Coordinación Sociosanitaria del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) a su siguiente cita relevante, fechada justo una semana después, el martes 16 de diciembre, en una notaría de Luxemburgo. Pero allí, al menos, se había molestado en delegar. Mediante un poder firmado por Mur, una empleada de la notaría comparecía en su nombre para un fin muy distinto al de dar explicaciones a la Justicia. En el Gran Ducado buscaba formalizar la disolución de Rentados SA, una sociedad anónima familiar registrada en Luxemburgo de la que el médico, en ese momento, controlaba el 100% de las acciones.

La extinción de esta firma mercantil, ejecutada mediante una transmisión universal de patrimonio a favor de Mur —es decir, los fondos que quedaban en la empresa pasaron a pertenecerle a él, como único accionista— puso fin a un vehículo societario abierto a finales de 2011. La empresa llegó a manejar en su pasivo un préstamo de 1,5 millones de euros que durante años se distribuyó en forma de créditos a "empresas vinculadas". 

La identidad de las empresas receptoras no aparece desglosada en las cuentas públicas debido a que la legislación de Luxemburgo exime de ese nivel de detalle a las sociedades que presentan balances en formato abreviado. El desmantelamiento definitivo de la estructura se ha completado después de la mudanza del ex director general a Andorra la Vella (un refugio fiscal por la reducida tributación que ofrece con respecto a España), localidad que ya declaró como su domicilio oficial ante el notario y desde la que actualmente comparece ante el juez por videoconferencia tras haberse ampliado recientemente la investigación penal al delito de prevaricación.

Como director general de Coordinación Sociosanitaria del SERMAS, Carlos Mur de Viu firmó en marzo de 2020 los protocolos que restringieron el traslado de ancianos de residencias a hospitales. Destituido por Isabel Díaz Ayuso en mayo de ese año, es el principal cargo político del Gobierno madrileño que ha sido imputado por la gestión de la pandemia. En su caso, por homicidio imprudente y denegación de auxilio, en distintas causas repartidas por diversos juzgados de la región.

El procedimiento se ha convertido en un cruce de acusaciones donde, por un lado, directores de centros y mandos intermedios han testificado que Mur redactó y ordenó por correo aplicar los criterios de exclusión. Por otro, en sus declaraciones por videoconferencia desde Andorra, Mur deriva la responsabilidad hacia arriba y sostiene que las directrices formaban parte de un plan diseñado por la Consejería de Sanidad de Enrique Ruiz Escudero.

La semilla de Rentados SA se plantó formalmente el 14 de diciembre de 2011. Su único accionista y fundador original fue el padre de Carlos Mur, José María Mur Bernad, líder histórico del Partido Aragonés (PAR) —por el que fue presidente de las Cortes de Aragón, diputado nacional y senador— y que eligió el Gran Ducado para registrar la mercantil el mismo año en que dejó su escaño como senador en las Cortes Generales, su último cargo público.  

La vinculación de Mur padre con los negocios inmobiliarios, sin embargo, venía de lejos y ya le había causado problemas fiscales. En los años noventa, el entonces diputado nacional tuvo que comparecer ante la Comisión del Estatuto de los Diputados en el Congreso para defender la compatibilidad de su escaño con su actividad privada como agente de la propiedad inmobiliaria y socio mayoritario en una veintena de empresas de su comunidad. En esa misma época, el Ejecutivo aragonés llegó a cifrar en unos 80 millones de pesetas un presunto fraude fiscal cometido por el político en la venta de unos terrenos en Zaragoza. El caso se originó tras una denuncia del PSOE, que criticaba el desfase entre las cantidades que Mur había escriturado y la valoración real del suelo.

Décadas después de aquella batalla política y fiscal, las cuentas anuales de su firma luxemburguesa reflejan que funcionaba sin estructura operativa alguna: nunca llegó a tener a un solo trabajador en nómina y carecía de actividad comercial directa. Pese a ello, la sociedad dispuso desde su primer ejercicio fiscal de un notable músculo financiero, registrando en su pasivo deudas con entidades de crédito a largo plazo por valor de 1,5 millones de euros.

El relevo definitivo en la propiedad de la estructura internacional luxemburguesa se produjo en el momento más delicado para el ex alto cargo del Gobierno de Ayuso. Según los datos del registro de Luxemburgo, fue el 18 de enero de 2023 cuando se formalizó el cambio de titularidad familiar en el que José María Mur cedió el total de las acciones a su hijo Carlos. Por aquellas fechas, la gestión sanitaria del facultativo ya acumulaba un goteo constante de querellas y denuncias en los juzgados por parte de los colectivos de familiares de las víctimas del covid.

A partir de ese traspaso entre padre e hijo, la contabilidad de la firma luxemburguesa pisó el acelerador para su desmantelamiento. En un movimiento paralelo al avance de las pesquisas judiciales en España, las "empresas vinculadas" devolvieron de golpe los saldos pendientes a la matriz. Con esa liquidez, la sociedad amortizó y saldó por completo la deuda histórica de 1,5 millones de euros que arrastraba en su pasivo desde su fundación, dejando el valor de la mercantil en 111.000 euros invertidos en valores bursátiles.

Para asegurar el control de la última fase de la empresa, Carlos Mur se inscribió formalmente como administrador en el consejo de administración a finales de 2024. 

Aunque las cuentas en Luxemburgo mantuvieron bajo llave la identidad de las firmas receptoras de los fondos, el rastro de las inversiones familiares en España apunta hacia el sector del ladrillo. En octubre de 2019, al ser nombrado director general de Coordinación Sociosanitaria, Carlos Mur cumplimentó su correspondiente declaración de bienes ante la Comunidad de Madrid.

En aquel documento público, el facultativo no incluyó rastro de la firma de Luxemburgo —cuyas participaciones seguían en ese momento a nombre de su padre—, pero sí declaró poseer acciones por un valor de 32.000 euros en la mercantil española Valiner SL, a la que describió de su puño y letra como una "empresa inmobiliaria y promotora familiar". Esta sociedad promotora, que maneja un capital social superior al millón de euros, cuenta con María Pilar de Viu Oliván, la madre de Carlos Mur, como administradora única y controla a su vez una red de empresas dedicadas a la construcción en territorio nacional.

Los balances oficiales de Valiner SL depositados en el Registro Mercantil demuestran que, detrás de la modesta etiqueta de "empresa familiar", se esconde un mastodóntico holding patrimonial. La sociedad maneja un activo total de 16,4 millones de euros y unos fondos propios que rozan los 15,7 millones. Con apenas dos empleados en plantilla —uno de ellos la propia María Pilar de Viu—, opera como el centro financiero de un entramado que controla al 100% diversas filiales de construcción y que riega con créditos internos a más de una docena de empresas del grupo.

En el corazón de este entramado también aparece el hermano del ex alto cargo, José Ángel Mur Viu, que consta en el accionariado y ejerce actualmente como apoderado de la matriz. Su nombre arrastra un complejo historial en las crónicas de tribunales. El hermano del firmante de los Protocolos de la Vergüenza madrileños fue condenado por el Tribunal Supremo a tres años y medio de prisión por un delito de apropiación indebida, tras probarse que participó en el desvío ilícito de casi 10 millones de euros pertenecientes a un gigante fotovoltaico chino mediante facturas falsas emitidas a sociedades pantalla en Países Bajos y Chequia.

La magnitud de los negocios energéticos de los Mur y sus socios llegó a salpicar a las cloacas del Estado. La multinacional asiática estafada contrató en secreto al comisario jubilado José Manuel Villarejo y a su grupo empresarial Cenyt, según declaró uno de sus socios, para que recuperara el dinero robado por la trama española. Una carambola de reuniones grabadas y amenazas que terminó en la Audiencia Nacional bajo el mando del juez Manuel García-Castellón, dentro del conocido como caso Villarejo. 

infoLibre ha contactado con Carlos y José María Mur para recabar su versión sobre los hechos que se detallan en este artículo. El histórico líder del PAR y exparlamentario en ambas cámaras no ha atendido a las preguntas de este periódico. Su hijo Carlos sí ha respondido para defender la legalidad de los movimientos y desvincularse de la matriz española: "En el caso de Valiner, he sido y soy completamente ajeno a su desarrollo de negocio y al detalle de su ejecución". 

Respecto a la sociedad luxemburguesa, Mur declara que asumió el control de Rentados SA tras una "sobrevenida situación personal" de su padre y que la firma estaba al corriente de sus obligaciones pero sin actividad. "Si decidí su extinción fue por la única razón de que ni tenía operativa ni la iba a tener. Dicha decisión no tuvo relación con el avance de ninguna causa", afirma.

En febrero de 2021 se publicó OpenLux, una investigación internacional que analizaba cómo las empresas de Luxemburgo facilitan el blanqueo de capitales y la evasión fiscal y destapaba cómo multitud de fortunas y poderosos se benefician de esa forma de operar. La investigación estuvo liderada por OCCRP —un consorcio de investigación periodística del que es socio infoLibre— y por el periódico francés Le Monde. En España, infoLibre se encargó del caso y reveló la identidad de multitud de ciudadanos que tenían sociedades en el Gran Ducado de Luxemburgo, caracterizado por su opacidad mercantil y sus ventajas fiscales.

Cinco años después, la historia continúa. OpenLux es una investigación a largo plazo y ahora decenas de medios a nivel internacional —coordinados otra vez por OCCRP y Le Monde— vuelven a unir sus fuerzas para revelar nuevas historias relacionadas con la opacidad financiera y las empresas y negocios radicados en Luxemburgo. infoLibre, de nuevo, es el medio encargado, en exclusiva, de la parte española.

Solo en este periódico se podrán leer en los próximos días y semanas multitud de informaciones sobre ciudadanos españoles —y de otros países— que han decidido operar desde Luxemburgo. De aristócratas o deportistas a importantes directivos y empresarios patrios. Incluso personas que han ocupado altos cargos políticos en administraciones españolas.

Uno de los nombres propios que revela esta investigación es el de Jordi Pujol Gironès, hijo de Jordi Pujol Ferrusola (Jordi Pujol junior) y de Mercè Gironès —ambos procesados en la Audiencia Nacional por presuntos delitos de asociación ilícita, blanqueo de capitales, falsificación documental y delito fiscal— y nieto del expresident de Cataluña. 

Pujol Gironès aprovecha la opacidad que ofrece la figura de la sociedad comanditaria especial (SCSp, por sus siglas en francés), un tipo de mercantil luxemburguesa que no obliga a presentar cuentas anuales, lo que impide fiscalizar su actividad o inversiones. El nieto del expresident —cuyos siete hijos están acusados en el juicio aún pendiente de sentencia, pero del que él ha sido eximido por su delicada salud— ostenta el 50% de la sociedad Casa de Datos SCSp —cuya actividad se desconoce— junto a un socio italiano.

Otro caso es el de Amancio Ortega. La persona más rica de España, según la lista Forbes —y la décima del mundo en ese ránking—, tenía en 2021 dos empresas en Luxemburgo a través de las que gestionaba diversas inversiones inmobiliarias y que contaban con más de 1.000 millones de euros en activos, tal y como explicó infoLibre durante las primeras publicaciones de OpenLux.

Una de las dos empresas era Adelphi Property Sàrl, la sociedad propietaria del edificio Adelphi, un emblemático complejo de oficinas en el centro de Londres, donde tienen sede compañías como Spotify, The Economist, Condé Nast o PetroChina. Ortega compró esa sociedad y, por tanto, el edificio, al fondo buitre Blackstone en 2018. Pero Adelphi Property Sàrl ya no existe. En 2022 arrancó el proceso para disolver la empresa, que terminó finalmente en diciembre de 2024, tal y como ha podido comprobar infoLibre en el registro mercantil de Luxemburgo.

infoLibre contó ya en 2021 que las empresas de Ortega explicaban entonces que era "probable que el edificio Adelphi se traslade a una compañía del Reino Unido y se disuelva la sociedad luxemburguesa", ya que su política habitual era que los edificios pertenecieran a sociedades del país en el que se encuentran. Y así terminó sucediendo. En la liquidación de la sociedad luxemburguesa consta, precisamente, la transmisión de los activos a otra compañía, Almack Ltd, una de las sociedades en Reino Unido que forman parte del holding inmobiliario internacional del dueño de Inditex.

La otra sociedad en Luxemburgo era Hills Place Sàrl, que a finales de 2019 gestionaba algo más de 750 millones de libras esterlinas en activos, tal y como explicó este medio. Esta sociedad sigue activa en el Gran Ducado y, de hecho, ha ido aumentando su valor. Según sus cuentas de 2024 —las últimas presentadas ante el registro de Luxemburgo—, sus activos ascienden ya a más de 2.400 millones de libras (más de 2.800 millones de euros al cambio de diciembre de ese año).

Esa cifra se debe esencialmente a que la sociedad luxemburguesa ahora controla completamente a Pontegadea UK Ltd, otra de las compañías en Reino Unido del holding inmobiliario que Amancio Ortega ha ido construyendo a lo largo de los años y de forma paralela a su imperio textil.

No es la única empresa en Luxemburgo controlada por el dueño de Zara e Inditex. A día de hoy, Ortega es también el beneficiario final de otras nueve sociedades con sede allí, como Pontegadea RE Luxembourg Sàrl, Pontegadea Luxembourg Sàrl, Pontegadea Netherlands Sàrl o Pontegadea Logistics Holdings Sàrl.

La mayoría forman parte del citado grupo inmobiliario a nivel internacional. Muchas de ellas, como Pontegadea Luxembourg Sàrl o Pontegadea Logistics Holdings Sàrl, fueron creadas tras las primeras publicaciones de OpenLux hace ahora cinco años. La última en constituirse ha sido, precisamente, Pontegadea Logistics Holdings Sàrl, que se inscribió en el registro de Luxemburgo el 3 de abril de 2026.

El volumen de las inversiones inmobiliarias de Amancio Ortega ha ido creciendo en los últimos años, al igual que los activos que gestiona desde Luxemburgo. Por ejemplo, Pontegadea Luxembourg Sàrl declaró en sus cuentas de 2024 unos activos por valor de más de 7.000 millones de euros. Esto se debe a que es propietaria, a su vez, de diez sociedades del holding, repartidas entre el Gran Ducado y otros países como Estados Unidos, Italia o Irlanda. 

Entre esas compañías que dependen de Pontegadea Luxembourg Sàrl están, por ejemplo, Ponte Gadea USA Inc, Pontegadea Canada Inc o Pontegadea RE Luxembourg Sàrl. Muchas de las sociedades de Amancio Ortega comparten esa mención a Pontegadea en su denominación. Ese término es el que da nombre al grupo o holding inmobiliario que el empresario maneja a nivel internacional, con sociedades en multitud de países, como Luxemburgo, Reino Unido o España.

En total, las sociedades de las que Ortega es titular final en Luxemburgo tienen un valor, según los activos que ellas mismas declaran ante el registro del país, de más de 10.000 millones de euros —incluyendo las filiales en otros Estados que pertenecen a una empresa matriz en el Gran Ducado—. Esa cifra no incluye a ITX Luxembourg SA, la sociedad que gestiona el negocio de Inditex en el país y que no forma parte del holding inmobiliario y los otros negocios de Ortega.

10.000 millones de euros es una cifra superior al Producto Interior Bruto (PIB) de países como Mónaco o Sudán del Sur. El monto también es mayor que lo que destinan los últimos Presupuestos Generales del Estado (PGE) en España, por ejemplo, a agricultura, pesca y alimentación —8.868 millones de euros— o a fomento del empleo —8.029 millones de euros—. Si se pone en relación con el sistema de pensiones de España, 10.000 millones de euros darían para abonarlas durante unos 20 días, según la nómina de la Seguridad Social correspondiente a este mes de mayo.

Además de Amancio, su hija Sandra Ortega también posee acciones de compañías en Luxemburgo utilizadas para inversiones inmobiliarias a nivel internacional, tal y como ya explicó infoLibre en 2021. Se trata de 30 AGVH 1 Sàrl y 30 AGVH 2 SA, valoradas en 208 y 189 millones de euros, respectivamente, según los activos que declararon en 2024 ambas compañías. La hija mayor de Amancio, que al contrario que su hermana Marta, no ocupa cargo en Inditex, posee el 40,16% de ambas sociedades, y su socio principal es el ciudadano saudí Osama Hussein Al Sayed.

La investigación de infoLibre afecta, entre otros, a nombres ilustres que forman parte de la nobleza española y eligen el Gran Ducado como refugio de sus fortunas. Entre ellos, el marqués de Bélgida, José Luis Cotoner Martos, grande de España e hijo del mentor de Juan Carlos I. Cotoner fue condenado en España por fraude fiscal y posee el 100% de un holding en las afueras de Luxemburgo con más de 27 millones de euros en su activo.

Cotoner no es el único hijo de una persona cercana a Juan Carlos I, y con problemas judiciales en España, cuyo nombre consta en el registro mercantil del pequeño Estado europeo. infoLibre irá desgranando en próximas fechas las identidades de empresarios, ex altos cargos, aristócratas, deportistas y otras conocidas personalidades españolas o vinculadas a España que han escogido la opacidad de Luxemburgo o las ventajas de su régimen tributario para sus operaciones financieras. 

La investigación internacional destapa que el uso de estas redes mercantiles cruza fronteras y afecta a clanes políticos de todo el planeta. Un ejemplo revelado por OCCRP y Le Monde es el de Fabrice Albert Andjoua Ondimba Bongo, hijo del fallecido presidente de Gabón, Omar Bongo. Mientras ejercía como director general de Presupuesto y Finanzas Públicas de su país, Andjoua inyectó millones de dólares en un imperio inmobiliario con 43 propiedades en Dubái, y operaba en paralelo dos sociedades luxemburguesas. Las autoridades del Gran Ducado han abierto una investigación judicial contra él por presunto fraude fiscal agravado, blanqueo y falsedad documental. 

En 2020 y 2021, Le Monde obtuvo información sobre los titulares reales de todas las empresas registradas en Luxemburgo y la compartió con el resto de medios que participaron en OpenLux. Cinco años después de las primeras publicaciones, varios de ellos han vuelto a unir sus fuerzas para investigar qué fue de quienes ya operaban en Luxemburgo por aquel entonces y para dar a conocer nuevos nombres e historias relacionados con los entramados societarios en el Gran Ducado.

Ya en aquel momento la investigación tuvo un gran impacto. OpenLux demostró, por ejemplo, cómo fondos sospechosos de provenir de actividades delictivas o vinculados a organizaciones criminales como la mafia italiana, la 'Ndrangheta o el crimen organizado ruso se escondían en sociedades en el Gran Ducado. La investigación también destapó que famosos y grandes fortunas utilizaban Luxemburgo para pagar menos impuestos que en sus propios países. Fue el caso de Cristiano Ronaldo, Tiger Woods o Shakira. En los próximos días y semanas, nuevos nombres.

Amancio Ortega ya era en 2008 el hombre más rico de España y estaba entre los 25 más adinerados del mundo. Su fortuna ascendía a unos 15.000 millones de euros. El pago de impuestos por un yate podría parecer una cuestión menor cuando se disfruta de un patrimonio tan inmenso. Y, sin embargo, el fundador y accionista mayoritario de Inditex decidió crear una estructura societaria en Malta para abanderar allí la embarcación de lujo que adquirió aquel año. Aquel país mediterráneo es, desde hace años, uno de los lugares preferidos por multimillonarios para abanderar sus barcos. De hecho, en noviembre de 2020, el Gobierno maltés presumió de que su “registro de superyates” era el “más grande” del mundo. Para ello es determinante su régimen fiscal, que resulta especialmente ventajoso para los barcos de recreo con más de 24 metros de eslora.

infoLibre ha tenido acceso a diversa documentación de dicha estructura societaria creada por Amancio Ortega en Malta, incluidos recibos de transferencias bancarias realizadas por el empresario gallego a la compañía maltesa Crepusculum Holding, encargada de aportar el dinero para la compra de los dos superyates que ha tenido sucesivamente matriculados en aquel país.

A preguntas de este periódico, un portavoz de Amancio Ortega aseguró que la decisión de abanderar los dos barcos en Malta no obedeció a motivaciones fiscales, sino al objetivo de “poder navegar por el Mediterráneo con la mayor discreción y privacidad posibles”. Además, destacó que las sociedades maltesas siempre han estado declaradas ante la Hacienda española: “Ni existe, ni ha existido nunca, nada irregular en esta operación”.

La embarcación que Amancio Ortega tiene ahora matriculada en Malta le costó 95 millones de euros. Si la hubiera abanderado en España, el dueño de Inditex habría tenido que pagar unos 24 millones más en concepto de IVA y de impuesto de matriculación. Otro ahorro fiscal, aunque de menor cuantía, es la cotización empresarial por los 18 tripulantes contratados, mucho más alta en España que en Malta.

El Twizzle, primer barco abanderado en Malta por Amancio Ortega en 2008 tras rebautizarlo como Drizzle, en una imagen de la web de Feadship, el astillero que lo construyó.

EL PRIMER DRIZZLEDRIZZLE

En el primer semestre de 2008, Ortega decidió adquirir una embarcación para navegar por el Mediterráneo. Al final se decidió por un barco de segunda mano que se llamaba Twizzle, tenía 55 metros de eslora y había sido construido en 2005 por el astillero holandés Feadship, especializado en la construcción de yates de lujo de alta gama. El precio abonado fue de 50 millones de euros.

El dueño de Inditex tomó dos decisiones: cambiarle el nombre y rebautizarlo como Drizzle –llovizna en inglés– y matricularlo en Malta, en vez de en España. Para esto último recurrió a una de las principales sociedades maltesas dedicadas a crear estructuras fiduciarias: Mamo TCV Advocates.

Así, el 14 de abril de 2008 se constituyó Crespusculum Holding Company Limited y un día después esta sociedad creó una filial, Drizzle Yachts XXI Limited. Como accionista de Crespusculum en el Registro Mercantil de Malta figura la firma TCV Management Trust Services Limited, parte del grupo Mamo TCV Advocates. Pero los malteses son meros testaferros, el dueño de Crepusculum desde su constitución es Amancio Ortega. En aquel momento no existía la obligación de declarar quién era el beneficiario último de una sociedad, así que era prácticamente imposible saber quién se escondía detrás del accionista fiduciario. Ahora, en su última directiva antiblanqueo, la Unión Europea ha establecido la obligación de que los Estados creen un Registro de Titularidades Reales que sea público. En Malta está operativo desde 2019 –en España aún no– y en el caso de Crespusculum, lógicamente, Amancio Ortega aparece como beneficiario último del 99% del capital de la sociedad.

Documento bancario de la transferencia de 14 millones de euros realizada por Amancio Ortega a la sociedad maltesa Crepusculum Holding, para una ampliación de capital, el 28 de abril de 2010.

Crepusculum abrió una cuenta en el Bank of Valleta, en la capital de Malta, a la que Amancio Ortega empezó a enviar los fondos necesarios para la adquisición y posterior mantenimiento de su superyate. La dinámica era siempre la misma: el empresario transfería el dinero desde una cuenta personal en el Banco Pastor en A Coruña a la entidad financiera maltesa –como banco corresponsal actuaba ING en Bélgica–, los fondos se utilizaban para afrontar ampliaciones de capital en Crepusculum, que de forma inmediata aprobaba una ampliación de capital en su filial Drizzle Yachts XXI. Esta última era la titular de la embarcación y, por tanto, la que corría finalmente con los pagos.

En mayo de 2008, un mes después de la constitución de ambas empresas, el dueño de Inditex ya había enviado a Malta 52 millones de euros, dinero dedicado en su mayor parte a la adquisición del primer Drizzle.

infoLibre preguntó a un portavoz del empresario gallego las razones por las que creó la estructura societaria en Malta. La respuesta fue la siguiente: “Amancio Ortega tenía una embarcación en España para navegar por Galicia. En un momento determinado decidió que le gustaría también navegar por el Mediterráneo, pero hacerlo con la mayor discreción y privacidad posibles. Y eso era más fácil realizarlo con un barco con sede en otro país. Quizá pueda parecer ilusiorio ahora, pero lo cierto es que durante muchos años consiguió navegar con esa privacidad. Y se eligió Malta porque es, tradicionalmente, un lugar de residencia de embarcaciones”.

Imagen de la web del astillero Feadship del Drizzle, botado en 2012, segundo barco con este nombre matriculado por Amancio Ortega en Malta.

EL SEGUNDO DRIZZLEDRIZZLE

Es cierto que durante casi una década Amancio Ortega surcó las aguas del Mediterráneo con esa “privacidad”. De hecho, los medios de comunicación nunca informaron sobre la existencia de ese primer superyate abanderado por el empresario en Malta. La primera información la daría en junio de 2017 el tabloide británico The Daily Mail, que publicó las fotos que unos paparazis le hicieron a Ortega en la cubierta de la embarcación cuando estaba cerca de Saint-Tropez, en la Costa Azul francesa. La prensa española se hizo eco de la información y presentó el barco como el “primer capricho del mágnate”.

En realidad, ese Drizzle que encontraron los fotógrafos en 2017 era el segundo barco con el mismo nombre adquirido por Ortega y abanderado en Malta. El primero lo adquirió como vimos en 2008 y se lo vendió a principios de 2012 a un empresario japonés, que lo rebautizó como Issana. Pero antes había encargado una nueva embarcación al astillero holandés Feadship. El segundo Drizzle –que esta vez ya salió de fábrica con este nombre– se inspiraba en el anterior, pero era más grande y lujoso. Así lo explicaba el astillero en su propia página web: “El Drizzle, de 67,27 metros, fue encargado por los propietarios de un Feadship de segunda mano, que habían pasado mucho tiempo a bordo y decidieron crear una versión a su medida”.

El barco, botado en 2012, dispone de tres cubiertas y tiene capacidad para alojar a diez personas en cinco camarotes dobles. La tripulación está formada por 18 personas. Tiene un depósito con una capacidad para 140.000 litros de combustible, lo que le otorga una autonomía de 4.000 millas naúticas y puede alcanzar una velocidad máxima de 16 nudos. El precio del gasoil oscila, pero llenar ese depósito los últimos años salió de media por unos 100.000 euros. El consumo también depende de diversos factores –como la resistencia del viento o el estado de la mar–, pero una travesía de ocho horas con los dos motores MTU de más de dos mil caballos de potencia que propulsan el Drizzle gasta unos 4.800 litros. En 2017, el superyate pasó de nuevo por los talleres de Feadship para un amplio reacondicionamiento, que incluyó ampliar la piscina en 1,5 metros, de forma que la nueva longitud del barco es de 68,77 metros.

Medios especializados en el sector calculan que los costes anuales de mantenimiento de una embarcación de recreo representan aproximadamente el 10% de su precio de adquisición, en cuyo caso el Drizlle saldría por más de nueve millones de euros al año. Esta cifra se confirma consultando las cuentas de la sociedad maltesa que es su propietaria, que declaró unos gastos de funcionamiento de 9,34 millones en 2020 y de 9,48 millones en 2019.

La compañía encargada de adquirir inicialmente este segundo superyate de Ortega con bandera maltesa fue de nuevo Drizzle Yachts XXI, pero el empresario coruñés decidió constituir una nueva sociedad en Malta para transferirle la propiedad. Ciertamente, si una persona considera prioritario mantener la “discreción” sobre la propiedad de un yate, una de las peores ideas imaginables es que la propietaria sea una firma que tenga exactamente el mismo nombre que el barco y que esté registrada en el país europeo preferido por los multimillonarios de medio mundo para abanderar embarcaciones de lujo. Así que, el 20 de junio de 2013, Amancio Ortega constituyó una tercera sociedad en Malta, Claritas Company, creada también como una filial de Crepusculum Holding.

Pero, más allá de tener un nombre que no era un hilo directo hacia Amancio Ortega en caso de que algún día trascendiese públicamente que el Drizzle era suyo –como ocurrió en 2017–, Claritas Company fue una pieza imprescindible para acogerse al régimen fiscal especial de Malta para el abanderamiento de embarcaciones de recreo. Por explicarlo de forma resumida, ese régimen consta de cuatro requisitos esenciales: que el barco lo adquiera una sociedad maltesa, que esta arriende la embarcación, que el arrendatario realice un primer pago del 50% del valor del yate y que el precio de adquisición final en el caso de que el arrendatario lo termine comprando sea al menos el 1% del valor del barco. Este régimen fiscal de compra a través de leasingleasing es especialmente beneficiosa para los superyates –aquellos que tienen más de 24 metros de eslora–, de forma que al final terminan pagando por la adquisición del barco un 5,52% de IVA. El tipo normal del IVA en Malta era en ese momento del 18% y en España del 21%.

Los documentos de las empresas maltesas de Amancio Ortega a los que ha tenido acceso infoLibre demuestran que este esquema se siguió milimétricamente. El 19 de julio de 2013, Drizzle Yachts XXI Limited y Claritas Company –ambas sociedades de Ortega– suscribieron un contrato por el que la primera le arrendaba a la segunda el flamante yate adquirido en Feadship por un periodo de un año y un precio de 95,2 millones. En la fecha de entrega del barco, Claritas Company le abonó a Drizzle Yachts XXI la cantidad de 47,6 millones (el 50% de su valor). Una adenda establecía que Claritas tenía derecho a ejercer una opción de compra para adquirir el buque por la suma de 950.000 euros (el 1% del precio original). Lógicamente, no hay nadie que pague 95 millones por alquilar un barco durante un año que no ejerza luego una opción para comprarlo por 950.000 euros. Claritas ejerció dicha opción de compra el 14 de julio de 2014.

[Si quieres conocer en mayor detalle este régimen fiscal, puedes consultar las páginas 11 a 13 de este documento elaborado por la embajada de España en Malta. En este folleto de la compañía que actúa como testaferro de Amancio Ortega también se explica de forma más breve].

Drizzle Yachts XXI, una vez traspasada la propiedad del barco a Claritas, decidió disolverse en 2015. En la actualidad, por tanto, siguen operativas dos sociedades de Ortega en Malta: Crepusculum, la matriz que recibe el dinero directamente del empresario, y Claritas, la filial que es la titular de la embarcación.

A preguntas de este periódico, el portavoz de Ortega indicó que “no existe ningún contrato de alquiler entre Claritas y otra sociedad de Amancio Ortega. Simplemente, él cubre los costes de mantenimiento. Pero no es un barco que tenga actividad comercial de ningún tipo. No existe arrendamiento”.

En definitiva, en la operación de compra por leasing desarrollada en 2013 y 2014 participaron las tres sociedades maltesas del dueño de Inditex: el barco lo adquirió inicialmente Drizzle Yachts XXI, que se lo alquiló primero y vendió después a Claritas, y estas dos compañías obtenían sus fondos a través de Crespusculum. Esta última llegó a tener un capital social de 132,5 millones en septiembre de 2011. Ahora, esa cifra se sitúa en 93,5 millones.

El yate con el que Ortega navega por aguas gallegas, llamado Valoria B, en una Imagen de la web de Feadship.

EL AHORRO FISCAL

Desde 2008, Amancio Ortega ha tenido siempre dos yates: uno abanderado en España y otro en Malta. El que tenía para navegar por Galicia se llamaba Valoria –una alusión a la localidad natal de su madre, Valoria la Buena (Valladolid)– y fue sustituido en 2018 por el Valoria B. Este último también fue construido por Feadship, tiene 47 metros de eslora, puede acomodar a diez invitados y cuenta con nueve tripulantes. Su precio fue de 30 millones de euros. Su puerto base está en Sanxenxo (Pontevedra).

La comparación entre los impuestos abonados por el Valoria B y el Drizzle muestra con claridad qué ahorro consigue un residente en España al matricular un superyate en Malta.

En España las embarcaciones abonan el impuesto de Matriculación, que es un 12% del valor del barco. En el caso del Drizzle ascendería a 11,4 millones de euros. En Malta no existe este tributo, pero sí una cuota de registro (25 céntimos por tonelada neta sujeta a un mínimo de 187,5 euros) y una cuota anual (una tasa básica de 255 euros y una tasa de tonelaje de 40 céntimos por tonelada con un mínimo de 400 euros). Teniendo en cuenta que el Drizzle pesa 1.269 toneladas, la cuota de registro sería de 317 euros y la tasa anual de algo más de 750 euros. Pero al tratase de un barco de edad no superior a cinco años ambas disfrutan de una reducción (50% en la cuota de registro, por ejemplo). Al final, sumando la cuota de registro y las anuales abonadas en estos ocho años por el Drizzle, el importe total abonado no llega a 5.000 euros. El ahorro fiscal en el registro o matriculación del barco ha sido, por tanto, del 99,96%.

El Drizzle, a cambio, no puede estar en aguas españolas. Si lo hiciera, tendría que abonar ese 12% por impuesto de matriculación. El portavoz de Ortega aseguró a infoLibre que la embarcación se ha desplazado por diversos países del Mediterráneo, pero "nunca ha navegado por aguas españolas".

En segundo lugar está el régimen fiscal especial para la compra de embarcaciones de recreo mediante leasingleasing vigente en Malta. Este hace que el IVA se pueda reducir considerablemente, al abonar un 5,4% sobre el precio de alquiler y un 18% sobre el importe de venta tras el arrendamiento. En el caso del Drizzle ello suma 5,24 millones, lo que equivale al 5,52% del importe de compra. En España no existe ese régimen fiscal especial y la adquisición de un yate está sujeta al IVA general del 21% (17,1 millones). Así que por esta vía Ortega se ahorró 11,8 millones.

En tercer lugar están los costes de la tripulación. Al tener bandera maltesa, los trabajadores están sometidos al régimen laboral de aquel país. Más allá de los salarios –aunque los salarios sean más bajos en Malta nada impide a Amancio Ortega pagarle a sus trabajadores lo mismo que si estuvieran dados de alta en A Coruña–, el ahorro que se produce con seguridad es la cotización empresarial a la Seguridad Social. En España los trabajadores del mar cuentan con un régimen especial que sitúa en el 35% dicha cotización, mientras que en Malta está en el 9%. Es imposible fijar con precisión el ahorro fiscal en este capítulo sin conocer la nómina exacta de los 18 tripulantes del Drizzle. Forbes calcula que el capitán de un superyate puede llegar a cobrar hasta 180.000 dólares al año (unos 153.000 euros al cambio actual), mientras que el sueldo de los marineros puede oscilar entre los 21.000 y los 42.000 euros. En definitiva, un cálculo conservador sitúa en más de 50.000 euros la diferencia anual de cotizaciones empresariales entre Malta y España para la plantilla del Drizzle.

El portavoz del empresario gallego confirmó a este periódico que la tripulación “está contratada en Malta, como no puede ser de otra manera, ya que la embarcación cumple con la legislación del país donde tiene su sede”.

La comparación tributaria se completaría con el impuesto de Sociedades, aunque en este caso el dueño de Inditex no obtiene ningún beneficio por tener la empresa en Malta. Los accionistas de sociedades de Malta que no residan en ese país terminan abonando en torno a un 5% por los beneficios que obtiene la compañía. Pero Claritas nunca obtiene beneficios. Sirvan las cuentas de 2020: Amancio Ortega puso 9.342.218 euros para cubrir los gastos de funcionamiento y la firma ingresó dos euros por cobro de intereses bancarios. Esas dos partidas cubrieron exactamente los 9.342.220 euros de gastos de funcionamiento de la sociedad. De forma que el balance quedó a cero, no tuvo ni pérdidas ni ganancias. Con cantidades muy similares, ocurrió lo mismo con las cuentas de 2019 (ese año los gastos de funcionamiento fueron de 9.480.309 euros).

En definitiva, si el Drizzle hubiese sido matriculado en España como el Valoria B, habría abonado a la Agencia Tributaria unos 28,5 millones por Impuesto de Matriculación e IVA, mientras que en Malta ha desembolsado 5,2 millones. Una diferencia de 23,3 millones de euros. Si a ello se le añaden las cotizaciones empresariales más reducidas durante todos estos años, el ahorro fiscal conseguido por Ortega se sitúa alrededor de los 24 millones.

El único tributo relacionado con su superyate que el dueño de Inditex paga en España es el de Patrimonio, tal y como confirmó su portavoz a infoLibre: “Todos los años Amancio Ortega paga el Impuesto de Patrimonio. Y también se declaran, lógicamente, las transacciones exteriores que se realizan por el envío de los fondos necesarios para cubrir los costes de mantenimiento de la embarcación”.

Alfonso Soláns Soláns es uno de los hombres más ricos de España, aunque tiene un perfil mediático bajo más allá de su Aragón natal. Debe su fortuna a la empresa de colchones Pikolin, fundada por su padre y que es la segunda más grande del sector en Europa, con una facturación anual de 400 millones de euros. El empresario también figura desde hace tres años en el Registro de Luxemburgo, como beneficiario único de dos sociedades con sede en dicho país: Iberluxco Sàrl y Luxembourg Investment Company 246 Sàrl.

Ambas compañías están relacionadas con una nueva actividad de negocio emprendida por Alfonso Soláns: la explotación de centros comerciales. Y, en concreto, con el complejo denominado La Torre Outlet, que se inauguró en octubre de 2020 en Zaragoza. Construido sobre los terrenos de la antigua fábrica de Pikolin, el proyecto despertó desde el inicio la oposición de entidades vecinales y sindicatos, que lograron incluso una sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Aragón que lo paralizaba. Pero no fue suficiente. El Ayuntamiento de Zaragoza, con los votos de PP, Ciudadanos, Vox y PSOE, reformó el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) para adaptarlo a los deseos de Soláns. Este último acuerdo municipal también está recurrido en los tribunales.

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre las sociedades de Alfonso Soláns en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, está publicando una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes el dossier con las entregas anteriores de la serie].

Una “exigencia” del fondo de inversión

La estructura societaria montada para controlar desde Luxemburgo el negocio de los centros comerciales se hizo en tres fases, entre junio y noviembre de 2018.

Alfonso Soláns agrupaba hasta entonces todas sus inversiones inmobiliarias en el grupo Iberebro. En junio de 2018 constituyó una filial en España, Kiros Iberia SLU, a la que en septiembre de aquel año se le traspasó “la actividad de desarrollo, promoción y explotación de centros comerciales”, entre los que se incluía La Torre Outlet, que hasta entonces formaba parte del patrimonio de Iberebro SAU. El objetivo era “permitir la gestión diferenciada que requiere esta actividad”.

También en septiembre de 2018, Iberebro SAU compró dos compañías que ya existían en el Gran Ducado: Iberluxco Sàrl y Luxembourg Investment Company 246 Sàrl.

Por último, el 14 de noviembre de 2018, todas las acciones de Kiros Iberia SLU se aportaron para suscribir una ampliación de capital de 150 millones de euros en Luxembourg Investment Company 246 Sàrl. Y, ese mismo día, todas las acciones de esta última firma se aportaron para suscribir una ampliación de capital de 150 millones en Iberluxco Sàrl.

En definitiva, después de todas esas operaciones mercantiles, Iberebro SAU es propietaria directa del 100% del capital de Iberluxco Sàrl, dueña por su parte de la totalidad de las acciones de Luxembourg Investment Company 246 Sàrl, a su vez tenedora del 100% de las participaciones de Kiros Iberia SLU.

A preguntas de infoLibre, un portavoz oficial de Alfonso Soláns explicó que la creación de la estructura societaria montada en Luxemburgo fue una “exigencia” del fondo de inversión que aportó parte del dinero para La Torre Outlet: “La estructura doble luxco es el paquete estándar que los fondos de inversión utilizan para financiar proyectos. Una Sàrl garantiza el préstamo y la otra tiene como garantía las acciones de Kiros Iberia. Esta es una exigencia normal por parte de los financiadores, ya que en caso de ejecución la ley luxemburguesa es más rápida que la española”.

En las últimas cuentas presentadas por Iberebro SAU en el Registro Mercantil se indica, efectivamente, que esta sociedad “actúa como garante de la financiación que un fondo de inversión le tiene concedida a una empresa del grupo, mediante la prenda de sus participaciones en Iberluxco Sarl, la garantía personal de todas las obligaciones de dicha empresa con el fondo financiador y la subordinación de todos los derechos de crédito de Iberebro SAU frente a dicha empresa, al pago de cualquier derecho de crédito del fondo frente a la misma. El límite global de la financiación concedida garantizada es de 60 millones de euros y el saldo dispuesto al cierre de 2019 por la empresa del grupo asciende a 46.304.789 euros”.

El portavoz de Soláns se negó a aclarar quién era el fondo de inversión que le había concedido los 60 millones para el proyecto de La Torre Outlet, alegando que estaba sometido a “una obligación de confidencialidad”, no sólo sobre los términos de la operación sino incluso sobre el nombre del fondo. En cambio, sí indicó que se trata de “una mera operación de financiación y no hay participación accionarial” por parte del fondo. La empresa del grupo que recibe la financiación es Kiros Iberia.

Por último, el portavoz del empresario aragonés insistió en que la estructura societaria creada en Luxemburgo no obedece a una motivación fiscal: “No son inversiones, son estructuras requeridas por los fondos para financiar operaciones, es una práctica estándar en la industria de fondos sin ningún tipo de ventaja fiscal para el residente en España, incluso es penalizadora”.

En las cuentas correspondientes a 2020, tanto Iberluxco Sàrl como Luxembourg Investment Company 246 Sàrl declaran en su activo 150 millones de euros en la partida de inversiones financieras, pero se trata de la misma cantidad ya que la primera es accionista única de la segunda, a su vez dueña de la firma española [Kiros Iberia] propietaria del complejo comercial en Zaragoza.

Alfonso Soláns en un acto celebrado en el centro comercial La Torre Outlet, días antes de su apertura en octubre de 2020 | Foto: La Torre Outlet.

URBANISMO "A LA CARTA"

El centro comercial La Torre Outlet se inauguró el 22 de octubre de 2020, tras sufrir varios retrasos. Los datos oficiales hablan de una inversión de 100 millones de euros y un total de 61.500 metros cuadrados de superficie comercial, donde se concentran 60 marcas de moda, cinco operadores de ocio y un área de restauración. Sus objetivos no se puede tildar precisamente de modestos, si atendemos a las palabras del propio Alfonso Soláns en una entrevista con motivo de la apertura del complejo: “Es uno de los días más emocionantes para mí y mi familia. Ver cómo estos terrenos en los que se ubicaba la antigua fábrica de Pikolin se han convertido en un complejo comercial como La Torre Outlet, con una propuesta de valor novedosa e innovadora, que aspira a situar Zaragoza como ciudad de compras para el norte de España y el sur de Francia”.

El proyecto había sido presentando en 2015 –entonces bajo el nombre de Torre Village– y desde el principio contó con la oposición de un grupo de organizaciones políticas, sindicales, vecinales y comerciales. El 24 de octubre de 2016, el Ayuntamiento de Zaragoza aprobó un plan especial urbanístico que autorizaba un uso prioritariamente comercial en unos terrenos que hasta entonces tenían uso industrial. Votaron a favor PSOE, PP y Ciudadanos, mientras que se opusieron Zaragoza en Común y la Chunta Aragonesista.

Las entidades que rechazan el macrocentro comercial acudieron al TSJ de Aragón, que en febrero de 2019 les dio la razón: el proyecto era ilegal. El tribunal determinó algo que en realidad ya debían saber los concejales que votaron a favor de los intereses de Soláns: un plan especial no puede ir en contra de lo que dicta una norma superior como el PGOU. Así lo establece el principio de jerarquía normativa, algo básico en Derecho.

La empresa de Soláns promotora del proyecto –Iberebro– presentó un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que retiró en septiembre de 2020, antes de que se dictara sentencia y pocas semanas antes de que el centro se abriese al público. Y es que para entonces ya había surtido efecto otra maniobra: en septiembre de 2019, una de las primeras medidas que adoptó la corporación salida de las últimas elecciones municipales fue iniciar la modificación del Plan General de Ordenación Urbana para regularizar el centro comercial de Pikolin. Votaron de nuevo a favor PSOE, PP y Ciudadanos, además de Vox, que cuenta ahora con representación en el Ayuntamiento. En contra estuvieron Zaragoza en Común y Podemos.

Las entidades que llevan cinco años luchando contra el proyecto denunciaron lo que entienden que es una “legalización a la carta” y presentaron un nuevo recurso contencioso ante los tribunales, esta vez contra la modificación del PGOU, que aún está pendiente de resolver.

¿Y cuánto le costó a Alfonso Soláns la recalificación recalificaciónde los terrenos? Pues 3,27 millones, que es la cantidad abonada al Ayuntamiento de Zaragoza a cambio del “aprovechamiento del área urbanística” donde se asienta el centro comercial.

Alfonso Soláns Soláns se ha salido con la suya. Con un patrimonio estimado de 475 millones de euros, según el ranking de los españoles más ricos que elabora El Mundo y que lo situaba este año en el puesto 105, ni siquiera una sentencia del TSJ de Aragón ha sido suficiente para tumbar su macrocentro comercial. Un proyecto que controla desde Luxemburgo.

Enric Lloveras y Daniel Bilbao son dos de los productores audiovisuales que más éxito han tenido en España en las últimas décadas. Su programa más conocido es sin duda La ruleta de la suerte, pero también han producido otros concursos como ¿Quién quiere ser millonario? o Jeopardy. Un éxito económico que no estuvo acompañado por la misma ejemplaridad como contribuyentes: Lloveras y Bilbao mantuvieron oculto al fisco durante más de una década parte del dinero ganado. Para ello crearon a finales de los años noventa una trama societaria en Islas Vírgenes Británicas, Curazao y Holanda, trasladada a Luxemburgo en 2011. En el Gran Ducado siguen manteniendo a día de hoy tres sociedades, dos relacionadas con su productora, y otra que se dedica a realizar inversiones financieras.

“Desde el momento en que nosotros tomamos el control efectivo de nuestras sociedades, todas las decisiones corporativas han cumplido con rigor todos los preceptos legales y obligaciones tributarias. Así se refleja en las declaraciones presentadas ante las Administraciones española y de Luxemburgo desde hace diez años”, indicaron Lloveras y Bilbao en una respuesta escrita a preguntas de infoLibre. No aclaran quién tenía el “control efectivo” de sus sociedades con anterioridad.

Esos “diez años” coinciden con el momento en que trasladan a Luxemburgo parte de la estructura societaria y también con la amnistía fiscal aprobada por el Gobierno de Mariano Rajoy en marzo de 2012. Los productores no quisieron aclarar a este periódico si se acogieron a dicha amnistía. Lo que resulta indudable es que entre 1999 y 2011 evadieron impuestos, ya que admiten que sólo han presentado declaraciones ante Hacienda por los bienes de esas compañías en los últimos diez años.

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre las tres sociedades luxemburguesas de Enric Lloveras y Daniel Bilbao en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, está publicando una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes el dossier con las entregas anteriores de la serie].

ISLAS VÍRGENES, CURAZAO, HOLANDA

Enric Lloveras y Daniel Bilbao constituyeron en España la sociedad Sisifus Producciones SA el 17 de diciembre de 1997. Lloveras es el creativo de la pareja –había llegado a ser director de TVE en Cataluña y director de Producción de Programas en la televisión pública española–, mientras que Bilbao es quien se encarga de la parte financiera. El primer año de actividad, 1998, la empresa ya dio beneficios: 22 millones de pesetas de la época (algo más de 132.000 euros). Aquel año también registró la marca comercial Martingala, que es el nombre con el que fue conocida Sisifus Producciones durante mucho tiempo.

Los dos empresarios decidieron muy pronto crear una estructura societaria en paraísos fiscales y derivar hacia ella parte de los ingresos de la productora. A finales de 1999, esa estructura estaba completa: se componía de cuatro firmas en tres países. En Holanda adquirieron la compañía ME Multi Educational Enterprises BV, que tenía como accionista único a Leticia Corporation BV en Curazao (entonces Antillas Neerlandesas) y esta a su vez estaba participada por dos compañías en las Islas Vírgenes Británicas: Finola Limited, propiedad de Lloveras, y Carey Consultants Limited, cuyo dueño era Bilbao.

Curazao y las Islas Vírgenes Británicas eran en aquel momento dos de los territorios fiscalmente más opacos del mundo. Ante las autoridades españolas, los productores sólo declararon la existencia de la firma holandesa.

Lloveras y Bilbao no quisieron contestar, entre otras, a las preguntas planteadas por infoLibre sobre las sociedades en esos paraísos fiscales (puedes consultar al final de la información las cuestiones no respondidas). “Sobre las preguntas que nos haces, tras hacer lectura atenta, no vamos a entrar en detalles por distintos motivos, el principal de los cuales es que resulta tremendamente laborioso hacer arqueología financiera de hechos y decisiones que se remontan, en algunos casos, a más de veinte años atrás y que nos son en buena parte ajenos”, señalaron.

TRASLADO A LUXEMBURGO

Doce años después de montar la estructura offshoreoffshore, Lloveras y Bilbao cerraron la parte que estaba en las Islas Vírgenes Británicas y Curazao, y la trasladaron a Luxemburgo. Una operación que se hizo en tres fases: el 22 de junio de 2011 aprobaron mover al Gran Ducado las sociedades Finola Holdings Limited y Carey Consultants Limited; el 30 de noviembre de aquel año acordaron liquidar Leticia Corporation BV, y un mes después las dos flamantes sociedades luxemburguesas –rebautizadas como Finola SA y Carey Consultants SA– se convirtieron en las dueñas de la holandesa ME Multi Educational Enterprises BV.

Cuando se trasladaron a Luxemburgo ambas sociedades tenían cada una nueve millones de euros de capital. En su etapa en las Islas Vírgenes Británicas llegaron a valorar su participación en Leticia Corporation BV en 10,89 millones cada una. Casi 22 millones de euros entre las dos. Lloveras y Bilbao tampoco quisieron comentar estas cifras, ni aclarar si todo el dinero era suyo o parte pertenecía a algún tercero.

Tras la liquidación de la sociedad de Curazao a finales de 2011, las firmas luxemburguesas redujeron sus activos en un 70%. En las últimas cuentas presentadas, correspondientes a 2019, la compañía de Lloveras declara unos activos de 2,61 millones, mientras que los bienes de la firma de Bilbao ascienden a 3,37 millones. Cada uno es accionista único de su respectiva sociedad.

Las empresas ya estaban en Luxemburgo, pero la Hacienda española seguía sin tener noticia de ellas. Llama la atención, por ejemplo, que en las cuentas presentadas por Sisifus Producciones en España se afirme que la situación a 31 de diciembre de 2011 era la siguiente: “La sociedad está participada por la entidad holandesa ME Educational Enterprises BV en un 80,29%, que a su vez está participada por la entidad, también holandesa Trust International Management BV”. Esto simplemente no era cierto. Trust International ejercía labores de administración, pero las acciones de ME Educational Enterprises BV pertenecían en un 50% a Finola SA y en el otro 50% a Carey Consultants SA. Y así lo declaraban estas dos firmas en Luxemburgo.

Documento del Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo donde consta que Enric Lloveras es el accionista único de la sociedad Finola SA.

DECLARACIONES ANTE HACIENDA DESDE “HACE DIEZ AÑOS”

Los productores televisivos prefirieron no responder a estas dos preguntas de infoLibre: si se acogieron a la amnistía fiscal y, en caso afirmativo, cuánto dinero regularizó cada uno. El Gobierno de Mariano Rajoy anunció una amnistía el 30 de marzo de 2012 para que el capital oculto en el extranjero que retornase a España solo tuviese que pagar un “gravamen especial” del 10%, sin ningún tipo de penalización o sanción. Al final, de media, los defraudadores pagaron un 3%. El Tribunal Constitucional tumbó la amnistía del PP en 2017 por considerarla ilegal.

En cambio, Lloveras y Bilbao sí quisieron dejar claro que “desde hace diez años” han cumplido con todas sus obligaciones legales: “Desde el momento en que nosotros, Daniel Bilbao y Enrique Lloveras, tomamos el control efectivo de nuestras sociedades, Carey y Finola, propietarias mayoritarias de Sisifus Producciones, todas las decisiones corporativas han cumplido con rigor todos los preceptos legales y obligaciones tributarias, tanto las que se refieren a Luxemburgo como a España. Esta voluntad se concreta en la declaración ante la Hacienda Pública de los dos países de todas nuestras actividades económicas tanto corporativas como personales, con la presentación y pago de los Impuestos de Patrimonio, Sociedades, IRPF y la Declaración 720 de bienes en el extranjero, estando en estos momentos totalmente al corriente de pago y sin ninguna deuda pendiente. Nuestra realidad, que es un retrato fijo del cien por cien de nuestras actividades empresariales, se refleja en las declaraciones presentadas ante las Administraciones española y de Luxemburgo desde hace diez años”.

Impuestos y dividendos en el Gran Ducado

Los productores relataron a este periódico de forma detallada por qué, una vez declaradas ante la Hacienda española, decidieron mantener Finola SA y Carey Consultores SA en Luxemburgo, donde siguen a día de hoy: “El régimen fiscal de Luxemburgo es en estos momentos de transparencia con la Hacienda española, lo que vosotros demostráis con el acceso a los datos del Registro de Titularidades Reales que sirve de base a vuestro trabajo y que permite conocer a los propietarios de todas las sociedades que operan en el país. Trabajar en Luxemburgo no da, a empresas como la nuestra, en estos momentos, ninguna ventaja fiscal puesto que estamos obligados –y cumplimos– a la tributación final en España. Luxemburgo, país fundador de la Unión Europea, alejado en estos momentos de las prácticas de los paraísos fiscales, permite una mayor agilidad de uso de los instrumentos financieros y una seguridad jurídica envidiable para cualquier otro país del mundo, además de solvencia como país y de sus entidades financieras”.

El análisis de la cuenta de pérdidas y ganancias de Finola SA y Carey Consultants SA entre los años 2014 y 2019 –último ejercicio presentado– muestra dos rasgos comunes: una tributación en Luxemburgo por debajo del 3% sobre los beneficios brutos y un importante reparto de dividendos para sus dos socios.

Finola SA declaró en ese periodo de seis años unos ingresos de 2,71 millones de euros, mientras que los de Carey Consultants SA ascendieron a 2,66 millones. En ambos casos, 1,35 millones provienen de su filial holandesa, cuyos ingresos procedían a su vez básicamente del dinero que generaba en España Sisifus Producciones.

En cuanto al resto de los ingresos, en la caja de Finola SA entraron 1,34 millones de sociedades no vinculadas y en la de Carey Consultants SA 1,23 millones por el mismo concepto. Los productores no quisieron explicar cuál era el origen de estos pagos.

El dato probablemente más llamativo es el correspondiente a la tributación. En el periodo 2014 a 2019, con unos beneficios brutos de 2.337.622 euros, Finola SA pagó en total 47.895 euros en impuestos (9.865 por Sociedades y 38.030 euros por otros tributos), lo que equivale al 2,05% de las ganancias. En el caso de Carey Consultants SA, sus beneficios brutos fueron de 2.473.875 euros y abonó en impuestos 58.107 euros (9.875 por IS y 48.232 euros de otros tributos), lo que supone el 2,35%.

Por último, respecto al reparto de dividendos, Finola SA le entregó a Enric Lloveras 835.000 euros en 2017 y 600.000 euros en 2018, mientras que Carey Consultants SA le abonó a Daniel Bilbao 1,2 millones en 2018.

Los productores no quisieron comentar el dato de la baja tributación de ambas sociedades, pero si destacaron que “en cuanto a la distribución de dividendos, se paga en primer lugar el tipo de impuesto luxemburgués, ligeramente más bajo que el español, y se armoniza con la presentación y pago del IRPF español, con lo que los impuestos devengados son exactamente los mismos que si fueran dividendos distribuidos en una empresa radicada en España”.

DESAPARECE LA SOCIEDAD DE HOLANDA

El último cambio en la estructura empresarial se produjo el 7 de febrero de 2019, fecha en la que fue dada de baja en el Registro Mercantil de Holanda la sociedad ME Multi Educational Enterprises BV. Por tanto, desde esa fecha, las dos sociedades de Luxemburgo pasan a ser las accionistas directas de Sisifus Producciones.

Sorprende, de nuevo, que la sociedad española presente información incorrecta en las cuentas que presenta en el Registro Mercantil de Madrid. A 31 de diciembre de 2019, casi un año después de que su antigua dueña holandesa haya dejado de existir, Sisifus Producciones declara que “la sociedad está participada” en un 80,29% por ME Multi Educational Enterprises BV. El rastro sobre Luxemburgo sigue oculto en las cuentas que presentan ante el Registro Mercantil español y que se pueden consultar públicamente. En cambio, la información que facilitan en el Gran Ducado Finola SA y Carey Consultants SA es la correcta: cada una declara ser dueña, a finales de 2019, del 40,14% de Sisifus Producciones.

Trama societaria de la productora Sisifus desde 1999 hasta la actualidad.

Esta falta de pulcritud en las cuentas de Sisifus Producciones incumple a veces de forma clara lo que dicta la normativa mercantil. Un ejemplo: el 28 de mayo de 2014 compró la totalidad de las acciones de Portal Vertele SL, sociedad dueña de una web del mismo nombre sobre noticias de televisión, pero no incluyó esta adquisición en sus cuentas de los años 2014 y 2015. La incluyó por primera vez como filial en 2016, que es precisamente el año en que vende Portal Vertele SL a la editora de eldiario.es, una operación que se escrituró el 11 de enero de 2017.

El precio de la compraventa de Portal Vertele SL también llama la atención. Sisifus Producciones asegura que la compró por 3.010 euros en la primavera de 2014 a una compañía registrada en San Sebastián de nombre Sorfin SA –que  a priori no está relacionada con el mundo audiovisual– y la revendió por 300.000 euros dos años y medio después. Aparentemente, no hay ningún motivo que explique cómo fue posible que su valor se multiplicase por 99 en tan corto espacio de tiempo. Se trata de una web que en 2014 ya tenía una importante audiencia.

En 2017, el año en que se escrituró la venta de Portal Vertele SL, Enric Lloveras dejó de ser consejero de la empresa editora de eldiario.es. Mantiene el 6,2% de las acciones del periódico, idéntico porcentaje al que tiene Daniel Bilbao. Ambos estuvieron entre los socios fundadores de dicho medio, que publicó su primer número el 18 de septiembre 2012. [En enero de 2021, eldiario.es compró el 10% del capital de la editora de infoLibre, así que desde hace seis meses Lloveras y Bilbao son accionistas indirectos de este periódico].

UNA TERCERA EMPRESA EN LUXEMBURGO

En 2013, Lloveras y Bilbao constituyeron una tercera sociedad en Luxemburgo, que se llama Stunersville Sàrl. Cada uno puso un millón de euros. La compañía tiene otros seis socios, entre ellos Iñigo Bilbao, hermano del productor y que también invirtió un millón de euros. En sucesivas ampliaciones de capital, aportaron otros 72.331 euros por cabeza, de forma que actualmente cada uno de ellos es propietario del 20% de la compañía, cuyo capital social asciende a 5,36 millones de euros.

El objeto social de Stunnersville Sàrl es la gestión de activos financieros. De acuerdo con las últimas cuentas presentadas, a 30 de junio de 2019, tenía 1,24 millones invertidos en valores mobiliarios y 3,9 millones en tesorería. En ese ejercicio –en su caso no coincide con el año natural sino que empieza el 1 de julio–, declaró unas pérdidas de 656.874 euros. En los años anteriores había acumulado ganancias por importe de 434.958 euros.

“Así conquistó una poderosa industria el sistema fiscal”. Ese es el titular de una detallada información de The New York Times, publicada hace tres semanas, donde explica cómo la industria de los fondos de capital privado (private equity en inglés) ha conquistado el sistema impositivo de Estados Unidos. En realidad, ese dominio de los fondos se extiende por todo el mundo, y se aprovecha de cualquier laguna en las normativas fiscales de los países donde operan y de un uso masivo de paraísos fiscales o territorios de baja tributación. El mayor fondo de capital privado del mundo es Blackstone, que también cuenta con importantes intereses en España: es el principal dueño de viviendas de alquiler –a finales de 2020 tenía casi 40.000– y el propietario de Cirsa, una de las principales multinaciones del juego en Europa y Latinoamérica.

La adquisición de Cirsa en 2018 es un ejemplo emblemático de las estructuras que monta Blackstone para reducir al máximo la factura fiscal de sus inversores y de sus ejecutivos. El fondo estadounidense constituyó para dicha operación seis sociedades en Luxemburgo, cinco de ellas controladas desde compañías en las Islas Caimán y en Delaware (Estados Unidos), ambos territorios con nula o baja tributación. La sexta es la firma que agrupa a los principales directivos de Cirsa. Se llama LHMC Managers SCSp y Joaquim Agut Bonsfills, presidente y consejero delegado de la multinacional del juego, es el beneficiario del 40,04% de su capital. En el Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo no consta el nombre del resto de ejecutivos que participan en LHMC Managers SCSp porque sólo existe la obligación de identificar a quienes disponen de más del 25% de una sociedad. Lo que sí se puede deducir, por tanto, es que al menos otros tres ejecutivos de Cirsa participan en la empresa de Luxemburgo.

Esa sociedad luxemburguesa de los directivos es dueña del 3,03% del capital de Cirsa. Y con ella confían en dar el gran pelotazo cuando Blackstone revenda la multinacional del juego. Por poner un escenario conservador: si esa futura operación se valorase en 2.000 millones, sus acciones les reportarían 60 millones de euros.

A preguntas de infoLibre, la portavoz de Cirsa no quiso aclarar quiénes son el resto de directivos dueños de LHMC Managers SCSp, por razones de “confidencialidad”. Eso sí, aseguró que recibir determinados ingresos en Luxemburgo “no tiene ninguna ventaja fiscal” para Agut y el resto de ejecutivos, “porque cuando el dinero venga a España, tributará aquí exactamente igual que si las operaciones se hubieran realizado en España”. También destacó que la decisión de montar la estructura societaria en el Gran Ducado fue de Blackstone.

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre la sociedad de Joaquim Agut y otros directivos de Cirsa en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, está publicando una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes el dossier con las entregas anteriores de la serie].

Información del Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo, donde Joaquim Agut declara ser el dueño del 40,04% del capital de la sociedad LHMC Managers SCSp.

LA RUTA DEL DINERO: CAIMÁN, DELAWARE, LUXEMBURGO

Cirsa es la principal empresa del juego de España, donde a 31 de diciembre de 2020 contaba con 45.372 máquinas tragaperras, cinco casinos, 39 salas de bingo y 242 casas de apuestas. Es el primer operador en apuestas deportivas a través de Sportium. Cirsa es además una de las grandes multinacionales del sector, con una presencia destacada en Italia, Panamá, Colombia, México, Costa Rica, Perú, República Dominicana y Marruecos.

Fundada en 1978 por Manuel Lao Hernández y con sede en Terrassa (Barcelona), su facturación en 2019 alcanzó los 1.614 millones de euros (657 de ellos en España), cifra que se redujo en 2020 a causa del coronavirus hasta los 842 millones. La pandemia obligó a clausurar su negocio durante meses en diferentes países. Una parte de su actividad genera un creciente rechazo social, como ocurre en España con los salones de juego y las apuestas deportivas. Diferentes estudios han puesto en evidencia que cada vez hay más jóvenes enganchados, especialmente en barrios con menor poder adquisitivo.

A finales de 2017, Manuel Lao decidió que había llegado el momento de vender Cirsa. Unos meses antes se supo que la multinacional del juego había donado 900.000 euros a Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) tras comprar a Sharp por un euro su fábrica en Sant Cugat, una operación que le reportó 30 millones de beneficios, contó con el apoyo de la Generalitat de Artur Mas y con la que también se lucró Oriol Pujol. Más allá de esa polémica, los ingresos de Cirsa mejoraban cada año y parecía un buen momento para hacer caja. Blackstone mostró interés y el acuerdo de compraventa se firmó el 27 de abril de 2018. El fondo estadounidense cifra en sus cuentas en 1.453 millones de euros el “coste de adquisición” de la multinacional del juego, que tenía además en ese momento una deuda de 950 millones.

Blackstone constituyó seis sociedades en Luxemburgo para instrumentar la operación, en un esquema utilizado habitualmente por este tipo de fondos. LHMC Midco Sàrl es la dueña directa de las acciones de la española Cirsa Enterprises SLU, mientras que en la cúspide de la pirámide societaria en el Gran Ducado está LHMC Topco Sàrl, propietaria indirecta y responsable de consolidar las cuentas de todo el grupo. Además hay dos compañías centradas en obtener financiación –LHMC Finco 2 Sàrl y Cirsa Finance International Sàrl– y otras dos destinadas a facilitar la participación de los directivos de la multinacional en el negocio –LHMC Managers GP Sàrl y LHMC Managers SCSp–. En esta última es donde están Joaquim Agut y otros ejecutivos de Cirsa.

Pero la estructura societaria no se detiene en Luxemburgo. Los inversores no entregaron el dinero a Blackstone en ese país de la UE, sino en dos sociedades de las Islas Caimán y una de Delaware. La principal se denomina Blackstone Capital Partners (Cayman) VII LP y controla el 93,85% del capital de Cirsa. La identidad de esos inversores se desconoce. Lo habitual es que pongan dinero en este tipo de fondos lo que se denomina inversores institucionales –entidades financieras, aseguradoras– y también personas con patrimonios muy elevados. Las Caimán y Delaware son precisamente las dos jurisdicciones que utiliza con mayor frecuencia Blackstone para sus negocios, tal y como se refleja en los documentos que presenta ante la SEC (la comisión que controla los mercados en Estados Unidos). Cuando la inversión se produce en un país europeo, es frecuente que la estructura societaria pase por Luxemburgo, como ocurre en el caso de Cirsa. El motivo esencial es tributario puesto que es la mejor forma de que quienes han puesto el dinero y los gestores del fondo terminen por pagar a Hacienda muy poco o nada por los dividendos y plusvalías obtenidos con el negocio.

En algún lugar de la maraña societaria estará también una firma de los ejecutivos de Blackstone que gestionan la operación de Cirsa. Los ejecutivos de los fondos de private equity cobran por la administración del negocio, pero sobre todo se enriquecen con las comisiones de éxito que obtienen con los grandes pelotazos. Para tener una idea de las cifras que se mueven baste decir que Stephen Schwarzman, el presidente de Blackstone, se embolsó 610 millones de dólares en 2020 (unos 515 millones de euros al cambio actual). En la última lista Forbes de personas más ricas del mundo ocupaba el puesto 79.

El accionariado de Cirsa se completa con la sociedad luxemburguesa de los directivos españoles, que controla el 3,03% del capital.

LA EMPRESA DE AGUT EN LUXEMBURGO

infoLibre preguntó a Cirsa las razones por las que Joaquim Agut y otros directivos disponen de la firma LHMC Managers SCSp en el Gran Ducado. La respuesta de su portavoz fue la siguiente: “La estructura societaria la crea Blackstone para la compra de Cirsa, en 2018, y es la habitual en estas operaciones lideradas por fondos que incluyen un esquema retributivo en favor de los directivos. Blackstone no tiene un equipo dirigente propio en Cirsa. Como muestra de compromiso en la continuidad de la gestión, el equipo directivo invierte en la compañía. Y cuando se produzca la venta de Cirsa en el futuro es posible que obtengan un rendimiento. La sociedad LHMC Managers SCSp obedece exclusivamente a este objetivo, canalizar la inversión de los directivos”.

Es cierto que, en este tipo de operaciones, el “esquema retributivo” de los principales directivos se nutre de dos fuentes: el salario anual, que en este caso Agut y compañía reciben en España, y la participación en el capital, que en Cirsa se vehicula a través de la sociedad en Luxemburgo. Aunque la retribución ordinaria sea cuantiosa, donde los directivos confían en dar el gran pelotazo es con el futuro traspaso de la compañía. Los fondos de private equity suelen permanecer en una empresa una media de cinco años antes de revenderla. En el caso de Cirsa, ser dueño del 3,03% del capital puede terminar reportando a sus directivos decenas de millones de euros (un escenario conservador: 60 millones si el precio de venta fuese de 2.000 millones). También es verdad que la pandemia ha retrasado a priori el calendario para dar el pelotazo.

LHMC Managers SCSp invirtió inicialmente 20 millones de euros en la matriz luxemburguesa del grupo Cirsa –LHMC Topco Sàrl–, lo que significa que Joaquim Agut puso ocho millones y los otros ejecutivos no identificados los doce millones restantes. Así se deduce de la documentación depositada en el Registro de Luxemburgo. Pese a las preguntas de infoLibre, la empresa no quiso confirmar ninguna de las cifras que se incluyen en esta información.

La portavoz de Cirsa sí aseguró, en cambio, que los 20 millones de Agut y compañía llegaron a Luxemburgo desde “sus cuentas en España” y que en ningún momento invirtieron a través de las Caimán o Delaware, como el resto de accionistas de la empresa de juego. “Los directivos no participan en ninguna sociedad de Caimán o Delaware”, insistió.

Lo que sí se controla desde las Caimán y Delaware es, en todo caso, la gestión de LHMC Managers SCSp. La mayoría de las sociedades creadas por fondos tienen dos actores: el “general partner”, que es quien las gestiona, y los “limited partners”, que son los inversores. Los directivos de Cirsa son quienes pusieron el dinero en LHMC Managers SCSp, pero esta compañía cuenta con un general partner, que es la también sociedad luxemburguesa LHMC Managers GP Sàrl. Y esta tiene como accionistas a las mismas tres sociedades de Caimán y Delaware que el resto del grupo.

Hay que destacar que buena parte de los 20 millones desembolsados inicialmente por Agut y compañía ya los han recuperado y además con unas plusvalías importantes. En el último trimestre de 2019, Blackstone decidió que los inversores recuperasen casi el 60% del dinero que habían puesto para la compra de Cirsa. Por tanto, Agut y los otros directivos recibieron cerca de 12 millones. Técnicamente, ello se hizo mediante la amortización de tres clases de acciones –denominadas C3, C4 y C5–, que otorgaban el derecho a un dividendo preferente del 11% anual. Ese altísimo dividendo explica en buena medida que, en sus cuentas de 2019, la sociedad LHMC Managers SCSp declarase unos beneficios de 1,5 millones de euros. En definitiva, que al año y medio de invertir los 20 millones en Cirsa, Agut y compañía ya habían recuperado dos tercios del dinero utilizado para hacerse con el 3% de la multinacional del juego (12 millones por la amortización de acciones y 1,5 millones en dividendos).

En 2019, Blackstone devolvió al conjunto de accionistas 392 millones de euros aportados para la compra de Cirsa y les abonó otros 59 millones como dividendo por las acciones amortizadas. ¿De dónde salió el dinero? De la emisión de bonos que dispararon el endeudamiento de la empresa. Una decisión que llevó a la agencia de rating S&P a calificar la emisión de bonos como especulación con alto riesgo.

Y es que el endeudamiento de Cirsa ha crecido de forma notable desde su compra por Blackstone, al pasar en solo tres años de 950 a 2.423 millones de euros. Una parte de ese dinero se destinó a realizar diversas compras, entre ellas el 50% que no era suyo en Sportium, el grupo Giga o Marca Apuestas, la división dedicada al juego en Unidad Editorial (dueña entre otros medios de El Mundo). Pero otra parte muy significativa se fue para el bolsillo de los inversores.

En Cirsa sostienen que la empresa luxemburguesa no reportará ningún beneficio fiscal a Joaquim Agut y compañía y que todo el dinero está declarado perfectamente en España. “El dinero que puso el señor Agut y el resto de directivos en LHMC Managers SCSp proviene de España y la participación en dicha compañía ha sido declarada en el Modelo 720. Y cuando se produjo la desinversión de 2019, y parte de los fondos regresaron a España, también se declaró ante la Hacienda española. Desde el punto de vista de los directivos no hay ninguna ventaja fiscal y toda la operación es completamente transparente ante la Agencia Tributaria”, señaló la portavoz a infoLibre. La desinversión de 2019 se refiere a la mencionada devolución del 60% del capital inicial que habían puesto los accionistas de Cirsa. “Cuando el resto del dinero venga a España, tributará aquí exactamente igual que si las operaciones se hubieran realizado en España”, reiteran en Cirsa.

Estructura societaria de Cirsa.

agut: DEl fiasco de terra al éxito en cirsa

Joaquim Agut es dueño de una sicav, Oregon 2000, que en marzo de 2021 tenía un patrimonio de 8,72 millones. Lleva 15 años en Cirsa y en el sector le atribuyen un papel clave tanto en el crecimiento de la compañía como en la negociación para su venta a Blackstone. Antes había sido el primer ejecutivo de General Electric en Europa y presidente de Terra, una filial de Telefónica que a principios del año 2000 llegó a tener una capitalización bursátil superior a la del BBVA, el BSCH, Repsol o las eléctricas, pero que en pocos meses perdió más del 97% de su valor. Muchos pequeños accionistas de Terra culparon de su ruina a Agut, quien finalmente salió de allí por la puerta de atrás con destino a la productora de televisión holandesa Endemol, que entonces también era parte del grupo Telefónica.

Desde su aterrizaje en Cirsa, Agut ha mantenido un perfil público bajo. Sus declaraciones son escasas en general y casi inexistentes las de contenido político. Quizá por eso llamen más la atención las realizadas en enero de 2012, pocas semanas después de que el PP de Mariano Rajoy ganase las elecciones con mayoría absoluta. “En España conservamos unas condiciones laborales muy estrictas y el empresario teme a la contratación”, afirmaba Agut, quien pedía a Rajoy que actuase para lograr “mayor flexibilidad laboral” si empresarios y sindicatos no se ponían de acuerdo. También se declaraba partidario de una amnistía fiscal: “La economía sumergida es un problema que necesitamos solucionar aunque su enderezamiento no sea fácil. Quizá sería conveniente empezar por perdonar a aquellos que han actuado de forma fraudulenta y, a partir de ahí, regular la situación con flexibilidad, entendiendo las posibilidades reales de cada contribuyente”. Dos peticiones extendidas entre algunos empresarios, la reforma laboral y la amnistía fiscal, que Rajoy cumplió de inmediato aquel mismo 2012.

El nombre del presidente de Cirsa también aparece al menos una vez en el BOE –en castellano y con una errata en su segundo apellido–, en mayo de 2013, cuando el Ministerio de Economía le denegó la concesión de un permiso de importación “para un trofeo de caza de leopardo (Panthera pardus) originario de Zambia”. Seguro que a Joaquim Agut Bonsfills le resultará más fácil, si así lo decide, repatriar el dinero que acumule en Luxemburgo gracias a Cirsa.

A principios de 2017, el entonces ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro (PP), aseguró en el Congreso que para mantener la “cohesión social” era necesario que las grandes empresas realizasen una mayor contribución a las arcas del Estado con el impuesto de sociedades (IS). Aunque el tipo nominal en este tributo se situaba en el 25%, el tipo efectivo (el que realmente se paga) había estado en 2015 en el 7,6%. Un porcentaje muy por debajo del que abonaban las pequeñas y medianas empresas, que era del 18%, y también los trabajadores a través del IRPF, que ascendió aquel año al 17,5% de media. Una situación que no era novedosa, sino que se venía repitiendo año tras año. Las razones para ello son diversas, desde que las grandes empresas pueden contratar a fiscalistas expertos en eso que llaman “optimización fiscal” hasta que la normativa del IS contempla toda una serie de exenciones y deducciones de las que se benefician sobre todo las grandes empresas.

Un ejemplo de manual es lo ocurrido con El Arverjal SL, la sociedad de Micaela Valdés Ozores que dio en 2003 y 2004 un pelotazo de 197 millones de euros con unos terrenos que tenía en Guadalajara. Micaela Valdés es la tía política de Esperanza Aguire (su hermana Beatriz era la suegra de la dirigente del PP). Pese a que el tipo nominal del Impuesto de Sociedades en aquellos años era del 35%, El Arverjal pagó a Hacienda efectivamente menos del 14%.

Una parte del dinero que ingresó El Arverjal salió inmediatamente con destino a dos sociedades de Luxemburgo, tal y como desvela infoLibre en uno de los reportajes del proyecto OpenLux. Esas inversiones en el Gran Ducado sirvieron también a la empresa de Micaela Valdés para pagar menos impuestos en España [puedes leer aquí dicha información y aquí tienes el dossier con las entregas anteriores de OpenLux].

Este periódico ha pedido a dos expertos fiscales que analicen las cuentas de la sociedad de Micaela Valdés entre 1998 y 2019. Su conclusión es que muestran cómo determinadas empresas “van enlazando una tras otra exenciones y deducciones para no tributar, que están en la ley, pero que se aplican de forma que constituyen un claro abuso de la norma”. Tres operaciones concretas, que veremos más adelante, plantean a los expertos dudas legales.

A preguntas de infoLibre, Ignacio Mencos Valdés, administrador de El Arverjal e hijo de Micaela Valdés, se limitó a decir que todas las actuaciones de la empresa se hicieron siempre “dentro de la legalidad” y que emprenderá acciones legales contra quien le acuse de la comisión de defraudar a la Hacienda pública española.

A continuación se analizan las principales actuaciones tributarias llevadas a cabo por El Arverjal para dejar el IS en un tipo efectivo por debajo del 14%.

1. El dinero de la expropiación

El Gobierno de Aznar, precisamente en la época en que Aguirre era ministra de Cultura, decidió que el AVE no podía parar en Guadalajara ciudad y eligió en su lugar un páramo a 13 kilómetros, en un pueblo de poco más de 200 habitantes llamado Yebes. Allí tenía varios millones de metros cuadrados de suelo rústico Micaela Valdés, que los había recibido en herencia y figuraban a nombre de El Arverjal.

Cronológicamente, lo primero que se produjo fue la expropiación de los terrenos de El Arverjal donde se iba a construir la estación del AVE de Yebes. El justiprecio por la expropiación ascendió a 1.515.016 euros (252 millones de pesetas de la época), que fueron pagados por el Gobierno en 1999.

Pero El Arverjal no tuvo que incluir ese dinero en el IS de aquel año. Primero se acogió a la “exención por reinversión de beneficios extraordinarios”. Esa reinversión consistía en una construcción, que no se detalla en las cuentas de la empresa, pero sí que su “puesta a disposición” se produjo en el año 2002. Entonces, integró la renta –los 1,51 millones de euros– por el método recogido en el art. 34.1.b) del Reglamento de Impuesto de Sociedades vigente, “esto es, a través de la amortización del elemento patrimonial en el que se ha materializado la reinversión”.

¿Qué significa esto? Pues muy sencillo, que en 2002 incluyó en la renta 29.037 euros y que desde entonces va incorporando cada año 30.300 euros. Y así seguirá hasta el 2051, ya que la construcción se puede amortizar en 50 años.

En otras palabras: dinero que El Arverjal ingresó en su caja en 1999, lo incorporará a su declaración del IS medio siglo después.

Además de disfrutar de dinero sin tributar durante décadas, la sociedad se está beneficiando de otras dos circunstancias. La primera es obvia: el valor de compra de un euro en 2002 nada tiene que ver con el que tendrá ese mismo euro en 2051. La segunda es que el tipo nominal del IS ha bajado de forma considerable desde hace dos décadas, y ahora está en el 25%. Así que los 30.300 euros que El Arverjal incorpore a su IS de 2021, tributarán mucho menos que cuando obtuvo el ingreso y el tipo era del 35%.

Cuentas de 2019 de El Arverjal, donde costa que ese año incorporó a su renta 30.300 euros procedentes de una expropiación que se produjo en 1999.

2. La aportación de la finca a una filial de reyal

El proyecto con los terrenos de El Arverjal incluía levantar una nueva ciudad junto a la estación del AVE, que se denominó Valdeluz, planificada para acoger hasta 34.000 personas, aprovechando que el viaje en alta velocidad hasta Madrid se podría hacer en poco más de 25 minutos. Todo ello en un momento en que el precio de la vivienda en Madrid crecía desbocado en pleno boom inmobiliario.

El Ayuntamiento de Yebes, en manos entonces del PP, recalificó los terrenos de El Arverjal en 2001. Y la Junta de Castilla-La Mancha, gobernada por José Bono (PSOE), dio el visto bueno al proyecto al año siguiente. De levantar Valdeluz se encargaría Construcciones Reyal, cuyo principal propietario era por cierto Rafael Santamaría, uno de los mejores amigos de Bono.

En definitiva, Reyal tenía que adquirir los terrenos ya recalificados de El Arverjal para levantar allí Valdeluz. Pero en vez de una compraventa de la finca realizaron una operación más compleja, para lo que utilizaron una filial de la constructora denominada Las Dehesas de Guadalajara SL, constituida el 16 de febrero de 2001.

El 10 de mayo de 2002, El Arverjal suscribió una ampliación de capital de Las Dehesas de Guadalajara SL por importe de 43,12 millones de euros, mediante la aportación de la finca en Yebes donde se iba a construir Valdeluz. Y a cambio de transmitir la propiedad de los terrenos recibió el 49% del capital de Las Dehesas de Guadalajara.

De nuevo, tal y como explica El Arverjal en sus cuentas del año 2002, se acogió a una exención para no tributar en el IS por la transmisión de la finca a Las Dehesas de Guadalajara: “Esta aportación no dineraria se ha acogido al régimen especial establecido en la Ley del Impuesto de Sociedades para las fusiones, escisiones, aportación de activos y canje de valores previsto en el Capítulo VIII de dicha ley”.

Pero la empresa de Micaela Valdés en absoluto pensaba dedicarse a la promoción inmobiliaria en Valdeluz. Así que se deshizo rápidamente del 49% del capital que tenía en Las Dehesas de Guadalajara. En 2003 le vendió a Reyal acciones por un precio total de 168.374.535 euros y al año siguiente por 32.096.808 euros.

En resumen, El Arverjal no vendió directamente la finca a Reyal, sino que realizó esa operación en dos partes: en 2002 aportó los terrenos a una filial de la constructora a cambio de un paquete de acciones valorado en 43,12 millones, y en 2003 y 2004 le vendió esas acciones a Reyal por un total de 200,47 millones.

Ambas partes pactaron que el pago de los 200,47 millones se haría entre 2003 y 2006. En concreto, El Arverjal se embolsó 9,5 millones en 2003, 38,8 millones en 2004, 49,5 millones en 2005 y 102,6 millones en 2006.

En esta operación, los expertos fiscales consultados por infoLibre coinciden en destacar dos cuestiones. La primera es que El Arverjal valorase en 2002 la finca en 43,12 millones (al aportarla a la filial de Reyal), pero que en 2003 y 2004 ingresara por ella 200,47 millones (al vender las participaciones de dicha filial). “La diferencia es abismal y el valor de mercado de los terrenos no pudo multiplicarse por 4,6 en un año. Para llegar a una conclusión fehaciente habría que analizar todos los documentos de las diferentes transacciones, pero con lo que figura en las cuentas de las sociedades implicadas es evidente que las cifras no cuadran”, destacan.

El segundo asunto problemático es la exención por reinversión aplicada por El Arverjal. “También en este caso habría que ver los documentos para alcanzar una conclusión firme, pero la normativa del IS establecía que los elementos patrimoniales objeto de la operación debían permanecer en el patrimonio del sujeto pasivo al menos siete años, algo que no parece haber ocurrido”.

Cuentas de 2002 de Las Dehesas de Guadalajara, donde costa que los terrenos aportados por El Arverjal se valoraron en 43,12 millones.

3. las deducciones por reinversión de los 200 millones

En 2003 y 2004, El Arverjal se anotó como “beneficios en enajenación de inmovilizado” un total de 200,75 millones. La práctica totalidad correspondía a la finca de Yebes. Antes de que su suelo rústico fuese recalificado como urbano, todos los bienes de la empresa estaban valorados en 3,21 millones de euros, así que el beneficio mínimo atribuible a la operación relacionada con el AVE es de 197 millones.

Los más de 200 millones que ingresó El Arverjal entre 2003 y 2006, según figura en sus cuentas de esos ejercicios, fueron “reinvertidos por la entidad por medio de la adquisición de acciones y participaciones sociales representativas del capital de sociedades mercantiles en porcentajes superiores al 5%, así como por medio de la adquisición de otros elementos del inmovilizado material”. Y, por tanto, se acogió a la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios contemplada en la ley.

En esos cuatro años, El Arverjal adquirió acciones hasta en 18 sociedades diferentes. A las que más dinero destinó fueron Valmenta Simcav (85 millones), Valmenta Inversiones SCR (49,9 millones) y Eprec SA (25 millones). Esta última era una sociedad de Luxemburgo. En el listado de inversiones también aparece otra compañía radicada en el Gran Ducado, el fondo DB Real Estate Iberian Value Added I SA SICAR, creado por Deutsche Bank y al que El Arverjal declaraba haber aportado 5,01 millones de euros en 2006 (en años posteriores la inversión llegaría hasta 6,75 millones).

En definitiva, la empresa de Micaela Valdés envió a dos sociedades de Luxemburgo una parte del dinero conseguido gracias al pelotazo en Valdeluz (30,01 millones a finales de 2006), y esa inversión le sirvió al mismo tiempo para pagar menos por el impuesto de sociedades en España.

El caso de Eprec plantea la tercera cuestión problemática en las cuentas de El Arverjal. En 2006, al detallar el importe de la renta acogida a la deducción por reinversión, se atribuyen 25 millones a la sociedad luxemburguesa. En ese momento, el capital de Eprec era de 45 millones, que estaba suscrito pero solo parcialmente desembolsado. De hecho, en 2015, los socios de la compañía decidieron cancelar 16,5 millones de capital que estaban pendientes de aportar. Así que el capital máximo desembolsado que ha tenido Eprec es de 28,4 millones, del que el 50% pertenecía en 2015 a El Arverjal.

Es decir, El Arverjal se acogió a deducciones en 2006 por una inversión de 25 millones en Eprec, pero en realidad su aportación al capital de esta compañía no superó los 14,2 millones. Los expertos fiscales consultados por infoLibre indicaron que El Arverjal, al producirse en 2015 la cancelación de capital en Eprec, tenía que haber hecho un ajuste fiscal en su declaración del IS. Algo que no consta en las cuentas de la compañía. Ignacio Mencos, por su parte, se ha negado a aclarar este asunto.

Cuentas de 2006 de El Arverjal, donde constan las inversiones en dos sociedades de Luxemburgo que le sirvieron para pagar menos impuestos en España.

4. El tipo efectivo pagado por El Arverjal

El análisis de la memoria que acompaña a las cuentas anuales presentadas por El Arverjal en el Registro Mercantil permite comprobar cuánto pagó realmente entre 2003 y 2006 por el Impuesto de Sociedades. La respuesta es que abonó en total 27,5 millones de euros (1,17 en 2003, 4,92 en 2004, 6,85 en 2005 y 14,63 en 2006).

En esos cuatro años declaró en total unos beneficios antes de impuestos de 210,7 millones. Al menos 197 millones corresponden directamente al pelotazo con los terrenos de Guadalajara. En relación con esta última cantidad, los 27,5 millones abonados en el IS supondrían un 13,9%. En realidad, lo correcto es hacer ese cálculo respecto al resultado total antes de impuestos, en cuyo caso la cifra baja al 13,0%. Todo ello en unos años donde el tipo nominal era del 35%.

Los ministros de Hacienda sin duda saben que en la normativa del Impuesto de Sociedades existen múltiples exenciones y deducciones, de las que se pueden aprovechar sobre todo las grandes empresas. Así que no dejan de ser sorprendentes declaraciones como aquellas de Montoro en 2017, pidiéndoles que contribuyan más. Como si lograr eso no estuviera en manos del Gobierno, por la sencilla vía de eliminar dichas exenciones y deducciones. Ninguno lo ha hecho.

Las posibilidades de convertirse en multimillonario gracias a unos terrenos rústicos en una zona despoblada de la provincia de Guadalajara son a priori escasas. Pero hay gente con suerte. Por ejemplo, Micaela Valdés Ozores, la tía política de Esperanza Aguirre. El Gobierno de José María Aznar decidió que era buena idea que el AVE de Madrid a Barcelona, en vez de detenerse en Guadalajara capital, lo hiciera en un descampado a 13 kilómetros de distancia y mal comunicado por carretera con el resto del mundo. Así fue como se construyó la estación de Yebes y se planificó una nueva ciudad para 34.000 habitantes, Valdeluz. Todo ello en terrenos que pertenecían a una sociedad de Micaela Valdés Ozores denominada El Arverjal SL. El resultado ha sido el siguiente: la familia política de Aguirre dio de forma inmediata un pelotazo de 197 millones de euros, una de las ramas de la Púnica se lucró con la construcción de un colegio, la estación del AVE de Yebes no tiene prácticamente pasajeros y Valdeluz se convirtió en una especie de ciudad fantasma símbolo del hundimiento del ladrillo en España durante la Gran Recesión.

Micaela Valdés Ozores es dueña de más del 80% de las acciones de El Arverjal y el resto pertenece a sus hijos. Uno de ellos, Ignacio Mencos Valdés, se encarga de la administración de la sociedad. Tras la recalificación en urbanos de los terrenos rústicos en Yebes, El Arverjal ingresó por ellos 200,4 millones de euros entre 2003 y 2006, de acuerdo con la documentación mercantil de la compañía consultada por infoLibre. Una parte de ese dinero lo sacó inmediatamente de España con destino a Luxemburgo. En 2005 decidió invertir 6,75 millones de euros en un fondo creado allí por el Deutsche Bank y a principios de 2006 constituyó en el Gran Ducado la sociedad Eprec SA y suscribió acciones por importe de 20 millones. Esas inversiones en Luxemburgo le sirvieron a El Arverjal para reducir los impuestos pagados en España [en esta información se detalla cómo redujo la empresa su factura fiscal].

En 2013, El Arverjal entró en el capital de una tercera sociedad en Luxemburgo: Shark Capital SA. Esta compañía se había constituido un par de años antes y su principal accionista era una firma que estaba controlada desde el territorio caribeño de Belice y que ahora pertenece al empresario malagueño Andrés Martín Caba.

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre las sociedades luxemburguesas de Micaela Valdés y familia en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, está publicando una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes el dossier con las entregas anteriores de la serie].

EL PELOTAZO DEL AVE

El 23 de enero de 2006, cuatro familias constituyeron en Luxemburgo la sociedad Eprec SA con 45 millones de capital. El Arverjal de Micaela Valdés suscribió acciones por 20 millones; Norvo, holding financiero e inmobiliario gestionado por Daniel Gómez García, puso 10 millones; la familia Cavestany Corsini también invirtió 10 millones y una firma de las Islas Vírgenes Británicas comprometió los 5 restantes. Esta última compañía estaba representada por el financiero español Javier Muguiro.

En conversación con infoLibre, Muguiro se atribuye la paternidad de la idea de montar Eprec: “En 2005 había gran liquidez y las familias españolas no tenían vehículos para diversificar sus inversiones inmobiliarias fuera de España. De hecho, la idea era crear un club de inversión de un reducido grupo de familias. Se trataba de vehiculizar, a través de una compañía luxemburguesa, perfectamente declarada y sujeta al Impuesto sobre Sociedades en Luxemburgo, el pool de inversores que querían unirse al proyecto. El citado proyecto no era otro que llevar a cabo inversión inmobiliaria de calidad en Alemania principalmente, Bélgica y Reino Unido”.

Muguiro asegura que la sociedad de las Islas Vírgenes Británicas pertenecía a un ciudadano sudamericano, cuyo nombre no desvela “por confidencialidad”, y que él simplemente actuó como su representante en el acto de constitución de Eprec. Además, desvincula aquella operación de MdF, el family office –entidad que gestiona grandes patrimonios– donde trabaja desde 2009 y cuyo rostro más conocido es el exministro del PP José María Michavila. Y ello a pesar de que otro de los socios de MdF es el mismo Daniel Gómez que fue uno de los cuatro fundadores de la luxemburguesa Eprec. “Daniel era amigo desde hacía muchísimos años. No era cliente mío ni había hecho ninguna inversión conmigo, pero siendo un importante inversor inmobiliario tenía sentido la diversificación. La mejor prueba de que no existía relación con MdF es que esta sociedad ni siquiera existía, se creó tres años después”, explica Muguiro.

Entre las personas con “liquidez” a principios de 2006, una destacada era sin duda Micaela Valdés Ozores. Nacida en 1934 en Madrid en una familia de la nobleza que ostenta el marquesado de Casa Valdés, es la tía política de Esperanza Aguirre (su hermana Beatriz era la suegra de la dirigente del PP). El Gobierno de Aznar había decidido en 1998, precisamente en la época en que Aguirre era ministra de Cultura, que el AVE no podía parar en Guadalajara ciudad y eligió en su lugar un páramo a 13 kilómetros, en un pueblo de poco más de 200 habitantes llamado Yebes. Allí tenía 3,4 millones de metros cuadrados de suelo rústico Micaela Valdés, que los había recibido en herencia y figuraban a nombre de El Arverjal. El Ayuntamiento, en manos entonces del PP, recalificó los terrenos en 2001. Y la Junta de Castilla-La Mancha, gobernada por José Bono (PSOE), dio el visto bueno al proyecto al año siguiente. La idea era levantar una nueva ciudad junto a la estación del AVE, que se denominó Valdeluz, planificada para acoger hasta 34.000 personas, aprovechando que el viaje en alta velocidad hasta Madrid se podría hacer en poco más de 25 minutos. Todo ello en un momento en que el precio de la vivienda en Madrid crecía desbocado en pleno boom inmobiliario. De levantar Valdeluz se encargaría Construcciones Reyal, cuyo principal propietario era por cierto Rafael Santamaría, un íntimo amigo de Bono.

Ignacio Mencos Valdés.

Cuando Interviú publicó en 2003 la primera información sobre el pelotazo que El Arverjal iba a dar con sus tierras de Guadalajara, Ignacio Mencos Valdés admitió que sin la estación del AVE no se les habría ocurrido construir allí miles de viviendas. “Nos vimos un poco obligados. El GIF [Gestor de Infraestructuras Ferroviarias] comenzó a expropiarnos terrenos y eso nos empujó a plantearnos construir en nuestras tierras”, declaró a la revista el hijo de Micaela Valdés y administrador de El Arverjal. Además, negó que su parentesco con Aguirre les hubiera beneficiado, con un argumento ciertamente peculiar: “No nos ha afectado para nada la relación familiar con Esperanza Aguirre, entre otras cosas porque estamos en otra comunidad autónoma”. O sea, según lo que podríamos denominar la tesis Mencostesis Mencos, en España las influencias se detienen en las fronteras autonómicas. En todo caso, Aguirre siempre negó que la construcción de Valdeluz le hubiese beneficiado a ella, a su marido o a su suegra –que tenía tierras en el municipio de Chiloeches, próximo a Yebes– y recomendaba preguntar a Bono por la recalificación del suelo de El Arverjal.

Pese a las declaraciones de Ignacio Mencos, su familia no decidió construir en aquellas tierras. Nada más lejos de la realidad. Lo que hizo El Arverjal fue aportar en 2002 la finca a una filial de Construcciones Reyal –Las Dehesas de Guadalajara SL– y vender las acciones recibidas a cambio de forma inmediata a la propia Reyal, a través de dos contratos firmados en 2003 y 2004. De acuerdo con esos contratos, El Arverjal se embolsó 9,5 millones en 2003, 38,8 millones en 2004, 49,5 millones en 2005 y 102,6 millones en 2006. El páramo de suelo rústico se había transformado en 200,4 millones de euros. Antes de la recalificación, todos los bienes de El Arverjal estaban valorados en 3,2 millones. Así que el pelotazo se puede cifrar en algo más de 197 millones. Los Valdés eran una familia con enorme “liquidez”, como diría Javier Muguiro.

Parte de esa liquidez salió rápidamente con destino a Luxemburgo, donde los Valdés se convirtieron en accionistas mayoritarios de tres empresas del grupo Eprec. En enero de 2006 constituyeron la matriz (Eprec SA), cuatro meses más tarde Eprec Investments Sàrl y en verano de 2007 compraron una compañía que tenía un edificio en Berlín y a la que rebautizaron como Eprec Bundesallee Sàrl. En esta última, por cierto, participaba con un 5% una firma que había creado Javier Muguiro en Alemania, llamada Achievers Family Office SL & Co K.G. “Era un requisito que establecía en aquel momento la legislación alemana, que al menos un 5% del capital estuviera en manos de una compañía local, y yo les hice el favor a las cuatro familias fundadoras de Eprec de constituir dicha sociedad en Alemania. Pero el dinero lo pusieron las familias”, rememora Muguiro.

En septiembre de 2007, Eprec SA entró en el mercado inmobiliario de Bélgica con la compra de las sociedades Estaks Properties NV, Immo Waterloo SA e Immo Wavre Office Parc SA, dueñas de sendos edificios en aquel país.

Si uno atiende a las cuentas oficiales presentadas en el Registro de Luxemburgo, las inversiones de Eprec SA fueron una ruina. En 2009, al inicio de la Gran Recesión, la compañía ajustó sus activos depreciándolos en 11,7 millones (lo que equivalía a más del 50%), dos años más tarde tuvo unos gastos extraordinarios de 9,7 millones y en 2013 se declaró en concurso la filial Eprec Bundesallee Sàrl. ¿Qué pasó? El inmueble en Berlín estaba alquilado a dos cajas de ahorro locales, que quebraron, y Eprec Bundesallee Sàrl no consiguió arrendarlo de nuevo. “Eprec estaba muy apalancada en esa inversión, no pudo pagar la deuda y el banco malo alemán se terminó quedando con el edificio”, señala Muguiro.

Mucho más lacónico se mostró Ignacio Mencos, quien respondió con un mensaje escrito de cinco líneas a la veintena de preguntas que le planteó infoLibre, en el que se limita a destacar que todas las inversiones inmobiliarias de El Arverjal en el extranjero se han realizado “dentro de la más absoluta legalidad”. En relación con Eprec SA, Mencos asegura que se encuentra “en liquidación”. En el Registro Mercantil de Luxemburgo no hay de momento rastro de tal circunstancia [puedes consultar al final de esta información las preguntas no respondidas por Ignacio Mencos]. Este 27 de junio de 2021, como principal beneficiaria de Eprec SA en el Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo figuraba Micaela Valdés Ozores, con un 43,4% del capital.

El Arverjal fue sin duda la gran beneficiada por la decisión de montar una estación del AVE en el medio de la nada. Pero no la única. También sacó tajada la trama de corrupción conocida como PúnicaPúnica, liderada presuntamente por Francisco Granados, durante años el número tres de Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid. Una de las ramas de la investigación judicial se centra en la adjudicación de colegios concertados, a través de Alfedel SL, una de las sociedades de la trama. Pues bien, uno de los colegios bajo investigación es Luz de Yebes, que puso en marcha Alfedel y de cuya construcción se encargó Obrum, otra compañía de la Púnica. Por cierto que, como desveló infoLibre, padres de ese colegio avisaron en 2009 por carta a Mariano Rajoy y María Dolores de Cospedal de sus sospechas de corrupción. No recibieron respuesta.

Valdeluz, por su parte, se quedó en ciudad fantasma. Un lugar que los grandes medios internacionales ponían como símbolo del derrumbe del ladrillo en España. En 2008 se habían construido 2.000 pisos, la primera de las cuatro fases y 9.350 viviendas previstas. En la localidad estaban empadronadas 312 personas. En la actualidad la población está ligeramente por encima de los 3.000 habitantes, gracias a que el desplome de los precios atrajo a nuevos pobladores. En 2015 se vendían viviendas de tres dormitorios y dos baños por 110.000 euros, menos de la mitad del precio por el que salieron al mercado inicialmente. Tampoco hay aglomeraciones en la estación del AVE, que en 2017 tuvo una media de 213 viajeros al día. Construcciones Reyal, por último, protagonizó una de las principales quiebras de una empresa en España. ¿La gran perjudicada? Hacienda. En 2020, Reyal Urbis era la primera en la lista de morosos que publica anualmente la Agencia Tributaria. Debía a todos los españoles 343 millones de euros.

EL SOCIO MALAGUEÑO DE LOS VALDÉS

La supuesta mala experiencia con Eprec SA, no fue óbice para que Micaela Valdés Ozores entrase en otra sociedad de Luxemburgo dedicada también a las inversiones inmobiliarias en diferentes países de Europa: Shark Capital SA. El 29 de abril de 2013, El Arverjal suscribió acciones por importe de 1,5 millones en la compañía luxemburguesa. Y a finales de 2015, declaraba tener el 27,27% de Shark Capital, cuyo principal accionista es el empresario malagueño Andrés Martín Caba.

Shark Capital había sido fundada en abril de 2011. Ese año entró en su accionariado Eltato Sàrl, una sociedad del Gran Ducado que pertenecía al grupo español Mazabi. Y también Bovent SA, otra compañía con sede en Luxemburgo, que había sido fundada pocos meses antes y cuyo accionista único era una firma de Belice. El propietario único de Bovent SA, según consta en el Registro de Titularidades Reales, es Martín Caba.

infoLibre habló el pasado miércoles con el empresario malagueño –que entre otros negocios explota en Estepona el aparcamiento Zapallito–, quien repitió insistentemente que “no entendía” por qué sus empresas de Luxemburgo eran objeto del interés informativo de este periódico. Ante la pregunta sobre su relación con la sociedad de Belice que era accionista única de Bovent SA, primero negó tajantemente cualquier relación con el país caribeño y luego indicó que no le constaba, pero que en todo caso preguntaría a su asesor fiscal. Sin embargo, no volvió a contestar a los mensajes de infoLibre. Durante la conversación telefónica aseguró que todas sus inversiones relacionadas con Bovent SA estaban "declaradas ante la Agencia Tributaria española". Martín Caba se encontraba de viaje en Dubái, precisamente en compañía de Ignacio Mencos.

Mencos, por su parte, en el mensaje escrito de cinco líneas con el que respondió a las preguntas de este periódico, indicó que “El Arverjal dejó de ser accionista de Shark hace dos años”. En 2019, se produjo efectivamente algún movimiento accionarial en la sociedad de Luxemburgo. Salió del capital El Arverjal y entró la socimi [sociedad inmobiliaria que cotiza en bolsa] Silicius, cuyo presidente es… Ignacio Mencos. Unos años antes, en 2016, El Arverjal ya había segregado la rama de negocio de arrendamiento de inmuebles –valorada en 35,5 millones– y la había aportado a Silicius. En definitiva, salió del capital de Shark una empresa de los Valdés y entró en el accionariado otra donde participa esa familia.

Silicius está gestionada por la entidad vasca Mazabi, cuyo consejero delegado es Juan Antonio Gutiérrez Hernando, quien por cierto también es el presidente del consejo de administración de Eprec SA. A preguntas de infoLibre, un portavoz de Mazabi explicó que el objetivo de Shark Capital es “la inversión en inmuebles que generan rentas estables”. Actualmente tiene inmuebles en Londres, Ámsterdam y Luxemburgo, y también ha contado con edificios en Lisboa y Edimburgo. “Los impuestos se pagan en el país donde está ubicado el inmueble. Por operatividad y conocimientos jurisdiccionales, se fijó la sede en Luxemburgo”, indicó el citado portavoz. Por último, señaló que en 2019 Silicius había adquirido el 29% del capital de Shark Capital SA, un porcentaje similar al que vendió ese año El Arverjal. El portavoz de Mazabi se negó a confirmar si se trataba de la misma operación.

En las últimas cuentas presentadas, correspondientes al ejercicio 2020, Shark Capital SA valoraba sus activos en algo más de 10 millones de euros. El 15 de marzo de 2021, la empresa actualizó la información que consta en el Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo e indicó que el principal beneficiario de la sociedad es Andrés Martín Caba, quien controla el 34,95% del capital. En la declaración anterior, realizada en 2019, el empresario malagueño tenía un porcentaje prácticamente idéntico (el 35,08%), mientras que Micaela Valdés figuraba con el 25,72%.

LA PRIMERA INVERSIÓN EN LUXEMBURGO

Antes que en Eprec SA y en Shark Capital SA, Micaela Valdés Ozores ya había realizado una primea inversión en Luxemburgo a través de un fondo creado por el Deutsche Bank y denominado DB Real Estate Iberian Value Added I SA SICAR. Constituido en diciembre de 2005, logró captar 134,8 millones de euros, entre ellos al menos 6,75 millones comprometidos por El Arverjal.

En el accionariado de dicho fondo, los Valdés coincidieron con otros conocidos millonarios españoles. Tal y como desveló infoLibre en una entrega anterior de OpenLux, una de las inversoras fue Sandra Ortega, la mujer más rica de España gracias al 5% que controla en el imperio Inditex. También habían puesto dinero la familia Martínez Zabala, propietaria de Bodegas Faustino; Guillemo Mesonero-Romanos, ex presidente de Puleva y con socios variopintos como Javier López Madrid en una ingeniería o Juan Luis Cebrián en una petrolera, ambas ya quebradas, o la familia Sarasola Jáudenes, uno de cuyos miembros –Borja– fue un estrecho colaborador de Ignacio González, expresidente madrileño detenido como presunto capo de una organización criminal que se enriqueció con el cobro de comisiones y mano derecha durante una década de Esperanza Aguirre.

El fondo luxemburgués de Deutsche Bank realizó inversiones inmobiliarias en Portugal, a través de dos filiales. La primera era otra sociedad domiciliada en el Gran Ducado –QPL Lux Sàrl–, que adquirió el Penha Longa Hotel & Golf Resort, un cinco estrellas gestionado por Ritz-Carlton en la localidad de Sintra. La segunda era la compañía lusa Silcoge, donde tenía como socio a una de las principales promotoras inmobiliarias de Portugal (Grupo Sil), que llegó a tener en su cartera de activos una veintena de propiedades en el área de Lisboa. Tanto QPL Lux Sàrl como Silcoge estuvieron a punto de quebrar en 2012, pero finalmente lograron que los bancos refinanciaran sus cuantiosas deudas. En 2018 el fondo vendió el hotel de Sintra y ahora continúa en la fase de venta de sus activos, puesto que tiene que estar liquidado como muy tarde en diciembre de 2022.

Pese al extraordinario fenómeno que le ha ocurrido a Micaela Valdés Ozores, sigue siendo cierto que a priori no existen muchas posibilidades de convertirse en multimillonario gracias a un páramo en la provincia de Guadalajara. Pero también es verdad que hay familias capaces de transformar un descampado en 197 millones de euros. En el caso de los Valdés, parte de ese dinero salió rápidamente con destino a Luxemburgo, una especie de segunda patria económica (cuando no la primera) de muchos ricos españoles. Esas inversiones en Luxemburgo sirvieron además a los Valdés para pagar menos impuestos en España.

El imperio económico de Amancio Ortega se sustenta sobre dos columnas: el grupo textil Inditex y su cartera inmobiliaria. El primero es mayor y está en el origen de su patrimonio, que Forbes calcula en casi 65.000 millones de euros, lo que le sitúa en el puesto 11 en la lista de personas más ricas del mundo. Pero el segundo crece cada año, con la adquisición de edificios emblemáticos en las principales ciudades de Europa y Estados Unidos, y ya supone casi una cuarta parte de su riqueza (15.163 millones). Luxemburgo desempeña un papel importante en la gestión de sus bienes inmuebles, puesto que dos sociedades domiciliadas en ese país controlan buena parte de sus inversiones en el ladrillo del Reino Unidoladrillo.

Hills Place Sàrl y Adelphi Property Sàrl tenían activos por importe de 1.106 millones de libras esterlinas (uno 1.288 millones de euros) a finales de 2019, según las últimas cuentas presentadas en el Registro Mercantil de Luxemburgo. En realidad, el patrimonio de esas sociedades es bastante más alto, puesto que el valor en libros que consta en la contabilidad está claramente por debajo de su valor de mercado.

En el Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo, Amancio Ortega declara ser el beneficiario del 99,70% del capital de Hills Place Sàrl y del 99,99% del de Adelphi Property Sàrl.

El dueño de Inditex aparece como principal dueño de otras dos compañías en el Gran Ducado: Zara Luxembourg SA e ITX Luxembourg SA. En este caso se trata de las empresas locales que operan las tiendas de moda del grupo en aquel país. La primera gestiona seis tiendas de Zara, mientras que la segunda explota ocho locales del resto de marcas de Inditex. Su tamaño nada tiene que ver con las sociedades inmobiliarias, ya que entre Zara e ITX suman unos activos que no llegan a los 30 millones de euros. Amancio Ortega declara en ambos casos ser el beneficiario del 59,27% del capital.

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre las sociedades luxemburguesas de Amancio Ortega en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, está publicando una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes el dossier con las entregas anteriores de la serie].

EN LUXEMBURGO DESDE 2010

“Los grandes patrimonios españoles aceleran su huida a Luxemburgo”. Ese era el titular del 2 de diciembre de 2010 de Expansión. El periódico económico explicaba que el traslado de capital al extranjero se había iniciado entre mayo y julio de aquel año, tras el rescate de Grecia, y que los rumores de que España y Portugal podrían ser los próximos rescatados había acrecentado “el nerviosismo de los grandes inversores nacionales”. El diario citaba el caso concreto de Amancio Ortega, que llevaba dos años retirando dinero de sus sicav (sociedades de inversión de capital variable) para destinarlo a adquisiciones inmobiliarias.

Lo cierto es que apenas un mes antes de aquella información, el 5 de noviembre de 2010, en plena gran recesión, Amancio Ortega había adquirido su primera sociedad en Luxemburgo. Lo hizo a través de Pontegadea Inmobiliaria SL, que adquirió una compañía que se llamaba Hills Place Sàrl y que había sido constituida tres años antes. Cuando Ortega compró la empresa, tenía unos activos ligeramente por debajo de los 45 millones de libras esterlinas (algo más de 52 millones de euros entonces y ahora, ya que el cambio es casi idéntico).

En los años siguientes, el dueño de Inditex apostó con fuerza por Hills Place Sàrl. En mayo de 2011 constituyó una filial en Luxemburgo –West End Investments Sàrl–, cuyos activos a finales de 2013 eran ya de 542 millones de libras.

En enero de 2015, Hills Place Sàrl transfirió sus propiedades a una sociedad inglesa del grupo –Pontegadea Uk Limited– y a cambio pasó a controlar el 42,95% del capital de esta compañía. Entre los bienes traspasados estaba un inmueble que ocupa una manzana entera en la calle Hills Place, con tiendas y oficinas, entre ellas la sede en Londres del imperio de Ortega. Un porcentaje accionarial que mantiene en la actualidad y que, en 2019, estaba valorado en 759,18 millones de libras (casi 884 millones de euros).

Tras la última reordenación societaria de su holding inmobiliario, desde agosto de 2020, la sociedad luxemburguesa tiene como accionista único a la empresa española Pontegadea GB 2020 SL. Por el camino, en 2017, fue disuelta West End Investments Sàrl.

La segunda sociedad que Amancio Ortega mantiene en Luxemburgo es Adelphi Property Sàrl. Una compañía fundada en Liechtenstein, que luego se registró en Jersey, antes de llegar a Luxemburgo en 2013. Ese año la había comprado uno de los mayores fondos de inversión del mundo, Blackstone. En su activo estaba el edificio Adelphi, una joya arquitectónica de estilo art décoart déco situada en el West End londinense, con una superficie comercial de más de 30.000 metros cuadrados.

Blackstone puso a la venta su propiedad en 2018 y el comprador fue Amancio Ortega, que pagó unos 680 millones de euros por el edificio, probablemente su mayor operación inmobiliaria hasta entonces. Una operación que se articuló traspasando la sociedad luxemburguesa, que es la dueña del edificio londinense. Así, el 3 de agosto de 2018, Adelphi Property Sàrl pasó a tener como accionista único a una de las sociedades del holding inmobiliario de Ortega (en este caso, la británica Almack Ltd.).

Con la adquisición del edificio Adelphi, el multimillonario gallego se convirtió en el casero de la revista The Economist, de la editorial Condé Nast o de la sede londinense de Spotify. Unos inquilinos de lujo que pagan rentas acordes con la excelencia del lugar. En 2019, las cuentas de Adelphi Property Sàrl recogían ingresos de 25,43 millones de libras (29,6 millones de euros) por el alquiler del inmueble.

El edificio Adelphi es, por cierto, un claro ejemplo de que el valor real de las propiedades londinenses de Ortega supera claramente el valor contable. La sociedad luxemburguesa atribuye a este activo 308,64 millones de libras, unos 270 menos que los pagados por Ortega hace tres años. Pero no es que el inmueble se haya devaluado casi la mitad, es que su valor en libros está muy por debajo del valor de mercado.

En las cuentas de 2019, Adelphi Property Sàrl declaraba 347,06 millones de libras en activos totales. Unidos a los 759,18 millones de Hills Place Sàrl, suman los 1.106 millones de libras (1.288 millones de euros) de las dos compañías luxemburguesas de Amancio Ortega.

infoLibre contactó con un portavoz de Pontegadea para conocer su versión sobre las dos sociedades del grupo en el Gran Ducado. “Es frecuente que el vendedor de un inmueble en el Reino Unido lo haga a través de una sociedad en un tercer país como Luxemburgo”, explica dicho portavoz. “Lo que te venden es la sociedad, no el inmueble directamente”, añade.

“Nuestra filosofía es que los inmuebles pertenezcan a sociedades del país donde están ubicados”, destaca, así que es “probable que el edificio Adelphi se traslade a una compañía del Reino Unido y se disuelva la sociedad luxemburguesa”. En todo caso, afirma que el inmueble “ya liquida los impuestos en el Reino Unido”.

En cuanto a Hills Place Sàrl, el portavoz de Pontegadea indica que la intención no es disolverla, sino mantenerla “por si en el futuro es necesaria para adquirir algún inmueble situado en Luxemburgo o para realizar alguna otra transacción en la que interese tener una sociedad en ese país”.

Por último, dicho portavoz sostiene que las dos sociedades de Luxemburgo “no responden ni a opacidad ni a elusión fiscal. Respecto a lo primero, siempre figuran en las diversas cuentas que presentan las sociedades del grupo. En cuanto a lo segundo, los inmuebles pagan impuestos en Reino Unido. Y los flujos de dinero que pasan por las sociedades de Luxemburgo (dividendos que paga Pontegadea UK), están libres de tributación igual que lo estarían si la compañía estuviese en España, para evitar la doble imposición. La tributación sobre beneficios ya se realiza en el país de origen. Al final, en la estructura del grupo, siempre hay una empresa española”.

LAS TIENDAS DE LUXEMBURGO

Muy diferente es el objetivo de las otras dos compañías de Amancio Ortega en Luxemburgo, ya que se trata de las empresas locales que gestionan las tiendas de ropa en el país. Es decir, tienen una actividad que justifica su presencia allí.

Zara Luxembourg SA inició sus operaciones en 1995 y en la actualidad tiene cuatro tiendas en el Gran Ducado. En 2019, su cifra de negocios ascendió a 31,8 millones de euros. La media de empleados durante el año se situó en 130 y declaró unos beneficios de 1,23 millones. Sus activos eran de 13,9 millones de euros.

ITX Luxembourg SA, por su parte, gestiona ocho tiendas en Luxemburgo: dos de Pull & Bear, dos de Massimo Dutti, una de Stradivarius, una de Oysho, una de Bershka y una de Zara Home. El importe de su cifra de negocios en 2019 ascendió a 14,2 millones de euros y tuvo unas pérdidas de algo más de un millón. La media de trabajadores durante el año fue de 72. Sus activos ascendían a 15,6 millones.

Hasta septiembre de 2018, el accionista único de ITX Luxembourg era la compañía Pull & Bear España. En esa fecha, las acciones se trasladaron a la sociedad holandesa Zara Holding BV. infoLibre preguntó a un portavoz de Inditex cuál era el motivo de ese cambio y si todas las sociedades europeas dependían ahora de Holanda. “Se decidió así en una reestructuración societaria del grupo. No todas las sociedades europeas dependen de Holanda, sólo algunas”, fue su lacónica respuesta.

En 2016, el grupo de Los Verdes en el Parlamento europeo acusó a Inditex de rebajar su factura fiscal en 585 millones de euros entre los años 2011 y 2014. En su informe explicaban que la estructura societaria estaba diseñada de forma que las compañías que más beneficios declaraban tenían su domicilio en países con menor presión fiscal. Así, mientras las filiales comerciales obtenían márgenes de beneficio muy bajos o incluso pérdidas, las empresas dedicadas a otras actividades y localizadas en Holanda, Irlanda y Suiza admitían ganancias muy superiores. Inditex contestó al estudio con una nota de prensa en la que rechazaba sus conclusiones porque partían “de premisas equivocadas”.

Al contrario de lo que ocurre con otros españoles que tienen sociedades en Luxemburgo, en el caso de Sandra Ortega Mera no hay dudas sobre el origen lícito de su dinero. La mujer más rica de España no está procesada por delitos de corrupción como Rodrigo Rato o Adrián de la Joya, ni apareció en la lista Falciani como Jaime Botín, protagonistas de entregas anteriores de la serie OpenLux que está publicando infoLibre. Forbes calcula que Sandra Ortega tiene un patrimonio de 5.600 millones de euros, especialmente gracias a ser la dueña del 5,05% de las acciones de Inditex, el gigante mundial de la moda que crearon sus padres. Una fortuna que no impide que recurra a sociedades radicadas en semiparaísos fiscales para reducir la factura fiscal de algunas de sus inversiones. Es el caso de Luxemburgo, desde donde ha realizado en los últimos 14 años inversiones inmobiliarias en Francia, Portugal y Alemania. Y también de Delaware, donde su grupo empresarial ha creado hasta 13 sociedades diferentes para gestionar sus activos inmobiliarios en Estados Unidos.

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre las sociedades luxemburguesas de Sandra Ortega en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, está publicando una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes el dossier con las entregas anteriores de la serie].

37 SOCIEDADES TRAS UN EDIFICIO EN PARÍS

La matriz del grupo empresarial de Sandra Ortega se llama Rosp Corunna SL y sus dos filiales más importantes son Ferrado Inmuebles SL y Rosp Corunna Participaciones Empresariales SL. El holding fue creado a principios del año 2000 por Rosalía Mera, fundadora del imperio textil Inditex junto a su exmarido Amancio Ortega, y estuvo al frente del mismo hasta que falleció en 2013. Su hija Sandra, que había sido la principal asesora de su madre durante años en Rosp Corunna, cogió entonces las riendas.

El análisis de la documentación de OpenLux realizado por el OCCRP y sus socios desveló dos grandes pautas a la hora de crear sociedades en Luxemburgo. En muchos casos se utilizan como puerta de entrada en la UE de activos que se habían mantenido en paraísos fiscales más tradicionales. Y también es frecuente usarlas para invertir en bienes inmuebles de otros países, especialmente en Francia. La última incursión de Sandra Ortega en el Gran Ducado es un ejemplo paradigmático de esto último.

El 1 de agosto de 2014, Ferrado Inmuebles SL y Grupo Asyad –propiedad del multimillonario saudí Osama Al Sayed– firmaron un contrato para adquirir la totalidad de las acciones de las compañías francesas SC George V 301 y SC George V 302. Ambas eran las dueñas de un edificio junto a los Campos Elíseos, en una de las zonas más caras de París, con boutiques de lujo, oficinas y 94 plazas de aparcamiento. El inmueble estaba valorado en 135 millones de euros.

Documento de la empresa SC George V 302 donde se informa sobre su adquisición por parte de Ferrado Inmuebles y el grupo Asyad en 2014.

Para la compra y gestión del inmueble, Sandra Ortega y su socio saudí montaron una estructura societaria que tiene a día de hoy dos compañías en Luxemburgo y 35 filiales en Francia. En la cúpula están las firmas 30 AGVH 1 Sàrl y 30 AGVH 2 SA –el nombre obedece a que el inmueble está en el número 30 de la Avenue George V y que se va a destinar a un hotel–, ambas con sede en el Gran Ducado y que fueron las que adquirieron el inmueble en París en 2014. Las vendedoras del edificio, por cierto, también eran dos empresas de Luxemburgo. La razón de este trasiego societario es obvia: abaratar al máximo la factura fiscal por la compraventa.

En la parte baja de la estructura societaria creada por Ortega y Al Sayed están las compañías francesas. Una de ellas, Hôtel 30 AGV SAS, es la dueña directa del inmueble. De otras dos, Parkinvest Global SAS y Paris Parking Placement SAS, cuelgan en total hasta 30 sociedades civiles inmobiliarias (SCI). De acuerdo con la información del catastro francés, 27 de las 30 SCI declaran propiedades en el edificio de la Avenue George V. infoLibre trasladó a Sandra Ortega una serie de preguntas para saber si las SCI eran dueñas de las 94 plazas de aparcamiento, pero la empresaria no respondió a ninguna de las cuestiones planteadas, ni sobre esta inversión en París ni sobre el resto de las realizadas por Rosp Corunna a través de Luxemburgo (puedes consultarlas al final de esta información).

Una opacidad que se extiende al Registro Mercantil francés, ya que Parkinvest Global SAS y Paris Parking Placement SAS no presentan sus cuentas anuales desde el ejercicio 2017. Curiosamente, su propietaria indirecta en Luxemburgo –30 AGVH 2 SA– sí informó de que ambas compañías habían obtenido beneficios en 2019 por importe de 301.446 y 128.600 euros, respectivamente.

El inmueble albergará un hotel de lujo de Bulgari, cuya inauguración está prevista para este año, tal y como informó elDiario.es. El 15 de diciembre de 2020, Hôtel 30 AGV SAS tuvo que realizar una ampliación de capital de 90 millones de euros. Así que, de momento, la inversión en el edificio parisino ya está por 225 millones. Y aún no está operativo.

Sandra Ortega declara en el Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo que es la beneficiaria del 40,16% de las dos sociedades que controlan la inversión en París desde el Gran Ducado. Su compañero de negocios saudí, Osama Al Sayed, es el dueño del 42,20%.

Declaración de beneficiarios últimos de la sociedad luxemburguesa 30 AGVH Sàrl.

FONDOS EN LUXEMBURGO

El resto de las inversiones de Rosp Corunna en sociedades de Luxemburgo –tanto ahora con Sandra Ortega como antes con su madre al mando– se produjeron por mediación de diferentes fondos.

En junio de 2015, Rosp Corunna Participaciones Empresariales SL metió 2,5 millones de euros en BTC Tres Sàrl, una sociedad creada en el Gran Ducado por el fondo de capital riesgo Black Toro Capital. En los últimos años, este fondo ha sufrido importantes traspiés en empresas como la firma de zapatos Marypaz, la marca de ropa Amichi o la cadena de heladerías La Menorquina. Tampoco corrió mejor suerte la inversión estrella de BTC 3 Sàrl, a través de otra filial luxemburguesa llamada BTC Uno Sàrl: la empresa Antibióticos de León, que pasó a denominarse ADL Bionatur Solutions tras fusionarse con la andaluza Bionaturis y convertirse en una de las biotecnológicas más importantes de España.

En marzo de 2021, Black Toro Capital salió de ADL Bionatur Solutions por la puerta de atrás después de quedar fuera de una ampliación de capital asumida por el fondo Kartesia. Antes había ejecutado un ERE y un ERTE a un tercio de la plantilla.

Tampoco han quedado demasiado satisfechos quienes pusieron dinero en un fondo en Luxemburgo del Deutsche Bank denominado DB Real Estate Iberian Value Added I SA SICAR, que inició su andadura en 2006 y logró captar 134,8 millones de euros. El fondo está ahora en la fase de venta de sus activos, puesto que tiene que estar liquidado como muy tarde en diciembre de 2022, pero ya a principios de 2019 el cabreo de los inversores con los gestores era lo suficientemente importante como para oponerse a que cobrasen determinadas comisiones.

Entre esos inversores estaban al menos diez empresas españolas. Una de ellas era Rosp Corunna Participaciones Empresariales SL. Pero Sandra Ortega no era la única famosa del grupo. También habían puesto dinero la familia Martínez Zabala, propietaria de Bodegas Faustino; Guillemo Mesonero-Romanos, ex presidente de Puleva y con socios variopintos como Javier López Madrid en una ingeniería o Juan Luis Cebrián en una petrolera, ambas ya quebradas; Micaela Valdéz Ozores, tía política de Esperanza Aguirre, o la familia Sarasola Jáudenes, uno de cuyos miembros –Borja– fue un estrecho colaborador de Ignacio González, expresidente madrileño detenido como presunto capo de una organización criminal que se enriqueció con el cobro de comisiones.

El fondo luxemburgués de Deutsche Bank realizó inversiones inmobiliarias en Portugal, a través de dos filiales. La primera era otra sociedad domiciliada en el Gran Ducado –QPL Lux Sàrl–, que adquirió el Penha Longa Hotel & Golf Resort, un cinco estrellas gestionado por Ritz-Carlton en la localidad de Sintra. La segunda era la compañía lusa Silcoge, donde tenía como socio a una de las principales promotoras inmobiliarias de Portugal (Grupo Sil), que llegó a tener en su cartera de activos una veintena de propiedades en el área de Lisboa. Tanto QPL Lux Sàrl como Silcoge estuvieron a punto de quebrar en 2012, pero finalmente lograron que los bancos refinanciaran sus cuantiosas deudas. En 2018 el fondo vendió el hotel de Sintra.

Rosp Corunna entró en el fondo cuando aún estaba dirigido por Rosalía Mera, que tenía el 86% de la sociedad patrimonial, mientras que su hija tenía el 14%. Pero desde la creación de Rosp Corunna, Sandra Ortega participó en la gestión del multimillonario patrimonio, y cualquier inversión sólo se realizaba si madre e hija estaban de acuerdo.

Un acuerdo que les llevó en aquella época a realizar inversiones en Luxemburgo a través de otros dos fondos, Alpina Real Estate I y Alpina Real Estate II, creados por el banco de negocios N+1, con el objetivo de comprar inmuebles en Alemania.

Rosp Corunna comprometió siete millones de euros en Alpina Real Estate I, mediante diversas aportaciones que se iniciaron en octubre de 2007. Los principales inversores fueron empresarios gallegos y catalanes, entre los que destacaban Francisco Rubiralta Vilaseca, fundador del imperio siderúrgico Celsa, y Epifanio Campo Fernández, accionista del Banco Gallego y Banco Pastor (ambos ya fallecidos).

Alpina Real Estate I constituyó seis filiales en Luxemburgo, que fueron las encargadas de adquirir edificios de oficinas en las ciudades alemanas de Munich, Stuttgart, Núremberg, Hamburgo y Fráncfort. El fondo fue liquidado a finales de 2016.

Con un planteamiento similar nació en 2010 Alpina Real Estate II, donde Rosp Corunna metió 4,25 millones de euros. Entre el resto de inversores estaba esta vez el diseñador gallego Florentino. El fondo constituyó cuatro filiales en Luxemburgo, que compraron edificios en Munich, Stuttgart y Hamburgo. La decisión de liquidar el fondo se produjo en 2017.

Estas son las cinco operaciones de Sandra Ortega –y en su día de Rosalía Mera– que se detallan en los documentos de OpenLux analizados por infoLibre: inversiones en cuatro fondos diferentes y una operación inmobiliaria mucho más cuantiosa para hacerse con un edificio en el centro de París.

Sandra Ortega (52 años) es una persona extremadamente discreta, apenas se pueden encontrar un par de imágenes de ella en los medios, la mayoría tomadas el día del funeral de su madre. Quienes la conocen aseguran que tiene una visión del mundo progresista, aunque no la haga pública como su progenitora, quien mostró en su día su rechazo a los recortes del Gobierno de Mariano Rajoy o al intento del PP de reformar la ley del aborto. Dedica desde hace décadas parte de su tiempo a la fundación Paideia Galiza, centrada en la ayuda a personas con discapacidad, y al cuidado de su hermano Marcos, que nació con parálisis cerebral. Está casada con quien era su novio de juventud y tienen tres hijos a los que han puesto nombres en gallego, algo no precisamente habitual entre los adinerados de aquella tierra.

Pero todo lo anterior no impide que, como tantos otros multimillonarios, la mujer más rica de España también acuda a semiparaísos fiscales como Luxemburgo o Delaware para reducir al máximo la factura fiscal de determinadas inversiones.

Las inversiones de Rosp Corunna, el holding de Sandra Ortega, a través de sociedades en Luxemburgo.

Felipe Morenés Botín-Sanz de Sautuola y Juan José Pepa empezaron a trabajar juntos en Lone Star, uno de esos fondos llamados “buitres” u “oportunistas”, que negocian principalmente con activos de riesgo. Hace tres años, en marzo de 2018, decidieron crear su propio fondo –denominado Stoneshield– y eligieron Luxemburgo para montar su estructura societaria. De momento, Stoneshield cuenta con cuatro compañías en el Gran Ducado. Desde allí controla el que ya es el segundo grupo más grande en España de residencias de estudiantes, Micampus, con 16 centros operativos y otros cuatro en construcción.

Felipe Morenés es el mayor de los tres hijos de Ana Botín, presidenta del Banco Santander. Trabajó en Londres,primero en UBS y luego en Lone Star, donde coincidió con Juan Pepa, que era el director para Europa del fondo texano. Lone Star envió a los dos financieros a España, donde contaba con una importante cartera de activos inmobiliarios, tras comprar primero créditos dudosos de la entidad alemana Eurohypo y adquirir después la inmobibiliaria de Kutxabank, Neinor. Esta última operación se formalizó en mayo de 2015 y, en menos de tres años, Lone Star dio un pelotazo de 350 millones de euros. Este tipo de fondos compran hipotecas impagadas o en riesgo de caer en morosidad, con descuentos que superan habitualmente el 50%, y buscan quedarse cuanto antes con el piso o local para rehabilitarlo y ponerlo de nuevo en el mercado. De ahí el nombre de “fondos buitre” o “fondos oportunistas”. Una denominación que a Juan Pepa no le gusta. "Se habla de fondos oportunistas, pero somos fondos patriotas porque había que dar entrada a la confianza" en el ladrillo español, defendió en 2015 el entonces directivo de Lone Star.

“Patriota” es sin duda un concepto polisémico, pero lo cierto es que el fondo texano compró Neinor a través de una empresa en el paraíso fiscal de Bermudas, y que a la hora de lanzar su primer fondo propio Morenés y Pepa han elegido Luxemburgo para montarlo. El objetivo es siempre el mismo: reducir al máximo la factura fiscal de las operaciones. infoLibre envió hace una semana una serie de preguntas a los financieros para conocer su versión, pero no respondieron a ninguna de las cuestiones planteadas (puedes consultarlas al final de esta información).

La estructura luxemburguesa del fondo se compone de cuatro compañías. Morenés y Pepa se reparten al 50% el capital en dos de ellas (Stoneshield Holding Sàrl y Stoneshield GP Sàrl), mientras que son gestores y accionistas minoritarios en las otras dos (Stoneshield Investment Fund SCA SICAV-RAIF y Stoneshield Southern Real Estate Holding Sàrl). 

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre las cuatro sociedades controladas por Morenés y Pepa en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, está publicando una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes el dossier con las tres entregas anteriores de la serie].

EL PARAÍSO DE LOS FONDOS

Luxemburgo es el país europeo que cuenta con mayor número de fondos domiciliados y el segundo del mundo, solo por detrás de Estados Unidos. En diciembre de 2019 estaban allí registrados más de 14.800. La industria luxemburguesa de los fondos sostiene que su atractivo se debe a motivos como la estabilidad económica y política del país, su pertenencia a la Unión Europea o tener una regulación moderna y flexible para ese tipo de vehículos de inversión colectiva. Todo ello es cierto. Igual que lo es la existencia de importantes beneficios fiscales respecto a las plusvalías, los dividendos, el pago de intereses a sociedades del mismo grupo o las comisiones que cobran los gestores de los fondos.

Las estructuras societarias que crean los fondos en Luxemburgo pueden ser más o menos complejas, pero la mayoría contempla al menos tres o cuatro compañías diferentes, como ocurre con Stoneshield.

La primera compañía creada por Morenés y Pepa, el 12 de marzo de 2018, fue Stoneshield Holding Sàrl (siglas en francés de sociedad de responsabilidad limitada). Esta es la empresa que utilizan para invertir en el fondo. Los dos financieros no solo gestionan Stoneshield, sino que también son coinversores. En concreto, se comprometieron a aportar entre ambos ocho millones de euros. Una cifra que equivale al 3,2% de los 250 millones que captó en total el fondo.

Pero Stoneshield Holding Sàrl no solo se dedica a inversiones en el fondo del mismo nombre. El 18 de diciembre de 2019, la sociedad luxemburguesa adquirió junto a otras dos compañías españolas una cartera de créditos fallidos (non-performing loans en la jerga del sector) por importe de 1,14 millones de euros. Son ese tipo de préstamos que rentabilizan al máximo fondos buitre como Lone Star, escuela de Morenés y Pepa. Uno de los socios de Stoneshield Holding Sàrl en la compra de los créditos fallidos es una empresa del grupo Atitlan, que dirige Roberto Centeno, el yerno de Juan Roig (dueño de Mercadona).

El 14 de marzo de 2018, Morenés y Pepa fundaron su segunda empresa luxemburguesa: Stoneshield GP Sàrl (las siglas GP se corresponden con “general partner”). Los fondos están integrados por dos actores: “general partner”, que es quien lo gestiona, y “limited partners”, que son los inversores que ponen el dinero. En ocasiones, como ocurre en el caso de Stoneshield, los gestores también son coinversores (Morenés y Pepa pusieron ocho millones de euros). El objeto social de Stoneshield GP Sàrl es actuar como gestor (general partner) del fondo.

Los dos financieros se reparten al 50% el capital de ambas sociedades, tal y como consta en el Registro de Titularidades Reales de Luxemburgo.

Declaración de beneficiarios últimos de la sociedad luxemburguesa Stoneshield Holding Sàrl.

PRIMER OBJETIVO: RESIDENCIAS UNIVERSITARIAS

La tercera sociedad luxemburguesa es el fondo propiamente dicho: Stoneshield Investment Fund SCA, SICAV-RAIF, creado el 13 de abril de 2018. La figura de los RAIF (fondo de inversión alternativo reservado) existe en Luxemburgo desde hace cinco años y se caracteriza por no estar sujeto a la autorización del supervisor. En esta compañía es donde coinciden los gestores y los inversores.

En total, Morenés y Pepa consiguieron compromisos de inversión en Stoneshield por importe de 250 millones de euros. Dado que ellos pusieron ocho, falta por saber quiénes se comprometieron a aportar los 242 millones restantes. En prensa se han publicado los nombres de Ana Botín y Javier Botín –madre y tío de Morenés– y de dos de las principales fortunas de Argentina, país donde nació Pepa: Alejandro Bulgheroni (presidente de una petrolera) y Marcos Galperin (dueño de la plataforma de ventas online Mercado Libre). También se ha difundido el nombre de Warren Buffet, el inversor estadounidense que es la sexta persona más rica del mundo. infoLibre ha intentado contrastar estas informaciones o con Stoneshield o con los propios interesados, pero ninguno ha querido confirmar su participación en el fondo, aunque fuentes conocedoras de la situación explicaron que Ana Botín no está entre los inversores.

El objetivo de Stoneshield, tal y como indica en sus propias memorias, es realizar inversiones en el sector inmobiliario del sur de Europa y puso “el foco inicialmente en el mercado de las residencias de estudiantes en España”. En concreto, Stoneshield es el propietario de Micampus, a la que ha convertido en el segundo principal grupo del sector en España.

Los fondos internacionales consideran las residencias universitarias como un sector prioritario para sus inversiones desde hace años. En España hay casi medio millón de estudiantes que cursan estudios universitarios desplazados a una ciudad que no es la suya (incluidos extranjeros), pero el número de plazas en residencias o colegios mayores apenas llega a cien mil. Además, las residencias universitarias son el activo inmobiliario que genera mayor rentabilidad, junto a las residencias de mayores.

El claro líder del sector en España es Resa, controlado por la firma estadounidense Greystar, que dispone de 37 residencias y tres colegios mayores en 20 ciudades distintas. Pero el segundo puesto ya lo ocupa Micampus, que gestiona 16 residencias y dos complejos de apartamentos para estudiantes, y tiene previsto abrir otros cuatro centros en septiembre de 2022. El grupo de Morenés y Pepa ha dejado atrás a otros como Nexo Residencias o Livensa Living, que explotan nueve residencias cada uno.

Hay que reseñar que una parte del negocio de Micampus tiene origen público ya que explota residencias en régimen de concesión administrativa. A finales de 2019, al menos tres centros en Sevilla, Logroño y Burgos eran concesiones públicas.

La política de expansión de Micampus se está produciendo básicamente a través de la compra de centros que ya están operativos. Dos buenos ejemplos son la adquisición de la residencia Rector Estanislao del Campo, de la Universidad de Sevilla y que es la más grande de Andalucía, o del colegio mayor Galileo Galilei, el mayor centro de València.

Una política de compras que continuará en el futuro inmediato, porque Stoneshield tiene hasta abril de 2022 para seguir realizando inversiones. Este tipo de fondos suelen tener un esquema temporal dividido en tres fases: en el periodo inicial buscan el dinero, cuando alcanzan la cifra que los gestores consideran apropiada se inicia una fase de inversión que suele durar varios años, y finalmente comienza la etapa de desinversión en la que van vendiendo los activos adquiridos. En el caso de Stoneshield, se constituyó por un periodo máximo de diez años, de forma que será liquidado como muy tarde el 12 de abril de 2029. Antes de esa fecha, por tanto, tiene que haber revendido todos los bienes adquiridos.

La cuarta sociedad en Luxemburgo se llama Stoneshield Southern Real Estate Holding Sàrl y es la compañía de la que cuelgan todos los inmuebles. A fecha 31 de mayo de 2021, dicha sociedad luxemburguesa era accionista única de la española Campus Newco SL, que a su vez tenía 22 filiales en España. La mayoría de ellas eran las empresas encargadas de gestionar una residencia concreta; por ejemplo, Ruescampus Sevilla SL es la dueña del centro Rector Estanislao del Campo.

Cuando Morenés y Pepa encuentren comprador para Micampus, la estructura societaria montada permitirá cerrar el traspaso del grupo de residencias en España con una única transacción mercantil en Luxemburgo: la venta de Stoneshield Southern Real Estate Holding Sàrl. Y que se realice en el Gran Ducado tiene importantes ventajas fiscales, por el tratamiento que reciben las plusvalías, y también por el camino que seguirá el dinero escalando niveles en la estructura societaria hasta llegar a su destino final: las sociedades de los inversores. Un camino que puede estar completamente libre de impuestos dependiendo del territorio donde se encuentren registradas esas sociedades de los inversores.

Hay que destacar que Micampus es de momento la principal apuesta del fondo Stoneshield, pero no la única. De hecho, la primera inversión que realizó en 2018 fue en un pequeño desarrollo residencial en el centro de Madrid, al adquirir el 85% de la compañía Bascones Atomiun SL.

De mucho mayor calado parece la compra, en febrero de 2020, del 75% de la empresa Domo Gestora de Viviendas SL. La intención de Morenés y Pepa, según informó El Confidencial, es lograr una ampliación de capital de 100 millones de euros para convertir al Grupo Domo en un importante promotor inmobiliario. Domo Activos, una filial que cotiza en el BME Growth (la Bolsa de las pymes), era conocida hasta ahora porque entre sus accionistas figuraban futbolistas como Ronaldo Nazario, Fernando Llorente o Juan Mata.

Estructura societaria del fondo Stoneshield.

GESTORES EN BUSCA DEL GRAN PELOTAZO

El objetivo de un fondo como Stoneshield es, lógicamente, dar el gran pelotazo con la venta de los activos que ha ido adquiriendo. Con Micampus, sin duda, y con el resto de inmuebles o suelo que vaya comprando. Es importante tener en cuenta que la retribución de los gestores tiene siempre dos partes, una fija y otra variable, que está relacionada con la dimensión de ese pelotazo.

Esto se entiende fácilmente al analizar cómo se distribuye el dinero que entra en el fondo tras la venta de sus activos (“distribution waterfall” en la jerga financiera). Stoneshield tiene pactado un modelo de reparto que funciona así:

1. Primero se devuelve a los inversores el capital que aportaron al fondo.

2. Después se paga a los inversores el “retorno preferente” pactado: un 8% sobre el dinero aportado, calculado de forma acumulativa anual.

3. En tercer lugar se abona a los gestores una comisión de éxito (carried interest) equivalente al 20% del importe entregado a los inversores como “retorno preferente”.

4. Si queda dinero, se hace un reparto 80/20: el 80% para los inversores y el 20% para los gestores.

La clave para los gestores está, por tanto, en llegar a esa cuarta fase de la distribución. Y con el máximo dinero posible en caja, para que las plusvalías sean más suculentas.

Lo que tienen garantizado en todo caso Morenés y Pepa es la remuneración fija. Por un lado, su sociedad luxemburguesa Stoneshield GP Sàrl cobra una comisión por administrar el fondo (general partner fee). En 2019, últimas cuentas presentadas, esta sociedad facturó por ese concepto 2,32 millones de euros. Por otro, la sociedad española Stoneshield Investments SL –donde ambos también se reparten el capital al 50%– actúa como consultora del fondo, y en 2019 devengó por sus servicios 3,18 millones de euros (advisory fee). No es que todo este dinero se lo embolsen Morenés y Pepa, de ahí tienen que pagar por ejemplo al equipo que trabaja con ellos.

Es pronto para saber si ambos financieros darán el gran pelotazo con Micampus, pero en los dos primeros años el negocio marchaba viento en popa. Así se indicaba en la memoria de las cuentas de 2019: “El fondo contaba con 21 activos en su portfolio y el valor de mercado de las inversiones era de 114,45 millones de euros, con unas plusvalías latentes de 20,59 millones de euros”.

LOS OTROS NEGOCIOS DE MORENÉS Y PEPA

El gran éxito profesional de Felipe Morenés (35 años) y Juan Pepa (43) ha sido la gestión que realizaron en España para el fondo buitre Lone Star, que se embolsó unos 350 millones en plusvalías con la compra y posterior salida a Bolsa de la promotora Neinor Homes. Pero ambos participan en otras sociedades.

El primogénito de Ana Botín creo su primera empresa en España en septiembre de 2014. Se trata de Alpha Capital FLM 1 (las letras se corresponden con las iniciales de su nombre, Felipe Luis Morenés). Es el accionista único y como administrador figura José María Morencia Calvo, persona de confianza de la familia Botín desde hace más de una década y con anterioridad trabajador en el departamento de Contabilidad de Alianza Popular (el antecedente del PP). En aquel momento, Felipe Morenés aún trabajaba para Lone Star en Londres, aunque el fondo texano le enviaría poco después a España junto a Pepa.

En 2015, Morenés entró en el consejo de administración de Neinor Homes, donde aún sigue en la actualidad.

Un consejo que Juan Pepa abandonó en diciembre de 2019, tras esgrimir como principal motivo la falta de tiempo consecuencia del “incremento de actividad previsto en Stoneshield”. Una escasez de tiempo que no le ha impedido continuar como administrador único de la empresa Berkshire Residential Assets 1 SL, que gestiona los intereses inmobiliarios en España del multimillonario estadounidense Warren Buffet. Pepa ocupa ese cargo de administrador desde 2016.

Buffet no es el único famoso en la vida profesional de Pepa. Durante su estancia en Londres, tal y como desveló la prensa argentina, compartió empresa con Alexander Nix, el director de Cambridge Analytica que protagonizó un escándalo mundial cuando se supo que había utilizado los datos en Facebook de 50 millones de usuarios sin su consentimiento. A Nix se le atribuyó un papel clave en la victoria de Donal Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Nix y Pepa fueron socios en la empresa Rubirosa Ltd., dedicada a la comunicación estratégica y disuelta en 2011 (aquí puedes consultar el historial de Rubirosa Ltd. en el Registro Mercantil inglés).

Alexander Nix fue uno de los padrinos de la Fundación Pro-Alvear, fundada por Juan Pepa, oriundo de la localidad Intendente Alvear en la Pampa argentina. Se trata de una organización benéfica, que apoya iniciativas contra la pobreza infantil en dicha región, y que recauda fondos organizando torneos de polo en lugares como Saint-Tropez (Francia). Y es que tanto Pepa como Nix son grandes aficionados al polo. Otro padrino de la Fundación Pro-Alvear era, por cierto, el entonces presidente argentino Mauricio Macri. Felipe Morenés también solía acudir a los torneos organizados por su amigo Pepa, un lugar de encuentro para cierta aristocracia económica o nobiliaria.

Los paraísos fiscales son, en realidad, infiernos para el resto de las naciones del planeta. Sumideros por los que cada año se escapan miles de millones que, como se ha podido comprobar con la pandemia, dejan de aprovecharse para comprar vacunas, contratar médicos y enfermeras o construir hospitales, también para apuntalar los estados de bienestar de quienes los disfrutan o para construirlos donde aspiran a tenerlos. El debate es recurrente y sube de temperatura con cada nueva investigación periodística (como la que ha empezado a publicar infoLibre) 0 cuando se anuncian acuerdos “históricos” que prometen una fiscalidad mundial más justa.

Pese a la dificultad de cuantificar una actividad financiera que se basa esencialmente en la opacidad, las cifras existentes muestran a las claras su gran volumen y la gravedad de sus consecuencias. Cerca del 40% de los beneficios que las multinacionales obtienen fuera del país donde tienen instalada su matriz se trasladan a paraísos fiscales. Son datos de 2017 aportados por los investigadores de la Universidad de Copenhague Thomas Tørsløv y de la Universidad de Berkeley Ludvig Wier y Gabriel Zucman, que han publicado en missingprofits.world. Son 700.000 millones de dólares en ganancias corporativas que reducen la recaudación fiscal mundial en más de 200.000 millones, el 10% de lo que ingresan las arcas públicas de todo el planeta.

Los países de la Unión Europea aparecen, además, como los principales perdedores de ese desvío de beneficios a territorios offshore, con baja o nula tributación y sin ninguna transparencia, puesto que pierden un 20% de sus ingresos tributarios. Por el contrario, los paraísos fiscales que atraen esos capitales recaudan más –porcentualmente respecto a su renta nacional– que Estados Unidos y la UE, subrayan los investigadores.

En concreto, España pierde cada año un 14% de su recaudación fiscal, 4.242 millones de dólares –3.482 millones de euros–, porque se le escapan 16.967 millones de beneficios que las grandes empresas envían a paraísos offshore. Pero lo más grave es que, de esa cantidad, el 85%, 3.606 millones, se traslada a paraísos fiscales situados dentro de la propia Unión Europea. Países Bajos es el primer receptor de beneficios perdidos –5.743 millones de dólares, que se traducen en 1.436 millones de impuestos distraídos– y Luxemburgo, el segundo. Cada año se le escapan a la Hacienda española en dirección hacia el Gran Ducado 4.226 millones de dólares –3.469 millones de euros– en beneficios de las grandes corporaciones, por los que deja de ingresar 1.056 millones de dólares –866,9 millones de euros– en impuestos. El 3% de su recaudación anual. Cantidades menores se desplazan a Bélgica, Chipre, Irlanda –3.313 millones de dólares en beneficios, 828 millones en impuestos– y Malta.

A paraísos fiscales extracomunitarios se transfiere menos dinero: 2.544 millones de dólares quedan sin gravar, lo que supone una pérdida de 636 millones para Hacienda. De ellos, 444 millones corresponden a Suiza. El resto se reparten entre las Islas Bermudas y otras plazas del Caribe, Hong Kong, Singapur…

Por el contrario, el 58% de la recaudación de Luxemburgo por el impuesto sobre sociedades procede de los 66.000 millones de dólares de beneficios que le envían las multinacionales desde países con tipos más elevados que el suyo, un 3% efectivo, según explican Tørsløv, Wier y Zucman. De los 3.300 millones de dólares que ingresa gravando las ganancias corporativas, 1.900 millones tienen su origen en el extranjero.

Tipos fiscales y pago de intereses 

Y es que, aunque el tipo máximo –nominal– de sociedades en Luxemburgo es del 24,94% –incluido un 7% de tasa de solidaridad y un 6,75% de tasa municipal en la capital del Gran Ducado–, puede reducirse al 15%, si la facturación de la empresa no supera los 175.000 euros, o al 17% si su volumen de negocio excede de 200.000 euros. Estos tipos pueden recortarse aún más si se hace uso de las exenciones de hasta el 25% durante ocho años que se ofrecen para atraer a empresas extranjeras.

Con esas tasas, Luxemburgo consigue recaudar el equivalente al 5,9% de su PIB, el país con mayor porcentaje de la UE junto con Chipre –5,9%– y Malta –5,7%–. España, en cambio, no reúne más que el 2,1% de su PIB gracias al impuesto de sociedades, un poco más que Italia –1,9%– y un poco menos que Alemania –2,7%– o Francia –2,8%–, según los cálculos del Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha). Es decir, dos primeras potencias económicas como Berlín y París ingresan menos por los beneficios de las empresas que un pequeño país como Luxemburgo, de sólo 626.000 habitantes. Claro que el tipo máximo del impuesto de sociedades en España es del 25%, en Italia del 27,8%, en Alemania del 29,9%, en Francia del 34,4%...

Pero no es ése el imán irresistible para las grandes compañías. Sino que gran parte del traslado de beneficios se realiza a través del pago de intereses. Como detallan de nuevo Tørsløv, Wier y Zucman, los intereses netos pagados por las sociedades no financieras son especialmente elevados en Luxemburgo, lo que a su juicio revela pagos por valores “híbridos”; es decir, títulos “tratados como bonos [como deuda] a efectos fiscales en Luxemburgo y como acciones [capital] a efectos fiscales y regulatorios en otros países”. Así se evita el impuesto de sociedades.

Hay que recordar que Luxemburgo no practica retención alguna ni en los intereses por préstamos entre filiales del mismo grupo ni en los royalties de los pagos que las filiales creadas en el Gran Ducado hacen a sus matrices en terceros países, y ofrece exenciones a los dividendos si las sociedades cumplen determinadas condiciones. Lo mismo ocurre con las plusvalías, las ganancias de capital obtenidas por la venta o transferencia de activos.

Este conjunto de ventajas ha convertido Luxemburgo en una plaza atractiva para el capital corporativo internacional hasta el punto de que el 90% de las empresas domiciliadas en el Gran Ducado están registradas a nombre de ciudadanos extranjeros. De hecho, el 76% del valor añadido nacional luxemburgués procede del sector empresarial, mientras que en Estados Unidos esa cifra no supera el 57%.

El proyecto de ley contra el fraude fiscal, que se tramita en el Senado, amplía la definición de “paraíso fiscal”: no sólo los territorios que cumplan con los requisitos internacionales de transparencia o carezcan de acuerdos de intercambio de información tributaria con España serán desde ahora considerados “jurisdicciones no cooperativas”, sino también aquellos en los que exista “baja o nula tributación”. Este último criterio podría suponer, en teoría, la inclusión de paraísos europeos como Luxemburgo o Irlanda en la lista negra española. Al menos es la expectativa que sostiene Gestha. El problema es que aún hay que concretar cuánto de baja debe ser esa tributación. El proyecto sólo establece que será “un nivel impositivo efectivo considerablemente inferior, incluido el tipo cero, al exigido en España en un impuesto idéntico o análogo al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, al Impuesto sobre Sociedades o al Impuesto sobre la Renta de no Residentes”.

Y, como resalta Xavier Varela, vocal de la Asociación de Inspectores de Hacienda (IHE), más que la baja tributación el verdadero problema es la opacidad. Y que las rentas pasivas –dividendos, royalties, intereses– no se graven en Luxemburgo. También que no pueda identificarse a los verdaderos titulares de las sociedades, ocultos tras testaferros o sociedades pantalla. “La ocultación es el auténtico fraude”, subraya.

Intercambio de información

No obstante, tanto Varela como José María Mollinedo, secretario general del sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha), coinciden en asegurar que Luxemburgo “colabora” cuando España le pide información. El acuerdo de intercambio funciona. Es automático y los datos se remiten cada mes de octubre con la información acumulada del ejercicio precedente. Los miembros de la UE tienen la obligación de comunicar los tax rulings –acuerdos fiscales con empresas o contribuyentes concretos– que firman, y Luxemburgo lo hace, indica Xavier Varela. También informa si la Agencia Tributaria le solicita datos sobre las cuentas bancarias de una sociedad o un contribuyente español concreto o le pregunta quién es el titular real de una empresa. Lo mismo ocurre con las peticiones singulares de información, añade Mollinedo. Incluso existen mecanismos para que los inspectores de Hacienda españoles puedan viajar a Luxemburgo y comprobar in situ in situsi una determinada sociedad existe, por ejemplo. “Pero no se suele ir, porque el país colabora”, matiza Varela.

La ventaja de la que se aprovecha Luxemburgo –también Países Bajos– es que funciona como un auténtico “caballo de Troya” en la Unión Europea. Es la puerta de entrada en el selecto club continental, advierte el inspector de Hacienda. “De esta forma puedes utilizar los convenios internos, como la directiva matriz/filial [que exime de retención en origen a los beneficios pagados por la filial a su sociedad madre], de los que están excluidos terceros países”, precisa Xavier Varela.

También es un paraíso para las grandes fortunasparaíso para las grandes fortunas. Muchos artistas, añade el vocal de IHE, cobran royalties a través de sociedades constituidas en Luxemburgo, tras conseguir un tax rulingtax ruling que les garantiza que no tendrán que tributar por, digamos, sus conciertos. “Esos royalties nosotros ni los vemos”, se queja. En otros casos, los ultrarricos utilizan Luxemburgo para que sus fondos “fluyan hacia otros países”. Además, los luxemburgueses pueden presumir de ser “muy eficientes”, “muy profesionales” y “muy rápidos” constituyendo sociedades. Lo que no quiere decir que sean baratos. Exigen unas comisiones muy elevadas, apunta Varela, por sus servicios de gestión. No es muy distinto a lo que ocurre en Suiza, donde cobran “hasta por el anonimato”.

Apenas un 3% del beneficio, ni siquiera un 3% de las ventas

En todo caso, el inspector de Hacienda echa en falta una necesaria “armonización” fiscal dentro de la UE. Ya se ha conseguido en los impuestos especiales y el IVA, explica, pero está pendiente la imposición directa, que “cada vez da más problemas al generar distorsiones”. Por eso saludaría que se estableciera una retención en salida de los dividendos, por ejemplo. Y aplaude tanto los informes país por país, obligatorios para las multinacionales, que acaban de aprobar el Parlamento Europeo y el Consejo, como los registros de titularidades reales que deben poner en marcha ya los Estados miembros. “Esta década y este año ha habido muchísimos avances, desde la estrategia contra la erosión de las bases imponibles de la OCDE y las directivas de cooperación fiscal (DAC) hasta el acuerdo del G7 anunciado esta semana”, enumera. Nada que ver, recalca, con los problemas para recabar información de otros países hace sólo seis años.

Pero tanto Varela como Mollinedo advierten de que ese tipo mínimo del 15% recién publicitado es “insuficiente”. “La estructura va a estar ahí”, concede el inspector, pero el responsable de Gestha no duda en calificar de “decepcionante” que sólo se vaya a gravar “el 15% del 20% de los beneficios” obtenidos por las multinacionales fuera de su territorio de origen. “Es decir, apenas un 3% del beneficio, ni siquiera un 3% de las ventas”, protesta José María Mollinedo. “Por eso están tan contentas las grandes compañías”, lamenta, que a cambio van a conseguir también la supresión de las tasas Google europeas. El responsable de Gestha confía, no obstante, en que el G20 y la OCDE tengan “mayor ambición” y suban el mínimo.

Para Xavier Varela, no hay duda de que estos últimos años se está “arrinconado” más a los paraísos fiscales, pero también recuerda que no han dejado de adaptarse a la cada vez mayor “presión” ejercida contra ellos. José María Mollinedo cree que los paraísos fiscales dentro de la UE perderán atractivo con el nuevo tipo mínimo, pero eso no significa, ni de lejos, que las multinacionales vayan a desmantelar sus estructuras en Irlanda o Luxemburgo. “Viven más de la opacidad que de los tipos bajos”, insiste Varela.

Jaime Botín, banquero, se ha convertido en un habitual de la crónica de tribunales. Parte de sus problemas con la Justicia se deben al dinero que ocultaba en Suiza, y que afloró al conocerse la lista Falciani, o al uso de una sociedad en Portugal para no pagar impuestos en España por su avión privado. La otra parte está relacionada con sus actividades como contrabandista de arte. Jaime Botín es también uno de los españoles que aparece en la base de datos de OpenLux, como beneficiario último de una sociedad en Luxemburgo. Se trata de ABC Legacy Fund y, hasta ahora, su existencia no había trascendido públicamente.

Jaime Botín-Sanz de Sautuola García de los Ríos se declaró, el 6 de septiembre de 2019, dueño del 31,05% de las acciones de ABC Legacy Fund. Esa declaración seguía vigente este miércoles 9 de junio. De acuerdo con la normativa de Luxemburgo, solo tienen que identificarse los titulares reales que controlen al menos el 25% de una sociedad. En el Registro el único nombre que aparece es el de Jaime Botín, por lo que se desconoce quiénes son los dueños del resto de capital de dicho fondo, pero cabe concluir que ninguno de ellos llega a ese umbral del 25%.

Hay que destacar que el nombre de la sociedad luxemburguesa encaja perfectamente en el tipo de denominaciones que ponían los Botín a sus sociedades en el extranjero. Jaime Botín era el dueño de XYZ Heritage Foundation y los hijos de su hermano Emilio –incluida Ana Patricia, la actual presidenta del Santander– eran los beneficiarios de ABC Heritage Foundation y DEF Heritage Foundation, las tres creadas en Panamá.

Este hecho lleva a pensar que los otros miembros de la sociedad luxemburguesa sean también personas próximas a Jaime Botín y no terceros ajenos por completo a su familia.

infoLibre ha tenido acceso a la documentación sobre ABC Legacy Fund en el marco de la investigación periodística denominada OpenLux, impulsada por el periódico francés Le Monde y por la organización internacional Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). infoLibre, socio colaborador en España de OpenLux, inició la semana pasada la publicación de una serie de reportajes con las informaciones más relevantes descubiertas tras analizar la identidad de las 1.558 personas vinculadas con España que declaran ser beneficiarias de una o más sociedades en Luxemburgo [puedes leer aquí una explicación general sobre OpenLux y aquí tienes cinco preguntas y respuestas clave sobre este proyecto].

La primera entrega de la serie desveló las conexiones entre Rodrigo Rato y el traficante de armas Abdul Rahman El Assir en una sociedad luxemburguesa denominada Wheelerdale Corporation Sàrl. La segunda se centró en Adrián de la Joya, imputado en los casos Lezo y Tándem, dueño en el Gran Ducado de la compañía Riviera Invest und Services SA.

Declaración de Jaime Botín en el Registro de Luxemburgo en la que se declara beneficiario último del 31,05% de los activos de ABC Legacy Fund.

DE LA ESTAFA DE MADOFF A LA ASESORÍA DE BANKINTER

Jaime Botín, que es junto a su familia el principal accionista de Bankinter, no ha querido responder a ninguna de las preguntas planteadas por infoLibre sobre su participación en el fondo de Luxemburgo. Ni siquiera ha querido aclarar si los activos que tiene en ABC Legacy Fund están declarados ante la Agencia Tributaria [al final de la información se reproducen de forma íntegra las preguntas planteadas].

La sociedad luxemburguesa tiene la forma jurídica de sicav (sociedad de inversión de capital variable) y se constituyó en septiembre de 2006. De acuerdo con la legislación de Luxemburgo, las sicavs no pagan ni impuesto de sociedades, ni de patrimonio, ni están sujetas a tributación los dividendos que repartan. Este tipo de vehículos inversores son utilizados habitualmente, también en España, por personas con grandes patrimonios para reducir su factura fiscal. Jaime Botín figura en el puesto 52 en la lista de españoles más ricos que elabora El Mundo.

En sus primeros años de andadura, ABC Legacy Fund mostraba una gran querencia por los paraísos fiscales. Así, a finales de 2007, el reparto geográfico de sus inversiones indicaba que los territorios dominantes eran Bahamas, Luxemburgo e Islas Vírgenes Británicas. Esta política le generó un agujero millonario. En las cuentas de 2008, la sociedad admitió que había tenido una “exposición indirecta a estrategias inversoras gestionadas por Bernard Madoff” desde las Islas Vírgenes Británicas, por importe de 3,5 millones de euros. Una inversión que los gestores de ABC Legacy Fund dieron por perdida y pasaron a valorar a cero euros en sus cuentas. Madoff fue condenado en 2009 a 150 años de cárcel por cometer una estafa piramidal de 57.180 millones de euros, probablemente la más grande de la historia, que dejó 27.300 víctimas. Murió en prisión el pasado 14 de abril.

Dado que Jaime Botín no ha querido aportar ningún dato sobre su participación en la sociedad luxemburguesa, es imposible saber si fue uno de los afectados por la estafa de Madoff o si en aquel momento aún no era accionista de ABC Legacy Fund. Sus gestores aprendieron en todo caso la lección y redujeron en años sucesivos de forma drástica sus inversiones en paraísos fiscales.

La sicav cuenta en realidad con dos subfondos, denominados Global Flexible y Balanced Diversified. El 1 de julio de 2011, Bankinter Gestión de Activos pasó a ser asesor de inversiones de este último subfondo. Jaime Botín era ya entonces el principal accionista del banco español, con algo más del 23% de su capital. Fue además presidente de Bankinter entre 1986 y 2002.

Para entonces, julio de 2011, la existencia de dinero oculto de la familia Botín en el extranjero ya no era un secreto. Los nombres de Emilio Botín –presidente en aquel momento del Banco Santander–, de su hermano Jaime y de los hijos de ambos figuraban en la lista Falciani de evasores fiscaleslista Falciani que las autoridades de Francia entregaron a España en 2010. Jaime Botín y sus hijos pagaron unos 100 millones de euros para regularizar su situación con la Agencia Tributaria, lo que indica que la cantidad que tenían escondida en el HSBC de Suiza se situaba alrededor de los 1.000 millones.

ABC Legacy Fund disponía a finales de 2020 de activos netos valorados en 283 millones de euros, de los que 150,6 millones estaban en el subfondo Balanced Diversified y 132,4 en el Global Flexible. Esta diferencia es importante a la hora de calcular el patrimonio que tiene Jaime Botín en la sicav. En la declaración realizada ante el Registro de Luxemburgo, señala que es dueño del 31,05% de las acciones de ABC Legacy Fund. Pero cada subfondo tiene un número de acciones diferente con un valor también distinto. De forma que ese porcentaje de capital equivale a 87,9 millones si se calcula sobre el total de activos netos de ABC Legacy Fund, pero si todas las acciones de Jaime Botín fuesen del subfondo Balanced Diversified el valor de sus activos superaría los 100 millones de euros. Es otra de las cuestiones que el banquero no ha querido aclarar.

Hay que señalar que las acciones y los bonos de compañías españolas casi siempre han ocupado un lugar importante en la cartera de inversiones de ABC Legacy Fund. En 2013 llegó a tener 1,3 millones de acciones de Bankinter, con un valor de mercado de 6,6 millones de euros, aunque se desprendió de ellas en los dos años siguientes. Hace algunos años empezó a apostar por bonos de la entidad financiera y, a finales de 2020, tenía más de 20 millones invertidos en dicho producto. En 2012, en plena crisis económica, la sicav de Botín llegó a tener 57 millones en bonos del Tesoro.

El 14 de enero de 2021, Bankinter Luxembourg SA fue nombrado nuevo gestor de inversiones de ABC Legacy Fund, en sustitución de Banque Pictet & Cie SA. Se intensificó así la relación entre la entidad financiera que tiene como principal accionista a Jaime Botín y el fondo en Luxemburgo del que es el principal beneficiario.

LA VIDA EN LOS TRIBUNALES

Jaime Botín tiene un largo expediente relacionado con Hacienda y con los tribunales. Y, durante muchos años, la moneda siempre caía para él de cara.

La referencia más antigua que consta en las hemerotecas es del año 2000, cuando la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo anuló la multa que le había impuesto la Junta de Castilla-La Mancha por la muerte de un águila imperial especialmente protegida que cayó en un cepo para la captura de conejos. La sanción administrativa había ascendido en total a 15,2 millones de pesetas (algo más de 91.000 euros), pero el Supremo llegó a la conclusión de que Botín no tenía responsabilidad alguna, ni en la colocación de los cepos ni en la negligencia a la hora de retirarlos.

En junio de 2010 saltó el escándalo de lo que se conocería como lista Falciani, por el informático Hervé Falciani, que obtuvo la base de datos de clientes de la filial suiza del banco HSBC y la compartió con las autoridades francesas. Estas a su vez la entregaron a varios países, entre ellos España. Allí estaban los hermanos Emilio y Jaime Botín y sus hijos. De hecho, el 60% del dinero oculto por los españoles de la lista pertenecía a los Botín, quienes pagaron algo más de 210 millones de euros para regularizar los 2.000 millones que tenían escondidos en Suiza. Jaime Botín y sus cinco hijos abonaron unos 100 millones de euros por la parte que les tocaba.

Entregar 100 millones a Hacienda puede parecer una mala noticia, pero en realidad no lo era tanto. Cuando el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero recibió la información de la lista Falciani, en vez de denunciar a los defraudadores por delito fiscal, les envió una carta indicándoles que tenía sus datos y dándoles un plazo para regularizar su situación de forma voluntaria con Hacienda. Quienes optaron por el pago voluntario, como los Botín, podían acogerse así a la excusa absolutoria que libra del delito fiscal a quienes saldan sus deudas con la Agencia Tributaria antes de que se les abra una inspección. Así que es cierto que la cuenta bancaria de Jaime Botín quedó algo más ligera, pero a cambio se libró de un delito fiscal de libro.

El banquero, eso sí, quiso dejar para la historia otra versión sobre estos hechos. En una columna publicada en El País, el 7 de octubre de 2013, Jaime Botín aseguró que había pagado para arrimar el hombro ante la grave crisis económica que sufría entonces España: “Yo realicé en 2010 una declaración, totalmente voluntaria, de todos esos bienes cuyo origen se remonta a una época muy distinta a la nuestra, porque entendí que en la actual y en medio de la grave crisis económica que sufre el país, eso era lo que debía hacer”. Lo que no explicó en su artículo es la curiosa coincidencia de que se percatara de que en España había una crisis económica justo unos días después de recibir una carta de Hacienda informándole de que tenía los datos sobre su dinero oculto en Suiza.

Es más, cuando escribió su artículo, a Jaime Botín se le olvidó contar que meses antes él y sus hijos habían reclamado a Hacienda que les devolviera unos 25 millones de lo abonado, al entender que uno de los ejercicios de la regularización ya estaba prescrito. Vamos, que quería contribuir a la lucha “contra la grave crisis económica que sufría el país”, pero que había 25 millones que prefería que estuvieran en su bolsillo y no en el de Hacienda. En 2017, el Supremo explicó a los Botín que no tenían derecho a esa devolución y señaló que acceder a su solicitud sería un “fraude de ley”, ya que primero usaron el dinero para librarse del delito fiscal y una vez exonerados de la vía penal pretendían que se les devolviera ese dinero.

El 11 de octubre de 2012, el Ministerio de Economía que dirigía Luis de Guindos (PP) comunicó a Jaime Botín la imposición de una multa de 700.000 euros que le había impuesto la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) por ocultar que una fundación de su familia era dueña del 7,85% del capital de Bankinter, de forma que controlaba algo más del 23% de la entidad y no el 16% como había declarado hasta entonces. Esas acciones ocultas se descubrieron precisamente al aflorar los activos escondidos en el HSBC de Suiza. La multa se dividía en dos partes: 500.000 euros para Botín y 200.000 para XYZ Heritage Foundation, de la que el banquero era el único beneficiario y que era la entidad propietaria de las acciones de Bankinter. Pero Jaime Botín volvió a tener suerte: Economía dejó pasar el plazo límite para notificar la sanción, que fue anulada por la Audiencia Nacional.

La muerte del águila real, la amnistía fiscal encubierta de la lista Falciani, la fallida sanción del Ministerio de Economía… La Justicia se llevaba definitivamente bien con Jaime Botín. Pero las cosas se empezaron a torcer.

Para empezar, la CNMV decidió que la ocultación del 7,85% del capital de Bankinter era una infracción continuada, que por tanto no había prescrito e inició un nuevo expediente. Economía fue esta vez capaz de tramitar el expediente en los plazos legales y le impuso una sanción de 500.000 euros en julio de 2015. La Audiencia Nacional la redujo a 300.000, cantidad que confirmó el Supremo en 2019.

Esa era una sanción en el ámbito administrativo, pero las cosas también se complicaron en la vía penal. La Fiscalía se querelló contra Jaime Botín y otras tres personas en julio de 2017 por defraudar más de un millón de euros en impuestos al matricular su avión privado en Portugal y no en España, a pesar de que era en este país donde tenía su base de movimientos. El banquero llegó a firmar un pacto con la Fiscalía, por el que aceptaba una condena de nueve meses de prisión y 506.134 euros de multa, pero rompió el acuerdo cuando éste trascendió a la prensa. Botín acusó a la Fiscalía de incumplir la cláusula de confidencialidad. Y es que había puesto como condición para reconocer el delito que la condena se mantuviera en secreto.

En noviembre de 2019, la Fiscalía informó de que pedía para Jaime Botín dos años y tres meses de cárcel, además de una sanción de tres millones de euros, por el presunto delito fiscal con su jet privado. Ha pasado año y medio desde entonces y aún no hay fecha para juzgarle.

El juicio que sí se celebró fue el del Botín contrabandista. En 2012, intentó vender a través de Christie’s el cuadro Cabeza de mujer joven, pintado por Picasso. La casa de subastas le indicó que para sacar el cuadro de España necesitaba la autorización del Ministerio de Cultura, al ser indudable su interés histórico-artístico y tener una antigüedad superior a 100 años. El Gobierno negó a Botín el permiso, una decisión que ratificó la Audiencia Nacional. Pero el banquero decidió que su voluntad estaba por encima del Gobierno y de la Justicia. Así que trasladó el cuadro a su goleta, Adix, atracada en Valencia, con la finalidad de sacarlo de España. En julio de 2015, las autoridades francesas lo incautaron en Córcega.

A principios de 2020, la titular del Juzgado de lo Penal número 27 de Madrid, Elena Raquel González Bayón, condenó a Jaime Botín a tres años y un día de cárcel y a 91,7 millones de sanción por el contrabando. En noviembre de 2020, la Audiencia Provincial de Madrid ratificó la condena. Desde entonces, sus abogados han hecho hasta tres intentos para tirar abajo la sentencia: recusaron a uno de los magistrados de la Audiencia, presentaron un recurso de amparo ante el Constitucional antes de que estuviese resuelta la recusación y pidieron al Supremo que llevase el caso a la Justicia europea. Los tres intentos fracasaron. A Jaime Botín le queda un último cartucho antes de ingresar en la cárcel, otro recurso de amparo ante el Constitucional una vez resuelta la recusación. Y si también falla siempre podrá alegar la edad (tiene 85 años) o algún motivo humanitario para intentar evitar la prisión.

En el juicio que terminó con su condena por contrabando de arte, Jaime Botín-Sanz de Sautuola García de los Ríos recurrió a otra de sus explicaciones pintorescas en busca de la absolución. Si la regularización fiscal la hizo porque se dio cuenta de que en España había una crisis económica, resulta que el cuadro de Picasso iba en su yate camino de Suiza no porque quisiera exportarlo para su venta, sino por seguridad. Un argumento que no convenció a la jueza.