X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Ideas Propias

El Tribunal Constitucional entra en pandemia

Publicada el 21/06/2021 a las 06:00

El día 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud declaró el Estado de pandemia ante la preocupante difusión el virus del covid-19. En el mismo comunicado se recuerda que pandemia no es una palabra que deba utilizarse a la ligera, ya que usada de forma inadecuada puede provocar un miedo irracional. Recuerda a todos los países que deben encontrar un delicado equilibrio entre la protección de la salud, la minimización de los trastornos sociales y económicos y el respeto a los derechos humanos. La mayoría de los países han hecho frente a esta preocupación de forma racional y solidaria, aparcando el natural debate político que debe existir en todas las democracias. Tenemos ejemplos en todo nuestro entorno y quiero destacar, por su cercanía y profunda sensibilidad democrática, la declaración del líder de la oposición portuguesa, Rui Rio, en la Asamblea de la República. Merece la pena reproducir sus palabras, para contrastarlas con las actitudes que hemos vivido en nuestro país: "Señor primer ministro, cuente con la colaboración del PSD. Todo lo que nosotros podamos, ayudaremos. Le deseo coraje, nervios de acero y mucha suerte. Porque su suerte es nuestra suerte".

Nuestro Gobierno de coalición, por Real Decreto de 14 de marzo de 2020, declaró el Estado de alarma para la gestión de la situación de la crisis sanitaria ocasionada por el covid-19. Después de su aprobación y prórroga por una mayoría abrumadora (321 votos a favor, 0 en contra y 28 abstenciones) comenzaron a surgir los enfrentamientos y, como no podía ser menos en nuestra práctica política, toda clase de denuncias, querellas y recursos ante el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, culminadas por una esperpéntica querella en la que se acusa a todo el Gobierno del delito de prevaricación.

El recurso de inconstitucionalidad presentado por Vox contra el Real Decreto que declara el Estado de alarma, como es lógico, es de obligada tramitación. Parece, según las informaciones que se han filtrado a los medios de comunicación, que ha llegado el momento de su resolución y el Magistrado Ponente propone declarar su inconstitucionalidad, por estimar que la medida de confinamiento domiciliario y perimetral solo puede acordarse previa declaración del Estado de excepción.

La propuesta, si es cierta, me parece incongruente y contraria a los criterios de interpretación de las normas conforme a los parámetros constitucionales y a la ponderación de los intereses en conflicto.

Nuestra Constitución, como otras muchas, contempla la posibilidad de suspender o limitar derechos fundamentales en situaciones excepcionales que justifiquen la declaración de los Estados de alarma, excepción o sitio. Todo ello de conformidad con una ley orgánica, reguladora de los supuestos y formas de aplicación de estas medidas. No se establece un sistema gradual sino que se especifica, de forma clara y terminante, cuáles son los motivos, absolutamente diferenciados, que pueden justificar la toma de las decisiones pertinentes.

El Estado de excepción requiere la existencia de una grave alteración del orden público y permite actuaciones especialmente invasivas de muchos derechos fundamentales. Por su parte, el Estado de sitio exige la concurrencia de una actuación insurreccional o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional que no pueda resolverse por otros medios. Según la Ley Reguladora (1981), las medidas a adoptar en los estados de alarma, excepción y sitio serán, en cualquier caso, las estrictamente indispensables para asegurar el restablecimiento de la normalidad. Su aplicación se realizará de forma proporcionada a las circunstancias.

El Decreto de 14 de marzo de 2020 que declara el Estado de alarma advierte que las medidas adoptadas son las imprescindibles y resultan proporcionales para hacer frente a la situación ante la extrema gravedad de la crisis sanitaria y no suponen la suspensión de ningún derecho fundamental, tal y como prevé el art. 55 de la Constitución. En esta línea regula la limitación de la libertad de circulación de las personas por las vías de uso público estableciendo numerosas excepciones y una cláusula abierta que concede una gran flexibilidad. Si se pretende calificar estas medidas como una suspensión de la libre circulación, se entra en un terreno interpretativo ajeno a las pautas marcadas por las leyes y una reiterada jurisprudencia. Si aplicamos los criterios tradicionales de la interpretación de las normas, es decir su contenido literal y su motivación lógica, no se puede llegar a otra conclusión que no sea la de considerarlas ajustadas a una realidad innegable, la pandemia, que exige, según criterios científicos, evitar en lo posible los contactos propiciados por la libre circulación de personas.

La propuesta de declarar inconstitucionales las medidas restrictivas de la libre circulación de personas sólo se puede alcanzar con una distorsionada lectura de la ley. El Estado de excepción exige, como requisito imprescindible, la existencia de una situación de grave y violenta alteración del orden público, motivada por acciones violentas realizadas por grupos de ciudadanos que pretenden sembrar el caos y alterar la paz pública. Por supuesto no es el caso de la pandemia, salvo que se confundan clamorosamente los conceptos de virulencia con los de violencia. Los efectos del covid-19 son de una gran virulencia pero en absoluto afectan al orden público, tal como se define por la ley reguladora. El Tribunal Constitucional, si acepta la propuesta del Magistrado Ponente, se pronunciaría en contra de la opinión científica internacional, expresada por la Organización Mundial de la Salud, la Comisión Europea y la totalidad de las Universidades y Centros de investigación. No alcanzo a comprender cómo se puede asimilar la angustia personal y comunitaria que estamos viviendo a una algarada o motín que pone en jaque la convivencia social. Habría que tensar la cuerda con el inevitable riesgo de romper cualquier hilo argumental razonable.

Es innegable que una restricción de la libertad de movimientos crea un clima de tensión e incomodidad que es perfectamente comprensible, pero creo que la mayoría ha comprendido que no existen otras opciones para tratar de reducir los contagios. Si la propuesta que se ha anunciado termina imponiéndose, el Tribunal Constitucional se habrá saltado los principios generales del derecho, introduciendo un concepto de violencia absolutamente manipulado. No podrá evitar la sensación de haber pronunciado una sentencia militante con la finalidad de anular una decisión del Gobierno ajustada estrictamente a la legalidad y avalada abrumadoramente por el Congreso de los Diputados. El Estado, y no el Gobierno, tendrá que hacer frente a un aluvión de reclamaciones que no tienen justificación. Si se llega a esta decisión, el que se desautoriza y deslegitima es el Tribunal Constitucional y no el Gobierno que, con aciertos y errores, ha seguido las pautas marcadas por la ciencia, la lógica y la evolución de la pandemia. Se han restringido derechos fundamentales, pero en ningún caso se han suspendido.

_______________________

José Antonio Martín Pallín es abogado. Ha sido Fiscal y Magistrado del Tribunal Supremo y comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra)

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.

 

Más contenidos sobre este tema




46 Comentarios
  • Evaus Evaus 22/06/21 00:55

    SEñor Martín Pallín. Con profundo respeto yo NO CREO EN LA JUSTICIA ESPAÑOLA, SÍ en la Europea.Gracvias a ella se hace justicia en muchas cuestiones, y es ella la que advierte cada dos por tres a la justicia Española, que va muy malamente. Qué pasa con el Consejo General de Poder Judicial?? Pues que la mayoría de los jueces son hijos de gente de Franco y la justicai española como usted dice, es muy buena para roba gallinas. Para cosas de más enjundia no.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Loispau Loispau 21/06/21 22:38

    España no se merece estos partidos de ultra derecha si tapujos esta es una de las razones y no la unica porque los partidos de derecha no quieren acatar la constitución Y cambiar el tribunal Constitucional, y para ellos todo vale, Pandemia , Fondos Europeos par bloquealos ,Crises Marroqui,Catalunya, Indultos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Doallo Doallo 21/06/21 17:56

    Muy educado señor Plaza.... perdón Marmolillo

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    8

    • jorgeplaza jorgeplaza 21/06/21 20:44

      Se me ocurre alguna rima chusca para replicarle. Mejor no insista, Doallo, o le mandaré... a un sitio gallego. Lea mi réplica a Hammurabi, ande.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      8

      1

      • Don Hugo Don Hugo 21/06/21 21:49

        Y sigue siendo cada vez más carajote.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        7

      • Don Hugo Don Hugo 21/06/21 21:48

        Sigue siendo carajote

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        6

  • senenoa senenoa 21/06/21 17:46

    El Tribunal Constitucional es, en si mismo, una pandemia.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    14

    • Mascarat Mascarat 21/06/21 19:41

      Jajaja… gracias Senenoa por ese humor tan sintético…!!!

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      5

  • Cea Cea 21/06/21 16:09

    Habla Ud. de una lectura distorsionada de la Ley ergo ,permítame interprtarlo, una lectura que por capciosa y contraria a la realidad sugiere que quien así lo interprete en el Tribunal estará Prevaricando;y la pregunta que surge después es sencilla: qué les ocurrirá a quienes desvaríen tan gravemente en la interpretación de la Ley ?; yo contesto,NADA.Porque como bien dice el articulista no se trata de fundamentos del Derecho sino de fuindamentos ideológicos militantes.Quienes pensamos y hemos escrito en este mismo medio que solo los tribunales ,en general, de Primera Instancia están cerca de la independencia,cuestiones como estas nos arrojan ,no al excepticismo sino directamente en no creer en la JUSTICIA,así con mayúscula y sí tener la certeza que hay una Justicia para los de arriba y otra distinta para los de abajo,política,económica y socialmente entendible.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    26

  • TL TL 21/06/21 12:18

    De los tribunales controlados por el PP, según afirmó Cosido, cualquier esperpento es posible. ¡Qué futuro más negro nos espera!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    23

  • Mascarat Mascarat 21/06/21 11:42

    Pero, hombre, Sr. Martín Pallín, que el TC, el TS, o la AN (antiguo TOP franquista) hagan el ridículo entra dentro de lo que se espera de ellos, no paran de hacer el ridículo, especialmente en Europa.
    Además su organismo de gestión, el CGPJ, hiede, de tan podridos, por pasados, que están sus excremencias…

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 22 Respuestas

    3

    42

    • jorgeplaza jorgeplaza 21/06/21 14:04

      Lo que mola es que al Tribunal Supremo lo nombre el Presidente de la Generalitat, como en las leyes de "desconexión" de Catalonia: eso sí que es democrático, ¿verdad, estúpido?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 21 Respuestas

      41

      2

      • Androide paranoide Androide paranoide 21/06/21 20:37

        Buenas sr. Plaza, lamento comunicarle que he renovado mi suscripción con infolibre,
        Atte A. P.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        8

      • Hammurabi Hammurabi 21/06/21 19:47

        Una persona educada y con múltiples argumentos, como Ud., no debe utilizar ese tono. Me ha decepcionado, supongo que ha sido un despiste por su parte.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        7

        3

        • Hammurabi Hammurabi 22/06/21 00:24

          Joder con los negativos, aquí nadie coge la retranca. Ni Don Jorge.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          2

        • jorgeplaza jorgeplaza 21/06/21 20:43

          No ha sido un despiste, ha sido adrede. El que firma Mascarat es un auténtico marrajo, un racista asqueroso, un xenófobo a la altura de Heribert Barrera o Torra. No hay que tener con él la menor consideración, como no habría que tenerla con los dos citados, de los que el primero, por fortuna, ya se muríó. Mascarat es de esos cretinos, catalán racista o catalanizado (son peores que los genuinos porque tienen que hacerse perdonar con los pura sangre que ellos no lo son) que se refieren a España como Españistán y que nos acusa a los españoles de premiar la burricie, razón por la que supongo que él acumula los premios: debe de tener más medallas que Phelps.

          Yendo al fondo de la cuestión, le he recordado a dicho sujeto lo democráticas que eran sus "leyes de desconexión" en ese país avanzado y superior al que se jacta de pertenecer y que los inferiores españoles, que tenemos unos tribunales tan corruptos según dicho espécimen, nos empeñamos en que no sea independiente. Los que me han puesto negativos deberían saber lo que decían aquellas "leyes" para darse cuenta de con quiénes se están jugando los cuartos.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          11

          2

          • Don Hugo Don Hugo 21/06/21 21:47

            El que nace carajote se muere imbécil

            Responder

            Denunciar comentario

            1

            7

      • CYBERCRAF CYBERCRAF 21/06/21 19:14

        Sr. PLAZA ES NECESARIO LLAMAR ESTUPIDO A ALGUIEN.? Y MAS CUANDO EN GENERAL LOS COMENTAROS SON RESPETUOSOS

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        13

      • ESCEPTICOUTÓPICO ESCEPTICOUTÓPICO 21/06/21 17:41

        Por lo que escribe, entiendo que es una persona cultivada y docta. Además de superior, por la facilidad y la forma tan despectiva de llamar a otro comentarista "Idiota". Dios guarde a Vs. Muchos años.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        2

        8

        • ESCEPTICOUTÓPICO ESCEPTICOUTÓPICO 21/06/21 17:45

          "Estúpido" perdóneme el error...

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          8

      • Ahankara Ahankara 21/06/21 16:47

        Pero que respuesta más tonta.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        0

        12

        • Isabelle006# Isabelle006# 21/06/21 17:56

          ¿Solo es tonta? que simpleza de contestación, vamos que insulta de estúpido a un comentarista, como suele hacerlo a diestra y siniestra con palabras mucho más groseras y su respuesta es que es 'tonta".

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          3

          10

          • Ahankara Ahankara 21/06/21 19:11

            Es que es muy tonta de lo simple, ridícula y salida de pata de banco que es. Está bien así.

            Responder

            Denunciar comentario

            5

            7

      • Pez Pez 21/06/21 16:43

        Es que no sé a qué viene su insulto, además a un buen comentario. Pero supongo que es mejor que ni me entere.

        Responder

        Denunciar comentario

        2

        11

      • Mascarat Mascarat 21/06/21 15:59

        Jajaja… pobre Marmolillo…
        A ver si resulta que se encarrila la cosa con Cataluña y te quedas con dos palmos de narices sin saber a quien odiar… Y tu sin odio no eres más que un pobre hombre…
        O es que rabias porque los presos políticos saldrán de la cárcel…?
        O quizá porque por fin la España cerril y obsoleta que tu representas tan bien, abandona el cerrilismo ignorante, y ACHANTA, ante la obviedad democrática que plantean los independentista…?  
        Jódete, Marmolillo y rabia en silencio, como las almorranas.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 8 Respuestas

        4

        23

        • jorgeplaza jorgeplaza 21/06/21 20:46

          No has contestado a lo que te recordaba de las democráticas "leyes de desconexión" y quién nombraba los tribunales, cretino. ¿Por qué será que te limitas a insultar y no contestas, cretino?

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          8

          1

          • Mascarat Mascarat 21/06/21 20:57

            Jajaja… ale hop devuelve la pelotita, Marmolillo… ale hop… Buen chico…!!!

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            0

            7

            • jorgeplaza jorgeplaza 22/06/21 19:41

              Sabandija con lacito amarillo

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              1

              0

              • Mascarat Mascarat 22/06/21 21:32

                Ale hop…! Buen chico…!!!

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

        • jagoba jagoba 21/06/21 17:25

          Apreciado Mascarat, te tengo que corregir en un para de detalles.
          Tu escrito y respuesta están muy bien...pero¿Como que marmolillo , junto con su odio no es un pobre diablo? El es un okito mindundi, con sus miedos, sus necedades, sus odios. No te equivoques.
          Otra cuestión es que él no rabia en silencio. Primero porque toma potitos de Hemoal, para la almorranas del "selebro", aunque no le hacen mucho efecto, y lanza sonidos trolls guturales, mientras persigue a indepes. Indepes morder, arrancar, masticar, tragar, escupir, aaarrrgggg....

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          2

          12

          • jorgeplaza jorgeplaza 21/06/21 20:48

            Hombre, el soplapollas alcohólico ataca de nuevo. Dios los cría y los imbéciles se juntan. Anda a dormirla.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            9

            0

            • jagoba jagoba 22/06/21 00:18

              Marmolillo no es" se juntan" es: se ajuntan que no sabes decir ni cagadas.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              2

          • Mascarat Mascarat 21/06/21 19:49

            Estimado Jagoba, 'selebro', lo que es 'selebro' no tiene mucho el gachó… pero como mascota de Infolibre tendrás que reconocer que no tiene precio, le tiras la pelotita y te la devuelve obediente.
            Un saludo y buen ron, o lo que se tercie…!!!

            Responder

            Denunciar comentario

            2

            8

  • GRINGO GRINGO 21/06/21 10:29

    Tal y como reflejó magistralmente Francisco de Goya y Lucientes, España es el país en que los ciudadanos nos "entendemos a garrotazos" y así seguimos dos siglos más tarde, por lo que no estaría demás que nos planteáramos incorporar el símbolo a esa bandera que tanto gustan pasear los "patriomierdas".

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    20

    • jagoba jagoba 21/06/21 17:26

      Quitamos el pollo y ponemos un garrote. O le pintamos un pene, que también se parece.
      Un abrazo primo, buena semana.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      9

  • jucartos jucartos 21/06/21 09:48

    Por eso no lo actualiza, segun la Constitucion, el partido pocho...

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    16

  • MASEGOSO MASEGOSO 21/06/21 08:32

    La interpretación de las Leyes en España y en especial la que hace de la CE 1978 el Tribunal Constitucional es, en muchos caos, la interpretación que hacen de las leyes fundamentales del reino franquistas, probablemente por conocerlas más que la CE 1978 o por la confusión que pueda crear entrambas legislaciones por su similitud.
    Las voces que nos aclaran estas diferencias o, más bien estas interpretaciones, las disfrutamos los lectores y socios de estos medios digitales.
    Hoy el Sr. Martín Pallín nos desmenuza una interpretación que tan solo tiene un camino; la prevención del contagio masivo ciudadano por una pandemia de origen desconocido y provocada por un virus del que, en  principio, se desconocía absolutamente todo.
    ¿Qué hacer ante ese desconocimiento de procedencia y con la evidencia de su amplitud de contagio? Lo lógico, prevenir a la sociedad de esta amenaza y poner una barrera imprescindible; el aislamiento y la mascarilla. Incomodos sí, mas NECESARIOS PARA SALVAGUARDAR VIDAS.
    El TC puede admitir lo que quiera que venga de esa descerebrada derecha que sufrimos, hemos sufrido y seguiremos sufriendo en este país al que consideran su finca privada, desdeñando una Constitución y aprovechando el rancio ideario que aún, tras tantos años, impera en el poder judicial.
    Gracias a ciudadanos como el autor del artículo vamos conociendo el tergiversado camino que captan los interpretadores de las leyes. Muy distinto de lo que interpretaría un juez puesto al día en la realidad de la vida.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    34



 
Opinión