X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Y sin embargo se mueve

El glifosato, en la cuerda floja

Publicada 31/03/2016 a las 09:25 Actualizada 31/03/2016 a las 15:22    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 27

Comenzó a usarse en 1974, pero no fue hasta mediados de los noventa cuando el pesticida glifosato se colocó en el punto de mira de las protestas ecologistas. Monsanto, dueño de la patente en aquel entonces, empezó a comercializar semillas transgénicas de soja resistentes a este herbicida. Así los agricultores podían sembrarlas y fumigar para matar las malas hierbas sin dañar su cultivo. Desde entonces el uso de glifosato se ha multiplicado por 15. Hoy es el herbicida más usado del mundo. Se han fumigado 8.600 millones de kilos en todo el mundo. Solo en 2014, se vendió suficiente para rociar medio kilo sobre cada hectárea cultivada del planeta.

El glifosato se usa en abundancia en los países que cultivan soja transgénica, como Estados Unidos y ocho países latinoamericanos, como Argentina, Uruguay o Brasil. En Sudamérica también se usa como arma contra las matas de hojas de coca y otras drogas fumigando desde avionetas. En Europa se utiliza en jardinería y agricultura porque controla una amplia variedad de plantas, es menos tóxico que otros herbicidas y es barato. Monsanto perdió la patente hace 15 años y hoy en día más de una veintena de empresas lo venden y compiten por las ventas bajando el precio.

Los mensajes de los grupos antitransgénicos, de tinte más ideológico que científico, han calado en la ciudadanía. Lo han demonizado de tal manera que le atribuyen perjuicios que no son ciertos, como que en dosis muy inferiores a las manejadas por cualquier jardinero, provoca diversos tipos de cáncer, esterilidad y abortos no deseados. También atribuyen al herbicida los casos de cáncer de pueblos enteros de Sudamérica. Todo esto es rotundamente falso y no tiene ningún sustento científico. Es cierto que en algunos lugares se abusa del pesticida sin control. Es cierto que mal usado puede dañar la biodiversidad (en esto coinciden todos los informes). Pero no es cierto que provoque daños tan graves a la salud humana (en esto también coinciden todos los informes).

En Europa, la licencia para el uso de este pesticida maldito expira en julio. Los distintos organismos que trabajan en detectar riesgos sobre la salud, como la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Agencia de Protección Medioambiental estadounidense (EPA) o la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS, han evaluado recientemente la seguridad del glifosato. Las conclusiones han sido polémicas y han sumido a la EFSA y la IARC en un enfrentamiento.

Hasta marzo de 2015 los informes sobre un posible vínculo entre cáncer en humanos y glifosato habían sido negativos. Esa primavera, la IARC incluyó el pesticida en el grupo 2A, es decir como “probable cancerígeno”Para que toméis perspectiva, en esa misma categoría figura por ejemplo trabajar en una peluquería, en una freiduría, el consumo de hierba mate caliente o de carne roja. "Probable" no significa que cause cáncer. En el caso del glifosato ni siquiera 100 veces la dosis que se recomienda utilizar en la etiqueta del producto es suficiente para representar riesgo para la salud humana.

A finales de 2015, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó una nueva evaluación, más exhaustiva, en la que concluía que este herbicida “es improbable que suponga un riesgo cancerígeno para los seres humanos”. Este informe provocó una reacción inmediata de algunos colaboradores de la IARC, que escribieron una carta a la EFSA con reproches sobre la metodología de su evaluación. De igual manera la EFSA respondió a la IARC cuestionando las limitaciones de los estudios que habían incluido en el suyo.

Y así están las cosas. Con las dos agencias debatiendo cuál es la mejor manera de evaluar el riesgo del glifosato. La decisión final de la Comisión Europea de prolongar el uso del glifosato no depende de las evidencias científicas sino de razones políticas. A la luz del informe de la EFSA todo indicaba que se renovaría la licencia del pesticida. Sin embargo, la votación de la reciente reunión de los países miembros no ha dado ese resultado. Italia, Francia y Holanda votaron en contra. Alemania se abstuvo. Sus razones tienen que ver con la falta de unanimidad de las autoridades científicas a la hora de catalogar el pesticida. Por eso han solicitado una nueva revisión sobre su toxicidad a otro organismo, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas. Ese informe tardará como mínimo un año en estar listo.

En mayo es la siguiente reunión para decidir si el glifosato podrá seguir matando las malas hierbas europeas. Qué sucederá es un auténtico misterio. Puede haber un giro y los países que votaron en contra den su visto bueno o, todo lo contrario, se establezca una moratoria o directamente se inicie el desmantelamiento de la industria del glifosato en Europa y se sustituya por otro herbicida, es posible que más tóxico. Porque a veces el remedio es peor que la enfermedad.
LA AUTORA


Hazte socio de infolibre



13 Comentarios
  • maroto maroto 05/04/16 14:43

    Madre mia... Pues nada Concolor, tomese todas las vacunas que quiera, todos los pesticidas que encuentre, y todas las medicinas que le ofrezcan. Pero a nosotros dejenos tranquilos con nuestra filosofia. Me extendería más pero no vale la pena. Usted como la articulista saben muy bien por que escriben todo esto...........http://elmicrolector.org/2016/04/04/descubren-que-un-nuevo-tipo-de-fungicidas-causa-autismo/

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Concolor Concolor 08/04/16 00:38

      Insisto: ¿un escritor, sin estudios ni capacitación médica alguna, que VENDE libros diciendo que el cáncer se cura con con condimentos de cocina? (los vende, tal desgracia en su vida que no tiene otra que ganársela estafando a la gente) ¿un tipo que niega el SIDA? Lo más gracioso (o lamentable) de estos personajes es cuando les retas a que se hagan una transfusión con un infectado, y no es ninguno capaz de hacerse el valiente. O sea que usted cree que las vacunas son un veneno. Pues nada, que viva la difteria, la rubeola y la tosferina. Sea valiente como los padres del niño de Olot, que lo vieron morirse por sus creencias. Y de regalo me pasa una entrada de un blogero. Seguro que más de uno creerá en hombres lagarto y en conspiraciones judeomásonicas. A ver si nos creemos menos cosas que dicen por las redes sociales, y nos instruimos un poco en conocimiento científico, que los libros no muerden. Ya sé que no todo el mundo tiene la suerte de estudiar ciencias, pero se le exige al ciudadano un poco de criticismo y ser capaz de filtrar a charlatanes y conspiranoicos, porque son los ciudadanos los que pagan impuestos y van a votar a los políticos, y dá miedo pensar que gente tan supersticiosa es la que toma esas decisiones, porque luego los políticos hacen lo que hacen. La credulidad en toda superchería y magufería internetera no es la que ha hecho avanzar el mundo. La ignorancia es la madre de las ideas estúpidas, si a eso le llama la "filosofía" que usted sigue, yo le propongo un método mejor, el único que ha conseguido avances en el conocimiento y la tecnología: la ciencia. Y por favor, sea serio, que estamos a siglo XXI, no podemos seguir con la Tierra plana.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • viaje_itaca viaje_itaca 04/04/16 23:33

    Hubo tiempos en que el tabaco no era cancerígeno, como avalaban las investigaciones. Claro está, con las tabacaleras por detrás asegurándose que se aplicara Su método científico. Revísense también las evidencias científicas de las multinacionales farmacéuticas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Concolor Concolor 05/04/16 03:34

      Hubo tiempos en los que el control sanitario no era tan completo como actualmente. Por eso el tabaco es terreno de batalla desde hace décadas, pues produce enfisema, bronquitis y cáncer de pulmón y esófago. Ese mismo sistema sanitario, a menos que comiences con teorías conspiranoicas, que ya veo yo que son famosas entre los que ponen comentarios, es el mismo que no califica al glifosato ni carcinógeno ni cancerígeno. No hay más método científico que el método científico, y los resultados están disponibles públicamente.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Sancho Sancho 04/04/16 00:03

    Lo que me llama la atención, y por supuesto, dejando hablar a los que entendéis para poder aprender y estar informado, lo que me extraña y me molesta sobremanera es la nula información y la falta vergonzante de debates por parte del gobierno, autoridades y partidos en asuntos de tal importancia...Como si fuéramos imbéciles y menores de edad...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Ghe1 Ghe1 03/04/16 16:43

    Hay que recordar que han tenido que pasar más de 20 años desde que comenzaron las primeras denuncias sobre los peligros del bisfenol A por parte de los científicos y el comienzo de su retirada. Que los primeros científicos que lo denunciaron "los llorones de los disrruptores endocrinos" se les llamó de todo salvo competentes, solidarios y valientes que es lo que sí fuero.  Cuánto tiempo vamos a necesitar para darnos cuenta que  el   uso de. la  mayoría de estas sustancias  responden mucho más a intereses económicos de los fabricantes que a una verdadera necesidad. Mosanto no es una empresa que se caracterice precisamente por prácticas respetuosas con en medio ambiente ni con los campesinos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Tablero Tablero 02/04/16 14:59

    Un artículo del investigador sobre temas de ciencia y salud Miguel Jara, 'Glifosato: herbicida que Francia prohíbe, California etiqueta de cancerígeno y España promociona': http://www.migueljara.com/2015/09/16/glifosato-herbicida-que-francia-prohibe-california-etiqueta-de-cancerigeno-y-espana-promociona/

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Concolor Concolor 05/04/16 03:37

      ¿Un escritor anti-vacunas sin ninguna capacitación? ¿Un conspiracionista contra los medicamentos? ¿A siglo XXI? ¿En serio? Más bien habría que revisar qué hacer con personajes como él que, desde su desconocimiento y teorías para vender historias, ponen en riesgo la salud de los niños, que como en el caso del Olot, terminaron en muerte.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • maroto maroto 01/04/16 19:56

    http://elrobotpescador.com/2016/04/01/manipulacion-por-caos-informativo-1a-parte/#more-12736..................http://elmicrolector.org/2016/04/01/ninos-tunecinos-son-usados-como-conejillos-de-indias-por-eeuu-e-israel/

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Aingeru2 Aingeru2 01/04/16 19:08

    En este artículo hay un párrafo especial que paso a comentar: En él se destaca en negrita “Los mensajes de los grupos antitransgénicos, de tinte más ideológico que científico, han calado en la ciudadanía”. En el mismo párrafo, se escribe en rojo las palabras “demonizado” y “casos de cáncer“ y en negrita “rotundamente falso y no tiene ningún sustento científico”. Al final se comenta, también en rojo “en esto también coinciden todos los informes”. Pero es que en el mismo párrafo se afirma, eso sí, sin destacar el texto, la razón suficiente para acabar con el uso, en mi opinión, del pesticida glifosato: “Es cierto que en algunos lugares se abusa del pesticida sin control. Es cierto que mal usado puede dañar la biodiversidad (en esto coinciden todos los informes”. ¿La solución? Promover el uso de la Agricultura Ecológica. No sólo gana en salud la especie humana. También las demás. No sé qué formación científica tiene la autora América Valenzuela. Lo que sí demuestra es una sospechosa defensa de un pesticida cuyas ventas se pueden imaginar multimillonarias. Saludos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • carapan carapan 01/04/16 12:38

    Es defendible la postura de la articulista, quien ya en otros artículos ha demostrado su posicionamiento tecnocentrico sobre temas relacionados con el medio ambiente. El glifosato no habra demostrado su impacto sobre la incidencia del cancer, pero lo que ya ha sido demostrado es su papel como disruptor hormonal en animales (humanos, o no), sustituye a ciertas enzimas que deberían activar la secreción de hormonas en nuestro organismo. Este impacto se revela, en caso de animales humanos, en forma de obesidad, diabetes, depresión, autismo, enfermedades coronarias, Alzheimer (y si, también cancer). En caso de animales no humanos, la bioacumulacion de estos disyuntores hormonales en la red trofica es menos conocido, pero también preocupante, dado que la concentración puede alcanzar niveles brutales cuanto mas arriba en la cadena se encuentre la especie. NO TODO ES MALO O BUENO EN FUNCION DE SU VALOR ECONOMICO/UTILIDAD PARA LA INDUSTRIA/HUMANIDAD!!    

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jhgb jhgb 01/04/16 12:15

    No se puede argumentar con prudencia, o se toma partido o se esta vendido. Si el argumento puede benefiar a Monsanto es que se escribe a su dictado. Que trabajo tan dificil. Estoy de acuerdo que Monsanto es la reencarnacion del demonio, pero creo que el articulo nos da datos para saber que en esto hay opiniones distintas. Creo que se condena a la periodista por lo que se suponen sus intenciones. Así no se salva ni dios. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • cepeda cepeda 01/04/16 11:29

    1.En caso de duda... mejor no correr riesgos. 2.Si Italia, Francia y Holanda votaron en contra... y Alemania se abstuvo... razón de más para ser prudente y "conservador". 3.En caso de que haya que sustituir el glofosato... lo lógico es que el sustituto tenga que pasar por un proceso de examen, evaluación... y finalmente decisión.... similar al glifosato... 4.A América la veo dolida por la situación del glifosato... pero no acierta a explicar por qué los que votan en contra lo hacen... ¿Son criterios cienfíticos, políticos, de intereses comerciales nacionales?.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0



Lo más...
 
Opinión
  • El vídeo de la semana Juan Ramón Lucas Juan Ramón Lucas

    Será demasiado tarde

    Ahora, ante los fuegos del norte, nos echamos las manos a la cabeza, pero llevamos décadas de maltrato ciudadano, de egoísmo de especie y de pésima gestión política.
  • Muy fan de... Raquel Martos Raquel Martos

    Los pirómanos sin cerillas

    Existe otro tipo de pirómanos. Estos no queman bosques, pero abrasan el día a día del personal.
  • La Mirada Internacional

    Impaciencia Electoral

    El periodista Fernando Berlín analiza qué opina la prensa internacional sobre la gestión que el Gobierno de España está haciendo del conflicto en Cataluña.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre