x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
En Transición

El Supremo más verde

Publicada el 23/12/2019 a las 06:00
El Tribunal Supremo holandés ha dictaminado que "en un estado democrático de derecho, una demanda para la protección de los derechos humanos es mucho más que una demanda sobre las elecciones políticas de cada persona. En un estado de derecho, los derechos fundamentales deben ser respetados, incluso cuando se adopta una decisión por mayoría: los derechos fundamentales no pueden ser objeto de votación".

Esto, que podría ser aplicable a cualquiera de esos derechos fundamentales, hace referencia, en este caso, al deber de los Estados de proteger el derecho fundamental a la vida, y por lo tanto, de adoptar medidas ambiciosas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en función de las evidencias científicas existentes. Lo que el Supremo holandés viene a decir es que los derechos fundamentales no pueden estar sometidos a mayorías políticas coyunturales, sino que son los cimientos en que hemos basado nuestra convivencia y plasmado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El caso comenzó en 2013 en Holanda de la mano de Urgenda, una pequeña fundación que trabaja en el fomento de la economía circular y las energías renovables como forma de acelerar la transición hacia una sociedad sostenible. Dicha ONG, junto con otros 900 denunciantes, demandó al gobierno holandés apelando a la legislación europea de Derechos Humanos para pedir la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero como forma de garantizar el derecho a la propia existencia. En 2015, el juzgado de primera instancia de La Haya les dio la razón y afirmó que las autoridades "tienen la obligación de proteger a la ciudadanía contra actividades industriales dañinas, porque, de no hacerlo, la actual generación verá peligrar su vida". El gobierno holandés, ajeno a la trascendencia que el caso podía tener, recurrió el fallo apelando a la separación de poderes y defendiendo que la política medioambiental es competencia del Parlamento, algo que el Alto Tribunal negó en 2018 argumentando que Holanda había firmado tratados internacionales sobre el clima y que por tanto el Estado estaba obligado a su cumplimiento. El pasado 20 de diciembre, el Tribunal Supremo confirmó la tesis ambientalista y ordenó al Gobierno una reducción del 25% de los gases de efecto invernadero respecto a niveles de 1990, al considerar que el Estado "debe proteger al ciudadano del deterioro del entorno, y la lucha contra el cambio climático es un asunto de interés general".

La sentencia, que se debe estudiar con detenimiento, habla de la amenaza que el cambio climático y la contaminación proyectan sobre la vida, y por tanto, sobre su protección como derecho fundamental. Si alguien tiene dudas de cómo el cambio climático y la contaminación atmosféricas son una amenaza para nuestra vida, que no se pierda estos vídeos que el científico del CSIC Fernando Valladares acaba de lanzar.

El Supremo holandés añade otro asunto trascendental, y es la necesidad de que los Estados asuman su responsabilidad en los desafíos globales, que no por serlo dejan de exigir la toma de decisiones políticas adecuadas por parte de los respectivos gobiernos. Si hace apenas una semana, al terminar la COP25, se pudo comprobar la dificultad que Naciones Unidas tiene para abordar la crisis climática, unos días más tarde esta sentencia demuestra el poder de los convenios internacionales, los tribunales nacionales y por supuesto los Estados, con todas sus herramientas, para gestionar la crisis climática. Basta con activar los mecanismos ya existentes.

Distintos estudios como este del Real Instituto Elcano o este de la Fundación Desarrollo Sostenible –entre otros– muestran que la ciudadanía está cada vez más concienciada sobre el desafío ambiental, existe una contundente evidencia científica sobre muchos de sus efectos, se continúa investigando en otros tantos, y se dispone cada vez de más y mejor tecnología para el cambio de modelo. El salto de escala que se necesita para abordar la crisis climática con la urgencia y la ambición necesarias tendrá que llegar de la mano de la política, de decisiones que ayuden, desde un liderazgo colaborativo y en conversación con el resto de la sociedad, al cambio de modelo imprescindible para hacer frente a la crisis en cuestión.

Hace unos días, en este mismo espacio, hablaba de la posibilidad de incorporar el derecho al medio ambiente como un derecho fundamental en nuestra Constitución. El tribunal holandés ha actuado por las vías que le son propias, entendiendo que la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero es, a tenor de las evidencias científicas, imprescindible para garantizar algo tan fundamental como el derecho a vivir. Quizá cunda el ejemplo y los tribunales europeos se llenen de demandas en el mismo sentido.
Más contenidos sobre este tema




15 Comentarios
  • Mascarat Mascarat 29/12/19 23:25

    En los Países Bajos tuvieron la suerte de librarse del parásito español y su oscurantismo hace ya mucho tiempo, por eso tienen un TS capaz de incorporar en sus sentencias las ideas surgidas ante el reto medioambiental que nos amenaza, incluso enmendando la plana a su propio gobierno.
    En Caspaña el TS es analfabeto en derecho y en emisiones de gases de efecto invernadero...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Pelias Pelias 27/12/19 18:30

    ¡Ojalá nuestro tribunal supremo fuese tan sensato como el de los Países Bajos! Pero me da a mi que ... estamos a años luz.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • taxista y rojo taxista y rojo 25/12/19 22:20

    Por lo que veo los jueces del mundo se han arrogado la facultad de gobernar.
    Pues no estoy de acuerdo. Deben gobernar los Gobiernos, independientemente de si son los que hemos votado o no.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    1

  • Tajo Tajo 23/12/19 19:24

    Resulta que Holanda también tiene un TS, pero muy diferente d.el TS español. El holandés dictamina que los tratados internacionales a los que están obligados los Estados y sus gobiernos, en este caso el holandés, y que el Estado "debe proteger al ciudadano del deterioro del entorno, y la lucha contra el cambio climático es un asunto de interés general". Alguien imagina un fallo similar del TS de España?.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    4

  • Isa. Isa. 23/12/19 18:09

    ITER Energía para salvar el planeta
    Tecnología de la fusión de hidrógeno.

    "Todas las energías tienen un origen nuclear pero en este caso, nosotros utilizamos un fenómeno muy similar al que se da hace miles de millones de años en el universo para garantizar la producción de la energía del sol y de los astros"

    "Si reconstruimos lo que hace el sol, podremos tener energía ilimitada, mucho más barata, sin riesgos, sin residuos.. "

    Lo escuché en la serie de I.Gabilondo. "Cuando ya no esté"

    Comparto en 2 partes el capítulo:

    La primera: la experiencia de alternativas en Gotarrendura, una localidad de Ávila de tan solo 160 habitantes.
    https://youtu.be/xi8T8vU76qs

    La segunda: Proyecto ITER. https://youtu.be/TYgE4yhr0UQ

    Aquí también más info. https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1208976392261689345?s=20

    El 2020 está a punto de comenzar. De acuerdo con la información, más allá de conflictos geopolíticos, el progreso es una necesidad política obligada, voluntad si o si. Ya está en proceso.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    4

    0

    • TV3porciento TV3porciento 25/12/19 11:07

      ¿Y de dónde se obtiene la energía para obtener hidrógeno mediante electrólisis del agua? ¿Mediante la quema de combustibles fósiles? Esto a nivel global no es una solución. Los vehículos con motor de combustión de hidrógeno solo disminuirían la contaminación del aire en las grandes ciudades pero trasladando las emisiones de CO2 a otro lugar geográfico, lo cual no es una solución a nivel global. Además, provocaría numerosas muertes por accidentes debido a que el hidrógeno tiene la molécula más pequeña conocida con excepción de los gases nobles, pero éstos no arden. Esa pequeñez molecular hace muy frecuentes sus fugas de los dispositivos con hidrógeno a presión. Forma entonces mezclas explosivas con el aire. El hidrógeno no parece ser una solución a las emisiones de CO2.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      3

      2

      • Isa. Isa. 25/12/19 19:39

        Noo cómo va a ser mediante la quema de combustibles fósiles? Se ha leído el hilo que comparto? Si tengo tiempo le pongo más información del capitulo dedicado al proyecto ITER. Que ya vi que los enlaces no están completos.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Hammurabi Hammurabi 23/12/19 10:31

    Lo que no puede ser es que dependiendo del signo político se sea implacable en unos casos y en otros se pase olímpicamente. Nunca puede ser una excusa que a otros países se les ha llamado más la atención que a nosotros. Desde esa perspectiva, independientemente del signo político todos podríamos encontrar ejemplos peores que el nuestro. Simplemente hay que defender los derechos colectivos e individuales, en todos los casos. No hay que ser condescendientes con que haya víctimas por el arbitrio de absolutamente nadie y menos con instituciones que deberían ser ejemplo de comportamiento.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Hammurabi Hammurabi 23/12/19 10:31

    Lo que no puede ser es que dependiendo del signo político se sea implacable en unos casos y en otros se pase olímpicamente. Nunca puede ser una excusa que a otros países se les ha llamado más la atención que a nosotros. Desde esa perspectiva, independientemente del signo político todos podríamos encontrar ejemplos peores que el nuestro. Simplemente hay que defender los derechos colectivos e individuales, en todos los casos. No hay que ser condescendientes con que haya víctimas por el arbitrio de absolutamente nadie y menos con instituciones que deberían ser ejemplo de comportamiento.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • jorgeplaza jorgeplaza 23/12/19 10:14

    La decisión del TS holandés es un disparate, un despropósito. Porque los derechos a la salud de sus holandeses, que es sobre los que tienen jurisdicción, no dependen prácticamente nada de lo que hagan o dejen de hacer con sus minúsculas emisiones de CO2 los súbditos de la casa de Orange. El calentamiento es función directa de la cantidad total de CO2 emitida en el mundo entero y los holandeses son responsables de menos del 1% de esa cantidad (del 0,6% para precisar), de manera que lo que puedan ahorrar al calentamiento del planeta y a su salud es totalmente despreciable. Otra cosa sería si la UE en conjunto hiciera lo mismo que el TS holandés pretende imponer, pero ya sabemos que no será así por falta de acuerdo. En cambio, los costes económicos indudables que les supondrá obedecer al TS sí serán perceptibles y medibles. Claro que, contra el vicio de legislar estupideces está la virtud de no cumplir las leyes, que es lo que supongo que acabará pasando en los Países Bajos con esta medida inútil salvo para la propaganda que acaba de aprobar su TS. Se ve que en todas partes, los TS cuecen habas.

    Responder

    Denunciar comentario

    19

    5

  • senenoa senenoa 23/12/19 08:13

    Ya me parecía a mi raro el titular... pero claro, no se refería a nuestro Tribunal Supremo sino al holandés.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    2

    9

    • micanuto micanuto 23/12/19 09:53

      Si, y seguro que tampoco se eligen como el de España

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      2

      8

      • TV3porciento TV3porciento 25/12/19 11:22

        La ley del Consejo General del Poder Judicial que impulsó el PSOE de Felipe González en 1985, tenía sentido porque en aquella época la mayoría de los jueces en activo había prestado juramento de lealtad personal a Franco. Si estos jueces franquistas pudiesen elegir entre ellos a los jueces de las instancias máximas, los elegidos serían, sin ninguna duda, franquistas, y habría habido muchos más jueces franquistas en el CGPJ, en el TS y en el TC. Por eso tenía sentido cargarse a Montesquieu en aquel momento. Sin embargo, hoy en día se debería resucitar a Montesquieu.

        Responder

        Denunciar comentario

        2

        2

      • senenoa senenoa 23/12/19 14:30

        ¡Que no te quepa la menor duda!.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        4

  • Galias Galias 22/12/19 22:35

    Bien explicada la sentencia de TS holandés que ya se considera histórica.
    Creo que hay que aplicar los derechos fundamentales en todos los casos y por eso yo saco la conclusión que esa sentencia viene como anillo al dedo e incide en la del TJUE. Los derechos fundamentales están recogidos en las leyes internacionales, la declaración universal y nuestra Constitución y los jueces están sometidos a su imperio.Nuestra Contitución recoge el derecho a la libertad en su artículo 17 y por eso los jueces europeos, atendiendo a leyes superiores por encima de las nacionales han declarado el derecho de Oriol Junquerad a recoger su acta y requiete que se le deje en libertad.Si la Abogacia del Estado que está al servicio de una interpretación extensiva de las leyes y no restrictiva, no entiende esto y se queda a medios, es que nuestra democracia es de baja calidad

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    13

Lo más...
 
Opinión