x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Plaza Pública

¿Existe una deuda histórica con la hucha de las pensiones públicas?

Publicada el 12/08/2020 a las 06:00

Esta pregunta me la planteaba hace más de dos años en la página web de Attac España. Volví a hacerlo en este diario ese mismo año 2018 en el sentido de si el Fondo de Reserva de la Seguridad Social podría haber llegado a disponer de varias veces el dinero con el que contó en sus mejores momentos.

Reconocer las deudas

Hace escasos días, a finales de julio de este año 2020, nada menos que el Tribunal de Cuentas ha venido a responder afirmativamente a ambas cuestiones en su informe de fiscalización nº 1381.

Dicha deuda se estima por dicho Tribunal en unos cien mil millones de euros (entre 1989-2013, página 41 del informe). Una cifra impresionante, pues el Fondo de Reserva de la Seguridad Social en su mejor momento (año 2011) no llegó a alcanzar los setenta mil millones (página 46 del Informe). La deuda reconocida supondría, de ser abonada, más que duplicar el mejor monto que llegó a alcanzar el Fondo de Reserva de nuestra Seguridad Social (que hoy languidece con apenas cinco mil millones).

Cierto que con esos casi doscientos mil millones el Fondo de Reserva aún estaría por debajo de los quinientos mil millones que podría haber alcanzado de no solo cuantificar como deuda histórica del Estado con la Seguridad Social los gastos sanitarios y de complementos a mínimos (que es lo que ha reconocido el Tribunal de Cuentas en su informe) sino todos los gastos (indebidos) que lleva soportando el sistema de pensiones público y que no son pensiones contributivas.

Actualizar las deudas

Pues si el Estado tiene hoy una deuda –ahora ya reconocida por el Tribunal de Cuentas– con la Seguridad Social, que fue acumulándose desde 1989 por causa de haberse ahorrado unos gastos que ésta no debía soportar (sanitarios y de mínimos), el Estado, de no contar con la caja de la Seguridad Social, tendría que haberse endeudado pagando un interés. O, si se quiere plantear de otra forma, la Seguridad Social podría haber invertido esos recursos de su mayor Fondo de Reserva obteniendo unos intereses sustanciosos. Sin embargo, de una lectura atenta de informe del Tribunal de Cuentas, nada se dice de una cosa ni de la otra.

Si hacemos el supuesto de haber invertido esos fondos en obligaciones del Estado, de haber entrado en el Fondo de Reserva, o bien que el Estado se ahorró (al no tener que endeudarse aún más) unos intereses que tuvo que pagar por las obligaciones que sí emitió, los cien mil millones reconocidos se duplican hasta los doscientos mil. Simplemente aplicando capitalización compuesta a las cifras anuales que entre 1989-2013 estima el Tribunal de Cuentas, con el tipo de interés medio de dichas emisiones entre 2001-2020, que fue en torno a un 5 % según el Tesoro Público.

Alternativamente, a esas mismas cifras anuales en euros corrientes de cada año que ahora reconoce el Tribunal de Cuentas como costes que la Seguridad Social asumió por cuenta del Estado por 103.690 millones de euros (ver el recuadro), si le aplicamos el índice de precios al consumo para consolidarlas en euros del año 2013, pasamos a contabilizar una deuda histórica acumulada de 155.506 millones de euros (un 50 % más), cifra que en 2019 ya ascendería a 161.000 millones de euros.

Liquidar las deudas

Tiene esto especial interés porque, cómo el tribunal hace esta recomendación al Gobierno “que proceda a efectuar la liquidación efectiva de los gastos no contributivos que fueron asumidos por la Seguridad Social con cargo a sus recursos” (IV.2.1. página 61), es muy importante saber si se trata de cien mil millones (en euros sin actualizar y sin devengar intereses) o de una cifra muy superior, justificada como acabamos de hacer. Todo ello partiendo de la misma estimación de base que realiza el Tribunal de Cuentas.

Más aún si reparamos en que el propio Tribunal sugiere que la liquidación de la deuda de 100.000 mil millones corrientes (cifra sin actualizar por el IPC o por los intereses de su capitalización y demora) se minoraría por las recientes deudas que, en parte a causa de este expolio, se vio obligada nuestra Seguridad Social a contraer con el Estado en los dos últimos años. Nada menos que 24.000 millones entre 2017 y 2018.

Porque es obvio que veinte mil millones de ahora no pueden compensarse con un monto de los mismos millones de los primeros años 90. Ni de euros ni, mucho menos, de pesetas convertidas en euros. Porque aquellos costes asumidos indebidamente supusieron un drenaje de recursos para la Seguridad Social que hoy tendrían un valor doble, ya en unidades monetarias actualizadas por la inflación, ya en su valor de capitalización.

Coda final

Aquellas cargas indebidas, sobre nuestro sistema público de pensiones, nos permitieron mirar para otro lado en relación al diferencial de seis puntos de PIB (unos 60.000 millones al año) en nuestros ingresos públicos respecto a la UE. Hoy la reforma fiscal es inaplazable, porque el endeudamiento (pasarle la bola a nuestros hijos y nietos) está ya en niveles de alto riesgo y porque, según el Tribunal de Cuentas, debemos reponer aquellas cargas indebidas.

_____________________

Albino Prada es miembro de Ecobas y del Comité Científico de Attac España.

Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




12 Comentarios
  • JL Zurdo Palomero JL Zurdo Palomero 16/08/20 13:48

    Creo que el Pacto de Toledo que se reunirá en septiembre debería tener en cuenta este informe del Tribunal de Cuentas, y reformar las leyes necesarias y aplicar esta liquidación,para que en adelante la Seguridad Social no soporte estos gastos no contributivos. nos han tenido engañados con los mensajes Neoliberales de que las Pensiones son insostenibles,y hoy vemos que los gobiernos de España todos nos han engañado por defender intereses políticos neoliberales, asi a sido por que nunca España en sus gobiernos tuvo ministros de izquierdas,todos neoliberales también los del PSOE, arreglenlo señores del Gobierno de coalición.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 14/08/20 12:17

    El artículo es una cuenta de la lechera, pero lo peor es su total inconsistencia politica. Supongamos que es cierto (que no lo es) que el Estado tenga una deuda tremenda con la Seguridad Social. Supongamos que 200000 millones de euros ¿Como la puede pagar? Pues por ejemplo eliminando la gratuidad de la enseñanza o de la sanidad, o retirando todos los fondos para investigación o inteligencia artificial o quedándose gran parte de los ahorros de los españoles o quitando toda inversión pública o privada. Si fuera como dice el articulista Habría como dos entes Uno el pérfido Estado y otra la Benévola Seguridad Social, como si fueran dos paises distintos El Estado y la Seguridad Social cuando la realidad es que los financiamos los mismos, somos del mismo pais. En fin, una barbaridad politica. Ya sabemos que España partía de una situación dificil. La S.S franquista cubría las pensiones de mierda que cobraban los españoles, los que cobraba (excepto altos funcionarios del Estado franquista y otros cuerpos de agradecidos) y la pequeña Sanidad que existía y que no cubría al 35% de los españoles. Esa es la base de la que partíamos. A partir de ahí los gobiernos democráticos (en esto el PP en el Gobierno siguió haciéndolo) se pusieron manos a la obra para diferenciar los ingresos y gastos de ambos entes. Pero no es fácil, ni se puede hacer en un año el desgaje de los gastos por ejemplo de la Sanidad, una Sanidad que en 1986 tras la Ley de Sanidad de LLuch cubrió a todos los españoles con el consiguiente aumento de hospitales y de personal sanitario por toda la geografía nacional. Ese desgaje tuvo sus contratiempos económicos, retrasos al igual que ahora parte de las pensiones las cubre el Estado mediante impuestos aunque contablemente figuren como déficit. Esos déficits que dice el articulista son normales en tiempos de turbulencias y cuando al final el dinero sale de los mismos bolsillos, de los españoles, o bien, a través de cotizaciones para las prestaciones contributivas o bien de impuestos para todo lo demás y para las pensiones no contributivas. Evidentemente es una tontería revisar el pasado y pedir como si fueran de paises diferentes que el Estado devuelva a la S.S

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • Dver Dver 13/08/20 19:17

    Es evidente que tal como está montado el sistema nos sobra hucha de las Pensiones, y esto lo tenían que saber bien clarito los del Pacto de Toledo. Habría que preguntarse el empeño que se tiene contra UP. Es claro que un ojo de halcón en medio de las cuentas públicas no interesa. De ahí la potente artillería desarrollada desde el inicio para descabalgarlos de cualquier poder del estado, porque que UP vaya a conseguir lo que propone en su programa electoral no lo van a permitir, y lo saben los poderosos. ¿Por qué entonces tanta artillería pesada contra u ellos? Sencillamente porque conociendo cosas, cuentas públicas, proyectos legislativos y otros asuntos se convierten en una mosca cojonera que observa los tejemanejes y puede denunciarlos, y eso ya es mucho. Dicho esto hay que tener cuidado con el asunto de las pensiones. No estuvo mal el hacer una cuenta aparte intocable dentro de las cuentas públicas, para evitar trasvases inexplicables. Afortunadamente, la recaudación siempre ha sido suficiente (menos este último año, y seguramente este), pero no nos equivoquemos, en realidad el dinero sale de la recaudación del estado, solo que las pensiones tienen su particularidad que les proteje de peligros y tentaciones, pero puede que un día no diera lo suficiente, por lo que entonces sería el estado (Presupuestos Generales) quién tendría que poner el dinero vía impuestos, una palabra que no existe en el vocabulario neoliberal. Por lo tanto, en esa supuesta situación solo habría dos opciones: o aumentar las cotizaciones o suplir el déficit vía impuestos (un asunto peligroso). Yo soy partidario de que exista esa cuenta aparte (la de las pensiones) dentro del entramado impositivo, pues al menos se tiene claras las cuentas, pero habría que blindar la manera de que nunca faltara el dinero, blindando el aumento de cotización en su caso (la cotización no es más que un mecanismo de reparto de riqueza, mejor o peor), o, y, poniendo el monto necesario en su caso vía Presupuestos Generales. Es decir que está muy bien que el Estado diga este terreno es coto aparte, por eso pide prestado cuándo necesita, pero si se queda corta la recaudación debe garantizarse por Ley siempre.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Urdiales Urdiales 12/08/20 22:33

    Excelente artículo que a mí me esclarece puntos que no tenía claro , como el hecho de que se hayan cargado indebidamente gastos de todo tipo. Qué peligro tienen las huchas llenas con los gobernantes mangantes que tenemos, es como tener un puesto de caramelos a la puerta de un colegio , en cuanto pueden meten mano en la hucha o hacen cambalaches saco de aquí lo meto allí y cuando queremos acordar ni aquí ni allí

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • JL Zurdo Palomero JL Zurdo Palomero 12/08/20 13:21

    Esta noticia ayer en NUEVA TRIBUNA.ES ya lo informaron debidamente y hoy me alegro que mi periódico infolibre lo informe y debidamente detallado, yo recuerdo que los Sindicatos de siempre reivindicaban no imputar a la Seguridad Social, gastos de personal,funcionarios, propaganda de los gobiernos de no pagar las empresas cuotas en parte o todas, unos 3 mil millones año, costes de complementos, bueno siempre fue nuestro raca raca, pero ni puto caso, hoy con esta información y un Gobierno de coalición de izquierdas con apoyos de los Sindicatos deberían aplicar esta metodología explicada en este reportaje.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • JOSELUPE JOSELUPE 12/08/20 12:51

    Ayer mismo ya se anunciaba, de forma sutil, la necesitada y justificada bajada en las pensiones: en los informativos de TVE, según un estudio realizado, los pensionistas cobran actualmente 1,74 € de pensión por cada 1 € cotizado, salvo error por mi parte. ¿Que quieren a decir con esto?. ¿Que los trabajadores se han equivocado y pagado menos de lo necesario y que por lo tanto ahora deben cobrar menos de pensión?. ¿Que los trabajadores en activo están cotizando poco en relación con las necesidades de las pensiones?. Que nos lo expliquen y a ver como casan esas explicaciones con lo manifestado, en mas de una ocasión, por José Luis Escribá, ministro de Seguridad Social, y ahora por el Tribunal de Cuentas, de que el fondo de pensiones está soportando gastos que le son impropios. Por tanto, lo que tendría que hacer este Gobierno, a través del ministerio de Seguridad Social, es dejar claro la cantidad justa que le corresponde al fondo de pensiones, asumirlo como deuda a favor del fondo de pensiones y crear un compromiso para devolverlo con las actualizaciones pertinentes de capital a fin de no continuar esquilmándolo. Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    10

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 14/08/20 11:27

      El estudio que ha hecho el Banco de España es un estudio extraordinario, al que solo cabe contraponer otro estudio, es un estudio sobre un periodo amplio de 40 años. Recientemente habia publicado otro la AIREF otro sobre inversiones en CC.AA tambien de 40 años en el que salia que la Comunidad Autonoma que más inversiones estatales había recibido en esos años, había sido Cataluña en contra de la propaganda secesionista que muchos, demasiados, compran. Lo mejor es leerlos y si hay organismos, empresas, autonomías sindicatos que sepan desmentirlos lograremos un debate de nivel. En cuanto al Estudio del Banco de España usted saca unas conclusiones pesimistas pero se pueden sacar otras conclusiones. 1ª Se demuestra que el colectivo que mas subido su poder adquisitivo en España en los años de democracia han sido los jubilados, en el sentido que su beneficio respecto a cotización no solo ha aumentado mas que el colectivo de trabajadores por cuenta ajena sino que sus cotizaciones han servido para ganar mas que si fuera un mecanismo de capitalización como son los fondos de pensiones. cuando algunos publicistas se dedican a hablar de las ínfimas pensiones, resulta que la mejora es espectacular y se hiciera por años seria mas espectacular en los dos periodos de gobierno socialista, el de Felipe González y el de Zapatero. Mejora que es obvia pues se puede medir en el nº de jubilados que viven solos con respecto a 1980 en que tenían que vivir con sus familias por la mínima o nula pensión que tenían y tambien por la ayuda que muchos pensionistas, millones de ellos tuvieron que hacer a sus hijos y nietos en la brutal crisis económica de 2008. Por lo demás, que usted teme, eso de que la suma cotizaciones no han subido tanto como la suma de las prestaciones de jubilación era una cosa ya sabida antes del Estudio. Lo que ha hecho el informe es cuantificarlas. No es cierto el aserto que decimos de que con nuestro dinero de cotizaciones ya pagamos bastante mas de las jubilaciones, Y hay que aceptarlo, porque es cierto. Otra cosa es el futuro. El ministro de Seguridad Social ha defendido muy acertadamente la subida de las pensiones y su mantenimiento.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      1

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 14/08/20 11:59

        Otra cosa es plantearse el mecanismo de pensiones para el futuro poniendo fechas a ese futuro y no hablando desde el miedo que perturba todo razonamiento. El mecanismo de jubilación tendrá que tener cambios en el futuro. Porque aunque quitemos los gastos de funcionamiento de la Seguridad Social el problema va a existir y no se puede obviar. La demografía. Si el número de trabajadores permanece estancado o incluso baja y el número de jubilados sube mucho por el aumento de la edad de fallecimiento (España es el segundo pais del mundo por longevidad) las cotizaciones sociales no van a dar para pagar las jubilaciones. Se puede decir !Que lo pague el Estado con los impuestos! Pues claro. ¿pero cuánto paga el Estado? Porque lo que pague el Estado al ser un bolsa común se tiene que descontar de los gastos importantes (Sanidad, paro, ingreso mínimo, Educación, etc) o si no del ahorro global y consecuentemente de la inversión necesaria. España gasta en pensiones del orden del 10 u 11% del PIB. Una posibilidad es que para 2050 pueda subir hasta el 13%, que yo creo que es asumible y estaría en la linea de las prospecciones de los paises punteros europeos. Pero con la tendencia actual subiría hasta el 17%. Y ¿Qué significa? Que necesariamente el Estado tendría que gastar menos en Educación o en Sanidad o en dependencia, o en policía, o en ahorro de los españoles, o en inversiones o en todas las cosas a la vez. Significaria que se estancaria o se reduciría la producción global de bienes y servicios con lo que no se podría pagar tanta cantidad en cotizaciones e impuestos para pagar las jubilaciones. Sería un círculo vicioso. Probablemente se equilibraria primero, cumpliendo la edad de jubilación a los 65, más adelante o se sube la edad de jubilación o necesariamente van a ganar menos los jubilados. Probablemente haya que computar todas las cotizaciones de la vida laboral y no las de los últimos 23 años antes de la jubilación. Pero hay tambien una noticia buena. Que el sistema de pensiones españoles es muy generoso (socialdemócrata) y es fenomenal para no favorecer pensiones privadas. Interesa más diseñar el futuro que no tener que no que todos digamos: !Que hay de lo mio!

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        1

  • Ayla* Ayla* 12/08/20 12:40

    Ahora sólo hace falta que el banco de España y todos los voceros interesados se lean el informe del tribunal de cuentas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • MASEGOSO MASEGOSO 12/08/20 11:08

    Gracias Albino Prada.

    Son hechos que ya conocidos por los que nos jubilamos en los años 1998/2001 (sobre todo los de banca privada)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • Ambon Ambon 12/08/20 10:19

    Luego vendrán a decirnos que el sistema público de pensiones no es viable.

    Sobre la viabilidad del sistema público de pensiones, debemos saber que la pregunta que debe hacerse una sociedad que intente cumplir el artículo 1º de la Constitución referido al Estado SOCIAL y democrático de derecho, es si la sociedad española quiere que sus mayores tengan una vida digna o no, si la respuesta es que si, el dinero debe salir de donde sea necesario y si es que no que se atrevan a decirlo alto y claro.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    14

    • W. SMITH W. SMITH 12/08/20 10:37

      Lo dirán una y mil veces porque de conseguir convencer de eso a la mayoría les dependen dos negocios: el de no pagar los impuestos que tendrían que pagar y el de la codicia de sus fondos privados. Y lo dirán cientos de monaguillos impecablemente vestidos que repiten lo que la mano que les da de comer quiere oir. Por eso solo la unidad y la movilización -como en Bilbao y más lugares- hará que los menos abducidos se piensen dos veces imponer el mantra (que para ellos cae de cajón): cobrar menos años, trabajar más años (en un mundo lleno de máquinas ¡), con pensiones iniciales más bajas y sin blindar contra la inflación.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      14

Lo más...
 
Opinión