x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Caso Nóos

El Supremo rebaja en cinco meses la condena a Urdangarin por el 'caso Nóos' y la deja en 5 años y 10 meses

  • Esta decisión dejaría al exduque de Palma y cuñado del rey al borde de la entrada en prisión, aunque su defensa recurrirá ante el TC
  • El marido de la infanta Cristina ha sido penado por delitos de prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencia y 2 delitos fiscales

Publicada el 12/06/2018 a las 10:01 Actualizada el 12/06/2018 a las 14:19
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El ex duque de Palma, Iñaki Urdangarin, a su salida de la Audiencia de Palma.

El ex duque de Palma, Iñaki Urdangarin, a su salida de la Audiencia de Palma.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) rebajó en cinco meses –hasta los 5 años y 10 meses– la condena por el caso Nóss a Iñaki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina. El exduque de Palma había sido penado con seis años y 3 meses de cárcel por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca por delitos de prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencia y 2 delitos fiscales relacionados con la actividad de la citada entidad sin ánimo de lucro. De este modo, se rechaza el incremento de pena hasta los diez años de cárcel que solicitó la Fiscalía, informó Europa Press.

La reducción de la condena inicial obedece a la absolución que el alto tribunal aplica a uno de los delitos por los que Urdangarin fue condenado, el de falsedad en documento público cometido por funcionario público, ya que la Sala entiende que no está probada su intervención. No cree que Urdangarin tuviera participación en maniobras falsarias llevadas a cabo exclusivamente por quienes a efectos penales tienen la consideración de funcionario o autoridad pública.

Esta decisión dejaría a Urdangarín al borde de la entrada en prisión, puesto que el Tribunal Constitucional, al que previsiblemente recurrirá su defensa, viene tradicionalmente teniendo en cuenta como límite las penas de entre 5 y 6 años de cárcel para decidir si suspende o no la ejecución de las condenas mientras resuelve sobre el amparo de las mismas. A este respecto, el ahora juez jubilado José Castro, aseguró a infoLibre que "sería escandaloso" que el exduque de Palma evitara su ingreso en la cárcel. Además, la condena del Supremo, según aseguró, es demasiado "benévola". En este sentido, y según fuentes del Gobierno, Urdangarin podría podría tener asegurado su ingreso en prisión, puesto que la Casa Real podría desear evitar el escándalo de que este supuesto no llegara a darse. 

La Audiencia de Palma de Mallorca podría también, una vez que la sentencia es firme, decretar ya el ingreso en prisión de Urdangarin de forma inmediata o bien celebrar una vista para adoptar esta decisión. No obstante, el acuerdo al que llegue el tribunal sentenciador podría ser suspendido igualmente por el Tribunal Constitucional en el caso de que lo solicite la defensa mientras resuelve. Por el momento, la Sala de lo Penal del Supremo comunicó el fallo a la Audiencia de Palma de Mallorca, a los efectos de su ejecución.

La condena más alta, para Urdangarín

Urdangarin pasa a ser el más duramente condenado en este caso puesto que el Supremo reduce desde los 8 años hasta los 5 años y 8 meses la pena a su exsocio Diego Torres tras absolverle de tráfico de influencias, blanqueo y falsedad, mientras que mantiene la responsabilidad de partícipes a título lucrativo de la esposa de éste Ana María Tejeiro y de Cristina de Borbón en el delito de malversación y fraude de sus maridos, pero no en los delitos fiscales.

Por otro lado, ratifica el resto de pronunciamientos de la Audiencia de Mallorca, incluida la condena a 3 años y 8 meses de cárcel al expresidente balear Jaume Matas y la absolución de los exmandatarios valencianos implicados durante la instrucción.

La sentencia, de 353 páginas, afirma que está acreditado que el acusado, a través de su amistad con el coacusado director de Deportes de Baleares José Luis Ballester, Pepote, y la situación de privilegio de que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una hija de quien era entonces Jefe del Estado consiguió mover la voluntad del expresidente Matas para obtener la contratación con la Asociación Instituto Noos y celebrar la cumbre de 2005 y, singularmente, para que se llevase a cabo orillando toda concurrencia, y los condicionantes que podrían derivarse de una tramitación ajustada a la legalidad".

Destaca también que el logro del influjo ejercido desde el trampolín de su privilegiada posición no se limita a la contratación, sino también y particularmente a la exclusión de toda concurrencia posible obviando las condiciones, presupuestos y proyectos que otras empresas podían ofrecer mejorando las fijadas casi unilateralmente por el recurrente y su socio".

Sometimiento de las autoridades

"Más aún –agrega la sentencia–, el desarrollo posterior de la secuencia con la voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas de los recurrentes por parte del presidente Matas y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas, pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil pero patente y efectivo sometimiento ante la posición del proponente, actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester".

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo revisó el caso el pasado 21 de marzo en una vista pública en la que la fiscal Ángeles Garrido defendió un incremento de las penas para Urdangarin y su socio Diego Torres por considerarles "motor de toda la secuencia" de los delitos cometidos mediante el Instituto Nóos. Para el primero solicitó que se incrementara la condena inicial de 6 años y 3 meses de prisión hasta los 10 años.

La sentencia de la Audiencia de Palma rebajó notablemente las penas que pedía la Fiscalía a los principales acusados en este procedimiento, que se originó como pieza separada del caso Palma Arena por las actividades delictivas que realizó el exduque con su exsocio Diego Torres mediante el Instituto Nóos, que se suponía realizaba su labor sin ánimo de lucro. Se impuso pena a 7 de los acusados inicialmente, eran 17.

Concretamente, en la condena a Iñaki Urdangarín el Supremo establece en 5 años y 10 meses de prisión por los delitos de prevaricación continuada y malversación (ambos en concurso), tráfico de influencias, fraude a la Administración y dos delitos fiscales. Se reduce en 5 meses respecto a los 6 años y 3 meses que le impuso la Audiencia de Mallorca porque es absuelto del delito continuado de falsedad en documento público cometido por funcionario, un delito que también se anula a Diego Torres, por entender la Sala que en los hechos probados de la sentencia no se les atribuye a ninguno de los dos una contribución a esas falsedades.

Incremento de lo defraudado a Hacienda

En relación a este mismo acusado, se estima el recurso de la Abogacía del Estado y se incrementa ligeramente la cuantía de las dos defraudaciones tributarias por las que fue condenado (en la misma proporción en la que se reduce la de Diego Torres), confirmándose para él 2 años de cárcel por dos delitos fiscales y 512.553 euros de multa, así como el pago de una indemnización a Hacienda de 326.925 euros.

En relación a la malversación, el tribunal destaca que no puede cuestionarse la naturaleza pública de los fondos sustraídos, que la sentencia cuantifica en 445.000 euros, pagados a Noos "pese a no haberse producido la correlativa contraprestación. Los servicios a que obedecían esos pagos no se habían llevado a cabo". Urdangarín tuvo una implicación en la actividad malversadora (pago indebido) que encajaría en dos formas de participación: tanto la inducción como la cooperación necesaria.

El Supremo también considera cometido el tráfico de influencias del artículo 429 del Código Penal, que en su redacción vigente al tiempo de ocurrir los hechos, castigaba al "... particular que influyere en un funcionario público o autoridad prevaliéndose de cualquier situación derivada de su relación personal con éste o con otro funcionario público o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar, directa o indirectamente, un beneficio económico para sí o para un tercero...".
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

17 Comentarios
  • Aserejé Aserejé 12/06/18 18:28

    Entre el PPero juez Marchena , presidente del Tribunal q ha juzgado a los Urdangarines y a sus ex-amigos y compinches, los torres, y el ponente de la sentencia el opusino juez del Moral les han dejado una setencia muy apañadita y porque los hechos probados (gracias a la Audiencia y al juez Castro) no los han podido tocar q si no la apañan aun mas. El juez del Moral cuenta en su CV con la absolucion de la alcaldesa del PPodrido de Jerez, q pese a haber pruebas suficientes de q firmo ilegalidades y corrupciones varias, la absolvio con el peregrino argumento de q no podia leer todo lo q firmaba

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    18

  • BASTE BASTE 12/06/18 15:59

    Tenemos lo que nos merecemos, al final si seguimos votando igual no nos podemos quejar.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    16

  • Helio Helio 12/06/18 15:54

    Además de lo 'benévolo' de la resolución, no se ha puesto el foco en absoluto en la reducción de la pena a Diego Torres, precisamente el que puede tirar más de la manta por el arsenal documental de que debe disponer. Se trata de salvar a la Monarquía, que es justamente lo que ha estado ocurriendo en los últimos años.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    28

  • DUPAIN DUPAIN 12/06/18 15:03

    Vergonzoso. Marca Españistan. Hasta las pelotas de esta "justicia".

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    29

  • vibado vibado 12/06/18 15:02

    Muy cariñoso el supremo de Marchena juez , el q se cargo al juez Garzon ,por investigar la gurtel ,de Aznar y Rajoy con sus complices peperos , rebaja la pena un poquito, y la doble vara de medir LA SEÑORA DE BARCENAS CONDENADA ,LA INFANTA PERDONADA ,MAS PARECE UN ARREGLO Q JUSTICCIA

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    24

  • Delgiot Delgiot 12/06/18 14:26

    Yo estoy convencido de que al final no va a entrar en la cárcel

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Baruch Baruch 12/06/18 14:14

    Se está propagando que la Justicia es igual para todos. ¿Pensará lo mismo Rosalía Iglesias? Ella condenada por haber sido cosificada. La "infanta" absuelta por el blindaje de la "monarquía".

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    17

  • JuaniKo JuaniKo 12/06/18 12:40

    Al final 2-3 meses a tuti plen y carcel solo para dormir.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    20

  • allola allola 12/06/18 12:27

    Fuera los Borbones. Quiero una República y si en ella hay corrupción, los podremos echar a la calle con nuestro voto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    38

  • Ciro2 Ciro2 12/06/18 12:01

    Qué bien le va a venir al Duque Empalmado tirarse unos años a la sombra. Ya vale de torear a la justicia. Si no entra en prisión, con condena en firme, por más que los recursos parecen infinitos, es que no podemos ya creer en nada. Cualquier ciudadano en su caso llevaría en la cárcel unos cuantos años.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    37



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.