X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

Madrid y Cataluña usaron el fondo de emergencia del Gobierno para priorizar los EPI en vez del personal de las residencias

  • La Vicepresidencia Segunda de Derechos Sociales culminó la transferencia de la ayuda extraordinaria a las comunidades autónomas a comienzos de mayo
  • Isabel Díaz Ayuso dedicó menos de la mitad del dinero que le brindó el Gobierno a reforzar las plantillas que a comprar equipos de protección
  • infoLibre ofrece este artículo sobre el coronavirus en abierto gracias al apoyo de sus socios. Aquí más información sobre cómo suscribirte o regalar una suscripción

Publicada el 18/06/2020 a las 06:00
Tres operarios trabajan en la desinfección con ozono de la residencia Casablanca, en el barrio madrileño de Villaverde.

Tres operarios trabajan en la desinfección con ozono de la residencia Casablanca, en el barrio madrileño de Villaverde.

EFE

El Gobierno de la Comunidad de Madrid y el Govern de la Generalitat de Cataluña, los territorios más afectados por la pandemia de la covid-19 en España, dieron prioridad a la adquisición de equipos de protección individual (EPI) en vez de al refuerzo de su personal de servicios sociales y de las plantillas de las residencias de mayores con la inyección de millones que les concedió la Vicepresidencia Segunda de Derechos Sociales a mediados de marzo.

El fondo social extraordinario por un total de 300 millones de euros habilitado por el Gobierno cuando Pablo Iglesias asumió la coordinación de los servicios sociales por delegación del ministro de Sanidad, en aplicación del estado de alarma, se transfirió a las comunidades autónomas a partir de ese momento y hasta el 8 de mayo.

Por término medio, las comunidades autónomas dedicaron la mayoría del dinero (el 33,54%) a ampliar la dotación de las partidas destinadas a garantizar ingresos suficientes a las familias para asegurar la cobertura de sus necesidades básicas, de urgencia o de inserción.

No fue el caso del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, que prefirió gastar el 38,7% del dinero que le correspondió —38,7 millones de euros— en la compra de medios de prevención. Fueron nada menos que 15 millones de euros en equipos de protección individual, más conocidos como EPI, que supuestamente la Comunidad de Madrid entregó a su personal de servicios sociales, entre ellos los empleados de las residencias de mayores, según los datos remitidos por las comunidades autónomas al Gobierno y a los que ha tenido acceso infoLibre.

El Gobierno madrileño prefirió dar prioridad a esos trajes y no al refuerzo de sus plantillas para atender los servicios sociales de la comunidad. A este concepto —reforzar las plantillas de centros de servicios sociales y residencias de mayores para hacer sustituciones por motivos de prevención, por contagio, por prestación de nuevos servicios o simplemente por sobrecarga de trabajo de las plantillas ordinarias—, dedicó menos de la mitad que a equipos de protección: apenas 6,6 millones de euros (el 17% del total).

Más allá de eso, el ejecutivo de Ayuso consumió el grueso del dinero que le transfirió la Vicepresidencia Segunda en ampliar la dotación de las partidas destinadas a garantizar ingresos suficientes a familias para asegurar la cobertura de sus necesidades básicas, de urgencia o de inserción, a la que destinó más incluso que a reforzar las plantillas (6,7 millones, el 19,3% del total de fondo de emergencia). Y empleó otros 5,3 millones a reforzar los dispositivos de atención a personas sin hogar con personal y medios para asegurar que tanto ellas como quienes les atendieron estuvieran debidamente protegidas y haciendo posible la ampliación tanto de su tiempo de estancia en dependencias de servicios sociales.

Madrid fue, según los datos facilitados por el Gobierno de Ayuso al Gobierno, la comunidad que menos expedientes de intervención de residencias de mayores ordenó durante la pandemia (2%) a pesar de tener la cifra más elevada de residentes fallecidos. Fue el 18,1% del total, el doble que Cataluña, la segunda comunidad más afectada, que sin embargo sí intervino el 19,1% de sus centros de mayores.

El Govern catalán, presidido por Quim Torra, también prefirió dar prioridad a la adquisición de equipos de protección individual en vez de a reforzar las plantillas de sus servicios sociales y de las residencias, aunque en una proporción menor. Al primer objetivo dedicó 12 millones de euros y al segundo 6,6.

Criterios diferentes

Las prioridades de gasto del dinero transferido por la Vicepresidencia Segunda por parte de las demás comunidades contrasta con las de Madrid y Cataluña. Andalucía, por ejemplo, se centró en reforzar los servicios de proximidad de carácter domiciliario para garantiza los cuidados especialmente dirigidos a las personas mayores, con discapacidad o en situación de dependencia con el objetivo de compensar el cierre de comedores y centros de día (a esta tarea dedicó 29 millones de euros, el 56% del fondo extraordinario que recibió del Gobierno de Sánchez).

El reparto de dinero entre comunidades se fijó en una conferencia sectorial presidida por el departamento de Derechos Sociales del Ejecutivo de Sánchez con participación de todas las comunidades a partir de criterios de tamaño de la población, dispersión geográfica y tasa de pobreza, entre otros factores, pero cada Gobierno autonómico empleó los fondos según sus prioridades. Madrid, con 38,7 millones, Cataluña (45,5), Andalucía (51,7) y la Comunitat Valenciana (29,9) consumieron más de la mitad de los 300 millones de este fondo extraordinario creado para ayudar a las comunidades, muchas de ellas desbordadas por la intensidad de la pandemia.

La radiografía del gasto de la Comunidad de Madrid muestra, en comparación con otras Comunidades Autónomas, que dio prioridad al gasto en equipos de protección individual frente al refuerzo de las plantillas. El Gobierno de Díaz Ayuso dedicó una proporción sensiblemente menor que la media del dinero que recibió a reforzar los servicios de proximidad de carácter domiciliario. Fueron 2,3 millones, apenas un 5,9% del total (proporcionalmente cuatro veces menos que el conjunto de las comunidades).

Si estás leyendo este artículo es gracias a las socias y socios de infoLibre
La salud es lo primero. Por ese motivo, en infoLibre decidimos abrir todos nuestros contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda leerlos gratis. Ese esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las 'fake news'. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.

 

Más contenidos sobre este tema




9 Comentarios
  • Cantón Cantón 18/06/20 13:28

    Entiendo que a la vista de la situación, grave, esta bien que le asignen la cantidad que les correspondiera a cada comunidad.
    Dicho esto, se marcaron algunos criterios de uso a éstas partidas. Porque de no ser así, y sin ser santo de mi devoción algun@s dirigentes de comunidades han empleado el dinero de la forma que les ha convenido.
    Otra cosa es la justificación e investigación de los dineros gastados.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Javipas Javipas 18/06/20 13:15

    Como siempre desviando dinero, toda la rabia de hiena que tienen es por no poder sacar tajada de los fondos europeos y así expoliar todavía mas a este país, ellos que son los mas patriotas del lodazal.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • mig47 mig47 18/06/20 10:42

    Ya esta bien de paños calientes, que devuelvan lo que han invertido indebidamente, no se puede seguir jugando con trampas hasta en el solitario.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    1

    • Milagros Milagros 18/06/20 12:09

      Es dinero publico y tendrán que justificarlo, digo yo. Y nada de paños calientes. Cada cual que aguante su vela. Diversos comportamientos del PP, requieren exigencia con ellos

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Petín 1 Petín 1 18/06/20 10:10

    Los juicios a posteriori son muy fáciles de condenar o salvar, pero hay que estar al pie del cañón para entender el por qué Ayuso hace y dice las cosas que hace y dice.

    Ayuso se está quedando sin personal sanitario porque está enfermando por atender, sin la debida protección, a los enfermos y decide proteger ¿a todo el personal, o solamente a los sanos? pero resulta que también se está quedando sin personal porque llegan más enfermos y están desbordados los que ya hay, hay que tomar decisiones.

    ¿Contratan más personal o protegen al existente?

    Supongo que esa decisión no la toma Ayuso porque, según ella, no está para eso, y yo creo que también está para eso, para aprobar la decisión tomada.

    Que la decisión de personal o protección la tome el consejero Ruiz Escudero es lo lógico, basándose en las necesidades de los hospitales ¿preguntó o decidió por su cuenta?

    Parece ser que los doctores que estaban en los hospitales se tenían que poner en contacto y organizarse entre ellos por medio de Wasaps porque la organización brilló por su ausencia, nadie les decía nada ni les preguntaba las necesidades, los directivos estuvieron desaparecidos.

    ¿Dónde se metió el señor Ruiz Escudero y su equipo?

    Madrid ha tenido y, por desgracia sigue teniendo, una dirección sanitaria cuartomundista, que celebran el cierre de un macrohospital para enfermos leves que se curan por tener los techos muy altos según Ayuso.

    ¿Para qué queremos UCIs y EPIs, con levantar los techos arreglado?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • jorgeplaza jorgeplaza 18/06/20 08:14

    No había personal suficiente y tampoco había suficientes equipos de protección. Contratar más personal habría empeorado todavía más el déficit de equipo protector. Comprar equipos de protección sin contratar más médicos protegía a los ya contratados pero dejaba sin solucionar la falta de personal. Para mí no está claro qué es mejor. Es un problema típico de escasez de recursos. Exactamente igual que el de las camas hospitalarias y las UCIs. Aunque el Gobierno y las CC.AA. lo nieguen porque quedan en evidencia todos, en varias CC.AA., Madrid sobre todo, los hospitales se vieron desbordados desde mitad de marzo hasta bien entrado abril. No había camas, no había plazas de UCI, no había personal suficientes. En esas condiciones hay que asignar de alguna manera los recursos: por sorteo, por orden de llegada, por orden alfabético de apellidos, por subasta al mejor postor o como sea, pero hay que asignar unos recursos escasos que de antemano se sabe que serán insuficientes para todos los que los necesitan. Se puede criticar la asignación concreta que se haya elegido, pero con argumentos: si se está en desacuerdo, ¿cómo habría que haberlo hecho y por qué? Lo que no vale es pasar por alto la mayor: no hay suficiente para todos los que lo necesitan, así que, ¿cómo repartimos?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    5

    0

    • Petín 1 Petín 1 18/06/20 10:17

      Esa es la cuestión ¿Cómo repartimos?

      Para eso están los que cobran por tomar decisiones y no para estar desaparecidos.

      Supongo que las decisiones se toman sopesando las diversas necesidades y quién sabe mejor las necesidades que aquel que está al pie del cañón, nadie.

      Los doctores de los hospitales se tuvieron que poner de acuerdo entre ellos porque los directivos estuvieron desaparecidos en combate, esto no es mio es de la doctora Verónica García del 12 de octubre en declaraciones a diario.es y por Youtube.

      Los responsables de la Sanidad Madrileña han dado la espalda a los madrileños.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      2

      • Petín 1 Petín 1 18/06/20 18:52

        El nombre de la doctora es el de Mónica y no Verónica, perdón.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • mcjaramillo mcjaramillo 17/06/20 23:36

    Poco que comentar: era lo esperado.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

Lo más...
 
Opinión