X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

Los años de vista gorda sobre la opacidad y las patentes se vuelven en contra de la UE en la crisis de las vacunas

  • Los contratos entre Gobiernos y la denominada big pharma son secretos, lo que permite a Bruselas ocultar sus cuestionadas capacidades de negociación pero le impide saber lo que pagan otros a AstraZeneca
  • Las organizaciones aprovechan para insistir en la petición de más transparencia y rendición de cuentas ante el desarrollo de un producto sufragado en buena parte por dinero público
  • Los Estados pueden, en teoría, obligar a cualquier empresa a liberar su patente si concurren circunstancias excepcionales. "Es el último recurso", advierten los expertos
  • Publicamos esta información sobre el coronavirus en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.

Publicada el 29/01/2021 a las 06:00 Actualizada el 29/01/2021 a las 16:37
Un sanitario de Sri Lanka sostiene un vial de la vacuna de Astrazeneca.

Un sanitario de Sri Lanka sostiene un vial de la vacuna de Astrazeneca.

EFE

Los buenos augurios con respecto a la pandemia en 2021 han tardado menos de un mes en disiparse. Faltan vacunas. AstraZeneca, farmacéutica británica, ha comunicado que no otorgará a la Unión Europea las vacunas previstas y su brazo ejecutivo, la Comisión Europea, la acusa de incumplir lo pactado y presiona para obtener las 100 millones de dosis en teoría firmadas para el primer trimestre del año, en vez de 20. Hay muy pocas certezas sobre lo que está pasando. Los contratos son secretos. Pero fuentes dentro de las negociaciones apuntan a que la empresa podría haber priorizado a Reino Unido en el reparto, porque en su acuerdo existía esa obligación; mientras que en el rubricado con el club comunitario solo se comprometieron a hacer "el mayor esfuerzo posible".

Otras voces apuntan a que Israel, con ritmo de velocista en su vacunación, podría haber comprado el producto a un precio mucho mayor, por lo que la producción destinada al país sería prioritaria. Los críticos con el papel de las farmacéuticas en la salud pública aseguran que la UE y, en general, los países desarrollados están pagando ahora la manga ancha de décadas sobre las prácticas del sector: acostumbrado a la total opacidad en su labor comercial, a priorizar sus beneficios privados por encima de la salud pública y a pelear con uñas y dientes por el derecho a explotar durante años sus productos gracias al sistema de patentes, aunque miles de personas mueran cada día de enfermedades evitables. 

Es muy difícil sacar conclusiones sobre quién tiene razón o lleva las de ganar en la guerra abierta entre AstraZeneca y la Unión Europea. No conocemos los contratos. Los europarlamentarios están autorizados a consultarlos sin poder llevar ningún dispositivo móvil que tome fotos ni ningún mecanismo más analógico para tomar notas. Sabemos que los precios no son desorbitados por una filtración accidental de un miembro del Gobierno belga en Twitter. Si la documentación desvelada es verídica, la de AstraZeneca es de las vacunas más baratas, al menos según el precio que ha pagado el club comunitario: 1,78 euros por dosis, frente a los 18 euros de Moderna. No conocemos, sin embargo, si es un precio justo, adecuado a los costes de producción o al dinero invertido en la innovación requerida. Es información confidencial y así lo lleva siendo décadas. ¿Debe seguir siéndolo? Los ciudadanos europeos, con sus impuestos, han sufragado el producto de la big pharma británica con 336 millones de euros por adelantado. Aproximadamente, uno de cada seis euros utilizados por la compañía provienen de pagos de Gobiernos. Otras, como la de Moderna, han sido financiadas casi completamente por Estados Unidos. "Deberíamos exigir ese retorno en forma de transparencia. Estamos hablando de dinero público. Es más importante ahora que nunca", asegura Eva Iraizoz, de Salud por Derecho.

Bruselas, por la confidencialidad firmada, no puede hacer público su contrato con AstraZeneca. Los ciudadanos europeos no podemos saber, por tanto, si han negociado bien o mal, si el acuerdo es justo. Pero, por el mismo motivo, la Comisión Europea tampoco puede saber qué están pagando Reino Unido, Israel u otro país. Y les encantaría saberlo. "Lo llevamos denunciando desde hace muchísimo tiempo. En este caso, vemos muy claramente cómo guardar esa opacidad no hace sino poner palos en la rueda a la hora de luchar contra una pandemia. Estamos conociendo o, más bien, no conociendo ningún aspecto clave: el precio, cuántas dosis se han comprometido, quién es el responsable ante efectos adversos, los plazos acordados para la distribución", denuncia Iraizoz. Coincide la responsable de Relaciones Externas de Médicos sin Fronteras España, Raquel González: esto no es nuevo. "Se ha puesto el foco ahora en la poca transparencia, pero esto es lo normal, lo habitual". 

La activista se centra en la imposibilidad de saber si las farmacéuticas ofertan sus productos a un precio justo, basado en los costes que tienen y con un margen de beneficio razonable, o si se aprovechan de su monopolio, garantizado por patentes que duran décadas, para inflar lo que los Gobiernos pagan para adquirir medicamentos o vacunas. Las farmacéuticas –y los analistas que defienden las reglas del mercado– argumentan que gracias a esta confidencialidad pueden ofrecer precios más bajos a países más pobres o en vías de desarrollo. Si no fuera secreto, dicen, los países ricos presionarían para obtener las mismas rebajas. Sin embargo, Médicos sin Fronteras y Salud Por Derecho contraatacan asegurando que si los poderes públicos garantizan que todo se vende a un precio justo a todo el mundo no hace falta regatear, y evitaríamos abusos comerciales. "un ejemplo lo vimos en Europa con la hepatitis C. La farmacéutica que tenía la patente del remedio era la que decidía a qué precio se vendía a cada país. Francia pagó 60.000 euros por cada dosis, España 20.000", recuerda González. Insiste: "Esto no es nuevo".

¿Y qué hacemos?

En todo caso, no se trata de una carencia que se solucione de un día para otro. Pero la Unión Europea necesita, a corto plazo, una solución a la carencia de vacunas para inmunizar a su población tal y como prometieron los gobernantes de los Estados miembro. En España, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, prevé que el 70% de los españoles estará vacunado en verano, una estimación que cada día que pasa parece más irreal. Los implicados en la negociación con AstraZeneca están valorando varios planes B por si el diálogo no sirve. La Comisión Europea estudia desde bloquear sus exportaciones a otros países hasta, asegura la Cadena Ser, invocar el artículo 122 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que permite obligar a AstraZeneca a liberar la patente de su vacuna. 

Y aquí viene la segunda ironía: la Unión Europea se opuso, junto al resto de países del considerado mundo desarrollado, a suprimir las patentes de los productos médicos relacionados con la lucha contra el covid-19. Fue una petición de India y Sudáfrica dentro del seno de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que se volverá a debatir en la sesión del próximo 4 de febrero, con pocas esperanzas de llegar a un acuerdo. Si se aprueba, cada país de la OMC podría decidir por su cuenta si sigue respetando las patentes... o si se las salta. Es una medida "radical, en el mejor sentido de la palabra", considera González, pero necesaria: tiempos excepcionales requieren medidas excepcionales, opina. "Este momento no necesita las medidas que rigen el comercio de manera habitual. Necesitan fórmulas nuevas, con toda la dificultad que entrañen", asegura.

Otra opción, a diferencia de la planteada en el seno de la OMC, está contemplada en el ordenamiento jurídico de la mayoría de los países, también en el español. Los Gobiernos pueden, por su propia cuenta y riesgo, obligar a cualquier empresa a la licencia obligatoria de su patente: es decir, venderla a otra compañía para que desarrollen su producto. Siempre que recurran circunstancias de especial necesidad, claro. Así reza la Ley de Patentes de 2015: el Ejecutivo, previo informe positivo de Industria y Sanidad, podrá tomar prestada la patente de cualquier empresa siempre que "la iniciación, el incremento o la generalización de la explotación del invento, o la mejora de las condiciones en que tal explotación se realiza, sean de primordial importancia para la salud pública" o "la falta de explotación o la insuficiencia en calidad o en cantidad de la explotación realizada implique grave perjuicio para el desarrollo económico o tecnológico del país". Parece escrita para la situación actual. 

Sin embargo, el abogado especializado en propiedad intelectual Ceyhun Pehlivan, de la firma Linklaters, cree que, aunque la norma es clara, ponerla en práctica es muy inusual y muy difícil. Aunque hay casos registrados durante la pandemia: Israel obligó a licenciar la patente de un medicamento contra el covid y Países Bajos mantuvo un pulso, en medio de una fuerte movilización social, contra una farmacéutica que se negaba a liberar los derechos sobre un componente de los test de antígenos. Las empresas defienden las patentes como la única manera de garantizar la innovación: si una compañía privada no tiene la seguridad de que va a poder lucrarse con los resultados de sus experimentos, no los haría. Es un incentivo para arriesgar. "Si no garantizas esa posibilidad, nadie va a invertir cientos de millones de euros", explica el letrado, que cree que este tipo de operaciones "no son la solución". Tampoco en el grave contexto actual. 

"Es una herramienta que nunca se ha activado en la historia de España, tampoco en muchos países. No tenemos jurisprudencia", advierte. "Es el último recurso", considera Pehlivan, por el mensaje a la iniciativa privada que lanza el país que se atreva a ejecutar esta opción: las empresas temerán que el Gobierno pueda en el futuro volver a "jugar sucio" y negar el derecho al pingüe beneficio tras haberse gastado millones en I+D. El abogado cree que el camino es la licencia voluntaria. Que las farmacéuticas, libremente, decidan ceder su patente a otra empresa para que desarrolle su producto. A cambio de una buena compensación económica, no por amor al arte. Es lo que ha hecho Pfizer con la francesa Sanofi. En todo caso, sean obligadas por las instituciones o ejerciendo su libertad de empresa, el experto avisa: "Sanofi tiene medios para poder fabricar esta vacuna. En España a quién le vas a dar esta licencia? No es tan fácil". 

A largo plazo, el camino que, opinan muchos expertos, deben seguir los Gobiernos es tan simple –y tan difícil– como no dar dinero a cambio de nada. La intervención pública en el modelo farmacéutico debe ser completa y orientada a favorecer los objetivos de una Salud Pública universal y justa. Así lo considera el último informe sobre "la vacuna del pueblo" (the people's vaccine) elaborado sobre uno de los think tanks que más ha pensado y escrito sobre los abusos de poder de las farmacéuticas: el Instituto por la Innovación y el Propósito Público. Pide que los Estados "se involucren directamente en la coordinación y ejecución de los proyectos, de actividades en el ámbito de la innovación farmacéutica, para mantener un nivel suficiente de control que pueda garantizar el suministro y la disponibilidad, así como la dirección de esta innovación: es decir, que se desarrollen productos óptimos según las necesidades del sistema sanitario". 

Ya no es por el tercer mundo: la Unión Europea, tras años rechazando opciones para universalizar el acceso a medicamentos y vacunas, sufre las consecuencias de la opacidad y las patentes sobre un bien tan preciado. Las sufrirá aún más si permite, en el futuro, que el virus circule a sus anchas por los países del Sur Global mientras sus ciudadanos disfrutan de la inmunidad. Las epidemias no funcionan así, nadie está a salvo si no estamos a salvo. Ese es el camino que, por ahora, está siguiendo el mundo: la mayoría de los Estados menos desarrollados recibirán la vacuna entre 2022 y 2023, según diversas estimaciones. En África se han vacunado ya 24 personas. Y más allá de la profunda injusticia, del fracaso colectivo señalado por la Organización Mundial de la Salud, el virus puede mutar en estos países con alta transmisión para hacerse resistente a la vacuna, volver al Norte global y obligarles a volver a empezar. Las herramientas para la solidaridad, como el fondo Covax, "son un parche", a juicio de Médicos Sin Fronteras.

La mutación es posible, pero aún falta evidencia para asegurar que sea probable. Pero González advierte: si la pandemia no se erradica en todo el mundo, los países desarrollados sufrirán las consecuencias también de otra manera. "¿Cómo serían las relaciones comerciales en un mundo así? Tendría un impacto directo en la economía mundial. Mucha de la producción viene de lo que denominamos países del sur. Tiene unas implicaciones enormes. Desde el punto de vista de la salud pública, es evidente. Pero desde el punto de vista económico. también".

 

La salud es lo primero: suscríbete a infoLibre

Cuando nos golpeó la pandemia, infoLibre fue el primer medio en España en abrir todos los contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda acceder gratis a ellos. El esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las fake news. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema




26 Comentarios
  • PedroLibre PedroLibre 01/02/21 17:17

    Visto que todo esta tan claro y evidente cabe preguntarse :

    ¿¿ QUE EURODIPUTADOS Y/O MINISTROS, ESTAN SIENDO HUNTADOS POR LAS FARMACEUTICAS PARA QUE NO ESTEN PIDIENDO YA LA LIBERACION DE LA PATENTE DE LA VACUNA DE ASTRA ZENEKA ??

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • TL TL 29/01/21 16:14

    ¡Licencia obligatoria YA!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Galpovic Galpovic 29/01/21 14:19

    Una gente que hemos elegido nosotros y cobra de nuestros impuestos firma contratos, se supone que en nuestro nombre, con empresas pero este contrato es secreto y no podemos verlo. Es como si yo tengo una empresa y un ejecutivo, que he contratado yo y le pago el sueldo, firma un contrato con un proveedor que yo, el dueño de la empresa, no puedo ver porque es secreto. Acojonante.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    5

    • TL TL 29/01/21 16:16

      ¡Acojonanta, sí! ¡Indignante, también!

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • noencaja noencaja 29/01/21 13:07

    Al final la pandemia va a suponer la confirmación del dílema del prisionero. Si vamos a lo nuestro, maximizando el beneficio, en lugar de pensar en lo que nos viene bien a todos, terminaremos más perjudicados que nunca. Claro que esto entra en contradicción con las premisas más básicas de nuestro civilizado orden occidental: Antes acabar perjudicado, colapsado y empobrecido que renunciar al beneficio propio.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Moveros Moveros 29/01/21 12:33

    ¿Y porqué no se negocia con los rusos?, dicen que es la mejor vacuna hasta la fecha. Ah, eso no que Putin es un hijo de, y son comunistas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    1

    2

    • Edmundo Edmundo 29/01/21 13:06

      Ahora desde luego no son comunistas, es más bien una plutocracia. Y Putin es muy aficionado a mentir sin inmutarse, aparte de lo que le gusta envenenar a opositores políticos o matar a balazos a periodistas críticos.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      3

      2

      • Jafo Jafo 30/01/21 09:52

        Prefiero a Putin que a los terroristas norteamericanos,esos no envenenan,directamente te bombardean en nombre de la democracia ó mejor dicho,sú democracia

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

      • λόγος  κρόνος λόγος κρόνος 30/01/21 00:30

        Ah! Menos mal q ya no son comunistas, ahora sólo son “hijos de puta”. No como nosotros, europeos q solamente llevamos dos guerras civiles mundiales en el último siglo; y con tanta civilidad (hasta teorizarlo filosoficamente: Heidegger) diseñamos variados campos de concentración y fosas cuneteras y q luego, caídos del caballo como Saulo, nos erigimos en guardianes del bien democrático universal. Q disparate de monotonoteísmo!

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        2

      • Moveros Moveros 29/01/21 13:13

        ¿Y España no es una plutocracia?, que yo sepa, en este pais han mandado los ricos desde tiempos remotos, solo que ahora es más sibilina la cosa y disimulan más, pero siguen teniendo el poder. Y respecto a los envenenamientos, si los servicios secretos rusos, como cualquier otro servicio secreto medianamente preparado, quisieran envenenar a alguien lo harían de una forma menos burda que la del opositor Navaladin, al que por cierto dejaron salir de Rusia cuando se puso enfermo. Por otra parte, este personaje no es un bendito, está acusado de estafa. ¿No puede Rusia juzgar a sus delincuentes?. Sr., hay mucha hipocresía en todo esto. Por cierto, Alemania ha empezado a "negociar" con la vacuna rusa.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        1

        • Edmundo Edmundo 29/01/21 20:05

          Entiendo. Olvidé mencionar los del polonio o el uranio radioactivo como formas muy sofisticadas de asesinar.
          Pero, ¿realmente piensa que en España hay un Putin en La Moncloa?
          Putin puede acusar a cualquiera que se le oponga de cualquier cosa.
          Ahora bien, si hablamos del golpe de estado de1991, apoyado por occidente, y que pusieran a Yeltsin, eso fue una vergüenza. Impidieron que se pudiera avanzar a una democracia parlamentaria. Y desde entonces, el salvaje oeste. ¿Cuántas veces ha cambiado Putin las leyes o usado a Medvedev para autopepetuarse? Pero las fotos del Zar cazando osos y a galope sobre un veloz corcel son un tesoro.
          Recuerdo cuando el día del cumpleaños de Putin mataron a tiros en el portal de su casa a la periodista Anna Politkovskaya. Muy triste. Hay que tener una mente muy retorcida para pedir ese regalo por el cumple.

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          0

  • Larrauri Larrauri 29/01/21 12:30

    La industria farmaceutica(con sus ramificaciones , fitosanitarios, veterinaria etc.) junto con la industria armamentista ,las petroleras (y energeticas) y los grandes servidores digitales estan fuera de control . Ellas solas forman un mundo offshore sin regulación del que somos rehenes y del que solo nos damos cuenta cuando las cosas se ponen muy feas. Desde ataques a ciberseguridad, a monopolios farmaceuticos y energeticos a amenazas o riesgos de armas de destrucción masiva(drones y un sin fin de horrrorosos artefactos). Cuanto dinero público de los estados va a parar a estos sectores detrayendolo de servicios basicos como los sanitarios , educación etc. Son un mundo paralelo que aunque suene a conspiroparanoia nos tiene en sus manos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Toyone Toyone 29/01/21 11:57

    Como consumidores tambien tenemos una responsabilidad, y es la de premiar a las empresas que cumplen y castigar a las que no. A partir de ahora miraré muy bien el fabricante de los productos farmacéuticos que adquiero, si todos los ciudadanos de la UE lo hicieran, nuestros políticos tendrían un arma muy poderosa en sus manos para negociar.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • TL TL 29/01/21 19:21

      No creo que el consumidor tenga mucha capacidad de elección frente a monopolios/oligopolios.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • jorgeplaza jorgeplaza 29/01/21 11:52

    Creo que se insiste mucho en la parte legal, contractual y muy poco en la parte material. ¿Tiene Astra-Zeneca o no tiene capacidad global de fabricar en el plazo comprometido las cantidades contratadas en total? Si la tuviera, no se entiende que se deje llevar a una fea pugna con la UE que no puede más que manchar su reputación. No se entiende salvo en un caso: que los precios comprometidos con la UE no cubran ni siquiera el coste de producción. Entonces, aun teniendo la capacidad suficiente, podría ser preferible para la empresa afrontar la mala fama a vender a pérdidas. Pero no me parece probable. Astra-Zeneca presumió de que no iba a ganar dinero con esta vacuna, que no iba con afán de lucro y mucho tendría que haberse equivocado poniendo el precio para preferir el escándalo a suministrar según lo contratado y dejarse de líos. Puedo equivocarme, pero en mi opinión esto apunta a un cálculo demasiado optimista de su capacidad real de fabricación. Eso sí, lo que son capaces de fabricar de verdad lo colocan, supongo que ajustándose a los distintos contratos, con el mayor beneficio posible y eso puede relegar a la UE. Es preocupante que Alemania diera ya ayer por hecho un retraso de diez semanas. Si el problema es de falta de capacidad, aunque la UE incautara la producción y mitigara su propio problema, es evidente que algún otro comprador se quedará sin vacunas.

    En pocos días saldremos de dudas, pero no me parece que la escasez se vaya a poder resolver en el poco plazo de que se dispone con discusiones, arreglos o pleitos puramente legales.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    4

    0

    • Pez Pez 29/01/21 12:03

      Astra-zeneca ha empezado a negociar. Dije 100, ahora digo 20 y si llegamos a 75, todos contentos. A la Unión Europea se le pasa un poco el susto y ellos se ahorran 25 millones de prisas, digo de dosis. Como en el zoco.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      4

      • jorgeplaza jorgeplaza 29/01/21 17:06

        Ese no sería el peor resultado posible. Si se puede resolver como en el zoco, no está tan mal. Mucho peor sería resolverlo como en la guerra o no resolverlo de ninguna manera.

        Responder

        Denunciar comentario

        3

        2

  • Maritornes Maritornes 29/01/21 11:07


    Las farmacéuticas solo hacen lo que se les ha permitido durante décadas y, por lo visto, les permite este contrato. A quien hay que presionar es a nuestros gobernantes de la UE.

    Hay una iniciativa ciudadana europea para conseguir que los derechos de propiedad intelectual no impidan el acceso a vacunas o tratamientos. Copio enlace:

    https://eci.ec.europa.eu/015/public/#/screen/home



    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Edmundo Edmundo 29/01/21 11:01

    En mi opinión la opción moralmente justa es siempre la mejor decisión para todos a medio-largo plazo. Ejemplo: tras la Segunda Guerra Mundial (la mayor carnicería de todos los tiempos), la poliomielitis era una pandemia que mataba o dejaba con severas secuelas a niños de todo el mundo. En USA el equipo del Doctor Jonas Salk se propuso conseguir la tan ansiada vacuna. El gobierno se implicó y financió (me imagino que también hubo aportaciones privadas). No recuerdo si la consiguieron en 5 o 10 años, pero la consiguieron. El Doctor Salk universalizó la patente. Resultado: En 2020, se declaró la erradicación de la poliomielitis en África (en países desarrollados y en vías de desarrollo ya había sido erradicada años y décadas anteriores) . La enfermedad solo continúa transmitiéndose en Afganistán y Pakistán.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    5

    • Pez Pez 29/01/21 11:59

      Qué comentario tan agridulce el tuyo. El doctor Salk, con todo su esfuerzo, logró universalizar la patente... aunque hemos tardado medio siglo en erradicar la poliomielitis de África.
      Pero lo que si me queda claro es que recordar que hay gentes, que hubo gentes que lucharon y consiguieron cosas es algo siempre necesario. Hay que dejar un espacio a la esperanza, conseguir un espacio para la esperanza de que las cosas pueden ir a mejor. Individualmente hay mucho que aportar. Gracias.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      4

      • Edmundo Edmundo 29/01/21 13:10

        A usted.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0



 
Opinión