X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

La ley de pandemias del PP también choca con el fallo del TC sobre el confinamiento

  • La mayoría del tribunal apuesta por un estado de excepción, cuyas posibilidades exceden el planteamiento del partido que lidera Pablo Casado
  • Dirigentes de la formación conservadora dijeron que la decisión del Constitucional evidenciaba la necesidad de su propuesta, pero la proposición de ley registrada en el Congreso ya descartaba que pueda implicar "restricciones de derechos constitucionales"
  • Publicamos esta información sobre el coronavirus en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.

Publicada el 16/07/2021 a las 06:00 Actualizada el 16/07/2021 a las 07:58
El presidente de Murcia, Fernando López Miras; el presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno; el presidente del PP, Pablo Casado; y el alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida, a su salida del Palacio Real, después del homenaje de Estado a las víctimas de la pandemia

Fernando López Miras, Juanma Moreno, Pablo Casado y José Luis Martínez Almeida, a su salida del Palacio Real, después del homenaje de Estado.

EP

La decisión del Tribunal Constitucional (TC) "pone de manifiesto que España necesitó y necesita una ley de control de pandemias". Son palabras del responsable de Justicia del PP, Enrique López, después de conocer el fallo del tribunal de garantías que anula varios preceptos del decreto de estado de alarma que llevó al confinamiento general de la población en España para el control de la pandemia de coronavirus. Sin embargo, los términos de la decisión que se acaba de conocer chocan, a priori, frontalmente con esa ley ordinaria que el partido conservador se empeña en exigir al Gobierno para luchar contra el covid-19, al menos en lo que se refiere a las circunstancias tan especiales que se vivieron durante los primeros meses de la epidemia y que exigieron, tanto en España como en el resto de países de nuestro entorno, imponer duras limitaciones en la libertad de movimientos de los ciudadanos. 

Así lo explican expertos en Derecho Constitucional consultados por infoLibre, que no ven posible llevar a cabo una medida como el confinamiento generalizado de la población de todo el país con una ley ordinaria. Porque ese era el contexto de lo que pasaba en marzo de 2020, cuando se aprobó el estado de alarma que ahora acaba de ser enmendado en parte por el Constitucional. La realidad de entonces no es la misma a la que ahora se enfrentan el Gobierno central y las comunidades autónomas para luchar contra la pandemia y las medidas que se plantean tampoco se parecen. Pero el PP, en las reacciones de sus dirigentes tras el fallo del tribunal de garantías, equipara el primer decreto de estado de alarma con otras decisiones que plantean actualmente las autoridades sanitarias y que están siendo avaladas o rechazadas por los distintos tribunales superiores de justicia según el caso.

El fallo del TC, que se adoptó por un ajustado margen de seis magistrados frente a cinco, establece que el confinamiento domiciliario general que estuvo en vigor varios meses del año pasado suspendió y no sólo limitó derechos fundamentales como el de la libre circulación, el de elección de residencia o el de reunión. Así, no pone en cuestión las medidas más restrictivas acordadas, sino que se tomaran bajo el paraguas del estado de alarma, al tiempo que considera que debía haberse ordenado un estado de excepción. Al decir el PP que esta resolución confirma que es necesario aprobar en España una ley específica para pandemias se da a entender que con la normativa ordinaria que propone, se habría ahorrado un pronunciamiento así del tribunal.

Nada más lejos de la realidad, según los juristas consultados. La suspensión de derechos y libertades que prevé la Constitución está perfectamente acotada en su captítulo quinto, que establece que sólo determinados derechos podrán ser suspendidos "cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio", los cuales, a su vez, están regulados, junto con el de alarma, en una ley orgánica. La Carta Magna no habla de una ley ordinaria en los términos de los que habla el PP para el supuesto sobre el que acaba de fallar el TC, esto es, el confinamiento generalizado de la población, según explica el profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla y exletrado del Constitucional Joaquín Urías.

Reforma de otra ley de 1986

De hecho, la propia proposición de ley que registró el partido liderado por Pablo Casado el pasado 14 de abril en el Congreso, consultada por este periódico, descarta que este texto pueda implicar "restricciones de derechos constitucionales", sino que lo que plantea como "imprescindible" es que España se dote de un "instrumento jurídico que permita, desde la seguridad jurídica, la normalidad institucional y la vigencia normativa, afrontar este tipo de situaciones (...) atendiendo al fin último, que no es otro que la protección de la salud de los ciudadanos". El propio PP, así, admite que su propuesta no tendría nada que ver con las restricciones de derechos fundamentales que se plantearon en la primera ola de la epidemia con el confinamiento domiciliario general. Parece más encaminada a la gestión de la pandemia en las circunstancias actuales.

Lo que propone la formación conservadora es una modificación de la Ley Orgánica de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, originaria de 1986. Concretamente, del artículo tercero para hacerlo un poco más amplio. "Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, las autoridades sanitarias de las distintas administraciones públicas podrán realizar las acciones preventivas generales", adoptar las "medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato", medidas que incluyen someter a esas personas a tratamiento y aislamiento así como localización de quienes hayan estado en contacto con ellas. También prevé "controlar o limitar las entradas y salidas" de una zona afectada o amenazada y "controlar o limitar el movimiento dentro de dicha zona", lo que "podrá afectar al derecho a la libre circulación por vías públicas así como al derecho de reunión". Y una previsión muy general: tomar las medidas "que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible".

La sentencia del TC no pone en duda la necesidad del confinamiento generalizado que se decretó en marzo de 2020, pero si lo enmarca en una medida tan extrema como el estado de excepción, no parece que esta idea encaje con la ley de pandemias de la que habla el PP, según ha resaltado Urías. De parecida opinión es Xavier Arbós, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona, quien va más allá y explica que el reto que plantea la sentencia del máximo intérprete de la Constitución es una reforma de la ley que regula los estados de alarma, excepción y sitio, que data de 1981, ya que la realidad de esta pandemia ha revelado que el confinamiento domiciliario no es una medida imposible y habría que clarificarlo en la legislación de cara a futuras coyunturas similares.

La sentencia del Constitucional aún no ha sido publicada y aún habrá que esperar unos días para poder analizar el contenido de la misma y comprobar si da alguna pista de cómo abordar una modificación legislativa que acomode sus conclusiones. Habrá que ver, por tanto, si los magistrados que han apoyado la resolución se decantan por esa reforma que ha planteado Arbós y en qué sentido, o si, por el contrario, dejan todo abierto a la interpretación del legislador.

Fernando Álvarez-Ossorio, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, tampoco cree que con una ley ordinaria como la que propone el PP se pueda volver a llevar a cabo un confinamiento domiciliario generalizado, así que es también de la opinión de que detrás del fallo del tribunal pueda venir una reforma de la normativa que regula los estados de alarma, excepción y sitio. Todo ello en función de cómo esté planteada la sentencia.

La duda sobre el orden de los factores

Tanto Urías como Álvarez-Ossorio, así como otros juristas como la profesora de Derecho Constitucional Ana Valero, expresan sus dudas acerca de la motivación que haya dado el Tribunal Constitucional acerca de por qué debió recurrirse al estado de excepción y no al de alarma para decretar el confinamiento domiciliario. Según recuerdan los tres, el Gobierno puede ordenar estado de alarma en todo o parte del territorio nacional cuando se produzcan "catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud"; "crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves"; cuando haya una "paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad", o en "situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad". El estado de excepción se prevé, según la ley, para momentos de grave crisis social en los que el orden público, el funcionamiento de las instituciones o el de los servicios públicos esenciales estén gravemente afectados y las autoridades no sean capaces de implantar la normalidad por la vía ordinaria.

Con esta redacción, parece que las medidas más restrictivas caben más en la declaración del estado de excepción y no tanto en la alarma. Pero para poder decretar uno u otro estado hay que tener en cuenta las circunstancias fácticas que están en la base de cada concreto estado, esto es, el motivo por el que se va a acordar, tal y como explica la catedrática de Derecho Constitucional Ana María Carmona en su artículo Control de constitucionalidad del derecho de excepción o cuando el orden de los factores altera el resultado. Álvarez-Ossorio lo resume en que el estado de excepción no está pensado para una crisis sanitaria, sino para conflictos de orden público, problemas en cuyo origen está detrás "la mano del ser humano". La sentencia del Constitucional, cuando sea publicada, sacará de dudas acerca de cuál es la interpretación que hacen los magistrados para apostar por la excepción y no por la alarma en el duro confinamiento de la primavera de 2020.

 

La salud es lo primero: suscríbete a infoLibre

Cuando nos golpeó la pandemia, infoLibre fue el primer medio en España en abrir todos los contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda acceder gratis a ellos. El esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las fake news. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema




31 Comentarios
  • losdel38 losdel38 18/07/21 13:44

    ... Y lo 1º Que necesita España es un Tribunal de Justicia que meta en la carcel a todos los ladrones terroristas financieros traidores, sean jueces,sean politicos obispos o peones.....Y si hay que consultar a un Tribunal Europeo se consulta.

    Lo que no puede ser es Tribunales Españoles de Justicia que son un puro " Cachondeo "..Los Tribunales de Justicia Españoles cada uno comprende la Ley que le beneficie.....Y a robar cientos de millones y asesinar a Sre/as jubilados como en Madrid.

    ¿ Por que quitaron de la circulación al Sr. Juez Garzon ? ¿ Tanto estorbaban a los mangantes ?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Her Viboro Her Viboro 16/07/21 21:14

    Si pp y vox y toda su cohorte mediática, que es mucha, afirman que Sanchez y su gobierno comunistabolivariano querían imponernos una dictadura al decretar el estado de alarma, podemos hacernos una idea de lo que dirían ante un estado de excepción decretado sin desórdenes públicos 
    Por otro lado, ahora se entiende mucho mejor el empeño del pp en no renovar unos tribunales que pueden serle de utilidad, como se está viendo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • LF LF 16/07/21 18:14

    Me reitero, jueces jugando a médicos y enfermeras, y estos últimos que son los que nos salvan pidiendo más contención y restricciones.
    A mi no me cuadra la ecuación, sigue saliendo negativa para la humanidad.
    Claro a los muertos no les podemos preguntar su opinión. Triste no?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 16/07/21 17:32

    Leídos los argumentos de Candido Conde Pumpido estoy totalmente de acuerdo: Básicamente son dos cosas. 1ª Dice que el Tribunal Constitucional se equivoca radicalmente cuando define la suspensión de derechos como la limitación grave de estos mismos derechos. Y dice que son dos cosas o planos totalmente distintos. En el Estado de excepción o de sitio, los ciudadanos quedan desprovistos totalmente de esos derechos como derechos fundamentales en el tiempo que se aplique. En el ámbito territorial decidido, los ciudadanos no tienen el derecho fundamental de reunión ni de manifestación, ni de movilidad. Ese derecho fundamental desaparece, no pudiendo reclamarlo a ninguna instancia porque ha dejado de existir por ej, por dos meses. Y en el Estado de alarma esos derechos fundamentales siguen existiendo pudiendo exigirlos judicialmente, pero la ley de Alarma los limitó mucho, pero en ninguno momento se suspendieron como derecho fundamental. Los limitó para atender a la catástrofe humana y sanitaria. Pero no fueron suspendidos. El TC se equivoca al confundir la suspensión de derechos fundamentales con la acumulación de unas limitaciones de derechos muy fuertes. Yo creo que en el futuro esta sentencia de medio T.C va servir para que muchos profesores de derecho constitucional pongan como examen en las facultades: "Explique usted la barbaridad de la sentencia en que consideran la suspensión de derechos como una limitación grande de esos mismos derechos". Cuando votamos la Constitución la opinión de los constituyentes es la que dice Cándido Conde Pumpido y ningun constituyente defendió la que es hoy opinión del T.C. 2ª Y el segundo constructo del T.C. es una falsedad que puede pillar cualquier estudiante de Bachillerato: Puesto que la Constitución dice que el Estado de excepción o sitio exige problemas gravísimos de orden publico, el Tribunal se inventa que se creó un grave problema de orden público, problema que ningun español normal fue capaz de atisbar. En todos los años de democracia nunca hubo menos problemas de Orden público que en la pandemia, ni problemas politicos de Orden publico ni problemas en las calles y en las casas. En base a una alucinación es la sentencia

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    12

  • EdmundoXXI EdmundoXXI 16/07/21 14:39

    El derecho va la salud (vida) prevalece sobre cualquier otro. No entiendo mucho de jaleos políticos y arengas a manifestarse en plena pandemia mundial. Negacionistas, terraplanistas y los de manifestarse un «ratito» por su calle con la benevolencia de acólitos y políticos. No lo entiendo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 6 Respuestas

    0

    4

    • jorgeplaza jorgeplaza 16/07/21 17:17

      No, Basanta. Encerrar en casa a todos los españoles va mucho más allá de limitar movimientos en ciertos sitios y lugares, que es a lo que autorizaba el Estado de alarma. No solo el Gobierno es responsable porque todos los partidos, PP y VOX incluidos, apoyaron las desproporcionadas limitaciones. Mi crítica no es solo ni principalmente al Gobierno, sino a la ilegal supresión de derechos que todos aplaudieron. El fin no justifica los medios, pero es que, además, estamos entre los países con peores resultados (muertes covid por habitante) del mundo. Si el derecho a la salud prevalece sobre todos los demás (mentira, por cierto) mal favor le hemos hecho a la libertad constitucional de los españoles y a su derecho a salud.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      10

      0

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 17/07/21 10:00

        En un comentario de abajo le cito los paises europeos que tienen peores datos que España y le puedo decir con decimales (cada diez días) las mortalidades por millón de habitantes. En vez de hacer propaganda demuestre usted que Italia, Gran Bretaña, Polonia, Rumania, Belgica, Hungria, Bulgaria etc tienen mejores datos que España y déjese de tonterías. Porque los tienen peores. Demuestre usted que los grandes paises latinoamericanos como México, Argentina, Colombia, Peru, Chile tienen mejores datos que España y déjese de bulos. E igual demuéstrelos para USA. No lo va a poder demostrar y usted prefiere su raca raca de que en España es lo peor. O su fea costumbre de dividir los muertos de los paises por olas como si la pandemia no durara hasta que se acabe porque los muertos por Covid no pueden morir dos veces para parcelarlos si a usted le conviene para sus argumentos. Pero lleva usted con el raca raca tanto tiempo que no se puede decir que argumente sino que repite propaganda machaconamente.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        2

      • 30junio 30junio 16/07/21 20:18

        Yo pude cada semana hacer la compra al súper, mi hija venía a ver a sus padres, llevé a mi mascota al vet y se pudo atender la viña familiar... a eso se llama restringir o limitar, suspender es otra cosa.
        Entiendo q las leyes, deben de ser justas. Se optó x la fórmula menos lesiva para la población y con criterios sanitarios. Al virus hubo q combatirlo, a base de evitar la proximidad y contacto de los ciudadanos, xq se propaganda por el aire. Italia estuvo confinada tb, se bajó la curva de contagios drásticamente y los representantes de los ciudadanos aprobaron en el CD las prórrogas. Creo q fue una decisión acertada. Ningún país de nuestro entorno está dando el espectáculo q estamos viviendo aquí.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        5

        • jorgeplaza jorgeplaza 17/07/21 00:04

          Es que ir con perro evitaba los contagios, como es bien sabido. Y en la calle se contagisban todos los imprudentes insolidarios, pero en el súper o en el metro rs imposible contagiarse, al revés que en las escuelas, que las cerraron todas: también es bien sabido.

          Y todo para conseguir los mejores resultados sanitarios del mundo. ¿Ah, que tener más muertos por habitante no es mejor sino peor? Yo, es que todo lo entiendo al revés.

          ¡Vivan las caenas!

          Responder

          Denunciar comentario

          3

          0

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 16/07/21 17:54

        Ni es verdad que se suspendieran derechos ni es verdad que seamos uno de los paises con peores resultados. No se suspendieron derechos, se limitaron. Los derechos suspendidos por la ley de excepción no se pueden reclamar en los Tribunales porque quedan abolidos como derechos fundamentales por el tiempo de estado de excepción y los derechos limitados por la LEy de alarma se pueden reclamar ante los Tribunales como hicieron y se ganó para algunas manifestaciones. Es la prueba de que no estaban suspendidos. Luego no es verdad que se suspendieran los derechos, sino que se limitaron fuertemente. Y en cuanto a los muertos por millón de habitantes, lo calculo en una hoja de excel en que vario la moralidad, pero no el nº de habitantes y cada diez días aproximadamente calculo los de los principales. En Europa, España esta por debajo en mortalidad que Reino Unido, Italia, Polonia entre los grandes quedando por debajo de España, Francia aunque igualados casi y Alemania. También tienen mas mortalidad, Hungria, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria, Rumania, Bégica , Bosnia, etc. Y en América latina Peru, Colombia, Argentina, Mexico, Chile, etc tienen mas mortalidad que son los únicos que sigo los datos. Además de USA. Y me juego con usted lo que quiera que es así. Le puedo dar los datos exactos con las mismas mediciones, con los mismos parámetros para medirlos. Creo que es una propaganda que usted se inventó que fue verdad al inicio de la pandemia, pero hace mucho que no es verdad y usted no ha variado las tesis cuando la realidad ha cambiado.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        10

    • jorgeplaza jorgeplaza 16/07/21 17:16

      No, Basanta. Encerrar en casa a todos los españoles va mucho más allá de limitar movimientos en ciertos sitios y lugares, que es a lo que autorizaba el Estado de alarma. No solo el Gobierno es responsable porque todos los partidos, PP y VOX incluidos, apoyaron las desproporcionadas limitaciones. Mi crítica no es solo ni principalmente al Gobierno, sino a la ilegal supresión de derechos que todos aplaudieron. El fin no justifica los medios, pero es que, además, estamos entre los países con peores resultados (muertes covid por habitante) del mundo. Si el derecho a la salud prevalece sobre todos los demás (mentira, por cierto) mal favor le hemos hecho a la libertad constitucional de los españoles y a su derecho a salud.

      Responder

      Denunciar comentario

      7

      0

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 16/07/21 10:56

    Una ley de pandemias es una gilipollez. ¿Por que no una ley de terremotos? ¿O una ley contra las catástrofes nucleares' Mas que gilipollez es un señuelo de que se hace algo cuando no es nada. ¿Cómo puede creerse alguien que una ley de pandemias soluciona algo cuando no puede hacer legalmente, lo mas importante para combatir la terrible pandemia que hemos tenido y en la que todavia estamos, que es el aislamiento posible máximo entre personas, que todos conocemos por confinamiento Una ley de pandemias no puede aprobar ningun confinamiento sin declarar el Estado de alarma y según 6 miembros del TC, sin aplicar el estado de excepción. Y, en esta terrible pandemia sin confinamientos la muerte habría llamado a millones de puertas mas. Y yo creo que nadie se engaña en esto. Sin confinamientos los muertos en España, Francia, Italia se habrían multiplicado por 4, por 5 o por muchos más. Solo hay que comprobar la velocidad de transmisión del virus en marzo o ahora mismo, en que afortunadamente las vacunas han salvado centenares de miles de muertes, lo que en marzo del año pasado solo era posible por el confinamiento. El PP utiliza la famosa Ley de Pandemias como un señuelo que dice "Miren como el PP hace algo, proponer una ley de pandemias" Es como si ante un terremoto brutal, estilo Japón o Indonesia hubiera un partido que propusiera una Ley de terremotos y otra de maremotos. Una solemne tontería, que por mucho que se repita no deja de ser una tontería de millones, que intentan engañar y se autoengañan. Como los negacioncitas, vamos. En esta terrible pandemia, en la que los hospitales ni siquiera tenían mascarillas, ni EPIS, ni respiradores, la solución propuesta por los miembros del TC, ya vacunaditos y retrospectivamente, hubiera causado decenas de miles de muertos mas. Lo único real en esos momentos ha sido el confinamiento, siguiendo el Estado de alarma, que el TC declara ahora (6 miembros) que en realidad fue un problema de orden publico, torciendo la voluntad de los Constituyentes y de los que aprobamos la Constitución

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    16

    • EdmundoXXI EdmundoXXI 16/07/21 14:43

      Es la gilipollez suprems para justificar sus jaleos y manifestaciones... ley de pandemias, ley contra virus informáticos, ley sobre meteoritos, ley sobre el Ouamuamua (era un artefacto extraterrestre?), ley sobre si coger el papel higiénico con la mano derecha o izquierda,...
      ...
      Desde luego Cansado debería haber ido más a clase y menos a los bares.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      9

    • Locomotoro Locomotoro 16/07/21 12:35

      Iba a escribir exactamente lo mismo. Vaya gilipollez. Si ocurre otra catástrofe de la que no tengamos una ley específica, por ejemplo la paralización informática mundial o el impacto de un meteorito, no actuamos. Aunque a la vista del nivel del Tribunal Constitucional y resto de la judicatura, me parece que no voy muy descaminado. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      11

  • Patwa Patwa 16/07/21 10:48

    Van a tener las pandemias....más leyes que la educación

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • jose garcia bote jose garcia bote 16/07/21 10:36

    el señor casado una vez mas se ha tirado a la picina sin agua como un pollo sin cabeza que es .dice el pollo sin cabeza ,que sanchez utilizo .el estado de alarma para tener mas poder ,y la sentencia dice al parecer ,todo lo contrario ,que tenia que haber utilizado el estado de excepcion , que le daria todo el poder , y el pollo sin cabeza dice que no se sienta a negociar ,por la sentencia del constitucional y en el 2o18 ,2019,2020,y 2021 porque fue señor casado

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • Fernandos Fernandos 16/07/21 10:20

    Muchas vueltas al asunto para no decir lo obvio, que tenemos un gobierno progresista y gobiernan los jueces con el aval del trifachito ya que los jefes son el neoliberalismo esclavizante.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    11

  • pep48 pep48 16/07/21 10:06

    Menudo masacre si hubiese estado gobernando el PP y Vox, con lo ineptos que son y que tienen menos cerebro que un mosquito, ahora las arcas públicas las habrían vaciado y los trabajadores si habrían quedado con una mano delante y otra detrás, sin nada que llevarse a la boca y si las muertes por el virus se habrían multiplicado por x, habría que añadirle las muertes por inanición, todo un genocidio al más puro estilo hitleriano.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    11



Lo más...
 
Opinión