X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
MAZAZO DE LA ONU AL TRIBUNAL SUPREMO

La ONU destaca que el dictamen sobre Garzón creará jurisprudencia internacional: "Los jueces deben poder aplicar la ley sin miedo"

  • La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos señala que es la primera vez que este organismo "se pronuncia y condena a un Estado" por el "uso del derecho penal contra un juez en el marco de sus funciones"
  • También destaca que, en el caso de los jueces, este derecho cobra especial relevancia para que puedan realizar su labor judicial sin injerencias ni obstrucciones indebidas, protegiéndoles de procedimientos penales o disciplinarios arbitrarios
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 26/08/2021 a las 18:00 Actualizada el 26/08/2021 a las 20:09
Baltasar Garzón en una imagen de archivo.

Baltasar Garzón en una imagen de archivo.

EP

La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos destaca en una nota de prensa emitida este jueves que el contundente dictamen en el que avala al exjuez Baltasar Garzón es pionero y creará jurisprudencia internacional. "Los jueces deberían poder interpretar y aplicar la ley sin miedo a ser castigados o juzgados por el contenido de sus decisiones. Ello es fundamental para preservar la independencia judicial", explica José Santos Pais, miembro del comité. Asimismo, este comunicado señala que es la primera vez que este organismo "se pronuncia y condena a un Estado" por el "uso del derecho penal contra un juez en el marco de sus funciones".

La nota de prensa también destaca que los juicios contra Garzón por los casos Franquismo y Gürtel fueron "arbitrarios y no cumplieron con los principios de independencia e imparcialidad judicial". En el caso de la causa de las víctimas del franquismo, el dictamen del comité especifica que las decisiones del exmagistrado "constituían cuanto menos una interpretación jurídica plausible, cuya mayor o menor idoneidad fue revisada en apelación, sin que se desprenda que dichas decisiones constituyeran una mala conducta o incompetencia que pudiera justificar su incapacidad para el desempeño de sus funciones". Con respecto a la trama corrupta, este organismo considera que la interpretación de Garzón "no constituyó una conducta o incompetencia grave que pudiera justificar su condena penal".

El comunicado de la Oficina del Alto Comisionado de las ONU para los Derechos Humanos insiste que "aun en el supuesto de que Garzón hubiera incurrido en un error judicial, este debiera haberse corregido mediante la revisión por un tribunal superior y no mediante el procesamiento penal del exjuez". Con respecto a este punto, Santos Pais explica que "el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece el derecho de toda persona a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial. El derecho a ser juzgado por un tribunal independiente incluye una garantía implícita contra procedimientos arbitrarios o motivados políticamente". Asimismo, destaca que en el caso de los jueces, este derecho cobra especial relevancia y asegura que puedan realizar su labor judicial sin injerencias ni obstrucciones indebidas, protegiéndoles de procedimientos penales o disciplinarios arbitrarios.

Por esta razón, explica la nota, el comité concluye que Garzón no tuvo derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial y destaca que los procesos fueron tramitidos simultáneamente. Asimismo, recuerda que algunos jueces del Supremo que lo juzgaron "interviniron en ambos casos", a pesar de la solicitud del exjuez a que fuera recusados. 

La condena, señala el dictamen, no se basó "en provisiones suficientemente explícitas, claras y precisas que definan con exactitud la conducta prohibida" por el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, vigente desde 1976. Es precisamente ese acuerdo internacional el que invoca el comité para concluir que España debe resarcir a Garzón por el daño infligido."El Estado parte –dice el dictamen– tiene la obligación de proporcionar al autor un recurso efectivo. Ello requiere una reparación integral a los individuos cuyos derechos hayan sido violados". Para empezar, "el Estado parte tiene la obligación, 'inter alia', de borrar los antecedentes penales del autor y de proporcionarle una compensación adecuada por el daño sufrido".

"Es inexplicable lo que ocurrió pero ocurrió. Celebro esta decisión"

En conversación telefónica con infoLibre, Garzón sopesa pedir ahora su reingreso en la carrera judicial, aunque se mantiene a la expectativa hasta conocer qué decisión adopta el Gobierno y cómo reacciona el Tribunal Supremo: "Es inexplicable lo que ocurrió pero ocurrió. Celebro esta decisión". "Es muy difícil que se pueda reparar lo que ha ocurrido, pero la decisión de la ONU me da plena satisfacción tanto personal como profesionalmente", asegura el exmagistrado.

El Comité de Derechos Humanos de la ONU es el órgano de expertos independientes que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos suscrito en marzo de 1976. Garzón presentó su demanda el 31 de enero de 2016 y el dictamen es de julio de este año, aunque ha sido notificado este 25 de julio. El propio Garzón escribió sobre este asunto en mayo en infoLibre [pinchar aquí].

En su demanda ante el comité, Garzón denunciaba que, tras ocupar durante 22 años el juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, fue "víctima de una persecución y represalias" por sus investigaciones sobre los crímenes del franquismo y el caso Gürtel. Los tres procesos abiertos contra él por prevaricación en esas investigaciones —además de la causa por la financiación por parte del Banco Santander de unos cursos en la Universidad de Nueva York—, fueron, según el exjuez "arbitrarios y abusivos" y violaron su derecho a "un tribunal independiente e imparcial". De estas tres causas, Garzón fue absuelto en la del franquismo y los cursos de la Universidad de Nueva York, pero inhabilitado durante 11 años por las escuchas a los abogados de Gürtel.

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




9 Comentarios
  • maritae maritae 27/08/21 21:32

    Enhorabuena juez Garzón. Es una gran noticia la sentencia de la ONU y pone de manifiesto la injusticia de una judicatura comprada y aterrada por las implicaciones del caso Gurtel

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Panizo Panizo 27/08/21 20:04

    Me alegro mucho y felicito al juez Garzón

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • yokin yokin 27/08/21 12:47

    Cualquier persona de bien sabe que lo del juez Garzón fué una manipulación de la justicia, nada de extrañar cuando es muy evidente que la cúpula y muchos más, están controlados por el partido más corrupto de Europa, aunque el daño que le hicieron es erreparable, me siento feliz por él y por los que creemos en la justicia y la Democracia, no todo está perdido, algún día nos libraremos de este cáncer que lo corrompe todo. Enhorabuena al juez Garzón y a los demócratas. Buen día a tod@s.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Jordii Jordii 27/08/21 12:32

    El problema no es que no apliquen la ley “por miedo” , parece que no quieren decir las cosas por su nombre. 
    No aplican la ley algunos jueces, sobre todo en altas instancias, “por corrupcion”, porque estan “podridos”.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Armandobis Armandobis 27/08/21 09:49

    Esto explica por que el PP no quiere renovar el Consejo del Poder Judicial, así como el silencio de Lesmes, Presidente del TS. ¿Algo tendría que decir?

    Los jueces que le condenaron que son ¿Ignorantes o prevaricadores?





    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • josemariarojas josemariarojas 27/08/21 09:44

    ha quien se debe condenar es alos jueces que participaron en la caceria y obligarles a pagar todo el daño causado indenmizando de forma economica todo lo dejado de percibir y apartandolos de la carrera tantos años como ha estado garzon, la justicia es un carcer que nadie se atreve a extirpar, y es el mayor arma de la derecha ladrona y asesina de este pais para controlar al ejecutivo cuando no son ellos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Isabelle006# Isabelle006# 27/08/21 00:41

    Somos una vergüenza de país tercermundista en los Tribunales de Derechos Humanos de Estrasburgo y hasta la vergüenza del Alto Tribunal por los DDHH de la Organización de Naciones Unidas y que luego nos vengan la Robles y Pedro Sánchez sentenciando que España es una democracia plena.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Cantón Cantón 26/08/21 21:00

    Aún recuerdo al pp haciendo palmas con las orejas ante la decisión del "ts". En minúsculas. No llega a más.
    Me pregunto. Despues de una condena tan meridianamente clara, rotunda y muy jodida para este país, nos pone a la altura de las bananera, ¿que haremos con el "ts" qu sentenció con la aquiescencia del pp a Garzón?
    ¿por qué ha de ser el estado, es decir, todos nosotros, quien se haga cargo de todas las reparaciones que se ledeban a este juez?
    Siendo como es un asunto tan claro que los jueces del"ts" tuvieran ese error intencionado y a favor de quienes hoy tienen la definición por parte de otros jueces de "partido para delinquir" ¿ cual es la respuesta de los jueces de aquel momento, los actuales, los que llevan dos años en funciones, del partido que los soporta, h de la sociedad , nosotros, ? ¿como podemos pagar y confiar en un sistema corrupto ?
    Dudo que esto sirva de algo.
    Los fascistas tienen asegurado el edificio.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    16

    • JVSANCHIS JVSANCHIS 27/08/21 18:52

      Lo que procedería en justicia es que el Estado indemnice y repare para, acto seguido, repetir contra magistrados prevaricadores. Y eso es lo que son pues no es creíble que actuaran sin conocimiento de la vulneración de derechos que estaban perpetrando. Lo hicieron de forma consciente y con ánimo de perjudicar a garzón. Sus motivos son adivinables.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

 
Opinión