X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Justicia

El Comité de Derechos Humanos de la ONU dictamina que Garzón fue inhabilitado de forma arbitraria y exige una reparación al juez

  • Califica de "arbitraria e imprevisible" la condena impuesta al exmagistrado por intervenir las conversaciones de los principales involucrados en la trama corrupta del PP
  • La condena, señala el dictamen, no se basó "en provisiones suficientemente explícitas, claras y precisas que definan con exactitud la conducta prohibida" por el Pacto de Derechos Civiles y Políticos
  • El dictamen añade que no ha quedado además garantizado que el juez tuviera acceso a un tribunal independiente e imparcial y plantea que el Estado debe resarcir al exmagistrado
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 25/08/2021 a las 22:00 Actualizada el 26/08/2021 a las 09:01
Baltasar Garzón en una imagen de archivo.

Baltasar Garzón en una imagen de archivo.

EP

El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha emitido un contundente dictamen en el que avala al exjuez Baltasar Garzón en su demanda contra España por vulneración de derechos y falta de imparcialidad en el proceso judicial por el que fue inhabilitado durante 11 años en 2012. El comité califica de "arbitraria e imprevisible" la condena impuesta a Garzón por intervenir las conversaciones de los principales involucrados en la trama Gürtel. La condena, señala el dictamen, no se basó "en provisiones suficientemente explícitas, claras y precisas que definan con exactitud la conducta prohibida" por el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, vigente desde 1976.

Es precisamente ese acuerdo internacional el que invoca el comité para concluir que España debe resarcir a Garzón por el daño infligido."El Estado parte –dice el dictamen– tiene la obligación de proporcionar al autor un recurso efectivo. Ello requiere una reparación integral a los individuos cuyos derechos hayan sido violados". Para empezar, "el Estado parte tiene la obligación, 'inter alia', de borrar los antecedentes penales del autor y de proporcionarle una compensación adecuada por el daño sufrido".

Un experto ajeno a esta causa y consultado por infoLibre destacó que no está regulado cuál ha de ser el mecanismo de compensación. Y que será Garzón quien deba tomar la iniciativa para reclamar lo que considere exigible. De lo que no cabe duda, añadió la misma fuente, es de la magnitud política del golpe que el dictamen asesta al Tribunal Supremo. El comité de la ONU lanza además un aviso a España: el Estado "tiene también la obligación de adoptar medidas para evitar que se cometan violaciones semejantes en el futuro".

El varapalo no se detiene ahí. Porque el comité pone en duda la imparcialidad del tribunal que dictó la sentencia contra Garzón. "Las dudas sobre la posible parcialidad de algunos de los jueces intervinientes", se lee en el dictamen, hacen que el comité no pueda "concluir que el autor tuvo acceso a un tribunal independiente e imparcial en los procesos seguidos en su contra en el marco de los casos Franquismo y Gürtel, que finalmente resultó en su condena penal y en la consiguiente pérdida definitiva de su cargo". Es por ello que el comité considera que se violaron derechos consagrados por el Pacto de Derechos Civiles y Políticos.
 
El dictamen advierte "como hechos indiscutidos" que Garzón adoptó en la causa del franquismo "decisiones motivadas" y que no se observa "una mala conducta o incompetencia que pudiera justificar su incapacidad para el desempeño de sus funciones". En este sentido el Comité recuerda que el Tribunal Supremo absolvió en 2012 a Garzón de un delito de prevaricación.
 
En cuanto al caso Gürtel el comité destaca que, a pesar de que el entonces juez fue condenado por prevaricación por haber interceptado comunicaciones orales de los presos por esta causa, estas escuchas fueron solicitadas por la Policía y contaban con el aval del Ministerio Fiscal. El organismo de Naciones Unidas entiende que aun en el caso de que el instructor hubiese interpretado de forma errónea la jurisprudencia existente respecto a este tipo de intervenciones, su forma de actuar "no constituye una conducta o incompetencia grave que pudiera justificar su condena penal".
 
El Comité de Derechos Humanos de la ONU es el órgano de expertos independientes que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos suscrito en marzo de 1976. Garzón presentó su demanda el 31 de enero de 2016 y el dictamen es de julio de este año, aunque ha sido notificado este 25 de julio. El propio Garzón escribió sobre este asunto en mayo en infoLibre [pinchar aquí].
 
En su demanda ante el comité, Garzón denunciaba que, tras ocupar durante 22 años el juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, fue "víctima de una persecución y represalias" por sus investigaciones sobre los crímenes del franquismo y el caso Gürtel. Los tres procesos abiertos contra él por prevaricación en esas investigaciones —además de la causa por la financiación por parte del Banco Santander de unos cursos en la Universidad de Nueva York—, fueron, según el exjuez "arbitrarios y abusivos" y violaron su derecho a "un tribunal independiente e imparcial". De estas tres causas, Garzón fue absuelto en la del franquismo y los cursos de la Universidad de Nueva York, pero inhabilitado durante 11 años por las escuchas a los abogados de Gürtel.
 
 
Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.

 

 

 

Más contenidos sobre este tema




72 Comentarios
  • Andrew Andrew 29/08/21 14:49

    Digo que algo tendrá que decir el Tribunal Superior de Justicia. No he oído que hayan dicho nada salvo decir que no es vinculante este dictamen, amén. Si en su discurso de apertura del año judicial no hay mención alguna bueno sería abochornar a los jueces y al Rey por su inacción. Espero que los medios de comunicación y otros entes den cuenta de ello. Sólo por la democracia. Lo de la vergüenza ya es tarde.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • JOLOVA JOLOVA 27/08/21 10:25

    ¿ Qué pasaría si el juez Garzón ocupara el lugar de García Castellón ? ... seguro que se incrementarían las compras y el uso de papel higiénico "suave" en ciertos partidos que todos conocemos... ¿verdad Pablito/Santiaguito ? ....

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • losdel38 losdel38 26/08/21 23:19

    Si el Sr. Juez Garzon pide ( Tienen que darle el mismo puesto que tenia ) el reingreso en la judicatura la banda de mamporreros del T.S. que pertenecen al PP hay que dejarlo suspenso de empleo y sueldo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Vermiculita Vermiculita 26/08/21 22:52

    Gracias a personas como Garzón mantenemos la esperanza en la Justicia. Enhorabuena a todos, es una gran noticia no sólo para el juez.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    5

    • GRINGO GRINGO 27/08/21 09:26

      No entiendo que, precisamente un damnificado de "ésta Justicia", le haga creer en ella.

      Nuestra Justicia está podrida, otra cosa es que haya individualidades que no estén contaminados.

      Cree usted en el Juez García Castellón, por ejemplo....

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      1

  • MSNZ MSNZ 26/08/21 21:36

    Sr. Garzón: Me Congratula el saber que al final se hizo justicia con usted, aunque haya sido por medio de la intervención del “Comité de Derechos Humanos de la ONU”.
    La ONU se rige por la Carta de las Naciones Unidas, que entró en vigor el 24 de octubre de 1945 y se firmó el 25 de junio del mismo año en la ciudad estadounidense de San Francisco, por 51 países, y uno de estos es España.

    España es miembro de la “Unión Europea”, y esta, es miembro de la “Organización de las Naciones Unidas”, por lo que el gobierno español debe acatar el veredicto que dicte la (ONU).

    Es increíble que tanto la (ONU) como por el conducto de la (UE), tengan que estar llamando constantemente la atención a los gobiernos españoles.
    La ONU se financia por las contribuciones voluntarias de los Estados miembros para el mantenimiento de la paz internacional, la protección de los derechos humanos, el desarrollo sostenible de las naciones y la cooperación internacional en asuntos económicos, sociales, culturales y humanitarios.


    Estos mismos objetivos se los debería plantear el actual presidente del gobierno Sr. Sánchez, usted no hace nada más que dar coletazos, pues el PSOE va de la del PP, por lo que ve bien la actitud de VOX, la prueba más eminente es el oponerse a formar una comisión que investigue al “emérito” no desea se forme una comisión para que esta investigue al “emérito”, esto sí que es vivir para ver.
    El PSOE, es ahora mismo un partido para no fiarse de él dicho partido solo hace honor a la (P) de partido, lo de Socialista Obrero Español, brilla por su ausencia.

    El expresidente Felipe González eligió al juez Baltasar Garzón para ir de “NÚMERO DOS” por Madrid y candidato a un alto cargo, el alto cargo que consiguió, no fue otro que “excluirle de la carrera judicial”.
    Sr. Sánchez, su deber es incorporarle al puesto que estaba ocupando cuando los buitres fueron a por él.
    Sr. Sánchez: cuando logró eliminar al SR. Iglesias de su gobierno, vio el cielo, y así evitar presión alguna sobre los acuerdos que ambos firmaron, los cuales jamás verán la luz.
    Supongo que no estarán de acuerdo aquellos que se sienten socialistas con este comentario, por lo que espero alguna negativa al respec

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    3

    4

    • CYBERCRAF CYBERCRAF 27/08/21 00:50

      Hay que ver que malísimos son todos, excepto el Sr. Iglesias.
      Sobre todo, teniendo en cuenta que en los tiempos del proceso a Garzon, el Sr. Iglesias ni estaba, ni se le esperaba.
      Vamos a dejar los "panfleteos" y a tratar de ser serios. El tema y la resolucion de la ONU esta bastante por encima de Felipe y de Iglesias.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      1

  • Tonimar Tonimar 26/08/21 21:32

    Espero que detenga pronto a esos jueces prevaricadores y que se les juzgue por sus delitos

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    5

    • CYBERCRAF CYBERCRAF 27/08/21 00:41

      ¡¡¡Ahhh, jajajaja.... seguro que si

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Pepe R. Pimentel Pepe R. Pimentel 26/08/21 20:42

    ¿Cómo que DE NADA, GRINGO? De ENTRADA, de REPARACIÓN; en segundo lugar, de denuncia y esclarecimiento de una actuación de un Tribunal y unos jueces, que estos sí que prevaricaron; y DE SALIDA, el juez Garzón debería acogerse a lo que, en derecho y según la sentencia, le correspondería.
    ¡Enhorabuena, Sr. Juez!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • GRINGO GRINGO 26/08/21 20:02

    De qué le sirve, DE NADA.

    Cuando lo hicieron, sabían que hacían mal (prevaricaban), pero se lo quitaron de encima, que era mucho más importante, teniendo en cuenta las nulas consecuencias de prevaricar en éste puto país.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • passarola passarola 26/08/21 17:25

    Sr. Garzon, enhorabuena. Muchos sabiamos que habia mala fe en su condena e intereses politicos viciados por la mas absoluta corrupcion del sistema. Yo pediria, por el bien del pais que esos jueces que dictaron su condena sean investigados y condenados como se merecen. No puede quedar impune el uso fraudulento de la justicia. Slds

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • chono chono 26/08/21 16:13

    ¡Menos mal! Pero qué triste que haya tenido que ser un organismo de la ONU el que ha "rehabilitado" al Juez. ¡Qué pena -entre otras muchas, muchísimas, penas- la supuesta justicia en España! La penúltima pena: jueces sentenciando sobre temas SANITARIOS. Desde lo más profundo: ¡Mierda, mierda y mierda!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8



 
Opinión