Abra YouTube en cualquier dispositivo. No busque nada. Deje que la pantalla de inicio haga su trabajo. Lo que aparecerá —vídeos de entretenimiento, tutoriales, reacciones, piezas de creadores que el algoritmo ha determinado que usted querrá ver— es el resultado de un sistema diseñado para una sola cosa: que no cierre la aplicación. Que se enganche a la plataforma para mostrarle cuanta más publicidad, mejor. 

Las noticias verificadas de una televisión pública pueden estar ahí. O no. Depende de si usted las ha buscado antes, de si las ha visto, de si el algoritmo ha inferido que le interesan. El servicio público de información compite, en igualdad de condiciones algorítmicas, con un canal de recetas, con un streamer de videojuegos y con el último vídeo viral de un adolescente bailando. A veces con simple slop, el término que se ha consolidado en inglés para referirse al contenido basura generado con IA —vídeos, imágenes, texto—, diseñado para acumular clics y que no tiene valor ni informativo ni creativo. 

Las redes sociales ya son la principal fuente de noticias para los jóvenes de 18 a 24 años, que dependen de TikTok, Instagram y YouTube para informarse, superando a Facebook, que era la plataforma dominante hace apenas una década. Solo el 14% de los jóvenes accede directamente a los sitios o aplicaciones de los medios: una cifra muy inferior a quienes se informan mediante redes sociales (40%) o motores de búsqueda (26%).

En ese escenario, ser un medio público con excelente periodismo pero escasa visibilidad algorítmica equivale, en la práctica, a no existir para una parte creciente de la ciudadanía.

Ahí está el problema. Y ahí está también la pregunta que la Unión Europea lleva tiempo formulándose y que ahora ha colocado formalmente sobre la mesa: ¿deben los medios públicos tener garantizada una visibilidad preferente en las plataformas digitales? La Comisión Europea ha abierto una consulta pública, con plazo hasta el 1 de mayo de 2026, para evaluar si las normas sobre medios audiovisuales (la AVSMD, por sus siglas en inglés) siguen siendo adecuadas en un panorama de rápida evolución. 

La respuesta de Google, a través de YouTube, es que no. La de una parte creciente de reguladores europeos es que sí. Entre ambas posiciones hay mucho más que una disputa técnica.

Los medios públicos no son un capricho del Estado del bienestar ni una reliquia del siglo XX. Son la única parte del ecosistema informativo cuyo mandato legal es informar a todos, con independencia de su rentabilidad comercial, sin obedecer a accionistas ni a anunciantes. 

Cubren los territorios que no interesan al mercado, financian el periodismo de investigación que ningún algoritmo optimizaría, y ofrecen el punto de referencia común que necesita una democracia para funcionar. 

Los datos del Reuters Institute confirman que las marcas de confianza —entre ellas los medios de servicio público en la mayoría de los países europeos— siguen siendo el lugar al que la gente acude con más frecuencia cuando quiere comprobar si algo en internet es verdadero o falso.

No es un detalle trivial en un momento en que la desinformación circula a la misma velocidad que la información veraz y a menudo con mejor posicionamiento algorítmico. 

La Unión Europea lleva años intentando blindar a los medios públicos frente a la interferencia política y la precariedad financiera precisamente por eso: porque su desaparición o su irrelevancia no sería solo una pérdida cultural, sino un problema democrático. Lo que ahora está en juego es si ese blindaje tiene algún sentido si nadie los encuentra en un mundo en el que lo que no se muestra en redes o en buscadores, no existe.

Desde la introducción del artículo 7a en la Directiva de 2018, que habilita a los Estados miembros a imponer medidas para garantizar la “prominencia” de los servicios de interés general en las interfaces de usuario, los debates dentro de la política mediática se han intensificado notablemente. Una palabra que en español se entiende mejor si se sustituye por “visibilidad”.

Ese artículo fue, en la práctica, un compromiso deliberadamente vago: permite a los países actuar, pero no obliga a las plataformas a nada concreto. Alemania, Francia e Italia han ido implementando medidas propias. España transpuso el precepto en su Ley General de Comunicación Audiovisual de 2022, sin desarrollarlo más allá de la letra de la directiva.

El resultado ha sido un mapa fragmentado que tiene hartos a los propios reguladores y a la industria digital por razones opuestas. Las divergencias nacionales ya incluyen colocación obligatoria de servicios, requisitos de diseño de interfaz y formatos de metadatos incompatibles. Para los prestadores que operan en varios países, esto implica adaptar interfaces y sistemas para cada jurisdicción, lo que encarece el desarrollo y ralentiza la puesta en marcha de productos. La revisión de la AVMSD es, entre otras cosas, un intento de armonizar ese caos.

Pero la discusión de fondo no es técnica. Es política. ¿Merece el periodismo público un trato diferente del que recibe cualquier canal de entretenimiento o cualquier youtuber de videojuegos? ¿Debe la Unión Europea obligar a YouTube a mostrar los informativos de las televisiones públicas en un lugar preferente de su plataforma, aunque el algoritmo, abandonado a su lógica, preferiría poner otra cosa?

La Unión Europea de Radiodifusión (UER), que agrupa a las televisiones y radios públicas europeas, presentó en diciembre de 2025 sus alegaciones a la llamada de evidencias previa a la consulta. El tono no admite ambigüedad. La AVMSD sigue siendo un marco jurídico indispensable para proteger a los menores, apoyar el pluralismo mediático y promover la diversidad cultural y lingüística en un panorama mediático cada vez más dominado por las plataformas. Thomas Bergmann, asesor político de la UER, fue muy directo: “Ya hemos escuchado suficientes declaraciones políticas. Ha llegado el momento de que la Comisión demuestre con acciones concretas que apoya a los medios europeos”.

El argumento de fondo es conocido, pero no por ello menos pertinente. Los medios públicos existen para cumplir un mandato democrático: informar con rigor, llegar a todos los ciudadanos, financiar contenido que el mercado no produciría por sí solo. Ese mandato tiene sentido si los ciudadanos pueden acceder a esos medios. Y hoy, en una proporción creciente, los ciudadanos acceden a la información a través de plataformas que no han sido diseñadas para favorecer el servicio público, sino para maximizar el tiempo de permanencia en pantalla.

El regulador audiovisual del Reino Unido, Ofcom, ha sido uno de los más activos en este debate, aunque su país ya no forme parte de la UE. Su argumento es difícil de rebatir: los menores pasan más tiempo en YouTube que frente a cualquier televisión convencional. Si los contenidos de servicio público no son fáciles de encontrar en esa plataforma, sencillamente no llegan a esa audiencia. Y la función pública del medio queda reducida a un ejercicio de nostalgia para mayores de 50 años.

YouTube no ha permanecido callada ante esta presión regulatoria. En octubre de 2025, publicó un informe elaborado por Oxford Economics —hay que decir que encargado y financiado por la propia compañía— que cuantifica su aportación económica a la Unión Europea. El ecosistema creativo de YouTube contribuyó con más de 7.000 millones de euros al PIB de la UE en 2024 y sostuvo más de 200.000 empleos equivalentes a tiempo completo.

El mensaje implícito es transparente: antes de regular, recuerden quiénes somos. El ecosistema de creadores que ha crecido en YouTube es una realidad económica y cultural de primer orden. El número de canales de la UE que ingresaron al menos 10.000 euros al año creció más de un 15% respecto al año anterior. Regular la prominencia de los medios públicos, argumenta Google, significaría empujar a esos creadores hacia posiciones menos visibles para favorecer a organizaciones subvencionadas por el Estado. 

La lógica meritocrática de la plataforma —el creador que trabaja más y conecta mejor con su audiencia es el que aparece arriba— quedaría subordinada a decisiones del regulador sobre qué contenido merece más visibilidad. Alguien elegiría ganadores y perdedores. Y ese alguien, insinúa Google, sería el gobierno.

Es un argumento con fuerza retórica, aunque algo tramposo en su planteamiento. Los medios públicos no compiten con los youtubers por cuota de pantalla ni por ingresos publicitarios. Su función no es ganar la guerra del algoritmo, sino garantizar que el ciudadano pueda acceder a información verificada y plural en el entorno digital donde hoy se informa. No es lo mismo ser visible que tener la razón, pero tampoco sirve de mucho tener la razón si eres invisible.

En España, el debate tiene una dimensión específica. RTVE ha experimentado en los últimos años una notable recuperación de audiencia y presencia digital. En la temporada 2024-2025, su canal de YouTube alcanzó 2,5 millones de suscriptores y 225 millones de visualizaciones, mientras que en TikTok roza los dos millones de seguidores. En 2024, las redes sociales de RTVE superaron los 8.000 millones de visualizaciones, con un crecimiento del 96% en interacciones respecto al año anterior.

Estas cifras son relevantes, pero revelan también el problema. RTVE ha logrado presencia digital en parte porque ha destinado recursos y estrategia a ello, no porque la arquitectura de las plataformas le facilite el camino. Un medio público con menos músculo o menos voluntad política podría sencillamente desaparecer del mapa algorítmico, aun cumpliendo escrupulosamente su función. La Ley General de Comunicación Audiovisual de 2022 incorporó la posibilidad de adoptar medidas de prominencia para los servicios de interés general, pero no las obligó ni las desarrolló reglamentariamente. Casi tres años después, el precepto sigue siendo letra muerta en la práctica.

Francia, Alemania, Italia y España han introducido o están introduciendo medidas de prominencia, pero de forma descoordinada, lo que fragmenta el mercado interior. La revisión de la AVMSD es la oportunidad de establecer un marco común. La CNMC, que presidió en 2025 el Comité Europeo de Servicios de Medios de Comunicación, el llamado Media Board, tiene en este proceso una responsabilidad directa que hasta ahora no ha traducido en posiciones públicas especialmente ambiciosas.

La Comisión ha planteado formalmente tres escenarios para la revisión. La primera opción es dejar la directiva sin cambios; la segunda, introducir ajustes puntuales en materia de prominencia, publicidad y protección de menores; la tercera, una revisión completa que transforme la directiva en un reglamento de aplicación directa.

La segunda opción es la más probable y la más discutida. Implica, entre otras cosas, decidir si la prominencia de los medios de interés general pasa de ser una posibilidad que los Estados miembros pueden adoptar a una obligación que deben cumplir. Si las plataformas de intercambio de vídeo, incluido YouTube, quedan sometidas a las mismas reglas que los agregadores de televisión conectada —las interfaces que reúnen en una sola pantalla los contenidos de Netflix, HBO, una cadena pública y cualquier otra plataforma, y que deciden qué aparece primero cuando enciendes el televisor—. Y también si se establece algún tipo de definición común de qué es un servicio de interés general a efectos de prominencia, para evitar que cada gobierno utilice el concepto como coartada para favorecer a sus medios afines.

Este último punto es, paradójicamente, el más delicado. La prominencia regulada puede ser una herramienta democrática, pero también puede ser un instrumento de control político si los criterios para definir el interés general son opacos o arbitrarios. Cualquier Estado miembro que introduzca obligaciones de prominencia debería publicar de forma clara y transparente la lista de servicios que considera de interés general, con criterios objetivos y proporcionados. En países donde la independencia de los medios públicos no está blindada —y España tiene experiencia directa en este terreno—, la regulación de la prominencia sin garantías de independencia editorial puede acabar favoreciendo la visibilidad del medio dócil más que la del medio útil.

Hay una trampa en el argumento de Google que vale la pena señalar. La plataforma presenta su algoritmo como un espejo de las preferencias del usuario: si algo aparece arriba, es porque la gente lo quiere ver. Pero el algoritmo no es neutral. Está diseñado para maximizar el tiempo de permanencia, lo que sistemáticamente favorece el contenido más estimulante emocionalmente, no necesariamente el más preciso o el más relevante desde el punto de vista del interés público. O el más extremo; por eso los productores de contenidos tóxicos de la ultraderecha se están movilizando contra la reforma. 

En el actual panorama mediático, el recurso escaso no es el contenido, sino el tiempo de atención, dado el vasto volumen de oferta disponible. Ha emergido un verdadero mercado de la prominencia en el que la posición en los interfaces y los sistemas de recomendación determinan qué se ve y qué no.

Pedir que los medios públicos compitan en ese mercado en igualdad de condiciones es como pedir a un periódico de referencia que compita en quiosco con una revista de cotilleo aceptando que el único criterio es qué portada llama más la atención. Puede hacerse, y de hecho muchos medios lo intentan con resultados irregulares, pero no es eso para lo que están.

La consulta europea cierra el 1 de mayo. Sus resultados alimentarán una propuesta legislativa que la Comisión tiene previsto presentar antes de que acabe 2026. Pero antes tiene que resolver el debate: cuando un ciudadano abre YouTube buscando noticias, ¿tiene derecho a que el sistema le ofrezca algo más que lo que maximiza los ingresos publicitarios de la plataforma? Europa lleva años diciendo que sí. Aún está por ver si es capaz de obligar a que ocurra.

Durante décadas, las grandes plataformas digitales han estado operando bajo un principio casi sagrado: lo que publican sus usuarios no es responsabilidad suya. La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de Estados Unidos les otorgó un escudo legal que las blindaba frente a miles de demandas y convertía cualquier intento de atribuirles responsabilidad en un ejercicio jurídico destinado al fracaso. Ese escudo se está agrietando, y lo que está entrando por las grietas, además de un reproche moral, es una abultada factura.

En Los Ángeles, un jurado popular declaró esta semana a Meta —la matriz de Instagram y Facebook— y a YouTube —propiedad de Alphabet, la empresa madre de Google— responsables de negligencia por haber diseñado ambas plataformas de una manera que dañó la salud mental de una joven de veinte años. La indemnización fue de seis millones de dólares, repartidos entre daños compensatorios y punitivos, con Meta asumiendo el 70% de la responsabilidad y Google el 30%.

Una cifra modesta comparada con lo ocurrido unos días antes en Nuevo México, donde Meta fue condenada a pagar 375 millones por permitir que Instagram se convirtiera en un entorno propicio para la explotación sexual infantil y por engañar a los usuarios sobre la seguridad de sus aplicaciones. Snap y TikTok se libraron en el juicio de Los Ángeles gracias a que prefirieron llegar a acuerdos extrajudiciales con la demandante antes de que el jurado emitiera su veredicto. Nadie sabe cuánto pagaron por no ser señaladas en este caso, pero eso no las librará de ser acusadas en en otros procedimientos.

Lo que hace jurídicamente relevantes estos fallos es que no se basan en el contenido que circula por las plataformas sino en cómo están construidas. Los demandantes no están acusando a Meta o a Google de publicar algo ilegal. Las acusan de haber diseñado productos defectuosos: el scroll infinito que elimina cualquier punto natural de parada, las notificaciones de intervalo variable que imitan la lógica de una máquina tragaperras, los algoritmos que priorizan el contenido que más engancha aunque sea el más dañino. Eso no es contenido de terceros. Eso lo fabricaron ellas. Y ahí es exactamente donde la Sección 230 deja de protegerlas.

La norma, aprobada en 1996, cuando internet era todavía un espacio marginal y sus riesgos apenas se intuían, fue concebida para proteger a los proveedores de servicios digitales de la responsabilidad por lo que sus usuarios publicaran. Su lógica parecía razonable en aquel contexto: no tenía sentido hacer responsable a una plataforma de mensajería por los insultos que un usuario enviara a otro, del mismo modo que no se considera responsable a una empresa de telefonía por las conversaciones que se producen a través de sus líneas.

Pero las redes sociales del siglo XXI no son una infraestructura pasiva. Son sistemas activos de recomendación, ordenación y amplificación del contenido, diseñados con una intención precisa: mantener al usuario el mayor tiempo posible dentro de la plataforma. Y ese diseño, argumentan los demandantes con creciente éxito, es una decisión de ingeniería cuyas consecuencias dañinas sus autores deben asumir.

Los juristas recurren a la industria tabacalera para explicar el giro histórico que están protagonizando estos procesos. Al igual que ocurrió con las tabaqueras en los años noventa, lo determinante no está siendo solo el daño, sino la evidencia de que las empresas lo conocían. Documentos internos de Meta han demostrado que sus propios equipos sabían que los filtros de belleza de Instagram generaban dismorfia corporal en adolescentes, que sus algoritmos podían empujar hacia contenido relacionado con trastornos alimenticios, y que la empresa eligió priorizar el engagement sobre el bienestar. Sabían, callaron y siguieron optimizando. Ese es el patrón que en los años noventa arruinó a Philip Morris. Y ese es el patrón que los jurados de Los Ángeles y Santa Fe han empezado a penalizar.

La base científica que sustenta estas demandas no es especulativa. El cerebro reacciona a las redes sociales de forma parecida a como reacciona a las drogas. Recibir un “me gusta” libera dopamina —el neurotransmisor que el cerebro segrega cuando anticipa o recibe una recompensa— en sus zonas más instintivas.

Con el tiempo, el usuario desarrolla lo que los investigadores llaman una disociación entre el “querer” y el “gustar”, un deseo compulsivo de revisar la plataforma que no va acompañado de satisfacción real, o que incluso coexiste con una satisfacción decreciente. El usuario sigue abriendo la aplicación aunque sepa que no va a encontrar nada que le importe, del mismo modo que un fumador enciende un cigarrillo sin esperar ya ningún placer particular de él. Los adolescentes son especialmente vulnerables porque su corteza prefrontal —la región que regula el control de los impulsos— aún no está completamente desarrollada. No es una metáfora clínica. Es neurobiología con implicaciones jurídicas.

Los mecanismos concretos mediante los que las plataformas explotan esa vulnerabilidad están bien documentados. El scroll infinito, desarrollado por el diseñador Aza Raskin —que después se arrepentiría públicamente de haberlo inventado—, elimina los momentos naturales de pausa que en cualquier otra actividad actúan como señales de que ha llegado el momento de parar. "Es como si estuvieran tomando cocaína conductual", ha llegado a decir Raskin.

La reproducción automática de vídeos hace lo mismo en el terreno audiovisual. Las notificaciones de intervalo variable —que llegan de forma impredecible, como los premios de una tragaperras— generan un hábito de comprobación compulsiva que los psicólogos conductuales llevan décadas identificando como uno de los mecanismos de condicionamiento más potentes conocidos.

Y los algoritmos de recomendación, optimizados para maximizar el tiempo de uso, aprenden rápidamente que el contenido que genera más actividad neuronal es el que activa el sesgo de negatividad: la indignación, el miedo, la comparación social desfavorable. El contenido más rentable tiende a ser también el más tóxico, y los sistemas están diseñados para servirlo con precisión creciente.

La investigación ha empezado a documentar además cambios estructurales en el cerebro asociados al uso intensivo. Niveles más bajos de materia gris en ciertas áreas, alteraciones en los patrones de atención, mayor impulsividad. En adolescentes, cuyo sistema nervioso está todavía en formación, estos efectos pueden condicionar el desarrollo cognitivo de forma duradera. La correlación entre el uso excesivo de redes sociales y el aumento de la depresión, la ansiedad y las ideas suicidas en jóvenes está suficientemente documentada como para que ya no pueda descartarse como alarmismo de padres preocupados.

El problema central es que el diseño adictivo no es un efecto secundario del modelo sino su columna vertebral. Las redes sociales ofrecen sus servicios de forma gratuita porque su negocio no consiste en vender un producto al usuario sino en vender al usuario —su atención, sus datos, su comportamiento— a los anunciantes. En ese modelo, el tiempo que el usuario permanece en la plataforma es literalmente la unidad de medida de la rentabilidad. Cada scroll de más es un anuncio más, un dato de comportamiento más, una fracción de céntimo más. El usuario no es el cliente. Es la materia prima.

Investigaciones con universitarios estiman que, si los usuarios pudieran desactivar todas las funciones de diseño persuasivo, su tiempo de pantalla se reduciría una media del 37%, con casos individuales que llegan al 65%. Una reducción de ese calibre no sería un ajuste menor para estas empresas: sería un colapso de las métricas sobre las que se construyen sus valoraciones bursátiles y se justifican sus ingresos publicitarios. El mercado global de publicidad digital, que valía 350.000 millones de dólares en 2020, alcanzará este año los 768.000 millones, un crecimiento impulsado casi exclusivamente por el aumento del engagement. Sin adicción, no hay negocio a esta escala. Esa es la aritmética del modelo.

La diferencia con otros sectores que también pueden generar dependencia es reveladora. En un modelo de suscripción —Netflix, Spotify— la empresa es indiferente a la intensidad del uso siempre que el cliente renueve. Un abonado que apenas consume el servicio es tan rentable como uno que lo usa doce horas al día, y de hecho consume menos infraestructura. Una tabaquera puede ser indiferente a si el cliente fuma el cigarrillo o lo tira, siempre que lo compre. En las redes sociales, en cambio, el beneficio no se produce con la compra inicial del servicio —que es gratuita— sino con cada minuto adicional de uso. La adicción no es un riesgo colateral del modelo. Es el modelo.

Tristan Harris, exdiseñador de Google convertido en crítico del sector, lleva años argumentando que estas empresas no pueden reformarse significativamente desde dentro porque sus incentivos financieros están estructuralmente orientados a consumir el tiempo de ocio de las personas. La arquitectura de las plataformas, sostiene, no está diseñada para servir al usuario sino para servirlo a él como producto. Los veredictos judiciales de estos días parecen haberle dado la razón, al menos en los tribunales.

Lo ocurrido en Los Ángeles y Santa Fe es, en términos procesales, un ensayo general. El juicio californiano funciona como caso piloto para más de 1.500 demandas similares consolidadas en ese estado, y sus resultados orientarán el valor de miles de reclamaciones pendientes y la posibilidad de acuerdos globales. En junio comenzará en Oakland un juicio federal impulsado por distritos escolares contra Meta, ByteDance —la matriz de TikTok—, Snap y Google. En julio, otro proceso estatal en California involucrará a las cuatro grandes plataformas. En mayo, un juez de Nuevo México decidirá si impone a Meta cambios estructurales en la arquitectura de sus productos, como verificaciones de edad efectivas que hoy no existen o no funcionan con ninguna fiabilidad.

Meta y Google han confirmado que apelarán, y los expertos prevén que la disputa llegará al Tribunal Supremo, que tendrá que pronunciarse de forma definitiva sobre si las protecciones legales actuales cubren el diseño de algoritmos adictivos. Es una pregunta a la que la Sección 230, redactada treinta años antes de que existiera el scroll infinito, no puede responder.

La batalla, previsiblemente, se extenderá además hacia nuevas fronteras: Baltimore ha demandado a xAI, la empresa de Elon Musk, alegando que su chatbot Grok genera imágenes sexuales explícitas de menores, y más de 130 demandas apuntan ya contra la plataforma de videojuegos Roblox por reclamos similares de desprotección de la infancia. La teoría del "diseño defectuoso" está encontrando aplicaciones que sus impulsores iniciales apenas anticipaban.

Hay algo significativo en que sean jurados populares —no legisladores, no reguladores, no académicos— quienes estén forzando este punto de inflexión. El Congreso estadounidense lleva años intentando aprobar la Ley de Seguridad Infantil en Internet sin lograrlo, paralizado por el poder de lobbying de las plataformas, por la dificultad de alcanzar consensos en un sistema político fracturado y por la genuina complejidad de legislar sobre tecnologías que evolucionan más rápido que los ciclos parlamentarios. Doce ciudadanos reunidos en una sala de Los Ángeles han conseguido en días lo que la política no ha logrado en años: establecer, con fuerza de ley, que estas empresas conocían el daño que causaban y eligieron no actuar. Que la ignorancia, en este caso, no es una defensa.

Las plataformas llevan años presentándose como meros intermediarios neutrales, espacios donde las personas se expresan libremente y la empresa solo pone la infraestructura. Es una imagen que siempre tuvo más de relato corporativo que de descripción precisa, pero que funcionó durante tiempo suficiente como para construir sobre ella un muro legal casi impenetrable.

Los veredictos de estos días dicen que ese muro tiene fecha de caducidad. Que el scroll infinito, las notificaciones diseñadas para generar ansiedad y los algoritmos optimizados para maximizar el tiempo de pantalla son decisiones de ingeniería con consecuencias reales sobre personas reales, y que tienen autor, tienen destinatario y tienen precio. Son, simplemente, un producto. Y los productos defectuosos no son neutrales.

Un jurado de Los Ángeles ha declarado este miércoles culpables a Meta y Youtube de perjudicar la salud mental de menores en una histórica demanda sobre la adicción a las redes sociales y por la que tendrán que pagar una indemnización de 3 millones de dólares (unos 2.6 millones de euros).

El juicio comenzó a finales de enero en el Tribunal Superior de Los Ángeles con la demanda de una joven de 20 años que alegó que se volvió adicta a aplicaciones como Instagram y YouTube durante su infancia. Ambas plataformas deberán pagar 3 millones de dólares en concepto de indemnización por daños morales y otros perjuicios económicos. De acuerdo con la sentencia, Meta es responsable del 70% de dicho coste y YouTube del resto.

El jurado de este histórico juicio, compuesto por siete mujeres y cinco hombres, seguirá deliberando para decidir qué daños punitivos adicionales deberán pagar las empresas por dolor o fraude.

El resultado de esta demanda representa una importante victoria contra dos gigantes tecnológicos y sienta las bases para la resolución de alrededor de 1.500 casos similares contra empresas de redes sociales.

La demanda de la joven, identificada como K.G.M., incluía a las herramientas TikTok y Snapchat, que lograron alcanzar un acuerdo en términos no revelados para evitar el primero de una serie de juicios históricos contra las plataformas de redes sociales.

Esta resolución se suma a la sentencia dictaminada ayer por un jurado de Nuevo México que también encontró culpable a Meta de ocultar información sobre deficiencias en sus plataformas y prácticas comerciales que facilitaban la explotación sexual infantil y fue condenado a una multa de 375 millones de dólares (324 millones de euros).

Estos litigios forman parte de una ola más amplia de casos que cuestionan las prácticas de la industria tecnológica y podrían sentar precedentes sobre los límites de responsabilidad de las redes sociales en EEUU.

Hubo un tiempo en que acceder a las noticias era un acto deliberado. Comprabas el periódico, encendías el telediario a una hora fija o tecleabas la dirección de un medio en el navegador. Elegías. Hoy, para la mayoría de los jóvenes de entre 18 y 24 años, ese gesto ha desaparecido casi por completo. Las noticias ya no se buscan: aparecen. O no aparecen. Y quien decide, en uno u otro caso, no es el lector ni el periodista. Es el algoritmo.

Lo documenta el informe Understanding Young News Audiences at a Time of Rapid Change que acaba de publicar el Reuters Institute for the Study of Journalism de la Universidad de Oxford. Un estudio que sintetiza más de una década de datos del Digital News Report —la encuesta más amplia sobre consumo informativo a escala global, que en 2025 abarcó 48 mercados— y retrata cómo la generación más joven de adultos no ha dejado de informarse, pero ha dejado de decidir cómo, cuándo y sobre qué se informa.

El cambio más visible es estadístico, pero su significado es estructural. En 2015, el 36% de los jóvenes de 18 a 24 años identificaba las páginas web y aplicaciones de medios como su principal fuente de noticias. En 2025, ese porcentaje ha caído al 24%. En paralelo, las redes sociales han pasado del 21% al 39%, convirtiéndose en la fuente predominante. Pero el dato más revelador no es ese salto, sino lo que implica: el acceso directo —teclear la URL de un medio, abrir su aplicación— ha caído al 14% entre los más jóvenes, frente al 28% de los mayores de 55 años.

Lo que los investigadores llaman el paso de un consumo online-first a un consumo social-first. Cuando alguien accede a las noticias a través de redes sociales, no está eligiendo leer sobre un tema concreto. Está navegando por un feed diseñado por una empresa privada para maximizar el tiempo de permanencia, y las noticias aparecen —o no— en función de esa lógica, no de la relevancia periodística ni del interés ciudadano.

El informe describe cómo los jóvenes consumen noticias “de manera menos intencional y más incidental”. Llegan a la información porque estaban en la plataforma por otra razón —entretenimiento, contacto social, ocio— y las noticias se cruzan en su camino. O no se cruzan. Eso también lo decide el algoritmo.

En cualquier caso, señala el informe, sería un error interpretar estos datos como que los jóvenes viven al margen de la realidad. El 60% de los ciudadanos de 18 a 24 años declara sentirse “siempre conectado a internet”, frente al 40% de los mayores de 55. Consumen enormes cantidades de contenido digital, en formatos y plataformas múltiples. El problema no es la desconexión, sino la fragmentación y, sobre todo, la pérdida de la capacidad de una persona de decidir activamente qué noticias consume, qué medios consulta, qué temas sigue, cuándo y cómo se informa.

El consumo diario de noticias entre los jóvenes ha caído 15 puntos porcentuales desde 2017, hasta situarse en el 64% en 2025. Entre los mayores de 55 años, la caída es de apenas 5 puntos, hasta el 87%. La brecha se agranda. Y la explicación no es que los jóvenes sean más apáticos o más ignorantes: es que el modelo de acceso incidental a través del scroll, estructuralmente, produce menos exposición sostenida a la actualidad que el hábito deliberado de consultar un medio.

Además, el informe detecta que solo el 35% de los jóvenes declara estar “muy” o “extremadamente” interesado en las noticias, frente al 52% de los mayores de 55. Pero aquí también hay matices importantes: el interés existe, solo que se orienta de forma diferente. Los jóvenes prefieren noticias locales, internacionales, de ciencia, de entretenimiento o de bienestar mental antes que de política. Aparentemente, el desinterés no es por la realidad, sino por el modo en que la prensa tradicional la empaqueta.

En 2025 había seis redes sociales distintas que más del 10% de la población encuestada declaraba usar semanalmente como fuente de noticias, según el informe. Hace una década, solo eran dos. Eso significa que el ecosistema se ha fragmentado. Y los jóvenes lo habitan con mayor intensidad que cualquier otro grupo: usan una media de 4,6 plataformas semanales frente a las 3,4 de los mayores de 55 años.

Pero esa diversidad tiene su reverso. Ninguna de esas plataformas tiene como misión fundamental informar a la ciudadanía. Sus algoritmos están diseñados para retener atención y generar interacción, no para garantizar que los usuarios reciban información relevante, verificada o plural. El resultado es una arquitectura de distribución noticiosa que los medios no controlan y que los usuarios no perciben como tal.

El desplazamiento dentro de las propias redes sociales también es significativo. Facebook, que en 2014 era usada para noticias por el 47% de los jóvenes, ha caído al 16% en 2025. En su lugar han emergido Instagram (30%), YouTube (23%) y TikTok (22%). Son plataformas esencialmente audiovisuales, donde el contenido efímero, la brevedad y el impacto emocional inmediato marcan las reglas. No está diseñado para contextualizar ni para dar continuidad a la cobertura de temas complejos.

Según el informe, las plataformas que más han crecido entre los jóvenes de 18 a 24 años para el consumo de noticias son tres, y el crecimiento se mide comparando 2014 con 2025:

TikTok es el caso más llamativo, sencillamente porque partía de cero. En 2014 su uso para noticias entre jóvenes era del 0% (la plataforma prácticamente no existía). En 2025 ha llegado al 22%. Además, si se mide el uso general —no solo para noticias— casi la mitad de los jóvenes, el 47%, la usa semanalmente. Instagram ha pasado del 4% en 2014 al 30% en 2025. Es el crecimiento más grande en términos absolutos entre las plataformas ya existentes, y se ha convertido en la red social más usada para noticias entre los jóvenes, por encima de todas las demás. Y YouTube ha pasado del 20% al 23%. El crecimiento es más modesto en comparación, pero el informe destaca que es la única plataforma que crece en todos los grupos de edad, incluidos los mayores de 55 años, lo que la convierte en un caso especial.

El informe es directo al señalar las consecuencias para el periodismo: “Los jóvenes sin un sentido de lealtad hacia determinadas marcas son mucho menos propensos a pagar por su contenido” y “el consumo social-first es más vulnerable a las decisiones de las empresas tecnológicas, cuyas elecciones pueden cambiar el destino de los medios que dependen de ellas”. No es solo un problema editorial. Es un problema de sostenibilidad económica del periodismo de calidad.

Hay otro fenómeno que el informe documenta con claridad y que agrava el diagnóstico: en las redes sociales, los jóvenes no consumen noticias de medios, las consumen de personas. El 51% de los usuarios jóvenes de redes sociales declara prestar más atención a creadores individuales o personalidades que a medios o periodistas tradicionales. Entre los mayores de 55 años, la proporción se invierte: el 46% presta más atención a los medios.

La arquitectura algorítmica favorece a las personas sobre las instituciones. Ya no es necesariamente relevante la praxis profesional porque TikTok, YouTube o Instagram premian la autenticidad percibida, la cercanía y la constancia de publicación. No el rigor. Los medios tradicionales, los que sí cumplen con las reglas de verificación del periodismo profesional, tienen más dificultades para competir en ese terreno.

Y cuando los medios sí consiguen audiencia a través de un periodista con perfil propio en redes, asumen un riesgo nuevo que el informe ilustra con un ejemplo elocuente: el periodista Dave Jorgenson construyó el canal de TikTok de The Washington Post hasta convertirlo en uno de los más exitosos del sector. Cuando abandonó el medio en 2025 para crear su propia empresa, se llevó consigo a una gran parte de esa audiencia. El algoritmo había premiado a la persona, no a la institución.

La investigación del Reuters Institute no se limita al análisis del mercado informativo. Subraya reiteradamente la dimensión democrática del problema. “El consumo de noticias aumenta la participación política, mejora el conocimiento de la actualidad y mejora la resiliencia frente a la desinformación”, recuerda el informe, citando múltiples estudios. El problema no es solo que los jóvenes lean menos noticias en papel o visiten menos webs de medios. Es que el modelo de consumo incidental, algorítmicamente gestionado, no produce la misma nutrición cívica que el consumo deliberado.

Cuando las noticias llegan porque el algoritmo las inserta en un feed de entretenimiento, el procesamiento cognitivo es distinto. No hay elección, no hay contexto, frecuentemente no hay recuerdo de la fuente. El informe documenta que los usuarios que acceden a las noticias de forma incidental a través de redes sociales “son menos propensos a recordar la marca informativa que las proporcionó”, lo que debilita la conexión directa con los medios y, con ella, la posibilidad de establecer una relación de confianza y seguimiento sostenidos.

Los jóvenes no están, por tanto, simplemente consumiendo las noticias de otra manera. Están consumiéndolas en un entorno donde las reglas de selección, prominencia y repetición las fija un sistema de inteligencia artificial cuyo objetivo es la retención, no la información. Y eso tiene consecuencias sobre qué temas importan, cuáles desaparecen, qué voces se amplifican y cuáles quedan silenciadas.

Con todo, el informe del Reuters Institute trata de huir de la resignación. Documenta también iniciativas que intentan revertir, al menos parcialmente, esta tendencia: medios de origen australiano como The Daily Aus que producen noticias breves, sin jerga y diseñadas específicamente para redes sociales; medios holandeses como Spilnews que hacen periodismo para jóvenes dirigido por jóvenes; plataformas latinoamericanas que combinan entretenimiento e información con gran éxito entre audiencias menores de 30 años.

Lo que todas estas iniciativas tienen en común es que no esperan que los jóvenes vuelvan a los medios tradicionales: van donde los jóvenes están, con formatos que encajan en sus hábitos de consumo y con contenidos que responden a sus preguntas reales. No es rendirse al algoritmo: es aprender a competir en el terreno que el algoritmo ha creado.

Porque el diagnóstico del informe es claro: “Hay pocas razones para esperar que los jóvenes adopten hábitos informativos que, a diferencia de las generaciones anteriores, nunca han tenido". El hábito de elegir las noticias, de construir una dieta informativa propia, deliberada y diversa, es algo que esta generación nunca conoció. Y recuperarlo, si es que aún es posible, requerirá algo más que buenos artículos. Requerirá repensar, desde sus cimientos, cómo el periodismo llega a quienes más lo necesitan.

Bajo el título Los jóvenes son más de derechas que nunca,  El País (02/11/2025) destaca tres factores determinantes:

Este giro se confirma atendiendo al sondeo de Sigma Dos en El Mundo (17/01/2026) que subraya la consolidación de la desconexión con el Gobierno por parte de la juventud que critican ferozmente la gestión de fondos y la falta de soluciones reales al problema de la vivienda. Los jóvenes ya no compran el discurso de los "logros macroeconómicos" cuando su realidad microeconómica (alquileres que consumen el 70% del salario) es asfixiante, y revela una juventud que busca respuestas fuera de los partidos tradicionales (PSOE/PP), moviéndose hacia una derecha más radicalizada.

Estos datos parecen confirmarse si atendemos a los Barómetros del CIS (2023-2025) que muestran el cruce de curvas donde los jóvenes de 18-24 años superan en autoubicación ideológica (escala 1-10) al grupo de 45-55 años por primera vez.

Por otra parte una Encuesta Social Europea (ESS) confirma que la "reacción" contra el cambio cultural es el motor principal de los varones jóvenes, pues según la teoría de la "Sociedad del Riesgo" de Ulrich Beck) los jóvenes perciben que el Estado ya no les protege de los riesgos globales (clima, crisis, inmigración), por lo que optan por la seguridad del discurso de soberanía y fronteras, lo que explica que Vox y formaciones similares tengan su mayor nicho de crecimiento en los menores de 35 años, superando en intención de voto directa al PSOE en ciertos subgrupos.

Este cambio en la mentalidad juvenil no es uniforme, ya que parece que está surgiendo un abismo ideológico entre mujeres jóvenes (más escoradas al progresismo/feminismo) y hombres jóvenes (hacia el conservadurismo), aunque en ambos sectores los partidos de izquierda han perdido el monopolio de la esperanza y la innovación política y posiblemente esta tendencia se volverá irreversible, si los partidos de izquierda no reformulan su mensaje sobre vivienda y seguridad laboral, lo que implicaría una base de votantes fieles y renovada a la derecha que podría garantizarle  la hegemonía en la próxima década.

Podríamos hablar de fractura generacional de género, donde el dato clave es que la suma de PP y Vox ronda el 51,5% del voto entre los menores de 30 años, pero este porcentaje esconde realidades muy distintas según el sexo:

Para los hombres jóvenes de la Generación Z/Alpha la derecha ha dejado de ser una opción de "orden" para convertirse en una opción de "resistencia", lo que ocasiona que un 21% se sitúe en la derecha radical causado por diversas causas como el sentimiento creciente de que la igualdad institucional y las leyes de género los señalan directamente, y les hacen percibir al feminismo actual como "excluyente", lo que se une al sentimiento de frustración por su difícil acceso a la vivienda y la inflación en todos los sectores que precariza sus salarios. Estas creencias son alimentadas por las redes sociales (TikTok, YouTube, Twitch) que son su principal dieta informativa,  y que les incitan a "reaccionar" contra los medios de comunicación tradicionales, que se consideran como parte del establishment progresista.

Resultado: El crecimiento de Vox es especialmente fuerte en este grupo, pasando del 13% a casi el 20% en algunos tramos de edad masculina.

Si analizamos al sector femenino joven también encontramos un ligero desplazamiento hacia el centro-derecha (especialmente hacia el PP),  ya que las mujeres mantienen un perfil mucho más vinculado a valores progresistas y solo un 11% se identifica con la derecha radical. La mayoría se sitúa en posiciones de centro-izquierda o progresismo liberal.

Esta disparidad viene originada porque para ellas las políticas de igualdad, diversidad y protección climática siguen siendo pilares fundamentales en su identidad política y aunque igual que los hombres, también sufren precariedad laboral,  su respuesta suele ser la demanda de mayores servicios públicos y protección social, no el desmantelamiento del Estado, a lo que se une la desconfianza al auge de figuras hipermasculinizadas en las redes sociales, generándose una barrera de entrada para votar a partidos que cuestionan consensos feministas.

Este hecho explica que aunque el PP crece entre ellas como opción de "gestión útil", el bloque de izquierdas (PSOE/Sumar) resiste mucho mejor en este segmento que entre los varones.

Es un hecho que el uso de las redes sociales es el motor de la fragmentación ideológica, pues para los jóvenes las redes ya no son solo herramientas de comunicación, sino espacios de socialización política, donde TikTok es la red principal para el votante de 18 a 24 años orientado al storytelling rápido, donde los hombres: consumen contenido de "reacción" y cortes de intervenciones parlamentarias agresivas y las mujeres un contenido más ligado a la identidad, derechos civiles y blogs personales de políticas que muestran su día a día (estilo Sumar o perfiles jóvenes del PSOE).

En segundo lugar esta Twitch que se ha convertido en el sustituto de las tertulias nocturnas, de perfil mayoritariamente masculino controlado por partidos como Vox o figuras como Alvise Pérez, que han capitalizado este formato participando en programas de streamers donde el tono es informal, permitiendo lanzar mensajes radicales sin el filtro de un periodista crítico.

Instagram esta más orientado a la mujer joven urbana y de clase media-alta, dominando aquí el PP con una estética muy cuidada, enfocándose en un estilo de vida aspiracional y en la "libertad" de gestión.

Esta separación en el uso de las redes está provocando que hombres y mujeres jóvenes vivan en realidades paralelas, donde los algoritmos que controlan las redes hace que a un hombre rara vez se le mostrará contenido sobre brecha salarial y una mujer joven rara vez le mostrará contenido sobre la crisis de la masculinidad o críticas a la ley de libertad sexual.

Esta segmentación algorítmica es la que explica por qué, en una misma cena, un hermano y una hermana pueden tener visiones del país que parecen de siglos diferentes.

 La diferenciación de contenidos de las redes no es fruto de una sola causa, sino de una confluencia perfecta de tres factores: el modelo de negocio, la psicología del usuario y la respuesta de los partidos políticos.

Para una red social (propiedad de corporaciones como Meta, ByteDance o Google), el contenido es secundario; lo primario es el tiempo de permanencia, para ello cada red vende un "estado de ánimo" distinto para atraer diferentes presupuestos publicitarios, mientras Instagram vende aspiración y estética (ideal para marcas de moda y partidos que quieren parecer modernos/moderados), TikTok vende entretenimiento y autenticidad cruda (perfecto para mensajes rápidos y emocionales). Su orientación esta orientada comercialmente, a la red le conviene mostrarte lo que ya te gusta para que no cierres la app. Esto crea las "cámaras de eco": si un joven interactúa con un video de "crítica al feminismo", el algoritmo le dará 100 más, no por ideología, sino porque sabe que eso lo mantiene conectado.

¿Por qué se orientan a los jóvenes? Porque la juventud es el grupo demográfico más valioso por dos razones que no son estrictamente comerciales: la primera es su plasticidad ideológica, ya que a diferencia de un votante de 60 años, que suele tener el voto decidido, el joven está en una etapa de formación de identidad. Es el momento donde los "impactos" pueden cambiar una trayectoria vital de voto. La segunda el que los jóvenes siempre buscan diferenciarse de la generación anterior. Si la generación de sus padres o profesores es percibida como "progresista institucional", la nueva rebeldía (y el algoritmo lo potencia) se mueve hacia el extremo opuesto.

Este hecho ha causado que los partidos políticos han entendido que las redes sociales son canales de desintermediación que evitan filtros periodísticos, así en un video de TikTok o un directo de Twitch, el político no tiene a un periodista que le repregunte o verifique sus datos. Pueden lanzar mensajes directos al "sentimiento" del joven. por otro lado la segmentación por género orienta a los partidos a lanzar mensajes "a medida, mensajes diferentes para los hombres jóvenes de Twitch/YouTube de los orientados a las mujeres en Instagram/TikTok". Esto no es casualidad; es microtargeting político.

En conclusión: La segmentación es una estrategia comercial (las redes quieren tu tiempo), pero su orientación política es una causa estratégica de los partidos, que aprovechan esa infraestructura para moldear a la generación que decidirá el futuro del país. 

______________________

José Luis Carpintero Avellaneda es socio de infoLibre.

La Justicia francesa descartó este viernes el "bloqueo total" de la plataforma australiana Kick, denunciada por el Gobierno francés por su supuesta negligencia en la muerte en agosto el influencer Jean Pormanove, aunque sí que mantuvo el cierre del canal donde se retransmitió el fallecimiento.

Un tribunal judicial de París rechazó el bloqueo de la plataforma al considerar que sería una "medida desproporcionada que vulneraría de forma injustificada la libertad de expresión y de comunicación, dado que los contenidos ilícitos representan menos del 1% del contenido total de la plataforma". No obstante, la instancia judicial decidió prolongar el cierre del canal 'jeanpormanove', donde fue retransmitida la muerte en directo del 'streamer' y que está inaccesible desde el pasado 22 de agosto.

La plataforma fundada en 2022 por los hoy multimillonarios australianos Bijan Tehrani y Ed Craven está en el punto de mira del Gobierno francés, que acusa a Kick de no haber hecho lo suficiente para evitar la muerte de Pormanove, un antiguo militar cuyo nombre real era Raphaël Graven, de 46 años. La web, por su parte, niega cualquier responsabilidad y acusa al Ejecutivo de "sacar partido" de este fallecimiento. La plataforma se congratuló de la decisión judicial que rechaza su cierre, como pedía el Gobierno.

Kick está considerada la tercera gran plataforma global de vídeos en directo tras Twitch y YouTube Live.

Pormanove falleció encima de un colchón entre el 17 y 18 de agosto dentro de un directo de la plataforma grabado en un apartamento de la zona de Niza (sureste de Francia) que duraba doce días y que tenía como uno de los "desafíos" impedir que este hombre durmiese. El creador de contenido, con 500.000 seguidores en redes, era conocido por protagonizar varias grabaciones en las que aparecía sufriendo vejaciones por parte de otros dos influentes, Naruto y Safine, quienes eran jaleados por decenas de miles de internautas que donaban dinero para ver esas humillaciones.

Tanto Naruto, cuyo nombre real es Owen Cenazandotti, como Safine (Safine Hamadi) se han defendido asegurando que todo lo retransmitido era "una interpretación". Kick ofrece una generosa política de remuneración para los creadores de contenido gracias a los anuncios de casas de apuestas que alberga y su política de restricción de contenidos está considerada más laxa que las de los dos de sus principales competidores.

La ceremonia de entrega de los Óscar se retransmitirá por YouTube, gratis y a todo el mundo, a partir de 2029, según el acuerdo cerrado entre la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de Hollywood y la plataforma, que tendrá una duración inicial de cinco años.

El acuerdo entrará en vigor con la 101 edición de los premios, la de 2029, y finalizará en 2033, según señaló la academia este miércoles en un comunicado. Lo que supone que la cadena ABC, que se ha ocupado de la retransmisión de la gala desde 1976, lo hará por última vez en la edición de 2028. Y no solo será la ceremonia de los Óscar, sino todo lo relacionado con los premios, como la alfombra roja, el Governors Ball (Baile de los Gobernadores), el anuncio de las nominaciones, el almuerzo de nominados, la gala de los premios científicos y técnicos y cualquier otro evento relacionado. Así como entrevistas con miembros y cineastas de la academia, programas educativos sobre cine o podcasts.

De esta manera, la audiencia potencial de los Óscar será de 2.000 millones de personas, que son las que tienen acceso a YouTube, lo que hará que los premios sean más accesibles para una creciente audiencia global, que además dispondrá de subtítulos y pistas de audio en varios idiomas.

Además, la iniciativa Google Arts & Culture facilitará el acceso digital a exposiciones y programas selectos del Museo de la Academia, así como a los elementos digitalizados de la Colección de la Academia, la mayor de tema cinematográfico del mundo, con más de 52 millones de piezas. "Nos entusiasma formar una colaboración global multifacética con YouTube para ser la futura sede de los Óscar y de nuestra programación anual de la Academia", señalaron en el comunicado la presidenta de la institución, Lynette Howell Taylor, y su director ejecutivo, Bill Kramer.

Mientras que el director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan, destacó que los Óscar "son una de nuestras instituciones culturales esenciales, que premia la excelencia narrativa y artística".

Con cada crisis que atraviesa España, meten más ruido. Cuando hubo un apagón generalizado que paralizó el país en abril, el abogado de los herederos del dictador Franco, Luis Felipe Utrera Molina, escribió en la red X: “Con Franco esto no pasaba”. El mensaje recibió miles de "me gusta".

Unos meses antes, durante las inundaciones mortales que asolaron la región de Valencia en octubre de 2024, los escépticos del cambio climático ya habían salido a la palestra. Atacaron al ejecutivo progresista en el poder en Madrid, al que acusaron de haber desmantelado las presas construidas por Franco, en el marco de su política ecologista de “recuperación” de los ríos.

Más de 2.000 personas validaron, por ejemplo, este mensaje nostálgico, que decretaba, en referencia a Franco y a su política de desarrollo denominada “desarrollismo”: “El mejor dirigente que España ha tenido y tendrá. Si Valencia no es hoy hoy en una laguna es por este plan. Muchas de las presas que construyó Franco las han destruído para ‘dejar fluir los ríos’...”.

En aquel momento, Vito Quiles también retomó el argumento, con un tono no más moderado, consiguiendo más de 18.000 “me gusta” en X: “Malnacidos los que presumen de demoler presas y embalses, que hubieran servido para aliviar las consecuencias de esta catástrofe”. Quiles, que se describe a sí mismo como periodista, acreditado en el Congreso de los Diputados en Madrid (483.000 seguidores en X, 872.000 en Instagram), trabaja para una plataforma televisiva llamada EDATV creada por el experiodista de El Mundo Javier Negre y especializada en difundir noticias falsas al servicio de la extrema derecha.

Vito Quiles figuraba en 2024 en las listas para las elecciones europeas del influencer ultraderechista Alvise Pérez, que con su movimiento Se acabó la fiesta (SALF) pretende adelantar por la derecha al partido de extrema derecha Vox. SALF consiguió, para sorpresa general, tres escaños en el Parlamento Europeo.

Pero Vito Quiles es sobre todo conocido por haber sido uno de los rostros visibles de lo que la extrema derecha denominó el “noviembre nacional”: las manifestaciones convocadas por las tardes frente a la sede del Partido Socialista en Madrid, en noviembre de 2023, para denunciar la permanencia en el poder del socialista Pedro Sánchez, tras un acuerdo para la amnistía de líderes independentistas catalanes. En aquel momento, cientos de extremistas y conspiradores se reunieron en torno a un lema viral: “putodefender España”.

Vito Quiles no es el único, entre los periodistas acreditados en el Congreso de Madrid, que hace el juego a la extrema derecha más radical. Bertrand Ndongo, un camerunés que llegó a España en 2010, también forma parte de esos agitadores que, bajo la apariencia de periodistas, buscan desestabilizar a los políticos de izquierdas y a los periodistas etiquetados como de izquierdas. Ndongo, excolaborador de una diputada de Vox, no oculta su admiración ni por Santiago Abascal, el líder de Vox —”Es Dios”—, ni por Francisco Franco —”Con Franco, yo sería ministro”, responde a quienes le recuerdan el racismo de la extrema derecha hacia los negros.

Más allá de estos “pseudoperiodistas”, otros agitadores cultivan la nostalgia por Franco. Desde la pandemia de covid en 2020, los influencers ultras en YouTube —los “fachatubers”— no paran de ganar visibilidad en el debate público español. Todos ellos lideran la batalla contra lo que denominan la “dictadura progre”, es decir, en su opinión, feminista y woke, en la que España habría caído desde la llegada al poder del socialista Pedro Sánchez en 2018.

Uno de los más conocidos se hace llamar InfoVlogger (más de 437.000 suscriptores en su canal de YouTube), cuyo nombre real es Isaac Parejo. En octubre de 2022, cantó, junto con un grupo de pseudocómicos bautizado como Los Meconios, en el escenario de un mitin de Vox, una canción en la que repetía: “Vamos a volver al 36”, en referencia al año del golpe de Estado de Franco, que inició la Guerra Civil hasta 1939 y luego la dictadura hasta mediados de la década de 1970.

Ante la polémica, publicó un vídeo sobre este episodio (146.000 visitas), en el que se entrega a una rehabilitación velada del franquismo: “Somos el único país del mundo en el que los perdedores [la izquierda, ndr] han escrito la historia [...]. La Segunda República [1931-1939, ndr] fueron ocho años de mierda [...]. Para estos comunistas de hoy [el PSOE en el poder y otras formaciones de izquierdas, ndr], no hay límites. ¿Por qué íbamos a ponerlos nosotros? Hay que insultarlos [...]. Porque ellos no dudan en hacerlo”.

InfoVlogger, que realizó una entrevista de una hora a Santiago Abascal a principios de año en uno de sus formatos de entrevista más identificados (“El búnker”, 317.000 visitas), resumió el sentido de su activismo y las razones de su agresividad verbal en una reciente intervención en un debate organizado por Vox en una sala del Congreso de los Diputados, citado por El País: “Todo era progresismo y wokismo. Me di cuenta de que millones de personas no tenían voz ni voto [...]. Por eso hemos surgido nosotros, los ‘fachatubers’. Decimos cosas censuradas por los medios de comunicación”. Y añadió: “Su trabajo es influir en la sociedad, cambiar el voto de la gente [...], pero somos nosotros los que lo conseguimos”.

Otra figura central de este universo, influyente entre un público joven que nunca ha leído ningún medio de comunicación tradicional, es Víctor Domínguez, alias Wall Street Wolverine (891.000 suscriptores en YouTube y casi otros tantos en X). En su programa estrella, titulado Cancelled, difunde teorías conspirativas sobre la industria farmacéutica, denuncia el sistema de pensiones, defiende a las pymes frente a las grandes empresas, habla desde el “campo de la libertad” y conversa con directivos de Vox desde el Parlamento Europeo o con otros “fachatubers”, como Un tío blanco hetero (251.000 suscriptores).

Madrileño afincado en Andorra, impulsado por ideales libertarios, Víctor Domínguez comenzó en las redes sociales impartiendo clases de fitness y comercializando su marca de ropa, Racks. En su web de venta online se pueden encontrar, por ejemplo, camisetas con el mensaje “FCK TAX” (que le den a los impuestos), acompañado de este eslogan: “Si odias que te roben más del 50 %, deja de pensarlo y dilo”. Otras camisetas recogen la broma racista “No hay segarro, amego”, que se burla del acento de los inmigrantes que piden cigarrillos en la calle con la intención de robar a las personas a las que se acercan.

También podemos citar a Roma Gallardo, adversario declarado de la ola feminista de la década de 2010 en España (más de 2 millones de suscriptores en su canal de YouTube), Libertad y lo que surja (más de 311.000 suscriptores en YouTube), alias Adriá Nuñez, que compara el feminismo con el apartheid sudafricano y alaba el anarcocapitalismo al estilo de Javier Milei, o Pedro Buerbaum, nacido en Tenerife pero ahora afincado en la República Dominicana debido a la “asfixiante presión fiscal” en España, identificado con su exitoso podcast Worldcast (más de 1,4 millones de suscriptores).

Ya en febrero de 2024, la televisión pública catalana emitió un documental de referencia sobre la “red ultra”, que supuso una descarga eléctrica para muchos. En él se detectaba la influencia que ejercían sobre los estudiantes de secundaria y universitarios estos influencers, todos hombres, en su mayoría de unos treinta años, capaces de transmitir mensajes de odio bajo una apariencia cool.

Se calcula que hay en total unos cincuenta con más de 100.000 seguidores, al servicio del discurso de extrema derecha. Como resumió con preocupación en junio Gabriel Rufián, diputado independentista catalán (ERC), “se ha puesto de moda ser fascista”.

“España llega sin duda con un poco de retraso respecto a Alemania o Francia. Pero se está formando una ola reaccionaria, y la reivindicación de valores vinculados a la dictadura franquista, como la familia tradicional, es fundamental en ella”, afirma Arnau Fernández Pasalodos, historiador de la Universidad de Málaga y autor de un ensayo innovador sobre los años de la guerra civil.

Y añade: “Los destinatarios de estos mensajes son los adolescentes varones de este país. Es la generación que sale del instituto de secundaria y que ha crecido en paralelo al auge de Vox. Les explican que los impuestos son malos, que deben valerse por sí mismos en la vida, que se necesitan líderes fuertes como Santiago Abascal, que los inmigrantes atacan a las mujeres. Y realmente creo que funciona”.

En España hay muchísimos testimonios de profesores de secundaria que se sienten incómodos con la banalización de los comentarios nostálgicos del franquismo por parte de jóvenes que no han conocido nada del franquismo. “En estos vídeos de youtubers nunca se habla de la represión franquista, del exilio forzoso de los republicanos o de los campos de concentración. Doy clases de Historia en la universidad a estudiantes de 21 años, y algunos aún descubren que hubo campos de concentración en España. Imagínese entonces para los estudiantes de secundaria de 15 años...”, testimonia Arnau Fernández Pasalodos.

Un estudio del CIS, el Instituto de Investigaciones Sociológicas, publicado en 2024 y realizado a partir de una muestra de algo más de 2.000 personas encuestadas, aporta otra prueba del auge de estos vídeos en YouTube con contenidos de odio. Alrededor del 52 % de los hombres de entre 16 y 24 años se muestran totalmente de acuerdo, o más bien de acuerdo, con la afirmación de que la defensa de la igualdad entre hombres y mujeres ha ido tan lejos en los últimos años que ahora equivale a discriminar a los hombres. Esto supone ocho puntos más que el conjunto de la población masculina encuestada.

Zira Box, también historiadora y autora de un libro reciente sobre la hipermasculinidad en el imaginario político franquista, matiza la importancia del discurso posfranquista entre estos “fachatubers”: “Son jóvenes que luchan contra el feminismo, contra la diversidad cultural, contra la democracia, contra cualquier forma de diversidad. En un momento de incertidumbre, recurren a la única certeza que tienen: la nación. Veo en sus discursos más rastros de ultranacionalismo, como reacción a la diversidad política que permiten las democracias liberales, que un legado directo del franquismo”.

Hace casi quince años, España se convirtió en un laboratorio de la izquierda con el surgimiento del movimiento de los indignados del 15-M. En aquella época, los futuros dirigentes de Podemos, el movimiento de izquierdas crítico liderado por Pablo Iglesias, politizaban a la juventud española a través de programas online como “La Tuerka”. Daban batalla cultural desde la izquierda, citando a Antonio Gramsci y criticando a los medios de comunicación mainstream. En 2025, todo parece haberse invertido y son las fuerzas de extrema derecha, hoy más que nunca, las que ocupan ese terreno estratégico.

Traducción de Miguel López

La normalidad vuelve poco a poco a Torre Pacheco tras diez días de tensión después de que los ultras convirtiesen a esta localidad murciana en una auténtica olla a presión. La excusa, esta vez, fue la agresión sufrida por un vecino de 68 años. Antes de que la violencia llegase a las calles, en redes sociales, sobre todo a través de X, Telegram y YouTube, se regó el racismo, se señaló a la comunidad migrante y se hicieron llamadas "a cazar magrebíes". Se repite así un patrón ya habitual durante los últimos años y un ejemplo más de una lacra totalmente enraizada en las entrañas de estas plataformas que prometieron en sus inicios conectar al mundo y que han terminado convertidas en altavoces del discurso del odio y de la desinformación.

En el caso de Torre Pacheco, el odio ha saltado de las redes sociales a unas calles que, a pesar de lo que nos venden, no siempre son el reflejo de lo que pasa en la esfera digital. Según un estudio de los profesores Claire E. Robertson, Kareena S. del Rosario y Jay J. Van Bavel de la Universidad de Nueva York publicado a finales de 2024, las discusiones en línea están dominadas por una minoría "sorprendentemente pequeña, extremadamente vocal y no representativa". En concreto, los autores calculan que si bien sólo el 3% de las cuentas son tóxicas, producen el 33% de todo el contenido que "genera descontento, difunde desinformación y provoca indignación en línea". 

Además, y aquí está lo más preocupante, sesga las "metapercepciones de la mayoría de los usuarios" conduciendo a una falsa polarización y normalizando comportamientos peligrosos. "Es evidente que las redes sociales son menos un reflejo neutral de la sociedad y más un espejo de feria", aseguró Jay J. Van Bavel en un reciente artículo en The Guardian en el que explica que en estas plataformas no se obtiene una "muestra representativa de opiniones" sino "una avalancha de contenido extremo y con una fuerte carga emocional": "A muchos nos hacen creer que la sociedad está mucho más polarizada, enfadada y engañada de lo que realmente está". 

Este comportamiento no es algo arbitrario, sino que es una consecuencia de cómo están diseñadas las redes sociales para mantener a los usuarios enganchados. "Los algoritmos priorizan el contenido que genera más interacción, y lo que más mueve a la acción a las personas no es el relato moderado, sino la aparición de las emociones morales como la rabia, el miedo o la indignación", reconoce Lucía Andaluz, profesora doctora en la Universidad Europea y experta en desinformación. 

Completa esta idea Leticia Rodríguez Fernández, investigadora y profesora de Relaciones Públicas en la Universidad de Cádiz: "Las emociones más negativas tienden a generar una reacción más rápida y con mayor durabilidad en el tiempo que hacen que contenidos tengan mayor número de interacciones y, por tanto, alcancen mayor visibilidad". Para esta experta, no solo influye el propio diseño del algoritmo, también es relevante el "comportamiento humano", la "coyuntura sociológica y política" y el anonimato en la red. "Hay cosas que uno a lo mejor no diría en alto por miedo a ser juzgado, pero que en la red, al encontrarnos en situaciones de anonimato sí que se dicen", sostiene. 

Esta polarización se multiplica en los debates políticos. Según el estudio de los investigadores de la Universidad de Nueva York, alrededor del 90% de las opiniones políticas están representadas por menos del 3% de los tuits, ya que el 97% de las publicaciones políticas proceden del 10% de los usuarios. 

"Los contenidos con narrativas extremistas se viralizan con mayor alcance porque apelan fuertemente a nuestras emociones más viscerales y simplifican realidades complejas. Y lo hacen a través de la manipulación de datos y hechos inventados o descontextualizados", sostiene Andaluz. En cambio, según explica, las voces "más moderadas o matizadas" suelen ser "castigadas por el sistema, porque reciben menos alcance, menos likes y menos clics, y este hecho, distorsiona la forma en la que la audiencia percibe lo que está pasando". 

¿Hasta qué punto esta amplificación de voces extremas cambia la percepción social? Según detalla Rodríguez Fernández, esto está relacionado con "la cámara eco y el filtro burbuja" que se genera en las redes sociales. "Por un lado, terminamos consumiendo contenidos relacionados con nuestro sesgo ideológico y esto lo refuerza aún más. Y, por otro, el algoritmo nos suministra publicaciones que van conforme al sesgo", señala esta experta. 

"Cuando vemos odio una y otra vez, acabamos anestesiados. Lo empezamos a ver como la nueva normalidad, cuando no lo es", avisa Andaluz que apunta que el problema es que si no se confrontan estos contenidos con "datos, hechos verificados e información contrastada" se construye "un relato paralelo falso" y "una especie de postverdad que acaba instalándose en la opinión pública, aunque esté muy lejos de lo que realmente está pasando". "Así es como se normalizan las ideas más radicales: no porque sean mayoría, sino porque ocupan más espacio. Y eso, si no se corrige, tiene un impacto directo en cómo miramos al otro, cómo votamos o incluso cómo actuamos en la calle", admite. 

Y así, volvemos a Torre Pacheco que, como decíamos antes, no es un caso aislado. Si nos remontamos en el tiempo, en 2017, está más que documentado cómo Facebook fue clave en la limpieza étnica de 2017 en Myanmar, donde miles de rohinyás fueron víctimas de un linchamiento. En 2019, el político alemán Walter Lübcke fue asesinado por un neonazi por su postura prorrefugiados tras recibir amenazas de muerte a través redes sociales y filtrarse en una de estas plataformas la dirección de su casa. 

Más recientemente, hace justo un año, en Reino Unido, en un caso muy similar al de Torre Pacheco, la difusión de un bulo sobre el origen del asesino de tres menores en Southport provocó un estallido de odio que se extendió por varias ciudades británicas. En España, se intentó pocos días después, aunque sin éxito, tras el crimen del niño Mateo en Mocejón (Toledo). 

Ahora, en cambio, en Murcia sí que prendió la mecha y los disturbios tomaron las calles tras conquistar la esfera digital. "Las redes sociales son el perfecto escenario en el que el odio se normaliza y, al mismo tiempo, sirven como canal logístico para que se traduzca en acciones concretas. En Torre Pacheco lo hemos visto: primero el relato falso de que los migrantes son una amenaza y luego los mensajes que incitan a cazarlos", explica Andaluz. 

Los primeros tuits virales se publicaron entre los días 9 y 10 de julio por cuentas vinculadas a Vox, como HerQles, La Gaceta o Revuelta, y a influencers ultras como Vito Quiles. De X, saltaron a grupos de Telegram, convertida ya más en una herramienta de organización y coordinación para los ultras que en una de difusión de bulos. "Esta app permite que se creen canales con miles de personas donde se comparten mensajes que podrían considerarse como delito en cualquier otro espacio", apunta Andaluz. 

Por ejemplo, el eurodiputado Luis Alvise Pérez difundió en su Telegram el retrato con nombre y apellidos de cinco personas a las que culpó de la agresión. Por su parte, en los canales de Deport Them Now, muchos cerrados tras esta semana, se comenzaron a lanzar mensajes para hacer "cacerías" contra migrantes en Torre Pacheco. "Esto es como la película de La Purga, son apelaciones a la movilización y a la agitación social dentro del principio de unanimidad: veo que hay mucha gente que piensa como yo, por lo tanto tengo razón, y tengo la capacidad de unirme a esas personas", asegura Rodríguez Fernández. 

YouTube fue la tercera pata de la estrategia de la ultraderecha para propagar sus mensajes racistas. Incluso difundiendo contenidos falsos de la agresión al vecino de Torre Pacheco. Deport Them Now, por ejemplo, tenía en sus cuentas en redes sociales varios vídeos realizados con inteligencia artificial. Tal y como recogió La Marea, uno de estas publicaciones mostraba a un grupo de musulmanes en un campo de exterminio siendo conducidos a las cámaras de gas y asesinados por Santiago Abascal, al que han caracterizado vestido de oficial nazi.

¿Cómo afecta la irrupción de la inteligencia artificial a la situación actual en las redes? "La empeora y la agrava", reconoce Rodríguez Fernández que recuerda que actualmente muchos partidos la usan para "exponer las miserias de los otros" aunque saben que "la gente no va a creer que es real" pero "lo hacen para polarizar". Pero también hay otro tipo de usos. "La IA permite generar bulos mucho más sofisticados como audios falsos, imágenes creadas desde cero, vídeos manipulados con apariencia real, dificultando la detección y confundiendo a la ciudadanía", argumenta Andaluz. 

No obstante, esta profesora también señala que se debe ver como una oportunidad ya que podría ser "una aliada clave en el fact-checking". "Puede ayudarnos a frenar la desinformación antes de que se haga viral", apunta Andaluz. 

Así, tras la situación vivida en Torre Pacheco, el Gobierno anunció esta misma semana que convocará a una reunión urgente a las principales plataformas de redes sociales en España para exigirles una respuesta más ágil y contundente ante la proliferación de contenidos que incitan al odio. En total, según recoge los datos del último boletín correspondiente a junio del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe), el 29% de los mensajes reportados fueron eliminados. Aunque la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, advirtió sobre las tasas especialmente bajas de X y YouTube. 

La baja colaboración de X, que retiró un 9% de este contenido de odio, no es sorprendente en la era de Elon Musk. "Se ha convertido en un caso paradigmático de cómo una plataforma puede fallar, o directamente renunciar, a frenar la desinformación", asegura Andaluz que recuerda que han suprimido políticas clave contra las fake news y han dejado la verificación en manos de las Notas de Comunidad. 

A la ausencia total de moderación y de políticas, se suma un algoritmo que juega a favor de las posturas más radicales. Una investigación de profesores de las universidades de California y del Sur de California publicado en febrero de 2025 concluyó que el discurso de odio aumentó un 50%, que la transfobia experimentó un crecimiento semanal del 260% mientras que los mensajes racistas lo hicieron un 42% y los homófobos, un 30%. "Los contenidos sugeridos normalmente son extremos, contra la migración o contra la mujer", explica Rodríguez Fernández.

En el caso de YouTube, que apenas retiró un 5%, es, en cambio, llamativo ya que Google cuenta con una clara política de moderación de publicaciones que no permite difundir mensajes que inciten al odio o promuevan la violencia. "Sigue recomendando vídeos que promueven el odio o el negacionismo", apunta Andaluz que señala que esto no es solo "un problema de vigilancia técnica" sino también de "rendición de cuentas, de compromiso de estas plataformas". "Se desentienden cuando no hay consecuencias por permitir que se difunda contenido peligroso y lo que están haciendo es facilitar que se expanda sin control", defiende. 

Unos datos que para el Ministerio de Inclusión supone una tendencia "preocupante" en el entorno digital en el primer semestre de 2025 ya que no solo ha aumentado el volumen del discurso del odio sino que se ha vuelto "más agresivo y sofisticado" en su forma de difusión. En total, según Oberaxe, se detectaron en junio más de 54.000 contenidos. En lo que va de 2025, los ataques se han concentrado de forma reiterada en un único grupo diana: las personas del norte de África, como ha pasado ahora en Torre Pacheco. Este colectivo ha pasado de ser objetivo del 57% de estos mensajes en marzo al 81% en junio, convirtiéndose en el principal blanco de la hostilidad digital.

El Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones ha detectado más de 54.000 contenidos racistas en redes sociales durante el mes de junio, una cifra que consolida "una tendencia alarmante" con un discurso "más agresivo y sofisticado", mientras aumentan especialmente los discursos de odio contra personas del norte de África.

Según los datos del último boletín del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE) y recoge EFE, dependiente del Ministerio, que monitoriza el discurso de odio en redes sociales, durante el pasado mes de junio se detectaron más de 54.000 contenidos con discurso de odio, una cifra que refleja una tendencia "preocupante" en el entorno digital en el primer semestre de 2025.

Según el departamento que dirige Elma Saiz, en los últimos meses, el discurso de odio en redes sociales no solo ha aumentado en volumen, sino que se ha vuelto "más agresivo y sofisticado" en su forma de difusión.

Entre los datos más alarmantes, destaca el aumento de 12 puntos porcentuales en los mensajes de odio dirigidos a personas del norte de África, que pasan del 69% en mayo al 81% en junio. Esta oleada de hostilidad coincide con eventos como los disturbios tras la final de la Champions League o la detención de un agente en Torrejón de Ardoz (Madrid) tras la muerte de un ciudadano magrebí.

El informe revela, además, que el 56% de los contenidos detectados recurren a la deshumanización, mientras que un 22 % asocia falsamente a los grupos diana con la inseguridad ciudadana y un 14 % incita directamente a su expulsión. Otro dato destacado del informe apunta a que el 95% de los mensajes hostiles están dirigidos a hombres migrantes. También se ha detectado un uso mayoritario de lenguaje explícitamente agresivo (89%) y la presencia de códigos, emojis o expresiones indirectas para sortear los filtros de moderación.

No obstante, solo el 29% de los mensajes reportados fueron eliminados por las plataformas, con grandes diferencias entre ellas: TikTok retiró el 92% de los mensajes notificados, Facebook el 40%, Instagram el 23%, pero YouTube apenas retiró un 5% y X un 9%.

En este sentido, la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, ha subrayado la necesidad de una colaboración más activa por parte de las plataformas digitales. "La respuesta no puede depender del azar ni de la buena voluntad puntual: es imprescindible que todas las plataformas asuman su responsabilidad frente a una amenaza real y creciente para la cohesión social", ha indicado.

En lo que va de 2025, los ataques se han concentrado de forma reiterada en un único grupo diana: las personas del norte de África. Este colectivo ha pasado de ser objetivo del 57% de los mensajes de odio en marzo al 81% en junio, convirtiéndose en el principal blanco de la hostilidad digital.

El tipo de mensajes también se ha estabilizado en torno a patrones preocupantes: más de la mitad recurre sistemáticamente a la deshumanización de los colectivos migrantes, y uno de cada cinco los presenta como una amenaza para la ciudadanía. En cambio, en los últimos meses se ha reducido la presencia de mensajes hostiles dirigidos a menores no acompañados o a personas musulmanas.

“África estará vacía cuando toda la mierda esta esté en Europa”, dice @judit_h7702. “Escopetas en mano y a expulsar a los invasores, más fosas con moros y menos deportaciones”, defiende black_rose2001. “Estos moros, lo de matar lo llevan en la sangre”, sentencia Perrote. Estas frases, que claramente incumplen las normas españolas y europeas en relación con los mensajes de odio, siguen publicadas en redes sociales porque las plataformas online que les sirven de altavoz se han negado a retirarlas a pesar de haber recibido una petición expresa por parte del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe).

Son solo algunos ejemplos de la limitada disposición de los propietarios de las redes sociales más utilizadas a contener la propagación de mensajes de odio. Pero hay muchos más. “Hay que usar la basura musulmana como abono”, publicó impunemente hace ocho semanas sarrcoma202312 sin que la plataforma que lo publicó haya aceptado su retirada. “La cara del mono negro ultra en primer plano. Qué asco”, proclama desde su cuenta La_Emperatriz_Oficial.

El usuario gus.tavo.mo72 sostiene que “Los monos no deben salir de su jaula porque la lían”, una anotación racista que casi parece moderada al lado de la de Gorka_manoshow: “Lo que hay que hacer es bombardear todas las pateras nada más sean divisadas”.

“Os haremos cámaras de gas para vosotros... Allí podréis rezar en multitud si queréis... Mira si somos buenos”, dice otro odiador con presencia en redes sociales contando con el respaldo de las plataformas online a pesar de que el Gobierno ha pedido expresamente que semejante amenaza sea retirada.

La actitud de los responsables de las redes sociales, su manga ancha a la hora de permitir contenidos claramente racistas, xenófobos o incluso que promueven la violencia, da idea de la desigual batalla que libra Oberaxe para tratar de limpiar Facebook, X, TikTok, Instagram y YouTube de contenidos de odio racista y/o xenófobo, antisemita, antigitanos o islamófobos que pueden ser constitutivos de delito, infracción administrativa o que violan las normas de conducta de las plataformas de redes sociales.

El Observatorio, dependiente del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, monitoriza a diario, desde mayo de 2020, el discurso de odio en España en las cinco principales plataformas, lo que deja fuera del radar aplicaciones tan relevantes en la transmisión de estos discursos como Telegram o WhatsApp. En él trabajan seis monitorizadores y dos personas con funciones de coordinación y análisis que colaboran con la Comisión Europea en los ejercicios de seguimiento que se realizan en cumplimiento del Código de Conducta para la lucha contra la incitación ilegal al odio en Internet que fue firmado con las empresas prestadoras de servicios de alojamiento de datos con mayor presencia en la Unión.

Este código compromete a las grandes plataformas tecnológicas a combatir la difusión de mensajes que inciten al odio en línea. Las empresas firmaron estar dispuestas a luchar contra la incitación al odio online sin violar la libertad de expresión, persiguiendo discursos que promuevan la violencia o el odio basados en raza, color, religión, origen étnico o nacional.

Para cumplirlo, las tecnológicas deben tener procedimientos claros para evaluar y eliminar contenido que incite al odio en un plazo de menos de 24 horas tras una notificación válida, así como trabajar con organizaciones de la sociedad civil para identificar mejor los contenidos inadecuados y fomentar discursos alternativos que promuevan la no discriminación.

La realidad demuestra, sin embargo, que en la práctica se resisten a hacerlo, especialmente YouTube, propiedad de Google, y X, la plataforma del magnate ultraderechista Elon Musk. La primera retiró apenas el 3% de los contenidos de odio reportados por Oberaxe en abril y la segunda el 8%. Más colaboradoras se mostraron Instagram (39%) y Facebook (44%), ambas pertenecientes al millonario norteamericano Mark Zuckerberg. Mejor opinión merece TikTok, la red social china que más atrae a los jóvenes españoles, con un 85% de respuestas positivas cada vez que el Gobierno le pide la retirada de un contenido.

Desde 2022, el observatorio cuenta con una aplicación propia, Alertodio, diseñada por la Universidad Politécnica de Valencia (UPV), para el registro y recogida de contenidos de discurso de odio identificados en las redes. El soporte y desarrollo informático lo realiza la Gerencia de Informática de la Seguridad Social, del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.

Desde 2024, el convenio de colaboración firmado entre este ministerio y La Liga permite a Oberaxe profundizar y multiplicar el alcance del trabajo realizado a través del nuevo Sistema Faro de filtrado y análisis de odio en las redes sociales. Un sistema que aplica la inteligencia artificial, entrenada en el Monitor para la Observación del Odio en el Deporte (MOOD) de La Liga, a la metodología, especialización y experiencia acumulada por el observatorio del Gobierno. El sistema Faro permite una monitorización en tiempo real que muestra los datos recogidos en los últimos 30 días.

Según el análisis de datos de Oberaxe, el objetivo de los odiadores sigue siendo, mayoritariamente, las personas procedentes del norte de África (70%) y las que profesan la religión musulmana (23%). Luego están los afrodescendientes (8%), los de origen asiático (7%), la comunidad judía (4%) y los latinoamericanos (4%).

El episodio con el que los odiadores más relacionan a estas personas suele ser un supuesto problema de inseguridad ciudadana (64%), en línea con la principal estrategia xenófoba de la ultraderecha. También se les relaciona con conflictos armados (31%) o en contextos económicos (11%) o deportivos (9%). En un 5% de los casos los odiadores relacionan a las personas de las que hablan con el terrorismo y en otro 5% con la llegada de embarcaciones de migrantes a España.

En lo que va de año, los mensajes de odio detectados fueron 316.288 (una media de casi 2.000 al día). De ellos, Oberaxe ha pedido a las plataformas online la retirada de 1.425, pero solo tuvo éxito en el 32% de los casos.

¿Por qué el Observatorio solo pide la retirada de menos de un 1% de los mensajes detectados? Porque no tiene capacidad para hacer más. Así que pide la retirada de apenas una muestra representativa de los mensajes detectados para ser notificados a las plataformas. Es una tarea que se realiza de forma manual, por lo que solo es posible recopilar una muestra, explica Oberaxe.

Atendiendo al tipo de lenguaje empleado, los datos del observatorio revelan que un 87% de los contenidos notificados contienen un discurso agresivo, caracterizado por insultos y expresiones hostiles, lo que evidencia un alto nivel de violencia verbal hacia las personas de origen extranjero. En el 13% restante, se recurre a la ironía y el sarcasmo como forma de encubrir comentarios racistas y/o xenófobos. En un 21% de los casos, los odiadores utilizan imágenes y emoticonos, elementos que refuerzan el mensaje y facilitan su difusión, especialmente en redes sociales.

En los últimos tiempos, está tomando protagonismo una nueva tendencia basada en la creación de figuras y/o personajes generadas mediante inteligencia artificial que ridiculizan principalmente a las personas del norte de África a través de representaciones estereotipadas y ofensivas.

La estrategia del discurso del odio busca en primer lugar, en más de la mitad de los casos detectados, su deshumanización (se priva al grupo atacado de cualidades humanas, calificándolos de plaga o llamándolos animales) con el objetivo de justificar su exclusión o maltrato eliminando cualquier tentación de sentir empatía con su sufrimiento.

Los odiadores también tratan de presentar a grupos humanos enteros como una amenaza (sucede en una de cada diez anotaciones en redes de este tipo), un peligro para la seguridad, la identidad o los recursos de la mayoría con afirmaciones falsas como que “nos están invadiendo”, “quieren imponernos su cultura” o “colapsan la sanidad” (el objetivo en este caso es legitimar medidas de exclusión “defensivas” y activar emociones como el miedo o la ira).

En un 12% de los casos, el contenido trata de incitar a la expulsión de personas por su origen, religión o raza (“Hay que deportarlos”, “fuera de nuestro país”, “que se vayan a su tierra”) para transformar el rechazo en presión para que se aprueben medidas institucionales de exclusión.

Los contenidos que directamente llaman al uso de la violencia rozan casi el 6% de los mensajes detectados. Sus autores proponen o legitiman el uso de la violencia física como solución, a menudo con tono de broma o justicia popular (“Habría que darles una paliza”, “un tiro y se acaba el problema”, “solo entienden por las malas”) con la finalidad de generar una normalización del castigo violento hacia ese grupo.

En el resto de los mensajes de odio predominan las alabanzas a quien ataca o agrede al grupo (“Bien hecho por defender su país”, “un héroe por enfrentarse a esos parásitos”, “hace lo que el Gobierno no se atreve”) o promueven su descrédito para socavar su legitimidad, credibilidad o pertenencia a la sociedad (“Solo vienen a vivir del cuento”, “no aportan nada”, “nos cuestan millones”) para así justificar su marginación o invisibilización, restándoles valor social.

En estas circunstancias, no es de extrañar que a la par que crece la centralidad informativa de las redes, aumente la exigencia social sobre cómo deben gestionarse los contenidos problemáticos. Según el Informe de Noticias Digitales 2025 del Instituto Reuters, que se ha hecho público este martes, una mayoría de españoles (51%) respalda que las plataformas eliminen publicaciones falsas o dañinas, frente al 20% que defiende la no intervención.

El consenso se vuelve matizado al preguntar quién debe ejercer ese control: el 38% prefiere la autorregulación corporativa, el 28% confía más en organismos públicos independientes y apenas un 13% delegaría la tarea en la propia comunidad de usuarios.

Una buena pista del problema la da el hecho de que, según este informe, el tipo de estrategia a seguir en la moderación de contenidos de redes sociales esté condicionado por la ideología. Quienes se sitúan en el centro político apoyan en un 61% una moderación equilibrada, mientras los extremos —sobre todo en la derecha— desconfían de cualquier filtro, en nombre de la libertad de expresión. Por el contrario, la izquierda hace hincapié en frenar discursos de odio y desinformación, lo que explica su mayor apoyo a la retirada de contenido nocivo.

La edad también introduce matices: los jóvenes de 18 a 24 años muestran mayor tolerancia hacia mensajes polémicos y optan por modelos de autorregulación, mientras los mayores de 55 reclaman marcos institucionales más estrictos para salvaguardar la integridad del espacio público.

En general, la ciudadanía duda de la eficacia real de las reglas actuales: persiste la impresión de que no se hace lo suficiente contra el discurso dañino, percepción que alimenta la demanda de soluciones híbridas donde plataformas, reguladores y sociedad civil compartan responsabilidades, subraya el Instituto Reuters.

El youtuber y naturalista español Frank Cuesta fue condenado este miércoles a pagar una multa de 30.000 bat (unos 800 euros) por posesión ilegal de animales protegidos, según una sentencia del Tribunal Provincial de Kanchanaburi, en el oeste de Tailandia.

"No ha habido pena de prisión, solo una multa de 30.000 bat por posesión de animales protegidos", dijo a EFE el abogado de Cuesta, Metapon Suwancharern.

El letrado tailandés indicó que aún no han decidido si recurrirán el fallo y añadió que "lo más probable" es que no lo hagan.

El youtuber llegó al juzgado alrededor de las 9 de la mañana (02:00 GMT), acompañado de su abogado, y permaneció allí durante unas tres horas, según pudo observar EFE.

Un oficial del Tribunal de Kanchanaburi dijo a EFE que este mismo miércoles se leyó la sentencia del juicio en contra del español, pero no reveló más detalles del fallo.

Por su parte, el youtuber negó con rotundidad en declaraciones a EFE a su salida del juzgado que se hubiera leído la sentencia y aseguró que acudió a firmar unos documentos como hace cada semana.

"Dentro de un mes sabré lo que pasa", dijo Cuesta, que añadió: "habrá un sentencia pero no me preocupa".

El naturalista, que lleva años viviendo en Tailandia y que se encontraba en libertad provisional, fue detenido el pasado 27 de febrero por presunta posesión ilegal de animales salvajes protegidos en su Santuario Libertad, una finca de 16 hectáreas que adquirió hace años y donde da refugio a animales.

La Policía allanó el santuario tras recibir un aviso a través de un correo electrónico «en el que se afirmaba que un extranjero estaba en posesión de animales salvajes protegidos sin permiso», según el Departamento tailandés de Parques Nacionales, Vida Silvestre y Conservación.

Dentro de la propiedad, los agentes encontraron un total de diez animales de fauna silvestre protegida (nueve nutrias de uñas pequeñas y una pitón pico de pato) «sin ninguna documentación oficial que acredite su adquisición».

Según la ley tailandesa, delitos vinculados con la apropiación indebida de animales salvajes acarrean penas desde multas a varios años de cárcel, o ambas, en función de las circunstancias.

Consciente de que el éxito en Eurovisión sobrepasa la música, el Gobierno israelí financió una campaña en Youtube para pedir el televoto masivo para su candidata, Yuval Raphael, que consiguió llegar al segundo puesto gracias a los puntos que le dio este sistema de votación, según informa EFE.

Como ya sucedió en 2024 con la cantante israelí Eden Golan -que quedó en quinto lugar tras recibir 323 votos del público, una cifra solo superada por 6 países desde que se implementó este sistema en 2016-, también este año millones de personas vieron en Internet cómo Raphael les pedía votar 20 veces por ella, fruto de una campaña pagada por el Gobierno israelí.

En la cuenta de Youtube, creada hace un mes, del usuario @Vote4NewDayWillRise -en referencia a la canción israelí 'Un Nuevo Día Amanecerá'- hay publicados desde el 6 de mayo un total de 89 vídeos de la artista israelí, pidiendo apoyo en más de 23 idiomas -desde el portugués o griego, pasando por georgiano, islandés o ucraniano- , que han sido visualizados más de 8,3 millones de veces.

Usando la plataforma de Google el Centro de Transparencia Publicitaria, EFE pudo conocer que el anunciante detrás de estos vídeos es la Agencia de Publicidad del Gobierno de Israel, que según su página web oficial "funciona como un grupo de comunicaciones para diversas oficinas gubernamentales y empresas estatales" para las que realiza "numerosos procesos de marketing que incluyen campañas públicas y sociales".

Esta misma evidencia fue primero demostrada, hace dos días, por el medio de investigación Eurovision News Spotlight, que aseguró que esta agencia estatal israelí está también detrás de anuncios en Youtube en apoyo a la cantante o de instrucciones en Google sobre cómo votar hasta 20 veces por Raphael.

La artista Raphael -superviviente del ataque del 7 de octubre- obtuvo en la final del pasado sábado 297 puntos del público, más que ningún otro concursante. Resultó sorprendente que el público de países como Holanda, España o Francia -críticos con el desplazamiento forzoso y la muerte de más de 53.400 gazatíes- concedió a Israel el máximo de 12 votos. 

"Recibí un anuncio en YouTube que decía '¡Vota por Israel en Eurovisión 2025, puedes votar hasta 20 veces!' Están desesperados", escribía el pasado 17 mayo en X el usuario @keewa, en un mensaje similar al de otros internautas. Otros alegaban haber votado 40 o hasta 100 veces por la candidata israelí simplemente usando varias tarjetas SIM. EFE no ha podido verificar estas declaraciones, pese a contactar con algunos usuarios.

La Agencia de Publicidad del Gobierno de Israel, según pudo verificar EFE, es también la entidad anunciante de campañas en línea anteriores contra la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) o el grupo legal Fundación Hind Rajab (en honor a la gazatí de 6 años, Hind, asesinada por tropas israelíes) que investiga posibles crímenes de guerra perpetrados por soldados.

Ya en 2024, otros 15 países contando la categoría 'Resto del Mundo' le dieron sus 12 votos a la actuación de Eden Golan, superando a cualquier otra nación concursante. Y según reveló entonces el diario israelí más leído Yediot Aharonot, ese apoyo fue precedido de una campaña del Ministerio de Exteriores y la Oficina de Publicidad del Gobierno.

En esta ocasión, los vídeos que Golan grabó se subieron a un canal de YouTube específico -eliminado el 12 de mayo de 2024- y recibieron más de 14 millones de visualizaciones, detalla la investigación del diario, que añade: "La campaña se dirigió a un público seleccionado basándose en un análisis exhaustivo de los patrones de votación anteriores de los países y el interés que estos mostraron en la canción 'Huracán'".

David Saranga, representante del departamento de Diplomacia Pública del Ministerio de Exteriores de Israel, confirmó entonces a este medio: "Nosotros, como Ministerio de Asuntos Exteriores, actuamos entre públicos afines para aumentar la votación". 

Preguntado el martes por mensajería, Saranga no respondió a EFE al respecto.

Además de anuncios y vídeos dirigidos a un público proisraelí en todo el mundo, un año más 'lobbies' sionistas estadounidenses como 'Birthright Israel' o 'StandingWithUs' -con sede en Los Ángeles- han pedido de forma reiterada el voto por Israel, incluso con vídeos en los que participa la propia Raphael. 

En sus apelaciones 'online' ambas organizaciones defienden que no se trata solo de música, sino de "apoyar a Israel en un escenario global", de "luchar" y de "¡levantarse juntos!".

En este impulso participaron también la cuentas oficiales del Estado de Israel, difundiendo material promocional en X, Instagram y Facebook de Raphael, así como las embajadas israelíes en Argentina, Reino Unido y otros países del mundo. 

"¡Atención a todos los fans de Eurovisión en Nueva York y más allá! El Consulado General de Israel en Nueva York ha tomado Times Square con un mensaje especial: ¡Vote #6 por Eden Golan y su canción 'Hurricane' este sábado!", publicó en 2024 en su cuenta de X el consulado israelí en la Gran Manzana. Este año, un vídeo promocional de Raphael ha aparecido también en Times Square, pero el consulado no ha hecho pública su autoría.

Dicho esto, me dispongo a opinar sobre la entrevista con Manuela Carmena porque tengo cuatro años justos menos que ella y he vivido en propia carne muchas cosas de las que cuenta.

Manuela Carmena no es una vieja senil como afirmó en su día, categórica, la marquesa aznariana del PP. Tampoco es una venerable ancianita a la que poner en un pedestal y convertir, por su vida y milagros pasados, en la Santa Patrona de la Izquierda. 

Se trata, en cambio, de una persona muy inteligente con una manera de hacer tradicionalmente femenina y muy original, una mujer que, de escucharla, los hombres podrían aprender muchísimo. 

Pero es evidente que pocos lo hacen porque tienen un sentimiento o un prejuicio, no sé el adjetivo, tan arraigado que a veces ni siquiera se dan cuenta. 

Se llama edadismo. Y el edadismo humilla, intencionadamente o no, a los afectados. 

Esta mañana, buscando por internet, he visto que, además de Fortes, ayer también la entrevistó un joven en Youtube: José Carmona. Entre las dos entrevistas hay una gran diferencia: me gustó muchísimo más la forma como la trataba el chaval de Youtube. 

Desde mi punto de vista, ese chico es hijo, y sobre todo nieto, de mujeres que han luchado a capa y espada para conseguir derechos de todo tipo. Pertenece a una generación que ve a sus abuelas como amigas; y como hablan con ellas, las entienden y no las ven diferentes al resto de la gente ni les importa su edad,  cosa que ocurre menos en los hombres de la edad de Fortes.

El caso también va para los abuelos aunque de forma menos evidente.

Desde que empezó a hablar en el programa, Carmena marcó el tuteo como vehículo de la conversación. Era su prerrogativa como invitada. Pero lejos de hacerle caso, Fortes la usteó. No solo eso, hizo algo peor: a veces la tuteaba, otras, las más, la usteaba. 

Carmena no mordió el anzuelo y siguió erre que erre con el tuteo. Era evidente que estaba acostumbrada a este tipo de trato y no le gustaba.

¿Es que no se entiende que ella no quería ser una persona mayor? ¿Que quería ser (y merecidamente lo era) alguien sin edad, una más del grupo que podía opinar con gran conocimiento sobre cualquier tema?

¿Cómo puede ser que Fortes la ustease recordándole continuamente que allí estaba por lo que fue, no por lo que es? ¿No se daba cuenta de que su actitud inadecuada le recordaba que era una vieja? 

Cuando abrió lo que él llama la mesa del debate, el resto de contertulios la siguieron usteando. Seguramente algunos de ellos no lo hubieran hecho, pero el presentador, pasando por encima de la mismísima invitada, les marcó la pauta. 

Para terminar, unas risas.

Xabier Fortes, te pregunto: si Manuela hubiese ido invitada a tu casa, ¿le hubieses dado a escoger el vino o le habrías dado un vaso de agua con un omeprazol suponiendo que la copiosa cena le iba a sentar mal? Porque a esa edad ya se sabe... Quedo pendiente de la respuesta.

________________

Mercè Carandell es socia de infoLibre.

¿Cuánta atención eres capaz de prestar cuando ves el último capítulo de tu serie favorita en Max o durante el maratón del fin de semana en Netflix? ¿Durante esos 40 o 50 minutos, cuántas veces echas un vistazo al móvil: solo compruebas la hora o también contestas un par de mensajes de WhatsApp y revisas tu muro de Instagram o el feed de TikTok? Según un estudio de YouGov de 2023, la mayoría de los espectadores confirman que miran sus teléfonos mientras ven la televisión "con mucha" o "bastante" frecuencia. Una cifra que aumenta considerablemente para los jóvenes de 18 a 34 años, ya que ese "a veces" está más cerca de "siempre". 

¿Acaso hemos perdido la concentración? "Quizás es más reducida que antes, aunque nunca ha sido muy elevada", reconoce Sylvie Pérez, profesora de los Estudios de Psicología y Ciencias de la Educación de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Esta psicopedagoga recuerda que nuestra capacidad de atención es "entrenable" y si no la entrenamos es como ir en bici: "Nunca te olvidas de cómo se monta en bici, pero no tienes la misma soltura". "Siempre nos hemos entrenado para prestar atención en nuestro día a día, pero ahora no lo hacemos por las prisas y los estímulos. Es la propia sociedad la que nos impulsa a esto: si nos diese pausa, nos entrenaría para tener esta pausa", explica esta experta. 

Aunque nuestra capacidad de prestar atención se haya visto reducida, lo cierto es que antes de que viviéramos con el móvil pegado a la mano, mucha gente ya tenía por costumbre encender la televisión mientras hacía las tareas de casa. Muchos lo siguen haciendo ahora. "La televisión tiene ese factor de acompañamiento, de ruido de fondo, de no estar solo", señala Pérez. Y esto también pasa con la radio o con escuchar música: por ejemplo, conducimos con la radio encendida. "Hay personas que para prestar atención a una tarea necesitan una tarea de acompañamiento que no requiere gran concentración", sostiene esta psicopedagoga. 

Pero una cosa es planchar o barrer viendo una serie o conducir escuchando música, y otra muy diferente es sumergirse en el adictivo mundo de las redes sociales vía móvil. Aquí puede implicar estar viendo una película mientras ver vídeos en TikTok. Este fenómeno que para muchos resultará sorprendente y para otros tantos su forma de consumir televisión de forma habitual se conoce como casual viewing o background viewing, qué podemos traducir como visualización casual o visualización de fondo. 

Pero, lo más llamativo, es que todas estas empresas son más que conscientes de estos hábitos y algunas, como es el caso de Netflix, lo incitan. Según recoge un extenso artículo de Will Tavlin en el número de invierno de la revista n+1, el imperio californiano apuesta claramente por el microgénero de "casual viewing" o "visualización casual" y diseña series, películas y programas para ser vistos mientras se hace otra cosa. "Perciben una realidad y se adaptan a ella, pero no están alimentando que el usuario preste menor atención a sus contenidos", indica Enrique Guerrero, investigador y profesor titular de la Universidad de Navarra y experto en plataformas de streaming, que apunta que "este tipo de contenidos son complementarios y no sustitutivos". 

En concreto, en el caso de Netflix, esta etiqueta está reservada, entre otros contenidos, para "comedias de situación ligeras, programas de telerrealidad y documentales sobre la naturaleza". Según la plataforma, son los productos ideales para poner de fondo cuando estamos con el móvil. Eso sí, tal y como defiende Guerrero, que estos productos sean "contenido ligero" no implica que sean de "menor calidad". 

No obstante, esta apuesta por esta especie de doble pantalla genera dudas sobre cómo nos puede afectar como espectadores. "Los canales de entrada de información son auditivos o visuales. Se puede llegar a combinar una entrada auditiva o visual, pero no dos auditivas. Si estás viendo un vídeo en  TikTok y una serie a la vez, habrá una imagen que no se vea", asegura Pérez. Eso sí, esta experta señala que "lo bueno", y de lo que se aprovechan las plataformas, es que ahora si esto pasa y en la serie pasa algo relevante se puede parar, retroceder y volver a ver, algo que no se podía hacer hace años.

En realidad el concepto de "visualización casual" no es ninguna novedad. Tal y como publicó Ryan Broderick en un hilo en Bluesky, la narración televisiva en sus inicios tomó prestadas lecciones de la radio y "sus diálogos solían ser más explicativos". Sin embargo, algo cambió cuando las series entraron en su era dorada en la década de los 2000 y comenzaron las comparaciones con "la literatura y el cine" por sus cualidades "intrínsecas y absorbentes": "Al igual que no puedes hacer nada más mientras lees una novela, no se esperaba que lavaras los platos mientras veías Los Soprano". A finales de 2020, el escritor Kyle Chayka detalla en un artículo en New Yorker que "la llegada del streaming y el abandono del cable permitieron a los espectadores una relación más intencional con la televisión, al menos en teoría" debido a que "el maratón se convirtió en sinónimo de prestar mucha atención ya que se entregaron a dramas intrincados o comedias extravagantes". 

Sin embargo, con la pandemia, se volvió a conectar con la televisión como "telón de fondo". Por ello, Chayka acuñó el término "ambient TV" o "televisión ambiental" para describir la programación de Netflix, con una por entonces recién estrenada Emily in Paris como gran referente o realities como Dream Home Makeover. "Esto también pasaba en las telenovelas de antes, la importancia no radica en la imagen, sino en la historia auditiva", señala Pérez que recuerda que en otro tipo de contenido, con menos diálogos, "la expresividad también es importante" y para esto sí que hay que mirar a la televisión. 

Por esto, y según relata Will Tavlin, Netflix habría pedido a varios guionistas que sus protagonistas "anunciaran lo que están haciendo para que los espectadores que tienen ese programa puesto de fondo puedan seguirlo". Por ejemplo, en la película Un deseo irlandés, el personaje de Lindsay Lohan dice en un momento de esta comedia romántica: "Pasamos un día juntos. Admito que fue un hermoso día lleno de vistas dramáticas y lluvia romántica, pero eso no te da el derecho a cuestionar mis elecciones de vida. Mañana me caso con Paul Kennedy".  

Pero no es la primera vez que estas acusaciones de incluir explicaciones de los personajes en voz alta sobre lo que acaba de pasar rodean a la plataforma californiana. En 2023, la actriz y directora Justine Bateman le confesó a The Hollywood Reporter que había escuchado a showrunners diciéndole a guionistas que aquello "no es suficiente segunda pantalla". 

La duda ahora es si Netflix solo está distorsionando parte de su contenido original para que sea mejor verlo en segundo plano, o si esa estética se está convirtiendo en su atractivo principal. "Su objetivo es tener un catálogo amplio y adaptan sus contenido a lo que les va diciendo el algoritmo que ellos mismos han creado que le interesa a sus suscriptores. Pero están creando contenido tanto que requiera la máxima atención y tenga un valor añadido, porque necesitan productos que ganen premios, y contenido al que se puede prestar menor atención", admite el profesor Guerrero que recuerda que alguna veces el mismo usuarios "le puede apetecer un producto que se consuma rápido y después otro que requiere la máxima concentración". 

Aunque lo que está claro, tal y como detalla Kyle Chayka en New Yorker, el compromiso con la televisión ambiental es "una bendición" para los servicios de streaming: "Solo quieren que sigas viendo series y series para que sientas que tu suscripción está justificada". "Al final, Netflix y el resto de plataformas son empresas y lo que buscan es satisfacer necesidades y si descubren que hay demanda de contenido que no requiera la atención del usuario es una forma de ampliar el catálogo", explica Guerrero. 

De esta forma, además, también amplían su base de usuarios. "Entran a competir con otras plataformas como YouTube o redes sociales como TikTok porque ahora el espectador encuentra contenido ligero en Netflix que antes no ofrecían", indica Guerrero. Y al ganar suscriptores también "amplían la base publicitaria". 

Lo que sí que está claro es que tanto Netflix como el resto de plataformas han cedido a otro fenómeno fruto, por un lado, de la escasa capacidad de atención que rodea actualmente al ser humano y, por otro, de nuestro estilo de vida basado en la prisa: el speedwatching. Es decir, reproducir vídeos o audios a velocidades más rápidas de las que fueron producidos. Lo hacemos con los audios de WhatsApp y los vídeos de YouTube, pero también con las películas de los servicios streaming. "Este fenómeno si que me asombra un poco más y raya lo patológico. Una cosa es verlo de fondo y otra cosa es verlo acelerado", reconoce Guerrero. 

Fue YouTube quién introdujo en 2010 la posibilidad de acelerar la velocidad de un vídeo de 1x hasta 1.25x, 1.5x o 2x. Le siguieron aplicaciones de mensajería como WhatsApp o Telegram, redes sociales como TikTok, y también Netflix o Amazon Prime Video cedieron en el streaming. "Quizás el usuario lo que le está diciendo a la plataforma es que necesitan capítulos de menor duración", detalla Guerrero. Y actualmente incluso es un fenómeno común durante la etapa educativa ya que muchos alumnos consultan audios o conferencias, a pesar de que algunos estudios ya apuntan que este tipo de práctica afecta a una buena comprensión de su contenido. "Ponerse un audio o una conferencia a 1,5x en el trabajo o para estudiar, es como la lectura en diagonal: no es en profundidad y nunca se tiene un conocimiento profundo", sostiene Sylvie Pérez. 

Según datos de 2022 de Google, los usuarios de YouTube ahorraron un promedio de "900 años de tiempo por día" al ver vídeos a velocidades más rápidas. Lo más habitual es visualizar el contenido a 1.5x, seguido de 2x y 1.25x como tercero. "Para algunos de nuestros usuarios la velocidad todavía no es lo suficientemente alta. Incluso hemos recibido solicitudes para agregar velocidades de reproducción de 3x, 3.5x y 4x", señaló entonces el director de producto Neal Mohan.

¿Por qué se recurre al speedwatching? Detrás de esta aceleración de audios y vídeos se encuentra la falta de tiempo, el actual ritmo de vida acelerado o el FOMO (del inglés fear of missing out), la ansiedad o el miedo por perderse algo o no participar de algún tipo de fenómeno. "Muchas veces cuando se hace esto no es ver la serie en sí, sino poder decir que se ha visto", explica Pérez que también señala el miedo al spoiler, sobre todo en aquellas series o programas que debes llevar al día para que no te lo destripen por la conversación social que se genera: "Esto está muy ligado a nuestra sociedad: decir lo que tienes o a donde vas, pero no disfrutarlo". 

Sin embargo, subirse a este barco de forma habitual puede afectarnos. "Acostumbramos al cerebro a consumir a una velocidad que no es la normal y, cuando se abandona este mundo de aceleramiento constante, la gente se aburre porque todo va más lento de lo que está acostumbrado", señala Pérez. En concreto, se pueden alterar procesos como la atención y la concentración (correcto, esto es el pescado que se muerde la cola), o incluso la gestión de los tiempos de espera haciendo que seamos más impacientes. 

Eso sí, recurrir al speedwatching de forma puntual no es perjudicial en sí mismo ya que algunos estudios también apuntan que requiere práctica, entrenamiento y atención concentrada. 

Hasta el pasado lunes, Silicon Valley siempre había gozado en el imaginario colectivo de un aura hippy y progresista instaurada en el imaginario colectivo de ser una industria creada de cero en un garaje o en la habitación de una residencia universitaria. Sin embargo, la visión de sus mayores referentes, multimillonarios todos, solo un paso por detrás de la familia de Donald Trump ha puesto en evidencia el giro ultra y ha generado muchas dudas e intranquilidad entre los usuarios al estar sus compañías y sus productos cada vez más enraizados en nuestro día a día. Es lo que muchos llaman ya la "derecha tecnológica" o, como les llamó Pedro Sánchez, "tecnocasta" o "tecnomillonarios". 

Pero además de esta radicalización común y de tener todos sus bolsillos repletos de billetes gracias a los usuarios, hay otro elemento que los une: su pasaporte. Meta (propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp), Amazon, Google, Apple, X, Open AI o Microsoft (que no mandó a nadie a la toma de posesión de Trump) son empresas estadounidenses, la mayoría con sede en el norte de California, en Silicon Valley. No así TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, que se coló en la fiesta del nuevo presidente con la presencia de Shou Zi Chew y protagonizó una de sus primeras cien medidas: la prórroga de 75 días para seguir operando en EEUU.

"Estas plataformas no solo han cambiado la forma en que nos comunicamos, sino también cómo consumimos contenido y nos conectamos con otras personas y marcas. Su influencia es evidente en ambas regiones, donde han moldeado tendencias y comportamientos", explica Santiago Giménez, profesor en la OBS Business School. 

En cambio, a este lado del Atlántico, Bruselas se tiene que limitar a contener el aliento ante las futuras políticas de Trump y observar en la distancia y con preocupación la deriva de la derecha tecnológica. Aunque han desplegado un potente paquete legislativo para controlar a todas estas plataformas y que asuman responsabilidades, por ahora la UE con respecto a redes sociales no es rival para Silicon Valley. Pongamos un par de ejemplos.

Con la puesta en marcha en verano de 2023 de la ley de Servicios Digitales, centrada en la protección de los derechos fundamentales en línea de los usuarios, Bruselas elaboró su listado de very large online platforms y very large online search engines, es decir, aquellas plataformas y buscadores con relevancia sistemática y responsabilidades especiales por el tamaño y alcance social que tienen. Se trata, en total, de 25 productos o servicios: quince de EEUU, cuatro de China, uno de Chipre y uno de Canadá. Los cuatro restantes son made in UE: el metabuscador de viajes Booking de Países Bajos, la tienda online Zalando de Alemania y las webs porno XVideos y XNXX de Francia. Es decir, el 16%.

La ley de Mercados Digitales, enfocada en frenar el comportamiento anticompetitivo, también tiene su listado, en este caso, de guardianes de acceso del que forman parte las grandes empresas con una posición afianzada que debe cumplir con obligaciones más estrictas que el resto. Ahora mismo son siete: Alphabet, Amazon, Apple, Booking, ByteDance, Meta y Microsoft. De ellas, solo Booking es europea. En total, 24 servicios básicos, entre los que se encuentran plataformas de mensajería, sistemas operativos o redes sociales. Bruselas destaca cuatro: Facebook e Instagram de Meta, LinkendIn de Microsoft y TikTok. Es decir, tres estadounidenses y una china. 

Centrándonos solo en las plataformas, qué es lo que nos interesa aquí, si cogemos el Estudio de Redes Sociales 2024 de Iab Spain de las 17 que analiza y de las que recoge datos, solo dos son europeas. Se trata de BeReal, que es francesa, y Spotify, que es sueca pero que se queda fuera de lo que entendemos como red social ya que es un servicio de streaming de música. 

A la cuota de redes sociales europeas se podría añadir Mastodon que es alemana y una de las plataformas que suenan como sustitutas de X ante la deriva de Elon Musk con su apuesta de ser "abierta, libre y federada" bajo el protocolo ActivityPub. La otra candidata para robarle tuiteros al antiguo Twitter, Bluesky, también es estadounidense. 

En este grupo podemos añadir Xing, también alemana. Basada en el principio de los seis grados de separación, es una red social de ámbito profesional y compite por la cuota de mercado del poderoso LinkedIn de Microsoft. 

BeReal, Mastodon, Xing… ¿por qué a este lado del Atlántico no tenemos nuestro propio Instagram o un TikTok europeo? Según detalla el profesor Giménez, esta dominación estadounidense responde a tres causas. La primera es porque en EEUU "han sido pioneros en crear plataformas innovadoras y escalables, como Facebook, Twitter o Instagram, que rápidamente han capturado grandes bases de usuarios" al tiempo que "se han adaptado y evolucionado" con las demandas de los usuarios. 

La segunda razón es por el acceso que tienen a los fondos de capital de riesgo para lograr financiación y a los recursos tecnológicos. "Silicon Valley ha proporcionado un entorno ideal para el crecimiento de estas redes", sostiene Giménez. "Mientras EEUU y China invierten en digital, nuestros políticos desoyen los consejos de los activistas que llevan años diciendo que había que apostar por el código abierto", amplia Simona Levi, cofundadora de la plataforma especializada en derechos digitales Xnet y estratega tecnopolítica. Autora del libro Digitalización democrática (Editorial Rayo Verde), defiende que la UE ha perdido tiempo "en vender sangría" y no se ha digitalizado "correctamente" porque han estado "pagando por tecnología que pertenece a empresas": 

Y, por último, el propio ecosistema de talento creado en esta zona californiana "crucial para la innovación continua y el éxito sostenido". "La concentración de talento en tecnología y negocios en Silicon Valley ha permitido a estas multinacionales atraer y retener a los mejores profesionales", indica este profesor. 

¿Y cómo hemos llegado hasta esta situación? También son varios factores los que han influido en esta posición rezagada. Por un lado, la falta de financiación. "La inversión en capital de riesgo en Europa es significativamente menor en comparación con EEUU", explica Giménez que matiza que esto limita "el crecimiento de startups tecnológicas", tienen dificultades para "obtener los fondos necesarios" y les impide "competir a nivel global". 

Por otro, la fuga de cerebros: "Muchos talentos europeos en tecnología y negocios se trasladan a Estados Unidos en busca de mejores oportunidades y recursos". Para este profesor, esta salida ha lastrado la creación de compañías innovadoras en la UE. Y, por último, la existencia de una excesiva burocracia en los 27. "Las barreras regulatorias y administrativas en el mercado único europeo pueden dificultar la creación y expansión de nuevas empresas", admite Giménez. 

Por todas estas razones, ante la falta de una competencia real privada, en la UE son muchas las voces que apuestan ahora por crear una red social pública. A mediados de enero, el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, proponía "la creación de una red social pública bajo controles democráticos" con "el español y el portugués como lenguas de referencia" y "comprometida con la justicia social y los derechos humanos". La profesora titular de Filosofía del Derecho en la Carlos III y exeurodiputada María Eugenia Rodríguez Palop también apuntaba en esta misma dirección en una reciente columna en El País: "Europa debería pensar en crear infraestructuras propias, públicas y competitivas con las que plantar cara al poder plutocrático que nos acecha".

El antiguo director de Tumblr, Mark Coatney, incluso iba un paso más allá en un artículo de opinión publicado en 2019 en The New York Times. En su caso, sugería prohibir tanto el anonimato como las cuentas de empresas u otras organizaciones para crear una plataforma alejada del interés comercial actual: "Los medios públicos sin ánimo de lucro son la respuesta". 

Financiada por los diferentes Gobiernos, serviría para dar servicio ciudadano. Sin embargo, la idea no es perfecta y está llena de sombras. La primera y más evidente es qué harían las diferentes administraciones públicas con nuestros datos. Además, y según señala Simona Levi, parte de un enfoque "binario" que consiste en "público-bueno y privado-malo" y que confunde crear una red social pública con el software de código abierto, un modelo de desarrollo descentralizado que distribuye públicamente el código fuente permitiendo que cualquier persona modifique y comparta tecnología porque su diseño es accesible de manera pública. "Los expertos siempre hemos dicho que había que generar un sistema alternativo a las big tech. Llegamos tarde, pero todavía se pueden hacer cosas, eso sí, la solución no es que el estado de forma paternalista nos gestione las redes", defiende esta experta. 

Para esta experta, el futuro pasa por una "iniciativa comunitaria" en la que trabajen mano a mano usuarios, activistas, empresas e instituciones alrededor del "código abierto": "Todo ya está creado. No hay que crear, hay que apostar por un software libre y que cada uno utilice como quiera". Y en este escenario perfecto los diferentes Gobiernos, tanto a nivel europeo, como nacional o autonómico, lo que deberían haber es invertir, mantener y, sobre todo, utilizar estas herramientas de código abierto. "Bruselas sigue usando Microsoft y Google", recuerda Levi que apunta que "no están dando ejemplo". 

Más allá de esto, y según el profesor Giménez, existen "oportunidades y esfuerzos en marcha que podrían permitir el surgimiento de competidores europeos en el futuro". "La combinación de políticas de apoyo, cambios en las preferencias de los usuarios y un enfoque en la innovación y la privacidad podría crear un entorno propicio para el desarrollo de nuevas plataformas sociales europeas", detalla este experto. 

Porque lo cierto es que, más allá de la falta de una competencia real a nivel de redes sociales, en el resto de productos y servicios, Europa no cojea en comparación a Silicon Valley o China y es capaz de plantar cara en muchos servicios. Por ejemplo, Spotify. El éxito de esta plataforma de música en streaming supera de largo a su competencia. Por ejemplo, en número de usuarios cuenta con 551 millones, muy lejos de los 88 millones de Apple Music, los 80 millones de Amazon Music, los 80 millones  de YouTube Music o los 16 millones de Deezer, un servicio francés. 

En Suecia también encontramos las empresas de videojuegos Mojang o King, autores de los populares Minecraft o Candy Crush. Eso sí, ambas son propiedad ahora de Microsoft. Caso similar al de Skype, que revolucionó en la década de los 2010 las videollamadas y que tiene su origen en Estonia con parte del equipo también sueco y danés pero que en 2005 fue comprado por eBay y en 2011 por Microsoft, ambas estadounidenses. Y ejemplo similar lo que sucede con el navegador Opera creado por la empresa noruega Opera Software y que actualmente es propiedad de una empresa china de inversión.

Uno de los países con más presencia de tecnológicas es Alemania: además de las ya mencionadas Mastodon o Xing, destacan gigantes como Zalando, Trivago o Delivery Hero, propietaria de la española Glovo. En Francia, además del éxito de BeReal, cuentan con Bla Bla Car, Vente-Privée o el buscador Qwant. Y en España, Cabify rivaliza con el poderoso Uber en el apartado nacional del VTC. 

Y no hay que olvidarse de Reino Unido, que aunque ya no forma parte de la UE, es uno de los principales núcleos de emprendimiento digital a este lado del Atlántico. Así destacan plataformas como Asos, Deliveroo, Just Eat, Shazam o Skyscanner, referentes en sus respectivos campos.

Según Santiago Giménez, el éxito de estas empresas en otros campos que no son las redes sociales responde a que, la gran mayoría como Spotify, Booking o Zalando, han encontrado "nichos específicos" con productos o servicios que "responden a necesidades específicas de los consumidores europeos", tienen "modelos de negocio que les permiten ofrecer servicios únicos y diferenciados" y, por tanto, tienen "una menor competencia directa". "La ausencia de competidores dominantes ha facilitado su expansión y éxito", explica este profesor. 

A todas estas tecnológicas hay que sumar ahora el esfuerzo que se está desplegando en el campo de la inteligencia artificial. Aunque OpenAI, también estadounidense, es su máximo exponente gracias a ChatGPT, muchos en Silicon Valley están intentando subirse a este carro: desde Google a Microsoft pasando por Meta, X o Apple. Y en Europa, en este caso, están intentando no quedarse atrás, aunque mucha de la inversión sigue procediendo de EEUU. 

Así destaca el trabajo de Aleph Alpha. Esta startup alemana fundada en 2019 por Jonas Andrulis (ex trabajador de Apple) y Samuel Weinbach (ex de Deloitte). En 2023 presentó Luminous, su modelo de lenguaje equivalente al GPT de OpenAI o PaLM de Google. 

En Francia, está Mistral AI. Fundada en 2023 por investigadores de Meta y Google DeepMind y con inversores del renombre como NVIDIA, Salesforce o Microsoft, solo un año después presentó Le Chat, su chat conversacional para competir contra ChatGPT de Open AI. 

En Reino Unido, Stability AI es conocida por su enfoque en código abierto, es decir, sus modelos están disponibles para que cualquiera los utilice y los modifique. Aunque creación más conocida es Stable Diffusion, un modelo generativo que crea imágenes a partir de texto, ya está trabajando en modelos de lenguaje para rivalizar con ChatGPT.

Y en España, esta misma semana el Gobierno presentó Alia, un modelo de inteligencia artificial en código abierto diseñado desde el sector público. Su objetivo es ser una herramienta accesible, inclusiva y adaptada a la diversidad lingüística ya que es capaz de operar en castellano y en las lenguas cooficiales del Estado: catalán, euskera, valenciano y gallego. Por ahora, están en marcha dos proyectos pilotos basados en Alia: un chatbot para la Agencia Tributaria, que permitirá resolver dudas y agilizar gestiones fiscales; y otro programa que se centrará en la mejora del diagnóstico de insuficiencias cardíacas en Atención Primaria.

Mark Zuckerberg ha decidido quitarse la careta, dar un paso al frente y volver al foco mediático tras dos años a la sombra de Elon Musk. Mientras X ha acaparado la atención por todo lo que está mal en la plataforma tras la llegada del hombre más rico del mundo a sus oficinas, Meta había evitado los escándalos y las polémicas tomando decisiones que, hasta esta misma semana, iban en la dirección contraria a la red social de microblogging. Sin embargo, la inminente vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca ha tirado a la basura todo este camino. Con un vídeo de poco más de cinco minutos, el líder supremo del imperio californiano ha pasado de líder tecnológico liberal a aliado del próximo presidente abrazando la políticas de —no— moderación del antiguo Twitter poniendo en riesgo los pocos avances de su compañía en la lucha digital contra la desinformación y el discurso de odio. 

"Vamos a deshacernos de los verificadores de datos y a sustituirlos por notas comunitarias similares a las de X", explicó Zuckerberg que en ningún momento ocultó la inspiración detrás de este movimiento. Según detalló el líder de la tecnológica propiedad de Facebook, Instagram, Threads y WhatsApp, este cambio responde a un "panorama político y social cambiante y un deseo de abrazar la libertad de expresión". 

Los expertos consultados por infoLibre coinciden en señalar que esta decisión supone un paso atrás en todo lo avanzado en materia de moderación de desinformación y de discurso de odio durante la última década. En el caso de Meta, lo que empezó con el escándalo de Cambridge Analytica en 2016 concluye ahora en lo que es un claro posicionamiento político a favor de Trump. 

"Supone un cambio bastante significativo en el modelo y darle continuidad a la filosofía que está implementando Musk", reconoce Leticia Rodríguez Fernández, investigadora y profesora de Relaciones Públicas en la Universidad de Cádiz. Para esta experta, esta decisión supone que la tecnológica tenga "muchísimo más control sobre los contenidos que se publican en las plataformas" y perder el "valor añadido" de un verificador externo que "está diariamente en contacto con la desinformación y está viendo qué campañas orquestadas están lanzándose". 

"El sistema de moderación de filtraje tiene que ser robusto, con unas normativas claras y con un sistema de gestión mucho más claro y directamente potente", sostiene Miquel Pellicer, experto en comunicación digital en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), que defiende que no se puede dejar en manos de "la experiencia de los usuarios" porque es "totalmente caótico e interesado" y "dispara los discursos de odio": "Estamos yendo por derroteros puramente populistas, demagogos y un campo bastante lleno de minas". Además, apunta que este cambio "pone en entredicho el papel que tienen actualmente las redes sociales en la construcción de los valores democráticos y de la construcción social".

La decisión de Meta coloca a Facebook, Instagram y Threads en el mismo bando que X en el tema de la moderación generando muchas dudas sobre qué pueden hacer el resto de plataformas, que ya son pocas fuera del universo de Zuckerberg. Para Pellicer, se abren dos escenarios futuros: "Por una parte, que haya un efecto contagio y, por tanto, que estas soluciones se adopten de forma masiva en otras redes, pero, por otro, me inclino más a pensar que a corto plazo no van a haber cambios sustanciales en el resto".

TikTok, por ejemplo, detalla que cuenta con una moderación automatizada que tiene como objetivo identificar contenido que incumple sus normas. Si detectan infracciones, estos vídeos pasan a los equipos de seguridad para una revisión adicional o una eliminación inmediata en el caso de desnudez o seguridad de los jóvenes. "Para apoyar una revisión justa y consistente del contenido que potencialmente no cumple las normas, los moderadores trabajan junto con nuestros sistemas de moderación automatizados y tienen en cuenta el contexto y los matices adicionales que la tecnología no siempre es capaz de captar", explican desde la red social china que modera contenido en más de 70 idiomas con equipos especializados para problemas complejos, como la desinformación.

Según los datos facilitados en el informe de transparencia para la Comisión Europea en abril de 2024, en los 27 Estados miembros eliminaron aproximadamente 13 millones de publicaciones, incluidos vídeos, retransmisiones en directo y anuncios. A finales de 2023, TikTok contaba en la UE con más de 6.000 moderadores.

Google, por su parte, también utiliza una combinación de sistemas automatizados y revisiones humanas. Según sus datos, en 2023 bloquearon 5,5 millones de anuncios, retiraron 17 millones de vídeos de YouTube y eliminaron 381.000 urls denunciadas por abuso de menores de edad en búsquedas. Según las cifras facilitadas a la Comisión Europea en su informe de transparencia publicado en agosto de 2024, la multinacional cuenta en España con 23 moderadores para Maps, 49 para Google Play, 51 para Google Shopping y 592 para YouTube. 

En el caso de Bluesky, según explicó en Wired en 2024 la propia CEO, Jay Graber, cuentan con "directrices comunitarias para evitar el acoso y la incitación al odio" y utilizan la moderación para crear "por defecto" un espacio "saludable y acogedor en la aplicación".

En Mastodon, por su parte, son sus servidores los que determinan las políticas de moderación de cada grupo: aunque hay algunos más laxos y otros mucho más estrictos, existen políticas de moderación básicas que se aplican a todos y que prohíben el contenido tóxico, ofensivo o relacionado con el nazismo. Su director ejecutivo, Eugen Rochko, calificó los cambios de Meta como "una preocupación para cualquiera que tenga conciencia": "El discurso de odio está prohibido".

"Al final, no es simplemente moderación humana o no, sino qué sistemas tienen las redes sociales desde un punto de vista plural para filtrar todos los comentarios o discursos de odio que se van produciendo y este sistema puede añadir automatización o estar vinculada a inteligencia artificial", explica Pellicer. 

Pero, más allá de las críticas, ¿qué significa esta decisión en la práctica? Meta copiará las notas de comunidad, es decir, las correcciones de los usuarios que alertan de la falsedad de algunos de las publicaciones de X desde el verano de 2023 con el mensaje: "Los lectores añadieron contexto que consideraron que tal vez otras personas quieran saber". 

Sustituye así el programa de verificación de Meta que hasta esta misma semana estaba formado por agencias de todo el mundo que "identifican, revisan y califican la información errónea que se divulga" en las plataformas. En España, implementado en 2019, cuenta con EFE, Newtral o Maldita.es como verificadores. "Esta decisión es un paso atrás para quienes quieren ver una Internet que priorice la información precisa y confiable", asegura la Red Internacional de Verificación de Datos en una carta abierta a Zuckerberg. Según publica Business Insider, los contratos de verificación de datos de terceros en EEUU finalizarán en marzo y las diez organizaciones de verificación de datos seguirán recibiendo pagos hasta agosto. 

Por su parte, según detalla X, estas notas tienen como objetivo "crear un mundo mejor informado al empoderar a las personas en la red social para que, de manera colaborativa, agreguen contexto a los tuits potencialmente engañosos". Así, los "colaboradores", usuarios que tienen que registrarse en la iniciativa, pueden dejar este contexto que "no representa el punto de vista" de la tecnológica y que sus equipos no pueden ni "editar ni modificar".

Aunque Zuckerberg señaló que los sistemas creados por Meta para moderar sus plataformas cometen "demasiados errores", lo cierto es que el imperio ya ha adelantado que seguirán utilizando sistemas de moderación automatizados para abordar "infracciones más graves" de sus políticas como en casos de terrorismo, explotación sexual infantil, drogas, fraude o estafas. Aunque, cabe recordar que en 2023 el órgano independiente de la tecnológica denunció que la automatización provoca errores que afectan a los derechos humanos, como pasó en los primeros compases de la guerra en Gaza donde eliminó pruebas de crímenes de guerra.

Aunque Zuckerberg enmarca este cambio solo para EEUU, en los minutos finales de su video también dice que Meta trabajará con Trump y "otros" para "contrarrestar las presiones de gobiernos que atacan a empresas estadounidenses y promueven la censura": "EEUU tiene las protecciones constitucionales más fuertes para la libre expresión, pero en otras regiones como Europa, América Latina y China, la situación es cada vez más restrictiva". 

A pesar de este ataque, sobre todo a la UE, desde el imperio de Zuckerberg aclaran que el cambio se ciñe exclusivamente a EEUU y que antes de expandirlas a más países, primero tienen que mejorar estas notas comunitarias y construir una comunidad les llevará tiempo. Fuentes de Meta detallan a infoLibre que no existe por el momento ningún plan para finalizar el programa de verificación por terceros en España y que antes de realizar cualquier cambio en la UE tendrán que revisar sus obligaciones conforme a las leyes comunitarias. 

En la UE, la Ley de Servicios Digitales (DSA por sus siglas en inglés) tiene entre sus principales objetivos luchar contra la desinformación y establece, entre otras medidas, multas si las plataformas no retiran en un tiempo determinado contenidos ilegales o incitadores del odio a requerimiento de la justicia.  

"Esta norma es bastante clara y es evidente que la política que están llevando las tecnológicas ahora mismo no es compatible con ella", defiende Rodríguez Fernández. "Bruselas ha establecido estándares claros para combatir la desinformación, proteger a los usuarios vulnerables y garantizar la transparencia en los algoritmos de moderación. Lo que está planteando Zuckerberg podría entrar en conflicto con la ley europea y podría forzar a Meta a justificar cómo las notas de comunidad cumplen con estos requisitos", sostiene Miquel Pellicer. 

Para Rodríguez Fernández, la decisión de Meta abre tres escenarios. El primero, sobre qué van a hacer las propias plataformas de Zuckerberg: "¿Van a tener dos modelos? Uno de, como dicen ellos, libertad de expresión, o más bien de desinformación, en aquellos países que lo toleren, mientras que en los otros o se adaptarán a las políticas locales o dejarán de tener actividad. Aunque dudo mucho que se vayan de Europa porque perderían muchísimos usuarios". 

El segundo, sobre el papel que deben jugar los políticos europeos. "No es solo una política de moderación de contenidos es la oportunidad para el ascenso de determinadas ideologías", explica Rodríguez Fernández, que recuerda que en otros momentos históricos determinadas empresas también apoyaron determinadas ideologías extremistas. Por ejemplo, Siemens explotó el trabajo forzado de los deportados en los campos de concentración nazis.

El tercer escenario que se abre, según Rodríguez Fernández, es si la UE debería plantearse tener redes sociales propias. "Quizás deberían empezar a pensar que si por un lado las empresas china tienen sus plataformas, Estados Unidos tiene las suyas, a lo mejor ese momento de que Europa empieza a hacer un tejido social, o sea un tejido en los entornos digitales propios", indica esta experta.

Porque lo que está claro es que la UE tendrá, o debería tener, estas notas de comunidad en el punto de mira porque, por lo menos en el caso de X, diversas investigaciones externas ya han dejado claro en numerosas ocasiones que no funcionan. "No veo muy claro que las notas de comunidad vayan a proteger a los usuarios ni en discursos de odio ni en planteamientos de alguna forma de agresión a la vulneración de libertades sociales o cívicas", sostiene Pellicer. 

Ya en junio de 2023, el Instituto Poynter calificó estas notas de "fracaso" y "mediocres" para moderar la desinformación ya que, durante el periodo de prueba, los usuarios visualizaban sólo el 8,5% de estos mensajes. 

Con el inicio de la guerra en Gaza y ya plenamente operativas, una investigación de Mashable descubrió que estas notas suelen ser vistas entre cinco y diez menos que la falsedad que corrige ya que o bien estas publicaciones se difunden sin ninguna alerta, aparecen demasiado tarde o incluso desaparecen. Un informe de Bloomberg en otoño de 2023 también detectó que X no siempre mostraba estos mensajes en publicaciones virales con información falsa y que su tiempo de aparición era de siete horas o incluso días. 

Otra investigación del Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH) de 2024 llegó a conclusiones similares. Por un lado, que el 74% de las notas de comunidad sobre desinformación electoral en EEUU nunca se muestran a los usuarios. Y, por otro, que aquellas publicaciones sin estas alertas que promueven narrativas falsas sobre la política estadounidense obtuvieron miles de millones de visitas superando en trece el alcance de sus contrapartes verificadas. 

Pero los cambios en Meta no se ciñen solo a la moderación, Facebook, Instagram y Threads también eliminarán una serie de restricciones actuales en torno a temas como la migración o la identidad de género. En concreto, según la nueva política sobre conductas, ya disponible en su web, se permitirá llamar "enfermos mentales" a personas LGTBIQ+, así como suprimir una parte en la que se especificaba que estaba prohibido referirse a las mujeres como "objetos del hogar o propiedad".

Meta también comenzará de nuevo a incorporar gradualmente contenido político a los feeds de los usuarios en Facebook, Instagram y Threads solo un año después de bloquear de forma predeterminada estas recomendaciones. Si en 2023, el jefe de Instagram, Adam Mosseri, decidía que su objetivo pasaba por crear un "lugar menos iracundo para las conversaciones", esta misma semana afirmó que "se ha demostrado que no es práctico trazar una línea roja sobre lo que es y lo que no es contenido político".

El imperio tecnológico también trasladará sus equipos de confianza, seguridad y moderación a Texas porque California parece demasiado "parcial". Sigue así el mismo camino que Musk que trasladó SpaceX, Tesla y X a este estado en respuesta a la aprobación en junio de un proyecto de ley en California destinado a brindar apoyo a los estudiantes LGBTQ+. Ahora, tal y como señala The Verge, los empleados que trabajen para Meta en Texas estarán sujetos, por ejemplo, a las leyes contra el aborto más estrictas de EEUU y también a la prohibición a tratamientos de afirmación género para menores. 

Los contenidos difundidos por 'youtubers' infantiles fomentan un consumo excesivo de juguetes, perpetúan estereotipos de género y generan niños con tendencia acumulativa y poca tolerancia a la frustración, ha asegurado a EFE la experta en marketing Alba López Bolás.

La coordinadora del Máster en Marketing Digital de la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR) ha analizado en un estudio los contenidos publicados en 'Vlad y Niki', uno de los canales de 'youtubers' infantiles más populares, dirigido a un público de entre 3 y 6 años.

Con casi 28 millones de suscriptores en su canal en español, sus vídeos se centran en la promoción de juguetes, pero están editados con efectos especiales y música, lo que puede confundir a los espectadores sobre las características reales de esos artículos, ha puntualizado.

Esa post-producción de los vídeos, con recursos "muy impactantes", hace pensar a los pequeños espectadores que esos contenidos son "más entretenidos" que su vida real. 

En este sentido, López Bolás ha alertado de que los consumidores de estos vídeos son niños muy pequeños, por lo que son "muy influenciables" por los contenidos de estos canales de YouTube.

En todos los episodios, los protagonistas de 'Vlad y Niki' protagonizan sus rutinas diarias rodeados de juguetes nuevos, pero "no se aprecia ni se muestra cómo han conseguido los padres esos juguetes y el esfuerzo que hay detrás para comprarlos", ha indicado.

Esta experta en marketing digital ha agregado que, en algunos vídeos, los chicos rechazan juguetes como muñecas Barbie, lo que contribuye a reforzar los estereotipos de género.

Además, ha subrayado que en este canal no se detalla que se trata de una colaboración publicitaria.

Por ello, los niños de entre 3 y 6 años que visionan estos contenidos consideran "algo totalmente normal" que los protagonistas de los vídeos vivan "totalmente rodeados de juguetes".

Estos canales provocan "frustración" entre los pequeños espectadores, que comprueban que "su día a día" no es tan "emocionante" como el de los niños de la pantalla, ya que a esa edad "no saben diferenciar entre realidad y ficción".

Tampoco aprenden a valorar las cosas importantes de su vida y se pierden el contacto social con otros menores, ya que, en estos vídeos, por derechos de imagen, solo salen dos niños, que suelen ser hermanos.

"Los espectadores piensan que lo normal es estar en casa jugando con juguetes nuevos, sin interacción social con otros niños, y tampoco realizan otro tipo de actividades más reposadas, como manualidades", ha explicado.

Todo ello ha provocado que algunos niños no sepan aburrirse y crean que no es algo habitual, porque en este tipo de vídeos hay una actividad frenética en la que los niños no paran ni un segundo. 

El consumo de estos vídeos en la infancia puede provocar que haya adolescentes con "mayor dependencia de las pantallas" y tendencia a acumular objetos materiales, ha precisado.

Esta experta ha recomendado a los padres "acompañar" siempre a sus hijos en el visionado de cualquier contenido, ya que, erróneamente, se cree que, al aparecer niños en estos vídeos, son aptos para el público infantil. 

"La realidad es todo lo contrario, porque las marcas se aprovechan de los niños, ya que saben que tienen un mayor impacto publicitario y consiguen una mayor interacción", ha subrayado.

Hay tres cosas que vuelven a casa por Navidad. La primera, como bien dice el anuncio, el turrón. La segunda, todos, tarde o temprano y aunque nos resistamos, terminamos desempolvamos en Spotify o YouTube a Mariah Carey y al resto de villancicos. Y, la tercera, pero no menos importante, la chimenea para nuestra televisión. Así, en algún momento de estas semanas navideñas, los usuarios de Netflix, Max o Disney+ se sorprenderán al encontrarse con troncos de madera ardiendo entre lo más visto de estas plataformas de streaming. Sí, justo al lado de la última película de estreno o de los nuevos capítulos de la segunda temporada de El juego del calamar. 

"Estoy alucinada porque la serie más vista hoy en Netflix es una chimenea que arde. Nada más que eso, el fuego de una chimenea y el crepitar de la leña. Dura una hora", tuiteó una sorprendida Pilar Eyre durante la noche de Navidad de hace un año. "Dos millones de visualizaciones deben ser mías. Me la pongo muchísimas veces de fondo para leer", respondió @Lucion. "Nosotros lo ponemos siempre mientras cenamos", escribió @AidaNavasGar.

"Me la pongo mientras leo, para romper el silencio absoluto, pero sin recurrir a música o a otros sonidos más invasivos", confiesa Claudia a infoLibre al tiempo que asegura que también lo hace porque "genera un ambiente de calma" gracias a su luz cálida: "Nunca he tenido una chimenea y probablemente nunca la tendré. Se me ocurrió buscar en internet y son carísimas así que esta opción low cost no está tan mal para los millenials precarios". Celia detalla, en cambio, que en un cena navideña con amigos salió el tema y, de cinco, tres reconocieron que se las ponían muchas veces al llegar a casa: "Y la pusimos también esa noche mientras cenábamos". 

La pregunta, por tanto, es evidente: ¿por qué gusta tanto este contenido prácticamente estático al usuario? "Es un tipo de contenido muy diferente al que suelen ofrecen porque no tiene narrativa, ni personajes, ni tramas…  Lo compararía con la radio que, aunque tiene narrativa, también ejerce una función de acompañamiento", reconoce Enrique Guerrero, investigador y profesor Titular de la Universidad de Navarra y experto en plataformas de streaming, que señala que también encierra un aspecto emocional: "No te identificas con nadie, pero sí que ayuda a crear un ambiente". 

En el triunfo de estas chimeneas se esconde también el éxito de la denominada slow tv, televisión lenta en español. "Son espacios de televisión donde durante horas no ocurre ninguna acción reseñable", explica Ignacio Sacaluga, profesor titular en Comunicación Audiovisual y Publicidad de la Universidad Europea. "En EEUU, hay un canal de televisión de pago de un acuario, en YouTube triunfan los vídeos de gente caminando por la calle, y los ferrocarriles noruegos tienen una cámara pinchada todo el rato para que la gente pueda ver los trenes pasar", completa Marina Such, periodista y crítica de televisión. 

Este tipo de televisión contrasta con el ruido que reina en la actualidad, donde todo es instantáneo y rápido debido al auge y funcionamiento de las redes sociales que contagia al resto del entretenimiento. "La slow tv ofrece un respiro, permitiendo a los espectadores desconectar y relajarse. Este contraste con el ritmo acelerado de la vida diaria es una de las razones principales de su atractivo", sostiene Sacaluga. "Ante todos los estímulos de Internet, estas chimeneas son sinónimos de parar, relajarse y tranquilizarse", añade Such. 

Y lo cierto es que las plataformas son ya de sobra conscientes de que este contenido gusta y funciona. En YouTube, las chimeneas abundan para gustos, colores y algunas incluso con diez horas ininterrumpidas de troncos ardiendo. 

Aunque, en realidad, Internet no ha inventado nada: fue en 1966 cuando la cadena de televisión WPIX-TV de Nueva York decidió emitir el día de Nochebuena una chimenea. Lo que empezó unos escasos minutos, en 1970 terminaron siendo tres horas. Aunque en realidad eran los mismos 17 segundos todo el rato, se rodó en la casa del alcalde John Lindsay y el acompañamiento musical fueron canciones navideñas de Nat King Cole. "El éxito que este contenido reportó a la cadena fue considerable", reconoce Sacaluga que indica que "el desarrollo tecnológico" de la época "impedía una popularización como la actual"

Así, volviendo a 2024, el streaming ha adoptado los métodos de los 70 para atraer a sus usuarios. Netflix fue la primera en subirse a este caso allá por 2010, incluyendo incluso un tráiler y un Cómo se hizo en un claro tono de broma. Su Chimenea para tu casa tiene tres episodios creados por George Ford que varían en que en uno solo se escucha el crepitar de la leña, en otro le acompañan villancicos tradicionales estadounidenses y el otro, diferentes melodías en versión instrumental. 

Después de este éxito inicial, actualmente cuenta con once diferentes, siete estrenadas este mismo año. Chimenea en tu hogar, Chimenea en tu hogar: los chisporroteos de la madera de abedul, y las recién estrenadas Chimenea de cabaña rústica, Chimenea Blanca Navidad y Chimenea mediados siglo XX mantienen el espíritu de la original con el fuego en primer plano. Pero Netflix también ha decidido arriesgar con fuegos temáticos inspirados en sus series. Así hay chimeneas de The Witcher o las nuevas de Los Bridgerton, El juego del calamar, Hechizados y Los hombres lobo que se llevan el fuego a algún escenario conocido por los fans con sus bandas sonoras de fondo. 

Desde la plataforma de streaming, reconocen que con una audiencia global de más de 600 millones de personas, es importante ofrecer una oferta de contenido llena de variedad. Y, además, les funciona y, tal y cómo tuiteaba el año pasado Pilar Eyre, lucen entre lo más visto. Aunque, esto tiene truco tal y como explica Marina Such: "Los ranking de Netflix van por millones de minutos vistos y, como son contenidos largos de más de una hora de duración, sube más rápidamente". 

Eso sí, buceando en sus informes semestrales de audiencias las cifras en bruto avalan su éxito. Por ejemplo, la versión en madera de abedul logró 3.500.000 de horas vistas durante el primer semestre de 2024 y 8.100.000, en el segundo trimestre de 2023. 

Visto el éxito Max y Disney también se han subido a este carro. En ambos casos, apostando por el segundo tipo de chimeneas: las temáticas. "Las inspiradas en universos de películas y series populares añade un componente de tematización, pero no olvidemos que se trata de un producto más de merchandising que reporta beneficios por visionado", apostilla Sacaluga. 

Max tiene la Hogwarts Holidays: Fireplace inspirada en la saga de Harry Potter con hasta cuatro cambios de fuegos por el castillo mágico, y también la Chimenea en Poniente con un huevo de dragón ardiendo dentro del mundo de Juego de Tronos y La Casa del Dragón.

Y, por su parte, Disney cuenta también con dos ambientes en el universo Frozen. Por un lado, el Tronco de Navidad del castillo de Arendelle, que incluye la aparición estelar de Olaf persiguiendo una hoja mágica en varios momentos, y su Edición papel, elaborada a mano  por la diseñadora de la propia cinta Brittney Lee. 

¿Por qué apuestan por este tipo de contenido las plataformas? Principalmente por que, como decía previamente, gustan al usuarios y además es un contenido de larga duración y relativamente barato. 

Para Ignacio Sacaluga, responde a que "el uso de chimeneas es una tradición moderna que, fundamentalmente y además de inspiradora, genera relajación y sensación de cobijo, especialmente cuando el clima es adverso". "Es una cuestión de acompañamiento, como cuando ponemos de fondo la televisión mientras estamos haciendo otras cosas", asegura Marina Such que apunta que ella ha llegado a ver una de las chimeneas de Netflix en un bar. 

Para Enrique Guerrero, el éxito de estas chimeneas también plantea un debate sobre la calidad de la atención: "Qué es lo más visto y qué atención le prestamos". "Reproducir un contenido no es lo mismo que verlo realmente con atención. Por ejemplo, ¿cuántas veces nos ponemos una serie haciendo otras cosas?", plantea este experto que propone una redefinición del concepto cuando entre lo más visto se cuelan contenidos de acompañamiento tan claros como estos fuegos. 

La otra gran duda que genera el éxito navideño de estas chimeneas es por qué solo apostamos por ellas durante estas fiestas. Al final, en enero y febrero sigue haciendo frío. 

"Realmente no solo se ven en Navidad, aunque es cierto que estas fechas propician el consumo de los más snobs. La Navidad conecta con algunos conceptos y valores que han sido institucionalizados por el cine, la música, el arte o la religión", explica Sacaluga, que señala que muchos se animan a encender una chimenea en la televisión animados por la misma nieve falsa del árbol o las rondas de villancicos. 

"Tiene que ver con los símbolos más que con la audiencia en sí", sostiene Guerrero que, no obstante, recuerda que la Navidad es "el periodo del año de mayor consumo televisivo": "Se hacen más actividades al interior por el frío y la poca luz, y también hay más tiempo libre por los días festivos". Opinión similar comparte Marina Such que defiende que son fechas en las que "pasamos más tiempo en casa, se hace antes de noche y hay mucha celebración familiar" en las que la televisión puede servir como fondo o acompañamiento. En este caso, con una chimenea, aunque sea fake.

El alcalde de Ourense, Gonzalo Pérez Jácome, de la formación Democracia Ourensana, según informa EFE, ha anunciado la supresión de las ruedas de prensa tradicionales con periodistas, por comparecencias informativas a través del canal en la red social Youtube de una televisión local de su propiedad, Auria Televisión. A través de las redes sociales, el regidor justificaba su decisión al entender que las comparecencias con periodistas "sólo servían para que adulteraran las informaciones".

"La verdad no necesita intermediarios y por eso lo que hacemos nosotros es dirigirnos directamente a los ciudadanos", señalaba el alcalde en su primera intervención de ayer martes. Y este miércoles ha vuelto a defender este cambio de formato porque "las nuevas tecnologías han forzado a muchos intermediarios a adaptarse" y "los periodistas -ha continuado- no solo no se adaptan, sino que quieren ser declarados, oficialmente, únicos garantes de la verdad".

En la primera rueda "informativa", ofrecida ayer martes, celebrada en el salón de plenos del Ayuntamiento, Jácome presentó la programación de Navidad y habilitó incluso un número de teléfono móvil para todo aquel que quisiera plantear preguntas por WhatsApp durante la emisión del espacio.

En esa primera comparecencia, Jácome explicó que esta decisión obedece a "la manipulación mediática que asola el mundo" y que, en su opinión, en Ourense alcanza un "grado de caciquismo nunca visto" y que atribuye "a la injerencia de las administraciones públicas en todos los medios de comunicación". Además, afirmó que "ya no tiene sentido hacer preguntas", si bien señaló que mientras durase su comparecencia en directo los espectadores podrían enviar sus cuestiones a un número de teléfono móvil que facilitó varias veces. El vídeo acumula, un día después de su primera emisión, casi 900 visualizaciones en Youtube.

Frente a esta decisión, el PP ha pedido transparencia mientras, que PSOE y BNG han asegurado que esta medida atenta contra el derecho a la información y el Colexio Profesional de Xornalistas de Galicia ve "un grave peligro para la democracia" en la actuación.