Zohran Mamdani ha logrado un pequeño milagro: enseñar a los neoyorquinos una nueva palabra francesa (que en español sería "domicilio secundario", ndt). El martes 18 de agosto, unos 30 seguidores del alcalde se concentraron frente al ayuntamiento para mostrar su apoyo al proyecto de Pied-à-Terre Tax, un impuesto adicional destinado a las segundas residencias de lujo.

En medio del bochorno estival, la pequeña concentración tuvo lugar con ocasión de un pleno del ayuntamiento dedicado a su puesta en marcha. Entre los asistentes se encontraban miembros de los Socialistas Demócratas (DSA), la principal organización socialista de Estados Unidos, a la que pertenece Zohran Mamdani, pero también de la asociación de ayuda a los migrantes Make the Road, así como representantes locales progresistas.

Todos insistieron en la urgencia de que los más acomodados contribuyan en mayor medida, ante la pauperización de las clases medias neoyorquinas y los recortes del Gobierno de Trump en los programas de ayuda alimentaria, de sanidad y de vivienda.

“Los ultrarricos ganan más dinero que nunca, pero las desigualdades de ingresos en nuestra ciudad nunca han sido tan grandes”, denuncia un organizador, flanqueado por pancartas con los lemas “Gravad a los ricos” y “Invertid en Nueva York”. “Tienen poder. Mucho poder. Pero el movimiento que estamos construyendo es aún más poderoso”, quiere creer.

La medida, ya anunciada oficialmente el 15 de abril por Zohran Mamdani y por la gobernadora, Kathy Hochul, consiste en aplicar un recargo progresivo —del 0,8% al 1,3%— a las segundas residencias cuyo valor supere los 5 millones de dólares y cuyos propietarios no residan principalmente en Nueva York. El Ayuntamiento estima que esta medida podría reportar unos 500 millones de dólares al año.

El día del anuncio, Zohran Mamdani aprovechó una conferencia en la universidad pública CUNY, junto a los economistas Joseph Stiglitz y Gabriel Zucman, para desmontar el “mito” de una fuga masiva de millonarios y multimillonarios sometidos a impuestos adicionales. Recordó que las anteriores subidas de impuestos en el Estado de Nueva York no habían tenido un efecto disuasorio significativo.

“¡Lo que observamos es que ahora tenemos más millonarios!”, afirmaba. “Frente a todo el debate sobre el éxodo imaginario de los más ricos, debemos hacer frente a un éxodo muy real en esta ciudad: el de las clases populares.”

Como era de esperar, en un municipio que cuenta con 123 multimillonarios, la reacción fue inmediata. El alcalde presentó su medida en un vídeo grabado frente a un edificio de Central Park donde se encuentra el ático de 238 millones de dólares propiedad de Ken Griffin, fundador del fondo Citadel y residente en Miami. Este multimillonario se ha convertido, en el mensaje de Mamdani, en el símbolo de un “sistema injusto”. El interesado respondió amenazando con renunciar a un proyecto de rascacielos de gran envergadura en Manhattan.

La aplicación del recargo también suscitó rápidamente polémica. El 11 de agosto, un juez de Staten Island, el único distrito republicano de Nueva York, ordenó su suspensión tras recibir una demanda de varios propietarios que impugnaban, entre otras cosas, la publicación de datos relativos a más de 900.000 inmuebles que podrían verse afectados. Algunos denunciaron una vulneración de su privacidad.

Es el caso de Scott Galloway, un profesor de la Universidad de Nueva York muy mediático y, sin embargo, partidario de Zohran Mamdani, que se indignó al ver que su nombre y la dirección de una de sus propiedades aparecían en esos datos. “El alcalde Mamdani toma una fuente legítima de ingresos fiscales y la convierte en una especie de orden de búsqueda”, afirmó en un podcast.

Otra de las quejas planteadas en la demanda es el envío de cartas a 17.000 propietarios que el ayuntamiento supone sujetos al recargo. Algunos afirman haber recibido estas notificaciones por error y deben presentar justificantes para demostrar que realmente viven en su vivienda. De lo contrario, podrían verse obligados a pagar el recargo.

La decisión del juez de Staten Island ha sido suspendida posteriormente por un tribunal de apelación, lo que permite al ayuntamiento seguir adelante con la aplicación de la medida. Pero el litigio no ha terminado ni mucho menos: el ayuntamiento y los indignados propietarios volverán a verse las caras en los tribunales el 31 de agosto.

El martes 18 de agosto, el Pleno municipal examinó las condiciones de aplicación del recargo. La administración de Mamdani no intervino, alegando los procesos judiciales en curso. Una ausencia criticada por la presidenta del consejo municipal, Julie Menin. Pero para los defensores del impuesto reunidos frente al ayuntamiento, este pleno del consejo constituye sobre todo un intento político de desacreditar una medida fiscal controvertida.

“Es legítimo organizar un pleno y preguntarse cómo mejorar este dispositivo”, afirma Brian Romero, candidato demócrata a la Asamblea Legislativa del Estado de Nueva York por el oeste de Queens, un distrito multicultural y popular. “Lo que no apoyo es intentar utilizar todo tipo de maniobras para retrasar la aplicación de este impuesto, cuando los neoyorquinos están sufriendo y necesitan tanto esos recursos.”

En su circunscripción, cita las colas cada vez más largas ante los bancos de alimentos, el acceso reducido a la asistencia sanitaria y el aumento del número de personas sin hogar para ilustrar las consecuencias del aumento vertiginoso del coste de la vida y de los recortes federales. Sin embargo, reconoce que los 500 millones de dólares que se espera recaudar gracias al Pied-à-Terre Tax no bastarán para resolver estos “problemas sistémicos”.

De ahí la necesidad, según él, de ir más allá e instaurar un impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios o aumentar los impuestos a las grandes empresas. El problema es que el alcalde de Nueva York no tiene competencias en materia fiscal. El Estado de Nueva York, en cambio, sí las tiene. Pero la idea no entusiasma mucho a Kathy Hochul, una demócrata moderada que aspira a ser reelegida gobernadora en noviembre.

Traducción de Miguel López

Lo que empezó con Mamdani como una sorpresa empieza a parecerse a una tendencia. Tras su victoria en Nueva York, el ala progresista del Partido Demócrata ha seguido sumando triunfos. Abdul El-Sayed se impuso en las primarias al Senado en Michigan, uno de los grandes estados bisagra del país, y Angie Nixon acaba de dar la sorpresa en Florida, donde se ha hecho con la candidatura demócrata al Senado en un bastión republicano donde el antisocialismo lleva años formando parte del discurso político.

El fenómeno supone un cambio notable en un país donde el socialismo permaneció durante décadas relegado a los márgenes de la política institucional. Democratic Socialists of America (DSA), fundada en 1982, fue durante años una organización minoritaria, hasta que las campañas de Bernie Sanders y la posterior irrupción de Alexandria Ocasio-Cortez ampliaron su espacio. Hoy supera ampliamente los 100.000 afiliados y a mediados de agosto las candidaturas respaldadas por DSA acumulaban al menos 61 victorias electorales durante este ciclo, frente a 54 derrotas.

El avance tiene además un marcado componente generacional. En Nueva York, tres de cada cuatro votantes de entre 18 y 29 años apoyaron a Mamdani. Su campaña condensó varios rasgos que aparecen ahora, con diferencias, en otras candidaturas progresistas. Manejan los códigos de las redes, movilizan a miles de voluntarios, recurren a pequeñas donaciones y colocan en el centro asuntos cotidianos como la vivienda, los salarios, el transporte o la sanidad.

Más que una conversión repentina al socialismo, detrás de estas victorias aparece primero un descontento con el propio sistema político y con la dirección demócrata. “Lo que abre la puerta es el malestar, no la doctrina”, resume Gabriela Ortega, politóloga y directora de estrategia en ALEPH. A su juicio, existe una “crisis de legitimidad” entre una generación que ha dejado de confiar en el sistema sin haber abrazado necesariamente una nueva etiqueta ideológica.

Ortega apunta a un cambio significativo dentro de las propias bases demócratas. La última encuesta de CBS News/YouGov, realizada en agosto, muestra que el 58% de los demócratas tiene una opinión positiva del socialismo, frente al 32% que valora favorablemente el capitalismo. Además, un 53% ve de forma positiva que un político demócrata se defina como “socialista democrático”, frente a solo un 12% que lo percibe negativamente. El apoyo es especialmente elevado entre los demócratas más jóvenes y progresistas.

José Manuel Corrales, profesor de Economía, Relaciones Internacionales y Comunicación de la Universidad Europea, observa además una recuperación de la política de clase. El socialismo democrático estaría funcionando, según el experto, como “un vehículo político e identitario para la frustración material” frente a unas élites vinculadas a las grandes fortunas. De ahí la búsqueda de una “coalición multirracial de clase” capaz de reunir a jóvenes cualificados pero precarizados, trabajadores de los servicios y comunidades inmigrantes.

La ruptura con la vieja política también se ve en la forma. Los vídeos de Mamdani tienen poco que ver con un anuncio electoral convencional. En ellos, el alcalde de Nueva York habla directamente a cámara, utiliza humor y referencias culturales, recorre las calles y explica sus propuestas con los códigos propios de TikTok, Instagram o YouTube.

El último ejemplo lo ha dado esta misma semana. Después de recibir críticas por circular en bicicleta sin casco, Mamdani convirtió el despiste en contenido. Publicó un vídeo en el que recogía algunos comentarios, asumía el error y terminaba estrenando un casco. La pieza superó millones de reproducciones y transformó una pequeña polémica en otra oportunidad para reforzar su imagen de cercanía.

Para Álex Comes, director de LaBase y consultor político, la novedad no está simplemente en que los políticos hayan llegado a TikTok, sino en que algunos han entendido que estar en una plataforma y saber qué decir y a quién hablarle son cosas diferentes. Su consultora denomina “estrategia invertida” a esa lógica. En lugar de producir primero un mensaje político convencional y adaptarlo después a internet, el contenido nace directamente desde el ritmo, el lenguaje y los códigos de cada plataforma.

Mamdani llevó además esa adaptación al terreno cultural. Ortega recuerda que publicó piezas en hindi, urdu y español y llegó a explicar el voto preferencial utilizando vasos de mango lassi y referencias a Bollywood. No se trataba solo de traducir un mensaje, sino de conseguir que distintas comunidades se reconocieran dentro de la campaña.

Pero las redes son solo el comienzo. Mamdani acompañó su enorme visibilidad digital con una maquinaria de voluntarios que recorrió millones de puertas. El-Sayed construyó también una extensa red de activistas y recorrió Michigan durante meses. “Las redes sociales no votan, sino que movilizan”, resume Corrales. La campaña digital no sustituye al trabajo sobre el terreno, sino que lo alimenta. Como explica el profesor, “un ‘me gusta’ se convierte en una conversación de diez minutos en el felpudo de un vecino”.

La batalla se libra también en el dinero. Algunas de estas victorias han llegado frente a adversarios respaldados por decenas de millones de dólares de organizaciones externas.

En las primarias demócratas de junio de 2025 para elegir candidato a la alcaldía de Nueva York, los super PAC, organizaciones que pueden recaudar y gastar dinero sin límite para apoyar o perjudicar a candidatos, gastaron unos 30 millones de dólares y casi nueve de cada diez dólares se destinaron a favorecer a Andrew Cuomo o a perjudicar a Mamdani. El socialista se apoyó en la financiación pública y en una base muy atomizada, por lo que, poco antes de las primarias, el 95,9% de sus donantes eran pequeños contribuyentes.

Michigan llevó ese choque todavía más lejos. Haley Stevens contó con una avalancha de gasto externo, incluida una fuerte inversión vinculada al lobby proisraelí AIPAC. Según AdImpact, la publicidad favorable a Stevens alcanzó los 64,7 millones de dólares frente a los 7,4 millones destinados a El-Sayed. El progresista convirtió precisamente esa intervención en un argumento contra la influencia de los grandes intereses privados.

Mientras tanto, su campaña mostró mayor capacidad para captar aportaciones individuales. Solo en el primer trimestre recibió 1,9 millones de dólares a través de ActBlue frente a los 788.000 de Stevens. Comes subraya que estas candidaturas han sabido incluso convertir su desventaja económica en una prueba de autenticidad y autonomía frente al poder, integrando la forma de financiarse dentro del propio relato electoral.

Toda esa maquinaria tendría poco recorrido sin un mensaje reconocible. Mamdani construyó su campaña alrededor del coste de vivir en Nueva York con propuestas sobre alquileres, transporte o guarderías. El-Sayed ha colocado la sanidad y la lucha contra el poder de las grandes corporaciones entre sus prioridades, mientras Nixon ha hecho de los cuidados y la desigualdad algunas de sus principales banderas.

Pau Canaleta, experto en comunicación política de la Universitat Oberta de Catalunya, sitúa ahí buena parte de la conexión con los jóvenes. Acceder a una vivienda, pagar los estudios, encadenar empleos precarios o llegar a fin de mes forman parte de su experiencia cotidiana. “Les están hablando de aquello que están viviendo cada día”, sostiene. Por eso considera que, aunque los nuevos formatos facilitan el contacto, “el centro de gravedad no son las formas, sino el fondo”.

Comes introduce además otra diferencia con una parte de la comunicación demócrata de los últimos años. Frente a campañas construidas fundamentalmente alrededor del miedo a Trump, estos candidatos intentan ofrecer una expectativa positiva. No solo piden movilizarse contra alguien, sino por la posibilidad de cambiar aspectos concretos de la vida cotidiana.

En cambio, Palestina ocupa un lugar diferente. Ortega cita un análisis del Searchlight Institute sobre los contenidos de Mamdani que encontró referencias a precios y asequibilidad en el 78% de sus anuncios y vídeos, mientras Gaza aparecía aproximadamente en el 2%. Para la analista, esto muestra que el coste de la vida fue el verdadero centro del mensaje, mientras Palestina funcionó más como un marcador de credibilidad ideológica, especialmente entre los jóvenes progresistas.

En Michigan esa cuestión adquirió mayor protagonismo. El-Sayed hizo de sus críticas a la ayuda militar estadounidense a Israel y a la influencia de AIPAC una de sus diferencias con Stevens. Corrales considera que Palestina ha actuado como un “catalizador ético” capaz de reforzar la conexión con una parte de las nuevas generaciones.

Pese al éxito cosechado, ganar unas primarias demócratas no equivale a conquistar al conjunto del electorado. Ortega recuerda que en las generales entran en juego independientes y votantes menos ideologizados, entre los que la etiqueta socialista sigue generando más rechazo que muchas de sus propuestas concretas. Es decir, medidas como reforzar la sanidad pública, intervenir en vivienda o gravar más a las grandes fortunas pueden suscitar bastante más apoyo que la etiqueta de “socialista democrático”. 

Michigan será probablemente el principal laboratorio. El-Sayed tendrá que demostrar que la coalición que le permitió derrotar al establishment puede ampliarse en uno de los estados más disputados del país, mientras Nixon afrontará un reto todavía mayor en Florida.

Lo que sí parece exportable, apunta Ortega, es la arquitectura de campaña formada por una agenda económica concreta, un adversario reconocible, una comunicación digital nativa y una organización territorial capaz de transformar entusiasmo en votos. La nueva izquierda ya ha demostrado que puede derrotar a candidatos mejor financiados y movilizar a los jóvenes.

Un médico de 41 años, hijo de un inmigrante egipcio, acaba de dar una lección de política que conviene explicar bien, porque tiene mucho más que ver con España de lo que parece a primera vista. Se llama Abdul El-Sayed, ha ganado las primarias demócratas al Senado en Míchigan y lo ha hecho a pesar de que el lobby proisraelí más poderoso de Estados Unidos se gastó una fortuna para impedirlo. Vayamos por partes.

Antes de ser candidato, El-Sayed fue médico epidemiólogo. Nació el 31 de octubre de 1984 en Rochester Hills, un suburbio de Detroit, hijo de un ingeniero egipcio inmigrante. Estudió en la Universidad de Míchigan, se doctoró en Oxford como becario Rhodes y se sacó la carrera de Medicina en Columbia, donde llegó a dar clases de epidemiología.

Pero lo suyo no ha sido la consulta médica, sino la gestión pública. En 2015 se puso al frente del Departamento de Salud de Detroit, una ciudad que salía de la quiebra y necesitaba reconstruir sus servicios básicos desde cero. Después dirigió la sanidad y los servicios sociales del condado de Wayne, el más poblado de Míchigan, con 1,8 millones de habitantes. En ese cargo hizo cosas muy concretas: quitó el plomo de las tuberías de las escuelas, generalizó el acceso a la naloxona para revertir las sobredosis y puso en marcha un plan que cancelará hasta 700 millones de dólares de deuda médica a 300.000 personas.

Es decir: no es un influencer reconvertido en político. Es un gestor público con resultados medibles, algo que conviene subrayar en tiempos de perfiles políticos hechos solo de titulares.

Tampoco es la primera vez que se presenta a unas elecciones. En 2018 fue a por la gubernatura de Míchigan con el apoyo de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez, y perdió por más de 20 puntos. No tiró la toalla: fundó un comité de acción política progresista y se hizo un hueco en los medios con su pódcast America Dissected. Siete años después, ha ganado.

Aquí está la parte que de verdad importa. El pasado 4 de agosto, El-Sayed derrotó a la congresista Haley Stevens —la candidata oficialista, la que tenía detrás al aparato del Partido Demócrata— por un margen mínimo: 48,5% frente a 47,5%, poco más de 14.000 votos de diferencia.

Y lo hizo pese a esto: el AIPAC (el American Israel Public Affairs Committee, el lobby proisraelí más influyente de Estados Unidos) se gastó más de 30,6 millones de dólares para apoyar a Stevens o atacar directamente a El-Sayed. Es la mayor inversión que esa organización ha hecho jamás en una sola elección. Si sumamos otros grupos afines —incluida una entidad de dinero opaco que no ha revelado quién la financia, llamada A Stronger Michigan—, el total movilizado contra El-Sayed rozó los 75 millones de dólares. Su propia campaña gastó menos de cinco millones.

Hagamos la cuenta fácil, porque vale la pena verla escrita: por cada voto que consiguió El-Sayed se gastaron nueve dólares. Por cada voto que le quitaron, 95. 11 veces más.

¿Cómo se compensa eso? No con más dinero, porque no lo había. Se compensa con gente: más de 10.000 personas voluntarias tocando puertas, pequeñas donaciones ciudadanas y un mensaje que cabía en una frase, repetido sin descanso: “sacar el dinero de la política, meter dinero en el bolsillo de la gente y sanidad universal”.

Y aquí viene la jugada maestra: en lugar de esconder el ataque de AIPAC, El-Sayed lo convirtió en su mejor argumento. Lo dijo así de claro: “no están gastando para mantener nuestro dinero aquí, están gastando para enviarlo allá”. Y en el debate final, mirando a Stevens: “la diferencia entre nosotros son 46 millones de dólares de gasto del AIPAC”. No se defendió del ataque: lo señaló, lo puso en el centro del debate y lo capitalizó.

Sí. Es prácticamente el mismo guion que llevó a Zohran Mamdani a la alcaldía de Nueva York: joven, musulmán, crítico con la política de Israel, ignorado por su propio partido, superado en gasto por un aparato corporativo, y ganador a base de campaña de calle. No es casualidad: El-Sayed lo ha reconocido abiertamente como referencia.

Pero conviene no venirse arriba. El-Sayed ganó por menos de 15.000 votos, sin llegar al 50% de apoyo, en un estado que Donald Trump se llevó en 2024. No es una ola imparable. Es una grieta real en el muro del establishment, pero una grieta estrecha. El propio candidato tendrá que reconstruir puentes con el ala moderada del partido antes de medirse en noviembre al republicano Mike Rogers.

Más de lo que parece. Cuatro ideas para llevarse puestas:

1º) El dinero opaco en política no es invencible si lo señalas con nombre y apellidos. El-Sayed no ganó escondiéndose del gasto de AIPAC: ganó explicando, con cifras concretas, quién pagaba y por qué. En un país como España, donde la financiación de partidos y las puertas giratorias siguen siendo un punto ciego para buena parte del electorado, esta es la lección más exportable: nombrar al donante desactiva más que denunciar en abstracto la desigualdad.

2º) La estructura de base todavía gana elecciones. Diez mil voluntarios pisando la calle compensaron una diferencia de gasto de 11 a uno. No es un eslogan de manual de campaña: son datos. La militancia y el contacto directo con el votante siguen pesando más de lo que el márketing político moderno quiere reconocer.

3º) Un mensaje simple y económico conecta más que la confrontación identitaria por sí sola. Sanidad, deuda, poder corporativo: esos fueron los ejes. Israel llegó después, enganchado a esa misma narrativa sobre quién controla el dinero de la política. El orden de los factores, aquí, sí altera el producto.

4º) Ganar unas primarias no es ganar unas elecciones generales. Conviene recordarlo antes de sacar demasiadas conclusiones: lo de El-Sayed es una victoria interna, ajustadísima, en un terreno hostil. La verdadera prueba llega en noviembre.

________________

José González Arenas es secretario de Medio Ambiente del PSOE de Córdoba.

Hay una palabra que se repite una y otra vez para describir a Cori Bush, exdiputada de la Cámara de Representantes, que se presenta de nuevo como candidata en 2026. Tanto si la gente la aprecia como si no, no dudan en calificarla de fighter (luchadora).

El viernes 15 de mayo, bajo un sol deslumbrante frente al ayuntamiento de San Luis, Cori se mantiene fiel a su imagen. Un año después de que un tornado arrasara zonas enteras del norte de esta emblemática ciudad del Medio Oeste de Estados Unidos, causando cinco muertos y 39 heridos en barrios populares habitados mayoritariamente por personas negras, se suma a una convocatoria de protesta contra la respuesta “injusta” de las autoridades.

Mientras se suceden voces en defensa de un plan de inversión masiva, la candidata no se pone en primer plano. No toma la palabra. Al final de la concentración, muchos simpatizantes la reconocen y se acercan a ella para decirle unas palabras de ánimo de cara a las primarias contra Wesley Bell, el 4 de agosto. “¡Cori, eres mi Beyoncé política!”, exclama Taylor, una estudiante de 23 años, antes de pedirle un selfie.

Se nota que Cori Bush juega en casa. Al ser preguntada sobre las primarias demócratas, Ohun Ashe, portavoz de Action St. Louis, una de las principales organizaciones del mitin, no se anda con rodeos: “Wesley Bell no ha respondido a las necesidades de los barrios del norte de San Luis. Y esa es la diferencia entre Wesley Bell y Cori Bush. Si hiciera falta, Cori Bush dormiría frente al Capitolio para asegurarse de que se preste atención a San Luis y al norte de la ciudad. Cori Bush nos defiende”.

La candidata no tiene la trayectoria clásica de una diputada. Aunque su padre fue alcalde de un pueblo de las afueras norte de San Luis, ella se tomó su tiempo antes de dar el salto a la política. Madre soltera, primero fue enfermera y luego pastora de una iglesia independiente. Pero el movimiento Black Lives Matter supuso un punto de inflexión.

En 2014, Michael Brown, un joven negro de 18 años, fue asesinado por un policía blanco en la vecina ciudad de Ferguson, un barrio popular de mayoría negra. A raíz de ello, Cori Bush se unió a las manifestaciones y se convirtió en una de sus figuras emblemáticas. En 2020, cuando el movimiento Black Lives Matter alcanzaba su punto álgido tras el asesinato de George Floyd, se presentó a las primarias demócratas en el primer distrito electoral de Misuri y, para sorpresa de todos, ganó al diputado saliente, Lacy Clay Jr.

En el Congreso, se une al conocido como The Squad (el escuadrón), ese grupo informal de parlamentarios del que forma parte Alexandria Ocasio-Cortez y que comienza a defender posiciones situadas en el ala izquierda del Partido Demócrata. Tras el asalto trumpista al Capitolio, pide la expulsión de todos los diputados que votaron en contra de la certificación de las elecciones presidenciales. Aboga por la creación de un sistema sanitario público, gratuito y universal.

Y logra una victoria inesperada: cuando la Administración Biden tenía previsto dejar que expirara una moratoria sobre los desahucios establecida durante la pandemia del covid-19, Cori Bush durmió en las escaleras del Capitolio en señal de protesta. Finalmente, los demócratas deciden prorrogar la moratoria. En 2022 es reelegida con facilidad.

Todo cambia tras el 7 de octubre de 2023. Nueve días después de los atentados de Hamás y sus aliados en Israel, presenta una propuesta de ley en la que se pide un alto el fuego, firmado también por un pequeño grupo de diputados demócratas. En los meses siguientes, mientras caen las bombas sobre Gaza, Cori Bush intensifica sus críticas hacia Israel y denuncia la falta de reconocimiento de "la humanidad de los palestinos".

Estas declaraciones acaban atrayendo a un rival para las primarias de 2024. Wesley Bell, entonces fiscal del condado de San Luis y decididamente a favor de Israel, recibe el apoyo de más de 8,5 millones de dólares en gasto electoral de la AIPAC, el grupo de presión cercano al partido de Benjamín Netanyahu y muy influyente en Washington. El demócrata moderado gana las elecciones con cinco puntos de ventaja.

Entrevistada por Mediapart en un restaurante del centro de San Luis, Cori afirma no arrepentirse en absoluto de haberse implicado tanto en denunciar la intervención israelí en Gaza. Explica que ve su compromiso con Palestina como una prolongación del movimiento Black Lives Matter.

“Durante las manifestaciones [de Black Lives Matter en 2014], había un grupo de palestinos de visita en Estados Unidos que se unió a nosotros, no muy lejos del lugar donde permaneció tendido el cadáver de Michael Brown durante cuatro horas y media. Nos enseñaron qué había que hacer cuando la policía nos lanzaba gases lacrimógenos. Les pregunté por qué estaban allí. Me respondieron que sabían lo que eran la ocupación y la violencia de Estado, y que no querían que eso les pasara a otros. Les dije que algún día tendría la oportunidad de devolverles el favor”.

Si Cori Bush quiere ganar las primarias, debe enfrentarse a numerosos obstáculos. En primer lugar, el de la financiación de su campaña. Las candidaturas competitivas a la Cámara de Representantes recaudan millones de dólares. A esto se suman los gastos de los comités de acción política “independientes”, esas famosas entidades que tienen derecho a recaudar donaciones ilimitadas siempre que no se coordinen directamente con las campañas, como hizo la AIPAC en 2024.

En estos dos aspectos, no hay duda de que el diputado saliente tiene ventaja. Como explica Kenneth Warren, politólogo de la Universidad de San Luis, jubilado desde hace dos años, Wesley Bell cuenta con el apoyo de los círculos empresariales de San Luis, donde tienen sede empresas como Nestlé Purina Petcare y Boeing.

“En los círculos empresariales de aquí —afirma—, la gente dice: "¡Pero si ella no sabe cómo atraer dinero!". La ventaja de Bell es que forma parte de esos círculos empresariales. Hay quien lo ve como un peón de las empresas, y quizá sea así. Es un poco frío, pero habla bien, tiene un título universitario y fue fiscal. Tiene buena relación con los responsables políticos de San Luis, aunque estos sean en su mayoría republicanos. La primera circunscripción es una causa perdida para ellos, pero saben perfectamente que quien gane las primarias ganará las elecciones”.

Luego está la sociología electoral. Aunque Cori Bush obtiene sus mejores resultados entre los 300.000 residentes de la ciudad de San Luis, la circunscripción también abarca gran parte del condado de San Luis y su millón de habitantes. Sociológicamente, es otro mundo. Como explica Devin Thomas O’Shea, autor y especialista en historia local, los suburbios son más ricos, más blancos y políticamente más moderados que el propio municipio de San Luis.

¿Cuál es el objetivo de Cori Bush? Limitar los daños en el condado, pero también movilizar al mayor número posible de votantes en la ciudad. Para ello, podría contar con un arma secreta: los Socialistas Democráticos de América (Democratic Socialists of America, DSA). Al igual que Alexandria Ocasio-Cortez y Zohran Mamdani, Cori Bush es miembro del DSA y se define a sí misma como “socialista democrática”.

“Los multimillonarios no deberían ser quienes tomen las decisiones sobre lo que ocurre en nuestro país y en nuestros municipios”, afirma cuando se le pregunta por su identidad política. “Quien debería tener el poder es el pueblo y todo el mundo merece poder realizarse plenamente”.

Los DSA no tienen la misma influencia en San Luis que en Nueva York, donde los socialistas cuentan con más de una docena de representantes políticos en diferentes niveles. Pero la organización de San Luis lleva años ganando fuerza, tal y como explican Chris Ottolino y Sarah Arkebauer, copresidentes de DSA San Luis y responsables de las elecciones. Desde 2017, el grupo ha pasado de 120 a 700 miembros. Además de Cori Bush, los DSA contribuyeron, entre otros, a la elección de Megan Green para el Ayuntamiento en 2022.

Sus activistas vuelven a organizar campañas puerta a puerta para Cori Bush, haciendo hincapié en su capacidad para lograr avances concretos, pero también para luchar contra una Administración muy impopular. “Las conversaciones son positivas”, señala Sarah Arkebauer. “A la gente le preocupa todo. A menudo hablan del ICE. Muchas veces levantan las manos en señal de impotencia y dicen: "no va bien nada". Quienes no están contentos con la situación actual reconocen a Cori como una luchadora”.

Y esa es precisamente la imagen que Cori Bush intenta proyectar ante el electorado. No se hace ilusiones sobre el limitado margen de maniobra que tendría una Cámara de Representantes demócrata bajo la presidencia de Donald Trump, pero considera que hay que “limitar los daños” y oponerse a la Casa Blanca a toda costa; en definitiva, asumir un papel combativo que los políticos demócratas actuales suelen descuidar.

“Los demócratas deberían fijarse en las personas que tienen en el banquillo”, afirma. “Tenéis gente que es un auténtico lanzallamas. Dejad que esa gente escupa fuego. Tenéis a gente que son vuestros mensajeros, dejad que transmitan el mensaje. Tenéis a constitucionalistas, dejad que hagan su trabajo… Hay que colocar a la gente allí donde pueda hacer algo. Así veremos un cambio. Y hay que dejar de esperar. Hay que tener un poco de valor. A los republicanos no les preocupa parecer amables, les preocupa su programa”.

Traducción de Miguel López

Lo habitual en Estados Unidos es que cada diez años los estados ajusten los mapas electorales para la siguiente década. Pero este 2026 el país está llevando a cabo unos cambios no vistos desde 1800: ambos partidos, republicanos y demócratas, se han lanzado a una carrera por usar la manipulación electoral en su favor de cara a las elecciones de medio mandato, que se celebrarán en noviembre. De fondo, los expertos alertan del peligro de extender la desconfianza en el sistema.

Este martes, los demócratas aseguraron cambios en el mapa electoral de Virginia que podría traducirse en cuatro escaños más en los comicios de noviembre. Los votantes del estado que limita con Washington DC, la capital del país, aprobaron redibujar los distritos de un modo que aumenta las posibilidades del Partido Demócrata de recuperar el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Aunque era un referéndum en solo uno de los 50 estados, la consulta se ha convertido en una noticia de alcance nacional, con dirigentes de ambos partidos implicados en la campaña, incluido el presidente, Donald Trump.

El referéndum en Virginia ha confirmado hasta qué punto los demócratas han asumido la estrategia que Trump activó el verano pasado en Texas: rediseñar distritos para ayudar a los republicanos en la Cámara Baja. El gerrymandering, como se conoce en inglés, es un viejo conocido del sistema electoral estadounidense, pero la izquierda era más reticente a usar una técnica que consideraban poco justa. Ahora, sin embargo, hacen campaña a favor de emplearla: aseguran que es la única manera de contraatacar la agenda de Trump. 

En una entrevista televisiva esta semana, el líder demócrata en el Congreso, Hakeem Jeffries, aseguró que Trump “intentó amañar las elecciones redibujando el mapa electoral nacional” y defendió combatirlo haciendo lo mismo. 

En total, el mapa electoral ya se ha cambiado a lo largo del último año y medio en siete estados: Texas, Misuri, Ohio y Carolina del Norte (a favor de los republicanos), California, Utah y Virginia (a favor de los demócratas). Además, Maryland, Carolina del Sur y Washington han presentado proyectos de ley para cambiar los mapas; en Florida el proceso de redibujar distritos ya ha comenzado, y otros cuatro estados están pendientes de órdenes judiciales sobre el mismo tema: Alabama, Luisiana, Dakota del Norte y Wisconsin.

A la vez, varios estados más han considerado recientemente la posibilidad de redistribuir sus distritos electorales: Illinois, Kansas, Nebraska y Nuevo Hampshire. Algunos de estos estados se han reunido con funcionarios de la Casa Blanca o delegaciones del Congreso para discutir esa posibilidad, con lo que a lo largo de los próximos meses podrían aumentar los nuevos mapas electorales, condicionando, en consecuencia, las elecciones de noviembre.

Con la victoria de los demócratas, Virginia ha borrado la ventaja que los republicanos habían conseguido redibujando distritos electorales en otros estados, pero con el posible nuevo mapa de Florida podrían volver a ganar ventaja.

“En pocas palabras, lo que están haciendo los dos partidos se conoce como gerrymanderin, una maniobra notoria en la que los mapas electorales se diseñan intencionadamente para dar ventaja a un bando, normalmente al que diseña los mapas, sobre el otro”, ha explicado el abogado y vicepresidente de la American Constitution Society Carl Unegbu en un artículo. “Y, si bien la manipulación electoral por motivos raciales está prohibida (...), la manipulación electoral partidista se considera permisible, gracias a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de 2019”. 

“Pero, aunque sea legalmente permisible, la desventaja de la manipulación electoral partidista es enorme, sobre todo porque a los votantes victimizados del partido rival se les niega la oportunidad real de elegir a los representantes de su elección, en violación de la garantía de igualdad de protección de la 14ª Enmienda. Sin mencionar el efecto corrosivo de esta maniobra infame sobre la confianza de los ciudadanos en la legitimidad general del sistema electoral”, advierte el experto.

El importante punto flaco de esta carrera por redibujar distritos es, según analistas, que aumente la desconfianza en un sistema electoral constantemente golpeado por las acusaciones recurrentes de fraude electoral del presidente. Trump ya dijo el miércoles que el referéndum de Virginia había sido “manipulado” sin citar pruebas que respalden esa afirmación.

“¡ANOCHE SE CELEBRARON ELECCIONES FRAUDULENTAS EN VIRGINIA!”, publicó el presidente en Truth Social, culpando al voto por correo del resultado de la votación. Trump continúa sin reconocer el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 pese a que ni tribunales ni políticos electos ni su propia Administración han encontrado pruebas de fraude. 

Esta misma semana, el director del FBI, Kash Patel, ha dicho en televisión que “pronto” van a producirse arrestos relacionados con esas "elecciones fraudulentas", insinuando que podrían llegar esta misma semana. Así, la Administración estadounidense multiplica sus esfuerzos por revivir la idea del fraude en 2020, solo a unos meses de las elecciones de medio mandato de este 2025.

“El presidente de los Estados Unidos ha dicho que yo insulto a Jesucristo. ¿Queréis saber lo que es insultar a Jesucristo? Insultar a Jesucristo es expulsar a los enfermos de su asistencia sanitaria mientras se recortan los impuestos para los billonarios. Insultar a Jesucristo es deportar al extranjero y separar a bebés de sus madres, bombardear escuelas en Irán y mandar a nuestros valientes hombres y mujeres a morir en otra guerra interminable.¿Sabéis lo que es insultar a Jesucristo? Encubrir los papeles de Epstein y no perseguir a los que aparecen en ellos. No soy un cristiano perfecto, pero Jesús nos dijo que amáramos a nuestro vecino como a nosotros mismos. ¿Podemos imaginar pobreza o guerra en el cielo? Entonces, ¿por qué las toleramos aquí en la tierra?”. No, puede quedarse tranquilo el lector, no ha abierto por error una hoja parroquial. Al contrario, lo que acaba de leer son las palabras del candidato al Senado demócrata por Texas, James Talarico.

La pregunta es evidente. ¿Qué hace un miembro del Partido Demócrata hablando de Jesucristo en 2026? La respuesta, pese a todo, tiene mucho más sentido de lo que podría parecer. Pero empecemos por el principio. ¿Quién es Talarico? Resumidamente, es un joven de solo 36 años que hace unos meses era un completo desconocido en EEUU. Uno más de los miles de congresistas estatales que pueblan las diferentes Cámaras y que pasan completamente inadvertidos. Hasta que, en 2025 decidió presentarse para disputar en Texas las primarias demócratas para competir por el Estado. Y ahí todo cambió.

La figura de Talarico comenzó a saltar poco a poco a la escala nacional. Su discurso no tenía nada que ver con el de los políticos demócratas y rápidamente comenzó a atraer a los medios de comunicación. Talarico es abanderado de lo que muchos han llamado “populismo cristiano”, es decir, un mensaje antiélites y contra los multimillonarios aderezado con un trasfondo religioso. Es algo que tiene sentido. El demócrata es seminarista, miembro activo de la Iglesia Presbiteriana de San Andrés en Austin y proveniente de una familia con pasado religioso. Su abuelo fue predicador bautista en el sur de Texas y de él emanan buena parte de sus convicciones, según el propio Talarico insiste en sus discursos.

Esas intervenciones están llenas de una mezcla entre religión y política que llama mucho la atención. “La gran división de nuestro país no es izquierda contra derecha, sino los de arriba contra los de abajo. Los billonarios quieren que nos miremos entre nosotros a derecha e izquierda para que no miremos hacia arriba. Las personas que están en lo alto se esfuerzan para que nos dividamos porque nuestra unidad es un peligro para su riqueza y su poder. Así no nos enteramos de que definancian nuestras escuelas, recortan la cobertura sanitaria y bajan sus impuestos”, hasta aquí todo parece un discurso firmado por cualquier persona del Partido Demócrata, incluso algo escorado a la izquierda.

Sin embargo, Talarico, añade el componente religioso, aludiendo a su abuelo: “Él siempre decía que las enseñanzas de Jesús se podían resumir en amar a Dios y al prójimo. Toda persona es imagen de la santidad, toda vida es sagrada, no solo mi vecino que se parece a mí, o reza como yo, o vota como yo. Es mucho más lo que nos une que lo que nos separa. Hace 2000 años, cuando la minoría poderosa amañaba el sistema, Jesús caminó hacia el lugar de poder y le dio la vuelta”, continuaba Talarico en ese discurso.

No solo se queda en esa dicotomía populista de los de arriba contra los de abajo, también alude a la religión con algunos de los temas más polémicos y que más oposición han acumulado durante la Administración Trump. “Cristo es el inmigrante deportado sin el debido proceso. Cristo es el anciano al que le quitan su Seguridad Social. Cristo es el manifestante secuestrado por la Policía”, decía en otra de sus intervenciones en una iglesia. 

Ese discurso le ha servido para ganar las primarias a la que, para muchos, era la favorita: Jasmine Crockett, miembro de la Cámara de Representantes por el 30º distrito de Texas. La política afroamericana es una de las personalidades que ha desarrollado un discurso más duro contra Trump, con muchísima presencia mediática y de un talante fuerte y de izquierdas. Pese a eso, el perfil de Talarico, más conciliador pese compartir buena parte de sus postulados ideológicos, fue el que se terminó llevando el gato al agua.

De este resultado de las primarias se pueden extraer muchas conclusiones del fenómeno Talarico. A diferencia de los republicanos, que suelen elegir candidatos más ideologizados y ubicados a la derecha, los demócratas suelen escoger a quien, según ellos, ven con más posibilidades de ganar la carrera, sin importar tanto su pureza ideológica. “Talarico era mucho más transversal que Crockett y eso le hacía alguien con más posibilidades de triunfar en las primarias. Los republicanos, en cambio, seguramente elegirán a Ken Paxton, un candidato lleno de polémicas y casos de corrupción cuyo máximo valor es ser un trumpista radical”, comenta Pedro Soriano, experto en política estadounidense.

En ese contexto, el discurso de Talarico, integrador y con ese tinte religioso tiene, a priori y sobre todo contra Paxton, unas posibilidades de ganar mucho más altas que el de Crockett. “La última vez que los demócratas tuvieron un Senador por Texas fue en 1993, desde entonces, el Estado se ha convertido en uno de los baluartes de los republicanos. Es cierto que antes de 2024 había una tendencia que parecía favorecerlos, pero en las últimas presidenciales, Trump volvió a dominar”, explica Soriano. En este sentido, Talarico ha empezado con buen pie: “La clave está en el voto latino, un elector moderado-conservador que es susceptible de ser recuperado por el demócrata”, añade. Algo que ya se vio en las primarias, donde consiguió el apoyo de amplios sectores de este votante.

Para muchos, el punto religioso ha sido clave en ese ascenso, logrando con él interpelar a un público muy amplio desde el punto de vista ideológico al que los demócratas no suelen conseguir llegar. Por ese motivo, figuras tan diferentes como Barack Obama o el podcaster cercano al trumpismo Joe Rogan han coincidido en alabarle. Talarico, de hecho, fue al podcast de este último, uno de los más escuchados del mundo cuya influencia en el mundo republicano es amplísima, y Rogan dijo que quedó impresionado por sus palabras. 

Sin embargo, el joven seminarista también ha recibido ataques desde las filas trumpistas. Quizás el más importante vino de Brooks Potteiger, pastor entre cuyos feligreses estuvo el actual secretario de Defensa, Pete Hegseth. En un podcast, el religioso sugirió que Talarico debería ser “crucificado con Cristo”, después de que el conductor dijera que “rezaba para que Dios matara al demócrata”. No es algo que llame la atención. Pese a su religiosidad, Talarico ha hecho de la crítica al nacionalismo cristiano de los trumpistas uno de sus principales caballos de batalla. “Él es una auténtica minoría dentro de los religiosos estadounidenses. Pertenece a unos círculos progresistas que están muy al margen de cualquiera de los grupos principales”, subraya Soriano.

Y es que en EEUU, el cristianismo y la religión en general es un tema que capitaliza el Partido Republicano. De hecho, la Iglesia católica de EEUU ha sido una de las más conservadoras del mundo. Sus cardenales fueron, durante el pontificado del papa Francisco, los más vocales contra sus reformas, e incluso Raymond Burke, uno de sus pesos pesados, llegó a pedir una aclaración doctrinal al pontífice, algo que en su momento fue considerado como un desafío. “Ahora, León XIV ha equilibrado mucho más a la Iglesia estadounidense, colocando a obispos partidarios suyos y que, por ejemplo, se han opuesto con fuerza a la deriva antiinmigratoria de Trump. Prevost, al contrario que Francisco, se apoya más en estos obispos y busca menos el ataque directo”, asegura Gorka Larrabeiti, gran conocedor de asuntos vaticanos. 

Uno de los momentos con los que más fuerza se pudo ver este auge del nacionalismo religioso en EEUU fue durante el multitudinario funeral del activista trumpista Charlie Kirk, tiroteado en uno de sus eventos en un campus universitario. En él, se presentó al asesinado como un mártir, y al panorama político como una lucha entre el bien y el mal que traspasaba las fronteras del juego ideológico y apelaba a lo espiritual. Muchos oradores hablaron de la cristiandad de Kirk y de la intensidad de su fe. Stephen Miller, uno de los asesores de más renombre de Trump llegó a decir que el evento era para “terminar su misión y lograr la victoria en su nombre”.

Entre los nombres ilustres que acudieron a Phoenix para honrar a Kirk estaba el vicepresidente estadounidense JD Vance. Católico converso, el político pretende justificar su idea de nación con esa pátina ultrareligiosa capaz de aglutinar a más gente en torno a su ideología extremista. “Instrumentaliza la religión en su propio beneficio. Por ejemplo, trata de justificar que el catolicismo defiende la primacía de los nacionales sobre los migrantes acudiendo a San Agustín. Lo tergiversa y ahí tiene un concepto muy potente. También lo ha hecho con la guerra de Irán, aludiendo a que es una guerra santa y justa, según estándares de la Iglesia”, explica Larrabeiti.

Prevost, ante esto, no se ha quedado callado y ya ha corregido a Vance en alguna ocasión. Esa línea es la que quiere seguir Talarico. “Los demócratas siempre han sido un partido defensor de la separación entre Iglesia y Estado, ahora Talarico ha roto ese tabú. Los demócratas siempre han pensado que meterse en esos debates solo reforzaba los marcos que les interesaban a los republicanos. Sin embargo, en Texas hay una identificación religiosa muy alta y Talarico piensa que esa es una estrategia perdedora, porque deja a un gran conjunto de personas al margen y sin conseguir apelarlas”, comenta Larrabeiti.

En ese punto está la gran duda del mensaje de Talarico. Pese a su enfoque, ¿puede realmente ser un discurso religioso progresista? “Yo pienso que es complicado, primero debes ser laico y dejar ese componente fuera del Estado, pero también se entiende su posición, en la que no puede dejar fuera eso para ganar”, comenta el experto. Para Soriano, sin embargo, todo tiene más que ver con el lugar que con una cuestión ideológica: “Los demócratas tratan de adaptarse bien al electorado de la carrera que tratan de ganar. En Texas eligen a Talarico por ese punto religioso, a la vez que en Vermont eligen a Bernie Sanders, que es un progresista, pero por ejemplo tiene una posición, al igual que el Estado, más conservadora en cuanto a las armas de fuego, sobre todo cuando se presentó al inicio de su carrera”.

En esa línea, Talarico también tiene matices. Por ejemplo, el candidato se mostró en contra de una legislación tejana que obligaba a exhibir los diez mandamientos en las aulas porque era algo “anticristiano”, pues ponía por encima unas religiones sobre otras. También, precisamente en el podcast de Joe Rogan, dijo que la “idea de que existe una ortodoxia cristiana fija sobre el tema del aborto simplemente no tiene fundamento en las Escrituras”. Igualmente, Talarico habla de que la “raza y el género” son dos de los aspectos con los que la política trata de dividir a “los de abajo”, es decir, una enmienda a la parte más progresista de los demócratas y a su estrategia en estos últimos años. Su éxito o no determinará si este populismo cristiano avanza o se queda como una anécdota más en la política estadounidense.

Cuando Donald Trump decidió atacar a Irán a finales de febrero, muchos de sus críticos lo vieron como la gota que derramaría el vaso. Como el elemento que conseguiría lo que tantas otras decisiones del presidente no habían logrado, esto es, que sus votantes lo abandonasen en masa. Cuatro semanas después del inicio de la operación militar, eso no ha sucedido y la pregunta es inevitable: ¿qué tiene que pasar para que el líder estadounidense pierda el apoyo de su base?

Trump centró buena parte de su campaña electoral en criticar que otros presidentes empleasen recursos en librar conflictos armados en el extranjero, prometiendo evitar “guerras estúpidas” y acabar con las que estuviesen en curso y repitiendo que sería merecedor del Nobel de la Paz. También llevó por bandera el “América Primero”: al contrario que tantos otros, aseguró, su mandato estaría centrado en los problemas de los estadounidenses de a pie por encima de todo. Insistió en que se centraría en el coste de la vida, que bajaría impuestos, que reduciría precios.

Sin embargo, la guerra en Oriente Próximo que empezaron Estados Unidos e Israel ya ha costado a los estadounidenses más de 25.000 millones de euros, según cálculos del centro de estudios Center for Strategic and International Studies (CSIS). Pese a que Trump promete una y otra vez que el conflicto está a punto de terminar, la Casa Blanca está valorando pedir al Congreso otros 200.000 millones para financiarlo. El precio de la gasolina ha subido un 30% en un mes. Los organismos que hacen previsiones macroeconómicas están advirtiendo de que los precios se dispararán si el conflicto se alarga. A la vez, el conflicto se ha cobrado la vida de más de mil civiles, incluyendo 200 niños, y de 13 militares estadounidenses. Mientras, Trump apenas se ha molestado en explicar su cambio de discurso.

Y aún así, el impacto de esta decisión en el apoyo a Trump está siendo más bien limitado.

Si bien es cierto que el número de estadounidenses que desaprueban su gestión está ahora en su nivel más alto desde que el presidente regresó al cargo el año pasado, también lo es que ya estaba a este nivel antes del inicio de la guerra, a finales de enero. Los vientos de cara no han conseguido que la base de Trump lo abandone, de acuerdo a los números. Tampoco parece haber tenido mucho efecto en este sentido la reciente dimisión del director de Estrategia Antiterrorista, quien aseguró que Irán no constituía una amenaza inminente y que el ataque estaba motivado por presiones extranjeras. Ni las críticas de importantes voces MAGA como Tucker Carlson, el expresentador de la cadena Fox y ahora conductor de un podcast muy seguido por los votantes republicanos; o de Marjorie Taylor Greene, la congresista y defensora de Trump hasta hace unos meses, cuando dejó el cargo por desacuerdos con él.

Según las últimas encuestas, seis de diez estadounidenses (61%) desaprueban la gestión de Trump del conflicto, y cuatro (37%) lo aprueban. Entre los republicanos, siete de diez creen que Estados Unidos tomó la decisión correcta (71%), de acuerdo a los datos de Pew Research, y uno de cada diez la desaprueba “con fuerza” (12%). No obstante, cuando los sondeos preguntan a quienes se identifican como seguidores del movimiento político de Trump, nueve de cada diez apoyan la guerra, según una encuesta de la agencia Reuters e Ipsos. Uno de los titulares más impactantes ha sido el de otra encuesta de la cadena NBC, que dice que entre los que se autoidentifican como MAGA Trump tiene el 100% de aprobación, es decir, ni uno solo dice que desaprueba la acción del presidente.

¿Realmente ninguno de los seguidores de Trump ha cambiado de opinión con la guerra de Irán? ¿Significa eso que no va a perder apoyos haga lo que haga? Y, si no es así ¿qué tiene que pasar para que el votante del presidente diga basta? Las elecciones de medio mandato tendrán lugar en noviembre, y la respuesta a estas preguntas puede determinar si los republicanos mantienen o no el control de la Cámara de Representantes y del Senado.

Para empezar, conviene conocer cómo el Partido Republicano explica los últimos ataques a Irán. Nadia Schadlow, socia del Hudson Institute y ex vice asesora de Seguridad Nacional durante la primera administración Trump, ha hablado largo y tendido en medios sobre el tema. En su opinión, que EEUU bombardee Irán no choca con la doctrina del “América Primero” del presidente porque la razón detrás de esos bombardeos es que la amenaza iraní estaba creciendo y no podía permitir que se hiciesen con armas nucleares. 

“Nadie puede hablar por Trump, pero creo que él lo ve como ‘en los cuatro años en los que estuve fuera [de la Casa Blanca] han crecido ciertas amenazas. La Administración Biden se limitó a ver cómo crecían esas amenazas, y ahora que yo estoy de vuelta en el poder, tengo que hacer algo al respecto’”, explicó a The New York Times. “Creo que [la decisión] es lo mejor para Estados Unidos. Y creo que el presidente lo ha dejado claro”. Por eso, ella cree que no debería sorprender que los seguidores de Trump apoyen su decisión con respecto a Irán, ni que no lo abandonen.

“Por un lado, Trump es ya tan impopular que es más difícil que pierda apoyos”, reflexiona sobre el mismo tema el analista político y experto en encuestas de The New York Times Nate Cohn en su newsletter. “Con tan poco apoyo, el rating de Trump solo puede caer más si decepciona a sus seguidores más acérrimos, y con Irán, eso es concebible, porque la guerra choca con la facción ‘América Primero’ de los MAGA (...). Pero eso no significa que los seguidores de Trump que están contra la guerra vayan a volverse contra el presidente. La guerra es solo un asunto, uno de muchos que pueden influir en la visión de alguien sobre el presidente”, añade.

Pero los seguidores de Trump pueden estar de acuerdo con los motivos detrás de la guerra y, al mismo tiempo, votar en función de lo que vean en el surtidor de gasolina y en el ticket del supermercado. Por eso muchos creen que esta guerra no durará demasiado.

“Mientras la Casa Blanca aparentemente busca una salida de este conflicto que cada vez crece más, los neoconservadores están presionando al presidente Trump para que redoble sus esfuerzos en la guerra. Pero las encuestas muestran que la base de Trump está a favor de declarar la victoria, de manera que sea posible un alto el fuego y que se evite un mayor shock económico”, opina la vicepresidenta del Quincy Institute, Trita Parsi. “Aunque los votantes de Trump sigan leales a él, está claro que prefieren que termine la guerra más pronto que tarde y que sería mejor para Trump si termina la guerra mientras tiene el apoyo de su base”. La cuestión, llegados a este punto, es si el presidente tiene el poder de dar marcha atrás con este conflicto, como hizo con los aranceles o con la retirada del ICE de Minnesota… o si ya no depende de él.

Otros creen que el tema principal es el coste que la guerra está suponiendo para el contribuyente estadounidense. “El gasto refleja una elección que tanto el Congreso como el presidente han hecho a la hora de situar los recursos del país. Pero antes de que el Congreso decida si dar 200.000 millones más al Departamento de Defensa, debería valorar seriamente otroas maneras de usar esa financiación, como mejorar las vidas de la gente”, ha escrito en una nota Bobby Kogan, director del área de presupuesto federal del Center for American Progress, un instituto independiente y progresista.

Kogan ha calculado de qué otras maneras podrían haberse usado esos 25.000 millones que Estados Unidos ya ha gastado en Irán: tres millones de personas más podrían haber tenido acceso a sanidad a través de Medicaid durante un año, o 30 millones de niños habrían comido gratis en comedores escolares, o tres millones de personas habrían podido disfrutar de vivienda pública. Con ese dinero, casi dos millones de niños podrían haber ido a la guardería gratis, o tres millones de personas podrían haber ido a la universidad dos años sin tener que pagarla. 

El experto también destaca que la “beautiful bill” de Trump está previsto que deje a diez millones de personas sin seguro sanitario y a millones más sin las ayudas alimentarias que a día de hoy reciben, y que a la vez supone grandes recortes de impuestos para los más ricos. “En conjunto, supone la mayor transferencia de riqueza del pobre al rico en una sola ley en toda la historia de EEUU”, critica. Eso, en un momento complicado para las finanzas personales de los estadounidenses, puede condicionar el voto. Las encuestas dicen que un 63% de los estadounidenses considera que la economía del país es “débil” o “muy débil”, porcentaje que incluye a un 40% de votantes republicanos, 66% de independientes y 84% de demócratas, según una elaborada por Reuters e Ipsos.

Algunos expertos señalan que cómo se comporte el votante de Trump no solo depende de sus decisiones, sino también de la oposición. “Esto supone una enorme oportunidad para que los demócratas consigan grandes victorias en las elecciones de medio mandato centrándose en asuntos que normalmente son más republicanos, como la seguridad nacional, la economía y la inmigración”, ha dicho el estratega del Partido Demócrata Doug Farrar a Reuters.

Otros creen que lo que acabará con la presidencia de Trump será el despliegue de soldados en Oriente Próximo. El analista Jack Hunter recuerda que varias encuestas han revelado que la mayoría de los estadounidenses se opone a lo que en EEUU se conoce como “botas en el terreno”. “Esto debería hacer saltar las alarmas en la administración. Los republicanos siguen apoyando la guerra pero en números cada vez más bajos, y han sido muy claros con respecto a la idea de enviar soldados a la región. Los números de Trump, incluyendo a los republicanos, van a desplomarse si lo hace, especialmente si acaban siendo atacados y muriendo. El destino de Trump está en las encuestas. Si no quiere terminar como George W. Bush, cuyo legado quedó marcado por las guerras de Irak y Afganistán, tiene que encontrar la manera de dar la vuelta a esto”.

A día de hoy, la historia apunta a que los desastres económicos, más que la pérdida de vidas en conflictos en el extranjero, son los que acaban con cualquier presidencia estadounidense. Trump se enfrenta ahora a la combinación de ambos factores. Es cierto que el presidente ha mostrado una resiliencia nunca vista en sus predecesores, y que es capaz de cambiar de rumbo antes de que sea demasiado tarde. Si lo conseguirá también esta vez, es algo que solo sabremos los próximos meses.

La guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán ha entrado en su tercera semana, y Donald Trump está atascado. El conflicto es muy impopular, incluso en parte de su base Maga (Make America Great Again). Y a ocho meses de las elecciones de medio mandato, el Partido Republicano está preocupado por las repercusiones políticas, mientras las consecuencias económicas se dejan sentir en los bolsillos.

El presidente les había prometido, durante su campaña de 2024, acabar con la era de las guerras interminables y reducir el coste de la energía. Está ocurriendo todo lo contrario, aunque por el momento no se plantea enviar soldados sobre el terreno.

Al menos por el momento, si creemos lo que dice la web Axios, la Casa Blanca está considerando desplegar tropas para hacerse con el depósito estratégico de petróleo iraní de la isla de Jark, situada a unos treinta kilómetros de la costa de Irán. O incluso enviar un equipo de fuerzas especiales en una misión de alto riesgo para hacerse con el uranio enriquecido enterrado bajo los escombros, lo que sería, según el New York Times, “una de las operaciones militares más arriesgadas de la historia moderna de Estados Unidos”.

El contexto parece altamente favorable para la oposición demócrata. Podría beneficiarse de los errores cometidos por Trump, denunciar la ilegalidad del conflicto y exigir su fin. Y, sobre todo, intentar recuperar terreno, dos años después de la lamentable derrota de su candidata, Kamala Harris, lastrada por el “cheque en blanco” de Joe Biden a Israel.

Paradójicamente, con su actitud, los dirigentes demócratas refuerzan las divisiones de la amplia coalición que es realmente su partido. Esto recuerda a 2004. En aquella época, dice Jack Roush, doctorando en Historia Internacional en la London School of Economics (LSE), las ambigüedades del candidato presidencial John Kerry sobre la guerra de Irak, iniciada un año antes, le habían salido caras. Fue derrotado por el presidente saliente, George W. Bush.

Dos años más tarde, los demócratas habían aprendido de sus errores y denunciaban de forma más tajante y convincente la intervención militar de George W. Bush en Irak. Eso les resultó provechoso en las elecciones de medio mandato y, posteriormente, en 2008, en las presidenciales, con la victoria de Barack Obama, elegido con la promesa de poner fin a las guerras en Irak y Afganistán.

“Los años 2004 y 2006 nos enseñaron que la claridad y la coherencia son esenciales en los debates de política exterior”, señala Jack Roush. “Esto resultaría especialmente importante si la opinión pública se volviera aún más en contra de las acciones de la Administración, en caso de que las operaciones se prolongaran varias semanas, o incluso más, y de que Estados Unidos sufriera nuevas bajas humanas”.

Sin embargo, desde el inicio de los ataques, a finales de febrero, los principales líderes demócratas del Congreso han sido incapaces de transmitir un mensaje claro de condena.

Tanto Hakeem Jeffries (Cámara de Representantes) como Chuck Schumer (Senado) se han centrado en cuestiones de procedimiento, reprochando sobre todo a la Casa Blanca no haber solicitado la autorización del Congreso. Han luchado para conseguir una votación sobre una resolución dedicada a los “poderes de guerra” (war powers) del presidente para limitar su actuación. Una lucha en gran medida simbólica, ya que los demócratas no habrían tenido, de todos modos, la capacidad de oponerse al veto del presidente.

“En realidad no se oponen”, opina ante Mediapart Tristan Cabello, profesor titular de la Universidad Johns Hopkins y autor de La victoria de Zohran Mamdani en Nueva York. Un laboratorio para la izquierda (edit. Textuel, 2026). “No hay una gran diferencia en política exterior, en esta política belicista, entre los demócratas centristas y los republicanos. Lo que hay es una línea de fractura con el ala izquierda del Partido Demócrata y con los DSA [los Socialistas Demócratas de América – ndr] y demás partidos minoritarios, los cuales, evidentemente, tienen una visión antiimperialista.”

Esta falta de claridad se produce también en un momento en que el apoyo incondicional a Israel está en declive dentro del Partido Demócrata. En las recientes primarias para las elecciones de medio mandato, que tendrán lugar en noviembre, candidatos de una izquierda rupturista que denunciaban la situación en Gaza y rechazaban los fondos del lobby proisraelí AIPAC (American Israel Public Affairs Committee, Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos) obtuvieron resultados importantes y, en algunos casos, incluso resultaron elegidos.

Es el caso, el mes pasado, de Analilia Mejía, directora de campaña de Bernie Sanders durante la campaña presidencial de 2020, elegida en un distrito de Nueva Jersey considerado, sin embargo, como moderado. “Ganó en el distrito que dejó vacante Mikie Sherrill [tras su victoria como gobernadora del Estado – ndr], un distrito bastante burgués”, subraya Tristan Cabello. “Gana por amplia mayoría con una campaña a favor de Gaza y contra el ICE, una victoria que no esperábamos.”

La denuncia del apoyo incondicional a Israel y el rechazo a los fondos de AIPAC son “la nueva línea divisoria”, prosigue. “Así es como los candidatos de izquierdas se distinguen de los adversarios del establishment centrista”.

En estas primarias anticipadas de Nueva Jersey, el AIPAC gastó 2 millones de dólares para ir contra el excongresista Tom Malinowski. Aunque se declara proisraelí, rechaza cualquier ayuda incondicional a Israel. Ironía del destino, eso propició la victoria de Analilia Mejía, quien calificó de genocidio la intervención militar de Israel en Gaza.

En Illinois, donde se celebraron varias primarias el martes 17 de marzo, el lobby proisraelí invirtió al menos 20 millones de dólares. Pero tras su fracaso en Nueva Jersey, cambió de táctica y recurrió a comités de acción política (PAC) que no muestran su cercanía con él. Así, para sembrar la división entre los candidatos más progresistas, un grupo llamado Chicago Progressive Partnership difundió anuncios apoyando a Bushra Amiwala con el objetivo de perjudicar a la candidata Kat Abughazaleh.

Esta última, experiodista de Media Matters for America, se presentaba por el 9º distrito de Illinois, que agrupa zonas situadas al noroeste de Chicago. Esta joven activista palestino-americana, de 26 años, situó en el centro de su dinámica campaña la denuncia del genocidio en Gaza y el apoyo militar estadounidense a Israel. No lo consiguió por muy poco, quedando justo por detrás de Daniel Biss, el alcalde de Evanston, una ciudad de las afueras de Chicago. Este último, judío y nieto de supervivientes del Holocausto, también fue blanco de los PAC afiliados al AIPAC por haberse pronunciado en contra de la ayuda incondicional de Estados Unidos a Israel.

En su discurso del martes por la noche tras su victoria, abordó el tema y explicó que estaba “muy orgulloso” de la forma en que los candidatos demócratas “han abordado la cuestión israelo-palestina siendo conscientes de los matices y la complejidad de este tema”. “Sí, el Estado de Israel fue un refugio seguro para mis abuelos, supervivientes del Holocausto, y para su hija de dos años, mi madre, en 1948”, añadió. “Y, al mismo tiempo, la opresión del pueblo palestino es una mancha inaceptable para el mundo y también para el pueblo judío, y esto debe acabar.”

También criticó duramente las presiones del lobby proisraelí: “El AIPAC ha gastado una suma increíble, más de 7 millones de dólares [en el 9º distrito], para defender la idea de que no podemos aceptar ningún matiz, que no podemos aceptar la realidad de los relatos contrapuestos, que no podemos luchar por la justicia para todos.” “Amigos míos, voy a luchar en el Congreso por este principio fundamental de autodeterminación y justicia para cada ser humano que vive en Oriente Próximo”, declaró entre los aplausos de sus seguidores.

La guerra en Irán vuelve a situar, tras la guerra genocida en Gaza, la cuestión israelo-palestina en el panorama electoral. Según Axios, el informe denominado “de autopsia”, encargado tras la severa derrota de Kamala Harris, concluyó que la postura de la administración Biden sobre Gaza le había hecho perder muchos votos. Pero los responsables del Comité Nacional Demócrata han optado por no hacerlo público.

En Illinois, el martes, las primarias no han hecho “surgir a las figuras más disruptivas”, comenta Tristan Cabello en Substack, aunque están avanzando. No ha habido victorias al estilo de Zohran Mamdani o James Talarico —quien, a principios de marzo en Texas, se impuso frente a la favorita del establishment demócrata, Jasmine Crockett—, sino una mezcla entre progresistas y moderados.

Sin embargo, añade, “los que se imponen son precisamente los perfiles de la izquierda progresista integrada en el Partido Demócrata. La dinámica es clara. Una izquierda rupturista avanza entre el electorado, pero se enfrenta a estructuras diseñadas para contenerla”. Hay una tensión en el seno del Partido Demócrata alimentada por las divergencias en materia de política exterior. Y si la guerra en Irán se prolonga, las próximas primarias en California serán la ocasión de ver sus efectos.

Joseph Kent, director del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, anunció el martes 17 de marzo su dimisión en protesta por la guerra contra Irán. Exmilitar de las fuerzas especiales, es el primer alto cargo en abandonar la Administración Trump por este motivo.

“No puedo, en conciencia, apoyar la guerra que se está librando actualmente en Irán”, declaró en una carta de dimisión dirigida a Donald Trump y que compartió en la red social X. “Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que hemos desencadenado esta guerra bajo la presión de Israel y de su poderoso lobby americano”.

Joseph Kent acusa a “altos cargos israelíes y a miembros influyentes de los medios de comunicación americanos” de haber llevado a cabo una “campaña de desinformación” que ha alimentado un “clima belicista favorable a una guerra contra Irán”. “Esa caja de resonancia se utilizó para engañaros haciéndoos creer que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos, y que si atacabais ahora, el camino hacia una victoria rápida estaba asegurado”, añadió.

Se ha entrevistado a Tristan Cabello el lunes 16 de marzo. Se ha citado su cuenta de Substack para el análisis de los resultados de las primarias de Illinois.

Traducción de Miguel López

Legisladores demócratas exigieron este viernes que el presidente estadounidense, Donald Trump, testifique ante un comité del Congreso sobre su relación con el fallecido pederasta Jeffrey Epstein después de que el exmandatario Bill Clinton y la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton, aceptaran declarar sobre el caso.

"Exigimos que el presidente Trump comparezca oficialmente ante el Comité de Supervisión. Aparece en los archivos de Epstein junto a Jeffrey Epstein y (su cómplice) Ghislaine Maxwell, casi más que cualquier otra persona", dijo el representante Robert García antes del interrogatorio al expresidente Clinton en Chappaqua (Nueva York).

Según García, demócrata por California, "es hora de que el presidente (Trump) responda a las preguntas sobre por qué faltan archivos del Departamento de Justicia, por qué ha habido un encubrimiento en la Casa Blanca y por qué en esta Administración continúan calificando esta investigación de bulo".

"Los republicanos ahora han establecido un nuevo precedente, que es el de traer a presidentes y expresidentes para que testifiquen", dijo el congresista al criticar que se haya pedido testificar a los Clinton, pero insistió en que tienen "preguntas serias" para el expresidente.

Hillary Clinton, quien testificó este jueves, había acusado al Comité, controlado por los republicanos, de haberla citado para distraer la atención y encubrir las actividades de Trump por su supuesta conexión con Epstein.

El presidente republicano ha manifestado su frustración en varias ocasiones por la atención que el caso sigue suscitando en la prensa.

Los legisladores demócratas criticaron también que el mandatario hablara durante casi dos horas durante el discurso sobre el estado de la Unión el pasado martes y no hiciera mención al caso Epstein o a la presencia de víctimas del delincuente sexual en el Congreso.

La polémica sobre el caso del fallecido magnate estalló después de que el Departamento de Justicia informara en julio que no publicaría más información sobre el pederasta y asegurara que este no contaba con una lista de clientes famosos a los que chantajeaba, como afirman varias teorías conspirativas.

Esto incendió a los seguidores acérrimos del presidente republicano que consideran válidas estas teorías —a las que el propio Trump ha dado sustento—, y que han pedido insistentemente que se publiquen todos los archivos del caso, como prometió el mandatario, mencionado más de mil veces en los millones de documentos liberados.

USA es el único país desarrollado sin sanidad universal. Sobrevivir a un infarto es fácil. A la factura, menos. Una ambulancia puede costar 1200 dólares, por eso hay quien prefiere pedir un Uber.

Unos 30 millones de personas no tienen seguro médico y muchos de los que tienen podrían arruinarse si contrajeran una enfermedad grave. Pensad que Breaking Bad no tendría sentido en España porque la sanidad pública trataría tu cáncer y podrías sobrevivir. 

Otra cosa es que estés en una residencia de Madrid, gobierne Ayuso y vuelva a haber una pandemia. Pero como te ibas a morir igual…

La educación privada es prohibitiva y la pública es desigual y su calidad depende del código postal del centro. Si naces en el barrio equivocado, tu mejor opción de futuro profesional es aprender a contar billetes rápido para el trapicheo.

Los estudiantes universitarios pagan unas cifras tan salvajes que alguien podría llegar a plantearse si estudiar medicina o comprar el Monte Sinaí.

Endeudarte para curarte, para estudiar… en USA eres lo que debes. Naces, te endeudas, mueres y es probable que la deuda te sobreviva. Tu puntuación crediticia decide si puedes comprarte una casa o un coche. O si existes. Tener mal crédito es peor que tener antecedentes penales. Si robas un banco vas a la cárcel. Si no tienes deudas, no te dejan entrar en un banco.

USA lleva más de dos siglos presumiendo de libertad, pero persiguió a comunistas —algunos imaginarios— durante el “macartismo”. Porque para muchos norteamericanos, la libertad es poder llevar pistola aunque no puedan votar a un partido de izquierdas sin que el FBI les investigue. Pensad que en los 50 y 60 te arrestaban por decir que el comunismo era bueno y por decir que el racismo era malo.

Era la época de la banda terrorista Ku Klux Klan a la que el FBI trataba como a un club de amantes de las barbacoas mientras que a las personas negras las trataba como terroristas.

USA se funda sobre el genocidio indígena y se convirtió en una potencia gracias a la esclavitud. En el siglo XIX, el algodón representaba el 60% de sus exportaciones y lo recogían esclavos. Un dato: en 1860, las personas negras esclavizadas generaban más riqueza que las fábricas y ferrocarriles del país.

Por no hablar del negocio que fue su participación en la II Guerra Mundial y que desde una perspectiva macroeconómica fue lo que convirtió a este país en una superpotencia económica.

Conclusión: USA no significa United States of America. Más bien Unfair States of America.

______________

Alfredo Díaz es socio de infoLibre.

De la tierra de los Hoosiers o de los rascacielos de la Gran Manzana. De un estado casi olvidado o de la capital del mundo. Del lugar que vio nacer a Larry Bird y el baloncesto como religión o del glamour de los Knicks, las celebrities y el Madison Square Garden. De Indiana o de Nueva York. De dos lugares que no pueden ser más diferentes podría salir la próxima esperanza de los demócratas para asaltar la Casa Blanca. Pete Buttigieg o Alexandria Ocasio-Cortez. Alexandria Ocasio-Cortez o Pete Buttigieg. Son los dos nombres que resuenan en las filas demócratas para imbuir de savia nueva a un partido en busca de un salvador. Aún es pronto, pero muchas de las encuestas de las futuras primarias ya les colocan como claros contendientes a hacerse con la nominación junto con la excandidata presidencial y exvicepresidenta Kamala Harris o el hombre que se ha ubicado en la primera línea de la batalla contra Trump, el gobernador de California, Gavin Newsom.

Sin embargo, tanto Buttigieg como Ocasio-Cortez cumplen una condición que no tienen ninguno de los otros nombres: la juventud. De 44 y 36 años, respectivamente, representan la novedad y la renovación. De ambas cosas sabe mucho Barack Obama. El expresidente llegó a la Casa Blanca con tan solo 47 años a lomos de una ilusión que apeló particularmente a la parte más joven de los votantes. Ahora, Obama piensa que la vía para que los demócratas vuelvan a ganar las elecciones es precisamente esa, recuperar la frescura y la juventud. “Los demócratas obtenemos buenos resultados cuando tenemos candidatos que están conectados con el momento, con el espíritu de la época”, dijo en una entrevista con el youtuber Tyler Cohen.

La presencia de Alexandria Ocasio-Cortez en la Conferencia de Múnich, uno de los foros geopolíticos más importantes del mundo, fue algo más que un mero simbolismo. En las últimas semanas, el rumor de que AOC, como también es conocida por sus siglas, podría concurrir a las primarias ha pasado de ser una mera posibilidad a coger cada vez más fuerza. En ese camino, acudir a Múnich fue otro paso más para construir un perfil presidenciable, fundamental para tener opciones en los comicios del partido. 

Lejos queda ya esa joven de 28 años que en 2018 derrotó por sorpresa en las primarias a la Cámara de Representantes por el distrito 14º de Nueva York al entonces todopoderoso presidente demócrata del órgano, Joe Crowley, que llevaba 20 años en su escaño. Con una campaña desenfadada, joven y aludiendo a sus orígenes obreros logró algo que parecía imposible. Desde entonces, Bernie Sanders, la cara del ala más a la izquierda del Partido Demócrata, la tomó bajo su protección y la señaló como su sucesora natural. 

Ahora, con un Sanders cumpliendo 84 años y retirado de toda ambición presidencial, parece el momento propicio para llevar a cabo esa sucesión. Como su principal baza, un programa progresista con muy pocos precedentes en la historia de los EEUU. Quizás su propuesta más conocida y revolucionaria sea la sanidad pública universal (Medicare for All), una sucesión de palabras que en Estados Unidos suena como una auténtica quimera. “Ahora mismo en el país no es algo popular, y a nivel práctico parece muy complicado por el poder que tienen los seguros privados. Hay siempre que tener en cuenta que EEUU es mucho más conservador y medidas que en Europa vemos como mínimos básicos allí son vistas como radicales. Solo hay que pensar en todos los problemas que tuvo Obama para sacar el Obamacare, una reforma que aquí se vería como sentido común”, explica Francisco Rodríguez Jiménez, profesor de la Universidad de Extremadura y experto en política estadounidense.

Con todo, AOC no es alguien que se haya enrocado en esos principios de izquierdas. La congresista se está demostrando como una política muy hábil para pivotar su carrera política y acercarse a los cuadros más moderados de los demócratas. Incluso ha comenzado a apoyar a candidatos más centristas o, al menos, no tan adscritos al ala más a la izquierda. “Lejos de lo que puede parecer, tanto ella como Sanders han sido a lo largo de sus carreras legisladores muy competentes. En el caso del senador hemos visto cómo ha llegado a pactos con otros políticos de la cámara distintos ideológicamente a él para sacar adelante leyes. Ocasio-Cortez sigue ese camino. No están aislados por sus ideas”, comenta Roger Senserrich, politólogo experto en Estados Unidos.

Sin embargo, cuando se habla de Ocasio-Cortez como una posible candidata presidencial, siempre sale a colación el mismo problema: que ese perfil más progresista sea competitivo en los estados clave, mucho más moderados que la ciudad de Nueva York. “Ella funciona bien en la Gran Manzana porque representa la diversidad y la ideología más de izquierdas de esa ciudad, pero es complicado que tenga más predicamento en lugares como Pennsylvania o Wisconsin, que son los que deciden las elecciones. No da ese perfil presidenciable”, comenta Rodríguez Jiménez.

A eso se le suma otra cuestión clave, y es que, desde esas primarias del año 2018 nunca hemos visto a Ocasio-Cortez en un contexto electoral competitivo, ya que su distrito es abrumadoramente demócrata y casi se podría decir que ni siquiera tiene que hacer campaña para ganarlo. Eso deja, para los expertos, muchas cuestiones y dudas en lo relativo a cómo AOC podría funcionar en un escenario donde tenga que bajar al barro y enfrentarse a candidatos viables.

Otro punto que juega en su contra es que, desde que fue elegida, Ocasio-Cortez decidió enfocar su carrera hacia la política nacional. “Tiene un perfil muy marcado desde hace mucho tiempo. Eso tiene la parte buena de que todo el mundo la conoce, pero también una contraparte: los votantes ya tienen una imagen muy formada de ella y una opinión sobre su figura que no le permite mucho margen de maniobra. Pese a ser una congresista joven y ‘junior’, sus propuestas ya están consolidadas y eso hará que no tenga la flexibilidad de otros candidatos jóvenes. Por ejemplo, muchos votantes se construyeron una imagen de Mamdani a su propia medida, eso es algo que con AOC no se puede hacer”, afirma Senserrich.

El apellido Buttigieg probablemente esté en el top de palabras más impronunciables del inglés. Quizás por eso, todo el mundo ha optado siempre por llamarle por su nombre de pila, mucho más simple y directo. La historia de mayor Pete, tal y como le conocían cariñosamente sus conciudadanos de South Bend, la pequeña ciudad de Indiana de la que era alcalde, podría haber sido una de esas que salen en los libros para demostrar que el sueño americano existe. 

De empezar en un garaje (en este caso una alcaldía irrelevante a nivel político), a triunfar por todo lo alto. Buttigieg era un completo desconocido cuando lanzó su campaña para optar a la nominación demócrata de 2020, pero en una de esas historias que suceden cada cierto tiempo en la política de EEUU, estuvo a punto de dar la sorpresa. Logró ganar en los caucus de Iowa, la primera cita de las primarias demócratas, y quedar segundo en New Hampshire. Es cierto que luego, cuando llegaron estados menos propicios, su campaña se desinfló y terminó dando su apoyo a Biden, pero gracias a esa irrupción consiguió darse a conocer y ser visto como un posible presidenciable.

Buttigieg se pasó la presidencia de Biden como secretario de Transportes, un puesto que, si bien no tiene la misma importancia que en España, le permitió seguir en la conversación. También fueron famosas sus apariciones durante la campaña de 2024 en Fox News y en otras cadenas conservadoras donde debatía (muy bien) contra periodistas o activistas trumpistas. Sin embargo, todo cambió con la derrota de Harris. “Buttigieg ató su futuro a Biden y al aceptar ese puesto en la Administración, tuvo la mala suerte de que, tras la victoria de Trump, no ha tenido abierta ninguna carrera al Senado o al Congreso interesante para poder tener algo de presencia”, señala Senserrich.

Eso hace que el joven tenga un camino muy complicado para las primarias. Serían tres años de total barbecho de puestos políticos, mientras otros nombres como Newsom o JB Pritzker tienen, gracias a sus puestos como gobernadores, una plataforma enorme para atacar a Trump y darse a conocer. A eso se le suma otra cuestión, Buttigieg, de llegar a la Casa Blanca, sería el primer presidente abiertamente homosexual, ya que está casado desde hace ocho años con el escritor y activista Chasten Buttigieg. “En un país con unos valores tan conservadores y donde dan tanta importancia a la familia tradicional, con un padre, una madre y con hijos, especialmente en la familia presidencial, Buttigieg sería enormemente disruptivo. No creo que estén preparados para eso aún”, sostiene Rodríguez Jiménez.

Más allá de su vida personal, el profesor sí piensa que su perfil político podría ser más efectivo para ganar las elecciones que el de Ocasio-Cortez. Buttigieg representa al ala más centrista y moderada, con propuestas que, si bien traen reformas, en su mayoría no llegan a las sugerencias más progresistas de la congresista. Por ejemplo, el exsecretario de Transportes también proponía en su campaña de 2020 un cambio en la protección sanitaria, pero sin ser tan ambicioso como Ocasio-Cortez. Buttigieg quería un Medicare for all… who want it, es decir, una opción intermedia que conservara el modelo de seguros pero reforzando y ampliando la cobertura pública.

“Buttigieg es un grandísimo orador y un muy buen político. Pertenece al ala del partido que viene de la consultoría y del mundo empresarial. Es un tecnócrata y siempre ha dado mucho peso a los expertos. En ese aspecto, no sé si ese perfil es el que están buscando los votantes en un momento como el actual, con el populismo en auge y con un precedente como Trump. Es verdad que a veces, tras las épocas de convulsión, se busca la seguridad de los tecnócratas, pero no estoy seguro de que este sea el caso de los demócratas”, señala Senserrich. De hecho, el profesor de la Universidad de Extremadura piensa precisamente que los políticos actuales más exitosos suelen ser los que abanderan un discurso más antiestablishment, algo que no termina de casar demasiado con Buttigieg.

Eso sí, tanto Ocasio-Cortez como él tienen un deber pendiente que les quita muchas opciones en las primarias: el voto negro. Ambos se han demostrado un fracaso en atraer a este votante, con una ideología centrista, que es la columna vertebral de los demócratas. En las encuestas más recientes, AOC y Buttigieg solo consiguen el 6% y el 3% respectivamente de sus papeletas, mientras otros nombres como Newsom o Harris suben hasta el 20% y al 40%. El exalcalde es el favorito de los votantes blancos pero, sin el apoyo de los afroamericanos, parece una quimera que los dos valores jóvenes puedan tener posibilidades reales de victoria.

Un grupo de legisladores demócratas estaría planeando boicotear el discurso sobre el estado de la Unión que el presidente de EEUU, Donald Trump, pronunciará ante el pleno del Congreso el próximo martes para visibilizar su oposición a las políticas económicas y sociales del republicano, informan este miércoles medios estadounidenses.

Varios congresistas y senadores de la oposición estarían analizando cómo contrarrestar la intervención de Trump, el primer balance de su gestión en su segundo mandato, sin generar un ruido mediático que pueda beneficiar al mandatario. Varios demócratas estudian acudir al mitin paralelo "Estado de la Unión del Pueblo", que tendría lugar el martes a la misma hora que el discurso oficial de Trump pero en la Explanada Nacional, muy cerca del Capitolio.

Al acto, según el diario The New York Times, asistirían legisladores demócratas que darían la palabra a ciudadanos que se han visto afectados por las políticas económicas y las decisiones respecto a la atención médica de la Administración de Trump. Aún se desconoce cuántos demócratas boicotearán la cita en el Congreso para asistir al mitin paralelo o solo ausentarse del evento, en especial porque supone acabar con una tradición de respeto institucional muy arraigada entre los políticos progresistas que implica acudir a los discursos sobre el estado de la Unión incluso cuando se está manifiestamente en contra, aunque luego varios elijan marcharse antes de que este acabe. Por ello, muchos proponen acudir al Capitolio y permanecer en silencio para mostrar su rechazo, pero evitar la imagen de un Trump aclamado por una audiencia republicana y fiel.

El discurso del republicano, el primero de este segundo mandato, llega en un momento de máxima tensión política marcada por el cierre del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que este miércoles cumple cinco días sin visos de acuerdo entre demócratas y republicanos.

El escándalo por la publicación de los papeles del fallecido delincuente sexual Jeffrey Epstein y las acusaciones de encubrimiento a la Administración de Trump serán otros de los puntos críticos que marcarán la cita del martes en el Capitolio.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos podría entrar en cierre administrativo a partir del viernes si continúa en el Congreso el bloqueo demócrata a su financiación, que amenaza con poner en vilo el futuro de los operativos migratorios que dependen de esta cartera.

El Partido Demócrata exige mayor transparencia en las redadas migratorias que el presidente, Donald Trump, ha puesto en marcha desde su regreso al poder para detener y deportar a migrantes indocumentados, y que ya se han saldado con dos ciudadanos estadounidenses muertos a manos de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Mineápolis.

Pero la oposición de los demócratas no es el único obstáculo para extender o aprobar la financiación del DHS; la bancada republicana también vive un cisma entre su línea más dura y el ala moderada que amenaza el futuro del acuerdo.

De momento, el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, respalda un proyecto de ley de financiamiento anual, mientras el líder de la mayoría en el Senado, el también conservador John Thune, planea avanzar con una medida provisional.

El DHS ha asignado en los últimos años unos 10.000 millones de dólares (unos 8.400 millones de euros) anuales al ICE para su funcionamiento. Esta es la partida que el Congreso está bloqueando actualmente.

Sin embargo, el ICE posee un cojín complementario gracias a la ley One Big Beautiful Bill (Gran y hermosa ley) aprobada el año pasado, que otorgó a la agencia migratoria un fondo suplementario de 75.000 millones de dólares (unos 63.000 millones de euros).

En caso de cierre del DHS, las acciones del ICE no se detendrían por completo, sino que podrían mantenerse gracias al dinero que contempla esa ley hasta que se agotase el fondo.

El voto favorable de los demócratas, o al menos de algunos de sus miembros, es necesario para aprobar la financiación del DHS. Los republicanos ostentan una mayoría en ambas cámaras, pero requieren 60 votos para que este tipo de medidas salgan adelante y tan solo poseen 53 asientos en el Senado.

Para dar luz verde a los presupuestos del DHS, el Partido Demócrata pide que se prohíba a los agentes del ICE entrar en hogares sin una orden judicial, exigirles que estén claramente identificados, que utilicen cámaras corporales para que sus actos queden registrados y no usen máscaras durante las redadas.

Además, reclaman el fin del perfilado racial, deteniendo a personas únicamente por su apariencia física o raza, y limitar los arrestos en la vía pública o en lugares sensibles como escuelas o iglesias.

La representante demócrata Rosa DeLauro presentó este miércoles un proyecto de ley para financiar completamente todas las agencias del DHS, excepto el ICE, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y la Oficina del Secretario.

El ala moderada del Partido Republicano se ha mostrado abierta a algunas reformas propuestas por los demócratas, como el uso de las cámaras personales, pero la parte más radical de la formación las ha tachado de "poco realistas y poco serias".

Thune insiste en avanzar con una medida provisional para garantizar las operaciones migratorias, mientras que Johnson sostiene que esa postura es una concesión a los demócratas y aboga en su lugar por seguir adelante con una propuesta de financiación anual para el DHS que ya ha sido aprobada en la Cámara de Representantes.

En caso de que se imponga la propuesta provisional, varios republicanos han expresado su deseo de que dure hasta el final del año fiscal, el 30 de septiembre.

El Congreso aprobó la semana pasada la ley presupuestaria que permitió la reactivación del Gobierno Federal tras un fin de semana de cierre, pero solo encontró consenso en extender los fondos del DHS hasta este viernes.

En caso de que el bloqueo se mantenga pasada esa fecha, el departamento entraría en un cierre indefinido hasta que se alcanzara un acuerdo.

No obstante, los servicios esenciales, como el personal de la Patrulla Fronteriza, agentes de la Administración de Seguridad en el Transporte en aeropuertos y servicios de emergencia seguirían en activo.

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) también suele permanecer abierto puesto que opera con las tarifas que los usuarios pagan por sus trámites. 

El Senado de EEUU votó este jueves en contra de un proyecto de presupuesto, en una medida para presionar cambios en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), tras el asesinato de dos civiles durante el despliegue de agentes de migración en Mineápolis, informa EFE.

Todos los demócratas de la Cámara Alta y siete legisladores republicanos votaron en contra del presupuesto, que necesitaba 60 votos favorables, lo que acerca al país a un cierre parcial del Gobierno federal, que dejaría sin fondos a varias agencias, incluyendo el Pentágono y el Departamento de Salud.

El rechazo al presupuesto llega de forma paralela a una ronda de negociaciones entre los líderes del Senado y la Casa Blanca para pasar un paquete de financiación separado para el DHS, que les permita aprobar reformas a la agencia, incluyendo prohibir que los agentes de ICE usen pasamontañas para tapar sus caras y forzarlos a usar cámaras corporales portátiles que graben sus operativos.

La votación en el Senado para rechazar el presupuesto llega horas después de que Trump afirmara hoy que está "cerca" de llegar a un acuerdo con los demócratas y que no cree que el Gobierno federal caiga en un nuevo cierre, después del parón récord del año pasado.

"No creo que los demócratas quieran tampoco un cierre, así que trabajaremos de forma bipartidista para evitarlo. Con suerte, no habrá un cierre del Gobierno. Estamos trabajando en eso ahora mismo", explicó Trump en la reunión de su gabinete que se celebró hoy en la Casa Blanca.

EEUU se enfrenta desde mañana a su segundo cierre gubernamental del segundo mandato de Trump, tras el más largo de su historia que se extendió por 43 días entre el 1 de octubre y el 12 de noviembre de 2025. 

Es una tarde de diciembre en la que se respira un ambiente de radicalidad en la sede de South Bronx United, una asociación deportiva del Bronx. En una pequeña sala contigua a un campo de fútbol sala se ven carteles en las paredes con eslóganes impactantes como “Que paguen los multimillonarios”, “Vota socialista”, “Detengan la guerra contra la América negra”.

Estamos en una de las reuniones de campaña de Andre Easton. Este candidato progresista se presenta al Congreso frente al representante saliente, el demócrata moderado Ritchie Torres, al que reprocha, entre otras cosas, haber recibido apoyo financiero del poderoso lobby proisraelí Aipac (American Israel Public Affairs Committee). Esa noche, ante unas veinte personas, el profesor de origen jamaicano dirige un taller temático sobre los problemas que afectan al sur del Bronx, el distrito que quiere representar en Washington.

Aunque anunció su candidatura antes de la elección de Zohran Mamdani, que asumió el cargo de alcalde de Nueva York el 1 de enero, Andre Easton forma parte de los candidatos del ala izquierda de la izquierda que esperan aprovechar su victoria de cara a las elecciones de medio mandato (midterms) del próximo mes de noviembre, tanto a nivel local como estatal y nacional.

No es el único que quiere aprovechar el “Zohmentum”, una fusión de Zohran y momentum (impulso). Varios jóvenes outsiders progresistas ya se disputan las primarias demócratas para desbancar a los candidatos salientes, considerados desconectados de la realidad y demasiado blandos en su oposición a Donald Trump.

En la misma onda se encuentran, entre otros, la diputada georgiana propalestina Ruwa Romman, candidata a gobernadora de Georgia; el ostricultor Graham Platner, que aspira a convertirse en senador por Maine; o Saikat Chakrabarti, excolaborador de Alexandria Ocasio-Cortez, que aspira al escaño de representante de San Francisco ocupado por Nancy Pelosi.

“Habrá un antes y un después de Zohran”, afirma Andre Easton. “En particular, ha demostrado que el dinero no es garantía de victoria. Sus adversarios gastaron decenas de millones de dólares para desacreditarlo con anuncios racistas e islamófobos. Pero él logró superar las percepciones negativas a través de sus interacciones diarias y directas con los habitantes, al tiempo que defendía una visión transformadora. Cualquiera que quiera ganar unas elecciones hoy en día debe adoptar una versión de lo que ha hecho Zohran”.

Aunque cada elección es diferente, el triunfo de Mamdani aporta lecciones universales. Demostró que un demócrata socialista, musulmán e inmigrante podía imponerse en una gran ciudad defendiendo propuestas específicas y concretas para reducir el coste de la vida (como autobuses gratuitos o congelación de alquileres) y dirigiéndose a todos los votantes, no solo a los convencidos. De hecho, se estima que el 10 % del electorado de Mamdani votó a Trump en 2024.

Juan Cruz Ferre, redactor jefe de Left Voice, una publicación socialista, asegura que la victoria de Zohran puede repetirse fuera del bastión demócrata que es la “Gran Manzana”, como han demostrado los buenos resultados de candidatos abiertamente propalestinos y críticos con el capitalismo en el resto del país en los últimos meses (en Nueva Jersey u Ohio, por ejemplo).

Incluso en los famosos swing states (Estados indecisos), conocidos por su moderación y por determinar el resultado de las elecciones presidenciales, los jóvenes progresistas han obtenido notables éxitos en varias votaciones locales (en alcaldías y en consejos escolares), a veces frente a adversarios demócratas más experimentados.

“Es un momento histórico para construir un movimiento popular”, dice Juan Cruz Ferre. “El socialismo ya no está tan estigmatizado en Estados Unidos. Además, Palestina se ha convertido en un tema importante para los jóvenes. Están enfadados con los dos grandes partidos por el genocidio en Gaza. Esta tendencia va más allá de Nueva York.”

Para Geoff Simpson, responsable de la financiación de campañas en Justice Democrats, un grupo que apoya a los candidatos progresistas, el éxito de Zohran Mamdani ofrece a la izquierda la oportunidad de remodelar el Partido Demócrata. De hecho, según él, su victoria ha enviado un mensaje claro: se acabaron los tiempos en los que el partido hacía reverencias a los lobbies favorables a Israel o a las criptomonedas, y ante los grandes donantes.

“Tenemos la oportunidad de reorientar el Partido Demócrata a favor de las clases populares en 2026. La victoria de Zohran nos da una hoja de ruta para ello”, afirmó en una conferencia virtual celebrada en diciembre.

El surgimiento de esta izquierda popular no se producirá de la noche a la mañana. Dependerá en parte del ecosistema de grupos que aportan apoyo logístico, financiero y humano a los candidatos.

Entre los progresistas, Justice Democrats, pero también otras organizaciones como el Working Families Party (WFP) y Democratic Socialists of America (DSA) han sido acusadas de apoyar solo las campañas con grandes posibilidades de ganar las primarias. “Nos encontramos en un momento en el que debemos estar dispuestos a asumir grandes riesgos”, reconoció Geoff Simpson. “Si solo gana Zohran, nuestro movimiento habrá fracasado”.

Pero en el ala izquierda de la izquierda, algunos no están convencidos de que el nuevo alcalde de Nueva York sea el ejemplo a seguir. Así, en Seattle, cuna de Amazon en la costa oeste, la socialista Kshama Sawant reprocha al alcalde de Nueva York que siga el camino del compromiso de Alexandria Ocasio-Cortez y que “capitule ante el establishment demócrata”.

Esta exconcejala, que adquirió fama nacional al liderar la lucha por el aumento del salario mínimo local a 15 dólares la hora, critica la decisión de Mamdani de mantener a Jessica Tisch, jefa de policía del alcalde centrista saliente, Eric Adams, criticada por su gestión de las manifestaciones a favor de Palestina.

El equipo de transición de Mamdani, encargado de preparar la toma de posesión del nuevo alcalde, incluye además a Jed Walentas, un rico promotor inmobiliario, y a personalidades del mundo de las finanzas. Eso contradice el mensaje de igualitarismo económico defendido durante la campaña.

Zohran Mamdani también intervino ante el DSA, del que es miembro, para disuadir al partido de apoyar la candidatura de Chi Ossé, concejal progresista de 27 años, frente al líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, en las próximas primarias.

Jeffries, elegido en Brooklyn y rostro del establishment odiado por las bases, se había mostrado reacio a apoyar la campaña de Zohran Mamdani. “Es muy sorprendente que alguien que se dice antibelicista pueda defender a Hakeem Jeffries, que ha estado a favor de financiar el genocidio en Gaza”, dice indignada Kshama Sawant en referencia al alcalde.

Por su parte, Sawant ha decidido desafiar al representante demócrata de Seattle y sus alrededores, Adam Smith, en las elecciones de medio mandato de noviembre, abogando por un “socialismo revolucionario” portador de reformas radicales (como el aumento significativo del salario mínimo o la cobertura médica universal).

“Por un lado, es trágico para las clases populares que los supuestos socialistas acaben vendiendo su alma. Por otro lado, es útil que vean que esta estrategia, que consiste en hacer las paces con el Partido Demócrata y mimar a la clase de los multimillonarios, no funciona”, afirma esta candidata.

Traducción de Miguel López

Donald Trump, después de haber hecho todo lo posible para impedir su elección, ha tendido la mano al que será alcalde de Nueva York a partir del 1 de enero, el socialista demócrata Zohran Mamdani. Aunque había calificado a Mamdani de “comunista” y “antisemita”, el domingo pasado no descartó un encuentro con él. Finalmente quedó fijado para este viernes 21 de noviembre en la Casa Blanca.

“Le gustaría venir a Washington para reunirse con nosotros. Encontraremos una solución”, declaró Trump, expromotor inmobiliario y neoyorquino, añadiendo: “Queremos que todo salga lo mejor posible para Nueva York.” Sin embargo, durante la campaña electoral, el presidente amenazó con suspender el pago de fondos federales al municipio, que para 2026 ascienden a unos 7.400 millones de dólares (6.380 millones de euros), lo que representa el 6,4 % del gasto de la ciudad.

Al día siguiente, Zohran Mamdani confirmó que su equipo se había puesto en contacto con la Casa Blanca. Para él, se trata simplemente de cumplir “un compromiso adquirido con los neoyorquinos durante esta campaña, un compromiso que demostraba su voluntad de reunirse con todos aquellos que lo desearan, siempre que ello beneficiara a los ocho millones y medio de habitantes de la ciudad y contribuyera a resolver la crisis de la vivienda que empuja a muchos de ellos a abandonar Nueva York”.

Desde su elección, Zohran Mamdani no ha parado. “Le debemos a esta ciudad estar listos para empezar a aplicar medidas desde el 1 de enero”, dijo al día siguiente de su victoria. “Tenemos cincuenta y siete días, y esos cincuenta y siete días los dedicaremos a prepararnos.”

El que será el primer alcalde musulmán y de origen sudasiático de esta ciudad global, y el más joven en más de un siglo, ha creado hasta principios de enero un equipo de transición compuesto por cinco mujeres. Algunas han formado parte de Administraciones anteriores (la del alcalde saliente, Eric Adams, y la de su predecesor, Bill de Blasio, alcalde de 2014 a 2021), mientras que otras han trabajado para el Gobierno federal o en ONG.

Todas ellas pueden presumir de tener experiencia, una forma de Mamdani de contrarrestar las críticas sobre su falta de experiencia debido a su juventud. Este equipo se encarga de sentar las bases de la futura administración de la ciudad, con inventiva y audacia. “Formaremos una administración competente y humana”, declaró el nuevo alcalde, “guiada por la integridad y dispuesta a trabajar con el mismo entusiasmo que los millones de neoyorquinos que consideran esta ciudad su hogar.”

La presencia de Lina Khan, responsable de la FTC (Comisión Federal de Comercio) durante la presidencia de Joe Biden, no pasa desapercibida. Al frente de esta agencia federal encargada de la aplicación de las leyes de competencia, esta treintañera era conocida como la “cazadora de monopolios” (trustbuster) debido a sus investigaciones sobre Amazon o las grandes tecnológicas. No solo ha luchado contra los grandes grupos, sino que ha utilizado las leyes antimonopolio para mejorar la vida cotidiana de los americanos aumentando los derechos de los consumidores, como destacaba Les Échos en un artículo dedicado a ella.

Lina Khan quiere ahora poner esa experiencia al servicio de las promesas de Mamdani, con el fin de hacer que la ciudad de Nueva York sea más accesible para quienes la hacen vivir a diario, pero no llegan a fin de mes.

Así, estableció un paralelismo entre lo que ella hizo en la FTC y lo que él hizo durante su campaña. “Ha prestado mucha atención al coste de la vida”, destacó en una entrevista con Jon Stewart en su podcast. “Ha demostrado una curiosidad genuina. Ha salido a las calles de Nueva York y ha preguntado al vendedor de comida halal: ‘¿Por qué el pollo y el arroz han pasado de 8 a 10 dólares? ¿Cuáles son los factores concretos que han provocado ese aumento de precios?”. También iba a la tienda de comestibles de la esquina a hacer la misma pregunta. Este tipo de curiosidad básica, el deseo de aprender de las personas que viven estas realidades a diario, es muy raro en política”.

“Es algo que intenté mostrar en la FTC”, dijo, “y la gente decía, francamente, que era la primera vez que un funcionario se interesaba por el funcionamiento de esos mercados. Otra cosa que quiero destacar es que él no declaró que el aumento de los precios y la precariedad eran inevitables. Dijo: ‘Hay una razón y, si se trata de empresas que infringen la ley o de la existencia de una concentración de intereses, no dudaré en denunciarlo’”.

Durante el periodo de transición, Lina Khan deberá “examinar todas las herramientas de que dispone el alcalde”. “Porque, con demasiada frecuencia”, señaló, “se olvidan los poderes de los que realmente dispone el Gobierno”.

Durante su campaña, Mamdani se comprometió a congelar los alquileres de las viviendas sociales, garantizar la gratuidad de los autobuses, permitir a las familias acceder a un sistema de guarderías y abrir en cada uno de los cinco distritos de la ciudad supermercados municipales a precios bajos, todo ello financiado mediante un aumento de los impuestos a las empresas y a los más ricos.

Dos días después de su elección, el futuro alcalde también abrió un portal online para recoger candidaturas a puestos en las agencias y oficinas municipales. Se presentaron 25.000 personas en las primeras 24 horas.

Esto demuestra que la energía de la campaña electoral se está “canalizando hacia el éxito en la gestión municipal, que solo puede ser beneficioso para los neoyorquinos”, afirmó en una televisión local una de las miembros del equipo de transición, María Torres-Springer. “Busca personas con la capacidad, la voluntad y la pasión necesarias para resolver problemas complejos y buscar soluciones innovadoras para hacer frente a la crisis del coste de la vida”, añadió.

Mamdani también ha recurrido a personas con experiencia para su futuro gobierno. Para poder gestionar una ciudad con unos 300.000 funcionarios, ha nombrado como teniente de alcalde, un cargo crucial debido a su gestión diaria de la administración, a Dean Fuleihan, de 74 años, que ocupó ese mismo cargo con Bill de Blasio. Como era de esperar, Elle Bisgaard-Church, de 34 años, que lleva mucho tiempo trabajando con él, se convierte en su jefa de gabinete.

Zohran Mamdani también indicó que quiere mantener a Jessica Tisch como responsable de la policía. Durante la campaña, tuvo que retractarse de sus declaraciones a favor de recortes en los presupuestos de las fuerzas del orden, explicando que quería desarrollar una relación de confianza con ellas. Ahora aboga por la creación de un “departamento de seguridad local” (Department of Community Safety), que se encargaría de aplicar su visión de la seguridad pública, en particular en el transporte público, y al que querría dotar de un presupuesto de 1.000 millones de dólares (unos 850 millones de euros).

El alcalde electo de Nueva York también tendrá que negociar con la gobernadora del Estado de Nueva York, la demócrata moderada Kathy Hochul, en particular para conseguir subidas de impuestos a los más ricos y a las empresas. Ella le ha apoyado, aunque ha expresado diferentes puntos de vista, especialmente en materia fiscal. Ambos ya mantuvieron conversaciones a mediados de noviembre. En 2026, Mamdani debería tener éxito en sus comienzos y Hochul prepararse para presentarse a un segundo mandato. Es hora de unir fuerzas.

Traducción de Miguel López

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó este martes casi por unanimidad la ley para forzar al Departamento de Justicia a que publique los documentos del pederasta multimillonario Jeffrey Epstein y la envió al Senado, que tendrá que validarla antes de que la firme el presidente, Donald Trump, para ratificarla.

La iniciativa, aprobada con 427 votos a favor y uno en contra, fue sometida a votación después de que un grupo de 218 legisladores de ambos partidos aprobasen una petición de aprobación para presionar al liderazgo de la Cámara a convocar la sesión.

La propuesta de ley exige al Departamento de Justicia a que publique "todos los registros, documentos, comunicaciones y materiales de investigación no clasificados que obren en poder su y que estén relacionados con la investigación y el enjuiciamiento de Jeffrey Epstein".

"Esto incluye materiales relacionados con Ghislaine Maxwell, registros de vuelos y viajes, y personas nombradas o mencionadas (incluidos funcionarios gubernamentales) en relación con la investigación y el enjuiciamiento de Jeffrey Epstein", recoge el documento.

Como había advertido el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, la propuesta contó con un apoyo prácticamente unánime, pues solo votó en contra Clay Higgins, republicano de Luisiana.

Aun así, Johnson confió en que el texto de la propuesta fuese enmendado cuando se tramite en el Senado, lo que podría modificar la versión y extender el tiempo que podrá entrar en vigor.

"Esta legislación que se aprobará hoy es defectuosa y debe ser enmendada. La pregunta es, ¿por qué no la enmendamos aquí antes de aprobarla? Porque los autores no lo permitirán", declaró el líder de la Cámara antes de la votación.

La unidad de los republicanos para apoyar la ley, después de meses ignorando las peticiones de los demócratas para hacerlo, responde a un giro de guion de Trump, quien en un inicio era contrario y luego dijo que estaba dispuesto a firmar la ley.

Algunos de los documentos que se han revelado en los últimos meses relacionados con el pederasta han incrementado la presión sobre el presidente, quien tuvo una relación de amistad con él desde finales de los años 80 hasta principios de los 2000.

El Gobierno Federal de EE.UU. reabre finalmente tras 43 días de cierre, el más largo de su historia, después de que el Congreso aprobara el miércoles un presupuesto provisional que durará hasta el 30 de enero, fecha para la cual el Legislativo deberá aprobar partidas para todo el ejercicio si quiere evitar una nueva suspensión administrativa parcial.

El paquete de continuación presupuestaria, firmado poco antes de las 22:30 hora local (03:30 GMT del miércoles) por el presidente Donald Trump, garantiza la financiación provisional para las agencias del Gobierno hasta la fecha indicada, otorgando al Congreso más tiempo para negociar asignaciones a largo plazo, pero también crea mecanismos para evitar situaciones como las vividas durante este cierre.

En especial, este paquete ya va a financiar -pase lo que pase en enero- durante todo el ejercicio al Departamento de Agricultura, encargado del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP).

Esto evitará lo sucedido durante este cierre, en el que millones de personas se han quedado desde principios de noviembre sin asistencia de este programa de apoyo alimentario del que se benefician al menos 1 de cada 10 estadounidenses.

El paquete también hace que unos 670.000 empleados federales puedan retornar a sus puestos después de estar 43 días sin trabajar ni cobrar y garantiza también que los aproximadamente 730.000 funcionarios que han seguido trabajando -porque sus labores se consideran esenciales- cobrarán todas sus nóminas atrasadas.

A estos últimos, el último cheque les llegó a mediados de octubre y fue una paga parcial en la que solo se les abonaron los días trabajados en el segundo tramo de septiembre.

Se espera que esto permita aliviar la tensionada situación del transporte aéreo en EE.UU., que ante la escasez de controladores (muchos de los cuales pidieron bajas para poder realizar empleos a tiempo parcial), se ha visto obligado a reducir paulantinamente el volumen de vuelos hasta prácticamente el 10 % en los 40 aeropuertos con más tráfico del país y ha provocado miles de retrasos y cancelaciones desde el 7 de noviembre.

La partida presupuestaria que aprobó el Senado el pasado lunes gracias a ocho demócratas que se saltaron a la disciplina de voto y que selló ayer la Cámara de Representantes, también rescinde todos los despidos de funcionarios. Se cree que unos 6.000, que el Gobierno Trump aprobó tras el comienzo del cierre y bloquea cualquier otra reducción de personal federal hasta enero.

En la ceremonia de firma desde el Despacho Oval, agradeció a esos senadores demócratas que votaron con los republicanos por su cambio de parecer y aseguró que no permitirán otra "extorsión" con las negociaciones presupuestarias, que en su opinión no deberían ser tan complicadas de resolver con la mayoría republicana del Congreso.

Estados Unidos ha recurrido a las llamadas resoluciones de continuidad presupuestaria, presupuestos parciales y proyectos "omnibus" plagados de retrasos durante décadas. El último proyecto de ley presupuestaria anual completo fue aprobado por el Congreso en 1997.

El enroque de más de un mes de duración en el Congreso respondió a la negativa de los demócratas a apoyar la continuidad presupuestaria si los republicanos no se comprometían a prolongar los subsidios al programa de seguros de salud asequibles Obamacare que caducan a final de año, mientras que los conservadores exigían reabrir primero la Administración y negociar después sobre las ayudas.

Tras la aprobación de esta autorización presupuestaria provisional, los republicanos han prometido que permitirán que se vote en el Legislativo la extensión de los subsidios del Obamacare.

El Senado de Estados Unidos consiguió aprobar el voto de procedimiento que permite avanzar hacia un proyecto de ley que desbloquee fondos para reabrir el gobierno federal, tras un récord de 40 días cerrado por falta de acuerdo, informa EFE.

Poco antes de las 23:00 hora local (04:00 GMT), el Senado consiguió los 60 votos necesarios para avanzar hacia un compromiso que permita pagar a los funcionarios y a las agencias federales, después de que siete senadores demócratas y el independiente Angus King (que suele votar con los demócratas) decidieran romper con la disciplina de su partido para permitir extender el presupuesto hasta el 30 de enero.

Los demócratas que decidieron votar a favor de desbloquear el proceso en el pleno del Senado explicaron que estaba claro que los republicanos no iban a ceder y que "solo había un acuerdo en la mesa y esta era la mejor opción para reabrir el gobierno".

El acuerdo alcanzado esta noche, que todavía debe pasar por otros votos en el Senado y finalmente por la Cámara Baja, permitirá volver a pagar a los más de 650.000 funcionarios que llevan más de un mes sin recibir una nómina y el pago retroactivo, así como financiar a los departamentos de Agricultura (encargado de los cupones alimentarios para los más pobres), Asuntos de Veteranos y otras agencias hasta el 30 de enero.

Como parte de las negociaciones de hoy, el bando republicano aseguró a los demócratas que en diciembre votarían para extender los subsidios de la Ley de Cuidado Asequible, conocida como Obamacare, que finalizan este año y que se había convertido en el gran obstáculo para extender el presupuesto.

El líder de la minoría demócrata en el Senado de EE.UU, Chuck Schumer, se opuso esta noche al acuerdo y aseguró que mientras el gobierno federal estuvo cerrado el presidente estadounidense, Donald Trump, tomó a los estadounidenses afectados como "rehenes" al suspender el programa de asistencia de alimentos a familias, veteranos, a ancianos y niños".

"La crisis de cuidados de salud es tan grave y urgente para las familas que no puedo apoyar esta resolución de continuidad (del presupuessto)", aserguró Schumer, cuya oposición también contó con la de la senadora progresista Elizabeth Warren, quien aseveró que al acuerdo era un "gran error".

"Entiendo que algunos de mis compañeros demócratas no están contentos con este acuerdo, pero esperar una semana o un mes más no iba a significar un mejor resultado", aseguró la senadora demócrata de Nuevo Hampshire Jeanne Shaheen, que ha liderado las negociaciones con la bancada republicana para superar el impás en el que se encontraban.

Los senadores demócratas que votaron a favor de superar el umbral de los 60 de los 100 votos, aseguraron que uno de sus principales objetivos es asegurarse que los créditos a las coberturas de Obamacare se mantienen para millones de estadounidenses que dependen de ellas.

El acuerdo debe obtener el aval de la Cámara de Representantes, donde hay división en ambos partidos. El líder de la minoría demócrata en la Cámara, Hakeem Jeffries, dijo que él votará que no, mientras que Pete Aguilar, presidente del Caucus demócrata, se sumó a la oposición al proyecto de ley porque "no arregla la crisis de cuidado de salud ni hace que la vida de los estadounidenses sea más asequible".

Este cierre del gobierno federal ha durado un récord de 40 días y ha provocado la suspensión de sueldo para varios cientos de miles de funcionarios federales, el cierre de servicios básicos, el impago de cupones de alimentos para los más pobres o largos retrasos en aeropuertos y el tráfico aéreo por la escasez de controladores o miembros de la seguridad aeroportuaria.

Ante la falta de salarios, muchos funcionarios se han visto obligados a recurrir a donaciones de comida o recurrir a préstamos de emergencia, todo esos mientras un gran número seguía trabajando sin recibir su nómina.

Además, los analistas comenzaban a temer que el largo parón en la capacidad del gobierno federal para operar de manera plena iba a comenzar a tener un impacto irreversible en el crecimiento de la economía estadounidense.

El socialista, musulmán y objetivo de las críticas de Donald Trump Zohran Mamdani ganó el pasado martes las elecciones a la alcaldía de Nueva York pese a ser un completo desconocido hasta hace unos meses: cuando lanzó su campaña, las encuestas apenas le daban un 1% de posibilidades de ganar. Y, aunque es cierto que el resultado de Nueva York no puede extrapolarse al resto de Estados Unidos, tanto de estos como del resto de comicios que tuvieron lugar el martes en el país sí pueden sacarse conclusiones que guiarán en el próximo año la política estadounidense, hasta las elecciones de medio mandato que se celebrarán en noviembre de 2026.

En tres elecciones clave, los candidatos del Partido Demócrata arrasaron este martes en las urnas. Este era el primer examen para la formación tras la contundente derrota que sufrió en las presidenciales del año pasado, y, por tanto, suponía una prueba crucial. Los demócratas han centrado sus respectivas campañas en diferenciarse de Trump y en lanzar propuestas para hacer frente a la principal preocupación para la población: el coste de la vida. Y les funcionó. 

El propio Trump hizo autocrítica, admitiendo  que los republicanos tuvieron "una mala noche". "No creo que fuese una buena noche para los republicanos", dijo en la Casa Blanca antes de un encuentro con miembros del partido, "pero fue una tarde interesante, y aprendimos mucho, y de eso es de lo que vamos a hablar". El índice de aprobación del presidente está en su peor momento, tanto de este mandato como del primero. 

Los votantes manifestaron en las encuestas que están descontentos con la deriva del país, y quienes así lo dijeron votaron mayoritariamente demócrata. Y dentro de ese descontento, la economía sigue siendo la principal preocupación de la población, según una encuesta de AP Voter, que sugiere que muchos están profundamente preocupados por los altos precios y las menores oportunidades laborales. Así, de la misma manera que muchos auparon a Trump de vuelta a la Casa Blanca para que cumpliese con su promesa de bajar la inflación e impulsar el crecimiento, las finanzas siguen guiando el voto de los estadounidenses. 

En los últimos meses, la bolsa se ha disparado, pero la inflación sigue siendo elevada y el empleo se ha ralentizado. Además, el cierre del Gobierno federal y las amenazas de Trump de despedir a más empleados públicos han creado más incertidumbre. Como resultado, casi todos los condados de Nueva Jersey y de Virginia, que eligieron a sus nuevas gobernadoras el martes, se desplazaron hacia la izquierda frente a los resultados de 2024.

Uno de los grupos más afectados por las políticas económicas de Trump son los hispanos. Los latinos sorprendieron impulsando la victoria de las candidatas demócratas tanto en Virginia como en Nueva Jersey, pese a que fueron uno de los grupos más importantes entre los que votaron a Trump el año pasado. En las elecciones presidenciales de noviembre de 2024, el porcentaje de latinos que votaron por Trump subió del 36% de 2020 al 48%, según datos del Pew Research Center (y frente al 51% que consiguió la exvicepresidenta Kamala Harris).

En la ciudad de Manasas Park, en Virginia, los latinos (que suponen el 46% de la población) aumentaron su apoyo al Partido Demócrata en 22 puntos porcentuales frente a los comicios presidenciales del año pasado. En Nueva Jersey, la también demócrata y próxima gobernadora, Mikie Sherrill, consiguió el 68% de los votos en este grupo de población.

"Los latinos están abandonando al Partido Republicano", opina el estratega político y autor del libro El siglo de los latinos, Mike Madrid. No es el único en señalar que los hispanos han apoyado a los demócratas en estas elecciones mucho más de lo que se pensaba, aunque al mismo tiempo indican que no está claro si esa conclusión se puede extrapolar a todo el país.

"El cambio en el voto latino es muy importante. Trump consiguió avances muy importantes, el 46% de los votos. Pero la situación ha dado un giro de 180 grados. Los republicanos a nivel estatal están empezando a entrar en pánico por los planes de cambios en los distritos electorales, porque esos planes en Texas solo funcionan si logran los votos de latinos que consiguieron en 2024", ha asegurado Jessica Tarlov, estratega política estadounidense, que ha trabajado en el Partido Demócrata, en la cadena de televisión Fox.

Además de los comicios en Nueva York, Nueva Jersey y Virginia, el martes se celebraron otras elecciones cuyos resultados también apuntaron en la misma dirección: en Pensilvania, los votantes decidieron mantener al Supremo de mayoría demócrata durante los próximos diez años, y en Maine, rechazaron aprobar que los votantes tengan que presentar un carné de identidad en las urnas, como Trump pide. En California, como cita Tarlov, optaron por respaldar la propuesta del gobernador para redibujar los distritos electorales a favor de los demócratas, en respuesta a la misma iniciativa que los republicanos están teniendo en Texas.

Muchos de quienes apoyan a Trump han tratado de quitar importancia a los resultados de esta semana, asegurando que los demócratas han ganado en bastiones claramente demócratas. Pero hay señales significativas que apuntan que la victoria ha sido más que solo eso: en Virginia, la demócrata y próxima gobernadora, Abigail Spanberger,  no solo se convertirá en la primera mujer en ocupar ese puesto, sino que consiguió el mayor número de votos que jamás ha obtenido el partido en la historia reciente del estado. 

Y en Nueva Jersey, la moderada y demócrata Sherrill ganó por goleada al aliado de Trump, pese a que en 2024 el presidente consiguió las mejores cifras de los últimos veinte años por parte de un republicano. Pero, además, es la primera vez que se elige a un gobernador o gobernadora del mismo partido durante tres mandatos seguidos.

En todo caso, no solo los latinos han cambiado de opinión: los demócratas gastaron millones de dólares para intentar movilizar a negros, hispanos y asiáticos, y las encuestas a pie de urna revelan que funcionó: las candidatas demócratas ganaron con amplios márgenes entre esos grupos de población.

Otro grupo aparentemente descontento con Trump es el de los trabajadores federales. Spanberger obtuvo en Virginia resultados mucho mejores que otros candidatos demócratas previos, posiblemente impulsada por el enfado de los miles de trabajadores federales que viven allí y que no están cobrando por el cierre del Gobierno federal. Virginia está justo al sur de Washington DC, y de un territorio a otro se puede viajar en bus, metro, bicicleta e incluso andando. Según una encuesta de CNN, la demócrata consiguió el 61% de los votos entre aquellos que tienen a un trabajador federal o contratista del Gobierno como conviviente, frente al 52% de quienes no lo tienen. En ese mismo sentido, en los suburbios del norte de ese estado, Spanberger ha logrado resultados mucho mejores que Harris el año pasado (ocho puntos por encima) y también que el anterior candidato demócrata a gobernador (nueve puntos). 

No es posible saber si lo que ha empujado a Nueva York, Virginia y Nueva Jersey a votar más a la izquierda que en las elecciones presidenciales del año pasado es una señal de lo que podría ocurrir el año que viene durante las elecciones de medio mandato al Congreso, pero sin duda es un aviso. Porque los demócratas podrían continuar capitalizando el descontento hacia Trump, y porque de la misma manera que Mamdani se ha hecho un hueco en Nueva York en apenas unos meses, otros candidatos ahora desconocidos podrían surgir de aquí al próximo noviembre, entusiasmando al electorado. 

"No es un mensaje solo sobre los demócratas, sino sobre todo el país. Creo que los estadounidenses están horrorizados por lo que están viendo de esta Administración", vaticinó en la noche electoral la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, una de las pocas demócratas que desde el principio apoyó al joven Mamdani.

"Aquellos votantes a los que no les gusta nadie [ningún candidato, se entiende] tendieron a votar a los republicanos el año pasado, cuando había un demócrata en la Casa Blanca. Ahora la historia es muy diferente. Los demócratas van a conseguir grandes avances durante los dos próximos años, quizás durante los próximos cuatro", pronosticaba ya a finales de octubre la empresa estadounidense de encuestas Public Policy Polling, cuyos últimos sondeos revelan que los votantes están descontentos y planean pagarlo con quien está en el poder.

Trump no iba en ninguna papeleta, como él mismo se encargó de resaltar en la noche electoral, pero sí se había implicado en las elecciones, animando a no votar por Mamdani en Nueva York o a hacerlo por el candidato republicano de Nueva Jersey. Y ahora los demócratas aprovecharán que no obtuvo el resultado deseado, como hizo el ahora alcalde electo de Nueva York en su discurso de victoria.

“Donald Trump, como sé que estás viéndome, tengo cuatro palabras para ti: ¡sube el volumen! [turn the volume up, en inglés]”, aulló Mamdani, pasando a repasar los principales mensajes de su campaña, muchos en clave nacional. “Haremos que los propietarios se responsabilicen, porque los Donald Trump de esta ciudad se han acomodado en eso de aprovecharse de sus inquilinos. Acabaremos con la cultura de la corrupción que ha permitido que multimillonarios como Trump evadan impuestos y exploten las exenciones de impuestos. Estaremos del lado de los sindicatos y ampliaremos la protección a los trabajadores porque sabemos, al igual que Donald Trump, que cuando la clase trabajadora tiene derechos de hierro, los jefes que intentan extorsionarla se vuelven muy pequeños. Nueva York seguirá siendo una ciudad de inmigrantes, una ciudad construida por inmigrantes, impulsada por inmigrantes, y desde hoy, liderada por un inmigrante. Así que escúchame, presidente Trump, cuando digo esto: para atraparnos a cualquiera de nosotros, tendrás que pasar por todos nosotros”. 

A día de hoy, los republicanos tienen una mayoría de 219 representantes en el Congreso y los demócratas cuentan con 213. Eso significa que la posibilidad de que los demócratas recuperen el control de la Cámara de Representantes el año que viene dependerá solo de un puñado de elecciones que ya han empezado a tratar de dominar. La carrera para las midterms ha empezado.