Dios, Patria y Rey. El discurso de la derecha española en España no se explica sin esos tres elementos. Y el Partido Popular y Vox lo han cumplido, hasta la fecha, al pie de la letra. No se cuestiona la religión católica —de hecho, se ensalzan sus valores frente a los de otras religiones que según su discurso quieren imponer la suya en toda Europa—, ni la indivisibilidad de España —frente a unos "enemigos" claramente identificados con las fuerzas independentistas— y tampoco la monarquía —de la que se reproducen sus bondades, incluso las de Juan Carlos I pese a los múltiples escándalos que le han rodeado tras su abdicación—. Sin embargo, parece que uno de esos pilares no es ya tan sólido, al menos para la extrema derecha, que esta semana ha situado en la diana al rey Felipe VI a cuenta de la amnistía. Su portavoz en la Cámara Baja, Pepa Millán, pidió una "respuesta" a todas las instituciones, incluida la Casa Real, contra el texto por ser parte de su deber constitucional. "Deben defender la unidad nacional, la integridad territorial y la igualdad de los españoles ante la ley", sostuvo.

Aunque Millán reconoció que el monarca no podía negarse a firmar la ley, como así ocurrió, sostuvo que al hacerlo se "deslegitimaba" el discurso que el propio Felipe VI pronunció el 3 de octubre de 2017 tras la declaración unilateral de independencia en Catalunya. Sin embargo, culpó al Gobierno por "obligarle" al firmar el texto": "Al rey no se le puede pedir una cosa que no puede hacer", zanjó. Esas palabras han generado un terremoto dentro de Vox y algunos dirigentes territoriales de la formación, como su líder en Palma de Mallorca, Fulgencio Coll, defendieron públicamente en sus redes que "don Felipe no tenía otra opción" pese a "lo que opinan algunos": "Ahora más que nunca hemos de dar el apoyo a un Rey ejemplar, pieza clave del sistema democrático", sostuvo, en un mensaje dirigido a la dirección de su partido. El antecesor de Millán en el cargo, Iván Espinosa de los Monteros, fuera ya de la política institucional, se pronunció también y pidió no meter al rey en política: "Sería un grave error", afirmó en declaraciones a la Cadena Cope. "Nada le gustaría más a la izquierda que nos empezáramos a pelear nosotros. El rey tiene la obligación de firmar", dijo, al tiempo que reivindicaba la Corona como "de las pocas instituciones que defienden la unidad de la nación".

Pese a las críticas generadas, también por parte de la derecha mediática —aunque hay otras cabeceras más minoritarias que sí respaldan la postura de Vox—, el mensaje de Millán pone de manifiesto un cambio de discurso frente al seguidismo hacia la monarquía que imperaba hasta ahora y cuyo caldo de cultivo comenzó en la investidura de Pedro Sánchez del pasado año, cuando en los foros de extrema derecha se extendió una profunda decepción con el monarca por proponer al socialista como candidato tras el fracaso del líder del PP, Alberto Núñez Feijóo. Es más, en las manifestaciones convocadas durante esos meses contra la amnistía, se podían leer pancartas como "Felipe VI, cómplice del golpe de Estado. A las urnas, a la democracia y a la voluntad de los españoles o "Felipe VI cobarde. Se vende España por cinco votos". En una de las protestas en las que más se puso de manifiesto esa crítica contra el rey fue la organizada por Societat Civil Catalana, a la que acudió la plana mayor de la derecha con Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal a la cabeza.

Una de las voces que más defendió esa tesis, con bulos de por medio, fue Luis Alvise Pérez, recién elegido eurodiputado en las elecciones del pasado domingo, Su candidatura, Se Acabó la Fiesta (SALF), fue la sorpresa de la noche al obtener tres escaños. Y Alvise no ha dejado pasar la oportunidad para repetir ese discurso, acusando al rey de no "cumplir con su tarea constitucional": "La pregunta obvia de todos los españoles es para qué cojones sirve el rey. Y si no sirve para nada, ni siquiera para la única función que tiene, ¿por qué tenemos que dedicar diez millones de euros al año en que viva en la Zarzuela?", se preguntó, en una entrevista compartida en su canal de Telegram. A su juicio, lo de debería haber hecho el monarca es no firmar la ley, disolver las Cortes Generales y abdicar: "Si no hace eso, yo seré el primer antimonárquico de este país", zanjó.

Durante la campaña electoral, la dirección de Vox evitó mencionar a Alvise, conscientes del daño que podría hacer como finalmente ocurrió. Su candidatura obtuvo 800 mil votos y, aunque desde las filas del partido de Abascal defienden que solo les ha "quitado" 100 mil, lo cierto es que no lograron sobrepasar la barrera del 10% a diferencia de lo que ocurrió en las generales del año pasado, donde obtuvieron más del 12% de los votos. En la formación ultra conocen bien al líder de SALF, ya que colaboró tanto con ellos como con el PP de Pablo Casado, después de su época como asesor del exdirigente de Ciudadanos, Toni Cantó. Los puentes se rompieron en pandemia, cuando buscó devaluar el apoyo del diputado Juan Luis Steegman a la campaña de vacunación acusándole de haber cobrado "sumas millonarias de las farmacéuticas".

Ahora, sin embargo, le vuelven a tender la mano. Así lo hizo el candidato de Vox a las europeas y mano derecha de Abascal, Jorge Buxadé, el lunes pasado al asegurar que si los tres diputados de SALF se integran en su familia europea, la de los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR), les recibirá "con un abrazo". Buxadé señaló que en la noche electoral se produjeron contactos entre ambas partes y anticipó que esas conversaciones se seguirían produciendo en los días posteriores. La versión de Alvise es distinta. En su canal de Telegram admitió que intentó hablar con Abascal "para felicitarle por decoro y educación", que el líder de Vox no le devolvió la llamada y que tampoco hubo contacto alguno con Buxadé. "Ha mentido", escribió. En su cuenta de Instagram también se hizo eco de ello y recordó que Abascal le apartó pese a considerarlo el "mejor analista que había conocido en su vida".

Por su parte, la líder de Vox en Madrid, Rocío Monasterio, aseguró que para ella Alvise es "un aliado" y no "un adversario", incidiendo en que ambos forman parte del mismo bloque que quiere "echar a Sánchez de la Moncloa y a todos sus secuaces comunistas": "Yo me alegro de que todos los partidos que no sean de izquierdas ganen escaños, para mí es una alegría”, afirmó. En campaña electoral el líder de SALF se reunió con el marido de Monasterio y exdirigente de Vox Espinosa de los Monteros. "No he pactado nada con Iván Espinosa de los Monteros, quien es un gran amigo con quien disfruto conversar y con el que quedé únicamente para charlar desayunando y ponernos al día de la vida", justificó tras publicarse las imágenes juntos, una publicación en la que cargó contra Abascal por definirlo como "una creación del PSOE".

"A Vox le va a pasar lo mismo con Alvise que al PP con ellos". Así de contundente se muestra el politólogo y consultor en comunicación política, Eduardo Bayón, sobre el fenómeno de SALF. Bayón atribuye a "la amenaza electoral y aumento de la competición" el hecho de que el partido de Abascal se haya visto a modificar su estrategia, cuestionando por primera vez el papel de la monarquía. "Van a estar muy condicionados a lo que haga Alvise, porque el 50% de los votantes de SALF procedían de Vox. Es más fresco, más radical y emergente", explica en conversación con infoLibre. A su juicio, el agitador va a ser un competidor que les va a hacer daño porque "en apariencia puede tener un electorado más transversal" al ser "menos ideológico": "Vox va a sufrir mucho en la toma de decisiones estratégicas y va a haber cambios de posicionamientos bruscos", anticipa.

Bayón achaca a múltiples factores la situación del partido de Abascal. "Su época expansiva ya ha terminado, ahora en lo que estaba es en la de estabilización y de entrada en los gobiernos autonómicos. A esa fase se le han sumado todas las disputas y los cambios de los dirigentes nacionales", prosigue. El experto cita, entre otras, la salida de Espinosa de los Monteros, de Macarena Olona o la pérdida de peso de Javier Órtega Smith. "Aunque no haya habido un cambio de liderazgo, sí ha habido un cambio de los dirigentes que lo sostienen" analiza. Así, cree que además de las discrepancias internas, Vox va a estar "muy condicionado por la amenaza de Alvise" y también por la fortaleza del PP.

El analista se fija en los datos y destaca el hecho de que Vox haya quedado por debajo del 10%, lo que a la larga podría perjudicar al bloque de la derecha en unas eventuales generales. Además, Bayón también señala que hay un elemento que "excede" a la propia batalla entre las distintas fuerzas contrarias a Sánchez y que interpela directamente a la sociedad. "Tenemos a los marginados de la transición condicionando la vida política del país. Al final el colapso del sistema del 78 está viniendo por ahí y no por la democracia radical del 15M".

Tres direcciones que, respectivamente, soliviantan a cada una de las tres almas de las dos derechas.

Para los neoliberales no son soportables las medidas de protección social que, inevitablemente, o bien se financian con subidas de impuestos, o bien con mayor endeudamiento. En cualquier caso, entienden, son medidas que benefician a unos con el dinero de todos.

Para el nacionalismo españolista, no son soportables ni el apoyo recibido por los nacionalistas (e independentistas) periféricos, sobre todo de Bildu, ni los cambios legislativos que benefician a los independentistas, ni la Ley de Memoria Democrática que reconoce y dignifica a las víctimas del franquismo (franquismo que está en sus propios orígenes ideológicos).

Para los conservadores, cercanos a los dictados de la Iglesia Católica, no es soportable que se naturalicen conductas y se reconozcan derechos que, desde sus principios morales, ni son naturales ni pueden ser derechos.

En La Razón Populista, el excelente texto de Ernesto Laclau, se detallan dos elementos fundamentales de la estrategia de los populismos: la construcción de un sujeto político a través de la dialéctica amigo/enemigo y el uso de significantes vacíos, es decir, de términos o expresiones suficientemente ambiguas como para que distintos colectivos las entiendan de distinta manera. Y ambos elementos se han hecho visibles en la estrategia del PP durante la legislatura: las acusaciones de okupa, gobierno ilegítimo, enemigos de España, etc. han culminado en un nuevo lema, o Sánchez o España. Y aún más claro es el uso de un significante vacío hecho lema: derogar el sanchismo, que en ningún caso se ha explicado en qué consiste (más allá de un genérico echar a Sánchez).

Probablemente, derogar el sanchismo se entienda de distinta manera en cada una de las tres almas de las derechas: quizá los neoliberales lo entiendan como la derogación de los escudos sociales y de las subidas de impuestos; quizá el nacionalismo españolista entienda que se derogarán los beneficios a los nacionalistas periféricos y la memoria democrática; quizá los conservadores entiendan que lo que se derogará serán todas esas leyes que entran en contradicción con sus principios morales.

Y quizás cada uno de esos grupos prioricen su propia comprensión y la antepongan a las otras dos, incluso si estuvieran de acuerdo con ellas. O sea, la peor interpretación del fiat iustitia, pereat mundus (hágase justicia, aunque se hunda el mundo).

__________________

Jesús Pichel es socio de infoLibre.

Una de las escenas más impactantes del mandato de Donald Trump tuvo lugar en 2017. El presidente invitó al Despacho Oval a un un nutrido grupo de líderes evangélicos. La reunión terminó con el presidente sentado frente a su mesa, rodeado de pastores que rezaban por él. Al menos cinco posaban sus manos sobre las anchas espaldas del magnate, que mantenía las manos entrecruzadas y los ojos cerrados. Tomó la palabra el pastor texano Robert Jeffress: "Padre, nos has dado un regalo, el presidente Donald Trump, que quiere traer curación a este país". Acabaron todos a la vez con un "amén".

"It's beautiful", dijo Trump.

Más tarde, en 2020, el que fuera abogado y fontanero de Trump para asuntos delicados, Michael Cohen, el encargado de tapar su affaire con la actriz porno Stormy Daniels, contó que el magnate había mantenido una reunión similar en 2015 en la Torre Trump, que terminó con otra oración manos al hombro del empresario neoyorquino. Según Cohen, cuando los pastores se largaron, Trump le dijo: "¿Puedes creer que la gente crea en este tipo de basura?”.

No sabemos si es cierto el testimonio de Cohen, pero ese Trump cínico y faltón sí parece el verdadero Trump. En realidad, él mismo no ha hecho gran cosa por parecer otra cosa. A diferencia de Ronald Reagan –que solía contar cómo la fe alivió las penurias de su infancia, marcada por un padre alcohólico– o de George W. Bush –que tras una juventud etílica se hacía perdonar con su parábola de "cristiano renacido"–, Trump jamás ha pretendido que parezca que la religión es su terreno natural, ni ha renegado nunca del único templo del que ha sido devoto, la discoteca neoyorquina Studio 54.

A priori Trump no es el hombre más propicio para ser venerado por una derecha cristiana cada vez más fanatizada. Es a todas luces un tramposo, un mentiroso, una figura icónica de la obscenidad y el exhibicionismo. Un coleccionista de denuncias de acoso y agresión sexual. Un surtidor de abundantes comentarios crueles y despreciativos. Lo mismo se mofa de un discapacitado, imitándolo durante un mitin, que de una denunciante por abuso sexual, dando a entender que bebe más de la cuenta. Es un notorio evasor de impuestos. Y como family man no es una figura ejemplar: se ha divorciado dos veces.

Y, sin embargo, sigue en un pedestal. La pediatra Meg Meeker, afamada autora de libros sobre valores cristianos, exalta a Trump como ejemplo del "buen papá". Es más, la autora de Padres fuertes, hijas felices asegura que "un voto por Trump es un voto por nuestros niños". Allan C. Carlson, el sobrio erudito moralista que creó el Congreso Mundial de Familias –el foro integrista al que dio fama en España Tamara Falcó–, también admira a Trump. El telepredicador evangelista Pat Robertson, del que se suele afirmar que tiene cien millones de seguidores, llegó a tal fascinación que dijo que Dios en persona le había dicho que Trump ganaría las elecciones. Son sólo tres ejemplos de píos trumpistas.

Hay más: Brian Gibson, fundador de HIS Church; el reverendo John Hagee de Cornerstone Church, popular por sus diatribas; Tim Remington, pastor de la iglesia The Altar; Ralph Reed, fundador de la Faith & Freedom Coalition. Todos ellos encienden la misma vela por Dios y por Trump, cuyo éxito ha llegado a ser brutal entre católicos blancos (60%), mormones (61%) y sobre todo evangelistas blancos (81%). Se podrá decir que no atraviesa su mejor momento, asediado por problemas legales. Pero no que haya tenido pérdidas significativas entre sus bases más fanatizadas. En el Partido Republicano hay desatada una alocada carrera por arrebatárselas, lo que explica la deriva ultrarrestrictiva en aborto, familia o derechos Lgtbi. Pero Trump, como acreditan las encuestas, sigue siendo el número uno allí donde el crucifijo y la Biblia maridan con el rifle.

Nadie, por más exaltado que se muestre, logra desplazarlo de ahí. Mike Pence, que fue su vicepresidente, un beato que sigue la regla de no cenar solo con una mujer que no sea su esposa, perdió el favor de las bases religiosas tras "traicionar" a su jefe al reconocer su derrota en las presidenciales de 2020. Por supuesto, tampoco le arrebató esa primacía Hillary Clinton, pese a que no sólo acredita una larga filiación metodista, sino que encarna un compromiso con la indestructibilidad del matrimonio a prueba de infidelidades. Y ni hablar del católico Joe Biden, del que Trump dice: "Está contra Dios, contra las armas”.

¿Cuál es el secreto religioso del presidente naranja?

Kristin Kobes Du Mez, profesora de Historia en la Universidad Calvin de Gran Rapids, en Michigan, dedica su ensayo Jesús y John Wayne. Cómo los evangélicos blancos corrompieron una fe y fracturaron una nación (Capitán Swing, 2022) a desentrañar el éxito de Trump entre los más devotos, que lo citan como "el elegido de Dios". El propio Trump lo dijo así en 2019: “I’m the chosen one”. Se pregunta Du Mez: "¿Cómo podían los evangélicos que habían convertido el QHJ ('¿Qué haría Jesús?) en un fenómeno nacional justificar su respaldo a un hombre que parecía la antítesis del salvador?" La respuesta a lo largo de más de 400 páginas describe un fenómeno que va más allá de EEUU e invita a volver la vista a las sociedades europeas, España incluida.

La explicación de la autora, que se remonta a tiempos de Richard Nixon, es que el evangelismo blanco ha ido convirtiéndose –y esta es la palabra clave– en una "cultura", más política que religiosa, más combativa que espiritual, que sirve como eje para articular una guerra de ideas. La religión no es tanto un acervo espiritual como un cemento para levantar muros ideológicos. A este lado, los buenos, los patriotas; a aquel, los malos, los traidores. Los valores enaltecidos son la tradición, el orden, la disciplina y la masculinidad de una América anticomunista hacia dentro y beligerante hacia fuera. El Jesús de los Evangelios ha sido "reemplazado por un Cristo guerrero vengador", explica Du Mez.

Para colocarse al frente de ese ejército Trump no puede permitirse piedad. Lo expresó con crudeza el citado pastor Jeffress: “Quiero [como presidente] al hijo de ya sabes más malvado y duro. Y creo que ahí es donde están muchos evangélicos”. El éxito de Trump ha sido, según se narra en Jesús y John Wayne, encarnar valores "profundos" como "el patriarcado, el gobierno autoritario, la política exterior agresiva, el miedo al Islam, la indiferencia hacia el #MeToo y la oposición al movimiento Black Lives Matter o la comunidad Lgtbiq+".

Aunque con origen en la respuesta a las luchas pacifistas, feministas y por la igualdad racial de los 50-60-70, esta cultura político-religiosa vive hoy su primavera. Las redes sociales y los medios de nicho le han permitido integrar al Tea Party y la Alt-right, a los teóricos de la conspiración y la legión de streamers misóginos, supremacistas y homófobos que han hecho fortuna al calor del trumpismo. Así que en el mismo marco cultural se integran veteranos predicadores de la "segunda venida" de Cristo y youtubers como el "cristiano nacionalista" Nick Fuentes, que dicen que gays y feministas pudren por dentro al país "elegido por Dios".

Como señala Du Mez, esta guerra cultural con la religión como arma "no empieza con Trump" y "no acabará con él". Aunque se refiere a que el trumpismo es un fenómeno que en EEUU va más allá de Trump, su afirmación es válida para otros países. Impresiona cómo tanto en EEUU como en Brasil se ha repetido un esquema parecido: evangelismo fanatizado en torno al líder, satanización del adversario... Y el mismo punto y final de un asalto antidemocrático por turbas que, tras años de cocción conspiracionista, han acabado convencidas de que su mesías fue derrocado con malas artes.

Brasil es ejemplo paradigmático, pero hay más. En La Internacional del odio (Icaria, 2020), el teólogo Juan José Tamayo hace un repaso de las implantaciones nacionales de lo que él llama "cristoneofascismo". La conclusión es que es un virus de extensión pandémica, aunque con zona caliente en América Latina, donde los reaccionarios se valen de una visión divisiva de la fe para defender a la vez los valores tradicionales y el statu quo económico y político. Cuatro años antes de Du Mez, Tamayo ya hacía una caracterización casi idéntica de esta mutación de la religión en la que el líder autoritario se convierte en sumo pontífice de una fe excluyente: "imagen patriarcal de Dios", "afirmación de la inferioridad de las mujeres", "condena del pluralismo", "absolutización de la tradición, "interpretación apocalíptica, negativa y pesimista, de la realidad".

Tamayo señala que el fanatismo evangélico en EEUU no puede tener réplica en Europa, por estar teñido de un particular supremacismo blanco, pero observa el mismo problema de fondo: la "pérdida de universalismo" de la religión y su uso excluyente. Lo ve en Viktor Orbán en Hungría, en Mateusz Morawiecki en Polonia, en Giorgia Meloni y Matteo Salvini en Italia. ¿Y en España? Tamayo ve a bordo de ese barco a Vox, a parte del PP y a los grupos ultracatólicos que los orbitan, en sintonía –dice– con el grueso del episcopado. "Si observas el programa de Vox, parte del PP y la jerarquía católica sobre familia, identidad sexual y relaciones de pareja, son idénticos. Fíjate en el apoyo de la jerarquía a la iniciativa del latido fetal en Castilla y León", expone. A su juicio, esto es de "extrema gravedad", porque cuando una élite religiosa bendice una deriva política extremista las consecuencias acaban tarde o temprano fuera de control.

En España la religión desempeña un papel relevante en la guerra cultural que articula el debate político. Eso sí, rara vez aparece abiertamente como tal. Por ejemplo, los discursos antiabortistas se hacen normalmente evitando poner en el centro de la argumentación la sacralidad de la vida embrionaria. Algo parecido ocurre con la inmigración. Vox presenta al Islam como incompatible con "nuestra cultura". Isabel Díaz Ayuso (PP) se erige en defensora de la "civilización occidental" y sostiene que España llevó a Latinoamérica "la civilización", una idea que cuadra con la "Iberoesfera" de Vox, también connotada de imperialismo religioso.

Otras expresiones de uso corriente en la derecha son "cultura española", "cultura europea" y "cultura occidental", todas ellas un "nosotros" amenazado por un "ellos", una narración que es idéntica en forma a la de EEUU. Curiosamente, ha sido el más cauto, Alberto Núñez Feijóo, el que más claramente ha utilizado un "nosotros" los "católicos" pacíficos para oponerse a un ellos, los musulmanes, entre los que sí hay los que matan por religión, si bien luego ha rectificado.

En conjunto, es posible encontrar aquí buena parte del repertorio de los fanáticos americanos, pero con algún grado retórico menos. Eso sí, Tamayo alerta de que el final del camino es el mismo: "El cristoneofascismo ha entrado en Europa y España con una fuerza impresionante y es un peligro porque implica exclusión de inmigrantes, muros cada vez más altos, islamofobia, heteronormatividad y binariedad sexual".

El doctor en Filosofía Edgar Straehle coincide en que la presencia de la religión en el repertorio nacionalista español tiene aspectos nuevos. "No es exactamente la religión de antes. En muchos casos importa más la religión desde una perspectiva cultural y/o histórica, por ejemplo como algo propio de la identidad española frente al Islam, pero no en un sentido riguroso" ¿Estamos lejos lejos del caso estadounidense o latinoamericano? "Seguramente –responde–. Aunque no se debe olvidar que últimamente parece que lo que sucede en Estados Unidos influye mucho en el panorama político español.

Hay antecedentes de importaciones de fenómenos made in USA. ¿Ejemplo? El matrimonio entre ultraliberalismo económico y ultraconservadurismo moral. A imitación de las organizaciones que desde los 70 marcan el paso al Partido Republicano, hay grupos como NEOS, Hazte Oír, Fundación Villacisneros, Civismo o Foro de la Familia que maridan el tradicionalismo en temas de relaciones y costumbres con un feroz discurso antiimpuestos, todo ello con la coartada de la defensa de "la familia". No hay que olvidar que Trump es un ídolo declarado del movimiento ultracatólico español y sus principales líderes.

Al partido de Abascal cabe atribuirle los mayores empeños en importar las "guerras culturales", concretamente en torno al aborto, que en EEUU no es sólo un tema religioso, sino que sirve como identificador de conservadores y progresistas, buenos y malos, en un entorno de máxima polarización. El historiador y periodista Pablo Batalla, autor de Los nuevos odres del nacionalismo español (Trea, 2021), cree que Vox yerra al convertir el aborto en eje de una batalla político-cultural, como demostró la fallida estrategia del PP en la legislatura 2004-2008, con sus manifestaciones contra el matrimonio igualitario. A su juicio, el caso de EEUU es inimitable: allí el neoliberalismo, consciente de la impopularidad de su proyecto, se alió con el evangelismo para garantizarse un apoyo social imposible de otro modo. Ese modelo, cree Batalla, está condenado al fracaso en España, donde la autonomía de la política con respecto a la religión es vista como un signo de "modernidad" en un país que sufrió una larga y no tan lejana dictadura nacionalcatólica.

Coincide el historiador Xosé Manoel Núñez Seixas, autor de Suspiros de España, para quien "en España Vox no puede diferenciarse económicamente, porque es tan neoliberal como el PP, por lo que recurre a las batallas culturales". Al igual que Batalla, cree que el recorrido de esta estrategia más corto que en USA. ¿Por qué? Las razones son múltiples, pero destaca una: en el catolicismo hay una autoridad central –el Vaticano– que dificulta los desmadres en la interpretación integrista de la Biblia. En el continente americano, sintetiza Núñez Seixas, "la religión es una cultura política", mientras en Europa es "un elemento más que en ocasiones es usado en clave excluyente" por políticos como Orbán, Meloni o Abascal. Ni un caso ni otro es deseable, dice, pero la gravedad de problema sociopolítico americano es mayor.

A Juantxo Domínguez, presidente de la Red de Prevención Sectaria y Abuso de Debilidad, le preocupa mucho lo que ve en España. ¿Por qué? Porque la pandemia ha elevado a la enésima potencia la alianza entre "fanatismo y conspiracionismo", que campan a sus anchas por redes sociales y canales como Telegram y contribuyen a una rápida pudrición tanto del debate público como de la cohesión social. A su juicio, toda esa mezcolanza explica las asonadas postelectorales en Washington y Brasilia. Y España, dice, no está vacunada contra esa deriva, por más que el evangelismo parezca terreno más propicio para el fanatismo. El auge de las creencias irracionales puede arrollar, dice Domínguez, con los diques que se le suponen a una sociedad secularizada.

Sé que esto que voy a decir es impopular, pero lo creo con total convicción: la vida de quienes se dedican a la política institucional no es fácil. Horarios eternos, fines de semana inexistentes entre actos públicos y de partido, un escrutinio permanente bajo los focos, mala reputación social y, en buena parte de casos, una más que escasa retribución, hasta el punto de que a profesionales liberales o funcionarios de nivel alto ocupar un cargo electo les cuesta perder dinero. Y sin embargo no faltan candidatos ni candidatas. A la política institucional, con estos sinsabores, no entra uno por interés económico ni por ansias de protagonismo, sino con el deseo de llegar al poder para darles a las cosas el sentido que cada cual considera óptimo. Eso son los partidos: maquinarias para conseguir el poder. En tiempos se decía que eran maquinarias para ganar las elecciones, pero ahora, en pleno multipartidismo, y con un sistema afortunadamente proporcional como es el español, hay que diferenciar, porque una cosa es quedar primero la noche electoral y otra muy distinta conseguir el poder (aunque el PP finja no saberlo).

Dada que esta es, a mi juicio, la naturaleza de buena parte de las vocaciones políticas, es interesante preguntarse qué ocurre cuando los partidos, por unos u otros motivos, llegan a su fin. En ese momento, los hay que actúan como “supernovas”; es decir, que al estallar “provocan la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados” (wikipedia); y otros que son “agujeros negros”, o sea una región del espacio con una concentración de masa lo suficientemente elevada como para generar un campo gravitatorio tal, que ninguna partícula puede escapar de él.

Un ejemplo claro de partido “supernova” lo vemos hoy en Ciudadanos. La larga agonía en que se ha convertido su postrera etapa no está protagonizada por quienes, desencantados, vuelven a sus antiguas ocupaciones, sino por quienes, de forma más o menos discreta o descarada, negocian sus posiciones en las listas del Partido Popular. Se ha hablado mucho de Villacís, vetada públicamente por Ayuso —que así lleva a cabo su enésimo acto de fuerza frente a Génova—, pero en el PP se proponen conseguir 250 candidatos de Ciudadanos en sus filas antes del 28M. Quienes vinieron a renovar la política democrática no hacen ascos a afiliarse a uno de los partidos clave de ese bipartidismo al que tanto criticaban. Por cierto, para los adictos a la simetría: ningún caso significativo similar, que se sepa, respecto a Podemos con el PSOE.

Otro ejemplo de “supernova”, menos conocido, es el que está aconteciendo en el Partido Aragonés (PAR). Tras décadas de paulatino descenso electoral hasta haber obtenido en las últimas autonómicas su mínimo histórico de tan solo tres diputados (hay que recordar que llegaron a presidir Aragón con 19 diputados en 1987 y que gobernaron con AP entre 1987 y 1993), la formación entró hace ya unos años en una fase de convulsión interna, hasta el punto de que el último congreso de 2021 fue llevado a los tribunales por el sector crítico de la organización acusando al actual presidente del PAR —y vicepresidente del Ejecutivo aragonés— de haber amañado el cónclave que ganó por un escueto margen y sin haber recontado el voto delegado de los compromisarios enfermos. Año y medio después, los tribunales han dado la razón al sector crítico, dejando al partido en una situación inédita: el congreso donde el presidente ha sido elegido queda anulado, y por tanto la designación de este también, lo que se hizo efectivo el pasado 1 de enero de 2023. Quien quiera conocer más detalles de este truculento episodio, puede consultar aquí. El sector crítico del PAR anunció hace unos días su salida en bloque del partido para formar una nueva plataforma, y ya hay quien ve aquí un espacio para el acuerdo, formal o informal, con el PP, lo que podría determinar el futuro del Gobierno de Aragón. El partido ha explosionado, empujando fuera de sí a buena parte de sus caras más conocidas.

Obviamente, el “agujero negro”, ese que arrastra a todo el que se mueve en su espacio ideológico —y según las encuestas, hasta un 20% de los votantes de Vox—, no es otro que un Partido Popular que vuelve a reivindicar la unidad de toda la derecha en sus siglas, como venía siendo hasta la aparición de Ciudadanos y Vox. Un PP que sigue pendiente de tomar la gran decisión estratégica de la década: mirar al centro liberal o a la ultraderecha. Si quiere hacer lo primero, no será suficiente con incorporar cuadros de Ciudadanos o con fichajes excelentes como Borja Sémper, necesitará actuar y plantear políticas en esa línea. De momento, su mayor logro ha sido conseguir que el Partido Popular europeo salude positivamente los pactos con la ultraderecha. ¿Se sentirán cómodos los candidatos de Ciudadanos o del PAR —si definitivamente llegan a un acuerdo— con semejantes compañeros de viaje?

PD: Conviene no confundir estos casos con transmutaciones como la de Ramón Tamames. Su posible reconversión en candidato de una moción de censura al Gobierno presentada por Vox supera los instrumentos de que dispone el análisis político. Es posible que sea más propio como objeto de estudio del psicoanálisis.

El profesor de Ciencias Políticas Lluís Orriols (Barcelona, 1978) publica un nuevo libro, Democracia de trincheras. Por qué votamos a quienes votamos (Península), en el que aborda una de las cuestiones sobre las que más ha trabajado estos últimos años: la polarización política. En el texto, intenta "dar respuesta a este runrún que tenemos todos de que cada vez la política está más polarizada, que es más una batalla de trincheras que una búsqueda de acuerdos". Llama la atención la peculiar perspectiva que presenta: "Intento responder a si las trincheras políticas son buenas o malas, porque, aunque imagino que la mayor parte de la gente pensará que son malas, intento darle un giro y explicar que las trincheras políticas pueden tener también parte buena. Intento vivir el lado bueno y el lado oscuro de esta política que vivimos hoy en día".

"La estrategia de Pedro Sánchez con respecto a Cataluña es arriesgada. Es una apuesta fuerte para intentar pacificar o bajar el nivel de tensión en el movimiento independentista. Es una forma también de ganar la simpatía de los partidos nacionalistas periféricos, que son necesarios después para conformar mayorías parlamentarias, como lo estamos viendo en esta legislatura. Eso es lo que está buscando, pero tiene un coste: se pueden perder votos. Y ahí está el riesgo de Sánchez, que ha ido jugando en una intensidad media. Pero se ha jugado mucho en las últimas semanas, sobre todo con la cuestión de la malversación, porque no sólo le conecta con cuestiones del nacionalismo catalán, sino también con un elemento muy importante para la nueva política, que es la lucha contra la corrupción y contra la desafección política".

"Nos podemos preguntar, en términos de votos, qué puede recibir el PP por la cuestión catalana. Creo, sin duda, que la cuestión en torno al nacionalismo catalán ayuda al PP. Y si no le ayuda, al menos lo hace con el bloque de la derecha, es decir al PP más Vox. Pero no todo en política es ganar votos. A veces gobernar requiere del apoyo de terceros partidos si no tienes mayorías parlamentarias. Y este es el problema que tiene el PP, que el nacionalismo español le puede maximizar votos, pero le minimiza sus opciones de crear mayorías. Es una estrategia que es peligrosa porque te puedes quedar solo en el parlamento y puedes incluso ganar elecciones y no gobernar. Incluso quedando segundo, el PSOE le puede dar la batalla a un PP que gana las elecciones para quedarse con el Gobierno".

"La crisis que vive ahora el movimiento independentista viene arrastrada del fracaso del proceso soberanista que terminó con la proclamación de independencia y de las consecuencias políticas del 1 de octubre. Es decir, el referéndum tuvo éxito, pero las consecuencias políticas, en términos de configuración de Estado, no. Fracasaron. Ahí, la unidad de acción que vimos durante 2017 se quebró y, desde entonces, hay una división en ese espacio. Es una división natural, porque son partidos en el fondo distintos, compiten en elecciones y cada uno busca su propio espacio. Las divisiones que hay entre ERC y Junts son lógicas en la competición electoral. Soy de los que creen que el movimiento del proceso soberanista ha muerto. De hecho, hace mucho tiempo que murió. Lo que no ha muerto es el movimiento independentista. Ahora, vuelve a estar en un estado de latencia donde los actores están divididos".

"La opinión pública en Cataluña sí que está en otra pantalla. Pero insisto en que hay que entender el independentismo como un movimiento social y, por lo tanto, su actividad es intermitente. Porque ahora veamos que la opinión pública apoya de forma menos explícita visiones rupturistas a corto plazo, esto no quiere decir que no las veamos ya nunca más, que es un hecho del pasado y que debemos olvidarnos. Nos podemos encontrar con nuevas expresiones en los años que vienen. Un elemento que puede ser muy interesante de ver es hasta qué punto el movimiento social responde si hay un cambio en La Moncloa, y gobierna el PP con Vox. Una situación así podría ser munición, más madera, para incendiar o para calmar este movimiento". 

"La batalla entre el PP y Vox, al menos para mí, es muy difícil de valorar, de hacer un diagnóstico claro y fijo porque, en realidad, ninguno de los dos tiene una línea estratégica clara. Van dando bandazos sobre cómo afrontar el problema que tiene Vox con el PP y el que tiene el PP con Vox. Como no tienen estrategias claras, tienen estrategias muy erráticas. Es muy difícil saber en qué estadio se encuentran, porque están en una fase embrionaria de saber exactamente cómo deben abordar el problema de competir uno con el otro. En el caso del PP, tiene que buscar la forma de entender qué es Vox y debe decidir cómo debe afrontar este nuevo fenómeno. Vox es un partido muy dócil con el PP y eso le hace que de nuevo sea muy errático en sus estrategias. A veces parece que, simplemente, sea un ala dura, una facción enfadada del PP".

"A mí me da la sensación de que Pedro Sánchez ha sabido tocar las teclas adecuadas para mantenerse fuerte en la competición electoral. Si me pones encima de la mesa algunos acontecimientos como la pandemia, la crisis económica y sanitaria, la guerra o la crisis inflacionaria, respondería, inmediatamente, que el Gobierno debería estar hecho trizas, con una credibilidad muy resentida y que el presidente tendría unas valoraciones muy malas. En cambio, vemos que no hay un desgaste evidente. Este Ejecutivo ha superado situaciones muy críticas. Ha sabido entender algo que ya entendía el viejo PSOE de Felipe González: las crisis de corte económico, un partido socialdemócrata solo puede superarlas si es activo en las políticas compensatorias o en las sociales que demuestren que no va a dejar a nadie en la cuneta. La estrategia del Gobierno ha tenido muchos aciertos".

"El PP vive una tensión entre ser un partido que compite por el votante moderado y por el espacio más enfadado, radical y extremo. No es tan fácil saber cómo un partido que colisiona con dos frentes decide cuál de ellos tiene que atender. Entiendo que es difícil. Si yo fuera asesor del PP seguramente no me atrevería a darles un consejo. Con la llegada de Feijóo parecía que ya empezaban a lanzar una estrategia, pero se ha ido languideciendo. Hay un dato que creo que es muy importante para entender dónde está el PP, que era un partido marginal en el espacio del centro. El porcentaje de votantes del PP de centro era de un dígito. Ahora, hay muchas encuestas que lo ponen en el liderazgo en el espacio de centro. Empieza a ser un partido que ha solventado uno de sus principales problemas, pero el centro es el espacio donde más indecisos hay. El PP tiene que vigilar qué relaciones tiene con Vox y qué implicaciones tiene eso para el votante de centro". 

"Yolanda Díaz sólo tiene la opción de aglutinar las distintas sensibilidades que hay en el espacio de la izquierda y eso requiere de Podemos. Díaz necesita a Podemos y Podemos necesita a Díaz también. Muchas veces, en el debate público se ignora que Díaz necesita a Podemos. Parece que siempre entramos en la direccionalidad opuesta, de que Podemos tiene que aceptar a la vicepresidenta si no quiere caer en la irrelevancia. Yolanda Díaz es una general sin ejército, una líder sin estructura orgánica. Y eso ya lo vivimos con Manuela Carmena. A veces da la sensación de no ser consciente de que la cuestión orgánica es importante. Y esa cuestión orgánica pasa por Podemos. Este espacio puede lesionarse mutuamente. Nadie va a salir beneficiado de una disputa. Los dos tienen razón en el fondo. ¿Por qué no se entienden? Porque cada uno quiere preservar sus propios y legítimos intereses, y la única solución es que haya una voluntad de entenderse, y eso requiere confianza".

"La cuestión del nacionalismo español es muy dañina para el PSOE. Agitar las calles y pedir a la gente conservadora que se movilice es una buena estrategia para mantener vivo este tema, que es el más dañino que puede tener el PSOE en este año electoral. Otra cuestión es la pugna interna sobre quién sale beneficiado de un enfado conservador en las calles, si Vox o el PP. Si los ponemos en el mismo saco, como bloque, creo que esto les beneficia, pero es muy difícil saber quién acabará sacando más rédito electoral. Hay muchos elementos a tener en cuenta respecto a cómo los líderes actúen durante estos días, quién puede encabezar el liderazgo o las fotografías afortunadas o desafortunadas que se publiquen".

"Hablamos de trincheras partidistas en España, de confrontación de trincheras, de rivalidad de tribus y en los últimos años ha aumentado muchísimo. La confrontación entre el bloque de la izquierda y el de la derecha mantiene un muro inquebrantable entre un lado y otro. Es verdad que, cuando llegó Feijóo, empecé a dudar sobre si podíamos estar en un cambio en la composición de las trincheras. Empezamos a ver muchísimos votantes del PSOE que se movían entre bandos y esto podía hacer cambiar la composición de la competición política. Pero, al cabo de unos meses, en otoño, hemos vuelto otra vez a esos bloques estancos. Es verdad que algunas encuestas dicen que hay muchos votantes ahora socialistas que se están pasando al PP, pero a mí me gustaría ver dentro de un par de meses si esto es así. ¿Cuál es el futuro? Pues parece que las trincheras políticas en España están bien hondas y van a seguir así en los próximos años". 

El PSOE ha anunciado la creación interna de un "comité contra la desinformación de la derecha" con el objetivo de desmentir los "bulos" que difunden. Según han denunciado el secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, en una entrevista con la Agencia EFE, tanto el PP como Vox están fabricando "mentiras" para "informar a los ciudadanos sobre falsedades" contra los diferentes gobiernos socialistas con la vista puesta en las elecciones municipales y autonómicas de mayo y en las generales, previstas para finales de año.

Santos Cerdán ha explicado que este comité se basará en "datos" porque "son tozudos y reales". "Es increíble que en democracia tengamos que crear un comité contra la desinformación de un partido político como el PP", ha asegurado.

Ante este anuncio, el vicesecretario de Coordinación Autonómica y Local del PP, Pedro Rollán, ha asegurado que el PSOE no está para dar "lecciones" sobre mentiras a ningún partido y que este anuncio lo ha hecho "mirándose en el espejo". El conservador ha criticado que Santos Cerdán haya avanzado esta iniciativa y le ha recriminado que los socialistas son "especialistas a la hora de generar bulos y cortinas de humo" en declaraciones a los medios al asistir como invitado a la Asamblea Extraordinaria que Ciudadanos celebra este fin de semana recogidas por Europa Press.

Además de considerarlos especialistas, Rollán ha dicho que el PSOE se aprovecha de la "velocidad" de las redes sociales para transmitir mentiras. Por tanto, ha pedido a los socialistas que "antes de pretender dar lecciones a ningún otra formación política, debería asumir algo que a día de hoy no ha asumido, y es que tiene que dejar de hacer oposición a la oposición".

El director adjunto de La Vanguardia, Enric Juliana (Badalona, 1957), considera que, seguramente, el rasgo que en mayor medida condiciona negativamente el clima político español actual se arrastra desde que el PP decidió secundar la consigna de Vox de no reconocer el resultado electoral y de considerar ilegítimo al Gobierno de Pedro Sánchez. A su juicio, "es muy grave, sobre todo, porque eso tiene consecuencias y lo estamos viendo en el mundo. Ha pasado en Brasil, pasó en EEUU y cabe esperar que eso no ocurra jamás en España".

"Tengo por costumbre leer un poco, sin exagerar, la prensa europea. Puedo asegurar que los niveles de catastrofismo que se han dado en España respecto a la evolución de la economía durante estos últimos meses no se han presentado en ningún otro lugar de Europa. He visto durante estos meses impulsos sádicos en determinados periodistas, cabeceras y, evidentemente, políticos como si disfrutasen con la expectativa de que su país pudiese sufrir. Lo cual no deja de ser un contraste en un lugar en el que se habla tanto de patriotismo. Tenía entendido que el patriotismo consiste en querer el bien de tu país. No entiendo cómo puedes querer el bien de tu país y a la vez experimentar placer con una expectativa de que las cosas le van a ir mal. Pero ya sabemos cuál es el juego. Estamos ya curados de espanto. El Apocalipsis no se ha producido".

"En las elecciones de 2019, tanto en las de abril como las que se repitieron luego en noviembre, la derecha acudió dividida en tres partidos: Vox, PP y Ciudadanos. Y sabemos bien que eso le perjudicó, porque la ley electoral española no premia la fragmentación. Los tres partidos de la derecha ahora son dos, porque Ciudadanos prácticamente ha desaparecido. Todos los sondeos indican que más del 90% de los votos que iban a la formación naranja han pasado ya al PP. La cuestión es si se van a cambiar las tornas, es decir, si la fragmentación en tres que había en el bloque de la derecha ahora pasa al de la izquierda, según como vayan las cosas en Unidas Podemos en torno a la cuestión de Sumar. Si se produjese esa división en tres ofertas electorales estaríamos ante una paradójica inversión de la situación. Con ventaja clara para para la derecha, indudablemente".

"El Gobierno está actuando con valentía en la cuestión de Cataluña. Aprobó los indultos cuando había muchas opiniones en contra. Al cabo de los meses, las aguas ya se habían tranquilizado. A finales de este año, el Ejecutivo ha tomado otras iniciativas, creo que arriesgadas en términos de interés electoral, como es cambiar el delito de sedición y a la vez introducir una problemática modificación en el de malversación. Esto está provocando en estos momentos ruidos y los vamos a ver dentro de siete días en la Plaza de Colón de Madrid. La cuestión de Cataluña es de fondo y creo que este Gobierno lo que está haciendo es intentar enfocarlo con serenidad y crear las condiciones de una situación de paz civil de largo periodo. Y esto a mí me parece correcto. ¿Esto puede significar la derrota de la izquierda española? No lo sé. ¿Existe el riesgo? Sí".

"En Cataluña hay fatiga. Básicamente, los diez años o más del procés han provocado fatiga, tensión, hartazgo en distintos grados y con distintas intensidades. Hay un sector de las personas que apoyaron la causa independentista que se sienten frustradas. Otros se sienten engañados porque creyeron cándidamente que la independencia de Cataluña era posible de una manera casi mágica, y eso no se ha producido ni se va a producir. Y hay otro sector social importante que considera que hemos asistido a una pérdida de tiempo colosal que ha provocado daños a la reputación y a la economía de Cataluña. Recomponer todo esto no es fácil. La reconfiguración interna catalana es perfectamente posible si está siendo posible la del País Vasco. Ha sido puramente un conflicto de orden político que no ha ido más allá y, quiero subrayarlo, de la política civil: no ha habido violencia en Cataluña".

"El bloqueo del Consejo General del Poder Judicial es uno de los escándalos de esta legislatura. Obedece básicamente a un concepto que es un elemento clave para leer lo que ha pasado estos años: la consigna del Gobierno ilegítimo. Esta consigna la lanzó Vox en la investidura de enero de 2020 y el PP la hizo suya. Si tú consideras que el Gobierno es ilegítimo, todo vale y, evidentemente, no vas a pactar la renovación de órganos institucionales de primera importancia, como el CGPJ. Finalmente, en uno de esos movimientos de carambola que tiene la política, se produce la renovación del Tribunal Constitucional con una mayoría clara para el denominado sector progresista. ¿Cuál sería el balance final? Que al PP esa política de obstrucción mucho no le ha reportado y que el PSOE ha intentado romper el cerco tomando medidas que la gente tampoco, en algún momento, ha acabado de entender. El episodio final de año no fue bueno para los socialistas".

"A un partido de oposición lo que no se le puede pedir es que se dedique a aplaudir al Gobierno o que no haga oposición. Y la oposición consiste muchas veces en acentuar las críticas e incluso en exagerar, y de eso no escapa nadie. Ahora, la cuestión es dónde se sitúan los límites. Insisto, para mí hay un límite que se ha traspasado, que es la declaración de ilegitimidad del Ejecutivo. Esto me parece grave, sobre todo porque eso tiene consecuencias y lo estamos viendo en el mundo: se empieza declarando ilegítimo a un Gobierno y se acaba ocupando un Parlamento. Eso ha pasado en Brasil, pasó en EEUU y cabe esperar que eso no ocurra jamás en España. Creo que el PP ha cabalgado sobre la consigna lanzada por Vox: la ilegitimidad".

"¿Quién manda en la derecha? Esta pregunta no tiene hoy todavía una respuesta clara. Feijóo fue elegido presidente del PP con una votación casi unánime que le dio mucha autoridad e, inmediatamente, ello tuvo un reflejo en los sondeos. Creo que comete una equivocación grave cuando se echa atrás en el pacto del CGPJ, porque su autoridad política se ve mermada. ¿Quién manda en el PSOE? El PSOE es Pedro Sánchez. Nadie acusa a Sánchez de debilidad. Al contrario, la oposición está desarrollando el concepto de que el presidente es un tirano. No es que le falte el liderazgo, le sobra. Pero luego tenemos la otra gran incógnita, que es la de quién manda a la izquierda del PSOE. Esa también es una pregunta que no tiene respuesta: antes mandaba Pablo Iglesias, ahora no está claro".

"¿Hay más distancia entre Ione Belarra y Yolanda Díaz que entre Emiliano García-Page y Pedro Sánchez? Me parece que no, que están más cerca en el pensamiento político Díaz, Belarra, Irene Montero o Pablo Iglesias, que Page y Sánchez, que discrepan abiertamente. En cambio, nadie está hablando de que el PSOE se va a romper, y es un partido que ha vivido tensiones extraordinarias a lo largo de su historia, y sigue existiendo. El gran dilema al que se enfrenta la gente a la izquierda del PSOE es si son capaces de superar esto. La cuestión es si logran sumar, si evitan restar. Diría que un reset es necesario. El liderazgo de Díaz en términos electorales es prometedor, pero también diré que no se puede sumar sin Podemos".

"En el momento en que la gente va a votar, se plantea básicamente la pregunta de qué es lo que podemos esperar. La derecha quiere convencer a los ciudadanos españoles de que, si la izquierda revalida su mayoría en los términos que ha existido, lo único que podemos esperar es más ruido, más confrontación y más bloqueo. La izquierda quiere poder transmitir a la sociedad que, si vuelve a obtener mayoría en el Parlamento con una alianza similar a la que ha tenido durante estos años, lo que puede esperar es algo más de serenidad y de tranquilidad. ¿Y cómo se construye eso? Las expectativas económicas ahí tienen un papel muy importante, junto a la capacidad de transmitir liderazgo y seguridad en lo que se está haciendo. Esta es para mí la cuestión".

"La existencia de partidos regionalistas, nacionalistas o soberanistas fuertes forma parte ya de la morfología política española. Esos 40 o 42 diputados van a permanecer, y no tengo la impresión de que ahí se vayan a producir muchos cambios. Y, en su mayoría, esas fuerzas son tendentes a apoyar a la izquierda. El problema para la derecha es que, por un lado, debe atender una reclamación de que hay que ir más a recentralizar —este es uno de los emblemas de Vox— y, a su vez, la realidad indica que hay que prestar atención a las diferencias. La política entrará en una fase nueva el día en el que la derecha sea capaz de dialogar serenamente con la España que se siente diferente. El día en el que la derecha española consiga hacer esto, la política de este país sí que habrá cambiado".

Vox está pasando por su primera gran crisis interna desde su irrupción en el parlamento de Andalucía en diciembre de 2018. Desde entonces, ha conseguido mejorar sus registros de voto en cada una de las elecciones qa las que se ha presentado, aunque eso no significa que haya superado las expectativas que se tenían en un principio.

El claro ejemplo es Andalucía. En las pasadas elecciones de junio, Vox mejoró sus resultados casi dos puntos y medio respecto a cuatro años antes. Pero su principal competidor del espacio de la derecha consiguió la mayoría absoluta en la Cámara y ha dejado en la irrelevancia parlamentaria al partido de extrema derecha que había apostado por uno de sus principales activos dentro del espacio: Macarena Olona.

Ahora, las encuestas para las próximas elecciones generales apuntan a que Vox podría estar por debajo de los resultados que le precedían. El promedio de encuestas de TheElectoralReport –que ajusta los sesgos y pondera por fecha, muestra y calidad demoscópica— asigna a la formación un 14,5% de los votos, menos de 1 punto de diferencia si comparamos con los resultados que cosechó en noviembre de 2019.

Aunque parezca una diferencia escasa, es bastante significativa. Primero porque el promedio de encuestas es conservador cuando no hay convocatorios electorales previstas en un corto plazo, por lo que necesita mucha evidencia –encuestas— para moverse en una dirección u otra. Segundo porque, hace apenas medio año, Vox alcanzaba el 20% de los votos, coincidiendo con la crisis de liderazgo interno del Partido Popular.

Entre abril y junio de este mismo año, las tendencias de voto de Vox se estabilizan y el PP empieza a recuperar fuerzas de la mano de su nuevo líder, Alberto Núñez Feijóo. Pero la caída libre de la formación de extrema derecha –y el crecimiento del PP, que absorbe buena parte de las fugas de Vox— no llega hasta después de las elecciones andaluzas.

Entre abril y junio, la formación de extrema derecha pierde, aproximadamente, 1 punto porcentual, y, tras los resultados en las andaluzas, cae 3 puntos más en un mes. Con el fiasco en Andalucía –Vox mejora en voto, pero no en influencia política— y las tensiones internas entre la dirección nacional y Olona terminan empujando a la candidata a tomar la decisión de salir del partido, y, a la vista de las últimas noticias, podría llegar a presentar su propio proyecto político.

Lo cierto es que Vox ya está en una situación muy delicada. Sigue siendo el tercer partido en intención de voto para las próximas elecciones generales, pero ha caído más de 5 puntos en seis meses y una escisión liderada por Olona lo debilitaría aún más.

Si repasamos los resultados electorales en las generales desde 1977 hasta 2019 en cada una de las 52 circunscripciones electorales para partidos que, a nivel general, consiguen más del 3% de los votos, podemos comprobar que aquellos que logran menos del 15% en total —el caso actual de Vox— 0% de los escaños en 2 de cada 3 ocasiones.

En cambio, si el partido consigue más del 15% de los votos, sus opciones de quedarse sin escaños en el Congreso disminuyen hasta 3 de 20 ocasiones.

Evidentemente, no se contempla esta posibilidad. Lo que intento explicar con esto es que, por debajo de cierto umbral, el sistema electoral empieza a pasar factura, y perder unos pocos votos te puede hacer perder muchos escaños.

Aun así, empieza a haber algunas dinámicas que pueden mejorar las expectativas de voto del partido de extrema derecha en los próximos meses. Se vislumbran algunos síntomas de debilitamiento del PP, y como apunta el doctor en ciencia política, Lluis Orriols, en un artículo reciente en elDiario.es, la luna de miel de Feijóo podría haber terminado para aquellos exvotantes del PSOE que miraban con buenos ojos el líder conservador.

Esto tiene, al menos, dos implicaciones. La primera es que la derecha pierda fuerza electoral y los bloques tiendan a igualarse de aquí a final del próximo año, haciendo más competitiva la carrera electoral –entre la izquierda y la derecha—de lo que los sondeos han estado indicando en los últimos meses. La segunda es que la sensación de pérdida de popularidad de Feijóo se traslade, también, al bloque de la derecha y que esto termine beneficiando a Vox en forma de transferencias de voto.

Todo esto tendrá que confirmarse con el tiempo, y con más encuestas. De momento, lo que sabemos a ciencia cierta es que Vox está perdiendo fuelle y esa debilidad electoral le está acercando al precipicio. Todo ello, a una semana de que se pueda oficializar otra escisión de la extrema derecha. Pero esta vez, en medio de una crisis interna a ojos de la opinión pública y protagonizada por una de las personas que ha estado en primera línea del partido.

Caos, división, diferencias, inestabilidad. Los gobiernos de izquierdas siempre llevan mucho ruido alrededor, interno y externo. Pero esa imagen, potenciada especialmente desde la derecha política y mediática, no se corresponde con la realidad de España, donde los progresistas han forjado gobiernos más estables que los conservadores.

El ejemplo más cercano es el del propio Gobierno de coalición de PSOE y de Unidas Podemos, que parecía abocado a la ruptura desde el principio y, en cambio, lleva ya tres Presupuestos Generales en plazo desde su nacimiento, habiendo ampliado incluso en el Parlamento los votos que logró la investidura de Pedro Sánchez.

Esa prueba del algodón se ve especialmente en las comunidades autónomas, donde los pactos están a la orden del día. Pues los gobiernos más inestables y que acabaron rompiéndose para ir a elecciones adelantadas estaban conformados por la derecha: Madrid, Murcia, Castilla y León y Andalucía. Además, tampoco aguantó el catalán, con ERC y Junts.

Los gobiernos que surgieron entre PP y Ciudadanos, tras las elecciones de 2019, con un sello de centro-derecha resultaron ser extremadamente frágiles porque, además, se han utilizado por el Partido Popular como fichas a nivel nacional con el objetivo de intentar forzar un nuevo ciclo electoral y engullir a los de Albert Rivera, intentando mayorías absolutas o quedando en brazos de la ultraderecha. De hecho, en Castilla y León surgió el primero con Vox, donde los roces son constantes e incomoda a parte de los populares.

Esto contrasta con los gobiernos progresistas que surgieron en estas elecciones, algunos de ellos a través de pactos con incluso cuatro partidos, como es el caso de Aragón. Pero ninguno de esas autonomías con acuerdos a varias bandas y aglutinando muchas sensibilidades, liderados por el PSOE con partidos a su izquierda y de corte nacionalista, han visto romperse sus ejecutivos e ir a las urnas. Dentro de esa estabilidad se enmarcan Baleares, Navarra, La Rioja, Canarias y Asturias. En Extremadura y Castilla-La Mancha gobiernan con mayoría socialista.

Lo que sí reconocen dentro de la izquierda es que a veces el ruido es mucho mayor que en la derecha. Principalmente a la parte del PSOE le gustaría que las tensiones internas no tuvieran repercusión ante los medios y se solucionaran puertas adentro. Sin embargo, desde Unidas Podemos se avisa de que, si no airearan esos choques, no se lograrían medidas como el Ingreso Mínimo Vital o el impuesto a las grandes fortunas. No obstante, como dicen fuentes gubernamentales, esa estabilidad se debe al pegamento de que legislan para la mayoría y se tienen que entender.

A pesar de esos choques, el PSOE y UP han sacado adelante hasta 169 iniciativas con rango de ley durante estos tres años, según datos de Moncloa, y han ganado todas las votaciones, con mucha labor detrás de Félix Bolaños. El único gran fracaso fue cuando el Congreso tumbó el decreto sobre los remanentes municipales. Se ha dado luz verde a normas clave como los propios presupuestos, los estados de alarma y la reforma laboral, esta última con susto de última hora incluido.

Aunque salen de ella esas críticas, la derecha es la que tiene más problemas a la hora de tejer alianzas en el Parlamento. El PP sólo ha conseguido acabar una legislatura cuando no ha tenido  mayoría absoluta (la primera de Aznar de 1996 a 2000). Esta debilidad se puede medir en la segunda legislatura de Mariano Rajoy, que no logró solidificar sus apoyos y fue desalojado por la mayoría del Congreso con la moción de censura. De este problema son muy conscientes en Génova 13, que se ve en La Moncloa dependiendo de Vox. Por eso, además, se quiere cortejar a otras fuerzas para intentar armar una mayoría futura, como el PNV, UPN, Coalición Canaria o partidos regionalistas.

La estabilidad del Gobierno también se evidencia en Europa, donde se viven en los grandes países del entorno cambios en sus gobiernos por la falta de fortaleza interna o de apoyos, como el cambio en el Reino Unido de Boris Johnson por Liz Truss o las elecciones en Italia convocadas por Mario Draghi, el tecnócrata que no pudo controlar su país, que ahora abre paso a la ultraderecha con Giorgia Meloni.

La politóloga Verónica Fumanal lo analiza así: “Se habla mucho de la precariedad del Gobierno central, pero lo cierto es que en este ciclo electoral los únicos gobiernos que han anticipado elecciones por inestabilidad y desencuentro han sido los de derechas, como Madrid, Murcia y Castilla y León. Andalucía no es la misma situación porque fue más un adelanto técnico”.

Y comenta que la “espiral” y los “estados de opinión” se deben más al “pedaleo” de las tribunas políticas y mediáticas de la derecha. “Los hechos muestran otras evidencias”, desliza Fumanal, que recuerda que el Ejecutivo central lleva tres presupuestos presentados en tiempo y forma, algo que no consiguió, por ejemplo, Isabel Díaz Ayuso cuando estaba con Ciudadanos. Además, pone en valor la “revolución legislativa” que está sacando la coalición: “No hay leyes gordas que no se hayan aprobado”.

También lanza sus reflexiones Félix Arrieta, politólogo y profesor de la Universidad de Deusto. Según él, el Gobierno del PSOE y de UP ha sabido coaligarse, algunas veces por “habilidad propia” y otras porque sabe que no hay más alternativas. “Una convocatoria electoral temprana llevaría al crecimiento de otros partidos”, sostiene.

Comenta que a veces el Ejecutivo no ha sido excesivamente hábil en la negociación con las otras formaciones que sustentaron la investidura, pero estas siguen apoyando también por el “miedo” a lo que pueda venir. La ruptura de los gobiernos de derechas, añade, responde a la “estrategia del Partido Popular de ampliar sus bases, frente a un Ciudadanos con una tendencia a la desaparición”. “Podían haber acabado la legislatura en Madrid o Castilla y León, pero un cálculo para fagocitar a Cs”, añade el profesor.

Su explicación sobre que la izquierda hace más ruido interno es “porque hay más diversidad, a pesar de que se ha mantenido muy cohesionada”. Con este encuadre: “Dentro del PSOE hay tradición de debate interno mayor que en el PP. UP es una coalición de partidos y son mucho más jóvenes. Todo eso más el altavoz de la derecha de ese ruido. Parece que haya una dispersión, pero es un Gobierno que ha aprobado tres presupuestos en el contexto más difícil para un Ejecutivo en democracia”. Sobre las dificultades de los populares para armar mayorías con otros partidos, explica que el Partido Popular tiende en la oposición “a lo radical” y “Vox es radical por definición”, lo que hace que a los partidos moderados, especialmente nacionalistas, les cueste posicionarse en esa foto.

Para Arrieta, la cultura de coalición está muy asentada en las autonomías, pero todavía queda “mucho” a nivel nacional. Ve aventurado decir que habría un Gobierno de PP y Vox y sostiene que los populares lo evitarán en función de los números que salgan. “No me atrevería a decir que la coalición será ya un camino siempre”, indica.

Quizá nuestra mente no es capaz de procesar todo el cambio que creemos está ocurriendo. Mientras tanto, nuestra derecha solo tira petardos al Gobierno en el momento más crucial de, quizá, nuestra historia. Un momento en el que esa derecha debería estar a la altura y tratar de hacer oposición leal para llegar a acuerdos. Para defender el futuro de esa España que tanto dicen amar. Es la situación más adversa que se puede pensar de un partido que debería pensar su futuro. Poner palos en las ruedas, solo eso, no lleva a ningún lugar porque el carro se para. Pensar que España es un país o una patria donde sobran tantos, como los que sabemos que les sobran a ellos, es ignorar el mundo nuevo. Con problemas tan profundos como la tecnología, la globalización o el cambio climático, nada menos.

Cuando vemos a un buitre por la calle en Madrid no hay que hacer una broma de ello. Habría que estudiar donde nos lleva un calor excesivo en donde cualquier especie animal, con muchos más sensores que nosotros, se encuentra perdida. En donde un mar con aguas a más de 30 grados pueden hacer desaparecer especies que nos son necesarias para el equilibrio ecológico de la vida. Vemos paisajes del norte de España antes verdes y hoy marrones. Aun así, vemos a políticos nefastos negando todo para ganar votos, porque eso es lo increíble, al menos en España. Cuantas más estupideces digas más votos ganas. Un ejemplo claro está en la tal Ayuso, a la que gente aplaude solo porque su único valor es negar todo lo que diga el Gobierno. ¿Y eso nadie piensa que a nada positivo conduce?

La gran desgracia de España, nuestro odio hacia el otro, que siempre es gilipollas y yo soy el listo. Qué pena de país, que podía hoy estar a la cabeza del mundo por su creatividad, algo querido hoy en un nuevo mundo. La postura de esa derecha es copiada de esos niños de párvulos que no se “ajuntan” con un amiguito porque no ha querido jugar con él. Y no estoy creando una caricatura dentro de un humor sencillo, porque cualquier persona de mediana inteligencia que no tenga el odio como su sentir más profundo pensara lo que expreso. Somos incapaces de entendernos y entender el futuro. A esta situación añadimos unos medios de comunicación, una gran mayoría, aferrados a esa derecha que les paga en formato de grandes empresas que se anuncian con ellos. Y añadimos a ello una judicatura que, quizá por ideología, está más cercana a ellos, pero también por estar en la ola actual para no perder el paso en futuros nombramientos. O sea, y, en resumen, el dinero gana todo. Y la izquierda pierde fuerza con su desunión. Que más nos puede pasar…

Esos medios de comunicación además echan leña porque se deben al poder económico, que tampoco se da cuenta que quizá en un futuro no van a tener quien les ponga una caña porque podemos desaparecer como planeta ocupado. Cuando veo Marte a veces pienso si allí en su día ocurriría lo que nos pasa a nosotros ahora y lo dejaron como lo vemos, hecho un erial. Quizá exagero, pero la rabia que me da la ignorancia del poder me hace escribir en modo de enfado.

Porque ese mundo nuevo está llegando. Suelo estudiar por dónde va la tecnología en la que siempre trabaje con avances impresionantes, pero se llega a la conclusión que para poco sirve en el comportamiento humano. Pienso en esa física cuántica que nos dice ahora que Newton plantea sus dudas, que la física no es exacta y que se puede estar o no estar al mismo tiempo y que el tiempo puede que no exista porque lo sentimos de forma subjetiva. Cuando vemos el universo eterno que nos rodea, creer que somos los únicos y los más listos que lo ocupan es de imbéciles, porque por mucho que veamos en los avances de la tecnología cada día estamos más lejanos de conocer donde nos movemos. Y para saberlo deberíamos haber descubierto muchas cosas de este género humano tan cortito en ideas. Pero esa ignorancia nos lleva a odiarnos, estamos alejándonos cada día más de un desarrollo intelectual que nos haga progresar. Aunque también hay que saber en qué consiste el progresar, porque quizá no sea lo que queremos ahora: tener más poder o dinero a costa de lo que sea. Quizá lo que estamos haciendo con ello es hundirnos más en nuestra propia ignorancia. Y eso puede ser muy peligroso para un futuro ahora ignorado. Y para una juventud que no ve nada positivo en los que deberían estar haciendo por ellos.

Me hunde esa España rota por una derecha que solo habla de patrias, banderas, himnos… en fin, símbolos. En el siglo XXI. Una derecha que gana votos porque dicen que el gobierno se ha unido a los enemigos de España. Y no es así. Ellos, los que todos sabemos quiénes son, no son enemigos de España. Son enemigos de la España que ellos quieren. Un país de pensamiento uniforme, que aplauda una bandera que derrotó a otra en una guerra cruenta. Que se hable un solo idioma, algo que define el peor fascismo conocido que es el que niega la cultura porque el idioma nos traza nuestra manera de ser y de entendernos. Nadie con dos dedos de frente puede ir en contra de un idioma. Nadie va contra el inglés, que se ha hecho único por su poder económico. Quizá la derecha si aplaude ese idioma por lo que supone. Y, obviamente, no seré yo quien vaya en su crítica porque es otra cultura más. De los miles que existen en el planeta variado.

A un republicano convencido no le puedes decir que ame profundamente a quien le ganó en aquella guerra cruenta y que se cebó en el en la posguerra de 36 años, nada menos. Quizá si aquellos 36 años se hubieran invertido en la reinserción de los derrotados, en el perdón de los errores, en reconocer que otros pensaban de forma distinta, tratando de reconocer sus pensamientos, en vez de cebarse en ellos, de liquidar a tantos sin una justicia que les defendiera, quizá hoy España no estaría tan inmersa en esa derecha que nunca entendí que siguiera atacando al vencido. Al vencido hay que dejarle respirar para que no se trate de vengar algún día futuro. Al escribir esto me vuelvo a acordar de esa gran mujer que es Maixabel.

Son ideas escritas en un totum revolutum en este momento de nuestra vida en que unos políticos nefastos nos pueden dejar descolgados de la historia. El día que Sánchez deje de gobernar y dar paso a una Ayuso o a un Feijóo habremos perdido nuestra oportunidad que ahora la defiende el Gobierno con gran valor y resistencia de su presidente que aguanta insultos, bulos, mentiras pero que ha conseguido algún avance social. Y alguna ley que ningún presidente anterior se atrevió a hacer, incluidos los socialistas. Todos sabemos que eso lo echara abajo la derecha que gane en 2023 y seguiremos en modo Rajoy unos años más, o sea en la nada, porque la izquierda es muy torpe y no sabe unirse en este momento, precisamente, vital para este país inmerso en batallas de párvulos desde hace demasiado tiempo. Si algún día nos gobierna Ayuso quizá seamos el hazmerreír de muchos que nos miran desde fuera. Pero la amenaza está porque en este país se vota al que mas sale en la tele y ahí Ayuso vence por goleada. La izquierda debe hacérselo pensar y olvidar las aspiraciones personales para apoyar a un proyecto auténtico y cambiante. El modo Rajoy ya lo vivimos todos y sabemos cómo acabo. ¿Lo repetiremos?

_____________________

Cesar Moya Villasante es socio de infoLibre

¿Qué nos está pasando? A diferencia de muchos, creo que ni los españoles somos los peores ni nuestros problemas son endémicos. Es más, me cabreo cuando escucho que siempre hemos sido así y que no tenemos remedio. Nos preocupan cuestiones muy semejantes a las que afectan al resto del planeta, porque la globalización unió nuestros destinos, en ocasiones, para mal, como sostienen los teóricos más lúcidos. Hemos inventado el término globalización, en palabras de Galbraith, para unir a las clases dominantes contra los dominados del mundo, en definitiva, para concentrar la riqueza y extender la pobreza.

Lo preocupante es que vivimos democracias frágiles, precarias y amenazadas por riesgos de todo tipo. Hemos perdido la confianza en las instituciones y nos sentimos desprotegidos. La incertidumbre, acrecentada por la pandemia, nos desasosiega. Repasar las noticias diarias nos deja estupefactos. Aumentan las desigualdades sociales, las agresiones sexuales, la pederastia, los crímenes machistas, la esclavitud laboral, el racismo, la extrema derecha, las olas de calor, los incendios, los huracanes, las sequías, los desplazados, la extinción de especies, los virus devastadores, las epidemias aterradoras … La inseguridad provoca un profundo malestar y tenemos miedo a los asuntos cotidianos más básicos: perder el trabajo, arruinarnos, ser víctimas de un desahucio, quedarnos sin pensiones… Frente a los temores, unas personas se vuelven dóciles y manejables y otras, sin embargo, violentas.

La consecuencia más peligrosa de tanto desconcierto es pensar que las cosas no tienen arreglo, porque cuando la gente se desespera tiende a buscar salidas irracionales. Sobran ejemplos en la historia de cómo el miedo y el odio derivan hacia posiciones integristas, irracionales y populistas. Las sociedades atemorizadas caen en la tentación de buscar un salvador. Es aquí cuando aparecen los líderes autoritarios que intentan captar lo que a la gente le consuela y ofrecen ideas simples, símbolos, lemas, banderas, emociones dirigidas a cerebros atenazados por el miedo y la incertidumbre. El populismo aprovecha cualquier resquicio para socavar la democracia representativa y va colando la idea de que la libertad está sobrevalorada para lograr una “regresión constitucional” (término acuñado por Levitsky y Ziblatt, en Cómo mueren las democracias) sin que la ciudadanía se dé cuenta de que la democracia y el Estado de derecho están siendo desmantelados. Y donde no hay libertades, tampoco hay posibilidad de defensa frente a las injusticias. Lo malo es que no somos conscientes de que existen riesgos que ponen en peligro nuestra coexistencia pacífica. Es lo que José Antonio Marina llama, con gran acierto, síndrome de inmunodeficiencia social, es decir, la incapacidad para reconocer elementos patógenos y crear anticuerpos contra ellos.

Patológicos son los debates en los que se utilizan palabras de trazo grueso, tan reiteradas como tarados, trogloditas, fascistas o miserables frente a comunistas y terroristas. Twitter rezuma odio y con la polémica del chuletón ha llegado al paroxismo. Contra un actor que se confiesa vegano, embiste una legión de machos alfa con el eslogan: “Los rojos y maricones comen soja pero que no obliguen a otros”. Este es el nivel de la basura digital. La carne roja se mezcla con la defensa de las tradiciones de la cultura occidental para frenar la deriva progre-globalista de la Unión Europea.

Patológico es que, en medio de este barullo ideológico, al grito de “Viva Hungría”, crece el apoyo irracional a la “democracia autoritaria” de Viktor Orban, cuya última proeza ha sido la de imponer su ley homófoba, a pesar de la condena de la Unión Europea. El Gobierno húngaro, por seguir con el ejemplo, defiende que la ley anti LGTBI ha sido impulsada para proteger a los niños de la propaganda en favor de la homosexualidad. Y con esa premisa ya ha impuesto multas a los transgresores de su nueva ley; la primera a una editorial por vender un libro infantil sobre familias homoparentales. Como era de esperar, los artífices del autoritarismo no admiten que sus medidas sean regresivas y se cargan de disculpas absurdas para justificarlas.

Patológico es que en determinados foros me miren mal por declararme socialdemócrata. Lo resumo en promover políticas que reduzcan la desigualdad y la pobreza, defiendan la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, servicios públicos para grupos desfavorecidos, defiendan la educación y la sanidad pública y universal, una fiscalidad como factor de redistribución y el absoluto respeto a la legalidad democrática. Me dicen que mi socialdemocracia está obsoleta, y respondo que no tanto como la tradicional lucha de clases, que ha quedado reducida a una exigua minoría de hipermillonarios frente a una abrumadora mayoría de ciudadanos empobrecidos, que ni siquiera luchan contra ellos.

Patológico es que te obliguen a tomar partido o, más bien, a elegir trinchera, como si estuviéramos en guerra, donde no hay adversarios, sino enemigos. La equidistancia no es posible en pleno conflicto; es una palabra prohibida por los fanáticos de ambos bandos. Se confunde la templanza con la tibieza y el consenso con la rendición y el miedo al compromiso. No te dejan vivir en paz.

Patológico, por último, es que la derecha considere que la izquierda le usurpa el poder y para recuperar lo que es suyo, no duda en hacer una oposición monotemática, cuyo empeño prioritario y casi único sea derribar al Gobierno. No hay duda de que Sánchez ambiciona permanecer en la Moncloa, no sé a qué precio, pero no tiene tantas ganas ni, sobre todo, tantas prisas como Casado por llegar a ella, porque sabe que, quizá, sea su única oportunidad. Y parece que en el PP están dispuestos a defender lo insostenible y aliarse con cualquiera con tal de alcanzar su objetivo. El peligro de hacer esta oposición de brocha gorda y derribo es que pueden romperse demasiadas cosas por el camino.

_________________________

Nativel Preciado es periodista, analista política y autora de más de veinte ensayos y novelas, galardonadas con algunos de los principales premios literarios

El líder del PP, Pablo Casado, ha exigido este domingo "coherencia" y "dignidad" al jefe del Ejecutivo, Pedro Sánchez, tras su rechazo en el pasado a conceder indultos por motivos "políticos" y le ha retado a "mirar a la cara" a los españoles y explicarles por qué quiere "vender" la unidad de España para mantenerse en el Palacio de la Moncloa. Así se ha pronunciado en declaraciones a los periodistas delante de la sede del PP, en la madrileña calle Génova, acompañado por el secretario general del PP, Teodoro García Egea, Isabel Díaz Ayuso y José Luis Martínez-Almeida, entre otros, antes de asistir a la concentración en la Plaza de Colón contra los indultos, informa Europa Press.

Al arrancar su intervención, le han interrumpido al grito de Pablo Casado, nos has abandonado, un mensaje al que las decenas de simpatizantes y afiliados del PP congrados en la calle Génova han respondido con aplausos y coreando presidente, presidente presidente, presidente.

Casado ha recordado que el propio Sánchez dijo que no podía haber indultos por "causas políticas" y que "no se podía ir contra los tribunales sentenciadores", por lo que ha pedido "coherencia y dignidad", "respetando la unidad nacional y la Constitución que ha prometido defender".

Tras recordar que "nunca la concordia y la convivencia se ha hecho contra la ley", ha solicitado al jefe del Ejecutivo que "no venda la soberanía nacional, la unidad nacional y la igualdad de los españoles por un puñado de votos y seguir en la Moncloa unos meses más". "Pedimos que mire a la cara a los españoles y les explique por qué les quiere robar una parte de su nación y por qué quiere que algunos españoles tengan distintos derechos y obligaciones que otros y por qué negocia en una cárcel con unos delincuentes aquello que todos votamos hace 40 años en una Transición ejemplar", ha resaltado.

Ayuso: "¿Qué va a hacer el rey a partir de ahora? ¿Va a firmar esos indultos? ¿Le van a hacer cómplice de eso?"

La presidenta en funciones de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha acusado a Pedro Sánchez, de querer hacer a Felipe VI "cómplice", con su firma, de los indultos a los líderes del procés. Además, ha afirmado que con la presencia del PP en la concentración de Unión 78 no reivindican la "foto de Colón" sino la "foto de la dignidad".

Ayuso también ha emplazado al Ejecutivo a aclarar si va a hacer firmar al monarca esos indultos a los líderes del procés. El artículo 62 de la Constitución señala que corresponde al rey, entre otras funciones, "sancionar y promulgar las leyes" y "ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales". En realidad es una atribución formal porque la concesión del indulto se aprueba en Consejo de Ministros. "¿Qué va a hacer el Rey de España a partir de ahora? ¿Va a firmar esos indultos? ¿Le van a hacer cómplice de eso?", se ha preguntado la presidenta madrileña, que ha exigido además a Pedro Sánchez a explicar a los ciudadanos qué pasos tiene previsto dar con los independentistas.

La presidenta regional, que ha sido aclamada por decenas de simpatizantes y afiliados de su partido que se han congregado en la sede del PP, ha afirmado que reivindican con su asistencia a esa protesta "no la foto de Colón" -en alusión a la manifestación de 2019 que reunió también a PP, Cs y Vox- sino "la foto de la dignidad". "La foto con la que queremos mostrar nuestro absoluto rechazo por lo que está sucediendo en España y que es gravísimo. Pretenden robarle la soberanía al pueblo español y de manera unilateral e ilegal trocear una parte de España, como es Cataluña", ha enfatizado. Además, Ayuso ha afirmado que el presidente del Gobierno "ha pasado de ser simplemente un inspector a ser un cómplice de lo que está sucediendo". 

Ayuso también ha señalado que el presidente del Gobierno debe aclarar "qué mas van a hacer" y si optará por "la vía escocesa y la independencia de Cataluña". A su entender, debe decir "cuál es su siguiente plan" para "mantenerse en La Moncloa".

Almeida avisa a Sánchez: "los españoles no le van a indultar"

El alcalde de Madrid y portavoz nacional del PP, José Luis Martínez-Almeida, ha pedido a Sánchez, que "tome nota" de la protesta convocada por Unión 78 en la madrileña Plaza de Colón contra la concesión de indultos a los líderes del procés porque los españoles, ha recalcado, "no le van indultar a él".

Almeida ha dado la "bienvenida" a todos los ciudadanos que han decidido acudir a Colón a participar en esta protesta "en defensa del Estado de Derecho y de la convivencia de la Constitución de 1978", que, según ha dicho, es lo que se defiende este domingo. "Aquí se defiende hoy los valores que nos unen a todos, los valores que nos hicieron grandes y los valores que permitieron la reconciliación y que nos han dado los mejores 40 años de nuestra historia contemporánea frente a todos aquellos que, en vez de pensar en los demás, piensan únicamente al coste que sea para España en el Palacio de la Moncloa", ha resaltado.

Abascal pide unidad "por encima de siglas políticas"

El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha pedido unidad "por encima de siglas políticas" en la manifestación para protestar contra los indultos a los líderes del procés. "Sánchez es capaz de hacer mucho daño, es importante que todos los españoles, por encima de siglas políticas, estemos juntos en esta Plaza de Colón a la que volvemos una vez más sin miedo y sin vergüenza a ningún tipo de foto", ha sentenciado Abascal.

El líder de Vox ha advertido de que el Gobierno "está dispuesto a pisotear al Tribunal Supremo y a la Constitución". Asimismo, ha asegurado que la foto de la vergüenza "es la del Gobierno sostenido en el poder gracias a todos los enemigos de España y de las libertades". "El comunismo, el separatismos golpista y los terroristas, esa es la foto que más pronto que tarde expulsará al presidente del Gobierno del poder", ha apostillado.

Para el presidente de Vox, los indultos "son una traición a todos los catalanes que padecieron el golpe separatista y abandonados a merced del separatismo, un acto de traición a todos los españoles respetuosos con la legalidad y con la Constitución que tienen que soportar cómo los políticos que han cometido el peor acto de corrupción de la democracia española, el golpe separatista de 2017, van a ser puestos en libertad por una decisión arbitraria, ilegítima del Gobierno de España".

Arrimadas exige a Sánchez que cumpla lo que dijo en campaña 

La líder de Ciudadanos, Inés Arrimadas, ha exigido al presidente del Gobierno que no les perdone sus penas y que las cumplen íntegramente, como defendió en la campaña electoral en 2019. Arrimadas ha declarado ante los periodistas que este domingo se han congregado ciudadanos "de muchas ideologías diferentes" para pedir "democracia y justicia". "Que no se indulte a los golpistas en nuestro nombre, en nombre de los catalanes constitucionalistas", ha subrayado.

En su opinión, "la foto que realmente se tiene que buscar" en Colón no es la suya junto a los líderes del PP, Pablo Casado, y de Vox, Santiago Abascal, sino "la de Sánchez con los golpistas". "No se puede ir a la campaña electoral mintiendo para ganar votos y, ahora, indultar a estos señores para ganar tiempo en Moncloa", ha señalado, añadiendo que si antes el PSOE descartaba indultar a los presos del procés, es "porque sabe que la sociedad española no es favorable a hacer como si no hubiera pasado nada en Cataluña".

La estrategia que el PP de Pablo Casado diseñó para convertir los indultos en una palanca capaz de agitar la disidencia dentro del PSOE y atraer, de paso, a los votantes socialistas contrarios a la aprobación de medidas de gracia no está funcionando. O al menos no está funcionando todo lo bien que el PP esperaba.

Los barones en ejercicio y exdirigentes históricos que han realizado declaraciones críticas pertenecen a la lista habitual de quienes ya llevan años marcando diferencias con el secretario general del partido y presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. A las reservas expresadas en un primer momento por los presidentes de Castilla-La Mancha (Emiliano García Page), Aragón (Javier Lambán) y Extremadura (Guillermo Fernández Vara) no se ha sumado nadie relevante dentro del PSOE. Y no ha habido bajas por parte de ninguna personalidad relevante del Gobierno o del partido. Ni siquiera la baronesa andaluza, Susana Díaz, se ha desmarcado de presidente.

Entre los ex altos cargos del partido tampoco ha habido novedades. Felipe González y Alfonso Guerra siguen encabezando la misma nómina de personalidades socialistas contrarias a los indultos y José Luis Rodríguez Zapatero la de los que apoyan la medida. Tampoco ahí el PP ha conseguido que los planes de Sánchez provoquen deserciones.

Alimentar esas discrepancias fue, desde el principio, un objetivo de Casado. En el PP están convencidos de que el protagonismo que ha recobrado la agenda catalana en general y la más que probable concesión de indultos a los condenados por el procés en particular constituye una gran oportunidad para atraer a los votantes más moderados del PSOE, especialmente de aquellos que se puedan sentir incómodos con la medida de gracia. En el núcleo de ese argumento está la creencia, apoyada por algunos estudios de campo, de que en las elecciones a la Asamblea de la Comunidad de Madrid Isabel Díaz Ayuso recibió el respaldo de una parte significativa de electores que hace dos años habían votado la candidatura del PSOE.

Para conseguirlo, el PP ha puesto en marcha la presentación de mociones contra los indultos en todas las instituciones en las que está presente (municipios, diputaciones y asambleas autonómicas), aunque ninguna de ellas tenga competencias en materia de control al Gobierno. El objetivo es “obligar a retratarse” a todos los partidos, especialmente a los dirigentes del PSOE cuya vida política está vinculada a esas instituciones y que han discrepado de los planes Sánchez.

Es lo que acaban de hacer en Castilla y León, cuyas Cortes debatieron y aprobaron este miércoles una resolución en contra de los indultos con el voto a favor de PP, Cs, Por Ávila y Vox y el pronunciamiento en contra de PSOE, Podemos-Equo y la procuradora trásfuga elegida por Cs, Fátima Pinacho. El único parlamentario de UPL se negó a participar en la votación.

Es también lo que el PP pretendía llevar a cabo en las Cortes de Castilla-La Mancha con la intención de forzar al presidente autonómico, Emiliano García Page, a votar con su partido o seguir su propio criterio contrario a los indultos. Pero el PSOE, según fuentes de Génova, ha impedido que la propuesta sea tramitada en la asamblea autonómica, privando a los conservadores —al menos de momento— de uno de los escenarios más propicios a la discrepancia socialista.

Mientras el PP asegura ver al Gobierno “cada vez más nervioso”, porque según ellos “sabe que no cuentan con el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles” y “tampoco de los votantes socialistas”, el PSOE y el Gobierno prosiguen su campaña de explicación de las medidas de gracia. Espoleados por la declaración en la que el presidente de Esquerra, Oriol Junqueras, no sólo valoró los indultos sino que proclamó que la vía unilateral hacia la independencia es “inviable”.

El PSOE pide “confianza en el Gobierno”

De visita oficial a Argentina, Sánchez ha pedido a los ciudadanos catalanes y españoles que tengan “confianza” en el Ejecutivo así como “comprensión y magnanimidad” para evitar los errores cometidos en 2017. “La sociedad española tiene que transitar de un mal pasado a futuro mejor”. El desafío que hay por delante “merece la pena” porque es “sembrar convivencia”.

Ministros y representantes del PSOE repiten estos días una amplia gama de argumentos para convencer a propios y extraños de la necesidad de los indultos con intervenciones en las que no faltan referencias a que se trata de una medida controvertida. Hay que “pasar página” por la “concordia, la convivencia y el fortalecimiento de la democracia”, argumentan, al tiempo que piden a los españoles que “tienen dudas” que “confíen” en el PSOE porque “cuando ha hecho falta resolver algún problema” los socialistas siempre han “estado ahí, en la Transición” o en el final del terrorismo. Los mismos momentos en los que “la derecha se lanzó a la calle, y en todos esos momentos el PSOE mejoró España”. La misma derecha que gobernaba España cuando se produjo la declaración de independencia y a cuya política de “no hacer nada” responsabilizan de la fractura política en Cataluña.

Pero si el PP no ha logrado, al menos de momento, alimentar el disenso dentro del PSOE, tampoco está teniendo mucho éxito a la hora de mostrar un criterio unánime. Al menos en lo que se refiere a unir sus planteamientos a los de Vox en la manifestación contra los indultos que se celebrará este domingo en la plaza de Colón de Madrid, un espacio emblemático para la derecha extrema.

Junto a Pablo Casado estarán ese día manifestándose junto a Santiago Abascal (Vox) los presidentes de Madrid (Isabel Díaz Ayuso) y Murcia (el tránsfuga Fernando López Miras) los dos estrechamente vinculados al líder del PP. Pero no acudirán los barones más alejados de su estrategia: el gallego Alberto Núñez Feijóo, el castellanoleonés Alfonso Fernández Mañueco y el andaluz Juanma Bonilla. Los tres están en contra de los indultos, pero ninguno de ellos se siente cómodo compartiendo manifestación con Vox.

Feijóo asegura que no puede estar en Madrid el domingo porque el lunes tiene que visitar el Vaticano, donde tiene audiencia con el papa Francisco. Mañueco aseguró tener “motivos personales” que no aclaró pero recordó que la manifestación coincide con la fiestas de Salamanca, su ciudad natal. Bonilla tampoco ha dado muchas explicaciones: lo suyo también son “motivos personales”, se limitó a decir.

A esta imagen de falta de unidad se une la resistencia del PP catalán a montar mesas petitorias en las calles contra los indultos, hasta el punto de que esta comunidad será la única en el que la recogida de firmas se realice en el interior de las sedes del partido.

Pasen y vean y lean y escuchen, estamos ya en vísperas de asistir a la enésima algarada montada por la derecha trina y dura para tratar de acabar con el Gobierno de coalición al que desde el minuto uno, sin que se hubiera estrenado en su gestión, se le calificó por parte de la oposición de gobierno ilegítimo, social-comunista y otras lindezas retroactivas. 

Sabemos de lo que capaz esa derecha desde que el terrorismo golpeó Madrid con aquella masacre del 11 de marzo de 2004. Nos lo acaba de volver a demostrar con la epidemia más grave sufrida por este país desde hace un siglo y que con carácter pandémico se extendió por el mundo. Posiblemente no se haya dado en Europa un peor y más insolidario comportamiento que el ofrecido por la oposición política en nuestro país. 

Echo de menos, al respecto, un libro que analice el deplorable modo con el que la derecha española, aliada de la ultraderecha, se ha servido para atacar al Gobierno en estas circunstancias desde el inicio de tan grave crisis sanitaria, sobre todo teniendo en cuenta que si en parte no se pudo ofrecer mayor cobertura hospitalaria se debió a los recortes presupuestarios en sanidad llevados a cabo por los gobiernos del Partido Popular. 

Aliviada esa crisis, gracias a la vacunación masiva que con magnífica diligencia se está llevando a cabo, ha asomado al horizonte político otra vez el asunto que hizo posible el nacimiento y crecimiento hasta más allá del medio centenar de diputados de la ultraderecha en España, así como el frente común de la derecha trina en la Plaza de Colón: Cataluña. 

Ante la posibilidad de unos indultos a los presos del Procés por parte del Gobierno, sobre los que no debía caber debate si se quiere tratar de reencauzar mediante el diálogo el problema territorial, volverá a las portadas la foto de Colón  y la filosofía cerril del nacionalismo español como mejor caldo de cultivo para incrementar a su vez y otra vez el cerrilismo del nacionalismo independentista catalán. 

Nada ha cambiado en la derecha española desde que se opuso al Estatut, buscó firmas en contra de la adquisición de productos catalanes o desplegó porrazos ante las urnas, pero sí debemos anotar una diferencia. Si antes tenía a la ultraderecha dentro, ahora la tiene como competidora e instigadora de una mayor proclividad reaccionaria. 

Estamos, por lo tanto, mucho peor que hace tres o cuatro años, y esto debería tenerlo muy en cuenta el único partido en Cataluña con el que el Gobierno central ha contado para llevar adelante hasta el momento su gestión. Tiene ante sí Esquerra Republicana una gran responsabilidad que esperamos no desaproveche. Para ello le ha de bastar como termómetro ambiental lo ocurrido en las últimas elecciones autonómicas en la comunidad de Madrid.

Los patrioteros de pulserilla rojigüalda vuelven a las andadas y los patrioteros de pulserilla senyera les hacen el juego, amenazando con retornar a las suyas. Por lo riesgos y costes que comporta la aplicación de los indultos para el Gobierno, es de pensar que en la otra parte se pueda encontrar en las próximas semanas un mínimo del seny perdido para que, en palabras de Luis García Montero, España tenga derecho a que las actitudes políticas no se utilicen para provocar odios y obsesiones. Deberíamos estar muy hartos, escarmentados y asqueados de lo que comportaron esos usos y abusos.

___________________

Félix Población es periodista y escritor.

PP y Ciudadanos no querían movilizaciones en la calle. Preferían una ofensiva combinada en las instituciones —presentando mociones y propuestas contra los indultos en ayuntamientos, diputaciones, asambleas autonómicas y en el Congreso y el Senado— y en los tribunales de justicia. Pero Vox no les ha dejado otra opción.

El guion se parece mucho al de febrero de 2019. febreroPrimero una plataforma, Unión 78, integrada por voces tan representativas del antinacionalismo como Rosa Díez, María San Gil o Fernando Savater, llama a la movilización de los ciudadanos el próximo 13 de junio en nombre de la sociedad civil. Como entonces, el escenario vuelve a ser la Plaza la de Colón de Madrid, convertida por la derecha en símbolo de sus movilizaciones más multitudinarias.

Inmediatamente se sumó Vox, que ya lleva días anunciando su intención de trasladar a la calle su oposición a la concesión de indultos a los dirigentes políticos y sociales a los que el Supremo condenó por su participación en el fallido intento de declarar la independencia de Cataluña. Y después, al rebufo, lo hicieron también PP y Ciudadanos. Aunque esta vez, a diferencia de lo que ocurrió hace algo más de dos años, se resisten a confirmar la asistencia de sus líderes, Pablo Casado e Inés Arrimadas.

La convocatoria de Unión 78 denuncia “muy graves ataques del Gobierno y de los partidos que le apoyan a la división de poderes y a la igualdad ante la ley”, afirma el “progresivo desmantelamiento del Estado” y acusa al presidente Pedro Sánchez de querer “suspender” la “Constitución por la vía de los hechos consumados”.

No son argumentos muy diferentes de los que motivaron la celebración de la multitudinaria manifestación de Colón de febrero de 2019, la primera que unió en un mismo escenario a los líderes de las tres derechas, Pablo Casado (PP), Santiago Abascal (Vox) y Ciudadanos (entonces Albert Rivera).

Concentración en la plaza de Colón de Madrid en febrero de 2019.

Por aquellas fechas, como ahora, Casado ya daba por finiquitado al presidente: "El tiempo de gobierno de Sánchez ya ha acabado", decía el líder del PP a los periodistas en la plaza de Colón.

En aquella ocasión PP, Vox y Cs pactaron la lectura de una manifesto plagado de falsedades. Algunas muy parecidas a las que ahora alimentan el argumentario de los tres partidos y de la derecha mediática en contra de los indultos. Entre ellas la de que Sánchez había entregado la soberanía nacional a cambio de los presupuestos —ERC y Junts votaron en contra de ellos junto al PP y Cs apenas unos días después, provocando la convocatoria de elecciones anticipadas— o que había aceptado la figura de un mediador internacional para negociar la independencia de Cataluña.

El primero en confirmar su participación en la manifestación fue el propio Santiago Abascal. “Apoyamos sin matices esta convocatoria”, escribió en Twitter. “Es importante que los españoles, más allá de las siglas de los partidos, nos unamos contra este atropello a la legalidad, a la justicia, a la democracia y a la unidad de España. Nos vemos en Colón”, remarcó dejando claro, desde el primer momento, que él sí estará allí en persona.

Fuentes del PP confirmaron poco después su respaldo a la segunda protesta de Colón. “El Partido Popular estará presente en la protesta que se acaba de convocar contra los indultos”, en referencia al anuncio de Unión 78. Pero sin confirmar, ni desmentir, que el propio Casado vaya a estar presente, como ocurrió en 2019. Habrá representación de “la dirección nacional”, precisaron en el PP sin aclarar que entre ellos vaya a estar el líder del partido.

Parte de las dudas de PP y Cs tienen que ver con la experiencia de la protesta de hace dos años porque la mayoría de analistas creen que aquello impulsó definitivamente el crecimiento de Vox. Los de Abascal venían de entrar en el Parlamento de Andalucía, donde se convirtieron en la fuerza decisiva para acabar con décadas de gobierno socialista, pero aún no habían dado el salto político que vino después.

Para el PP se trata de un dilema mayor. El pasado octubre, Casado marcó distancias con Abascal en el debate de la moción de censura en la que el presidente de Vox trató de disputarle el liderazgo de la oposición. Desde entonces ha intentado mantener cierta distancia con los ultras, a pesar de que gobierna gracias a ellos en varias comunidades autónomas, evitando las críticas directas. Compartir foto en Colón puede arruinar aquel intento de construir un discurso más centrado.

Temor al impulso de Vox

En la dirección de Génova se saben fuertes después de las elecciones madrileñas y no quieren perder el impulso que reflejan las encuestas, en gran parte gracias al hundimiento de Ciudadanos. Pero la crisis de Ceuta ha vuelto a empujar a Vox, que se mueve como pez en el agua en el debate migratorio. De ahí la preocupación por que los de Abascal capitalicen también la movilización contra los indultos.

De momento, Casado se mantendrá en segundo plano. En busca de un perfil propio, este viernes anunció una recogida de firmas contra los indultos que recuerda a aquella que encabezó Mariano Rajoy contra la reforma del Estatuto de Cataluña cuya anulación parcial por parte del Tribunal Constitucional está precisamente en el origen de la eclosión independentista de la última década.

Tampoco es la primera vez que Casado ordena recoger firmas como estrategia para hacer oposición. Ya lo hizo contra la reforma educativa, conocida como Ley Celáa, y en octubre del año pasado también en una campaña contra la okupación de viviendas.

Inés Arrimadas, la presidenta de Cs, tampoco ha aclarado si estará en Colón el próximo 13 de junio. Hace dos años no acompañó a su líder, Albert Rivera. No obstante, la formación naranja sí ha confirmado que apoya la manifestación. “Ciudadanos va a dar la batalla contra los indultos y en defensa de la justicia en todos los frentes y anima a toda la sociedad a que lo haga también”, señalaron fuentes de Cs.

Los de Arrimadas han optado por decir que “la movilización del día 13 es de la sociedad civil, de referentes intelectuales que tienen nuestro respeto y apoyo”, de manera que “el protagonismo ahí debe ser para ellos y no para partidos”.

Poco después, lo confirmaron a través de Twitter:

Los vítores se escuchan desde la lejanía y a medida que nos acercamos a Génova 13 el ambiente de jolgorio es cada vez más palpable. Los edificios aledaños de la glorieta de Alonso Martínez hacen resonar un grito al unísono de cientos de personas: “Libertad, libertad, libertad”. A primera vista, sorprende la enorme cantidad de gente joven concentrada para celebrar la victoria electoral del PP.

Los principales cargos del Partido Popular salen al balcón de la sede, de la que el líder del partido pretende deshacerse por su vinculación con la corrupción, y el aplauso es digno de un festival de música. “Madrid ha hecho una moción de censura democrática al sanchismo”, afirma Pablo Casado, el primero en coger el micrófono. La gente salta de alegría y de nuevo entona el lema de campaña de Isabel Díaz Ayuso: Libertad. Cuando esta toma la palabra, la multitud se exalta, grita, llora y la aclama. Una de las primeras cosas a las que se refiere la presidenta es a la calificación que el director del CIS, José Félix Tezanos, ha hecho de los votantes del PP en un artículo publicado en la revista Temas. “Espero que los tabernarios hayáis tenido un buen día”. Sus seguidores, que parecen más fans de una banda de música que simpatizantes políticos, fans aplauden y ríen.

Para este momento, la distancia de seguridad es completamente inexistente. Muchas personas gritan o están fumando con la mascarilla mal colocada o incluso sin ella, pero en ese ambiente de euforia a nadie parece importarle.

Comienza entonces a sonar música a todo volumen y los asistentes se desatan. La organización pide a los simpatizantes que abandonen la zona para respetar el toque de queda. Muchos hacen caso omiso pero otros ponen rumbo a sus casas.

Aprovechamos para hablar con algunos de los asistentes. María, de 23 años, fue votante de Vox en las autonómicas de 2019. Admite que su ideología le viene de familia, pero afirma que ahora decidió apostar por el PP. "Es por esta mujer. Desde que Ayuso comenzó a ganar espacio en los medios, vi representado en ella todo lo que yo defiendo". En la misma línea se manifiestan Marta y María, de 21 años y estudiantes de Arquitectura: “Nosotras votamos a Ciudadanos pero traicionaron a sus votantes al pactar con el PSOE”.

Ondeando banderas españolas y venezolanas nos encontramos con un grupo de seis hombres. "Somos exiliados políticos y Madrid nos recibió con los brazos abiertos", dice uno. Otro le corta y matiza sus palabras: ''La buena gente de Madrid nos recibió. Hay otros que nos hubieran forzado a exiliarnos, los amigos de Chávez y Maduro". Interrumpen la charla para corear "libertad" y luego sentencian: "Ayuso no solo quiere que la gente madridista [quería decir madrileña] sea libre: quiere la libertad de todos los pueblos latinos amenazados por el comunismo".

Sergio, Matias y Raúl abandonan el baño de masas con banderas LGTB colgadas en la espalda. Son treintañeros y se muestran “muy felices”por la aplastante victoria de Ayuso. En este momento, otro joven interrumpe la conversación y les dice: "Vaya par tenéis... Plantarte aquí con esa bandera...". Los chicos, ajenos al comentario, continúan su exposición: "Ahora que Ayuso ha ganado el centro, no va a permitir que Vox reduzca libertades". Tras una breve pausa, otro opina: "Si fuera por mí, no querría que Vox apoyase este gobierno."

Las inmediaciones de la sede del PP son pasto de los pitidos de los coches a pesar de la hora. Corre un aroma de victoria futbolística en un Mundial mucho más que de una victoria electoral. La policía vigila pero no interviene para hacer respetar la distancia de seguridad. Sobre todo teniendo en cuenta que esta zona fue desconfinada el mismo lunes. Ya hace veinte minutos que finalizó el acto y, pese a la petición de que los asistentes abandonen Génova para respetar el toque de queda, aún hay cientos de personas.

Un grupo de 15 jóvenes baila con un altavoz reproduciendo Resistiré a todo volumen. Por momentos se forma un corro a su alrededor, pero se disuelve rápidamente porque un hombre mayor les increpa. Nos acercamos a él para preguntarle qué les ha dicho. "Pues que no hagan eso, que no den esa imagen, esa libertad no estamos defendiendo". Y remata: "Les he dicho que no le den excusas a Sánchez para criticar aún más a los madrileños”.

Un matrimonio de ancianos, "votantes del PSOE de toda la vida", explican el porqué de su cambio de voto. Argumentan que a ellos les gustaba el PSOE "moderado". Creen que en la época de Rubalcaba el partido comenzó a deteriorarse para culminar con el liderazgo "fallido" de Pedro Sánchez. "Respetábamos a Gabilondo hasta que abrazó a Iglesias para gobernar juntos. Nosotros no queremos que los comunistas nos quiten lo nuestro y suban los impuestos". Por eso, tomaron una decisión definitiva que ya había rondado su cabeza en anteriores ocasiones: optar por "el centro derecha" y meter la papeleta de Ayuso en la urna. La mujer, eso sí, admite que "hubiera votado a Ciudadanos" si eso no supusiera “tirar su voto”.

Los furgones de la policía abandonan la zona mientras mientras algunos operarios desmontan el equipo de sonido. Uno de ellos afirma que le gustaría dar su punto de vista al ser preguntado sobre su situación laboral. "Me gustaría, me gustaría, pero no puedo opinar porque estoy currando", y continúa recogiendo cables. Una mujer que está paseando a su perro y ha escuchado la conversación se para a ofrecer su opinión. "Pues mira, yo mañana me levanto otra vez a llevar a mis hijos al colegio y a ir al trabajo como en los últimos 30 años." Es una de ese 23,75% de madrileños y madrileñas que se han abstenido en la votación de este martes. Y finaliza: "Una cosa sé seguro: mi padre, que en paz descanse, falleció en una residencia y ni Ayuso, ni nadie, me lo va a traer de vuelta".

A partir del análisis de una amplia literatura que identifica las actitudes antiinmigración como el principal motor del apoyo a la derecha radical, una investigación recientemente publicada por el Journal of Ethnic and Migration Studies del Reino Unido trata de arrojar luz acerca de cómo los partidos de centro-derecha compiten electoralmente con la derecha radical.

Sus primeras conclusiones demuestran que los patrones de apoyo individual a los partidos de derecha radical en lugar de los de centro-derecha “han cambiado con el tiempo”. “Todos los grupos de clase muestran un cambio hacia la derecha radical, lo que indica que la base de apoyo de la derecha radical es ahora más amplia que antes”. Este desplazamiento es mucho más visible entre los votantes de la clase trabajadora, que “se han vuelto más propensos a votar a un partido de derecha radical en lugar de uno de centro-derecha”.

“Los partidos de la derecha radical atraen a los votantes del centro-derecha de todos los grupos, pero especialmente de la clase trabajadora”. El papel creciente de las diferencias de actitud y los agravios económicos a la hora de votar apuntan a “una base estable” de apoyo a los partidos de la derecha radical para los próximos años. “Al igual que los partidos de centro-izquierda, los partidos de centro-derecha parecen enfrentarse a un dilema fundamental: por un lado, perder el apoyo (de la clase trabajadora) en favor de la derecha radical y, por otro, enfrentarse a rivales más liberales que compiten por su electorado de mentalidad empresarial”.

La investigación certifica que las actitudes antiinmigración siguen siendo “el principal factor de predicción” para la elección de un partido de derecha radical pero añade, y esta es la novedad en términos sociológicos, que los “agravios económicos también han aumentado en importancia”.

El estudio lleva la firma de Tarik Abou-Chadi, profesor de Ciencia Política de la Universidad de Zúrich (Suiza); Denis Cohen, experto en Ciencia Política del Centro de Investigación Social Europea de la Universidad de Mannheim (Alemania) y Markus Wagner, profesor de métodos cuantitativos en Ciencia Política de la Universidad de Viena (Austria). Se publicó este mes en el Journal of Ethnic and Migration Studies del Reino Unido.

Las conclusiones, que se apoyan en el análisis de los trasvases de voto entre partidos de centro-derecha y de derecha radical en casi 100 elecciones, certifican que los partidos de derecha radical se han convertido en destinos crecientes para los votantes de centro-derecha que han desertado en los últimos 50 años. ¿Pero qué impulsa este trasvase de los votantes?

Los estudios más antiguos identificaban las actitudes antiinmigración como el principal determinante del voto de la derecha radical y también como el principal predictor de la elección entre los partidos de centro-derecha y de derecha radical. Y otorgaban una influencia mucho menor a las condiciones económicas individuales.

Eso ahora ha cambiado, según los autores de la investigación, debido a las transformaciones socioeconómicas mundiales y a las dos grandes crisis europeas: la crisis económica de 2008 y la crisis migratoria de 2015. “Estos acontecimientos han reforzado potencialmente los agravios existentes y han politizado otros nuevos”.

"Chovinismo del bienestar"

La descripción que el estudio hace del comportamiento de la derecha radical en materia económica se ajusta a Vox como un guante. En la medida en que la derecha radical se posiciona sobre temas económicos, sostiene el estudio, se aparta de los enfoques dominantes y enmarca el debate en términos de oposición populista a las élites del establishment. Se opone a la globalización y a la mala gestión económica para afirmar que defiende a los "abandonados" por las políticas actuales. Es una retórica antisistema que traslada la noción de "chovinismo del bienestar" para todo lo que tiene que ver con la economía para exigir apoyo estatal a los ciudadanos nacidos en el país y negárselo a los inmigrantes.

A favor de la derecha radical está jugando que cada vez más votantes basan su elección de partido en “actitudes y quejas económicas”. La crisis aumentó el descontento de los votantes con las élites existentes en muchos países y redujo directamente su percepción de la competencia de los gobiernos. Los votantes insatisfechos con la situación económica se decantan cada vez más por los partidos de derecha radical en lugar de los de centro-derecha porque defienden “posturas antielitistas”.

En ese contexto, tanto la crisis económica como la llamada crisis migratoria y la "proletarización" de la derecha radical han reforzado los agravios como un factor decisivo. En los últimos años los partidos de centro-derecha de toda Europa han experimentado una reducción especialmente fuerte de apoyo por parte de los empleados del sector servicios y, sobre todo, de los trabajadores industriales.

Ya es un hecho sociológicamente aceptado que la derecha radical ha vivido una fase de "proletarización" y ha atraído a más votantes de la clase trabajadora. Ha conseguido atraer a un porcentaje cada vez mayor de votantes entre todos los grupos de clase, pero ha tenido un éxito especial entre los que pueden ser etiquetados como “perdedores de la globalización”.

En cambio, los partidos de centro-derecha han perdido cada vez más el apoyo de los votantes de la clase trabajadora, que ahora son más propensos a apoyar a la derecha radical.

Estrategia fallida

La investigación revela también que la estrategia de asumir posiciones ultras para frenar el trasvase de votos que están llevando a cabo partidos como el PP, que se ven obligados a competir con una formación de extrema derecha claramente al alza, no están funcionando.

“Aparentemente los partidos de centro-derecha”, aseguran sus autores, “no pueden hacer mucho para evitar la pérdida de votos en favor de los partidos de derecha radical ajustando su posición política hacia posiciones más anti-inmigración. En nuestro análisis, los partidos de centro-derecha que siguen estas estrategias no tienen menos probabilidades de perder votantes frente a sus competidores de la derecha radical”. De hecho, añaden, está sucediendo “lo contrario”.

En los debates públicos, señala el estudio, la pérdida de votos de los partidos de centro-derecha en favor de la derecha radical se atribuye a menudo al aumento del número de inmigrantes y a la incapacidad de las élites para adoptar posiciones más duras contra la inmigración. “Nuestros resultados muestran que ni las medidas objetivas destinadas a establecer cuotas de inmigrantes ni las posiciones más contrarias a la inmigración de los partidos de centro-derecha están conteniendo su pérdida de votos hacia la derecha radical”.

Los partidos de centro-derecha “se han vuelto más derechistas” en cuestiones culturales, sobre todo en materia de inmigración. Siguiendo “una lógica básica de competencia espacial, estos cambios de posición deberían contribuir a debilitar a los partidos de la derecha radical”, pero el estudio concluye que como mínimo “es dudoso que los partidos de centro-derecha puedan emplear con éxito estas estrategias”.

El reto para el centro-derecha “parece ser estructural y difícil de cambiar”. “Para los partidos de centro-derecha que esperan recuperar a los votantes de la derecha radical” con propuestas destinadas a reducir la inmigración “esto supone un verdadero desafío, ya que parece que no pueden hacer mucho por sí mismos para ganar a los votantes tentados por la derecha radical. En su lugar, tienen que esperar cambios más amplios en las condiciones sociales y económicas”.

Los partidos de centro-derecha se enfrentan a una fuerte competencia por parte de la derecha radical. Sus partidarios han contribuido al crecimiento de la derecha radical con más fuerza que los votantes que han desertado de cualquier otra familia de partidos o de votantes procedentes de la abstención.

Parte del problema, explica el estudio, es que al apelar a los potenciales partidarios de la derecha radical, el centro-derecha se enfrenta al “reto de la coherencia ideológica y la credibilidad”. Los partidos de centro-derecha suelen tener fuertes vínculos con grupos empresariales, que tienden a favorecer la globalización y la migración económica. En términos más generales, los partidos de centro-derecha también necesitan el apoyo de los votantes moderados, a los que podrían desanimar las posturas fuertes contra la migración. Por lo tanto, los partidos de centro-derecha pueden tener problemas para acomodar de forma creíble las posiciones de la derecha radical.

En segundo lugar, los cambios hacia posiciones más contrarias a la inmigración “pueden contribuir a legitimar a la derecha radical”. Cuando los partidos de centro-derecha ajustan su posición hacia la derecha radical, llevan estas posiciones y la retórica asociada a la corriente principal. Los votantes, como señaló hace tiempo Jean Marie Le Pen, “prefieren el original a la copia”, recuerdan los autores de la investigación.

Para colmo, el estudio revela que cuando los partidos mayoritarios hacen más hincapié en las cuestiones relacionadas con la inmigración, aumenta el número de votantes que apoyan a los partidos de derecha radical en lugar de los de centro-derecha.

Si algo viene caracterizando a la derecha española en los últimos años es la desmesura, una desmesura que se ha acentuado como consecuencia de la aparición de la extrema derecha en el panorama político. La presencia de Vox ha contribuido a que las otras dos derechas hayan entrado en una competición para ocupar el lugar más extremo de un españolismo rancio que ha contribuido a arrastrar el conjunto del discurso hacia posiciones poco homologables con las de la derecha democrática europea.

Hace pocos días veíamos al presidente de la República Francesa, Emmanuel Macron, realizar, ante el presidente español, una alabanza de los republicanos españoles que habían contribuido, con su sangre, a la liberación de Francia de las garras del nazismo. Al mismo tiempo, en nuestro país, en el que la derecha se siente más cómoda con su pasado franquista que con nuestra historia democrática, encarnada en uno de sus episodios fundamentales, en la II República, la presidenta de la Comunidad de Madrid situaba el fascismo en el lado bueno de la historia, al tiempo que establecía como lema de campaña "comunismo o libertad". Clarificadora declaración que nos informa de qué lugar hubiera ocupado Ayuso en momentos cruciales de la historia del siglo XX: defendiendo con los nazis las playas de Normandía frente al desembarco aliado, reventando escaparates de judíos en la noche de los cristales rotos, apaleando negros bajo un capuchón blanco en el sur de Estados Unidos. Esa es la imagen que Ayuso ha querido transmitir de sí misma.

Hace falta, sin duda, una delirante imaginación para entender que una posible victoria de la izquierda en las elecciones pudiera tener que ver algo con el establecimiento de políticas de orientación comunista. Sin embargo, ya hemos visto cómo al Gobierno central, al que arrancarle gestos sociales le cuesta a Unidas Podemos dios y ayuda, se le tilda desde la derecha de comunista, bolivariano o proetarra. Pura desmesura que, evidentemente, nada tiene que ver con la realidad. Hace un tiempo, el ministro Alberto Garzón tuiteó el artículo de la Constitución española que señala que toda la riqueza del país debe estar al servicio del interés general. Inmediatamente fue tachado de bolchevique, aunque lo que hacía era citar nuestra Carta Magna. En otras ocasiones, las referencias a la Declaración Universal de Derechos Humanos han sido calificadas también como ideología comunista. Defender la sanidad y la escuela pública también es, al parecer, síntoma de comunismo, lo mismo que permitir que alguien pueda elegir morir sin sufrimiento. Para la derecha, derecho es igual a comunismo.

La derecha española es una derecha asilvestrada, carente de cultura democrática, para la que los gestos de carácter democrático son calificables de comunistas. La democracia, lo vemos en sus opciones históricas, les genera malestar y se sienten más a gusto en la defensa de unos privilegios a los que llaman libertad. Curioso país el nuestro, en el que quienes son herederos ideológicos de quienes privaron al país de sus libertades durante cuarenta años se presentan como defensores de la libertad, mientras que quienes fueron encarcelados, torturados, incluso asesinados por defender la libertad (y no me refiero en absoluto solo a comunistas, sino a un amplio espectro político que comienza en el centro democrático) son presentados como enemigos de la misma. Curioso país, en el que los herederos y apologetas del terrorismo más sangriento que ha conocido España, el franquismo, se atreven a vincular a los demás con el terrorismo. Mientras que nuestra experiencia de lo que significa un gobierno de la izquierda en nuestro país es realmente exigua (al Frente Popular solo le concedieron cinco meses antes de provocar una guerra civil y el actual gobierno, que solo lleva un año en ejercicio, ha sufrido un brutal acoso desde el primer momento, especialmente desde sus falanges mediáticas), nuestro conocimiento de lo que significa la derecha, y más la extrema derecha, viene aquilatado por cuarenta años de historia. Porque, quizá sea preciso recordarlo, PP y Vox ya han gobernado juntos: lo hicieron desde 1939 a 1975 y ahí pudimos comprobar fehacientemente cuál es su concepción de la libertad.

_______________________________________

Juan Manuel Aragüés Estragués es profesor de Filosofía en la Universidad de ZaragozaJuan Manuel Aragüés Estragués

La izquierda de Madrid, PSOE, Unidas Podemos y Más Madrid tienen la piel muy fina, excesivamente fina y, así les va, así nos va que nos corren a hostias en cada consulta electoral… y así veinte años. Es lo que hay.

Mientras tanto la derecha:

PP, Ciudadanos (que va cuesta abajo y sin pastillas de freno) y Los otros, que tienen un callo de dos centímetros de espesor de negociar acuerdos, se toman un café a lo happy en la Plaza Mayor y pactan con el diablo si es necesario. Agüita.

Ayuso lanza la campaña electoral anunciando un plan de ayudas sin definir. Que definirá con el devenir de los acontecimientos, según le vayan las encuesta. Ayudas que van dirigidas a las pymes que quedan excluidas de las ayudas del Estado –peluquerías, ferreterías, talleres, autoescuelas, centros de estética, academias, centros de comercio al por menor–, la paradoja es que no tienen ni pajolera idea del número ni de la cuantía económica que suponen o supondrán estas subvenciones. Voy a ir mas allá. Son las mismas que ofrece el fondo estatal para empresas con una caída en la facturación del 30%. Ayuso for ever. Sera por dinero. Y si nos ponemos tontos… se hace otro Zendal.

No puedo con la vida ni con esta señora. Y por supuesto, en modo alguno pienso citar sus declaraciones. Más quisiera ella.

La izquierda, la de la piel fina, como es habitual, a por uvas. La hostia como anunciaba en la entradilla del artículo, va a ser con la mano abierta, de las que cuando te la dan ofende y te deja sin reacción alguna.

Ni Pablo Iglesias, que bajó a la tierra y se hizo hombre, ni la Santísima Trinidad, van a poder obrar el milagro. Entre ocho y diez escaños (PP y Los otros 72 escaños, PSOE, Más Madrid y Podemos 64) tienen la culpa. En cualquier caso, las encuestas no son mas que eso, encuestas, aunque mi sensación es que pintan bastos.

Visto lo visto y, escrito lo escrito, hay una pregunta que martillea mi lóbulo central. Tras dos largas décadas de gobierno del PP, ¿es Madrid de derechas? Podría extenderme más en la reflexión o la pregunta, pero a estas alturas uno piensa que esta todo dicho. Tan solo terminar el café y, sí, Madrid desafortunadamente es de derechas. Es lo que hay.

Pako Martí es socio de infoLibre

Formalmente era una “rueda de prensa”, pero en realidad fue un acto político al aire libre, un mitin, celebrado en un espacio público y sin autorización, según confirmó a infoLibre el Ayuntamiento de Sevilla. Santiago Abascal, presidente de Vox, citó a las 13.00 horas a los medios en el centro de la capital andaluza, en la Plaza Nueva, junto al edificio consistorial. Pero no sólo citó a los medios. La convocatoria, al ser difundida a través de las redes sociales, atrajo a numerosos simpatizantes, que jalearon a su “presidente” entre gritos de “viva España”, “viva el rey” y “viva la Guardia Civil”. Otros se quedaron tras el cordón policial, indignados y gritando “¡libertad, libertad!”. Políticamente, ¿qué mensaje traía a Sevilla Abascal, líder de un partido clave para la fijación de una mayoría en la comunidad más poblada de España? Uno enardecido en superficie, como es habitual, pero suave con el Gobierno andaluz que sostiene en el Parlamento desde el inicio de la legislatura. En Andalucía, Vox aprieta pero no ahoga.

El jefe de Vox retiró su exigencia de elecciones anticipadas en Andalucía, limitándose a sugerir al presidente Juan Manuel Moreno (PP) una “reflexión” sobre si merece la pena seguir adelante con un socio, Ciudadanos, que puede cometer “traición” en cualquier momento, según afirmó. Nada que ver con el tono tras la moción de censura de la Región de Murcia, cuando exigía elecciones inmediatas.

Abascal descartó una moción de censura: “No se nos ha pasado semejante cosa por la cabeza”. Y añadió: “Vox no va a plantear un ultimátum en ningún caso. Estamos aquí para decir que Vox no es un problema para la estabilidad, el problema es el puñal naranja”. El mensaje suavizado de Abascal, lanzado con el telón de fondo del proceso electoral en la Comunidad de Madrid, recalca que Vox es el socio fiable del PP, frente a las veleidades del “puñal naranja”. Esta posición tiene un impacto parlamentario en Andalucía, donde Vox es fundamental, porque sus 11 diputados –perdió una representante, que ahora es de Falange– permiten a PP y Cs alcanzar la mayoría absoluta, algo que no pueden hacer por sí mismos.

Seguidores de Abascal frente a la Policía

La escena formada en torno a la rueda de prensa-mitin era curiosa. Llegó a arracimarse un grupo de unas 50 personas entre la Avenida de la Constitución y la Plaza Nueva, en el mismo corazón del centro de Sevilla. Allí protestaban contra el cordón policial que impedía el acceso a la plaza. Agentes de la Policía Nacional –los había por decenas, llegados en furgones– cortaban la desembocadura de todas las calles que daban a la Plaza Nueva. Las protestas fueron subiendo de volumen conforme los indignados comprobaban la Policía Nacional era firme en su negativa. “¡Soy un padre de familia!”, gritaba un señor con mascarilla de la Guardia Civil. El grito más frecuente era el que reclamaba “libertad”. De repente, euforia: “¡Yo soy de Abascal, Abascal, Abascal!”. Pero predominaba el cabreo. Mensajes de este tipo, una y otra vez: si fuera en Cataluña, nos dejarían hasta tirar piedras; si fuéramos feministas, podríamos hacer lo que nos diera la gana.

La llegada de Abascal, pasadas las 13.00, enardeció a los que no pudieron pasar. Hubo gritos contra el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, contra el alcalde, Juan Espadas, y por supuesto contra el presidente, Pedro Sánchez, y contra Pablo Iglesias. Un exaltado, que no parecía muy en sus cabales porque iba cambiando de tema y de consigna sin ton ni son, dijo que a ver lo que pasaría si todos tuviéramos una pistola, como en Estados Unidos. Más que una amenaza, sonaba a la bravata de un desnortado. Los policías ni se inmutaron, ni ante esta ni ante ninguna otra provocación. El guión estaba claro: tranquilidad y aguantar el tirón. “A los que hemos venido aquí, simplemente a defender la unidad de España, nos impiden pasar. A los que queman las calles los dejan tranquilos y los animan”, protestaba un señor con parafernalia patriótica. Un chaval de unos veintitantos años transformó lo que iba a ser una declaración a una televisión en una especie de discurso contra los “comunistas” que acabó en una ovación del personal.

Más mitin que rueda de prensa

Al otro lado del cordón policial había un grupo nutrido de asistentes al mitin, en torno a 200, a los que sí se dio acceso. También era posible entrar con carné de prensa y mostrando el DNI. Pero eso no lo convertía en una rueda de prensa al uso. Pasadas las 13.00 horas llegó Abascal, aclamado: “¡Presidente, presidente!”. ¿Qué había convocado? Formalmente, una rueda de prensa. Pero, claro, lo había hecho a través de Twitter, con lo que no estaba sólo dirigida a periodistas.

Los periodistas eran clarísima minoría... Y no podían trabajar en las mejores condiciones. La periodista Marta Maldonado, de La Razón, fue objeto de insultos como “puta” y “golfa”, salidos de entre los asistentes, después de preguntar a Abascal por los motivos de la convocatoria de una rueda de prensa que parecía un mitin. Otros compañeros fueron también abucheados e increpados tras sus preguntas.

¿Cómo llegó a cocinarse este acto sui generis? Un portavoz del Gobierno local asegura que el martes, en torno a las 12.00 horas, Vox presentó una solicitud de autorización de ocupación de vía pública con un escenario para rueda de prensa. El aforo estimado era de más de 300 personas y se anunciaba un grupo de 20 voluntarios para acotar el espacio, explica el mismo portavoz. “Esas autorizaciones de vía pública –añade– no se dan en 24 horas, requieren un plazo más amplio de tramitación, y así se les comunicó. Por tanto, no tenían autorización de ocupación de vía pública municipal”.

La Delegación del Gobierno en Andalucía señala que Vox había informado a la Subdelegación en Sevilla de una rueda de prensa a las 13.00 horas en Plaza Nueva, con la advertencia de que podría haber asistentes espontáneos, señala un portavoz. La solicitud no se realizó por el trámite reglado para concentraciones, ni requirió de un informe de la Consejería de Salud. No se dio ninguna autorización expresa, porque no correspondía. La Policía Nacional, agrega un portavoz, se limitó a prestar apoyo a la Policía Local. Vox no responde a infoLibre sobre cómo y de qué informó a las autoridades para la celebración del acto.

El resultado es que, para evitar que el acto derivara en una aglomeración, la Plaza Nueva estaba prácticamente cerrada para cuando llegó Abascal, andando a buen paso, rodeado de acólitos, y subió al espacio habilitado en el centro de la Plaza Nueva. El personal que había accedido, en teoría “voluntarios” a tenor de lo comunicado al Ayuntamiento, rondaba los dos centenares. Antes de entrar en los mensajes políticos, Abascal se quitó toda la responsabilidad por las posibles aglomeraciones. El presidente de Vox dijo que lo convocado era “una rueda de prensa, no un acto político” y criticó las “órdenes ilegales” dadas por Pedro Sánchez y Fernando Grande-Marlaska a la Policía Nacional, en una actitud “arbitraria y criminal”, restringiendo la “libertad de circulación” de los sevillanos y provocando “daño a los comerciantes”. También mencionó las palabras “Pablo Iglesias”, tras las cuales se escuchaba salir del auditorio: “¡Rata!”.

El mensaje central de la rueda de prensa-mitin era contra la “veleta naranja, que ahora es el puñal naranja”, en contraste con la “estabilidad” que da Vox a los gobiernos de derechas. En este caso, al de Andalucía, liderado por Juan Manuel Moreno (PP) con Juan Marín de vicepresidente (Cs). Abascal, que tras la moción de censura en Murcia pidió elecciones anticipadas, este miércoles no lo hizo. Es más, recalcó que no estaba pidiendo elecciones anticipadas, como sí hizo el 10 de marzo,

Lo que hacía ahora, enfatizó, era reclamar al presidente andaluz una “una seria reflexión sobre la fiabilidad de su socio de gobierno". “Vox no es un problema para la estabilidad en Andalucía; el problema es uno de los socios del gobierno, el puñal naranja, Ciudadanos, que se ha convertido en un partido imprevisible", afirmó Abascal. Causó confusión que luego Vox comunicara tras el acto a través de sus cauces habituales que Abascal había pedido elecciones anticipadas, si bien luego el departamento de prensa aclaró que fue un error. El mensaje que venía a dar Abascal era otro: tranquilidad, que aquí estamos para dar apoyo, no como Ciudadanos.

El presidente de Vox, al que se le preguntó si se había reunido con algún miembro del Gobierno andaluz, prefirió no responder “por discreción”. El entorno de Moreno aseguró que no se había reunido con el líder de Vox.