X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Librepensadores

La OTAN: un mundo irreal

Juan José Torres Núñez Publicada 28/01/2017 a las 06:00 Actualizada 27/01/2017 a las 20:27    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 5

En los primeros párrafos del tercer libro de Guerra y paz, Tolstoi nos relata unos acontecimientos del año 1812 de tal manera que según vamos leyendo parece que se trata de algo que está ocurriendo hoy. Nos cuenta que los dirigentes de la Europa occidental “empezaron a reforzar sus ejércitos y a concentrar sus fuerzas, trasladando sus tropas hacia la frontera de Rusia”, en donde los rusos también se habían estado concentrando desde 1811. El día 12 de junio de 1812 las fuerzas de Europa occidental cruzaron las fronteras de Rusia y comenzó la guerra. La causa, según Napoleón, se debió a “las intrigas de Inglaterra”. Y el Parlamento inglés consideró que la causa de la guerra se debió a “la ambición de Napoleón”. Tolstoi, sin embargo, al haber vivido la guerra como soldado en el sitio de Sebastopol –experiencias que utilizó después para escribir Guerra y paz-, afirma en estos primeros párrafos que “si Napoleón no se hubiera ofendido cuando se le pidió que se retirara más allá de Vístula y no hubiera ordenado a sus tropas que avanzaran, no hubiera habido ninguna guerra”. El resultado de la contienda lo expresa con palabras que nos obligan a reflexionar: “Millones de hombres, renunciando a sus sentimientos humanos y a su sentido común, avanzaron de oeste a este para matar a sus compañeros, igual que algunos cientos de años antes hordas de hombres habían avanzado de este a oeste, matando a sus compañeros”.

Como podemos constatar, la historia se repite, pues el comportamiento y el sin sentido que en estos días las tropas de la OTAN muestran al acercarse a la frontera de Rusia, se parece mucho al de aquellos pueblos bárbaros que mataban a todos los que encontraban en su camino. La OTAN es una organización belicista. Recordemos las palabras del senador estadounidense Richard Black, que ya cité en este medio en mi artículo “Moby Dick: la metáfora de América”. El señor Black ha sido categórico al aseverar que “la OTAN debe disolverse porque esta estructura militarista y agresiva, si bien fue efectiva en la década de los ochenta, su existencia ya no tiene ningún sentido. Solo puede conducirnos a una confrontación nuclear […] Con la disolución de la Unión Soviética, la OTAN es un anacronismo”. El profesor Stephen Cohen también ha apuntado que “acercarse a la frontera de Rusia es una idea terrible”. Se pregunta que si la OTAN no lucha contra el terrorismo, ¿cuál es su papel? Donald Trump ha calificado a esta organización de “obsoleta”.

La OTAN se creó el 4 de abril de 1949 como una alianza militar defensiva, con la propuesta de no extenderse más de 20 años. El Pacto de Varsovia se firmó el 14 de mayo de 1955 para colaborar entre sus integrantes contra una agresión armada. Surgió, pues, como una respuesta a la creación de la OTAN y también hablaron de una duración de 20 años. Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, se disolvió el Pacto de Varsovia. Y se habló de una estrategia para asegurar una zona de influencia con una función muy importante: evitar un conflicto entre la OTAN y Rusia.
Con la Doctrina Sinatra en 1988, Mijaíl Gorbachov (refiriéndose a la canción de Frank Sinatra I Did It My Way) anunció que los países de la Europa del este podían decidir su futuro político, derogando así la Doctrina Brezhnev introducida el año 1968, que impedía a los países miembros poder salir del Pacto de Varsovia. Y con la caída del Muro de Berlín, terminó la Guerra Fría. En esos momentos la OTAN quedó obsoleta, pues su existencia ya no tenía ningún sentido. Sin embargo, ni se ha disuelto ni ha respetado la zona de influencia pactada ni deja de acercarse a la frontera rusa: “una idea terrible”. Es decir, el objetivo principal de defensa de esta organización militar se ha convertido en una amenaza constante de guerra al acercase al patio trasero de Rusia, como es el caso de estos días con la brigada de hierro que está de maniobras militares en la Europa del este. Esto que está ocurriendo estos días se debe a que después de la disolución de la Unión Soviética, el Pentágono elaboró un plan de defensa, el Defence Planning Guidance, dejando claro que “Nuestro objetivo principal es prevenir the re-emergence [que vuelva a salir] un nuevo rival”. Este plan también explica por qué Barack Obama y Hillary Clinton estaban tan obsesionados con atacar a Rusia y China, aunque esto hubiera implicado un Mutual Assured Destruction (MAD, por sus siglas en inglés). Es decir, un plan que asegura una destrucción mutua. Mad en inglés significa loco, con lo que vemos la esquizofrenia y la falta de humanidad que implica este plan.


Resulta irónico que Joe Biden, el vicepresidente saliente de EEUU, en su último discurso haya vuelto a insistir en la defensa de Europa, de la OTAN y del orden internacional liberal. Con su “mesianismo histérico” puntualizó: “es una obligación sagrada” que “nunca debe ser cuestionada”. Las palabras de este hombre infalible implican que el liberalismo, con toda la desigualdad y pobreza que está causando, y la OTAN no pueden cuestionarse. Vemos, pues, que Biden desconoce el nuevo paradigma de orden internacional. Todo su discurso lo enfocó hacia la amenaza que supone Rusia y Putin. Esto es paradójico porque el despliegue de las maniobras militares de estos días en la frontera de Rusia, sí que son una amenaza de consecuencias imprevisibles. El ministro de Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, ha dicho que son “una provocación a Rusia”. En la manifestación contra la OTAN que tuvo lugar en Berlín, un participante sí mostró con sus palabras el sentimiento humano y el sentido común que hemos visto leyendo a Tolstoi cuando exclamó: “¡Rusia no va a invadir Europa! ¡Lo mejor es mantener relaciones comerciales con Rusia!” Después confesó: “Tengo miedo a otra nueva guerra”. Por desgracia, aunque Trump ha mostrado sentido común al observar que la OTAN es una alianza obsoleta, no podrá disolverla porque primero, no parece que eso sea lo que él quiere; segundo, porque ni el partido republicano ni el demócrata se lo van a permitir; y tercero, porque la industria militar de EEUU tampoco se lo va permitir, hay muchos intereses creados: la guerra es un gran incentivo en las economías de casino de nuestras sociedades.

Por tanto, como ha señalado la portavoz del ministerio de Exteriores ruso María Zakharova: “Lo que se ha iniciado es una nueva carrera armamentística que nos impone un modelo de confrontación en nuestras relaciones, como en los antiguos tiempos de la Guerra Fría”. El embajador ruso Alexander Grushko dijo en una videoconferencia el pasado 26 de diciembre que con la escalada militar vigente, “ninguno de los métodos diplomáticos o militares funcionarán. Esto es un mundo irreal”.
______________

Juan José Torres Núñez es socio de infoLibre


Hazte socio de infolibre



5 Comentarios
  • karls sanchz karls sanchz 30/01/17 02:10

    Esto lo explica todo " " porque la industria militar de EEUU tampoco se lo va permitir, hay muchos intereses creados: la guerra es un gran incentivo en las economías de casino de nuestras sociedades. "" Este asunto deberia estar en primera pagina y en grandes titulares a DIARIO, ... llevamos un tiempo en la que todo lo concerniente a RUSIA y/o Putin es malvado y sobre todo tergiversador , malintencionado y adrede. Nos jugamos mucho, nosotros por desgracia la vida y los " aliados liberales " los cuartos. Esto vá muy en serio, por citar dos hitos, Noruega quebrantando su pacto de hace 80 años de no permitir el establecimiento de tropas extranjeras y el otro, mas simbolico pero con una dosis letal propagandística, la de estigmatizar a los deportistas rusos por doping.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Juan José Torres Núñez Juan José Torres Núñez 28/01/17 20:19

    Gracias por sus comentarios (1, 2 y 3) inteligentes y también por dar las citas de los libros en español. De los comentarios se aprende mucho. Siento que casi toda mi biblioteca la tengo en inglés. El libro de Guerra y paz que aquí cito lo tengo en la edición inglesa WAR AND PEACE- 2 (Penguin Classics). La cita es del Book Three, Part One.Reciba un cordial saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • irreligionproletaria irreligionproletaria 28/01/17 18:54

    3. "Michel de Montaigne, desde su Humanismo universalista; en sus Ensayos, describe la mirada libre, que el hombre del Renacimiento volvió hacia si mismo y hacia el mundo, presentándonos, un contenido 'de buena fe' ..." que entiendo útil, como pie de página, al igual que el comentario anterior, para desembocar en la nato y, posicionarnos en su consecuencia. Muere Michel de Montaigne en septbre/1592, sin ver realizado su proyecto 'Ensayos' aunque, su obra fue extensa. La edición póstuma se presentó en 1595 y otras posteriores que legó al siglo XVII. "...Montaigne, renuncia a los poderes de la razón y elige la ambiguedad y fluctuaciones de las posibilidades del yo, contenidas en un juego de perspectiva múltiples y autónomas, que rehuyen cualquier intento de fijación definitiva. Desarrollando la imposibilidad de un conocimiento regulado. Montaigne no procede siguiendo un encadenamiento de ideas objetivamente coherente y lógico, sino por acumulación, es decir, por yuxtaposición de reflexiones..." Libro III, Capítulo VIII. El arte de conversar, comienza: 'Es costumbre de nuestra justicia el condenar a unos para prevenir a los otros. Condenar por haber faltado, sería necedad, como dice, Platón. Pues lo que se ha hecho no puede deshacerse; mas es para que no vuelva a hacer lo mismo o para que se evite el ejemplo de su falta. No se corrige a aquél a quien se cuelga, corrígense a los demás en él. Otro tanto hago yo. Mis errores son ya naturales e incorregibles; mas así como los hombres de bien benefician al público haciéndose imitar, quiza, yo lo beneficie haciéndome evitar... Gusto de discutir y discurrir, mas solo con pocos hombres...la necedad es una mala cualidad, mas el no poder soportarla e indignarse y reconocerse con ella, es una suerte de enfermedad que nada tiene que envidiar a la necedad en inconveniencia y quiero condenar ahora esto de mi natural..." He transcrito a quien mejor expuso, descripción de lo derrochado por mi en contestación a su arlo. Confío en su irrealidad para comprendernos. Un cordial saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • irreligionproletaria irreligionproletaria 28/01/17 17:27

    2. El viaje a EEUU (1831) del genial Alexis de Tocqueville, en busca de información sobre las reformas efectuadas en el sistema penitenciario americano, conformó su gran obra, s/ la teoría política y básica para la comprensión histórica de la etapa contemporánea. 'La Democracia en América' fue premonitoria respecto a las líneas maestras que conformarían nuestro sociedad burguesa. En el punto 4. Del volumen 1. Ventajas que la sociedad americana obtiene de la democracia. Textualiza: "...Hasta aquí no se ha descubierto forma política alguna que favorezca por igual el desarrollo y la prosperidad de todas las clases de que se compone la sociedad. Estas clases han seguido formando como otras tantas naciones dentro de la misma nación, y la experiencia ha demostrado que resulta casi tan peligroso entregar por completo a cualquiera de ellas, la suerte de las otras, como hacer de un pueblo el árbitro de los destinos de otro pueblo....¿Cuál es, pués, la ventaja de la democracia? La verdadera ventaja de la democracia no es, como se ha dicho, la de favorecer la prosperidad de todos, sino únicamente la de servir al bienestar de la mayoría. En EEUU, aquellos a quienes se encarga de dirigir los asuntos públicos son a menudo inferiores a los hombres que la aristocracia llevaría al poder, pero su interés se confunde e identifica con el de la mayoría de sus conciudadanos. Pueden cometer frecuentes infidelidades y graves errores, pero nunca seguirán sistematicamente una tendencia hostil a esa mayoría, ni podrían llegar a imprimir al gobierno una marcha exclusiva y peligrosa...."

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • irreligionproletaria irreligionproletaria 28/01/17 16:36

    Gracias por su arlo. Sabía que, en su momento -hace muchos años- había leído en Guerra y Paz de Tostoi, respecto a su referencia. Y lo he encontrado en el Tomo II, Capítulo segundo. "El 29 de mayo, Napoleón salió de Dresde...el 10 de junio, Napoleón se reunió con su ejército...Al día siguiente dejó atrás el ejército, su noche se acercó al Niemen y, para inspeccionar los sitios por donde habían de pasar sus soldados, se puso un uniforme polaco y bajó hasta el río. Al ver al otro lado a los cosacos y las estepas en medio de las cuales estaba Moscú, la ciudad santa, la capital de aquel Estado semejante al de los escitas, adonde había ido Alejandro el Grande, Napoleón con gran extrañeza de todos y contrariamente a las consideraciones más elementales de la estrategia y de la diplomacia, ordenó la invasión y unas horas después sus tropas empezaron a atravesar en Niemen..." Le ruego disculpe mi impertinencia -si así lo considera- ha sido satisfactorio para mi, encontrar señalado este párrafo en mi texto, hace 30 o 40 años atrás, y que Ud. lo haya citado. Me interesa mucho el argumento seguido en su arlo. JJ. Y, si no le resulto cretina, abundaré en su planteamiento a través de Alex de Tocqueville: 'La democracia en América 1 Y 2, y los 'Ensayos I, II y III' de Michel de Montaigne al respecto y dirigentes, naciones y pueblos, desde el Humanismo universalista. Muchas gracias y espero su complicidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión
  • El vídeo de la semana Juan Ramón Lucas Juan Ramón Lucas

    De calle

    Es previsible que sigan las manifestaciones y algaradas, igual que es previsible que la justicia siga actuando, y unos y otros se alimenten en el bucle que con tanto acierto había calculado el independentismo.
  • Muy fan de... Raquel Martos Raquel Martos

    La política de hartura

    Pensando en el 'monotema' del 1-O, me pareció envidiable la imagen de los peces esperando a que amaine el temporal para poder volver a practicar natación y disfrutar de la sal de la vida.
  • La Mirada Internacional Fernando Berlín Fernando Berlín

    Cambiar de interlocutores

    Fernando Berlín explica cómo ve la prensa internacional la escalada de tensión entre la Generalitat y el Gobierno central.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre