x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Hipotecas

El Supremo se reunirá el 5 de noviembre para fijar quién paga el impuesto de hipotecas

  • Los 31 magistrados de la Sala de lo Contencioso decidirán si es el banco o el cliente quien debe pagar, y desde cuándo, el impuesto de Actos Jurídicos Documentados
  • El presidente del Supremo ha aclarado que la avocación a Pleno "forma parte de las atribuciones" del presidente de la Sala

infoLibre
Publicada el 22/10/2018 a las 09:55 Actualizada el 22/10/2018 a las 14:20
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Carlos Lesmes clausura una jornada en el CGPJ

El presidente del tribunal Supremo, Carlos Lesmes

Los 31 magistrados que integran la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que deberán fijar doctrina sobre el impuesto de actos jurídicos documentados (impuesto sobre hipotecas) se reunirán el próximo 5 de noviembre para aclarar si es el banco o el cliente quien debe pagar, y desde cuándo, el impuesto de Actos Jurídicos Documentados. El pasado jueves, la sección segunda de la citada Sala acordó, con el voto a favor de cinco magistrados y un voto particular del sexto, que sean las entidades bancarias las que paguen este tributo, y al día siguiente, el presidente de lo Contencioso anunció que convocaría un pleno para clarificar la jurisprudencia ante inminentes decisiones sobre nuevos recursos relacionados con los impuestos de las hipotecas.

Al término de la reunión celebrada este lunes entre el presidente del alto tribunal, Carlos Lesmes, los integrantes de la citada sección y el presidente de la Sala Tercera, el primero ha emitido una nota en la que explica que la avocación a Pleno del primero de los recursos que hay pendientes sobre este asunto forma parte de las atribuciones del presidente de lo Contencioso, Luis María Díez-Picazo, "siempre que lo estime necesario para la administración de justicia", sin perjuicio de las facultades de los 31 magistrados que lo integran "para resolver lo que en derecho proceda". En el comunicado se aclara que la sentencia dictada el pasado jueves "es firme y no susceptible de revisión por el Pleno de la Sala Tercera" respecto a "la anulación del art. 68, párrafo segundo, del Reglamento del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados". El presidente ha desvelado en su comunicado que el mismo día que se dictó el citado fallo los magistrados también "deliberaron, votaron y fallaron otras dos sentencias entre las mismas partes y con similar objeto, ambas pendientes únicamente de notificación". 

En esta nota, Lesmes sostiene que los magistrados de la sección segunda que dictaron la polémica sentencia "han actuado en todo momento en relación con estos asuntos con plena lealtad al Alto Tribunal, así como con independencia, profesionalidad y competencia técnica" en la interpretación y aplicación de la ley. 

Reunión de carácter urgente

El presidente de Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, convocó este lunes una reunión de carácter urgente con el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Luis Díez-Picazo, y los magistrados de la Sección Segunda de esa Sala, con motivo de la sentencia hecha pública el jueves.

La reunión, adelantada por Cadena Ser, no tuvo trascendencia jurisdiccional, han señalado a Europa Press fuentes de este órgano, que añaden que la reunión ha sido la respuesta a la necesidad de limar asperezas entre Nicolás Maurandi, presidente de la Sección que dictó la sentencia –que cambió la jurisprudencia existente hasta el momento sobre el sujeto pasivo al que corresponde el pago del impuesto de hipotecas–, y el propio Díaz Picazo.

La reunión interna tuvo como objetivo analizar la situación creada por esta decisión. El mismo día de la divulgación del fallo, los grandes entidades bancarias españolas (Bankia, BBVA, Sabadell, Santander y Bankinter) se dejaron 5.000 millones de euros en capitalización bursátil. Ese viernes, el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Luis Díez-Picazo, dejó claro que el asunto no estaba zanjado al anunciar la convocatoria de una reunión en la cual será el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, integrado por 31 magistrados, la que confirme o no la jurisprudencia creada.

Díaz Picazo emitió una nota el pasado viernes en la que señalaba que la sentencia podía acarrear un "giro radical" en la jurisprudencia y una "enorme repercusión económica y social", por lo tomó la insólita decisión de que sea el Pleno el que estudie el próximo recurso de este tipo que llegue al Supremo y así decidir si confirmaba o no la nueva jurisprudencia.

La sentencia cuestionada anula un artículo del reglamento del impuesto (que establecía que el prestatario es el sujeto pasivo del impuesto) por ser contrario a la ley. En concreto, se trata del artículo 68.2 de dicho reglamento, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 25 de mayo.

Al mismo tiempo, implica la modificación de su jurisprudencia anterior y anulaba una sentencia previa, del 28 de febrero de este mismo año, en la que dictaminó que son los clientes quienes debían pagar el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP) y Actos Jurídicos Documentados (AJD) en la constitución de hipotecas, de acuerdo con lo acordado por el Pleno de la Sala Primera del alto tribunal, que dio la razón a los bancos.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

10 Comentarios
  • senenoa senenoa 23/10/18 14:41

    El truco está en la retroactividad, y por eso los paniaguados de la banca privada (Lesmes y Picazo entre otros) han movido ficha, a pesar de quedar ante la ciudadanía como lo que son: Unos corruptos prevaricadores.
    Si la sentencia es firme, que parece que lo es, no se puede cambiar. El asunto está en a partir de cuándo se cuenta la retroactividad; esto implica miles de millones de euros que la banca privada puede perder... y no están dispuestos a ello. Veremos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Esdaquit Esdaquit 23/10/18 14:28

    El comunicado que Lesmes ha publicado este lunes, según aparece en el artículo de InfoLibre, contiene tres supuestos que, a mi entender, parecen contradecirse: "la sentencia dictada el pasado jueves es firme y no susceptible de revisión por el Pleno de la Sala Tercera"; "la avocación a Pleno del primero de los recursos que hay pendientes sobre este asunto forma parte de las atribuciones del presidente de lo Contencioso, Luis María Díez-Picazo"; "sin perjuicio de las facultades de los 31 magistrados que lo integran "para resolver lo que en derecho proceda". Aún añade más confusión:
    Lesmes sostiene que los magistrados de la sección segunda que dictaron la polémica sentencia "han actuado en todo momento en relación con estos asuntos con plena lealtad al Alto Tribunal, así como con independencia, profesionalidad y competencia técnica" en la interpretación y aplicación de la ley. Para los que no poseemos conocimientos de Derecho, no es nada sencillo entender la semántica que utilizan, aunque tengamos claro que al final, siempre ganan los mismos. Mientras los demás se lo permitamos, claro está.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Ambón Ambón 22/10/18 18:03

    Es una sentencia claramente marxista, de la linea de Groucho, aqui tienen una sentencia, pero si a los bancos no les gusta les hacemos otra.

    La jefatura del Estado cobrando comisiones, según dice su amante, por los servicios prestados a las grandes empresas.

    El poder ejecutivo en manos de partidos como el PP condenados a título lucrativo por la justicia.

    El poder legislativo con un Senado que permite que un partido tenga mayoría absoluta con un 30% de votos para bloquear al resto.

    El poder judicial, interviniendo en política como vemos en el caso del proces o en defensa de la banca frente a la ciudadanía.

    ¿Donde coño está la soberanía popular que dicta la Constitución?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    6

    • Hanfry Hanfry 23/10/18 08:59

      Comparto tu comentario al 100%

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • JMHuertas JMHuertas 22/10/18 17:46

    No hace falta que se reúnan, ya les adelanto yo la resolución .......  LO PAGAN LOS CIUDADANOS y punto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Juanjo Seoane Juanjo Seoane 22/10/18 14:56

    Sí hay tres sentencias, hay jurisprudencia.
    El pleno no puede alterarlas. Sería prevaricación, a mi juicio

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • JMHuertas JMHuertas 22/10/18 13:34

    Ya les ha explicado el dueño del corral eso de la independencia judicial ....... hacia los ciudadanos, y el vasallaje al capital. Que me pregunto yo, ¿que tiene que decir la judicatura respecto de las repercusiones de las sentencias?.  Que yo sepa se trataba de dictaminar lo que se ajusta a la legislación ( que no a la justicia que eso es otro cantar ) y lo que no. Lo otro es política y corresponde al Ejecutivo. Sin ir más lejos, cuando se trata de desahuciar a un trabajador en paro, sencillamente, no se lo plantean, mandan a la policia y ..... A LA PUTA CALLE. Vaya vergüenza de la justicia de Españistán.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • micanuto micanuto 22/10/18 13:24

    Sr Lesmes, Vd ya nos ilustró una vez con aquello de que el código penal estaba para aplicarse a los robagallinas. ¿Es Vd que digo que a los amigos hasta el culo, a los enemigos por el culo y a los indiferentes, la legislación vigente?. Bueno, Vd y muchos como Vd. En fin, que a ver que pasa en las próximas elecciones, si todo sigue igual, habrá que concluir que no lo tenemos merecido y bien merecidos, por gilipollas

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • CarlosP58 CarlosP58 22/10/18 11:39

    Por fin vemos a los poderes fácticos sin careta. En pocas horas una sala técnica del Tribunal Supremo sentencia y horas después, oh sorpresa,, en el Tribunal Supremo del Reino de España se tomó la decisión de paralizarla y decidir en un pleno de 31 magistrados.
    La Banca también se reunió y hoy ocurre esto. Blanco y en botella. Tendrán que venir tribunales Europeos a poner las cosas en su sitio y evitar el vasallaje de un poder del Estado, la Justicia, frente al poder económico.
    Triste país donde esperaremos por Europa y si no, vaciar las cuentas de bancos vampirisadores de los clientes y dejarlos tiritando. Hay más bancos en el mundo.
    Que no olviden que recibieron más de 60 mil millones de dinero público para su crisis del ladrillo, que no colaboran a mantener nuestro Estado del Bienestar y que ya con las Cláusulas Suelo fue Europa quien los metió en vereda, aunque el Gobierno de M Rajoy les dio todas las facilidades para no cumplir como debían.
    Y si no, a los tribunales y que devuelvan lo cobrado indebidamente, intereses de demora y que paguen las costas. Para eso reunirse en grupos de afectados y presentar reclamaciones conjuntas como está haciendo Adicae. Esa es la salida de los ciudadanos en este país, oponerse conjuntamente a los burladores de la ley.
    En esta reunión prevista, cuántas cloacas del Estado asistirán, que dicen Ppcorrupto y Ciudadanos? No nos defienden como usuarios?
    Cuando la cúspide de la judicatura española está así, debemos preguntarnos cuanta golfería interesada se practica en estos lares. Por lo tanto lucha en asociación, Ir a Europa y llegado el caso vaciar las cuentas. Pero ya, rapidito.
    Saludos y Periodismo Libre

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • senenoa senenoa 22/10/18 11:12

    Qué bien, la banca siempre tiene quien vele por sus intereses: El anterior gobierno del PP, con Rajoy a la cabeza, les regala decenas de miles de millones para cubrir su incompetencia y su avaricia, a costa del erario; ahora es el propio presidente del TS quien pretende (porque me temo que eso es lo que pretende, que para eso lo nombró quien lo nombró) poner trabas a la, por otra parte sorprendente, sentencia de la Sala de lo Contencioso. 
    Parece que va siendo hora de reformar a fondo, no solo el poder judicial, sino la legislación que regula los nombramientos de los altos tribunales (Supremo y constitucional), de las fiscalías generales y del CGPJ. Ya basta de impunidad y corrupción, siempre al servicio de los mismos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.