x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Plaza Pública

El debate en el PSOE

Publicada el 11/11/2016 a las 06:00 Actualizada el 10/11/2016 a las 20:49
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Hace unos días, mientras oía una radio muy seguida por los votantes y militantes socialistas, escuché decir a un valioso periodista: “¿Otras ponencias, otro debate, otros papeles de Granada? Magnífico inútil entretenimiento para no hacer nada. Le vale cualquier cosa al cenáculo de notables menos hablar del Congreso y de la elección de un nuevo líder, que es lo que la militancia y los votantes están esperando”.

Me impresionó la sencillez con la que planteó el dilema, o debatimos de ideas o elegimos a un líder, y me impresionó, igualmente, la rapidez con la que lo resolvió: elijamos al líder. Lo que ocurre es que cuando el periodista dice que nos dejemos de zarandajas y elijamos inmediatamente a un líder, está eludiendo el debate más importante que tiene el PSOE ante sí. Pues, por muy importante que parezca, la cuestión fundamental no es si el próximo líder ha de ser viejo o nuevo, hombre o mujer, bajo o alto, del norte o del sur, sino cuál es el perímetro del poder que los socialistas estamos dispuestos a otorgarle al próximo líder del PSOE.

Desde que el “no nos representan” se instaló en la conciencia de una parte de la sociedad española, y por primera vez desde la Transición, el debate público trasciende a las políticas sectoriales, para alcanzar el corazón mismo de nuestro sistema político. Hasta el 15M las protestas sociales en nuestro país se habían dirigido contra el gobierno de turno, desde entonces las protestas se extendieron contra el Congreso y contra los representantes elegidos por los propios ciudadanos, es decir, contra el sistema político nacido del pacto constitucional de 1978. Como dijo José Luis Rodríguez Zapatero ya hace unos años, el PSOE es el partido que más se parece a España, y del mismo modo que una parte de la sociedad critica al Congreso, y llama casta a los diputados elegidos por todos, algunos militantes socialistas denuestan al Comité Federal y llaman barones a los secretarios generales de las federaciones, elegidos por procedimientos igual de democráticos que el secretario general federal.

El PSOE no ha sido históricamente inmune a las modas políticas del momento. No lo fue en los años treinta del pasado siglo, y no lo es ahora. Y la moda política del momento es el populismo. No debe confundirse el populismo con el uso de un lenguaje popular, ni con la apelación al pueblo como instancia de legitimidad política, ¿qué otra cosa es, si no, la democracia? El populismo es otra cosa, es una forma de la política, de la antipolítica, deberíamos decir, para ser más precisos. Una forma que es capaz de servir a objetivos muy diferentes como estamos viendo en todo el mundo. Hay populismos de derecha que enfrentan a los locales con los extraños, y populismos de izquierda que enfrentan a los excluidos con las élites, pero todos ellos comparten un mismo diagnóstico: las dificultades a las que se enfrenta la sociedad derivan de un problema de representación, y pueden resolverse fácilmente cambiando el sistema político para que de verdad exprese la voluntad del pueblo, a ser posible encarnado en un líder carismático que, sin las molestias de la política, pueda pasearse por las calles señalando edificios y diciendo “exprópiese”.

Cuando se nos dice a los socialistas que nos dejemos de debates teóricos y, sin más dilación, elijamos a ese hombre providencial que exprese y ejecute de manera poderosa e inmediata la auténtica voluntad de los militantes y de los votantes, se nos está colando de matute todo un planteamiento teórico populista. Un planteamiento que propone sustituir la lenta y compleja arquitectura de la democracia representativa y deliberativa en el seno del partido por la elección directa de un hombre capaz de sintetizar las preferencias de los socialistas de clase obrera y de clase media, por un hombre capaz de armonizar las preferencias de la ordenación territorial de los socialistas andaluces, castellanos y extremeños con las de los vascos, gallegos y catalanes, y todo ello sin tener que escuchar las voces de sus líderes regionales, sin los premiosos procedimientos de la política, como el Pacto de Granada, sino a golpe de liderazgo. El periodista expresa lo que él supone el deseo de militantes y votantes de poner al frente del PSOE a un hombre cuya voz haga callar esa molesta cacofonía que, según algunos, ocasionan las voces plurales de los socialistas de un país tan diverso como España. Sin embargo hay algo en ese planteamiento que choca duramente con el pensamiento y los valores del socialismo.

El socialismo es la libertad, decía Pablo Iglesias en 1895. “Socialismo es libertad”, decíamos los socialistas españoles en la Transición, frente al “Socialismo en libertad” que decían los comunistas. Para los socialistas, si no hay libertad, no es socialismo. La arquitectura organizativa del PSOE, aquilatada a lo largo de su historia, responde a la voluntad de los socialistas de preservar la libertad política también en el seno del partido. Se trata de una arquitectura institucional de matriz liberal-republicana y federal, basada en la democracia representativa y deliberativa, en órganos de dirección colegiados, en órganos de control y dirección política distribuidos por los diversos ámbitos territoriales. Los socialistas sabemos bien que la concentración del poder es una invitación a la arbitrariedad y la tiranía, también dentro del partido. El federalismo sirve a la tradición republicana en la medida en que dispersa el poder entre diversas instancias territoriales. Si eres alcalde o alcaldesa, y la Diputación está en las manos de tu adversario, te viene bien que en el Gobierno de la Comunidad Autónoma tengas aliados, o que los tengas en el Gobierno de España, y si no, que puedas obtener ayudas en Bruselas, o hasta en la ONU, si es necesario. Y lo que vale para un alcalde vale para cualquier ciudadano o ciudadana, siempre es más fácil encontrar amparo frente a la arbitrariedad cuando hay varias instancias de poder a las que acudir que cuando hay una sola.

Si llamamos feudos a las federaciones, si llamamos barones a los secretarios generales elegidos democráticamente por los militantes, si llamamos aparatos a los Comités Provinciales, Regionales y Federal, si llamamos paniaguados a los compañeros y compañeras que, con el respaldo del partido y el voto de los ciudadanos, ocupan cargos institucionales, es muy probable que ya hayamos perdido la batalla del lenguaje y del pensamiento, y una vez perdida esa batalla, como advertía Gramsci, está perdida la batalla política. En la extensión de ese lenguaje resulta esencial una parte de la prensa, que viene cultivando el populismo mediático desde mucho antes de que emergiera el populismo político.

Describir la división de la izquierda como el enfrentamiento entre una izquierda pura y otra corrupta, y vendida a la derecha, es aceptar el marco de los más encarnizados adversarios del PSOE. Quienes promueven esa descripción, dentro o fuera del PSOE, consciente o inconscientemente, trabajan para la derrota del socialismo. La verdadera división política de la izquierda se ha producido en torno al sistema político de 1978. Hay una izquierda que sigue creyendo en él y otra izquierda que quiere derribarlo aunque no sabe qué poner en su lugar, ni cómo hacerlo. Hay una izquierda reformista que, con sus reformas, ha cambiado la vida de la gente, y que ahora ve disminuir dramáticamente su fuerza institucional, y hay una izquierda revolucionaria sin revoluciones, que está dentro y fuera del sistema, en el Congreso y contra el Congreso, al mismo tiempo, que promete cambiarlo todo para, finalmente, no cambiar nada.

El populismo político y mediático está explicando la crisis del PSOE como un golpe de Estado interno motivado por las ambiciones de poder de un “cenáculo de notables” para entregar las llaves del gobierno a una derecha insensible y corrupta. Una explicación que exige aceptar unas premisas delirantes. Que el máximo dirigente del PSOE acuse de complicidad con la derecha a los cuatro secretarios generales que le han precedido a lo largo de cuarenta años de democracia, a cinco de los seis actuales presidentes autonómicos socialistas, a la mitad más uno de los miembros de la Comisión Ejecutiva Federal, que él mismo formó y dirigía, a la mayoría del Comité Federal, que él contribuyó a constituir, y a la mayoría del Grupo Parlamentario Socialista, que aprobaron los órganos del partido bajo su mandato, sería el reconocimiento de un fracaso personal brutal, si fuera cierto; y la mayor agresión que un dirigente del PSOE le haya hecho a su partido en toda su historia si esa afirmación fuera falsa, como es el caso.

Lo cierto es que no han sido barones de una oligarquía hereditaria, sino secretarios generales de federaciones, con una legitimidad democrática igual que la del secretario general federal dimitido, los que, entre otros, han parado un intento de concentración de poder interno hecho a costa de la deslegitimación de la arquitectura representativa y federal del PSOE. Cuando el secretario general dimisionario convocó, en el limite de la disolución de la legislatura, una votación para ser reelegido directamente por las bases del partido no estaba compartiendo la decisión de qué hacer con la legislatura, sino pidiendo a las bases un poder que le permitiera actuar por encima de un Comité Federal previamente desprestigiado.

El secretario general no expuso a la consideración de los militantes ni un acuerdo, ni una propuesta, ni siquiera a la manera genérica en que lo hizo en febrero con el pacto con Ciudadanos, tampoco se propuso consultarles los límites que podía asumir en la negociación de un gobierno alternativo, sencillamente pidió un depósito de confianza sin límites ni cortapisas. Y los secretarios generales de las federaciones ya fueron advertidos de cómo estaba dispuesto a ejercer ese poder el secretario general federal en febrero de 2015, cuando orillando los límites estatutarios, y con complicidades mediáticas, destituyó al secretario general de una federación tan importante como la madrileña. Una destitución, que incluía la destrucción de la reputación de un compañero que no estaba, ni está, incurso en ningún procedimiento judicial, y la disolución del Comité Regional de una Federación. Ese acto de intimidación hacia las federaciones respondía a una concepción del poder incompatible con la tradición republicana del PSOE, pero que una parte de la izquierda política y mediática estuvo encantada de convalidar, en el contexto de una nueva hegemonía populista. Después de ese acto de intimidación vendrían otros. Eso, aunque no se explica, es, sin embargo, lo que explica, mejor que la ambición de poder de nadie, que líderes regionales que, en principio, mantenían posiciones muy diferentes entre sí terminaran uniéndose frente al secretario general federal.

A la deriva hacia un populismo bonapartista interno hay que añadir la deriva externa a la que la máxima dirección federal empujó al PSOE tras las elecciones de junio. Si algo diferencia al PSOE del populismo de izquierdas es precisamente que estos últimos tienen una clara voluntad de ruptura del sistema político. Para lo cual están aprovechando un problema de diseño del artículo 99 de la Constitución Española, que rige la elección del presidente del Gobierno, para convertir un problema procedimental en un problema político y ético. En ese contexto, los socialistas prometimos no bloquear las instituciones si no éramos capaces de formar un gobierno alternativo al PP. Para la autodenominada izquierda populista la prioridad es hacer saltar el sistema político, y para ello le viene bien no resolver las contradicciones, sino agudizarlas paralizando en cadena todo nuestro sistema democrático y provocando un bucle de repetición de elecciones, aunque eso pueda llevar a una mayoría absoluta de la derecha. Porque para los dirigentes de una incierta izquierda, el dolor social provocado por los recortes es siempre una nueva oportunidad revolucionaria, por cierto, siempre desmentida por los hechos en la calle y en las urnas. Para los socialistas, la prioridad es el desbloqueo de las instituciones de nuestra democracia, incluidas el Congreso y el Senado, pero también de otras muchas que dependen de que haya un gobierno, aunque el efecto secundario sea que el PP pueda formar un gobierno sin mayoría absoluta. Con todo, la diferencia más importante entre el populismo de izquierdas y el PSOE no estriba en las consecuencias secundarias de sus estrategias, sino en sus objetivos últimos. La impugnación del sistema del 78 desde su raíz, con cal viva incluida, como hacen los líderes de Unidos Podemos, debería ser del todo inaceptable para los socialistas, especialmente para quien ostentaba su máxima representación.

Antes de elegir apresuradamente a un líder, los socialistas deberemos meditar qué partido queremos, si rendido a la moda populista del momento, o fiel a sus raíces políticas republicanas. Para los socialistas también sirve lo que en su día dijo Pericles de los demócratas atenienses: “En lugar de considerar a la discusión como una piedra que nos hace tropezar en nuestro camino a la acción, pensamos que es preliminar a cualquier decisión sabia”. Los socialistas no tenemos miedo a decidir, sino a hacerlo sin haber reflexionado lo suficiente, sólo tenemos miedo a decidir llevados de la mano de las modas o cegados por las pasiones. Como el personaje de Moliere hay, entre la prensa de izquierdas y entre algunos socialistas, personas que hablan en prosa populista, pero no lo saben. No es fácil combatir al populismo cuando infecta tu lenguaje y tu propio pensamiento, pero sólo ganándole al populismo cuando se manifiesta dentro, le podremos ganar al de fuera. Y nada mejor para ganar ese pacífico combate que las armas que nos proporciona la vieja tradición del republicanismo cívico.
_____________

José Andrés Torres Mora es diputado socialista por Málaga

Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

78 Comentarios
  • ArktosUrsus ArktosUrsus 13/11/16 11:54

    Lamento profundamente que otro dirigente del PSOE dirija su mirada airada hacia la izquierda y no hacia la derech. Prefiere firmar acuerdosm con CIUDADANOS un partido oportunista que firma con unos u otros según convenga. En su artículo hay alguna frase que deja en entredicho sus palabras porque tras la frase palpita una forma de entender la vida. Dice usted que alguien les acucia a que "elijamos a ese hombre providencial". Utiliza hombre en lugar de "persona" y lo hace más de una vez, mucho más acorde con eliminar posibles malas interpretaciones de machismo. Dice usted también que "El federalismo sirve a la tradición republicana", y sin embargo su partido puso una línea roja: no negociar con independentistas. ¿Por qué no? ¿No se les puede convencer de ser fedealistas en vez de independentistas? ¿Por qué les cuesta tanto trabajo hablar? Para cambiar la dinámica social hay que hablar hasta con el diablo. Y fíjese, el diablo puede ser el propio PP. Se han abstenido ustedes sin obtener nada a cambio. Al menos podrían haber negociado su rendición como tradicionalmente hacen los vencidos. Me llama la atención cuando ustedes hablan de populismo. Me encantaría que releyeran ustedes algunos de los discursos de Felipe González para saber qué es populismo. Como aquél en 1993, recién dilapidadas dos mayorías absolutas sin haber cambiado ni un punto a la izquierda la realidad social del país (recoversión industrial, firma de un nuevo concordato, bases de la OTAN, etc.) en el cual el hoy "jarrón chino" (con ventrílocuo porque no se calla como le correspondríae a un jarrón) aseguraba que "había entendido el mensaje" que los españoles le enviaban con la pérdida importante de votos. El PSOE nunca ha mirado a la izquierda salvo para insultar y denigrar. Y ahora se extraña de que las personas le den la espalda y en vez de reconocer su incapacidad para conectar con un pueblo engañado y maltrecho (no había crisis en 2007, 2008, 2009, 2010, dijeron ) llaman populistas a quienes tratan de conectar con ese pueblo. Es posible. Pero el lenguaje, como uested dice, es importante. Y el suyo tiene muy poco de popular (salvo en tufos de semejanza con el del PP).

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Folgo Folgo 13/11/16 03:02

    [–]"Nuestra democracia padece más de impotencia que de prepotencia. No es fácil para un diputado conseguir que esos hombres le escuchen, por eso escribo aquí mi respuesta: conozco bien a mi partido, casi cuatro décadas de militancia dan para ello. Conozco bien al Grupo Parlamentario Socialista y, si las urnas nos son favorables, conozco bien a los diputados socialistas que estarán en el Congreso a partir del 26 de junio. Se equivocan quienes fantasean con la idea de que cada uno de nosotros, que somos personas de carne y hueso, con familias, amigos, vecinos, compañeros de trabajo y de sindicato, que pertenecemos a agrupaciones de nuestro partido, y no una casta ajena a nuestra sociedad, vamos a levantarnos uno a uno para sostener, con nuestro voto o nuestra abstención, un gobierno del PP."[…] La única verdad que ha escrito usted en esta página es la firma y el cargo: José Andrés Torres Mora, diputado socialista por Málaga. Todo el texto colocado antes de su firma, o sea, la totalidad de su artículo es una falacia. Se lo digo de otra forma: (Gracias Giordano por la cita) El encabezamiento de mi comentario es (un párrafo) de un ARTÍCULO SUYO, publicado el 12/06/2016 en infoLibre (http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/06/10/lo_que_pasar_51097_1023.html) Seguro que hasta alguien con tan poca credibilidad como usted es capaz de ver las radicales diferencias entre su opinión el 12/06 y la de hoy, 11/111. ¿Cuándo decía la verdad a l@s ciudadan@s, militantes y votantes, lectores de infoLibre, en junio, en noviembre, o nunca? Debería saber que un político no puede mentir a los ciudadan@s. Hace daño a su partido, el PsoE, a la política, crea desafección de los ciudadan@s…, en fin, que es usted un desastre como (i)responsable político. Tiene usted sus verdades hoy, pero si no son del agrado de sus amos, las cambia para mañana. Y a partir de hoy, como premio por sus mentiras y engaños a tod@s, le nombran sus jefes de banda golpista fontanero para presentar el postgolppismo. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Argaru Argaru 12/11/16 20:09

    Despuès de leer el artículo del señor Torres Mora observo que el PSOE siguen sin enterarse de nada. Han caído al fondo del agujero y, en lugar de salirse, siguen cavando. Han dado un golpe de estado dentro de su partido y siguen negándolo. Puede que el señor Sánchez no fuera la persona idónea para llevar las riendas del partido. Seguramente no era el más adecuado, pero lo eligieron los militantes y sólo los militantes lo deberían destituir en un proceso absolutamente democrático y no una élite dirigente desconectada, no sólo de la base, si no de la parte de la sociedad con una mínima sensibilidad social, ya no digamos de izquierda. La socialdemocracia siempre ha sido el primer bastión en defensa del Estado del Bienestar, el escaparate de los logros de las sociedades capitalistas más adelantadas. Con la caída del bloque socialista el "escaparate" se hizo innecesario y caro de mantener. Todos los partidos socialistas europeos, incluido el PSOE, se fueron "acomodando" a la nueva situación y fueron perdiendo su sensibilidad social hasta desconectarse "totalmente" de la realidad social de sus ciudadanos. Como siga así, el Partido Socialista se acabará convirtiéndo en el Partido Socialista griego. Un partido irrelevante. Si el PSOE quiere, de verdad, recuperar el pulso de la sociedad ha de dar un giro de 180 grados y abandonar su concubinato con la derecha de la que apenas se distingue, pero para eso deberían despojarse de esas "viejas momias " que controlan su destino con la ayuda de los "gusanos" y "gusanas" que les han salido.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • LUIS RAMON LUIS RAMON 12/11/16 19:35

    Todo eso está muy bien Sr Torres pero si el PSOE se empeña en tomar decisiones a espaldas de su militancia y de sus votantes no remontará el vuelo. El PSOE necesita un doble consenso como el comer. En primer lugar necesita un consenso para aclararse en qué es lo que quiere, cuales son sus objetivos y cual es su programa. Y cuando digo un consenso, no me refiero a que decida la corriente mayoritaria porque entonces seguiremos igual. Se trata de un acuerdo que englobe a todos y que se someta a la aprobación de la militancia. En segundo lugar tienen que llegar a otro consenso para elegir a la persona que vaya a liderar ese proceso. Una persona con la que todos estén de acuerdo. Sólo así, yendo de la mano y en la misma dirección comité, ejecutiva, barones y militancia, podrá remontar el vuelo. Si resulta que eso no es posible porque las dos facciones del partido son irreconciliables, sólo queda la escisión y que cada uno siga su camino.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jodero jodero 12/11/16 13:12

    Como se entiende su pertenencia al grupo de los 40 de Ferraz que alumbraran un nuevo documento de la renovación con el cobro de 1835 euros por residir en Madrid y cobrar dicha cantidad como diputado cunero?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • kiskillebu kiskillebu 12/11/16 13:04

    "Una sociedad en la que reine la justicia social, donde todo sea igualdad, libertad y fraternidad. "Sociedad sin clases", tal debe ser la sociedad socialista que suplante a la sociedad capitalista. " lo mismo que praktican Felipe Goznalez, Bono, Corcuera, Madina, Susana, Pedro Sanchez, Rajoy, Aznar, Ximo, este sr. el otro, etc., etc. etc, ojala venga un Trump aqui para que nos espabilemos y tengamos sentido comun, de una puta vez, y cojamos al kapitalismo de los huevos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • cepeda cepeda 12/11/16 12:34

    1.En mi modesta opinión lo primero que tiene que hacer el PSOE, sus dirigentes y militantes es.... enterarse de una vez de que el mundo cambió con la caída del muro de Berlín... y que esta semana ha vuelto a cambiar.. Sería conveniente que se enteraran de por donde va EL MUNDO en el SIGLO XXI. 2.También sería oportuno que se tomaran un tiempo para reflexionar que dos de sus últimos secretarios generales (uno de ellos presidente) no tenían muy claro lo que era la nación española (y eso que uno de los dos la presidió durante 8 años). El otro, Sánchez, fue aun peor... puesto que descubrió un día, siendo ya secretario general, según parece, que España no es una nación como dice la constitución... sino una "Nación de naciones" y que las naciones son cataluña, el país vasco y... posiblemente... galicia. Eso si se cuidó muy mucho de hacerlo público antes de presentarse a las dos elecciones como aspirante a la presidencia de gobierno... y se supone que solo se lo contó a Iceta y a Francina... lo que explica muy bien, la reacción de ambos... y también aclara por qué en el debate a cuatro para las elecciones de diciembre, permitió, que Iglesias... que defendía precisamente eso, le ganara el debate con la gorra... 3.En fin... que mejor primero se ponen de acuerdo en lo que es España, la nación española, el ESTADO español, la soberanía nacional, el derecho a decidir de TODOS, o solo de algunos, de los españoles. Después se enteran de por donde va el mundo y que pasa con la globalización... a partir de que Trump empiece a gobernar.. ELABORAN un PROGRAMA digno de ese nombre y... en último lugar, buscan al mejor candidato posible (mérito, capacidad, curriculum, experiencia, AÑOS viviendo fuera de España, IDIOMAS...etc) que sea capaz de formar el mejor EQUIPO (del mismo perfil) para aplicar ese programa y para presentarse ante la sociedad española como un partido renovado DE VERDAD, y con gente que entiende los problemas reales que hay, tiene las soluciones adecuadas y las personas preparadas para aplicarla. 4.Solo así conseguirían lo importante del asunto.... EL APOYO DE LOS CIUDADANOS... que son más importantes y decisivos que los "militantes", los aparatchiks...etc.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jodero jodero 12/11/16 12:09

    INFOLIBRE informa que usted como diputado cunero por Málaga reside en Madrid. Por lo visto cobra el plus de residencia por la cantidad de 1823 euros. ? porqué?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jodero jodero 12/11/16 11:52

    INFOLIBRE informa que usted como diputado cunero por Málaga reside en Madrid. Por lo visto cobra el plus de residencia por la cantidad de 1000euros. ? porqué?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Folgo Folgo 12/11/16 01:01

    Ya conoce las noticias. Ahora los comentaristas le han contado la verdad. Aunque a este diputado socialista por Málaga le importe un higa lo que nosotr@s le podamos contar. Él junto con sus compañer@s golppistas a lo suyo.: matar, esperemos que sólo, el tiempo sentado en nuestras poltronas y trabajar para los amos de las puertas giratorias, en procura de disfrutar de otra poltrona, cuando les botemos de las nuestras. Esperando sentado a ver si le premian con una puerta giratoria, o no, bien le vendría matar el tiempo leyendo. Se lo digo porque con las lecturas, a lo mejor se le logra y sabe lo que es el socialismo, el comunismo... porque estoy convencido que, inclusoo a usted, le da vergüenza leer lo que ha escrito. Ídem respecto de la definición de "populismo". La verdad, me está dando un poco de pena, por lo que le voy a ayudar: relacione este último vocablo (palabra, término, para que entienda) con demagogia, demagogo, cínico. Si después de todo un abanico de lecturas, de consultas a diccionarios, sigue escribiendo lo que hoy ha escrito, consulte al que les dio el ppistoletazo de salida para el golppe contra su secretario general. Es el camppeón en todas esas disciplinas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.