X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Telepolítica

La realidad sobre la gestión del covid que algunos no quieren escuchar

Publicada el 12/05/2021 a las 06:00

Parece extenderse una convicción generalizada respecto al caos que envuelve las medidas de lucha contra el covid. Tras decaer el estado de alarma, toda la oposición mediática y política se ha apresurado a culpabilizar al Gobierno central de la situación de descontrol que parece reinar en la actualidad. Cabe entender que en este asunto, tal y como ha ocurrido desde el mes de marzo de 2020, en realidad da igual lo que intente el Ejecutivo. Siempre, haga lo que haga, contará con la oposición de quienes han asumido esa función como su programa político prioritario.

Llegados a este punto, resulta complicado determinar cuál es la posición real que cada partido o comunidad autónoma sostiene. La evolución de la pandemia ha vivido numerosos sobresaltos que han obligado a los responsables políticos a ir modificando sus criterios, en la mayoría de los casos debido a constataciones que los equipos científicos iban apreciando. Seguramente, la única norma que puede establecerse como inalterable desde hace más de un año es la de que haga lo que haga el Gobierno, la oposición está en contra, aunque Sánchez cambie de criterio.

El último episodio de esta serie de corte tragicómico que nos ha tocado padecer se centra en cómo las administraciones autonómicas pueden manejar el control de la epidemia. El Gobierno central ha dejado en manos de las comunidades la decisión política de qué hacer en cada territorio. Todos los que acusaron al Gobierno de coalición de imponer un estado de alarma autoritario para reprimir la libertad de los españoles acusan ahora a ese mismo Gobierno de inhibirse de sus responsabilidades. Sin retrotraernos a escenarios anteriores convendría dejar claros cuatro datos significativos:

1. El Gobierno no cuenta ya con la mayoría parlamentaria que le permitió extender hasta ahora el estado de alarma hace más de seis meses. Por tanto, no puede hacerlo, aunque fuera su deseo. No está por tanto en su mano. En consecuencia, la posición del actual Ejecutivo es que cada administración autonómica pueda decidir qué tipo de control desea aplicar, incluida la declaración del estado de alarma.

2. El Gobierno se ha comprometido a que aplicará el estado de alarma de forma restringida a cualquier territorio si una determinada Comunidad Autónoma lo necesita y lo solicita. Sin distinción de signo político, cualquier presidente o presidenta de las diecisiete comunidades y las ciudades de Ceuta y Melilla tendrán estado de alarma de un día para otro, si lo creen pertinente. Además, Pedro Sánchez ha garantizado que al presidente o presidenta de la comunidad que desee estar bajo estado de alarma se le nombrará automáticamente responsable de la gestión sanitaria en su territorio, sin intervención del Gobierno central.

3. El hecho de que existan diferentes escenarios en todo el territorio nacional, lejos de ser una muestra de descoordinación, es el fiel reflejo del estado autonómico que hemos votado todos los españoles. Cada territorio puede tener una situación sanitaria diferente y tener por ello necesidades distintas. Carece de todo sentido aplicar fuertes restricciones en territorios con baja incidencia del virus. Igualmente, sería ridículo renunciar a imponer severas medidas de control en alguna zona si la emergencia sanitaria lo impone.

4. La declaración del estado de alarma es una medida constitucional que fue creada precisamente para hacer frente a situaciones de este tipo. No tiene otra función que esa. En España, el estado de alarma se puede aplicar para “catástrofes naturales, crisis sanitarias, desabastecimiento de productos de primera necesidad y paralización de servicios públicos esenciales” (Artículo 4º de la Ley Orgánica 4/1981). Es decir, no es una medida que tenga fines políticos de control de derechos fundamentales. Es una medida que permite hacer frente precisamente a emergencias sanitarias o catástrofes naturales. Por supuesto, si así se deseara, puede elaborarse un nuevo marco legal sobre la misma cuestión. Pero debe quedar claro que es completamente innecesario hacer otra ley para regular lo que ya está legislado para ese fin tan concreto.

Es decir, que si un territorio necesita la aplicación del estado de alarma y no lo solicita es únicamente porque no desea hacerlo. Se trata de una obstinación política derivada, como es el caso del País Vasco o Cataluña, de que un Gobierno autonómico nacionalista considera inadmisible pedir al Gobierno del Estado que declare el estado de alarma. En otros casos, donde gobiernan partidos de oposición a la actual Administración central, si necesitan el estado de alarma y no lo solicitan es únicamente porque no quieren reconocer que anteponen un absurdo interés político al interés sanitario de sus ciudadanos.

En resumen. El Gobierno central no puede imponer el estado de alarma sin el acuerdo de una mayoría parlamentaria. Ha dicho que lo aplicará si lo solicita cualquier Comunidad, a cuya presidencia transferirá la autoridad sobre su ejecución. El estado de alarma se incluyó en la Constitución primordialmente para atender pandemias o desastres naturales. Si hace falta aplicarse en un territorio y no se hace, es responsable exclusivo el Gobierno autonómico correspondiente. Todo lo demás que se pueda escuchar estos días es deseo de tergiversar la realidad.
 

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.
Más contenidos sobre este tema




63 Comentarios
  • Gulberri Gulberri 15/05/21 13:06

    Independientemente de filias y fobias, es de perogrullo que NO tiene sentido criticar a alguien por una cosa y, además, por la contraria; dicho de otra manera, resulta ser una contradicción manifiesta, una reducción al absurdo, una incoherencia y una incongruencia.
    Pero claro, cómo pretender algo así en un país en el que millones de personas son capaces de escuchar en un mismo mitin una afirmación concreta y la contraria, y opuesta, y terminar el discurso aplaudiendo a rabiar a 'su pastor'? Agradezco al Sr Contreras su concreto y claro artículo, y, en particular, los 4 datos relevantes que especifica. Más aún, me pregunto si lo expuesto en el nº2 explica el por qué del rechazo de los gobiernos de las comunidades a que se les 'ceda' la gestión de la pandemia.
    Y, como no podría ser de otra forma, si los 'pastores' dicen bee 'sus ovejas' también.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jagoba jagoba 13/05/21 13:06

    Nuevo fichaje permanente de Ferreras: Maria Claver, a falta de Inda, buena es su prima. La claver es cateta y conspiranoide. Yo ficharía ,de contrapeso, a Carlos "el yoyas".
    Y ahora empieza a enmierdar la mañana con el Almeida , la Delegada y la equidistancia, y lo mezcla todo, saliendo una "experta" hablando que la OMS dice que fallo el sistema. ¡¡A buenas horas, mangas verdes!!
    Noticia exclusiva, el sistema falló. Pues tropezando con millones de cadáveres, en un año se han dado cuenta que la han cagado. Muy bien, solo nos ha costado varios millones de muertos, y mas millones de heridos,para que se den cuenta.

    Una propuesta que hago: Ver la tele sin volumen, y escuchar lo que te interesa y de quien te interesa. ¡¡El mando es mio, carajo!!

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7

  • jagoba jagoba 13/05/21 12:37

    Egunon
    Que ya están contando los segundos, los medios de comunicacion equidistantes, casi todos, para lanzarse por la Moncloa.
    Pepa Bueno, que no nuestra Pepa la buena, de Infolibre, decía ayer, que los políticos son horrorosos o algo así, y que luego culpan de todo a los medios de comunicación. ¡¡Pobres medios objetivos y diversos!! ¿Te quieres ir ya a coger "gambuzinos", Pepa payasa pepera?
    Ya comente que Ferreras ayer por la mañana insistía en que el gobierno es un cagarro pandémico que abandona a Eggpaaaññña.
    También hablaba "Goteras" Ferreras y sus "Otilios" sobre las medidas que podría haber tomado Sánchez y sobre la responsabilidad individual, que él siempre ha pregonado, pasando a irresponsabilidad criminal. Salvo Maraña, que apareció explicando la realidad, y Antonio cambió de tema, porque estaba dejando demasiado claro las medidas que se podían tomar y no se tomaban por las comunidades ¡¡Puñetero rojo de los cojones, siempre tocando las pelotas!!
    De Ana Rosa, "la negra de las cloacas" amiga intima de Villarejo y su bocachanclas Inda, siempre pondrá a la teleñeca" y el "muñeco diabólico", para que digan que están desbordados porque el gobierno no ha hecho "nada de nada" en esta Pandemia.
    Angels Barcelo, y su superpandi mañanera usan la equidistancias para dejar todos los fallos en el casillero del gobierno. Están utilizando una técnica de confusión básica, hablo de todos los problemas, de todos los culpables, pero referencio mas a Sánchez. Un ejercicio de equilibrio falso y machacón. Y cuando entran los supertertulianos, que de todo saben, a reventar al gobierno y a ocultar, si no ,no pasan por caja.
    Señor Contreras, los medios de "comunicación" no deberían imponernos presidentes de comunidades ni de gobiernos, y habría que buscar una solución a este cáncer. Es muy difícil, pero no puede ser terminal.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    9

  • jhgb jhgb 12/05/21 21:04

    Predicando en el desierto, que sepa que a mi  me parece que dice usted la verdad, que la mayoría de los medios de comunicación repiten las mentiras del PP como si fuesen verdad. Que pago infolibre para poder leer artículos como el suyo. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    15

  • Río Río 12/05/21 18:24

    Felicidades por su artículo, exquisitamente explicado y meridianamente claro. Cómo desearía que todo esto que usted explica tan bien, llegara a la ciudadanía, porque el ruido mediático y político es absolutamente insoportable, eso sí, bien orquestado para que precisamente todo lo que  usted explica no llegue a los ciudadanos. Debe existir una forma para que el mensaje llegue, ójala que de quien dependa tome nota. 

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    21

  • Copito Copito 12/05/21 18:22

    Más claro el agua.!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Bruna Bruna 12/05/21 16:52

    Totalmente de acuerdo con su artículo Sr. Contreras. Habrá quien no quiera entender pero es así.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    13

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 12/05/21 16:21

    Me alegro mucho de que el sr Contreras explique claramente tan bien como hace casi siempre, lo que vengo defendiendo semanas en estas líneas. Que el famoso plan B juridico del PP no es mas que un plan de eliminación de las libertades democráticas tan maravillosamente defendidas en nuestra Constitución. Es que tienen una tendencia al liberticidio que les viene de tradición. Y todavia no se han debido dar cuenta de que la libertad no es tomar cañas, no es buscarle clientela a los bares, que esa libertad la de tomar cañas era la única que teníamos con el dictador Franco (excepto en Semana Santa: La libertad son las libertades democráticas porque las que luchamos tanto y que luego vimos recogidas maravillosamente bien en la Constitución. Se puede tener libertad de tomar cañas en una dictadura o en una democracia. Pero lo que deniega la dictadura son las libertades democráticas, las verdaderas libertades. Y eso es lo que es el plan B jurídico del PP. El sustituir las libertades que solo pueden ser suspendidas en la democracia por el decreto de alarma, por un plan B que sustituiría esa libertad por el capricho de un gobierno autonómico o un parlamento o de cualquier aspirante a tirano que gobierne un territorio. Quería opinar sobre dos puntos de nuestros contertulios. 1ª Ese comentario que dice "Tendrá que reconocer que el Decreto dejando en manos de la justicia las decisiones políticas es una chapuza de mucho cuidado" Ese decreto no existe. Lo que ocurre es que cuando no hay estado de alarma, las libertades de los españoles están defendida por los tribunales de justicia y no se pueden hacer leyes contra ellos. El decreto lo único que hace es acortar los plazos y dar a las CCA, la potestad de recurrir al Supremo en un plazo pequeño para unificar doctrina. Es decir, facilita los recursos a la CCAA y acorta los plazos para que la justicia decida sobre las libertades fundamentales. No es verdad que se deje en manos de los jueces las decisiones políticas. Esa es un panfleto politico del PP, de la derecha, que como siempre engaña, cuando lo que hace el decreto es reconocer a la justicia como valedor de las libertades y solo le pida que lo haga con rapidez.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 6 Respuestas

    5

    26

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 12/05/21 16:39

      2ª No estoy de acuerdo con ninguno de los dos puntos que refiere un contertulio que dice " El ejecutivo desvía su responsabilidad dada la ausencia de mayorías parlamentarias.
      > Es un intento de implicar al tercer Poder del Estado (el judicial) en el asunto de la pandemia".
      El ejecutivo no desvía su responsabilidad. el ejecutivo pidió un estado de alarma de 6 meses. con todas las reticencias de los que ahora piden restricciones a las libertades democráticas. Lo consiguió. Lo pidió hasta que hubiera un horizonte de esperanza con las vacunas y la disminución de la pandemia se combatiera con medidas que no restringieran las libertades después. Todas las Comunidades autónomas, y todos los españoles lo sabíamos y seguro que todos nos hemos preparado, las instituciones y los ciudadanos. No se desvía ninguna responsabilidad política sino que se cumple con lo que se propuso y en general la situación pandémica y vacunación va mejor que lo que se esperaba cuando se propusieron los 6 meses de Estado de alarma. No hay desviación de la responsabilidad sino asunción total de la responsabilidad politica. ¿O es que es desviarse la responsabilidad el cumplimiento exacto de los plazos pedidos en el Estado de alarma? Pues no. Y no es ningun intento de implicar al Poder Judicial en el control de la pandemia. No es verdad. El Poder judicial está implicado en la defensa de las libertades de los españoles. No es que esté implicado sino que es su misión principal. Y el Gobierno lo único que ha hecho es agilizar los plazos para satisfacer el nerviosismo posible de las CC.AA y darle la potestad de recurrir en casación ante el Tribunal Supremo. Ha ampliado las potestades de las CC.AA y exige mayor agilidad a los tribunales en la defensa de las libertades fundamentales de los españoles. Las otras versiones son versiones políticas y, en la mayor parte de los casos, partidistas y electoralistas.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      5

      17

      • Villues Villues 13/05/21 10:09

        Señor Basanta, siga aportando, sus asertos,. puntualizaciones, comentarios y desarrollos sobre los escritos de los columnista son esclarecedores y dan una visión general de gran valor.

        Gracias.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        1

        1

        • Pez Pez 13/05/21 19:41

          Se ve que ambos disponen de mucho tiempo libre. Yo prefiero comentarios más cortos.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          1

          1

          • Antonio Basanta Antonio Basanta 13/05/21 21:55

            ¿Usted que sabe de mi para aventurarse a lanzar una pequeña maldad? Sepa que un comentario de estos son 5 minutos, no mas y con solo un programa de tele podría usted hacer 20 comentarios de este estilo. Hay que elegir. Porque está todo muy elaborado en la cabeza a través de decenas de años. Si dedico más tiempo se puede expresar bastante mejor de lo que yo lo hago. En cuanto a si usted prefiere comentarios mas cortos, aplíqueselo a sí mismo y no se lo aplique a los demás. Determinados argumentos si son profundos no se pueden explicar en un tweet, ni en comentarios cortos. Si son cortos es que no son profundos porque no se pueden establecer las comparaciones precisas, no se pueden analizar las contradicciones en cada argumento, se convierten en simpluras, de simples. Hay que elegir. Lo comentarios cortos tienen el peligro de quedarse en comentarios de barra de bar.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            1

          • Villues Villues 13/05/21 20:10

            Pez?

            Responder

            Denunciar comentario

            2

            0

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 13/05/21 11:24

          Le agradezco su comentario. Da ánimos. Un saludo.

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          2

  • FIngerlady FIngerlady 12/05/21 15:47

    Sí señor!!! Claro y diáfano. Escuchar a ciertos personajillos, sin más motivo que el de crear barullo, manifestarse ahora sobre el fin del estado de alarma, crea estupor. Cuando la cuestión era establecer dicho estado para lograr un cierto orden dentro del desconcierto que el virus creaba, estos mismos personajillos se oponían. Esto causaba él mismo estupor además de cabreo. País de pandereta coño!!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    18

  • Clarin Clarin 12/05/21 15:36

    Totalmente de acuerdo con el artículo. Pero qué podemos hacer frente a las huestes mediáticas que dicen lo contrario y mantienen en el engaño a los españoles. En Madrid ya han tenido éxito a pesar de ser tan evidentes las mentiras de la derecha.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    16



Lo más...
 
Opinión