X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Cataluña

Las juventudes de ERC piden la dimisión de Lluís Salvadó por su actitud "machista y racista"

  • Rechazan la conversación filtrada en la que, sobre la búsqueda de una consellera de Enseñanza, concluye que hay que elegir "a la que tenga las tetas más gordas"
  • "Están buscando una rumana, la mujer de Puigdemont o una brasileña, que son resultonas", prosigue

infoLibre Publicada 10/03/2018 a las 12:24 Actualizada 10/03/2018 a las 12:25    
Etiquetas
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 34

El secretario de Hacienda de la Generalitat, Lluís Salvadó

El secretario de Hacienda de la Generalitat, Lluís Salvadó

E.P.
Las juventudes de ERC (Jerc) pidieron la noche de este viernes la dimisión del diputado republicano Lluís Salvadó por su actitud "machista y racista", en un comunicado recogido por Europa Press.

Han rechazado la conversación filtrada de Salvadó en la que, sobre la búsqueda de una consellera de Enseñanza, concluye que hay que elegir "a la que tenga las tetas más gordas".

"Buscan en el mercado de invierno a una rumana independiente para hacerla consellera de Educación", afirmó Salvadó. Su interlocutor, Josep Caparrós, alcalde de Sant Carles de la Ràpita (Barcelona), le contesta: "¿La mujer de Puigdemont no es rumana? Supongo que ella se pondrá". Contesta Salvadó: "Están buscando una rumana, la mujer de Puigdemont o una brasileña, que son resultonas", prosigue.

Han considerado que sus palabras son "doblemente" impropias viniendo de un representante político y que contradicen los valores y principios ideológicos de ERC.

Las Jerc también han criticado las "filtraciones ilegales e interesadas del Estado", a quien han acusado de usar todas las herramientas para acabar con el independentismo y ERC.

Han remarcado que esto no es ninguna excusa y han apostado por la ejemplaridad tanto en el ámbito público como el privado, "incluso a riesgo de ser injustos".
Correo Electrónico


Hazte socio de infolibre



34 Comentarios
  • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 16:43

    Creo que poco o nada hay que decir u opinar sobre las declaraciones de Salvadó. Y aunque los metodos sean irregulares y las intenciones politicas detestables, esto ya no tiene remedio: este señor debe dimitir. Más allá de algunos matices y de que esté más o menos atinado en sus explicaciones que, en general, son muy atinadas, coincido con el fondo y la opinión de Coronel Dax. Y dudo que se pueda ser más convicente porque el escandalo y el rechazo que esas afirmaciones producen, unido a la rivalidad politica y las ganas que les tengamos a esos adversarios, lo contamina todo y desvaloriza o pone en muy segundo plano elementos fundamentales de la convivencia, de los derechos de las personas y de cuestiones esenciales de sociedades democráticas. Y en nombre del feminismo, del antiracismo o ayer en algunos paises, como exponia el Coronel, del socialismo y la creación de "un hombre nuevo", cargarse elementos esenciales de la democracia y de las condiciones que permiten, con todas sus limitaciones, desarrollarnos con y en libertad. Y con todos los riesgos que ejercer la libertad entraña o lo que podemos hacer siendo libres. El derecho a la intimidad no es un derecho baladí y que en el curso de una investigación policial se obtengan conversaciones privadas que no afectan a esa investigación pero se hagan publicas con clara intencionalidad politica de parte es gravisimo y nos alerta sobre esos organismos que pueden escuchar a cualquiera y utilizar esa capacidad, ese gran poder tan poco controlado, de forma aleatoria, a conveniencia y para quebrar o denigrar a adversarios y disidentes politicos. Hay que precisar que las expresiones, el lenguaje machista, no es, que yo sepa, delito y tampoco los pensamientos o deseos que se explicitan en aquellas. Y no creo que sobre esto se vaya a legislar salvo que la pantalla del Gran Hermano se implante en nuestras casas y un tubo policial se inserte en nuestras cabezas. Al decir lo que ha dicho no ha cometido ningún delito aunque sus palabras sean escandalosas. Un servidor publico no tiene menos derechos por ser público y no creo que tenga "derecho" a expresarse de forma machista en privado pero si tiene derecho a la privacidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 12 Respuestas

    0

    3

    • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 17:00

      Y para acabar. Seamos tolerantes con esto obtenido en el curso de una investigación policial y quitemosle hierro porque desenmascararía a un machista. La de cosas que podemos desenmascarar en lo publico y en lo privado si eschuchamos conversaciones de otros, leemos sus cartas o ponemos la oreja detrás de una puerta. Y que esto lo profesionalicemos o lo generalicemos a la busqueda de algún bien común, particular o higiene moral. O que esto lo pongamos, sin mayores reparos, en manos del Estado o algún otro poder. Lo que saltaría por los aires es la Libertad y la convivencia sería imposible.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 10 Respuestas

      0

      4

      • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 18:13

        Al releer observo que una frase ha salido incompleta y que se debió borrar al tratar de ajustarme al limite de caracteres. Creo que ayuda a exponer mejor los riesgos o cierta tolerancia con la invasión de la privacidad. La frase completa era: "Y en nombre del feminismo, el antirracismo, la lucha antiterrorista o ayer.... " Creo que en torno a las medidas invasivas de la privacidad e ilegales que algunos gobiernos han llevado y llevan a cabo en nombre de la lucha antiterrorista ha habido más sensibilidad y se han despertado controversias que no son muy distintas a la tensión y conflicto que, de alguna manera, se plantea en torno a este tema. Aclarado queda y aunque no creo que sirva para convencer a discrepantes en un asunto que, ciertamente, permite muchos puntos de vista.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        2

      • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 18:13

        Al releer observo que una frase ha salido incompleta y que se debió borrar al tratar de ajustarme al limite de caracteres. Creo que ayuda a exponer mejor los riesgos o cierta tolerancia con la invasión de la privacidad. La frase completa era: "Y en nombre del feminismo, el antirracismo, la lucha antiterrorista o ayer.... " Creo que en torno a las medidas invasivas de la privacidad e ilegales que algunos gobiernos han llevado y llevan a cabo en nombre de la lucha antiterrorista ha habido más sensibilidad y se han despertado controversias que no son muy distintas a la tensión y conflicto que, de alguna manera, se plantea en torno a este tema. Aclarado queda y aunque no creo que sirva para convencer a discrepantes en un asunto que, ciertamente, permite muchos puntos de vista.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 8 Respuestas

        0

        0

        • Orlinda Orlinda 11/03/18 19:04

          Entiendo vuestros puntos de vista pero a mí no me sirven.
          En el curso de una investigación policial, ¿están permitidas las escuchas? Creo que sí. Lo que se ha puesto al descubierto no es una conversación sobre asuntos personales, tratan de cómo elegir a una mujer para un cargo político. Bromeando todo lo que se quiera, es causa suficiente para que ese hombre dimita de su cargo, no para considerarlo un delincuente ni condenarlo a la hoguera, no exageremos lo que desde luego yo no he dicho.
          Saludos.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 7 Respuestas

          0

          0

          • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 21:12

            Creo que en ninguna discusión se pueden recoger todos los puntos de vista y menos dar satisfacción y servicio a todos ellos. Y es muy habitual que al destacar a dar relieve a alguna cuestión se transmita la impresión de que restamos valor o importancia a otras o que no las estamos defendiendo con la energia que se merecen. Y que hay jerarquias y prioridades. Yo creo que mejor o con más precisión soy incapaz de expresarme y solo queda anotar la discrepancia. Pero creo, en lo que a mi respecta, que no he exagerado y he evitado, por ejemplo, el termino totalitarismo que maneja Dax. Creo que despista y distorsiona problemas y conflictos que se dan en sociedades democráticas y que no pueden ser definidos bajo ese termino. Sin embargo, creo que tu si fuerzas la discusión y extremas algún argumento hasta hacerlo irreconocible. Ya sabemos que las escuchas están permitidas y para que eran. Y no eran para ver como se discute o que comentarios se hacen al elegir a un cargo público. Y aunque la conversación no sea sobre temas personales nadie tiene derecho a difundir una conversación privada y con conciencia de que no está siendo escuchada sobre temas públicos. La conversación ha podido ser grabada porque no se puede discriminar lo que se graba pero si se puede discriminar lo que era objeto de la investigación de lo que no lo es. La intención es clara y no se difunde para hacer pedagogia antimachista. Esto es muy grave, no tengo muy claro el servicio que hace a la lucha antimachista pero si se que se está manipulando y actuando sobre un elemento primordial y muy sensible de las libertades y los derechos. Y que perder de vista ese comportamiento del Poder y contemporizar con ello en base a otras cuestiones y comportamiento denunciables es establecer una jerarquización peligrosa para la libertad en general. Para el feminismo también porque ninguna lucha, ideologia o movimiento está libre de tentaciones autoritarias o de hacer un mal uso de cualquier poder. Hasta ahora ningún partido ni colectivo ha decidido transmitir en directo las reuniones o conversaciones en las que tratan asuntos publicos. Serían impostadas o simplemente desoladoras.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 6 Respuestas

            0

            0

            • Orlinda Orlinda 11/03/18 22:40

              Dices que no ha cometido delito y no es de lo que yo le acuso. Y dices que nadie tiene derecho a difundir conversaciones privadas aunque traten de temas públicos, con lo que no estoy de acuerdo. Desde mi perspectiva es importante que se sepa de qué se quejan las mujeres cuando lo hacen, por encima del derecho a la intimad. Es un bien social objetivo para mí que individuos así queden al descubierto.
              Nuestras posiciones han quedado claras.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 2 Respuestas

              0

              0

              • Arkiloco Arkiloco 12/03/18 02:05

                Solamente decir que la frase que citas esta incompleta pensando que se entendía o que ya había aclarado esto. Quería decir difundir conversaciones sobre cosas publicas que no son el objeto de la investigación y que no afectan a la obtención de pruebas o testimonios sobre los delitos que se investigan. Aclarado esto coincido en que no hay que extenderse más y que da lo mismo el tiempo o las palabras que le dediquemos. No estamos de acuerdo y valoramos los hechos con criterios que dificilmente van a converger. Un saludo y ha sido un placer discutir hoy contigo.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

              • Arkiloco Arkiloco 12/03/18 02:05

                Solamente decir que la frase que citas esta incompleta pensando que se entendía o que ya había aclarado esto. Quería decir difundir conversaciones sobre cosas publicas que no son el objeto de la investigación y que no afectan a la obtención de pruebas o testimonios sobre los delitos que se investigan. Aclarado esto coincido en que no hay que extenderse más y que da lo mismo el tiempo o las palabras que le dediquemos. No estamos de acuerdo y valoramos los hechos con criterios que dificilmente van a converger. Un saludo y ha sido un placer discutir hoy contigo.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

            • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 21:25

              Y sobre la dimisión ya di mi opinión. Eso no es encauzable y ya no tiene ningún control. Salvadó se lo puede tener merecido pero me parece que la gran victima es otra cosa. Algunos servidores del estado recibirán palmadas de felicitación en privado por su servicio a la causa cuando deberían ser investigados y encausados.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              0

            • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 21:25

              Y sobre la dimisión ya di mi opinión. Eso no es encauzable y ya no tiene ningún control. Salvadó se lo puede tener merecido pero me parece que la gran victima es otra cosa. Algunos servidores del estado recibirán palmadas de felicitación en privado por su servicio a la causa cuando deberían ser investigados y encausados.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              0

            • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 21:25

              Y sobre la dimisión ya di mi opinión. Eso no es encauzable y ya no tiene ningún control. Salvadó se lo puede tener merecido pero me parece que la gran victima es otra cosa. Algunos servidores del estado recibirán palmadas de felicitación en privado por su servicio a la causa cuando deberían ser investigados y encausados.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              0

    • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 17:00

      Y para acabar. Seamos tolerantes con esto obtenido en el curso de una investigación policial y quitemosle hierro porque desenmascararía a un machista. La de cosas que podemos desenmascarar en lo publico y en lo privado si eschuchamos conversaciones de otros, leemos sus cartas o ponemos la oreja detrás de una puerta. Y que esto lo profesionalicemos o lo generalicemos a la busqueda de algún bien común, particular o higiene moral. O que esto lo pongamos, sin mayores reparos, en manos del Estado o algún otro poder. Lo que saltaría por los aires es la Libertad y la convivencia sería imposible.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Arkiloco Arkiloco 11/03/18 16:43

    Creo que poco o nada hay que decir u opinar sobre las declaraciones de Salvadó. Y aunque los metodos sean irregulares y las intenciones politicas detestables, esto ya no tiene remedio: este señor debe dimitir. Más allá de algunos matices y de que esté más o menos atinado en sus explicaciones que, en general, son muy atinadas, coincido con el fondo y la opinión de Coronel Dax. Y dudo que se pueda ser más convicente porque el escandalo y el rechazo que esas afirmaciones producen, unido a la rivalidad politica y las ganas que les tengamos a esos adversarios, lo contamina todo y desvaloriza o pone en muy segundo plano elementos fundamentales de la convivencia, de los derechos de las personas y de cuestiones esenciales de sociedades democráticas. Y en nombre del feminismo, del antiracismo o ayer en algunos paises, como exponia el Coronel, del socialismo y la creación de "un hombre nuevo", cargarse elementos esenciales de la democracia y de las condiciones que permiten, con todas sus limitaciones, desarrollarnos con y en libertad. Y con todos los riesgos que ejercer la libertad entraña o lo que podemos hacer siendo libres. El derecho a la intimidad no es un derecho baladí y que en el curso de una investigación policial se obtengan conversaciones privadas que no afectan a esa investigación pero se hagan publicas con clara intencionalidad politica de parte es gravisimo y nos alerta sobre esos organismos que pueden escuchar a cualquiera y utilizar esa capacidad, ese gran poder tan poco controlado, de forma aleatoria, a conveniencia y para quebrar o denigrar a adversarios y disidentes politicos. Hay que precisar que las expresiones, el lenguaje machista, no es, que yo sepa, delito y tampoco los pensamientos o deseos que se explicitan en aquellas. Y no creo que sobre esto se vaya a legislar salvo que la pantalla del Gran Hermano se implante en nuestras casas y un tubo policial se inserte en nuestras cabezas. Al decir lo que ha dicho no ha cometido ningún delito aunque sus palabras sean escandalosas. Un servidor publico no tiene menos derechos por ser público y no creo que tenga "derecho" a expresarse de forma machista en privado pero si tiene derecho a la privacidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • pobla pobla 11/03/18 12:21

    Yo,como republicano y votante,también pido la dimisión de este impresentable,no me representa!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • rita rita 11/03/18 11:36

    Que se está hablando del secretario de Hacienda. Y si le da por empezar a largar como si de un gurteliano se tratara.... mejor sentadito en su poltrona, y asi evitamos tentaciones.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • @tierry_precioso @tierry_precioso 10/03/18 23:16

    Hubo una foto de Nuñez Feijo en un yate con un traficante de drogas, decía que entonces no lo sabía. Tres cuartos de lo mismo: no había que difundir esta foto?

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    5

  • @tierry_precioso @tierry_precioso 10/03/18 22:33

    No estoy de acuerdo contigo, Coronel.
    Lo que hay que ver es si esta información tiene interés político o no. Si tiene interés político entonces no difundirla es engañar a los ciudadanos al no comunicarles un dato altamente importante a la hora de decidir su voto para con este individuo político. Son personas publicas, hay Deber de información.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 9 Respuestas

    3

    3

    • Coronel Dax Coronel Dax 11/03/18 10:23

      Termino. Yo defiendo el derecho del Sr Salvadó a usar expresiones machistas y racistas en una conversación privada. Como defiendo el derecho de una mujer a utilizar expresiones “hembristas” (valga esta palabra como el espejo de la palabra machista). Si una mujer recibe de una amiga un wassap que contiene la foto de un hombre agraciado, tiene derecho a contestar con un “¡Vaya tío más bueno! ¡Vaya paquetón que tiene!” Y tiene derecho a decir cosas más subidas de tono. Incluso cosas que no le gustaría que escuchara su marido, al que, por cierto, ama con locura. No es incompatible una cosa con otra. Posiblemente esa mujer no piensa tal y como se expresa, pero el juego de esa conversación está en reirse porque cruza la raya de la transgresión. Y esa mujer, en ese uso de su tiempo libre, tiene derecho a haberse bebido cinco cervezas o a haberse fumado un canuto, para estar más desinhibida. Las conversaciones privadas tienen unas claves precisamente por eso, por ser privadas, por la confianza de que no me están espiando y no las van a hacer públicas. Cuando se hacen públicas resultan escandalosas porque ya no están contextualizadas. Y los Estados que se dedican a espiar esos espacios de privacidad (salvo los pocos casos en los que puede haber justificación) tienen un tufo totalitario.

      Espero haberme expresado mejor.

      Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      3

      3

      • Orlinda Orlinda 11/03/18 11:55

        Aparte el derecho de considerar a una mujer o a un hombre como un cacho carne, que allá cada cual con lo que lo considere, en esta ocasión dos hombres están hablando no de sus fantochadas personales sino de elegir a una mujer para un cargo político, algo que dicen difícil encontrar, (¿pocas tan listas como ellos?) y hacer la elección en función de lo resultona que sea y de sus tetas. Eso es lo inadmisible.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        0

        3

        • Coronel Dax Coronel Dax 11/03/18 13:05

          Seguro que usted, Orlinda, no ha tenido jamás una conversación privada en la que se ha reído de otra persona por cómo vestía, o porque es torpe al hablar, o por su comportamiento patoso. Usted no ha cotilleado en su vida. Usted, o no ha bebido nunca o, si lo ha hecho, jamás ha perdido los papeles y se ha comportado de manera que lo que haya dicho pudiera ser publicado en todos los medios sin que eso pudiera costarle a usted un escarnio o ser señalada. Usted se comporta igual haya o no un micrófono cerca. Es usted una persona excepcional. Usted es capaz de escudriñar y conocer el tono en el que el Sr Salvadó se expresó, sabe perfectamente que no era un tono irónico. Por eso puede lanzar la primera piedra o erigirse en juez de la Santa Inquisición y enviar a la hoguera al resto de la humanidad.

          Yo voy a seguir creyendo en la causa feminista a pesar de personas como usted.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          0

          1

          • Orlinda Orlinda 11/03/18 13:20

            No es el tono, se trata de una conversación con implicación política.
            Usted confirma cuánto machismo en el pensamiento impregnándolo todo al no verlo.

            No sé de dónde saca que yo me doy de ago. Ahora, una cosa sí es cierta: nunca he mirado a un hombre como a un cacho carne, así no me interesa sencillamente.
            ¡Ah! Y en todo caso seré una juezA, no un juez.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            1

            1

            • Coronel Dax Coronel Dax 11/03/18 17:14

              Estoy un poco chapado a la antigua, Orlinda, y todavía inconscientemente me sale decir “la juez”, aunque ahora lo correcto sea decir “la jueza”. También me cuesta escribir “solo” por “sólo” o “este” por “éste”. Son inercias de usos prolongados durante muchos años, no le otorgue a ello más importancia de la que tiene.

              Sobre la conversación de marras, la única cuestión de relevancia política que yo le encuentro es el hecho de que parece que faltan mujeres independentistas que se arriesguen a dar un paso al frente. No parece que eso tenga un interés periodístico candente. Sobre el resto de la conversación, convendrá conmigo que el Sr Salvadó no está buscando rumanas o brasileñas o mujeres con “grans mamelles” tal y como él afirma literalmente. Eso ya delata que la conversación se produce en tono jocoso (aunque a usted no le haga maldita la gracia, que a mí tampoco). Si de ahí usted deduce que el Sr Salvadó es un machista, le aseguro que no es lo que yo deduzco. Al menos no es necesariamente así, y menos cuando la conversación es privada, por lo que, ante la duda, es más sensato, a la par que un saludable uso democrático, aplicarle la presunción de inocencia.

              Le quiero relacionar esta situación con la que vivió el concejal del Ayto de Madrid, el Sr Zapata, a cuenta de unos chistes suyos muy macabros y muy "malasombra" sobre Irene Villa. Ojo, que esa conversación sí que era pública, aunque el Sr Zapata no lo supiera. ¿Deduce usted de esos chistes que el Sr Zapata tuviera intención de zaherir o denigrar a Irene Villa, como se puede deducir si sólo se fija en que usa un lenguaje inapropiado? Estoy convencido de que usted lo entiende como yo. En una conversación privada no podemos aferrarnos a la literalidad de las palabras ni siquiera al “mal olor” que desprenden. Esas palabras no van dirigidas a nosotros, sólo el interlocutor puede interpretarlas y valorarlas. De la misma forma, creo usted entiende lo que digo sobre el Sr Salvadó y no condenarlo por algo que, al menos, debemos otorgarle el privilegio de una duda razonable de que pudiera no ser lo que a primera vista nos parece.

              Discúlpeme por el tono no muy apropiado de mi anterior comentario y tenga un buen día.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              0

              3

              • Orlinda Orlinda 11/03/18 19:14

                No veo la relación con lo de Zapata. Quizá el ser mujer da una perspectiva diferente. A las mujeres no nos miran con la dignidad de persona con la que yo miro a un hombre a pesar de ser mala malísima, eso es lo que cambia la perspectiva.
                Nada que disculpar. Saludos, Coronel Dax.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

    • Coronel Dax Coronel Dax 11/03/18 10:22

      Posiblemente no me he explicado bien, Tierry Precioso. Por supuesto que hay que dar las informaciones que son de interés público, incluso aunque los métodos para su obtención no sean legales. Le apunto varios ejemplos: Las filtraciones de Julian Assange, de Edward Snowden y de Hervé Falciani. No hay duda de que el bien que protegen, que en algunos casos afecta a derechos básicos de las personas, está por encima de la ilegalidad que cometieron.

      Lo que intento es que se distinga lo que es una información secreta de lo que es una conversación privada. Y quiero también que se ponga el punto de mira en que el Gobierno está empleando el espionaje para destruir a rivales políticos. Hoy son los independentistas, pero mañana podemos ser cualquiera de nosotros. Ése, y no las palabras del Sr. Salvadó, es el verdadero escándalo.

      El problema es que las informaciones secretas están dentro de conversaciones privadas. Y debemos distinguir y separar entre unas y otras. Y creo que el periodismo más serio debería hacerlo. Una opción creo que es no reproducir la conversación literalmente, sino incidir sólo en los aspectos que son información, descartando los que son sólo morbo.

      En las conversaciones privadas no es cierto que los interlocutores se sinceren. No es verdad, hay mucho de impostura y de teatro. Las claves las tienen sólo aquéllos que forman parte de esa intimidad. Y en muchos casos la transgresión está dentro del juego, precisamente porque sabemos que no se van a hacer públicas.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      3

      3

      • @tierry_precioso @tierry_precioso 11/03/18 13:28

        Resulta que no tengo tiempo de leer ahora mismo. Una cosa pienso: después de lo de Strauss-Kahn con Asifayu (me parece asî su nombre) en Nueva York supimos que muchos sabían que "algo" pasaba con su comportamiento hacia las mujeres pero no "tenían pruebas" o no dijeron nada. No hubiera sido mejor que algunos hubiesen hablado? Cuando podré te leeré. Un saludo.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        1

        • Coronel Dax Coronel Dax 11/03/18 16:58

          No me atrevo a opinar sobre el caso de DSK, affaire que siempre me ha intrigado, pues siempre he visto en él cosas extrañas, que escapan a mi compresión. ¿Usted se imagina a la policía de Washington DC entrando en el “Air Force One”, a punto de despegar, y sacando esposado del mismo nada menos que al Sr Donald Trump, porque una camarera del hotel donde se ha alojado le ha denunciado por acoso sexual o por violación? ¡¡¡¿¿¿Sólo con ese testimonio???!!! Convendrá conmigo que esa no sería una actuación normal. El juez que tomara esa decisión se estaría jugando algo más que su carrera.

          Un saludo.

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          0

  • Coronel Dax Coronel Dax 10/03/18 19:36

    En su novela “El libro de la risa y el olvido” el escritor Milan Kundera critica al sistema político checoslovaco posterior a la Primavera de Praga porque ha destruido el prestigio y la carrera de un personaje de la oposición tras publicar una conversación suya privada que había sido espiada por los servicios de espionaje del Gobierno checo.

    Nos indica a continuación de que si no podemos estar seguros de que una conversación privada nuestra con unos amigos al calor de una botella de vino pueda ser espiada y difundida, eso es comparable a vivir en un campo de concentración, cuya principal tortura es la desaparición completa de la privacidad.

    Dejando a un lado la licencia poética de la exageración que comete Kundera, yo creo que su denuncia de la difusión de conversaciones privadas de opositores políticos, obtenidas por los servicios de inteligencia del Gobierno, es completamente acertada. Comenzamos a vivir en un Estado totalitario si no podemos confiar en la confidencialidad de nuestras conversaciones privadas.

    Me gustaría que reflexiones sobre el hecho de que cualquiera que fuese la persona espiada sólo es cuestión de tiempo (y no demasiado) que nos pillen en una conversación que, sacada de contexto, pueda servir para destruirnos. Eso es lo auténticamente importante.

    Si nos fijamos con detenimiento al Sr Urdangarín se le pueden atribuir numerosos delitos, pero no lo es que en un mail privado se auto-proclame Duque Empalmado. Que la Reina Letizia tenga por amistad a un sospechoso de delitos de soborno o de corrupción es denunciable, pero su apelación privada denominándole Compiyogui no añade nada. O la transcripción literal de la conversación del Sr Camps del “Amiguito del alma, te quiero un huevo”. En estos casos aún podría tener una justificación como contrapunto a los prestigios artificiales hechos a base de talonario de Gabinetes de Imagen y de periodistas felacionósofos (palabro que me acabo de inventar).

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    7

    7

    • Coronel Dax Coronel Dax 10/03/18 19:37

      Desde luego no deberíamos prestarnos al juego de la difusión de una conversación privada de una persona, y menos si el espionaje proviene del Poder con mayúsculas. Me es igual que sea o no un independentista o que la conversación tenga chistes machistas. Simplemente está fuera de su contexto. Recuerden que entre los hooligans de la derecha se critica a Pablo Iglesias por una conversación privada en la que hablaba de azotar a Mariló Montero.

      Para mí difundir una conversación privada de una persona equivale a bajarle los pantalones en público. Es inaceptable.

      Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      5

      6

  • isachampman isachampman 10/03/18 19:05

    Si este individuo no dimite, el 8M no habrá servido de nada.

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    9

  • Berbel Berbel 10/03/18 18:14

    Independientemente de si se trata de una filtración interesada o no.... es inaceptable....

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    9

  • Ciro2 Ciro2 10/03/18 17:47

    Ya esta tardando.

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    6



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.