x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




28A | Elecciones generales

Los expertos juzgan: Sánchez sale vivo, Casado se asienta, Rivera se desata, Iglesias modera

  • Coincidencia en que Rivera logró protagonismo a base de unos excesos que le quitan perfil presidencial para beneficio de Casado
  • Iglesias aprovecha el fango de sus adversarios para lucir "sentido común" y Sánchez insiste en su marco: él es el freno de la derecha y la ultraderecha

Publicada el 24/04/2019 a las 00:45 Actualizada el 24/04/2019 a las 02:08
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Los candidatos, en el debate de Atresmedia.

Los candidatos, en el debate de Atresmedia.

EFE | Atresmedia
Cinco expertos en comunicación política aportan sus reflexiones al hilo del debate de este martes. Sus impresiones, aunque hay matices y diferencias, apuntan a una coincidencia mayoritaria en torno a tres ideas: Pedro Sánchez (PSOE) sale vivo; Albert Rivera (Cs) abusa del efectismo, sacrificando perfil de estadista, carril que sabe recorrer Pablo Casado (PP); Pablo Iglesias (Unidas Podemos) aprovecha las distracciones de sus oponentes en el juego en el fango para posar como moderado, si bien no está claro el beneficio demoscópico. Nada lo está en realidad. Y más cuando el quinto candidato en discordia, Santiago Abascal (Vox), cuyo empuje es una incógnita envuelta en un misterio encerrado en una duda, no participa.

Cada uno su guión

La politóloga Guadalupe Talavera, consultora en Dialoga, afirma que aunque "el formato elegido de Atresmedia, a diferencia de RTVE, comenzó siendo una entrevista a cuatro para fomentar el debate", el resultado final fue el mismo: "Mucho ruido y poco debate". "A pesar de haber tenido 24 horas de diferencia respecto al debate de RTVE, se han vuelto a reproducir los mismos esquemas que en el primero", explica. Estos esquemas son, a su juicio: "Rivera sigue sorprendido con lo que es capaz de llevar debajo del atril. Esta vez no sólo ha sacado un segundo cuadro de foto, sino que además ha traído la tesis de Sánchez. El candidato del PSOE vuelve a sacar la máquina de la verdad y entra en una discusión sobre quién es el candidato más mentiroso de la derecha. Casado se ha hecho experto en el uso de argumentos ad hominem contra Sánchez y los argumentos del miedo han formado parte de sus intervenciones (Venezuela y Otegui han vuelto a la agenda de campaña). Y un Pablo Iglesias que ha vuelto a ser la pieza moderadora, haciendo la labor de los presentadores, y seria del debate".

¿El resultado? "Cada candidato ha venido a hablar de su libro y a competir por la bolsa de voto indeciso que le interesa". En el caso de Iglesias, "ha dejado claro que sabe que no tiene opciones de presidir Moncloa y que echa la mano a formar un Gobierno de izquierdas junto con Pedro Sánchez". "Yo soy la opción para que Pedro Sánchez no pacte con Cs", es su mensaje central. Casado y Rivera han protagonizado un debate de “encuentra las siete diferencias”, explica Talavera. "Ayer declaraban no ser adversarios, hoy Rivera sabe que compite por el voto de la derecha contra PP y Vox". Por último, Sánchez "se presenta como el candidato del voto útil contra el tripartito y el freno de la ultraderecha, buscando al votante de centro que antes tenía a Cs como su opción preferida", explica la consultora.

La sorpresa de Iglesias

Al igual que Talavera, César Calderón, director de la consultora Redlines, también vio a Iglesias como el moderado del debate. Pero, en su caso, además se atreve a señalarlo como el participante más "destacado". Calderón escribió en su cuenta de Twitter: "En un debate duro, bronco y en ocasiones incomprensible hemos asistido a la sorprendente resurreción política de Pablo Iglesias". A su juicio, fue un debate con trazas de "gallinero", en el que Rivera abusó del recurso de la interrupción, Sánchez sonó encorsetado y Casado, finalmente, "comenzó a hablar de política". Calderón señala que los rifirrafes entre Casado, Rivera y Sánchez dejaron a Iglesias "terreno libre" para "marcar gol", aunque ni siquiera lo tenía "planeado". "Iglesias está reventando el debate a base de propuestas, futuro, tono sosegado y correr por la calle del medio sin efectismos chorras, juguetitos, carteles ni tontunas", escribió Calderón. A Sánchez lo vio "ausente", a Casado "resucitado" y a Rivera "incomprensible".

Luis Arroyo, presidente de Asesores de Comunicación Política, coincide en la "moderación" de Iglesias, pero duda del efecto . "Pablo Iglesias ha estado distinguido y moderado. Pero, ¿para los suyos?", se pregunta con escepticismo. Sobre los demás, afirma telegráficamente: "Sánchez sobrevive más que bien. Casado recupera. Rivera pierde todo lo de ayer o más".

Rivera, más protagonista que estadista

No lo ve así Jorge Lucena, subcampeón del Campeonato Mundial Universitario de Debate en Español (Cmude) y autor de Manual de debate (Berenice). Si el lunes vio a Rivera peleando sin criterio contra todo, este martes juzgó su actuación mejor enfocada. "Ha gestionado bien la mirada. El formato intercalaba las preguntas de los periodistas y el debate. Esto hace que los oradores se confundan y crean que se dirigen al periodista, como en una entrevista, cuando se deben dirigir a los espectadores. El que más control ha tenido ha sido Rivera, que no siempre, pero sí de forma constante, se ha dirigido al público", explica. Su dominio del medio y su hiperactividad lo han convertido, a juicio de Lucena, en protagonista. Pero ha tenido un coste. "Ha polarizado el debate a costa de interrupciones constantes, que le quitan percepción de hombre de Estado". De los expertos consultados, Lucena es el único que juzga en conjunto favorablemente la labor de Rivera.

Ese rol, el del hombre de Estado, lo ha sabido preservar Sánchez, según Lucena. "Sánchez sale vivo del debate. Y eso, cuando vas en cabeza, es fundamental", afirma, ateniéndose a las encuestas. El gran activo del presidente del Gobierno es precisamente ese, su cargo. "Es el único que puede hacer un discurso de puesta en valor de su gestión. Y lo ha hecho con tranquilidad y naturalidad, que no son fáciles para él. Eso sí, también ha roto el formato con risotadas, muecas, muchos gestos... Dentro de la prudencia, pero lo ha hecho. No han ido todos tan a por él como yo esperaba. Si hubieran ido, quizás habría caído en la trampa. Pero no lo ha hecho. Sale vivo".

Lucena observa que Casado ha estado "peor" que el lunes. A pesar de que luce más como "estadista" que Rivera, ha ido "siempre a rebufo de este". "Es excepcionalmente bueno en su comunicación. Dicción perfecta, comunicación no verbal cuasi perfecta... Su problema es estratégico. No ha conseguido salir del rebufo de Rivera, que además ha intentado marcar diferencias con él presentándose como una derecha más moderada en temas como la eutanasia", expone. En cuanto a Iglesias, Lucena cree que ha jugado con eficacia "la misma baza" que el lunes, la de "no entrar al fango". "Pero, ¿qué pasa? Que en un formato televisivo, de espectáculo, eso te pierde. No le veo sentido estratégico", explica.

El beneficio de Sánchez, Casado e Iglesias

Santiago Martínez, consultor político y media trainer internacional, cree que el debate de este martes fue "más dinámico y atractivo" que el de RTVE, pero tiene dudas sobre quién salió beneficiado. Eso sí, lo seguro es que no fue Rivera, a su juicio. "Es el más retórico. El más hábil. Sus mejores momentos fueron en la improvisación o con los efectos, como al tirar el rollo de papel [con los casos de corrupción del PSOE]. Pero ha fallado en la escenificación. El lunes falló con el ejemplo del silencio, y ahora con el storytelling personal de su minuto de oro. Se le vio acelerado, rápido. No lo dijo pausado. Sonó artificial", explica Martínez. En conjunto, Rivera logró más protagonismo que rédito, lastrado por "la tensión y el nerviosismo, que eran fáciles de apreciar", explica Martínez, campeón nacional de debate en 2007 y 2008

Martínez subraya que en un debate a cuatro no es fácil determinar quién gana. Formalmente puede haber un ganador del debate, pero no tiene por qué ser el que obtenga más beneficio demoscópico. Por eso hay que valorar que el candidato, además de resultar más convincente, deje en el plató un mensaje claro, que resuma su participación y sea potencialmente identificable por los indecisos, auténtico caladero del debate. A esta síntesis se la llama "beneficio personal percibido". Martínez cree que este beneficio es fácil de observar en Sánchez ("justicia social, idea que repitió machaconamente, y el hecho de que él es el freno de la ultraderecha), Casado ("hay coherencia con su eslogan, valor seguro, y una apelación eficaz al electorado de derechas en base") e Iglesias ("él es el que va a controlar al PSOE" para que haga políticas de izquierdas). El problema de Rivera, afirma Martínez, es que este mensaje no está claro en Rivera, que quedó "difuso".

De todos, Martínez cree que el más beneficiado pudo ser Iglesias, que utilizó eficazmente el recurso de la apelación al "sentido común" y dominó mejor que nadie, a juicio del consultor, los aspectos no verbales. "Esa actitud de no alterarse con lo que decían los demás, no meterse en cruces ni reproches, mostrando tranquilidad, midiendo sus gestos también cuando hablaban los demás... todo eso le puede beneficiar, incluso más de lo que se cree".
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

20 Comentarios
  • GRINGO GRINGO 24/04/19 18:41

    Me llama la atención que los "expertos analistas politólogos" no mencionen el permanente recurso al "Y TÚ MÁS" entre PP-PSOE, con la colaboración de C'S, un partido plagado de desechos de tienta de ambos, lo que invalida uno de los objetivos del DEBATE, "aportar ideas para clarificar el voto de los indecisos....", se acuerdan ???.

    Pablo Iglesias, que fue el único que se comportó como un político con propuestas para mejorar la vida de los ciudadanos, "sigue dando miedo a todo el entramado de politólogos, periodistas, medios de comunicación y políticos de baja estofa", hay mucho "hipotecado".

    Si tuvieran un poco de vergüenza no tendrían tantos reparos en llamar a las cosas por su nombre.

    Yo votaré a UNIDOS PODEMOS, es la única garantía de que ésta situación cambie a mejor.....

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    6

  • joam49 joam49 24/04/19 13:17

    El debate no aportó casi nada positivo para la ciudadanía.
    Lo poco fue por parte de Pablo Iglesias: no insultó a nadie y expuso su programa. El problema de Pablo Iglesias es que sus votantes, la mayoría, ya estaban conseguidos y o consigue, por errores propios y bombardeo mediático, que votos del centro político y social del país trasvasen sus votos.
    Pedro SáncheZ se mantuvo en su pedestal de presidente, por errores de esos dos botarates de la derecha que están desesperados por las encuestas.
    El Casado y el Rivera a base de insultos al Presidente de Gobierno y despreciar la España del siglo XXI, se agarraron a la España de 1939, con lo cual crisparon la situación territorial del país y dificultaron la difícil salida; todo ello por un puñado de votos. ¡Qué clase de patriotas serán!
    Ante esta situación el beneficiado es el psoe. El voto útil vuelve a beneficiarles, espero que esta vez no vuelvan a defraudar, y que se olviden del psoe de Lambán, Susana Díaz, Page y compañía.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    4

  • Galias Galias 24/04/19 12:14

    No es mala metáfora lo de enjualar a los tres representantes de la derecha una semana en una jaula (yo lo ampliaría a un mes) para que nos dejaran tranquilos, aunque a uno le dejaría varios años-si no llamamos fascista a Vox es que no advertimos su peligrosidad. Cada líder tiene sus limitaciones: Sánchez no domina el PSOE, Casado no domina el PP, Iglesias no domina Podemos, el único caudillo de su partido es Rivera. De momento, nadie le discute su caudillismo y eso le lleva a creer que tampoco desde fuera le pueden criticar ni acusar y por eso sobreactúa, interrumpe, saca fotos, falsea laa cosas...un charlatán de feria.
    Coincido con el Periódico de Catalunya que Sánchez ganó el debate, porque habló de su gestión e inició lo que puede ser su nuevo mandato. España necesita progreso, concordia, futuro y casi, casi me atrevería a decir que liderazgo en Europa y para eso es imposible que lo haga la derecha. Imposible.Y menos el fascismo, que se coordinará mucho más con la entrada de Vox en el Parlamento, para vergüenza de nuestro pasado y de los españoles que lo apoyen.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    4

  • Tubal Tubal 24/04/19 11:52

    Cuando leo el análisis del "debate de Atresmedia" que hacen aquí los "expertos", me parece estar leyendo la crítica de una interpretación teatral, destacando los méritos de los intérpretes como actores y no de los actores como personas. En política es fundamental que los electores conozcan el perfil humano de quienes van a gestionar el país. Ellos lo saben y por eso tratan de aparecer como "honrados", "trabajadores", etc. Luego resulta que en la vida diaria real se comportan como las personas que son. Personalmente, yo no dejaría en manos del fogosito Alberto Rivera las decisiones importantes...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/19 10:18

    Los dos dirigentes de la derecha estuvieron faltones y maleducados, según es su costumbre y, seguramente, según les han aconsejado sus asesores de estas cosas. ¿Eso les hará ganar o perder votos? ¿Les hará, quizá, perder tantos como ganen? A Trump le fue bien, pero a estos dos, chi lo sa.

    Sánchez estuvo anodino, como seguramente le habían recomendado sus "expertos", y lo hizo muy bien, porque no le cuesta ningún trabajo: él es así. ¿Ganará, perderá, se quedará igual su cómputo final de votos?: eso lo sabrán leyendo el próximo episodio.

    Iglesias estuvo moderado, profesoral, un punto curial incluso. ¿Se lo creyó alguien? ¿Sirve ese tono para ganarse a su electorado natural, antes tan amante de tomar el cielo por asalto, o más bien para perderlo? ¿Se pasarán a UP desde el PSOE muchos pensionistas de izquierdas después de oír, previo ajuste del audífono, a este chico tan majo?: Vaya usted a saber.

    Entretanto, ni una sola mención a las restricciones que supone la pertenencia a la UE, ni a la forma de cobrar más impuestos, que dice la izquierda, sin afectar negativamente al crecimiento, o a la de cobrar menos, que dice la derecha, manteniendo (ja, ja) el Estado del Bienestar incólume. ¿Para que sirven, por tanto, estos debates?: pues para comprobar que al espectador español lo que mayormente le gusta es "Sálvame", mejor aún si es en versión "deluxe". Los próximos debates, que los presente Jorge Javier, que de esto sabe un rato.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    4

    3

    • Adaja Adaja 24/04/19 15:18

      Vamos a ver, jorgeplaza, en tu comentario de las 08:16 dices que “fiel a ti mismo, no te molestaste en ver ni un minuto del debate”..., ¿y ahora nos sueltas esta crónica tan detallada? Definitivamente, tu capacidad de análisis es insuperable.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      2

      3

      • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/19 16:53

        Y no lo ví, ni falta que me hizo: este artículo y otros veinte más por el estilo que he leído en diversos medios, más el resumen que me hizo mi sufrida esposa, que sí se tomó la molestia de verlo, junto co el resumen de los telediarios de las distintas cadenas (van escalonados, se puede ver más de uno) son más que suficientes para saber con mucha aproximación lo que pasó. Si le gusta más, encabece mentalmente mi comentario con la frase:

        "Según el consenso generalizado de los medios, el juego que dieron los candidatos fue, muy aproximadamente, el que sigue:"

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        4

        1

        • Dver Dver 25/04/19 18:38

          Usted, que se atreve siempre a pontificar sobre todo lo divino y humano en sus innumerables comentarios en este medio, adopta la actitud de los necios. Para hablar de un tema con cierta aproximación, hay que hacer como santo Tomás: meter el dedo en la llaga. Lo otro es hablar de oídas, como hacen los bocazas. Salvo que sea omnisciente.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

        • Adaja Adaja 24/04/19 19:04

          Claro, claro, lo que tú digas, jorgeplaza, entonces, según tu nueva versión, quedaría así: Según el consenso generalizado de los medios, el juego que dieron los candidatos fue, muy aproximadamente, el que sigue: Pablo Iglesias estuvo moderado, profesoral, un punto curial incluso... ¡Venga ya, hombre! Mientes afinando demasiado con tus calificativos, sin haber visto el debate, y encima ahora tratas de columpiarte... Ya no cuela, jorgeplaza, se te ve demasiado el plumero. Cuídate.

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          2

  • luzin luzin 24/04/19 10:01

    Bueno, esto es como si en un partido de fútbol no contarán los goles y tuviéramos que sacar el resultado de lo que votan los forofos y antiforofos ... y por supuesto los expertos, es decir, los forofos que cobran o pretenden llegar a cobrar ...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Copito Copito 24/04/19 09:17

    El sueño me venció y no aguanté más que la parte primera. Lo que vi parecía un documental de National Geographic. Dos hienas, Casado y Rivera, compitiendo ferozmente por la carroña de la pieza, el Gobierno, cazada por Pedro Sánchez. Entre los aullidos de las dos bestias carroñeras, resultaba un espectáculo patético y bochornoso. Sánchez hizo lo que pudo y Pablo Iglesias, en mi opinión , fue en único realmente a la altura de lo que debiera ser un debate con un respeto a los ciudadanos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    1

    15

    • baja chico baja chico 24/04/19 10:02

      Pues yo me avergüenzo al confesarle que me dormí de principio a fin. Y por lo leído no voy a perder un minuto en buscar el vídeo en Youtube.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      3

      0

      • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/19 10:20

        Yo tampoco lo ví, pero me tuve que marchar de la habitación porque ni con tapones puestos en los oídos me dejaban leer los desatados candidatos. Así que no mienta usted, pillín: era imposible dormirse con el escándalo.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        3

        2

        • baja chico baja chico 24/04/19 13:48

          Se lo juro, don Jorge. Yo vivo solo en una casa aislada en el campo.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • Milablarr Milablarr 24/04/19 09:14

    Vergonzoso. El único respetuoso y q hablo claro de su programa, de firma clara, segura y concisa fue Pablo Iglesias, Sánchez aguantó gracias al apoyo de iglesias. La derecha demostró lo q es, la educación y el respeto por los suelos, así q es fácil pensar q poco importamos los de a pie a esta gente. Los moderadores pésimos, una clase de niños de tres años se los come. A excepción de iglesias q si sabe de qué habla y estuvo haciendo su trabajo con responsabilidad, el debate no fue debate, fue una pelea de gallos descabezados.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    10

  • Milablarr Milablarr 24/04/19 09:14

    Vergonzoso. El único respetuoso y q hablo claro de su programa, de firma clara, segura y concisa fue Pablo Iglesias, Sánchez aguantó gracias al apoyo de iglesias. La derecha demostró lo q es, la educación y el respeto por los suelos, así q es fácil pensar q poco importamos los de a pie a esta gente. Los moderadores pésimos, una clase de niños de tres años se los come. A excepción de iglesias q si sabe de qué habla y estuvo haciendo su trabajo con responsabilidad, el debate no fue debate, fue una pelea de gallos descabezados.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7

  • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/19 08:16

    Ayer, fiel a mí mismo, no me molesté en ver un minuto del debate. Por lo que leo aquí y en otros medios, hice bien. Se supone que la principal utilidad de los dos debates era ayudar a los indecisos, pero no parece que vayan a servir ni para eso ni para nada, al menos según los que dicen los "expertos" aquí y el El País. Era de esperar la jaula de grillos y no lo era la actitud discordante, al parecer casi presbiterial, del señor Iglesias: qué pena que sea tan difícil creer que su moderación en los debates tenga algo que ver con su pensamiento real.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    14

    3

    • Dver Dver 25/04/19 18:40

      Cada uno practica el onanismo a su modo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.