x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Memoria histórica

El Tribunal Supremo paraliza por el momento la exhumación de Franco

  • El proceso sólo ha sido suspendido; ahora, el alto tribunal tendrá que resolver la cuestión de fondo, es decir, si acepta o no la petición de nulidad de los Reales Decretos mediante los cuales el Gobierno autorizó la exhumación
  • La extracción de los restos del cadáver del golpista, que estaba fechada para el próximo lunes 10 de junio, no se llevará a cabo

Publicada el 04/06/2019 a las 10:57 Actualizada el 05/06/2019 a las 11:48
Vista de la concentración convocada por los colectivos que integran Campaña NiValleNiAlmudena con motivo de la decisión tomada por el Tribunal Supremo.

Vista de la concentración convocada por los colectivos que integran Campaña NiValleNiAlmudena con motivo de la decisión tomada por el Tribunal Supremo.

EFE
Los restos de Francisco Franco se quedarán en el Valle de los Caídos. Al menos por ahora. Los cinco magistrados de la Sección Cuarta de la Sala III del Tribunal Supremo que se reunieron este martes decidieron por unanimidad aceptar las medidas cautelares solicitadas por la familia y paralizar la exhumación del cadáver del general golpista. No obstante, el proceso no ha sido anulado, sólo suspendido. Ahora, el alto tribunal tendrá que resolver la cuestión de fondo del asunto, es decir, si acepta o no la petición de nulidad de los Reales Decretos mediante los cuales el Gobierno autorizó la exhumación. De este modo, la operación, que estaba fechada para el próximo lunes 10 de junio, no se llevará a cabo. [Puedes leer en este enlace el auto del Supremo].

"La razón en que descansa esa decisión es la de evitar el perjuicio que, de otro modo, se causaría a los recurrentes y, especialmente, a los intereses públicos encarnados en el Estado y en sus instituciones constitucionales, los cuales se verían gravemente afectados si, exhumados esos restos, se estimara el recurso y fuera preciso devolverlos al lugar en que se hallan", ha informado el Supremo en una nota de prensa. De este modo, la decisión tomada por el alto tribunal está basada en el argumento de que existe un peligro en la mora —o periculum in mora—, uno de los requisitos fundamentales por los cuales un tribunal puede decidir adoptar las medidas cautelares solicitadas en un proceso judicial. Consiste en ver si la no aplicación de esas medidas implicaría un daño difícilmente reparable para quien las solicita en caso de que finalmente el tribunal le conceda la razón.

La Sala, presidida por Jorge Rodríguez Zapata, ha estado también integrada por los magistrados Celsa Pico, José Luis Requero, Pablo Lucas y Antonio Jesús Fonseca Herrero. Todos ellos han dado respuesta a la medida cautelar planteada en los cuatro recursos presentados contra la iniciativa del Gobierno por la familia Franco, la Fundación Francisco Franco, la comunidad Benedictina en Cuelgamuros y la Asociación de Defensa del Valle de los Caídos. Todos ellos, cuando solicitaron la aplicación de las medidas cautelares, apelaban al daño que se causaría si se trasladan los restos del dictador antes de que el Supremo dicte sentencia sobre el fondo del asunto. Es decir, si se trasladan esos restos al cementerio de El Pardo- Mingorrubio, en Madrid, y luego el tribunal resuelve que han de regresar al Valle de los Caídos.

Fuentes de Moncloa aseguraron que el Gobierno "pospondrá la ejecución de la exhumación hasta que en los próximos meses se dicte sentencia sobre el fondo del asunto". Además, el Ejecutivo aseguró que "no es extraña" la decisión tomada este martes por el Supremo, aunque se mostró confiado en que, finalmente, el Tribunal desestimará el recurso de la familia y la exhumación, aunque más adelante, podrá llevarse a cabo. No obstante, confía en que se hará "en un plazo razonable". "Los intereses públicos vinculados a la exhumación que ahora suspendemos no se verán afectados por un tiempo prolongado si es que, finalmente, debieran prosperar", sostiene Moncloa. 

No obstante, este no es el primer retraso. El pasado mes de julio, el entonces recién estrenado presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció que la exhumación de Franco sería su medida estrella. Y que se llevaría a cabo ese mismo verano. Pero se retrasó hasta Navidad y, luego, hasta principios de 2019. Sin embargo, el pasado 15 de marzo por fin se puso fecha a lo que hasta entonces era sólo una promesa. La vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, anunció que la exhumación tendría lugar el 10 de junio. Pero la familia, que ha batallado para que la extracción de los restos del dictador no tuviera lugar, presentó un recurso ante el Supremo en el que solicitaba, como medidas cautelares, que se paralizara. Y lo han conseguido. 

Mientras el Supremo decidía paralizar la exhumación, la plataforma Ni Valle ni Almudena intentaba presionar para que esto no se produjera. "Valoramos que las medidas cautelares deben ser rechazadas, puesto que la exhumación y el traslado de los restos desde Cuelgamuros al panteón de El Pardo no suponen un daño para la familia, porque ambos lugares de enterramiento son propiedad del Estado español. Asimismo, en caso de que finalmente el Tribunal Supremo estimase el recurso de los abogados de la familia contra todo el proceso de exhumación, el traslado de restos previsto para el próximo día 10 de Junio sería perfectamente reversible", argumentaron en la convocatoria de la protesta. 

Reacciones a la decisión del TS

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica ha lamentado que se hayan "primado" los intereses de la familia Franco y ha censurado que se obligue al Estado a mantener "la tumba de un dictador financiándolo con fondos públicos". En declaraciones a Europa Press Televisión, el presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva Barrera, ha lamentado también que "el Gobierno quiera trasladar los restos a otro lugar público como el cementerio de Mingorubio". Ha recordado que llevan años "exigiendo la retirada de los restos de Franco del Valle de los Caídos" y que se trata de "una agresión para las víctimas de la dictadura".

La Fundación Francisco Franco expresó su "satisfacción" después de conocer la noticia. Y es que la organización considera ilegal el real decreto ley que inició el procedimiento para exhumar los restos del dictador, una operación que califica de "bravuconería". Para la Fundación, el real decreto ley que da cobertura jurídica a la exhumación del dictador tampoco responde a un supuesto de urgente necesidad que requieren las medidas adoptadas por esta vía del real decreto ley. Por tanto, aseguran que la decisión de exhumar a Franco responde a un "afán" del Gobierno de Pedro Sánchez de "fomentar la crispación" con una medida que "reabre heridas, enfrenta a los españoles y no propicia la unidad de todos" para hacer de España "una nación fuerte, orgullosa de su historia , que aprende tanto de los aciertos como de los errores".

El PP, por su parte, expresó su lamento ante "una nueva equivocación política y jurídica del Gobierno de Pedro Sánchez" que sirve "para mantener reabiertas las heridas de la Guerra Civil Española, 80 años después de que ésta terminara". "El Tribunal Supremo, de nuevo, ha tenido que decirle al gobierno que las cosas no se pueden hacer saltándose la ley", han expresado los conservadores.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias ha culpado al TS de apoyar el obstruccionismo de la familia de Franco al suspender cautelarmente la exhumación de los restos del dictador, y recalcado que Francisco Franco hace muchos años que debió perder el mausoleo de Estado del Valle de los Caídos. En un mensaje en su perfil de Twitter, Iglesias ha lamentado que el TS haya primado la postura de la familia Franco por encima de "los derechos de las víctimas del franquismo y del mandato del Congreso de los Diputados". 
Más contenidos sobre este tema




33 Comentarios
  • Xuanin Xuanin 05/06/19 17:20

    Que el gobierno les corte el chorro,veriais si a ese curilla y demás pandilla cambiaban de opinión, pero mientras se les este subvencionando pues que siga todo igual.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • florenblues florenblues 05/06/19 08:51

    El tribunal supremo, es un tribunal filofranquista. Acaba de demostrar su desprecio por la segunda República y tambien por la democracia actual. El gobierno debe actuar por medio de su ministerio de justicia y limpiar de antidemocratas todo el estamento judicial. Los tipos del supremo juran la constitución antes de " impartir justicia"??

    Salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • mariag mariag 04/06/19 22:26

    Pues nada, otra vez el PSOE y sus promesas quedan en la nada, solo ruido y nada más. Respaldando al franquismo una y otra vez, o alguien duda que luego de un tiempo darán carpetazo? Y el Tribunal Supremo repleto de franquistas se cachondea de una decisión del Congreso, que supuestamente es el principal representante del pueblo.
    Acabemos con la monarquía, con el franquismo residual y con los cómplices PP y PSOE, y que no nos cuenten más mentiras, sin la izquierda en el gobierno ésto seguirá igual, por algo la operación acoso y derribo a Unidas Podemos ha vuelto con más fuerza que nunca. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Juanalaloca Juanalaloca 04/06/19 21:31

    Jefe de Estado exterminador. Es increíble, pero es cierto. Mientras el tribunal supremo (en minúsculas) sea franquista, y no es en lo único que se han retratado, es imposible conseguir JUSTICIA , VERDAD Y REPARACIÓN. Desolador, todo desolador

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • losdel38 losdel38 04/06/19 20:47

    ... Y estos demuestra que la democracia de España es de 3ª División.
    Mientras esté en vigor el Concordato con la Santa Sede quien ordena y manda en España son los Talibanes Obispo/curas. A la momia quien ordenó meterlo bajo Palio y darle los mismo honores que al Santísimo Cáliz fueron los Talibanes ( Estudiantes de Dios )
    El Tribunal Supremo, la Instituciones Constitucionales.......Y todos los Partidos Políticos están detrás del Concordato con la Santa Sede.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    8

  • Barbarosa Barbarosa 04/06/19 20:02

    ¿Se puede acusar o procesar al tribunal supremo de Prevaricacion?
    Por que todos ellos conocen la fecha del golpe de estado.
    Que eso si fue un golpe de estado.
    Lo digo para los constitucionalistas de pura cepa.
    Y aun sabiendo de tal ilegalidad reconocen a franco como Jefe de Estado.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    6

    • losdel38 losdel38 04/06/19 21:02

      ... Y tienes toda la Razon Barbarosa, El Tribunal Supremo se le acusa de Prevaricación........No olvides que a la momia lo hicieron Santisimo y lo metieron bajo Palio.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      6

  • Enrique Disdier Enrique Disdier 04/06/19 19:03

    Está claro que no lo quieren sacar, ¿pero hasta dónde están dispuestos a llegar, a ponerse por encima de la ley? Como no haya gobierno de izquierda la momia no sale, porque van a luchar con todo para impedirlo, hasta con las togas del TS.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Mirandero Mirandero 04/06/19 18:59

    ¿Y todavía hay quien piensa que España es una democracia consolidada?

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    10

  • phentium phentium 04/06/19 18:55

    Da igual donde esté la momia. Mientras exista tendrá quien la idolatre.

    Lo suyo sería hacerla desaparecer. Y muerto el perro.......

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    11

    • Atea Atea 04/06/19 19:48

      Yo propongo que se la fumen. Así no queda ni rastro, y qué más placer para toda esa gente que aún le respeta que metérselo entre pecho y espalda.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      10

      • phentium phentium 05/06/19 09:34

        Mejor un enema estimada.

        Salud y República.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

  • TELERA TELERA 04/06/19 18:08

    Hay hechos en la historia que son símbolos. Si las primeras elecciones democráticas fueron un símbolo de avance hacia la democracia, hay otros que pueden ser símbolo del engaño que supone la la democracia y la separación de poderes. La Ley de memoria histórica sigue falta del empuje necesario para su desarrollo rápido y eficiente, y los asesinados siguen en las cunetas mientras el golpista, dictador y genocida sigue en su mausoleo costeado con fondos públicos, amarrado al poder de la Iglesia y al poder judicial, empeñado en proteger los ¿"derechos"? de unas pocas personas frente al derecho de la ciudadanía a que las leyes aprobadas bien por el legislativo, bien por el poder ejecutivo, sean llevadas a cabo. Las garantías de algunos pueden suponer el desprecio a miles y miles de españoles. Desde hace tiempo algo nos hace desconfiar a muchos del poder judicial.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8



 
Opinión