x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Eutanasia

La Audiencia de Madrid ordena que el caso del suicidio asistido de Carrasco se instruya como violencia de género

  • En esta fase procesal "no se dan las circunstancias para determinar fehacientemente si se trata de un acto de violencia contra una mujer en el ámbito de la pareja"

Publicada el 06/06/2019 a las 15:09 Actualizada el 06/06/2019 a las 20:27
Ángel Hernández suministró una sustancia a María José Carrasco, con esclerosis múltiple desde hace 30 años.

Ángel Hernández suministró una sustancia a María José Carrasco, con esclerosis múltiple desde hace 30 años.

La Audiencia Provincial de Madrid ha acordado que la instrucción del caso del suicidio asistido de María José Carrasco, la enferma terminal de esclerosis múltiple que se quitó la vida con la ayuda de su marido, continúe en el Juzgado de Violencia Sobre la Mujer que ya lo investigaba.

Así consta en un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que los magistrados de la Sección 27 de la Audiencia madrileña atribuyen la competencia de la causa al Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 5 de Madrid. Contra la resolución no cabe recurso ordinario alguno.

El pasado abril, la titular de este Juzgado rechazó la inhibición planteada por el Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid al estimar que existió una petición "seria y explícita" de la mujer de querer acabar con su vida. Tras ello, devolvió la causa a ese juzgado.

Ahora, la Audiencia de Madrid zanja el asunto atribuyendo la competencia al juzgado de Violencia sobre la Mujer al entender que en esta fase procesal "no se dan las circunstancias para determinar fehacientemente si se trata de un acto de violencia contra una mujer en el ámbito de la pareja", como determina la ley integral de violencia sobre la mujer.

En la resolución, la Sala considera que "no concurre en este concreto instante del proceso, de forma notoria", la causa de exclusión que mantiene la magistrada del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer nº 5'.

Y lo hace "sin hacer valoraciones impropias a este momento procesal y en recta aplicación del artículo 87.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial".

Los magistrados argumentan en su escrito que en el procedimiento aún faltan elementos probatorios pendientes de practicar que no permiten afirmar en esta concreta fase procesal que deba excluirse la competencia del juzgado de Violencia Sobre la Mujer.

Los hechos de las actuaciones son calificados como un posible delito de cooperación al suicidio de una persona que sufre enfermedad o padecimientos incurables y difíciles de curar del artículo 143.4 del Código Penal, al resultar "indiciariamente" que Ángel Hernández Pardo suministró a su esposa "una sustancia que le causó la muerte".
Más contenidos sobre este tema




14 Comentarios
  • SUA SUA 07/06/19 13:17

    Decimos que la Justicia es lenta, ¿no será que los jueces son los lentos?.
    Si hay tantas dudas para diagnosticar los delitos ¿no deberían ser ellos mismos, con sentido común, los que propusieran al poder legislativo los cambios racionales que estimaran necesarios.
    De leyes no entiendo nada, pero si de cuando se busca marear la perdiz hasta el infinito.
    Me ha gustado la frase de Confucio " Para pensar bien, empezar por corregir las malas definiciones"
    Llamando a las cosas por su nombre las leyes no serían tan liantes y la Justicia más fluida.
    La EUTANASIA con garantías y aprobada, no obliga a ejecutarla.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Josego Josego 07/06/19 11:17

    Los magistrados que han decidido esto son primos de los de la exhumación de Franco ?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • jorgeplaza jorgeplaza 06/06/19 23:25

    No entiendo de qué se quejan los demás comentarios. Si un hombre mata a su mujer es un delito de violencia de género y no hay más que hablar. No es este el único crimen por compasión que juzga un tribunal de esa clase. Lo normal sería que la fallecida computara como una víctima más una de esas cincuenta o sesenta víctimas anuales de la llamada violencia machista. Con frecuencia vemos que un anciano ha matado a su mujer y luego se ha suicidado y, por las circunstancias del crimen, es fácil deducir que no se trata de un caso tan distinto a este: parejas muy ancianas, muchas veces con ella demenciada, con pocos recursos: pero en esos casos, como no se le puede poner la etiqueta progre de la eutanasia nadie se queja de la clasificación del crimen como uno más de violencia de género. Repito que no sé de qué se quejan: hay que ser consecuentes, señoras y señores: la legislación asimétrica respecto a los crímenes entre miembros de una pareja tiene estas consecuencias. Probablemente lo condenen a la pena mínima, pero los jueces, en este caso o en el de los insurrectos catalanes, tienen que cumplir la ley sin hacer inventos. Si la ley tiene consecuencias indeseadas, díganselo al legislador, no a los jueces.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    14

    3

    • Atea Atea 07/06/19 00:19

      La jueza de violencia sobre la mujer rechazó el caso por estar suficientemente claro que no es violencia de género. Ahora los magistrados de la audiencia dicen que no está claro y obligan a que sea juzgado como tal.
      Nadie en su sano juicio puede creer que este sea un acto machista ni nada que se le parezca. Esta decisión solo busca el desprestigio de la lucha feminista, y así personas como usted ya tienen una excusa para atacarla de nuevo.
      El feminismo en bloque se niega a aceptar que este caso sea violencia de género por mucho que usted diga lo contrario.
      Deje de patalear caballero.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      2

      10

      • jorgeplaza jorgeplaza 07/06/19 08:28

        Menos mal que usted no es juez (eso espero, al menos). Con solo unos titulares de prensa y unas entrevistas más o menos conmovedoras al acusado ya sabe usted lo que ha pasado y decidido la sentencia, que supongo que sería absolutoria. Pero las cosas no funcionan así si se hacen con algo de seriedad. Yo tengo la misma IMPRESIÓN que usted y que todo el mundo de que el encausado mató a su mujer por compasión y de acuerdo con ella, pero incluso así le recuerdo que estaría cometiendo un delito (auxilio al suicidio) y, en todo caso, se llegará a ese u otro fallo siguiendo un procedimiento con acusación, defensa, presentación de pruebas y todo lo demás, y no por las IMPRESIONES que tengamos usted o yo. Por eso, como ahora mismo la única evidencia (lo admite el acusado) es que un hombre ha matado a su mujer, el caso va automáticamente a un juzgado de violencia de género: es lo que dice la delirante ley española.

        Como dije en el comentario anterior, es la asimetría (totalmente descabellada en mi opinión) de la legislación española en relación a los crímenes entre los miembros de una pareja la que provoca esta situación tan absurda: si el enfermo hubiera sido él y el veneno se lo hubiera dado ella, la compasión y el delito o su ausencia serían los mismos (salvo que la compasión que sienta un hombre sea distinta de la que siente una mujer, que vaya usted a saber lo que dirán las feminazis), el caso lo estaría juzgando un tribunal ordinario y los progres de pacotilla como usted no estarían diciendo las bobadas irreflexivas y temerarias que les caracterizan, como que la devolución del caso se debe a que la del juzgado de género es una mujer y los que le enmiendan la plana, hombres. Un disparate marca de la casa, pero ¿qué otra cosa cabía esperar?

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        4

        3

        • Atea Atea 07/06/19 09:02

          La jueza de violencia sobre la mujer se llama Begoña Lopez Anguita (parece por el nombre que es una mujer), el presidente de la Audiencia de Madrid es Eduardo de Porres, (creo que es hombre) y la mayoría de quienes componen dicha audiencia también. Pero vamos, que no pretendía hacer hincapié en eso, solo decía que el juzgado de violencia sobre la mujer rechazó que fuese violencia de género y es la audiencia quien insiste en que sí contra todo pensamiento razonable.
          No retuerza e infórmese que desbarra usted cosa mala.
          Cuánto disgusto le da a usted el feminismo y yo que me alegro.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          1

          7

          • jorgeplaza jorgeplaza 07/06/19 17:52

            López lleva tilde.

            En vez de explicaciones paranoicas de si es por ser juez o por ser jueza, intente darse cuenta (ya sé que es mucho pedir) de que este juicio es un marrón para cualquier juez del sexo que sea porque no podrá absolver al acusado. El auxilio al suicidio es delito por muy compasivamente que se haga. Como es un marrón, es lógico que el juez (la juez en este caso, pero da igual el sexo) trate de quitárselo de encima y qué mejor excusa que la de que no se trata de un delito de violencia de género. Pero sus jefes (y daría igual si fueran jefas), como saben que a cualquier otro juez que le toque la china las va a piar igual o más, le recuerdan a la piante que hasta que no se haya fallado ("en este momento procesal") esto es un delito machista como un piano y que le ha tocado la china y le toca aguantarse, que para eso le pagan.

            Una explicación nada paranoica y nada feminazi, pero muy verosímil: no creo que le guste.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            1

  • florenblues florenblues 06/06/19 22:51

    Tenemos en España los peores jueces de lo que llamamos el primer mundo. Se disfrazan con togas y puñetas, llevan túnicas medievales, pero no pueden esconder lo retrógrados y reaccionarios que son en su mayoría. Cada actuación de éste tipo o cada incomprensible sentencia hacen de ellos una casta insoportable, nauseabunda y odiada por las clases más desprotegidas. Estan degradando nuestra pobre " democracia" dia si y dia también. Algún día pagarán el daño causado a la sociedad.

    Salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    7

    • EAJ49radio EAJ49radio 07/06/19 10:10

      Es usted optimista en su valoración de "algún día pagarán". No pagarán, llevan muchos, muchos años impartiendo Injusticia desde su criterio o desde las Leyes que no las modifican. Hemos tenido gobiernos que les da lo mismo la vida de los demás, por mucho que vociferen, y otros que son unos pazguatos y traidores a sus promesas. Está en nuestras que cambie pero no acabamos de entenderlo

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • jorgeplaza jorgeplaza 06/06/19 22:36

    Era inevitable con la legislación actual. Si hubiera sido ella la que le hubiera ayudado a morir a él, no: lo habría juzgado un tribunal ordinario. Igualdad de derechos lo llaman.

    Responder

    Denunciar comentario

    9

    3

  • FFgaro FFgaro 06/06/19 20:53

    QUE VERGUENZA y que tengamos esta clase de "justicia" tan cara y sin alma.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Juanalaloca Juanalaloca 06/06/19 19:51

    Hasta dónde nos van a amargar la vida? No es retórica. HASTA LA SEPULTURA. Este asunto nos retrata como una sociedad salvaje, sin entrañas, porque de JUSTICIA ya, ni hablamos.
    Todo mi apoyo a Angel Hernández y un fortísimo abrazo para él. HAY QUE SALIR A LA CALLE.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • irreligionproletaria irreligionproletaria 06/06/19 18:49

    Pertenezco a la Asociación Derecho a Morir Dignamente, (DMD) desde 2007. El próximo 13 de junio, a las 18:30h, en Pl.Puerta del Sol, 6-3º Dcha., sede de DMD Madrid, se celebrará una ponencia-dialogada: 'Eutanasia, un derecho del siglo XXI' del Aula de Cátedra abierta de comunicación de la AEM (Asociación de Estudiantes del Mundo). Para asistir, considerando las plazas disponibles, deben realizar una INSCRIPCION PREVIA en: dmdmadrid@derechoamorir.org.

    Tras la detención de Ángel Hernández, nos manifestamos a las puertas de los Juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid, para DEMANDAR al poder legislativo, en el poder judicial, la reforma del artículo 143.4 del CP, que dice:
    "4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la victima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y dificiles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados, a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.

    2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

    3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegará hasta el punto de ejecutar la muerte."

    La pancarta que sostenía entonces, demandaba la reforma del punto 4, excluyendo del mismo la colaboración necesaria para hacer efectivo el derecho de cualquier ser humano a no padecer sufrimiento/dolor alguno, si la situación físico/psíquica es irreparable.

    Presentado por ERC en 2017, se discutió en el Congreso, esta reforma del articulo 143.4.
    El PSOE, chamarileó, con una mejora en los CUIDADOS PALIATIVOS: NO.
    El sufrimiento, conservando su dignidad, que debe soportar un ser humano, no lo puede marcar una
    legislación ortodoxa, orientada a ganar el cielo, mediante sufrimiento.

    "Para pensar bien, empezar por corregir las malas definiciones" (Confucio)
    DISTANASIA: Prolongación inútil de la vida que agoniza, pretensión de alejar todo lo posible el momento de la muerte, utilzando todos los medios técnicos al alcance.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    9

    • Atea Atea 07/06/19 00:27

      Alguno de por aquí culpa al feminismo de los fallos en la legislación sobre la eutanasia.
      Qué triste este caso y tantos otros que viven muchas personas cada día. Espero que prosperen esas reformas y que no volvamos a leer noticias tan tremendas como esta.
      Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      3

 
Opinión