X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Audiencia Nacional

Villarejo, Inda y otros cabos sueltos del 'caso Dina' que el juez ha dejado mientras se centraba en Iglesias

  • García Castellón ha cerrado la pieza sin determinar cómo acabó el contenido de la tarjeta en Okdiario
  • Señala a Dina Bousselham como la responsable de difundir los mensajes y descarta una relación entre el robo del teléfono y la publicación
  • Basa la imputación de denuncia falsa a Iglesias en la declaración del abogado despedido de Podemos José Manuel Calvente

Publicada el 11/10/2020 a las 06:00
El excomisario José Manuel Villarejo.

El excomisario José Manuel Villarejo.

El juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón ha dado por finiquitada la pieza 10 del caso Villarejo, también conocida como Dina, pero con unas conclusiones completamente insospechadas hace año y medio, cuando el instructor inició la investigación sobre el robo del teléfono móvil de Dina Bousselham, exasesora del líder de Podemos, Pablo Iglesias, y la aparición de varios archivos con su contenido en el domicilio del comisario jubilado y en prisión preventiva José Manuel Villarejo y su publicación en medios de comunicación.

Esta fue la premisa por la que se abrió la pieza, pero el magistrado la ha concluido pidiendo la imputación, sin consultar a la Fiscalía Anticorrupción, de los principales perjudicados por la publicación de los mensajes, Iglesias y Bousselham, y sin averiguar cómo acabaron los archivos en medios como Okdiario. Villarejo y dos periodistas están procesados por descubrimiento y revelación de secretos, mientras que otros personajes cuyo nombre también aparece en el relato de hechos no han sido apenas considerados por el magistrado a lo largo de la instrucción.

Por un lado, el comisario jubilado, en prisión provisional desde que fue detenido a principios de noviembre de 2017, está procesado en esta pieza porque en su domicilio se hallaron copias de la tarjeta de Bousselham, que habría obtenido tras pedírselo supuestamente a los responsables de Interviú. El director y subdirector de la revista, Alberto Pozas y Luis Rendueles, respectivamente, también lo están por copiar los archivos, que llegaron de forma anónima a la publicación, y por hacer entrega de parte del material al expolicía.

Sin embargo, en este relato de hechos apenas aparece otro protagonista de esta parte de la trama, el entonces presidente del Grupo Zeta Antonio Asensio. Pozas y Rendueles le informaron del contenido de la tarjeta de la exasesora de Podemos y tras descartar que tuviera interés periodístico, Asensio llamó a Pablo Iglesias para informarle de la situación y para invitarle a acudir a la revista a recoger el material. Por tanto, el editor vio el contenido del móvil y se lo entregó a una persona que no era su legítima dueña.

En su declaración como testigo ante el juez de la Audiencia Nacional, Asensio explicó que no dio la tarjeta a Bousselham porque “no la conocía y entendía que esto podía tener valor porque fuera la pareja del señor Iglesias, tenía relación con el señor Iglesias” y le parecía que “lo más normal era dársela a él”. El editor no estuvo nunca imputado y, por tanto, no ha sido procesado en esta pieza.

Villarejo apuntó a la DAO de la Policía

Otro personaje de la historia que tampoco ha sido considerado por García Castellón, quien además nunca le citó a declarar, es Eduardo Inda, director de Okdiario, el medio donde en julio de 2016 aparecieron publicados mensajes e imágenes del móvil de Dina Bousselham. Villarejo dijo en su declaración judicial que cuando el director y el subdirector de Interviú le dieron el pendrive, comentó con otros periodistas el contenido del mismo, dando así a entender que había otras copias circulando. En cualquier caso, él se quitó responsabilidad asegurando que aunque hizo dos copias y se las quedó, entregó otra en la Dirección Adjunta Operativa (DAO) de la Policía Nacional que entonces dirigía Eugenio Pino.

Villarejo es el principal investigado en la macrocausa Tándem, con 25 piezas separadas, que se instruye en la Audiencia Nacional y en calidad de ello puede mentir en sus comparecencias judiciales. Está claro que ni el magistrado ni los fiscales del caso dieron credibilidad a esta información, ya que ni Pino ni nadie de la DAO de entonces ha sido citado a declarar en la pieza 10.

Y así ha quedado el caso Dina, sin saber qué pasó con el contenido del móvil después de que Villarejo se hiciera con él y cómo apareció publicado en medios de comunicación unos meses después. En cambio, el magistrado sí considera que ha reunido indicios suficientes para pedir la imputación de Pablo Iglesias y otras cinco personas ajenas al marco de la organización criminal de Villarejo que se investiga en el caso Tándem.

Los orígenes de los hechos por los que se abrió la pieza 10 se remontan al 1 de noviembre de 2015, cuando Bousselham y su entonces pareja, Ricardo Sa Ferreira, están en un centro comercial de la localidad madrileña de Alcorcón y se dan cuenta de que les han robado un abrigo en el que estaban los móviles de ambos. Interponen la consiguiente denuncia en una comisaría de la Policía Nacional en la localidad.

Meses después, el 19 ó 20 de enero de 2016, Antonio Asensio llama por teléfono a Pablo Iglesias para informarle de que ha llegado a la revista Interviú, en un sobre anónimo, una tarjeta de móvil que incluye mensajes y fotografías de la que él pensaba que era la pareja del líder de Podemos, Dina Bousselham, y le invita a acudir a la redacción para comprobarlo y, en su caso, entregársela. Allí, le dejan una sala con un ordenador para que pueda visionar las imágenes, que efectivamente son de su asesora, así que Asensio se la da.

Tal y como consta en el auto de García Castellón de transformación de la causa en procedimiento abreviado (equivalente al procesamiento), el director de Interviú se había guardado una copia de la tarjeta en su ordenador antes de que se la entregaran a Iglesias y había compartido los archivos y gran parte de la información con su entonces subdirector.

Pablo Iglesias se quedó con la tarjeta del móvil de Bousselham durante meses, según contó él mismo al juez, al menos hasta finales de agosto de 2016. Cuando la investigación giró hacia su conducta, explicó en varios medios de comunicación que retuvo el soporte para “no someter a más presión” a su exasesora, a quien se vinculaba sentimentalmente con el líder de Podemos.

En una fecha que el magistrado no ha determinado pero que sitúa entre enero y mediados de abril de 2016, el comisario Villarejo, entonces en activo, telefonea a Rendueles para pedirle una copia de los archivos de Bousselham. Según explica el instructor, el subdirector lo habla con Pozas y éste, "pese a saber que la tarjeta contenía una información personal ajena a Villarejo, accede a la petición". Ambos se reúnen con el comisario y le facilitan parte del contenido. Este es el motivo por el que los tres han sido procesados por descubrimiento y revelación de secretos.

Pendrives en casa del comisario

La investigación realizada en el marco de la pieza 10 ha determinado que los archivos de una de las memorias USB halladas en casa de Villarejo fueron copiados el 14 de abril de 2016, mientras que los encontrados en el disco duro de su ordenador son copia del pendrive realizada en julio de 2016. En ese mismo mes se publicaron en Okdiario las primeras imágenes sacadas del teléfono móvil de Bousselham, en concreto capturas de pantalla de chats internos de Podemos en las que se ve cómo Pablo Iglesias exclamaba: “La azotaría hasta que sangrase”. Fue después de eso cuando Bousselham amplía la denuncia por el robo de su móvil, apuntando al medio en el que se publicaron las imágenes.

Los hechos dan un salto de algo más de un año. El 3 de noviembre de 2017, el comisario jubilado Villarejo es detenido por delitos de blanqueo y organización criminal, entre otros. Los agentes de la Unidad de Asuntos Internos de la Policía Nacional se incautan de numerosa documentación y discos duros que están encriptados, por lo que el trabajo de investigación es arduo y lento. A medida que se va decodificando la información, se van abriendo piezas de la macrocausa Tándem. Hasta que los agentes llegan a unas carpetas denominadas DINA 2 y DINA 3, que contenían archivos procedentes de la tarjeta de memoria mini SD del móvil sustraído a Bousselham.

El 19 de marzo de 2019 se abre la pieza 10 y unos días después tanto Iglesias como Bousselham declaran en la Audiencia Nacional en calidad de perjudicados. Según la exposición razonada que el juez ha enviado al Supremo, el líder de Podemos reconoce que se había quedado unos meses con la tarjeta y que Asensio fue el que se la entregó. Pero la exasesora del partido comete el error de no admitir que había hecho capturas de pantalla de los mensajes de chat y que las había enviado a terceros.

Tras las comparecencias en sede judicial de Pozas, Rendueles y Asensio, además de Villarejo, se siguen abriendo piezas de la macrocausa Tándem y no es hasta mayo de 2020, en pleno estado de alarma por la pandemia de coronavirus, que se reactivan las pesquisas con una nueva citación de Bousselham después de que al analizar la tarjeta los investigadores se dieran cuenta de que sí había enviado pantallazos.

Comienzan las sospechas sobre Iglesias

Ella lo admite en la Audiencia Nacional y confirma que no pudo recuperar el contenido de la tarjeta cuando Iglesias se la devolvió en el verano de 2016. Es aquí cuando el relato de que Villarejo fuese la posible fuente de Okdiario se rompe para el juez y los fiscales, ya que al haberse enviado a otras personas los mismos mensajes que aparecieron publicados caben más posibilidades. Es por ello que García Castellóin retira a Iglesias la condición de perjudicado, a petición de la Fiscalía Anticorrupción, y empieza a desviar las sospechas hacia él como posible autor de dos delitos: descubrimiento y revelación de secretos por quedarse con la tarjeta y daños informáticos por el deterioro presente en el soporte, que el juez está seguro de que se dañó estando en su poder.

La actividad en la pieza 10 del caso Tándem es frenética a partir de ese momento y durante todo el verano. El juez encarga informes a la compañía de recuperación de archivos a la que Bousselham y su pareja envían la tarjeta para recuperar el contenido; la exasesora de Podemos y el actual vicepresidente segundo del Gobierno presentan escritos pidiendo que se revoque la decisión del magistrado; el instructor dicta un auto instando a la víctima del robo del móvil a cambiar de abogada para no compartir defensa letrada con el líder de Podemos…

Y todo con la desconexión entre el objetivo de García Castellón y el de los fiscales, que no están de acuerdo con la deriva de la investigación y así lo hacen constar. Entre otras cosas, instan al magistrado a citar de nuevo a Bousselham para que preste su “perdón expreso” a Iglesias, tal y como ella misma había pretendido en un escrito en el que volvió a cambiar de versión y exculpando al líder del partido de todo. El perdón de la víctima es elemento clave para continuar adelante con el delito de revelación de secretos, pero el instructor no lo permite alegando que quería seguir investigando y que no era el momento procesal oportuno.

En medio de toda esta confusión, se publican en varios medios mensajes de un chat interno de abogados de Podemos en el que hablan sobre el rumbo de la investigación del caso Tándem, en el que el partido está personado como acusación popular. Los mensajes son anteriores a la apertura de la pieza Dina y en ellos también hacen comentarios sobre su interlocución con los fiscales. Una de las letradas, Marta Flor (la abogada que luego representó a Iglesias y Bousselham en la pieza 10) alardeaba de la buena relación que mantenía con uno de los representantes del Ministerio Público, Ignacio Stampa, aunque luego reconocía que estaba exagerando.

A raíz de estas publicaciones, la Inspección Fiscal abrió un expediente para investigar la actuación de Stampa, pero ha quedado en suspenso a la espera de que se pronuncie la Fiscalía de Madrid por una denuncia penal interpuesta contra él por el partido Vox.

Tarjeta físicamente intacta

El 23 de julio se recibe en el Juzgado Central de Instrucción número 6 el informe de los técnicos de la sede de Gales (Reino Unido) de la empresa Recuperación Express, donde la exasesora envió su tarjeta de teléfono móvil después de recuperarla, en el que informan de que el soporte estaba "físicamente intacto" y que no presentaba cortocircuitos, pero que no habían podido recuperar el contenido del mismo.

Mientras el juez encarga estas diligencias, Iglesias y Bousselham recurren a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, instancia superior a los juzgados de instrucción, para que rectifique la decisión de García Castellón de retirar al primero la condición de perjudicado. Tres magistrados de la Sección Tercera les da la razón a mediados de septiembre, pero para entonces el instructor ya ha tomado declaración a José Manuel Calvente, abogado despedido de Podemos que ya había hablado en medios de comunicación acusando al partido de organizar un “montaje” usando la pieza 10 para presentarse como víctima de las cloacas, aunque luego reconoce que es algo que le han contado.

Con el relato de Calvente, que el juez califica de “minucioso” y en el que basa parte de sus imputaciones, aún reciente, llega el auto de la Sala corrigiendo al juez con respecto al vicepresidente y diciéndole que sus sospechas sobre él son “meras hipótesis” que no desvirtúan la conexión de Iglesias con el objeto del proceso”. Para los magistrados, era “verosímil” considerar que la obtención de los archivos se puede achacar a la “organización de Villarejo” y que la difusión en medios de comunicación podía tener el objetivo de “causar un quebranto” en Iglesias.

En todo caso, la Sala decía al juez que la pieza 10 no era el procedimiento donde se debían investigar sus sospechas y cuando ya parecía que todo se había calmado, el pasado 7 de octubre García Castellón eleva al Supremo una exposición razonada de 63 folios en la que expone una a una las razones que le llevan a pedir la imputación de Iglesias, Bousselham, la pareja de ésta y los abogados de Podemos Gloria Elizo (también vicepresidenta del Congreso), Raúl Carballedo y Marta Flor.

Aparte de la presentación de este documento, lo que más ha sorprendido de las conclusiones del magistrado de la Audiencia Nacional es el delito de denuncia falsa que les atribuye por la ampliación de la denuncia del robo del teléfono. Según el juez, Bousselham “era plenamente consciente de que las imágenes publicadas en Okdiario eran las que ella había enviado a otras personas” y en Podemos se utilizó este caso para obtener “rédito electoral”. Para justificarlo, el instructor no se olvida de recordar que en la primavera de 2019 hubo elecciones generales. Para García Castellón, todo fue una “consciente y planificada actuación falsaria para simular una conexión” que ya ve “inexistente” entre el robo del teléfono y la publicación de las imágenes en el periódico digital.

Los argumentos del juez García Castellón están ya en manos de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que sólo un día después de recibir la exposición razonada encargó al teniente fiscal Luis Navajas un informe para que se pronuncie acerca de si se debe o no abrir causa.

Más contenidos sobre este tema




68 Comentarios
  • jromero jromero 17/10/20 23:04

    Hasta las narices de ver que el sinverguenza director de ok diario ( el Inda ), esta en todos los fregados en los que se pretende perjudicar al Sr.Iglesias con pruebas faltas, repito falsas, tal y como se ha demostrado en otras ocasiones. Cuando este malnacido de inda terminara con sus huesos en la trena.
    Y se llama periodista.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • jromero jromero 17/10/20 23:04

    Hasta las narices de ver que el sinverguenza director de ok diario ( el Inda ), esta en todos los fregados en los que se pretende perjudicar al Sr.Iglesias con pruebas faltas, repito falsas, tal y como se ha demostrado en otras ocasiones. Cuando este malnacido de inda terminara con sus huesos en la trena.
    Y se llama periodista.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • El analista de Marilyn El analista de Marilyn 14/10/20 00:00

    Me pregunto que grado de incentivos e inmunidad ha dado este tipo poder judicial ("atado y bien atado"
    al franquismo,) a la corrupción económica e institucional existente en este Estado Borbónico.


    Y hasta dónde llega la metástasis en este Reino donde reinan los Reyes de la delincuencia.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • jagoba jagoba 11/10/20 22:06

    Un detalle para los amigos . Nuestro navegador GC está muy contaminado. Han vendido la SEO, posicionamiento web, al mejor postor. No son los diarios ni los periodistas mas objetivos. Ni siquiera las noticias..
    Quien quiera hacer la búsqueda de información real, y no el menu sucio que te ofrecen que vaya probando otros navegadores.
    Tambien esta la DW, con el navegador Tor Browser 10.0, que es muy sencillo.
    En cualquier caso, y para quien no quiera entrar en la DW, que pruebe Mozilla y otros.
    Es una vergüenza lo que están haciendo con el posicionamiento, de las paginas. Simplificando: de lo que pides te enseñan lo que le sale de los cojones. Que vergüenza!!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    6

    • Isabelle006# Isabelle006# 12/10/20 02:02

      Gracias por la información, el Google (no uso el Chrome) llevo días que me estaba pareciendo excesivamente lento y da trompicones, cierto que sale mucho menos información que antes, voy a descargar el Tor Browser ¿Será por la intención del gobierno español de imponer la tasa Tobin y Google? Creo que se votaron en el Senado hace unos días. Egun on

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      5

  • Observer Observer 11/10/20 21:41

    A los paticipantes de mas abajo. Ya os vale, de la programacion de la Secta del fin de semana, solo se salvan los anuncion y la informacion del tiempo. De lunes a jueves, con el tito Wayo vamos tirando.
    Otro tema. Que a un juez, dos delincuentes como Gonzalez y Zaplana, digan que es el que tiene ocuparse de sus cosas en los tribunales, da un POCO para pensar mal.
    Y para finalizar, si alguien se molesta en ver quien esta al frente y quienes son los DOS jueces de refuerzo en el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional....
    Pues eso, que Pablo Manuel Iglesias Turrion lo va a tener muy crudo. Y se van a tensionar las costuras de la legalidad hasta unos extremos muy, pero que muy peligrosos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    10

    • Observer Observer 11/10/20 21:45

      https://www.eldiario.es/politica/instruccion-numero-6-radiografia-juzgado-excepcional-investigado-pablo-iglesias_1_6282798.html

      En este enlace, lo pone muy clarito.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      2

      • Isabelle006# Isabelle006# 12/10/20 02:08

        Los otros dos jóvenes que le han puesto de refuerzo son también conservadores de "los nuestros" ni El Padrino lo hizo mejor. En la Secta y las 24H del honesto periodista Xabier Fortes, los cuatro tertulieros del otro día quedaron espeluznados de que se hablara en esos términos de el "eminente" magistrado pepero. Vamos, hombre, que no hay DERECHO, decían.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        4

  • jagoba jagoba 11/10/20 21:06

    Que la policía patriotica, esté tapando los delitos y corrupciones de los politicos patrióticos, y nos tengamos que ocupar de un caso inventado, donde los hechos imputados ni son verdad ni son delito, tiene cojones.
    Y tienes que leer que tenemos una gran justicia. Y que el sistema democrático funciona perfectamente.
    A ver si alguien me responde¿Que hacia el juez, estando en Italia prejubilado, asistiendo con su compadre Jorge Fernandez Diaz a reuniones con la policía patriotica, en 2014 y 2015?
    Y si es coleguilla de estos policías y este ministro del Opus, igual que él, como coño los va a juzgar con objetividad?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    13

  • guilemm guilemm 11/10/20 20:54


    Menudo embrollo en algo que objetivamente es simple. A saber, a una ciudadana le roban un movil, y lo denuncia y por arte del birlibirloque aparece dicha tarjeta en una redacción de una revista y además copias hasta en el Vaticano. El de la revista avisa a Pablo Iglesias y le da la copia y este la ve, se la guarda y se la da a la ciudadana cuando le da la gana, y distintos períodicos publican cosas almacenadas en dicha tarjeta que es información privada de la persona propietaria de este tfno.
    Ante estos hechos embarrados e interesados hay preguntas muy simples. Hay que ser muy lerdo/a de llevar en la tarjeta de un movil información personal o comprometedora, en todo caso e independientemente de la tontez de la propietaria del movil, esa información es suya y solo le pertenece a ella, ergo los medios de comunicación que lo han publicado se han pasado tres pueblos y por esta regla, ya todo es válido y el respeto a la privacidad de cualquiera no importa en esta sociedad, y de ahí a que ocurran cosas más graves y se pueda justificar cualquier tropelía con el paragüas de la libertad de información. Luego si la propietaria no hace denuncia a los medios que han publicado y se han pasado tres pueblos y tampoco denuncia a Pablo Iglesias por no darle la tarjeta a tiempo y tampoco denuncia que en dicha tarjeta no se podía sacar la información. El fiscal tampoco denuncia, entonces ¿qué caso judicial hay?.
    Yo en el relato de este artículo lo unico que veo es miseria humana y mucha maldad y cobardía, y todo rebozado de falta de escrúpulos.....En las operadoras de telecomunicaciones obligan a sus empleados a firmar un documento donde se prohibe expresamente publicar o comentar cualquier conversación que oigas en el transcurso de tu trabajo y en caso de incumplimiento se te cae el pelo. Y por otra parte estan los Villarejo de turno que aprovechando su posición se ponen a caballito de la linea telefónica que se le antoja, y esto teoricamente no se puede hacer si no es con autorización judicial .....luego si no hay autorización judicial, ¿son validas estas grabaciones? o es un delito claro.....

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • leandro leandro 11/10/20 20:34

    Si ya sabe quien es el criminal , solo le queda añadir a la comedia algún inocente . Así la farsa del tribunal alcanza el nivel novelesco al que nos tiene acostumbrados desde el XIX .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Fernandos Fernandos 11/10/20 19:48

    Este juez es como Otilio, chapuzas a domicilio, esta claro que le es mas rentable investigar a Pablo Iglesias, que a un seudo periodista, o a los verdaderos delincuentes del PP.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • alcornoque alcornoque 11/10/20 18:21

    Coincido con varios comentarios anteriores en que el tratamiento que se dio a este asunto en el programa La Sexta Noche de ayer fue vergonzoso. Empezó con un resumen del caso realizado por la presentadora del programa y el periodista supuestamente experto en tribunales de la cadena claramente tendencioso. Continuó con un debate en el que los ocho participantes pasaron muy por encima de un elemento esencial: el Auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que devuelve a Pablo Iglesias la condición de perjudicado y en el que, según la nota de prensa del Consejo General del Poder Judicial sobre dicho Auto, "la habilitación de Iglesias como perjudicado NO RESULTA COMPATIBLE con la existencia de hipótesis alternativas como que, según las resoluciones del juzgado de instrucción, hubiera otras fuentes de publicación del contenido del móvil, incluyendo los propios recurrentes."
    Tanto la información previa como el debate sólo tuvieron como objetivo seguir atacando la figura del Vicepresidente del Gobierno. Vergüenza de periodismo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    19

    • mig47 mig47 12/10/20 10:39

      Siento habermelo perdido pero cuando puse la Tv y lo primero que vi fue al impresentable "Alamedida", cambie de canal y no volvi a ponerlo, con lo cual creo que acerte, por vuestros comentarios. La sexta no se puede ver hasta que no la limpien.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      3

      • Pepe Luis Pepe Luis 12/10/20 16:11

        Buenas tardes, igualmente, vi' al muñeco diabolico( Almeida) alcalde de Madrid y portavoz mentiroso nanipulador , no aguanto ya , oírlo y cambie' y no vi nada más de la sexta,salud.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0



 
Opinión