Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
'Caso Dina'

El Supremo archiva la causa contra Iglesias por el 'caso Dina' y devuelve las actuaciones al juez para que agote la investigación

  • Ve necesario escuchar a Dina Bousselham para saber si los indicios de delito detectados en el vicepresidente cuentan con el perdón de la víctima
  • También insta a ampliar las pesquisas sobre el deterioro de la tarjeta del teléfono móvil de la exasesora

Publicada el 27/01/2021 a las 14:09 Actualizada el 27/01/2021 a las 17:02
Pablo Iglesias durante la última sesión de control en el Senado.

Pablo Iglesias durante la última sesión de control en el Senado.

La Sala Segunda (de lo Penal) del Tribunal Supremo ha declarado este miércoles el archivo de la causa contra el vicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias por el denominado caso Dina y ha acordado la devolución de las actuaciones al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional para que agote la investigación y, en su caso, cuando lo haya realizado, decida si procede remitir una nueva exposición razonada contra el líder de Podemos.

En línea con la postura de la Fiscalía, el alto tribunal considera que el juez Manuel García Castellón no realizó todas las diligencias necesarias cuando envió la exposición razonada para proceder contra Iglesias, entre ellas la declaración de la exasesora de Podemos Dina Bousselham para que sea oída acerca de si efectivamente denuncia los hechos relacionadas con el delito de descubrimiento y revelación de secretos, ya que, según recuerda el auto, el Código Penal exige la denuncia de la persona agraviada para proceder por esos delitos.

De lo investigado en la Audiencia Nacional, y tal y como ha reconocido el propio Iglesias en declaraciones públicas, el vicepresidente accedió al contenido de la tarjeta del teléfono móvil de Bousselham y se quedó con ella sin consentimiento de la propietaria, por lo que García Castellón veía indicios de delito de descubrimiento y revelación de secretos. Sin embargo, los magistrados del Supremo recuerdan que es imprescindible denuncia de la víctima de este ilícito para actuar, un requisito que "en modo alguno ha sido determinado con la precisión o claridad exigida" por la investigación de la Audiencia Nacional "para hacer efectiva su declinación competencial".

La Sala reconoce que Bousselham dio distinas versiones al juez sobre este asunto, pero en ningún caso lo hizo con la "asertividad requerida” para proceder o no contra Iglesias, de modo que una de las diligencias que debería realizar García Castellón es volver a tomar declaración a la exasesora. "Es inexcusable oír a Bousselham acerca de si efectivamente denuncia el acto antes descrito, donde el aforado Pablo Iglesias el día 20 de enero de 2016, examina el contenido de la tarjeta y posteriormente se la guarda; e incluso como un prius a esa denuncia, relacionado con uno de los elementos típicos inexcusables del delito que el instructor indica, si el aforado Pablo Iglesias contaba con su autorización para que ese día, examinara sin restricciones el contenido de su tarjeta de memoria y restara en su posesión”, explica el auto.

Y añade: “O en la formulación conjunta de esos extremos, si no mediaba tal autorización, si manifiesta ahora que consiente tolera y acepta que aquel hubiera entrado en conocimiento de todos los documentos, fotografías, incluidas las íntimas y personales, archivos y comunicaciones contenidos en la tarjeta de su titularidad, pues de haber conocido que iba a hacerlo le hubiera otorgado su expreso consentimiento”.

Investigar más los daños informáticos

En relación con el delito de daños informáticos que el juez de la Audiencia Nacional también atribuía al vicepresidente, el Tribunal Supremo considera necesaria, también en línea con la Fiscalía, una ampliación de la pericial informática realizada sobre los daños que sufrió la tarjeta del móvil de Bousselham para tratar de precisar las causas que impidieron acceder a su contenido. De igual modo, insta a escuchar a la exasesora en relación a si el contenido del soporte era accesible cuando se la entregó Iglesias, ya que ha hecho diferentes matizaciones al respecto.

Sobre el delito de acusación y denuncia falsa, el auto del alto tribunal recuerda que el instructor parte de que Dina Bousselham mintió al ser consciente de que las capturas de pantalla publicadas por Okdiario eran las que ella había enviado a otras personas y que Iglesias lo sabía. La Sala señala que “en la determinación del origen de los archivos procedentes de la referida tarjeta de memoria publicados en diversos medios, sin indicios concluyentes, se abandonan diversas líneas de investigación para abogar como realidad acaecida una concreta alternativa sin mayor plausibilidad, sin investigación específica de las fechas de los archivos de origen existentes en diversos dispositivos donde se han encontrado imágenes procedentes del móvil".

Además, los magistrados recuerdan que sobre este delito también hay exigencia previa de un requisito de procedibilidad, que es que no podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del juez o tribunal que haya conocido de la infracción imputada, lo que no aparece en la exposición razonada, lo que en cualquier caso, impide la apertura del proceso penal por razón de este delito. El alto tribunal cree que tras agotar la investigación en el sentido indicado es cuando el juez podrá, “sólo en la hipótesis de que el resultado lo aconseje y se hayan cumplimentado los requisitos de procedibilidad exigidos, elaborar una nueva exposición razonada”.

Más contenidos sobre este tema




15 Comentarios
  • flatiron flatiron 28/01/21 11:39

    Este juez, después del hostion que le han dado, debería presentar la dimisión y recolocarse de ujier en el juzgado.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • JOECAR JOECAR 28/01/21 00:07

    Procesalmente no podía iniciarse la imputación, sin una acusación de la persona en quién recae el daño que se pretendía objeto de la misma. En pocas palabras el Juez no tenía caso y lo sabía, pero alguien o el mismo (¿?), en una pirueta esquizofrénica, creían que sí. Descredito para el Juez y de refilón para la justicia española, que visto desde fuera de nuestro país, no da una.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Ayla* Ayla* 27/01/21 20:36

    Venga, la prensa cavernaria, a preparar más titulares con Dina e Iglesias, que se acerca la declaración del infame y M.Rajoy.

    Cómo quieren que la ciudadanía tenga buena imagen de la presunta justicia?.

    Ya se sabía hace meses que si la perjudicada no había denunciado y la fiscalía lo dijo, el juez no podía seguir con la acusación. Y no pasa nada?.

    No se está gastando dinero público sin ninguna base?

    Monarquía bananera.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    12

  • robes_pi_r robes_pi_r 27/01/21 19:44

    Hay justicias que "paran" bulos contra elecciones fraudulentas y hay justicias que crean bulos contra gobiernos. Ni más, ni menos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    6

    • robes_pi_r robes_pi_r 27/01/21 19:49

      Me equivoqué, quería decir: Hay justicias que "paran" bulos contra elecciones legítimas y hay justicias que crean bulos contra gobiernos. Ni más, ni menos.
      Disculpas.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      6

  • Tajo Tajo 27/01/21 18:57

    No solo padecemos el Covi, también el virus de la indecencia mediática y judicial. Hoy mismo en el programa de la Sexta del todopoderoso Ferreras, se han rebozado en ese muladar seudoinformativo que dirige y encabeza. Resulta que según ellos, y a pesar de todo el entramado ya aclarado de Inda y Villarejo en el caso del robo del Móvil de Dina, Pablo Iglesias es culpable del supuesto delito que le imputa ese juez, y sería necesario que su antigua colaboradora Dina Bousselham le perdonara mediante declaración ante ese juez, para que quedara libre de cargo. Resulta que dicha colaboradora nunca denunció nada contra Iglesias, y necesitarían que Dina denunciara ahora ese supuesto delito de Iglesias para que el juez pueda seguir contra él. Lo de ese juez resulta incalificable, si no hay denuncia, que la ponga, el caso es condenar a Iglesias por lo que sea. Como pretenden que la ciudadanía respete esa corrupta justicia?. Ese indigno juez debería ser expulsado de la judicatura y juzgado con todo el peso de la LEY, con mayúsculas. Ni siquiera esa sala II afinadora, le ha resuelto el caso como esperaba Castejón.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    24

    • jagoba jagoba 27/01/21 19:32

      Me acabo de hacer fan tuyo. Eso del muladar me ha encantado. Me sonaba a donde están los mulos, pero es una zona de estiércol.
      Por lo demás tienes mas razón que un santo.
      un saludo cordial.
      Me recuedas mucho a un hermano de Infolibre, el Adaja

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      10

      • Tajo Tajo 27/01/21 20:05

        Es que soy un ignorante de pueblo jogoba, y algo entiendo de muladares, son muy buenos para estercolar los huertos.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        8

    • Tajo Tajo 27/01/21 18:58

      Castellón.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • rastrover rastrover 27/01/21 17:14

    Ha quedado demostrado que el juez García Castellón ha actuado con alevosía y premeditación contra Pablo Iglesias. Hasta el Tribunal Supremo le ha rechazado las imputaciones que hizo a Pablo Iglesias para lo que se negó a practicar una serie de diligencias y comprobaciones elementales que le pidieron tanto la Fiscalía como la defensa. Pero claro si practicaba esas diligencias y comprobaciones la causa se le venía abajo y aquí de lo que se trataba era de acusar como fuese a Pablo Iglesias y enviar la acusación al Tribunal Supremo para así dar carnaza a los medios de la derecha entre los que incluyo a El País y la SER. La pregunta es ¿no se puede hacer nada contra un juez prevaricador como éste?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    25

  • New dawn fades New dawn fades 27/01/21 16:53

    Chorprecha...

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7

  • elcapitantan elcapitantan 27/01/21 15:30

    La sala segunda del Supremo no tenia ni siquiera que haber admitido la causa contra Iglesias remitida por el juez Garcia Castellón.
    Pero claro, mientras el Supremo la admite da carnaza a los medios de comunicación.
    Luego la estudia y mas carnaza a los tertulianos elucubrando en contra de Pabl Iglesias. A
    Ahora la devuelven, ya van los medios de comunicación diciendo que EL DELITO (así tal cual) cometido por Iglesias va a quedar en nada porque Bousselham ha cambiado su declaracion...
    Luego el prevaricador juez Garcia Castellon llamará a declarar a Bousselham, algo que le pidio el abogado de, Iglesias para que no enviara el caso al Supremo y G. Castellon se negó. Mas titulares en la prensa justo cuando empieza la campaña electoral catalana.
    Y así paso a paso, a medida que se deterioran las Instituciones por parte de funcionarios fascistas y medios de comunicación golpistas, se va destruyendo la Democracia. Esa Democracia que tanta sangre ha costado el implantar en España y ya está en franco retroceso.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    33

    • P. González P. González 27/01/21 18:58

      Sr. “elcapitantan”:

      Además de estar de acuerdo con todo lo que usted expone en su comentario, pienso que esta aparente “victoria judicial” es fundamentalmente, además de dar carnaza a los cagatintas y tertulianos de las derechas, un nuevo balón de oxígeno para el juez García Castellón invitándoles (más bien ordenándole) que prosiga con la búsqueda de indicios para poder procesar al Sr. Iglesias y una bomba de efecto retardado para activarla oportunamente “cuando convenga”.

      Y, además como ya ha ocurrido en algún indecente caso similar (juez Marchena en el procés), facilitándole (al juez en este caso y a la acusación en aquel otro) las pistas de lo que debe preguntar, redactadas en unos términos tan taxativos e imperativos que invitan a la Sra. Dina Bousselham a dar una respuesta negativa (o dubitativa).

      (“. . . para que ese día, examinara sin restricciones el contenido de su tarjeta de memoria y restara en su posesión”)

      o

      (. . .”si manifiesta ahora que consiente tolera y acepta que aquel hubiera entrado en conocimiento de todos los documentos, fotografías, incluidas las íntimas y personales, archivos y comunicaciones contenidos en la tarjeta de su titularidad, pues de haber conocido que iba a hacerlo le hubiera otorgado su expreso consentimiento”).

      Con ello, el Sr. Marchena y sus secuaces consiguen, además de lo expuesto por usted, fabricarle un salvoconducto judicial al Sr. García Castellón para el caso de que en su día se le acusara de extralimitarse en sus pesquisas, o de falta de imparcialidad.

      Por mucho menos que eso a D. Baltasar Garzón le jodieron la vida (profesional).
      Pero si el Sr. García Castellón lo hace por mandato del Supremo, aquí paz y después Gloria.

      Porque, como en su día afirmó D. Javier Pérez Royo, “El tribunal Supremo se lo puede permitir” (el hacer lo que le dé la gana, porque sabe que es “intocable”


      Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      13

    • Cocinera Cocinera 27/01/21 18:03

      Así es, qué tristeza más grande ver ocupando puestos relevantes en todos los niveles de la judicatura a personas tan poco íntegras y a las que esa misma "prensa" --que no es tal y no merece el mismo respeto por parte de la población que sí merecen los periodistas serios, que aún quedan-- manipuladora y embustera no se dedica a denunciar.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      19

    • Ninsesabe Ninsesabe 27/01/21 17:54

      Nunca mejor dicho lo de en franco retroceso...

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      15

 
Opinión