X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Bloqueo institucional

El PP y las asociaciones conservadoras ignoran el aval de Bruselas a la actual regulación del CGPJ y mantienen su ofensiva contra el Gobierno

  • El partido de Pablo Casado insiste en que, hasta el momento, Sánchez sólo cumple con una de las tres condiciones que ellos demandaban antes de cerrar un acuerdo para renovar a los vocales
  • Bruselas marca el camino: primero, renovación del órgano de gobierno de los jueces; después,"reforma estructural" del sistema de elección
  • Conservadores y socialistas coinciden en que las conversaciones estarán paralizadas, al menos, hasta después de las elecciones en Madrid
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 21/04/2021 a las 06:00
El presidente del CGPJ, Carlos Lesmes, en el centro, conversa con el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, y el líder del PP, Pablo Casado, en la celebración del 40 aniversario de la Constitución.

El presidente del CGPJ, Carlos Lesmes, en el centro, conversa con el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, y el líder del PP, Pablo Casado, en la celebración del 40 aniversario de la Constitución.

Efe

Pese a que el desenlace parecía escrito desde el 22 de octubre, cuando Pedro Sánchez ofreció a Pablo Casado congelar la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) registrada por PSOE y Unidas Podemos para modificar las mayorías a la hora de renovar el órgano de gobierno de los jueces, el anuncio no fue oficializado hasta este martes. Fue en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros cuando el titular de Justicia, Juan Carlos Campo (PSOE), avanzó que el Ejecutivo había instando a los grupos parlamentarios proponentes a que retiraran la iniciativa. Un gesto que el ministro vendió como la enésima invitación al Partido Popular para que vuelva a la mesa de negociación y deje de bloquear esta institución pendiente de renovación desde 2018.

Esta invitación se produjo sólo 24 horas después de un encuentro telemático entre el titular de Justicia y la vicepresidenta de la Comisión Europea para Valores y Transparencia, Vera Jourová, cita tras la que la dirigente europea mantuvo que "la reciente reforma que limita los poderes del CGPJ cuando tiene miembros en función de custodia parece estar en principio en consonancia con el Estado de Derecho y los controles y equilibrios en España". Y que "dicha reforma hace aún más apremiante la necesidad de elegir a los nuevos miembros del CGPJ para que pueda desempeñar plenamente su función institucional esencial", añadió.

Con la pelota de nuevo sobre el tejado del Partido Popular tras el aval de Bruselas a la reforma que limita a un Poder Judicial en funciones y el llamamiento a completar la renovación, poco se dieron por aludidos los conservadores. Igual respuesta se dio desde las asociaciones judiciales que han iniciado su particular cruzada ante Europa contra las reformas legislativas planteadas desde el PSOE y Unidas Podemos. 

Fuentes de la dirección nacional del PP consultadas por infoLibre dieron la bienvenida al anuncio de Campo de la retirada de la proposición de ley de PSOE y Unidas Podemos. Pero, más que enmarcarlo en un gesto del Ejecutivo para atraer al principal partido de la oposición lo circunscribieron a las presiones de Bruselas para aparcar una iniciativa de "dudosas garantías".

En todo caso, en Génova mantienen que, en el momento en el que la retirada se haga efectiva, Pedro Sánchez sólo habrá cumplido con uno de los requisitos que ellos demandan para acceder a negociar. Uno de ellos es, en efecto, la retirada de la proposición de ley que aboga por una reforma que cambie el sistema de mayorías. Pero las otras dos, dicen los conservadores, no se han cumplido a día de hoy. A saber: "La despolitización del órgano de gobierno de los jueces y que Unidas Podemos no participe en el proceso de renovación".

"Sólo se ha caído una línea roja. No hay contactos a día de hoy", insisten las citadas fuentes.

En el Gobierno confían en que esta negativa de los conservadores cambie a partir del 5 de mayo, cuando ya se hayan celebrado elecciones autonómicas en la Comunidad de Madrid. En el PP, por su parte, descartan cualquier acercamiento antes de esa fecha.

¿Qué dice el texto que ahora Justicia insta a retirar?

El texto presentado por Unidas Podemos y los socialistas refleja que "cada una de las Cámaras [CongresoSenado] elegirá, en votación única y por mayoría de tres quintos de sus miembros, a seis candidatos provenientes de la carrera judicial". Y prosigue: "Si en primera votación alguna de las Cámaras no alcanzase la mayoría requerida, se procederá a efectuar nueva votación, cuarenta y ocho horas después, en la que la Cámara correspondiente elegirá los seis vocales del turno judicial por mayoría absoluta".

Con este requisito de mayoría absoluta, los votos de los diputados del Partido Popular ya no serían necesarios porque Sánchez tendría alternativas como la del denominado bloque de la investidura o sus socios para los Presupuestos Generales del Estado.

Las asociaciones judiciales, el otro frente

Ni el aval de la Comisión Europea a la reforma que limita las competencias del CGPJ en funciones, que acaba de entrar en vigor, ni el "gesto" del ministro de Justicia anunciando la retirada de la primera reforma que propusieron los partidos que componen el Gobierno de coalición ha convencido a las asociaciones judiciales que hace una semana se remitieron a Bruselas para denunciar el "riesgo de violación grave" del Estado de Derecho en España por las últimas reformas legislativas que, en su opinión, afectan a la independencia judicial.

Las mayoritarias Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), ambas de corte conservador, así como el Foro Judicial Independiente (FJI) dirigieron una misiva a la vicepresidenta de la Comisión Europea para Valores y Transparencia, Vêra Jourová, y al comisario de Justicia, Didier Reynders, en la que llegaban a reclamar incluso sanciones para España activando el artículo 7 del Tratado de la UE en caso "de no subsanarse la situación denunciada".

Desde las asociaciones explican a infoLibre que no está en sus previsiones, ni mucho menos, retirar el escrito porque "el problema de fondo está en el sistema" de elección de los vocales del CGPJ y que "eso es lo que hay que cambiar". "La politización de la justicia es lo que nos ha llevado a esta situación", afirman.

La reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) que se ha llevado a término y que impide al órgano de los jueces llevar a cabo nombramientos discrecionales en la cúpula judicial fue planteada por PSOE y Unidas Podemos como forma de presionar al PP para que desbloquease la negociación y se aviniera a renovar a los veinte vocales que llevan casi dos años y medio con el mandato caducado. Para las asociaciones, tanto el bloqueo de los conservadores como las reformas impulsadas a consecuencia de éste son parte de un "problema" que lleva enquistado demasiados años.

Sin embargo, en su misiva a la Comisión Europea no mencionan en ningún momento las continuas negativas del principal partido de la oposición para nombrar un nuevo CGPJ, sólo las últimas propuestas de reforma presentadas por los partidos que sustentan el Gobierno de coalición. "Lo que ha sido antes es la politización de la justicia. No habría habido bloqueo sin politización", subrayan.

Así, las asociaciones mantienen en su agenda la reunión virtual que sostendrán el próximo 30 de abril con Jourová y Reynders, un encuentro que ya estaba previsto de antes del envío de la carta y que está dirigido a la realización del informe de Bruselas sobre el Estado de Derecho en los Veintisiete. En esa cita, expresarán su preocupación por esa "politización" que denuncian y por la que los principales partidos políticos "se reparten los puestos a cubrir en negociaciones secretas fuera del Parlamento y, una vez alcanzado su acuerdo, los diputados y senadores votan según la consigna dada por sus partidos". Estas tres asociaciones insisten en que los doce vocales judiciales del CGPJ sean elegidos por los propios jueces y no por los políticos.

Bruselas pide al Gobierno y oposición una "reforma estructural"

Precisamente la Comisión Europea ha puesto el foco este martes sobre esta cuestión. Una vez más, ha dado el visto bueno a la reforma que limita las funciones del CGPJ mientras no se renueve su mandato, pero ha advertido de que es una solución temporal "insuficiente" a largo plazo porque es necesaria una "reforma estructural", pactada entre las fuerzas políticas, para que la mayoría de los vocales del órgano de gobierno de los jueces sean elegidos por sus pares, informa Europa Press. Con este nuevo posicionamiento, Bruselas establece la que considera que debe ser la hoja de ruta para el bloqueo institucional: primero, renovación; después, reforma estructural del sistema de elección. La pelota sigue, pues, en el tejado del PP.

En todo caso, desde la UE descarta un riesgo "sistémico" en España para el Estado de Derecho y "en ningún caso" contempla iniciar el proceso que prevé el artículo 7 del Tratado de la UE para actuar contra países en donde teme que la calidad democrática esté amenazada, como sí ha ocurrido hasta ahora en los casos de Polonia y Hungría.

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




8 Comentarios
  • xiana843 xiana843 22/04/21 12:13

    No hace falta hacer caso a Bruselas, lo que hay que hacer es cumplir la CONSTITUCION, se les llena la boca de españolísimos y de constitucionalistas, pero no lo son, son unos mentirosos y unos sátrapas vividores y que quieren la justicia para tapar sus fechorías, por eso después de los acuerdos de Bruselas estos jueces del CGPJ, deberían dimitir en bloque, pero claro para eso habría que tener dignidad y parece que en este organismo no saben lo que es eso.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Rafael70 Rafael70 21/04/21 18:06

    Bruselas parece ignorar las peculiaridades de la judicatura española, su extracción social y el general sistema de preparación profesional a través de otros jueces formados generalmente con el mismo sistema desde el franquismo, transmitiendo consciente o inconscientemente aquellos principios fascistas en los que fueron formados. Señores, entérense de una vez, que caída formalmente la dictadura, no hubo depuración ni regeneración judicial. Que dejar intervenir la judicatura en la designación de miembros de la profesión, no es sino detraer a la soberanía popular esa posibilidad y atribuirla a los tribunales de oposiciones que endogámicamente se reproducen .
    Salud y Libertad 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    12

  • GRINGO GRINGO 21/04/21 15:14

    Que le dejen desarrollar el artículo a Monrosi, "que los destroza", a que sí ???

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Ajoblanco Ajoblanco 21/04/21 11:53

    El PP hace lo q le da la real gana siempre
    Nunca le cae un rayo encima q lo parara en 2 y desaparezca de nuestras vidas
    Es corrosivo y miserablemente 
    Siempre se sale con la suya no hay quien le pare los pies
    Tiene a su gente en todos los engranajes del poder y de la sociedad
    Siempre tiene a los tontos útiles y los chivos expiatorios listos para engañarnos una vez más de q cumplen las reglas democráticas 
    Son unos miserables

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • jumar jumar 21/04/21 08:18

    Siempre se olvida (no conviene) que el poder reside en el pueblo y no en la facultad de derecho, por lo que debe ser el pueblo (sufragio directo) el que elija los órganos de gobierno de los jueces (basta de endogamia franquista).

    Estamos asistiendo a lo que en realidad se interpreta aquí por separación de poderes y como se retuercen por un lado las asociaciones judiciales de derechas (ellos si pueden ingerirse lo que les de la gana).

    Por otro lado también vemos la interpretación que hacen del funcionamiento del estado los peperos, así como su "sentido de estado".

    QUEREMOS ES UN "ESTADO DE DERECHO", NO UN "ESTADO DE DERECHAS".

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    14

  • Gorgias Gorgias 21/04/21 03:15

    Cualquier sistema de elección del Consejo General del poder judicial debe respetar un principio que debe ser intocable en una democracia: el poder emana del pueblo. Todo poder, incluido el judicial. Y los jueces y magistrados son pueblo, pero no son "el" pueblo.

    La politización de la justicia tiene dos causas: una procede de los partidos mayoritarios, que se reparten en cuotas los miembros del poder judicial. La prueba más evidente es la exigencia del PP de que Unidas Podemos no participe en la negociación, cuando lo que debería suceder es que participaran todas las fuerzas presentes en la Cortes. Y no nos olvidemos aquel mensaje de whatsapp de Cosidó que hizo descarrilar un acuerdo que ya se había cerrado
    La segunda está en los jueces, que ya están politizados. Y algunos tribunales parece que lo están especialmente. Y hay casos en que las sentencias tienen un notable sesgo ideológico.

    ¿Soluciones?
    Una sería elección directa del pueblo.
    Otra -que respetando lo esencial, podría tener diversas variantes- la elección por las dos cámaras de las Cortes en sesión conjunta -o por separado, para no tener que cambiar la constitución- en la que se votarían las listas de candidatos presentadas por las asociaciones de jueces y por candidaturas independientes avaladas por un determinado número de jueces y magistrados y por otras asociaciones o colegios de abogados y de juristas.
    Las listas deberían ser abiertas y desbloqueadas e incluir abogados y juristas en la proporción que establece el artículo 122.3. de la Constitución.
    Cada diputado o senador tendría el derecho de votar un número de candidatos igual a 2/5 del número total de miembros del CGPJ que podrían ser de la misma o de distintas listas presentadas. El modo de votación sería siempre secreto.
    Serían elegidos los que obtuvieran más votos, siempre teniendo en cuenta la norma constitucional antes citada.

    De este modo se evitaría tanto el reparto por lotes entre los partidos mayoritarios como el corporativismo de la elección entre y por jueces y magistrados.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • Dver Dver 20/04/21 23:47

    El Gobierno de los Jueces es un peligro real del mismo tono que una dictadura o una plutocracia. Faltaría más que una institución clave fuera elegida por los mismos miembros. A eso se le llama corporativismo, sistema en el cual se basaba el régimen fé Franco. Los jueces, como cualquier institución fundamental del estado de derecho, deben ser elegidos por los ciudadanos. En EEUU, con un sistema político diferente al español así lo hacen directamente. En España, al igual que en Europa, con sistemas políticos representativos los eligen las Cortes, elegidas por los ciudadanos. Lo que no entiendo es que aún no se haya cambiado a elección por mayoría absoluta, ya que así se elige al Presidente del Gobierno, es decir, al Ejecutivo, institución de mucha mayor relevancia que el CGPJ. Por otro lado me parece una tozudez que un día puede volverse en su contra la del PP, pues bastará que un partido, o grupo de partidos sobrepase los dos quintos para bloquear cualquier propuesta que el PP haga. Es decir que puede darse la paradoja se que Presida el Ejecutivo y el CGPJ sea nombrado por la oposición. Como podría darse hoy si el resto de partidos al PSOE se pusieran de acuerdo para nombrar al CGPJ. Extraño, pero con los numerosven la mano no imposible. La petición del CGPJ de ser Juan Palomo, yo me lo quiso, yo me lo como, podría bloquear cualquier política económico social del Legislativo (TC),y no digamos ya del Kegislativo. En cuanto a la acusación de que los partidos negocian en secreto para después llevarlo a las Cortes, de cajón. ¿Tendran que ponerse de acuerdo sobre los nominados en función de la representación parlamentaria que los ciudadanos les han otorgado? ¿O es que quieren dejar de lado la voluntad popular objetivando sobre las leyes que apruebe el Parlamento segun su manera de ver la vida o su capricho? Para nuestras varios botones en las últimas sentencias, especialmente la dirigida sobre Toni Canto que es meridiana para todo el personal y que salió por la mínima, y la última sobre el botinvde los Franco sobre los objetos del Pazo de Meiras. Lo que la Audiencia debía de haber hecho era que estos demostraran el origen de su titularidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Artero Artero 20/04/21 22:58

    SOLO SE DEBE DE ESPERAR A QUE SE CELEBREN LAS ELECCIONES EN MADRID, PARA DE UNA PUÑETERA VEZ, EL GOBIERNO, HAGA LO QUE YA TENÍA QUE HABER HECHO HACE TIEMPO

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

 
Opinión