X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

El Gobierno "respeta pero no comparte" el fallo del TC y defiende que el estado de alarma salvó "450.000 vidas"

  • La ministra de Justicia, Pilar Llop, ha recordado este miércoles la importancia del confinamiento como una medida urgente para "defender la vida de millones"
  • La declaración de la restricción a la circulación de personas y vehículos como inconstitucional viene tras el recurso de Vox, formación que, no obstante, votó a favor del estado de alarma

Publicada el 14/07/2021 a las 16:45 Actualizada el 14/07/2021 a las 21:49
Pilar Llop, Ministra de Justicia, interviene durante la presentación de la Carta de Derechos Digitales en el Palacio de la Moncloa.

Pilar Llop, ministra de Justicia, interviene durante la presentación de la Carta de Derechos Digitales en el Palacio de la Moncloa.

La ministra de Justicia, Pilar Llop, ha indicado este miércoles que "el Gobierno respeta pero no comparte" la sentencia del Tribunal Constitucional de declarar inconstitucionales las restricciones a la circulación de personas y vehículos que se adoptaron en el decreto por el que se declaró el primer estado de alarma para frenar la pandemia de coronavirus, al tiempo que ha defendido que el confinamiento del estado de alarma sirvió para "salvar vidas" -más de 450.000- apuntaba la ministra. La sentencia viene dada como una respuesta ante el recurso de Vox, una formación que, según el Ejecutivo, "votó a favor del estado de alarma cuando este fue presentado por primera vez ante el Congreso", informa Europa Press.

Además, Llop ha destacado la división que se ha producido en el seno del Tribunal Constitucional a la hora de resolver el recurso del partido de Santiago Abascal, al señalar que Moncloa respeta el criterio de los seis magistrados que han apoyado este fallo, "si bien considera que la actuación del Ejecutivo fue conforme a los parámetros constitucionales, como han defendido otros cinco magistrados de ese mismo órgano".

En este sentido, Llop ha remarcado que "en esos mismos términos" se pronunciaron el Tribunal Supremo y el propio Tribunal Constitucional "en resoluciones anteriores que avalaron el estado de alarma". La titular de Justicia ha hecho hincapié en que "la democracia española" utilizó la figura del estado de alarma porque se encuentra recogida en la ley y ha subrayado que así lo hicieron también otros países europeos, después de que la Organización Mundial de la Salud avisara de su "preocupación" por los "alarmantes niveles de propagación y gravedad de la enfermedad" y concluyera que se trataba de una pandemia.

"Deber del Gobierno"

"En aquel momento el deber del Gobierno era tomar medidas inmediatas, urgentes y proporcionadas para contener la propagación de un virus desconocido y defender la vida de millones", ha insistido. En este sentido, ha señalado que el presidente Pedro Sánchez compareció el 18 de marzo de 2020 en el Congreso de los Diputados y que acordó el confinamiento en el marco de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, que -ha resaltado- contempla casos de crisis sanitarias.

Durante su intervención, ha agradecido a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, al personal sanitario y a la ciudadanía por su comportamiento en el periodo que estuvieron vigentes las medidas que este miércoles el Tribunal Constitucional ha declarado nulas.

Llop ha recordado que aunque "estamos en otro momento y miramos al futuro con esperanza" la pandemia "continúa entre nosotros", por lo que ha hecho un llamamiento a la prudencia.

Fue "absolutamente imprescindible para salvar vidas"

Respecto a la respuesta del Gobierno sobre la sentencia, fuentes consultadas avanzan que se está ya estudiando el fallo y aseguran que, aunque lo "respetan", lo consideran "inédito". Además, el Ejecutivo hace hincapié en que la decisión se ha tomado por una mayoría de seis votos contra cinco, "lo que da a entender el debate interno que ha suscitado este fallo". Afirman que se trata de una "decisión sin precedentes", puesto que todos los países del entorno "han recurrido a formulas similares, dentro de sus respectivas legislaciones, para luchar contra la pandemia".

Las mismas fuentes gubernamentales declaraban además que "sin esta herramienta no se hubiera llegado a tiempo de parar el virus y no hubiera sido posible mantener las medidas necesarias para detener su avance más allá de 60 días", por lo que se reafirma en que fue "absolutamente imprescindible para salvar vidas". Insisten en que el decreto que desarrolló esta herramienta, y que diseñó la entonces vicepresidenta primera Carmen Calvo, se hizo cumpliendo "con la Constitución y a la ley orgánica del estado de alarma".

 

Más contenidos sobre este tema




12 Comentarios
  • Heliotropo Heliotropo 17/07/21 11:32

    Creo que debe trazarse una raya roja a partir de la cual no se pueden respetar algunos pronunciamientos. La sentencia mete al gobierno que le toque en un callejón sin salida para una situación del futuro. Eso no se puede respetar. ¿No cabe recurso?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • paco arbillaga paco arbillaga 15/07/21 06:42


    El ¿FALLO? del CONSTITUCIONAL

    Como para que nos quejemos de que los fallos de la Justicia en España tardan mucho en declararse. En este caso suerte que el Constitucional ha tardado tanto en pronunciarse porque si lo llega a hacer allá por marzo del año pasado y se hubiera ejecutado el fallo el número de muertos habría ascendido a unos cuantos miles más. Así que hay motivos para «felicitar» a esos sesudos jueces por su tardanza.

    Otra cosa más, si a lo que ha dictado ese tribunal se llama «fallo», ¿no será que reconocen que se han equivocado en lo que han acordado? Esto de la Justicia ya no es un cachondeo, ¡es lo siguiente! Osasuna.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    1

    • ncvc ncvc 15/07/21 11:54

      Sí señor, fallo tras fallo, el misterio de la justicia española está resuelto, de lo que se trata es de fallar cuanto más mejor!

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • Giravolt Giravolt 14/07/21 22:32

    En lugar de estar todo el día dando la tabarra con si Cuba es o no una democracia más nos valdría mirar la clase de "democracia plena" de la que presumimos.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    6

  • Tonimar Tonimar 14/07/21 20:53

    Creo que la obligación del gobierno es no respetar una sentencia que no tiene ni pies ni cabeza y además proclamarlo para que todos seamos conscientes de quieres ocupan la cúpula de la justicia. Creo que hay que tomar medidas contra este tipo de tribunales y la gente que los componen

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Janfri Janfri 14/07/21 20:48

    Más o menos me puedo creer que "el confinamiento del estado de alarma sirvió para "salvar vidas" -más de 400.000", lo que no me creo son los números que el gobierno da de los muertos por covid, que en absoluto concuerdan con los datos del INE, ni tampoco con el número de infectados. España tiene oficialmente unos 4 millones de infectados, 300.000 infectados más que Alemania, pero increíblemente tiene 10.000 muertos menos, aunque Alemania nunca ha tenido los hospitales colapsados.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    0

  • Pepe R. Pimentel Pepe R. Pimentel 14/07/21 19:52

    Respecto a esta sentencia del TC, lo políticamente correcto sería: respeto la sentencia, aunque no la comparto. Pero, como yo no tengo que situarme en esta dimensión, pues resulta que lo que pienso, y así lo manifiesto, es que, una vez más, queda clara la presencia de los tentáculos de PP en las Instituciones, en este caso, en el TC. De ahí que se empecinen en mantener la actual composición del TC, aunque algunos de sus miembros lleven más de dos años, que tenían que haberse sustituidos por caducidad de su representación. Es lo que tiene el ejercicio de la política torticera, rebelde al funcionamiento democrático.
    Señores caducados del TC, sean decentes y váyanse, si les queda todavía una "miaja" de dignidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    9

  • ncvc ncvc 14/07/21 19:34

    Una sentencia de 6 votos contra 5 sólo demuestra la total subjetividad del asunto, nos toman el pelo con esta discusión de constitucionalidad. El Gobierno gobernó como mejor pudo, sin estridencias ni abusos, por lo tanto lo menos que se puede hacer es respetar el trabajo realizado para hacer frente al problema sanitario. De ninguna manera el Gobierno sacó provecho de sus actuaciones, entonces a qué viene toda esta falsa polémica que sólo se entiende con el fin de debilitar a Pedro Sánchez. En particular es incomprensible el voto de Encarnación Roca.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    15

    • Ahankara Ahankara 15/07/21 08:49

      Vaya usted a saber que le han prometido a Encarnación Roca para su futuro en la judicatura.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • DanielGLR DanielGLR 14/07/21 18:29

    Si lo ponen, culpables por ponerlo; si no lo hubieran puesto, culpables por no hacerlo. Aquí se demuestra que las derechas ademocráticas que controlan la judicatura lo único que quieren es ir contra el gobierno, no vigilar por la justicia ni el bien común.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    11

  • EdmundoXXI EdmundoXXI 14/07/21 18:10

    Por supuesto, y no cooperación con la UE. Que cualquier día se vuelven a la peseta o la pela es la pela... los togados... como Trevij... ano.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • unlector unlector 14/07/21 18:08

    bienvenidos a una democracia no plena, sin separación de poderes, que permite que ciertos partidos insulten, deslegitimen y mientan sin tener razón.
    Y mientras vayan ganando en asuntos así, prepárense.
    Preparémonos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

 
Opinión