La ministra de Fomento deja sin respuesta las preguntas de Izquierda Plural, el BNG y UPyD

Izquierda Plural, el BNG y UPyD fueron los grupos que menos satisfechos se mostraron con las explicaciones de la ministra de Fomento este viernes en en el Congreso de los Diputados. Ana Pastor, en su turno de réplica, ignoró la mayoría de sus preguntas.

Ascensión de las Heras (Izquierda Plural), pidió expresamente a Ana Pastor el cese del presidente de Adif, Gonzalo Ferre, a quien esta formación considera el responsable político de lo ocurrido. De las Heras cuestionó abiertamente la coordinación del operativo de rescate y atención a las víctimas desarrollado en la noche del accidente, que según ella sólo funcionó gracias a la buena voluntad de los implicados y porque ese día, víspera del Día Nacional de Galicia, la ciudad de Santiago había reforzado hospitales, servicios de bomberos y el número de agentes de seguridad.

“No ha sido sólo por un fallo humano como quieren hacer ver PP y PSOE”, reprochó. Ambos partido “hacen piña ante la evidencia de su responsabilidad compartida”, cuyo origen es haber hecho una “apuesta desaforada por la alta velocidad hasta el punto de vender como tal lo que no era”.

Izquierda Plural dejó claro que no se conformará “con cambiar alguna cosita para que todo siga igual” y reclamó una comisión de estudio y otra de investigación en sede parlamentaria “que aclare responsabilidades técnicas y políticas”.

El hecho de que el ERTMS del tren y de la vía no se comuniquen entre sí es, a juicio de la portavoz de este grupo, un síntoma más de la descoordinación que existe entre Adif y Renfe.”¿No se multiplicarán estos problemas con la partición de Renfe y Adif” que ha anunciado Fomento?, se preguntó. Si se hubieran tomado antes las medidas de instalación de balizas, ¿se hubiera producido el accidente? ¿Es posible que vuelva a suceder con las medidas actuales?

La ministra no respondió. Como tampoco lo hizo a las preguntas de la portavoz del BNG, Rosana Pérez, que pidió expresamente que este caso no acabe como el accidente de del metro de Valencia, cerrado en falso sin una investigación completa.

La representante del Bloque criticó las prisas en culpar al maquinista y hacer ver que la vía no era de alta velocidad. Es posible, admitió, que el conductor “cometiera una imprudencia, pero lo seguro es que no existía ningún dispositivo que obligase al tren a reducir la velocidad. Y eso es responsabilidad de alguien”, proclamó, y “no son las víctimas ni el maquinista, ni los gallegos a los que se nos dijo que ya formábamos parte de esa joya de la corona que es la alta velocidad española”.

Las medidas que se han tomado, después de que se han producido 79 fallecimientos, “ya deberían haber existido". "Son actuaciones que más parecen querer dar la impresión de hacer que se hace”. Lo que el BNG quiere es que “no se repita los del Prestige:Prestige más de diez años después continuamos sin saber las causas y sin medidas para que lo ocurrido no se repita. ¡Nunca máis!”, exclamó.

Carlos Martínez Gurriarán, de UPyD, reprochó a la ministra no haber dado respuesta a la pregunta clave: “¿Se podía haber evitado el accidente? Esta es la cuestión”.

Guirrarán admitió que hay responsabilidades técnicas y jurídicas que ya establecerán la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios y la Justicia, pero también están “las políticas. “Estamos aquí para saber si las instituciones polítiocas han hecho todo lo que tenían que hacer para prevenir el accdiente”.

“¿Se hizo todo lo que se podía? Yo creo que no”, respondió él mismo a la pregunta. “Hay responsabilidades políticas, es evidente”, por eso “apoyamos la comisión de investigación”.

Brasil aplaza “al menos un año” la concesión del tren de alta velocidad

Ver más

El portavoz de UPyD confesó su sorpresa al conocer que el proyecto original se cambió “por criterios de rentabilidad. De esto hay que hablar también, que que no haya gobiernos que aprueben abrir líneas de alta velocidad que no lo son por interés electoral”. Esto, en su opinión, está en “el origen” del gravísimo accidente de A Grandeira. Y “afecta a las responsabildides políticas”.

La aprobación de medidas de seguridad desde que se produjo el accidente demuestra “que se podía haber prevenido. Si ahora se revisa la seguridad general y se ha detectado que hay tramos de riesgo, es que no se había hecho lo necesario. Y refugiarse en que se hace lo que dice la normativa, no ayuda”.

Los portavoces de PNV y CiU fueron los que más comprensivos se mostraron con la ministra. La representante vasca, Isabel Sánchez sí se mostró preocupada por los cambios de planificación como el que modificó las condiciones de seguridad del acceso a Santiago. Pere Macías, de Convergència, celebró las medidas anunciadas por la ministra, pero también puso el foco en la necesidad de cumplir los proyectos constructivos. “Los cambios pueden estar justificados”, admitió, pero cuando se hacen “deben estar muy evaluados, habría que someterlos a procesos de validación tan exigentes como los proyectos originales”: estudios informativos e información publica, entre otros.