Hemos de sentirnos comprensivos con nuestros compatriotas de derechas. Entre los que utilizamos los trenes ellos sufren más cancelaciones, retrasos y averías que nosotros (entre 10 y 20 puntos porcentuales más, para ser exactos). Pobrecitos.

Hasta ese punto llega la plasticidad de nuestro cerebro para percibir la realidad en función de nuestros prejuicios. Lo saben los sociólogos y los psicólogos y hay toda una corriente pluridisciplinar que lo estudia en la Academia, bajo el rótulo “ciencias del comportamiento”. Nuestra ideología es un atajo cognitivo que nos permite ordenar el mundo ahorrando energía, objetivo esencial de las especies en la lucha por su supervivencia. Por supuesto, subyace en los datos el absurdo: los retrasos son los mismos para los usuarios de la derecha y la izquierda, del norte, del sur y del centro. Nuestra percepción está sin embargo muy condicionada por la atribución de responsabilidades que hacemos de los actores implicados.

Yo mismo, este pasado miércoles, no sabía si cagarme en los muertos de los agricultores o aplaudir solidariamente sus justas reivindicaciones, cuando aguantaba en mi moto y bajo la lluvia los cortes de las calles de Madrid provocados por varios miles de tractores que protestaban por el tratado Mercosur. Me confundía que algunos de ellos llevaran carteles “contra la Agenda 2030”, banderitas de España con el escudo preconstitucional o rótulos que les identificaban con la extrema derecha.

Por eso puedo entender las palabras de Felipe González cuando el martes en el Ateneo de Madrid afirmó dos veces que “España no funciona”. A mí me parece que funciona muy bien. Pero si no somos capaces de ponernos de acuerdo en hechos concretos como las cancelaciones de Renfe, qué podemos esperar de nuestra evaluación del funcionamiento de España…

La extrema derecha lleva más de una década entendiendo mejor que la izquierda este fenómeno incuestionable. Lo ha denominado “hechos alternativos”, una curiosa definición. Cualquier cosa puede replantearse y el consenso científico puede fácilmente ser sustituido por la superstición y la superchería. El cambio climático, que cuenta con toneladas de pruebas y con el consenso casi pleno de los científicos, se convierte en “fanatismo”. La Agenda 2030, un impresionante listado de objetivos aprobados por la inmensa mayoría de las naciones, en el origen de nuestros males. Y así, paso a paso, terminamos por describir a Sánchez como el mismísimo demonio, al que es perentorio enviar a prisión.

Naturalmente, los beneficiarios de esos disparates son los guarros que contaminan el planeta, las oligarquías que se hacen con sus recursos, las élites a las que perjudica el avance de la igualdad y la libertad, y los meapilas cuyos dogmas cuestiona la Razón desde hace algo más de dos siglos.

Les funciona relativamente. Es cierto que con esas argucias han logrado la presidencia de los Estados Unidos o, con más modestia, la de Argentina o la de la Comunidad de Madrid. Pero no les demos más crédito del que merecen. El idiota de Trump está en los peores niveles de popularidad de un presidente desde que se mide, en el último siglo. La economía argentina está asfixiando a millones de ciudadanos que están reaccionando con virulencia creciente. Y aquí en Madrid, el rechazo al estilo desabrido y pintoresco de la presidenta es cada vez mayor. Todos ellos y sus envalentonados colegas, líderes del neofascismo patrio y mundial, en sus diversas tonalidades, se saldrán de la curva por pisar con tanta violencia los aceleradores de sus maquinarias. Esperemos que no se lleven a demasiada gente por delante.

Hay un incendio en el movimiento MAGA (Make America Great Again) y Donald Trump, pirómano en jefe, no consigue apagarlo.

El incendio se inició hace algo más de una semana con una nota de dos páginas firmada por el ministerio de Justicia y el FBI, la policía federal. Su objetivo era poner fin al caso Epstein, el financiero amigo de Donald Trump durante años, implicado en uno de los casos más importantes de pedofilia, con cientos de víctimas, y cuyo suicidio en prisión en 2019 alimentó las teorías conspirativas más descabelladas.

Desde la publicación de esta nota, seguida de las declaraciones de la fiscal general Pam Bondi, el presidente estadounidense se enfrenta a una revuelta sin precedentes entre sus seguidores, que denuncian un intento de encubrimiento de las infamias del “Estado profundo”, que albergaría una red de pedofilia y de protección de “hombres poderosos”.

Esas tensiones dentro de la galaxia MAGA fueron visibles el pasado fin de semana, en una reunión organizada en Tampa (Florida) por Turning Point USA, una concentración anual de jóvenes trumpistas.

En este evento, moderado por Charlie Kirk, el activista estrella encargado de movilizar a los jóvenes, estuvieron presentes todas las figuras destacadas de la derecha y la extrema derecha estadounidenses. Todos los que participaron activamente en la victoria de Donald Trump en noviembre, desde Tucker Carlson hasta Megyn Kelly, pasando por Steve Bannon. Pero también miembros de la Administración, como el ministro de Defensa, Pete Hegseth.

Y el caso Epstein apareció en todas las intervenciones. La mayoría de los invitados expresaron su descontento, con el apoyo de gran parte del público, por la gestión de este asunto por parte de la Administración Trump, en particular por parte de Pam Bondi.

A lo largo de la semana, el propio presidente había reprendido a un periodista que había tenido la osadía de hacer una pregunta sobre Epstein en la Casa Blanca. Luego, el sábado 12 de julio, en una larga publicación en su red Truth Social, expresó su apoyo a Pam Bondi: “¿Qué está pasando con mis chicos y, en algunos casos, mis chicas? Todos están atacando a la fiscal general Pam Bondi, ¡que está haciendo un TRABAJO FANTÁSTICO!”.

“Estamos en el mismo equipo, MAGA, y no me gusta lo que está pasando. Tenemos una administración PERFECTA, EL MUNDO NOS ENVIDIA, y unos egoístas están tratando de perjudicarla, todo por un tipo que nunca muere, Jeffrey Epstein”, prosiguió.

Pero esas maniobras defensivas no han funcionado, y Donald Trump, que ha pedido sin éxito a todo el mundo que se interese por otra de sus fantasías —que le robaron las elecciones presidenciales de 2020—, se encuentra atrapado y obligado a enfrentarse a “una especie de monstruo de Frankenstein”, como señaló el periodista de NBC News Matt Dixon.

Entre los más vengativos se encuentra Tucker Carlson, el ex presentador de Fox News. En Turning Point USA, Carlson dedicó toda su intervención al caso Epstein, relacionando, en un evidente cliché antisemita, al pedófilo con los servicios de inteligencia israelíes y con un multimillonario judío estadounidense y partidario de Donald Trump, Bill Ackman. Carlson rechazó la actitud de Donald Trump y explicó que quería seguir haciendo preguntas legítimas aunque le dijeran que dejara de hacerlo.

“Me han tratado como a un esclavo o un animal diciéndome que dejara de ladrar. [...] Y no voy a soportarlo porque no soy ni un esclavo ni un animal. Soy un ciudadano estadounidense, un hombre adulto que paga sus impuestos”, lanzó, y añadió: “Ese tipo era un monstruo sexual raro que abusaba de las niñas. Lo sabíamos. Pero el hecho de que el Gobierno estadounidense, por el que he votado, se negara a tomar en serio mi pregunta y prefiriera decir ‘caso cerrado, cállate, conspirador’, fue demasiado para mí. Y no creo que el resto de nosotros debamos conformarnos con eso”.

Por su parte, Steve Bannon, el exasesor que se autoproclama portavoz del ala populista nacionalista de MAGA, advirtió a su bando. “Esto va más allá de Epstein”, declaró, pronosticando una derrota electoral en las elecciones de mitad de mandato, en noviembre de 2026, si la Administración persistía en su actitud. “Vais a perder el 10% del movimiento MAGA. Si perdemos ahora el 10% del movimiento MAGA, perderemos 40 escaños [en 2026] y perderemos la presidencia”.

La sensación de que la gestión del caso Epstein es un punto de inflexión y podría costar caro políticamente a los trumpistas se refleja en otras declaraciones de Tucker Carlson: “¿Qué es lo que enfurece tanto a la gente sobre Jeffrey Epstein, tanto que provoca un terremoto político? [...] Es la frustración de la gente normal que ve cómo una determinada clase de personas se va siempre de rositas. Eso es lo que es. Y eso me enfurece totalmente”.

Y el experiodista continúa hablando de las dificultades económicas a las que se enfrentan los jóvenes en Estados Unidos.

“¿Cómo consiguió Epstein cuatro Gulf Streams [jets privados]? ¿Cómo consiguió una isla, un enorme rancho en Nuevo México, la casa más grande de Europa? [...] Llega un momento en que los principios económicos básicos realmente importan, y son importantes porque, si bien no es malo que los ricos se hagan más ricos, sí es malo que todos los demás se empobrezcan. Y es especialmente grave que los jóvenes no puedan permitirse comprar una casa.”

El ahora podcaster e influencer se mostró preocupado por el hecho de que los republicanos dejen prosperar a sus rivales demócratas más “radicales” en esa falta de preocupación por las cuestiones económicas, en alusión al ganador de las primarias en Nueva York, Zohran Mamdani. “Una de las razones por las que esto ocurre es que la gente normal con trabajos normales ya no cree que pueda ganar en este sistema”, afirmó.

El lunes, Charlie Kirk volvió a referirse al asunto y también advirtió sobre lo que significa la aparición de Zohran Mamdani. “Si no conseguimos que la generación Z sea propietaria [de su vivienda], habrá aún más Mamdani”, advirtió.

Mientras se intensifican los rumores sobre la salida del número dos del FBI, Dan Bongino —uno de los que más difundió la teoría de la conspiración en torno al caso Epstein cuando presentaba un podcast muy escuchado—, la nuera de Donald Trump, Lara Trump, ha afirmado que su suegro tiene la intención de “poner orden” después de escuchar “todo el ruido y la consternación que hay”. Invitada al podcast de Benny Johnson, prometió que se publicará información lo antes posible, siempre que “no perjudique a los testigos ni a los menores”.

“Pero para todos aquellos que están preocupados por este tema”, añadió, “no hay, que yo sepa, ninguna gran conspiración para intentar impedir el acceso a esa información. Simplemente creo que el proceso se ha ralentizado por razones que, espero, comprenderemos más adelante, y creo que pronto habrá más transparencia al respecto.”

En su red social, Benny Johnson, que explicó haber hablado con “un alto cargo de la policía federal”, prometió “nuevas revelaciones” sobre el caso. “Algunas personas muy poderosas dentro de la Administración están presionando ahora para que se nombre a un asesor especial y se organice una rueda de prensa sobre lo que se ha descubierto sobre Epstein.” 

¿Será suficiente para calmar a la base MAGA? No es seguro, ya que, como señalaba un editorial del diario conservador The Wall Street Journal, “no les va a satisfacer nada [a los conspiradores], porque viven en un mundo de relatos y no de pruebas”.

Traducción de Miguel López

Recientemente han sido publicados los resultados de la Encuesta de Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología del FECYT y entre los datos más destacados por distintos medios de comunicación se encuentran que el 41,6% de los españoles cree que se han producido virus en laboratorios gubernamentales para controlar nuestra libertad; que el 50,1% considera que las compañías farmacéuticas ocultan los peligros de las vacunas; o que el 33,3% está convencido de que la cura contra el cáncer existe, pero se mantiene oculta al público por intereses comerciales.

Ejemplos, todos ellos, de que vivimos en una esfera llena de teorías del complot en la que las fantasías conspirativas han ganado terreno paulatinamente en el imaginario de nuestra sociedad. Hecho que se analiza con gran acierto en el último ensayo de Pablo Francescutti: Teorías de la conspiración. Historia y sociedad a través del prisma del Complot (Comares, 2024), donde se expone y explica que uno de los principales sustentos del conspiracionismo en el presente se encuentra en “el convencimiento de que las fuentes oficiales no son de fiar, de que la actividad estatal encubierta no rinde cuentas al pueblo; y de que el Estado y sus agentes no tienen las manos limpias” (Francescutti, 2024: 17).

Francescutti, a lo largo de este ensayo, realiza un extenso y detallado repaso de las principales teorías de la conspiración que se han reproducido a lo largo de la historia, prestando especial atención a aquellas que se han amplificado en la actualidad a nivel internacional: “Jamás el conspiracionismo había disfrutado de semejante presencia pública. Su circulación online le ha asegurado seguidores en un número inédito de naciones” (ibid. 25). Entre las que más adhesión han generado se encontrarían la teoría del Gran Reinicio, el Pizzagate o la teoría del Gran Reemplazo.

En todas ellas domina un dualismo básico en el plano discursivo: siempre hay un “nosotros” victimizado y un “otro” que atenta contra el bien común. Cuestión que no sólo es identificable en los discursos de lo que hoy se denomina “extrema derecha”, sino también, como señala el autor, en los círculos de izquierda, donde se tiende a personificar el mal social en explotadores y grandes empresas, en vez de situar el análisis en cómo el sistema de producción capitalista influye sobre el empobrecimiento de la clase trabajadora (cfr. ibid. 99-100).

Asimismo, Francescutti argumenta que no se debe confundir el conspiracionismo con paranoias individuales, sino que éste debe ser analizado más bien como un fenómeno comunitario. En ese sentido, sostiene que la mentalidad conspirativa tiene una serie de rasgos que van más allá de un perfil psicológico concreto y que “la adhesión a teorías del complot no pasa por sus aciertos, sino por sus efectos gratificantes” (ibid. 44), entre los que se encontraría el de favorecer la cohesión social, sobre todo en circunstancias en las que se ha instaurado una desconfianza total sobre los principios y prácticas que sostienen y justifican nuestro modo de organizarnos y de vivir en sociedad.

A este respecto, en este ensayo se señala también que el complotismo es un fenómeno comunicativo que se expande y reproduce a través de historias con las que muchas veces se trata de alentar a la población a que se rebele contra los poderes establecidos, todo ello con el fin de desbaratar los oscuros planes de una minoría privilegiada y corrupta que pretende dañarnos.

Este tipo de programas narrativos se ve reforzado habitualmente por la opacidad institucional, así como por la pérdida de fe incondicional en nuestros referentes y fuentes de conocimiento, que lejos de resolver nuestras dudas, son percibidos como generadores de confusión. Un ejemplo reciente es el apagón sufrido de forma imprevista en España y Portugal. Hecho inicialmente inexplicable que alentó todo tipo de teorías conspirativas y reforzó la credibilidad de figuras mediáticas que, como el coronel Pedro Baños, alertaban desde hacía años sobre un posible corte del suministro eléctrico.

En contraposición a este tipo de posturas también han proliferado en el entorno mediático iniciativas con las que se pretende desacreditar a quienes difunden y hacen circular teorías de la conspiración. Sin embargo, como alerta Francescutti, siguiendo los planteamientos del filósofo Zizek, se debe diferenciar entre quienes creen en este tipo de teorías y el contenido de las mismas, ya que “las narrativas conspirativas son para muchos la única manera de agendarse un mapa de la globalidad” en la que actualmente vivimos (ibid. 85).

En ese sentido, se niega a calificar a quienes creen en ellas de “reacción fascistoide” y considera que éstas son un modo de establecer un orden al mundo frente al caos aparentemente reinante. En esa línea, frente al periodismo amarillista, en este ensayo se reivindica el papel que pueden tener las ciencias sociales y humanas a la hora de examinar y describir mejor este fenómeno. Porque no sólo vale con atacar y ridiculizar a aquel que se adhiere a este tipo de relatos, también hay que aprender a identificar al conspiracionista que llevamos dentro y entender que en cada teoría puede haber núcleos de verdad y preocupaciones comunes que conectan con nuestra dimensión más emocional (cfr. ibid. 154-156).

Por ejemplo, ¿quién de nosotros, después de visionar una película como El jardinero fiel (2005), no desconfiaría de la industria farmacéutica? ¿Quién de nosotros no experimentaría una sensación de indignación frente al orden internacional reinante al visionar películas como El señor de la guerra (2005) o Diamante de sangre (2006)? Esto no implica que debamos pensar que detrás de todo lo que sucede en el mundo hay constante complot, pues, si bien es cierto que este tipo de historias puede hacernos adquirir una perspectiva crítica sobre situaciones dramáticas e injustas, este modo de interpretar la realidad también puede conducirnos a asumir que todo aquello que consideramos como negativo a nuestro alrededor es resultado de un plan maligno ideado por alguien.

A este respecto, como propone Francescutti en su ensayo, creo que debemos transitar de una mentalidad puramente causal y determinista a otra en la que la casualidad también tenga cabida: “las causas únicas han sido desechadas por la historiografía contemporánea. Hoy, la mayoría de los autores prefiere hablar de tendencias, probabilidades o modelos pluricausales” (ibid. 94).

En ese sentido, aunque no haya que renegar de las fantasías conspirativas como parte de los universos de ficción que somos capaces de generar los seres humanos para poder arrojar luz y entendimiento sobre lo que sucede, también hemos de aprender a emplear nuestra imaginación con otros fines, ya que, de lo contrario, en situaciones donde nuestro horizonte vital es percibido como problemático, corremos el riesgo de vivir instalados en una constante distopía.

Según el planteamiento defendido por Francescutti, en momentos de crisis el gran desafío “no pasa por desvelar los secretos de Estado que nos impiden vivir en una sociedad sin opacidad, sino por inventar un mundo más habitable” (ibid. 158); o, dicho de otro modo, por ser capaces de ofrecer nuevas respuestas y liderar iniciativas novedosas que generen esperanza y entusiasmo en el futuro.

Puede que como sujetos individuales no esté a nuestro alcance frenar el calentamiento global, el desplazamiento forzoso de personas o la aparición de nuevas enfermedades. Pero sí está en nuestra mano crear espacios de encuentro, reunión y diálogo en los que podamos aprender a imaginar el futuro bajo otros parámetros que nos protejan de los riesgos que se pueden derivar de estos fenómenos.

Frente a los problemas globales que actualmente nos afectan, podemos reducir todo a relatos en los que malvadas élites juegan con el clima, los movimientos migratorios o la salud de las personas; o esforzarnos en reflexionar cómo nuestras ciudades –a través de las instituciones que nos representan– pueden convertirse en refugios frente al cambio climático o en espacios capaces de dar acogida a aquellas personas que se han visto forzadas a desplazarse por desastres naturales o conflictos armados.

En el fondo, se trata de intentar orientar nuestra razón no tanto hacia el desprestigio de lo que consideramos que no funciona en la actualidad, sino más bien para preguntarnos cómo podemos lograr que, por ejemplo, la ciencia, la medicina o la democracia pueda ayudarnos a confiar de nuevo en que el mundo puede ser mejor, evitando caer así en la resignación que parece inundar el presente.

Lo resume muy bien el tema musical Diosa Razón (1983), de Barón Rojo, dedicado a cómo el espíritu ilustrado, en el pasado, logró enfrentarse al oscurantismo de la religión y de los dogmas de fe. Hoy, los desafíos son otros, pero el reto sigue siendo el mismo: aprender a emplear nuestra capacidad racional para soñar en un futuro mejor, en el que nuestro talento creador no se vea ahogado por la negación, el miedo o la frustración.

_______________________________________

Miguel Martín es licenciado en Filosofía por la Universidad de Valladolid, doctor en Semiótica por la Universidad Complutense de Madrid e investigador de Diacronía.

Tras casi tres meses de ausencia que han provocado que corriesen ríos de conspiraciones, especulaciones y rumores, Kate Middleton reapareció por fin este viernes para explicar el motivo de su desaparición: sufre un cáncer y está recibiendo quimioterapia. Con un sencillo vídeo grabado el pasado miércoles por BBC Studios y con la princesa de Gales sentada en un banco de un jardín, la Casa Real británica pone fin al Kategate que ha inundado Internet durante las últimas semanas con lo que The Guardian llegó a denominar las katespiracies. "Ha sido un gran shock y Guillermo y yo hemos estado haciendo todo lo posible para procesar y gestionar esto de forma privada por el bien de nuestra joven familia", detalló sin especificar ni que tipo de cáncer padece ni el tipo de tratamiento que está recibiendo.

Dos minutos y 16 segundos que ponen fin —o eso pretende posiblemente el Palacio de Kensington— a un hermetismo que había generado un escándalo de dimensiones globales y que contaba ya con todos los ingredientes para una nueva temporada de The Crown: crisis comunicativa, imágenes manipuladas, un intento de acceso ilegal a su historial clínico y muchísima rumorología y teorías de la conspiración.

¿Qué ha pasado hasta llegar a este vídeo? Por resumir, la última vez que la princesa de Gales fue vista en público fue el 25 de diciembre. El pasado 16 de enero, la Casa Real informó que estaría un tiempo alejada de los focos tras ser sometida a "una operación abdominal programada" de la que no se ofrecieron más datos. Para más inri, este comunicado coincidió casi en el tiempo con la operación de próstata de Carlos III y su posterior diagnóstico de cáncer. Al monarca, al contrario que su nuera, sí que realizó apariciones públicas durante este tiempo.

Con este escenario, los rumores y teorías sobre Kate Middleton comenzaron a circular por Internet durante enero y febrero, pero alcanzaron su punto álgido el pasado 10 de marzo. Con motivo del Día de la Madre en Reino Unido, el Palacio de Kensington trató de romper el hermetismo con una fotografía de la princesa junto a sus tres hijos. Pero el efecto fue totalmente el contrario ya que varias agencias internacionales retiraron la imagen alegando que estaba "manipulada" y la propia Catalina de Gales tuvo que admitir la edición. Desde entonces, más silencio, una supuesta imagen suya en un coche con el príncipe Guillermo y un vídeo del matrimonio real en una tienda-granja de Windsor. "Qué gusto volver a verte", tituló el tabloide The Sun.

¿Y por qué esta obsesión con Kate Middleton? "Toda esta especulación nace del silencio al que se ha agarrado la monarquía británica sumado al intento de mentira que significó la fotografía editada. Este silencio lo único que ha provocado es que la Casa Real pierda el control de la narrativa", indica Marina Velasco, consultora de relaciones públicas y social media en iMades. "Era el tema con mayúsculas. No se sabía que estaba pasando y todos querían tener el desenlace de esta historia. Al no decir absolutamente nada, lo que se provoca es que la gente empiece a hablar. Si tú no dices nada, si no comunicas, es normal que la gente especule", reconoce Susana Pérez Soler, periodista y doctora de Comunicación Digital por la Universitat Ramon Llull. 

"En todo esto hay dos ingredientes. Por un lado, que Kate Middleton es una celebridad y esto hace que el interés crezca. Y, por otro, la falta de información", explica Oliver Serrano, psicólogo especializado en comunicación digital. Para este experto, lo que está provocando el silencio de la Casa Real es "un caldo de cultivo perfecto" para rumores, especulaciones y teorías de la conspiración. "Cuando estamos en situaciones inciertas o ante algún tipo de crisis, evento inesperado o información limitada, como es este este caso, experimentamos una sensación de incomodidad. Y lo que hacemos es activar mecanismos para llenar ese vacío de forma activa e intentar tener un sentido del control", detalla. 

Según Serrano, al llenar estos huecos se producen fenómenos psicológicos como "la disonancia cognitiva", es decir, "la discrepancia entre lo que una persona sabe o lo que quiere saber" y que motiva a "las personas a buscar información adicional para reducir la incertidumbre y restaurar de alguna manera una coherencia informativa". "Lo que estamos viendo es el comportamiento humano, cómo actúa alguien cuando desconoce algo porque no le dan una respuesta. Están generando sus propias narrativas", matiza Perez Soler. 

Además de ser un personaje mediático y del silencio que provoca esta disonancia cognitiva, hay dos claves más a tener en cuenta en toda esta obsesión. Por un lado, la fascinación que durante años ha rodeado a los Windsor apareciendo en innumerables libros, películas y series que han contado la historia de la realeza británica a lo largo de los siglos, desde dramas fundacionales hasta retratos hagiográficos y lavados de cara. 

Por ceñirnos a los últimos años, tenemos las seis temporadas de The Crown, la reciente Spencer de Pablo Larraín o el documental Enrique y Meghan en Netflix. Para Velasco, este acercamiento a la actual generación de royals ha generado que el público esté "alerta por si hay una repetición de patrones de comportamiento patriarcales y arcaicos que hemos visto muy de cerca en estas obras de ficción". 

Y, por otro, la alargada sombra de Lady Di que también influye en la reciente obsesión por la actual princesa. La experta Ellie Hall explicó a Nieman Lab que la "desconfianza" que la gente tenía ya hacia la realeza nació de las dudas sobre las circunstancias de la muerte de Diana de Gales. Sin olvidarse, de lo que más recientemente el príncipe Enrique y Meghan Markle han contado tras su salida de la institución: "Sus descripciones de una organización maquiavélica y traicionera han tenido un impacto en la percepción del público sobre la monarquía".

Y, más allá de la ficción y de las sombras sobre la familia real, hay otro factor: el efecto Streisand. "No hablamos de una cosa para que nadie hable y es lo contrario. Cuando dejas de hablar de algo, cuando quieres tapar algo, es cuando la gente más va a hablar de ese tema", reconoce Serrano.

Y con estas bases, el silencio de la Casa Real y de los propios medios de comunicación británicos en los primeros impases del KateGate, no han hecho más que alimentar la imaginación en Internet y en las redes sociales. "Son el escenario ideal para que esto se forme porque hoy en día en ellas puede opinar absolutamente todo el mundo", apunta Serrano. 

Para Marina Velasco, los algoritmos y los sesgos cognitivos de las plataformas han dado la puntilla al KateGate al aumentar "el efecto bola de nieve que suelen tener las crisis de reputación, y en especial las especulaciones que rodean a la Familia Real británica". "Al inicio de la crisis se generaron burbujas de información que han aumentado las teorías de la conspiración y que han acabado estallando y acabando en boca de todos", argumenta esta experta.

Así, Twitter se ha llenado de hilos con miles de hipótesis sobre Kate Middleton mientras que TikTok e Instagram de vídeos explicativos de cada teoría de la conspiración que iban desde diversas enfermedades, pasando por cirugías estéticas, supuestas infidelidades o hijos ilegítimos hasta especulaciones que rozaban lo absurdo sobre tráfico de órganos o la práctica de un vudú para revivir a la difunta Isabel II. Por poner un ejemplo, según un análisis de la BBC, tras el vídeo de esta semana del matrimonio en Windsor, la historia sobre una posible doble había acumulado más de doce millones de visitas en X y más de 11 millones en TikTok sólo durante las primeras 24 horas. 

Pero,  ¿por qué las teorías de la conspiración calan tanto en el imaginario colectivo? "Nos pasa como con los rumores, nos gustan. Volvemos a esa idea de que necesitamos darle explicación a algo y las teorías de la conspiración usan argumentos muy simplistas para intentar explicar algún tipo de acontecimiento", indica Serrano. 

Para Pérez Soler, al hablar de teorías de la conspiración hay que tener en cuenta tres cosas. Lo primero es que "hay una crisis de confianza respecto a las autoridades y la gente que cree estas ideas se siente superior o exclusivo porque tienen un acceso al conocimiento que los demás no tienen y que se quedan solo con la versión oficial". Lo segundo es que "reconfortan": "Dan una sensación de un relato fácil para explicar cosas a veces muy complejas o que no tienen respuesta". Y, por último, "refuerza creencias preexistentes", es decir, que "son relatos que se ajustan a cosas que nosotros ya creíamos antes". Eso sí, para esta experta es un error ceñir solo estas conspiraciones al universo online: "Calan tanto en las redes sociales como fuera de ellas". 

Lo bueno de todo el KateGate es que no todo han sido teorías de la conspiración. "También hay un submundo dentro de las plataformas bastante más divertido: con contenido de entretenimiento y muchísimos memes", asegura Pérez Soler. Para esta experta, esta vía es "una manera más actual de comunicarse en las redes" sobre todo para la gente más joven. 

Pero más allá de especulaciones y memes, en esta ocasión, las redes sociales no son las principales protagonistas de esta obsesión global. Todos los expertos consultados por infoLibre coinciden en que la culpa detrás de que medio mundo estuviese especulando sin parar sobre Kate Middleton ha sido la pésima gestión que ha llevado a cabo la Casa Real de esta crisis. "Su estrategia de comunicación ha recordado a un elefante en una cacharrería", apunta Marina Velasco.

"Han puesto en práctica el manual de la anticomunicación. Todo lo que no se tiene que hacer para que no se genere una crisis ha sido lo que han hecho", reconoce Pérez Soler. Además, para Oliver Serrano, la ciudadanía actualmente demanda cada vez "más transparencia, tanto de los políticos como de las instituciones": "Estamos acostumbrados a tener, y a querer, una información en tiempo real. Además nos hemos vuelto muy impacientes y queremos informaciones veraces y cuando no la tenemos llenamos los huecos". 

Ahora que la propia Kate Middleton ha dado explicaciones y ha puesto encima de la mesa el motivo que la ha tenido fuera de los focos, la pregunta es evidente: ¿ha llegado la Casa Real británica demasiado tarde? "En cuanto haya una explicación, la crisis comunicativa se frenará y se parará cualquier teoría de la conspiración que pueda haber", defiende Pérez Soler. 

Otra cosa distinta es la crisis de confianza. Por el momento, lo cierto es que, según un sondeo de YouGov divulgado este martes por la cadena Sky News, el debate surgido en torno a la ausencia pública de Kate Middleton no parece haber afectado de momento a la reputación de sus principales miembros. "Les va a pasar factura", reconoce Pérez Soler. "Tendrá repercusiones a largo plazo y su equipo de comunicación deberá trabajar en reforzar su credibilidad durante años", asegura Velasco. 

Sin olvidarse de que las pocas explicaciones sobre su enfermedad ofrecidas este viernes generan dudas sobre si realmente cortará los ríos de especulaciones que han corrido libremente durante las últimas semanas con el permiso de la poderosa Casa Real británica. ¿Será la bola de nieve conspiranoica demasiado grande ya?

** Todas las entrevistas efectuadas a los expertos para la elaboración de esta información fueron realizadas antes de que Kate Middleton reapareciese este mismo viernes por la tarde para anunciar que tiene cáncer.

Alberto Núñez Feijóo volvió a demostrar este martes que lo que entiende por moderación no es incompatible con seguir agitando las teorías de la conspiración que en países como Estados Unidos y Brasil han derivado en asaltos de las instituciones. Sin ofrecer ninguna prueba, pero citando “multitud de indicios racionales”, afirmó que “existe un plan premeditado” de Pedro Sánchez “para alterar sustancialmente las bases de la convivencia democrática que se plasma en la Constitución de 1978”. 

El plan, explicó en un acto organizado por el diario Abc, una de las más significadas voces de la derecha mediática, persigue que “todo aquello que fue democráticamente derrotado en la Transición se tome una especie de revancha mediante la erosión calculada de buena parte de nuestro andamiaje institucional y la prescripción de una memoria única, hermana de un pensamiento único”. Para llevarlo a cabo, el presidente del Gobierno recurre al “cuestionamiento pertinaz de las instituciones que equilibran los poderes y amortiguan los conflictos sociales e institucionales” y a una revisión de la historia. Que, en opinión de Feijóo, no es otra cosa que la “confección de un pasado a medida que reabre heridas ya curadas”.

No obstante, Sánchez va a intentar ahora ocultar ese plan, advirtió. “No hay que descartar que asistamos en unos meses a un esfuerzo para lograr que los españoles olviden que su Gobierno actúa como una delegación de todas las fuerzas que trabajan para deteriorar el pacto constitucional en nuestro país”. “Se dejará de insistir en la memoria para insistir en la amnesia”.

Sin embargo, “aunque se oculte hasta que hablen las urnas, el guion se mantendrá vigente y llegará hasta sus últimas consecuencias”, añadió sin precisar a qué se refería. En ese guion “caben decisiones y medidas que cobran verosimilitud a la luz de todo lo que está pasando” porque “no hay límites para este Gobierno; cualquier pesadilla es posible convertirla en realidad”.

Según el líder del PP, Sánchez “reniega del capítulo más brillante” de la historia de España para “intentar hurgar en sus divisiones fratricidas” porque está en manos de “fuerzas retrógradas o oscuras, nostálgicas de lo malo, tan extremistas como minoritarias y tan radicales como aisladas”. La socialdemocracia española, acusó, se ha convertido en “un apéndice del extremismo” por decisión del secretario general del PSOE, “un líder que supedita la tradición y los principios de su partido a un proyecto en el que él, haciendo gala de una proverbial soberbia, se considera el alfa y el omega”. “En realidad no lo es”, aclaró Feijóo. “Es un mero intérprete de un libreto escrito por la extrema izquierda y el independentismo que ha encontrado en el presidente del gobierno actual el medio idóneo de ir imponiendo sus tesis a la sociedad española”.

El mismo Feijóo al que su equipo trata de presentar como un dirigente centrista y alejado de la crispación, no ahorró calificativos. Sánchez es “un presidente cautivo por propia voluntad que ni tiene poder real sobre buena parte del gobierno ni controla realmente la agenda política y legislativa”. Vive en “libertad condicionada” y “subordinado a sus socios”, convertido en “seguro servidor del radicalismo” y “subalterno del extremismo”.

Esta vez no cuestionó expresamente la legitimidad del Gobierno —son otros dirigentes del PP, como Miguel Tellado, los que se ocupan de trasladar ese mensaje, que también está en la base de lo ocurrido en Washington en 2021 y en Brasilia hace apenas tres días—. Pero sí lo hizo de forma implícita al acusar a Sánchez de querer “convertir en rehén a toda la nación hurtándole a la ciudadanía cualquier capacidad de decisión”. Se refiere, explicó, a que según él “ninguna de las grandes decisiones que erosionan el Estado democrático figuraban” en el “programa electoral” del PSOE ni “en el programa de investidura”. 

“Esta ocultación”, subrayó dando aliento a quienes cuestionan la legitimidad del Gobierno, “avala la idea de que estamos ante un intento de reformular las bases de convivencia democrática (…) de forma oblicua, con luz apagada y con taquígrafos ausentes”.

Feijóo aprovechó la conferencia, patrocinada por la constructora Ferrovial —cuyo presidente ejecutivo, Rafael del Pino Calvo-Sotelo, no dudó en mostrar en público el respaldo de su empresa al candidato del PP—, para ampliar su catálogo de reproches al presidente Sánchez añadiendo una nueva y grave acusación: la de “plagiar” la “sedición” cometida por los independentistas catalanes en 2017. “No es hiperbólico afirmar que asistimos a una aplicación no prevista del artículo 155 de nuestra Constitución” mediante la cual “son los enemigos de la España constitucional quienes marcan los criterios al Gobierno central para que incumpla las obligaciones constitucionales”. 

“Podemos afirmar”, subrayó, “que estamos ante el primer gobierno intervenido de la historia democrática de España”. ¿En qué se basa para sostener semejante afirmación? En el “desprecio de los organismos de control”, el “menosprecio al Parlamento”, los “ataques furibundos al poder judicial”, en que “se margina a la oposición” y en que “se estigmatiza cualquier discrepancia señalando a periodistas a medios de comunicación y a empresas”. Son “comportamientos”, dijo, “en los que fueron pioneros los sediciosos” y que “están siendo aplicados por el Gobierno como si de un alumno aventajado se tratase”. 

En una hora de intervención, Feijóo no encontró ni un sólo asunto en el que el Gobierno esté actuando bien. Porque es un Ejecutivo que genera, inventa, agrava o esconde los problemas, pero es incapaz de hacerles frente. ”¿Qué problema ha resuelto el Gobierno durante estos tres años largos?”, se preguntó antes de responderse a sí mismo: “En nuestra opinión, ninguno”.

Si para la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, las últimas elecciones en su comunidad se redujeron a una elección entre “socialismo y libertad”, para Feijóo las de este año son también un dilema simple: “este Gobierno o España”. Los electores deberán elegir entre “la agitación, el sobresalto y las rupturas” que representan Sánchez y sus aliados y “el sosiego, la recuperación de la normalidad, el establecimiento de puentes” que según él es el PP. “España debe cambiar de presidente si quiere avanzar. De ahí que el dilema actual de la política española vaya más allá de las siglas o del clásico dualismo entre izquierda y derecha: estamos en una encrucijada”. 

Como persona de provecho, pierdo muchísimo el tiempo en internet. Habrá quien lo llame déficit de atención, pero yo prefiero considerarlo flânerie digital (si los dandis gabachos nos colaron que vagar sin rumbo por la ciudad es una elevadísima actividad espiritual, no seré yo quien se resigne a ser un simple haragán).

Aprovechando el insomnio y la hora del café, me he adentrado (heroicamente) en las profundidades del espíritu de nuestro tiempo, guiado por el sapientísimo y solícito algoritmo de YouTube, que no solo me da más de aquello que me gusta, sino que me descubre nuevas simas donde abismarme. Verán: de chaval, fui muy aficionado a los canales sobre reptilianos, marcianos cabezones, la tierra hueca y conspiraciones hasta en el zumo de naranja; pero llega un momento en que un hombre tiene que decidir si afeitarse la cocotera, vestirse de azafrán y pedir número para el siguiente suicidio colectivo o pasar página. En mis últimas incursiones en busca de la sabiduría, el algoritmo me ha ofrecido un sumiller de bebidas energéticas (le gustan todas, colecciona las latas vacías y padece diabetes), un crítico de tatuajes muy tatuado (todos son feos menos los suyos o aquellos que se les parecen) y varios canales de espiritualidad jasídica, la rama más pintoresca del judaísmo ultraortodoxo. Es una gente muy dicharachera. Llevan sombreros de piel de castor, ropa negra con brilli brilli, elegantísimos tirabuzones y unos pantalones pesqueros que son un primor; además, cumplen los seiscientos trece mandamientos de la ley de Dios haciendo todas las trampas que pueden. La tecnología es malísima, dicen, salvo cuando te permite programar el horno para comer calentito en Sabbath. Chúpate esa, Yahvé.

Por el camino, estoy aprendiendo mucho de cábala, un asuntillo que tiene todos los perejiles para fascinarme, pero ha resultado ser una chorrada colosal. Le había leído a Borges que en los estudiosos de la Torá se daba una singular coincidencia, ya que Dios era, a la vez, el autor del libro y de los lectores. ¡Chispas! Resulta, sin embargo, que los cabalistas beben gaseosa porque las burbujitas escapando del líquido les parecen una metáfora del alma elevándose sobre el cuerpo. Tremendo chasco.

El otro gran capricho del algoritmo es recomendarme canales de gente que vive en una furgoneta, imagino que como entrenamiento para padecer con más entereza los tormentos del infierno. Son nómadas, espíritus emancipados, en armonía con la Pachamama y el consumo de combustibles fósiles. Se duchan con un hilillo de agua y sin moverse demasiado, no sea que se rompan la crisma contra una encimera que, de doce a ocho, también es la cama. Son libérrimos y cada día amanecen en una nueva explanada, con vistas al techo de una Renault Trafic y palpándose los costados para comprobar que no les hayan sisado los riñones mientras disfrutaban de su vida de ensueño.

La otra tarde, una muchacha con un canal con muchísimos seguidores intentó convencerme de las bondades de tener un asiento de copiloto rotativo, porque así puedes convertirlo en tu oficina. Mientras pensaba que mi oficina ya es una oficina (y, afortunadamente, nada se abate, ni rota, ni se esconde debajo de un sofá cama), comenzó a relatar su plan vespertino: conducir hasta un área de servicio donde poder desechar y lavar (con sus propias manos, ¡viva!) el depósito de residuos orgánicos humanos. Después, a proseguir la aventura.

Ahora debo dejarles: creo que un argentino que hace su propio fernet ha subido un nuevo vídeo y ardo en deseos de aprender más sobre esa bebida asquerosa. En nada les cuento.

¿Tiene allanado el camino hacia la tiranía un país cuya democracia está condicionada/determinada por los hechos y datos que a continuación expongo? Sabido es que el país es líder en técnicas demoscópicas. Un amplio estudio de 2018 mostró que muchos votantes son incapaces de aprehender la distinta naturaleza de los partidos Demócrata y Republicano. A menudo yerran al estimar la composición partidaria de uno o de otro. Por ejemplo, los encuestados opinaban que el 32% de los demócratas son gays, lesbianas o bisexuales (cuando solo el 6,3% lo es en realidad), al tiempo que estimaban que el 38% de los republicanos ganan más de 250.000 dólares anuales, cuando solo el 2,2% se incluyen en ese modelo. Por otro lado, quienes se declaran republicanos sobrestiman la proporción de demócratas que son negros o ateos, mientras, curiosamente, los demócratas sobrestiman el número de republicanos mayores de 65 años.

Este panorama es un caldo de cultivo en el que un demagogo (hoy mucho más peligroso que un demagogo) como Donald Trump se mueve sin el menor pudor. Impulsor del asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 que llevaron a cabo manifestantes de extrema derecha con el fin de congelar la transición política y mantenerle en el cargo a pesar de su obvia derrota electoral, no ha dudado en servirse y fomentar acciones aún más violentas. Me refiero a la denominada conspiración QAnon, que mentes racionales pueden calificar de ridícula, estrambótica o absurdamente perversa. Juzgue el lector: destacados miembros y varias corrientes del Partido Republicano (los primeros, generosos financiadores y los otros entusiastas practicantes y divulgadores) sostienen que Trump está defendiendo al mundo de una vasta red de pedófilos satánicos –miembros del Partido Demócrata, estrellas de Hollywood y otros incluidos– que controlan el Gobierno. Un vendaval está en marcha para barrer a las élites y restaurar (en 2024) al legítimo y justo dirigente del país. Los patriotas norteamericanos tendrán posiblemente que recurrir a la violencia para salvar al país.

La fuerza de QAnon es creciente. Un estudio reciente (GRID, abril 2022) revela que en 2022 hay 78 candidatos a puestos de elección en 26 Estados de la Unión afiliados a QAnon. Aspiran a gobernadores y a escaños en el Senado y en la Cámara de Representantes a nivel nacional y en distintas legislaturas estatales.

Otro dato: The Washington Post publicó un concienzudo estudio en enero de 2022 que concluía que el 40% de los ciudadanos norteamericanos encuestados apoyaría un golpe de Estado en determinadas circunstancias. El periódico destacaba las conclusiones alcanzadas por el Instituto Internacional por la Democracia, sueco, que el 22-11-2021 incluyó a los EEUU en la lista de Estados considerados “democracias en retroceso”. El estudio del Post resalta como preocupante el hecho de que el número de ciudadanos dispuestos a tolerar un golpe pasó del 28% en 2017 al 40% en 2021. Significativo en relación a la subversión promovida por QAnon y apoyada por el propio Trump es que en 2017 el número de republicanos a favor del golpe era del 31%, y 29% el de los demócratas, mientras que en 2021 el porcentaje republicano es del 54%, frente al 31% demócrata. En este sui generis caldo de cultivo en el que EEUU se halla inmerso no es baladí que ese porcentaje de demócratas encuestados estén dispuestos a tolerar una insumisión contra las instituciones democráticas y constitucionales. Aun así, el estudio certifica que en 2021 el 79% de los demócratas manifiesta su confianza en las elecciones, frente a solo un 27% de los republicanos (obvia consecuencia de las campañas de QAnon y Trump).

Chris Cillizza, una estrella de la CNN, recuerda que “solo” el 32% de los ciudadanos afirma que Biden ganó fraudulentamente ( cuando venció a Trump por más de siete millones de votos), pero pensar, dice, que el asalto al Capitolio fue un incidente aislado no se compadece con el hecho de que uno de cada tres norteamericanos cree firmemente que a su ídolo se le robó la presidencia y con idéntica firmeza se niega a aceptar hechos objetivamente verificables que desmienten la fantasía que viven. Se trata de una receta para el desastre.

Desde 2020, con tácito o explícito apoyo, según los casos, de sus líderes nacionales, distintos operativos estatales republicanos han estado preparando un sistema de alteración de los resultados electorales (una de las virtudes de la todavía existente democracia norteamericana es que esto lo publican los medios). Funcionarios estatales de Arizona (donde QAnon tiene la mayor presencia), Texas, Georgia, Pennsylvania, Wisconsin, Michigan, entre otros, han estudiado sistemáticamente la estrategia trumpista para revertir el resultado de los comicios de 2020, con el propósito de evitar un nuevo fracaso en 2024. Trump y el Partido Republicano han convencido, vía QAnon, a un abrumador número de estadounidenses de que la democracia está corrompida, que las alegaciones de fraude son ciertas, que sólo un nuevo engaño puede impedir su victoria en las urnas de 2024, que la tiranía (¡ellos osan hablar de tiranía!) ha usurpado al Gobierno y que la violencia es una respuesta legítima.

De ahí que no sea descabellado sostener que de aquí a 2024 el empeño en subvertir la democracia se ha puesto en marcha, incluso de una manera más inteligente, más fuerte, mejor organizada y por supuesto mucho mejor financiada. Diversos analistas mantienen que la emergencia democrática es un hecho ya en Estados Unidos y de que hay serios riesgos de que la democracia, tal como la conocemos, puede desaparecer en 2024. Gane o no gane Trump.

Normalmente, la democracia está basada en la convicción de que quien pierde acepta el resultado, se retira y trabaja para lograrlo la próxima vez. Evidentemente esa no es la convicción de Trump. Ha entrado el país de los padres fundadores en la fase en que demasiada gente no confía en el proceso por ellos iniciado. Ello, claro está, supondría un peligro en el momento en que una mayoría rechazara la vía electoral como el único método legítimo y pacífico para reemplazar una autoridad determinada. De todo esto puede deducirse que, efectivamente, EEUU se halla ante una emergencia democrática capaz de facilitar una situación de tiranía. Hay quien piensa que, teniendo en cuenta todo lo anterior, existe un serio riesgo de que la democracia, tal como la conocemos (esto es, un sistema político cuyos dirigentes respetan las tradiciones democráticas y la correspondiente Constitución, a cuyas reglas los anteriores mandatarios se atuvieron) pueda llegar a su fin si un personaje como Donald Trump gana o si, perdiendo legítima y legalmente, no acepta la derrota y acusa de nuevo al sistema de fraude contra él. Estaríamos en ese caso ante un colapso democrático. Por si fuera poco, hay en esta historia una derivada de naturaleza internacional: ¿ante qué mundo, ante qué relaciones internacionales nos encontraríamos con la presencia de tres grandes potencias, China y Rusia hoy y –esperemos no sea el caso– Estados Unidos mañana, carentes de marchamo democrático y escaso respeto por los derechos humanos?

-----------------------------------------------------------

Emilio Menéndez del Valle es embajador de España

Agentes de la Policía Nacional detuvieron el pasado día 3 de septiembre en Málaga a un negacionista del covid-19 por delito de daños continuados, ya que supuestamente se le atribuyen más de un centenar de pintadas en fachadas de edificios de la capital malagueña, informa Europa Press.

Se trata de un hombre de 70 años y nacionalidad española, que supuestamente ha realizado pintadas en fachadas de viviendas de los barrios de Capuchinos, El Molinillo y El Ejido, con textos como 'No hay covid 19', 'No hay virus', 'El virus está en la tele', o '¿Eres telecreyente?'. Los daños causados a las viviendas ascienden a más de 25.000 euros.

La investigación comenzó al detectarse la aparición de pintadas en las fachadas de numerosos inmuebles referentes a la pandemia del covid-19, concretamente, con frases negacionistas sobre la enfermedad. Los agentes localizaron más de un centenar de ellas distribuidas entre dicho barrios malagueño.

Todo ello había generado un profundo malestar entre los vecinos, ya que las fachadas de algunas viviendas, colegios y establecimientos se habían visto deslucidas por esos grafitis de gran tamaño.

Después de realizar las primeras pesquisas y gracias a la colaboración de los vecinos, los agentes han podido acotar la zona de actuación y obtener datos identificativos del presunto autor de los hechos. Además, los agentes han logrado averiguar el comercio donde el presunto autor de estos hechos compraba los esprays de pintura.

Este operativo, desarrollado por la Brigada Provincial de Información, ha durado varias semanas hasta que los agentes han podido identificar, localizar y detener al responsable de estas pintadas por un delito de daños continuados, un vecino de uno de los barrios donde realizaba los grafitis, que ya ha sido puesto a disposición judicial, en unión al atestado policial instruido.

– “¡Es lo mismo! ¡Lo mismo!”.

Sonia describe así su reacción cuando empezó a fijarse en detalle en la narrativa de Qanon, la pujante teoría de la conspiración nacida en Estados Unidos al calor del trumpismo y que ahora se extiende por Europa. Aquella paranoia se parecía demasiado, reflexiona, a lo que tuvo la desgracia de conocer cuando su pareja se enganchó en una secta de iluminados. Hace dos años y medio que su marido “se fue con ellos”, cuenta Sonia (que en realidad no se llama así, pero prefiere un discreto anonimato porque las heridas de su experiencia todavía están frescas).

Escudriñando las noticias sobre Qanon, entrando en sus grupos de difusión a través de Internet, ahora escucha la misma música.“Hay muchas conexiones entre la doctrina en que se basa Qanon y algunas sectas. La base es la misma, la doctrina es la misma: con una mezcla de distintas religiones y profecías, te cuentan que hay un plan preestablecido que lleva siglos, y que tú eres parte de unos seres de luz, de unas fuerzas del bien que luchan contra las fuerzas del mal, que en algunas sectas llaman Cabal y en Qanon es el Estado profundo. Ese mal, en el caso de los seguidores de Trump, se encarna en Hillary Clinton y todas esas redes de pedofilia”. “En el fondo”, insiste, “el esquema narrativo es el mismo”. Es curioso escuchar a Sonia hablar de sus hallazgos en grupos de Telegram. Se trata de una persona pulcramente racional, en la que casi se adivina un punto de pudor al utilizar, aunque tomando las palabras de otros, las palabras del demenciado repertorio conspiranoico.

Sonia, que perdió a su marido hace ya más de dos años, colabora con la Red de Prevención Sectaria y de Abuso de Debilidad, que acaba de publicar un artículo en el que alerta de que Qanon encuentra su “caldo de cultivo ideal” en las estructuras sectarias. En conversación con infoLibre, observa cómo la pandemia ha sido “decisiva” para aumentar la actividad de los grupos negacionistas, conspiracionistas y sectarios.

El virus, añade, les viene como anillo al dedo. “Su idea es que el virus no existía, sino que ha sido creado. Forma parte del mismo plan que está modificando el clima [en referencia a la teoría de los chemtrails]”, explica Sonia, que alerta sobre la existencia de una “gran masa de gente manipulable” que además, durante la pandemia, pasa más horas frente al ordenador "en una situación de mayor miedo y ansiedad". 

El psicólogo y psicoterapeuta Miguel Perlado, especialista de referencia en derivas sectarias, también ha puesto a Qanon en el punto de mira. “Es un fenómeno ya destacable. Se trata de una patología de la era digital, con un funcionamiento de deriva sectaria: una ideología extrema, una justificación de sus argumentos mediante el uso del texto bíblico, las mismas tácticas de avance y penetración de las sectas o la provocación de emociones intensas como primer paso para adoctrinar al adepto en una nueva realidad. Es un virus mental con alta tasa de propagación que supone un riesgo para la democracia y que se beneficia de un sustrato de elevada ansiedad e incertidumbre por la pandemia, que hace que necesitemos una explicación, por inverosímil que parezca”, explica. Perlado ha detectado ya nítidamente la presencia de Qanon en España, donde funciona “como una secta digital”, si bien se desconocen –si los tienen– sus líderes, lo que no impide que se propague a través de múltiples canales digitales.

“Va atrayendo hacia sus postulados a antivacunas, conspiracionistas, new agers new agersy un largo etcétera”, explica el especialista, que subraya la necesidad de contemplar a quienes se deslicen hacia posiciones de este tipo como “personas que se sienten héroes y que están convencidas de luchar por una causa noble, ante las cuales el antídoto no es la represión, sino la apertura del diálogo”. “Conversación atenta y respetuosa. Ese es el único antídoto de los procesos de radicalización y cierre cognitivo”, explica.

Perlado lamenta la inexistencia de una contabilidad oficial de referencia para medir el auge de fenómenos sectarios, pero acude a su experiencia profesional y a su condición de supervisor clínico e institucional de la Asociación para la Investigación del Abuso Psicológico para ofrecer una panorámica: “Desde mi experiencia de 22 años, a nivel asistencial sí que detecto una incremento de las consultas, sobre todo acerca de toda una gran variedad de grupos de corte conspiracionista. Muchas de las consultas tienen que ver con situaciones del tipo: 'Mi hijo, mi hija, mi esposo o mi esposa se pasa el día conectado a tal o cual página y cada vez está más cambiado, con posturas muy radicales”. El psicólogo tiene mucho cuidado con las palabras. “No digo que el conspiracionismo sea una secta, pero sí es un contexto global que facilita la propagación”, recalca el autor de ¡Captados! Todo lo que debe saber sobre las sectas (Ariel, 2020). Y entre un fenómeno y otro hay una “sinergia”, añade. ¿Un ejemplo de esta sinergia? “Las sectas han adaptado su narrativa ante el auge de fenómenos como Qanon y las teorías de la conspiración. Vienen a decir: '¿Veis como teníamos razón?'”.

El aliado de las redes

Coincide Juantxo Domínguez, presidente de la Red de Prevención Sectaria y Abuso de Debilidad, que observa a los movimientos sectarios “crecidos” hasta unos niveles “impensables antes”. “Las redes les dan una expansión explosiva. La pandemia contribuye. Además, todas estas teorías de la conspiración que circulan son vistas como una confirmación de sus teorías. Como en cualquier época de transición, y esta lo es a nivel social, político y climático, hay una ebullición”, señala. Domínguez explica que los esquemas del universo sectario se han roto: ha perdido presencialidad –clave, por otra parte, para forjar el vínculo alienante–, pero ha ganado en alcance. Su público es mucho mayor. “Ahora es inabarcable”, dice.

Situémonos en un caso hipotético. Pensemos en un hombre, quizás abrumado por la crisis sanitaria y económica y saturado de infodemia, que acaba entrando en grupos de Telegram que difunden información contra las vacunas y teorías de la conspiración sobre la “plandemia”. Ahí encuentra explicaciones compactas y vistosas que alivian su ansiedad. La tormenta de enlaces lo lleva a algún portal de vídeos, donde se entremezclan mensajes de corte nacionalista y xenófobo con otros de apoyo a Trump, de escepticismo sobre las mascarillas, de rechazo al 5G y de odio a las big tech. Comparte alguno, se interesa por algún otro. Empieza a curiosear. Quizás no esté de acuerdo con todo lo que lee, ni se identifique con ninguna de las etiquetas que el lector estará pensando. En su viaje digital puede aparecer ya Qanon.

Porque Qanon ya está ahí. Todos los consultados lo detectan, aunque presentan fotografías movidas de su implantación. “Qanon está llegando a gente a mansalva”, afirma convencido Domínguez. Marcelino Madrigal, especialista en tecnología, que lleva toda la pandemia monitorizando conspiranoicos, negacionistas y ultras, no ve fácil de responder la pregunta del periodista, interesado en saber exactamente en qué se materializa Qanon en España. “Hay muchos grupos en Telegram, con miles de seguidores. Pero los grupos no son puros. Igual que no hay un grupo negacionista que sea sólo negacionista. Se mezcla todo. Hay gente compartiendo en Telegram contenido contra el 5G, luego contra la vacuna, pero al mismo tiempo contra la inmigración”, señala. Ahí se inserta Qanon. Añade Madrigal: “Cada vez es más difícil entender cómo funciona. Nadie lo entiende. No puedes tener el foco sólo en un sitio, como al principio, con Revelión en la Granja. Ahora está todo infectado”. Los moldes se han roto.

Trumpismo desatado

El canal donde es más fácil oír la voz de Qanon es Telegram. Hay numerosos canales que utilizan la marca Qanon. Partiendo sólo de un canal, siguiendo hilos y referencias, Madrigal localizó “casi 200”, aunque no sólo en España. “Eso mismo podría hacerse con cada uno de esos 200”, explica, para ilustrar el carácter atomizado del fenómeno.

Entremos en algunos canales españoles. ¿Qué hay? Canal 1. Hay más de 4.200 seguidores. Muchos mensajes contra Biden, hasta niveles obsesivos. Y contra Kamala Harris. Y contra Nancy Pelosi. Peroratas sobre las “conexiones de los demócratas con la pederastia”. Trumpismo exacerbado, devoción por el expresidente. Alguien anuncia: “Trump proclama Día de la Santidad de la Vida Humana. 17 de enero”. Los más activos del canal comparten sin cesar, casi siempre sin que se produzca diálogo. Una usuaria explica cómo la “nueva izquierda está perpetuando el satanismo”. Otro comparte un enlace: “Los medios FAKE ignoraron todos estos LOGROS del presidente TRUMP”. Otro enlace: “El Gobierno [de España] encarga destruir 'documentación confidencial' de un hospital”. Tres comentarios después, una cita resonante: “Porque todo lo que esté escondido se descubrirá, y todo lo que se mantenga en secreto llegará a conocerse”. Aparecen expresiones fetiche, como el “Gran Despertar” que está por venir. “Estamos en el umbral del Gran Despertar”, profetiza un usuario.

Canal 2. Hay una mezcla del reclamo de Qanon con el de los ovnis. Más de 3.700 suscriptores. Alguien comparte un vídeo que “muestra exactamente lo que el Estado profundo ha estado haciendo en lo que va de año 2020, para tratar de volver a tomar el control de EEUU y en consecuencia del resto del planeta”. A continuación, otro vídeo: “Muchos han abierto los ojos sobre lo que es Cabal, pero no saben cómo ayudar a derrotarlo. En este vídeo te diré cómo”. El vídeo siguiente son imágenes de criaturas con espadas, rayos de luz o figuras angélicas con mensajes como “no estás solo” o “llegó la hora del Gran Despertar”. Después, otro vídeo: “El ex director del FBI Ted Gunderson habla de la conspiración del Nuevo Orden Mundial y de los Illuminatis, que junto a los movimientos satanistas […]”. Etcétera.

En el Canal 3, con más de 2.500 seguidores, se dan primicias informativas: “Se forman dos gobiernos paralelos en EEUU. La caída de la corporación USA frente a la de República de USA”. También hay material sobre España, con una exclusiva sobre el Expediente Royuela, una megatrama de corrupción del PSOE que tiene en vilo al Gobierno. Otra: “El sospechoso vínculo que podría haber entre el Gobierno de España y el presunto fraude electoral cometido en USA”. El día 20, toma de posesión de Biden, había despertado expectativas en estos circuitos. Algo grande iba a pasar, se advertía con euforia profética.

New Age

Luis Santamaría, miembro de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES), rechaza la simplificación que alinea sin más conspiracionismo con extrema derecha, para definir un fenómeno más complejo. “El análisis en profundidad de los discursos que se entrecruzan para formar el gran complejo de QAnon y otros movimientos populares crecidos y alimentados en las redes sociales nos muestra doctrinas gnósticas y mensajes sobrenaturales, sincronías holísticas y profecías cumplidas, tutelas extraterrestres y cambios excepcionales que se acercan... Algo que lleva décadas presente en todo el mundo: la Nueva Era (New Age), la espiritualidad esotérica”, explica.

Santamaría ha hecho inmersión en la red y ha logrado detectar un patrón en el campo semántico del conspiracionismo. Aparecen continuamente términos como “ascensión”, “se acerca el flash solar”, “tu cuerpo se modificará”... Continuamente se habla de un “despertar” frente a una mayoría que no ve. Se divide la sociedad en dos. De un lado, los “seres de luz” o “criaturas místicas”; de otro, las “fuerzas oscuras” explica [ver aquí un artículo explicando en detalle sus conclusiones].

Marcha y Coordinadora

Volvemos al inciso de Miguel Perlado: los grupos difusores de teorías de la conspiración o los grupos negacionistas no son sectas. Pueden presentar rasgos de las mismas, pero no son lo mismo. Ahora bien, como recalca el propio psicólogo, hay “sinergias”. Se trata de un “contexto”. De modo que lo que ahora mismo existe es un “contexto” propicio para la difusión de teorías conspirativas y la extensión de movimientos negacionistas. Y es en este contexto en el que surgen cuestionamientos radicales del consenso oficial sobre la pandemia.

Hay ejemplos. Este sábado se celebró en Madrid, a raíz de una convocatoria difundida en la página web de Humanos Conscientes y Libres, una “marcha por la libertad”. En los días previos aparecían más de 30 organizaciones apoyando la marcha, entre ellas Bomberos por la Libertad y la Verdad, Policías por la Libertad, Stop Confinamiento, Stop 5G España, Diestro Digital y Plataforma Pedro Sánchez Dimisión.

Los convocantes reclamaban un “debate científico con otros expertos independientes de la industria farmacéutica sobre: concepto de 'pandemia', virus, test, mascarillas, distanciamiento social y confinamientos, vacunas, terapias alternativas, así como los efectos en nuestra salud de los campos electromagnéticos (en especial el 5G) y otras tecnologías en plena implantación no consultada a la ciudadanía, como la manipulación climática y la inteligencia artificial, enmarcadas dentro de la Agenda 2030”. Además, pedían una “invalidación” de la deuda adquirida durante la pandemia “con los grandes fondos de inversión dueños de los bancos, de las farmacéuticas que controlan la OMS, las bigt tech y los medios de comunicación de masas, que han actuado perfectamente coordinados en la campaña de manipulación, censura y terror". También exigían “soberanía” para decidir sobre las "vacunas [“vacunas”, al igual que “pandemia”, va entre comillas], aún en experimentación con las que pretenden usarnos de cobayas”. Enrique Bunbury publicó un vídeo apoyando la marcha. En el repertorio expresivo, tanto del cartel como de los vídeos difundidos, abunda el llamamiento a “despertar”.

La semana pasada ha reclamado protagonismo la Coordinadora Sin Miedo, promotora de la campaña ¿Vacuna? No, gracias, que defiende que estamos ante “una falsa pandemia”. “Existen indicios sólidos que apuntan a que este montaje ha sido una creación de los mismos personajes y entidades globales que ya organizaron montajes similares en el pasado: la OMS, organismo financiado por capital privado, fundaciones que negocian con las vacunas con la Alianza GAVI y la Fundación Bill y Melinda Gates a la cabeza, y la industria farmacéutica, entre otros; así como los CDC, Centros para el Control de Enfermedades del Departamento de Salud estadounidense, y sus ramificaciones internacionales”, señala la coordinadora en los materiales facilitados.

Esteban Cabal, “coordinador del equipo técnico” de Sin Miedo, afirma que las 68 organizaciones que la componen llegan “a más de medio millón de personas en las redes sociales”. Aunque con trayectoria política en el movimiento ecologista, hoy afirma actuar al margen de filiaciones políticas en una coordinadora apartidista. Rechaza la etiqueta “negacionista”, que le parece “peyorativa”. “Somos todo lo contrario. Queremos evidencia científica. Estamos del lado de la ciencia”, afirma. También niega cualquier vínculo con Qanon. Y se desvincula de la manifestación de este sábado convocada en Madrid, aunque admite que hay grupos de Sin Miedo sumados “a título individual”.

Comparando ambos listados de asociaciones, salen en común al menos Dulce Revolución, Movimiento 2020, Sanitarios por la Vida, Stop Confinamiento y Stop Manipulación Climática. Otras organizaciones que figuran en la coordinadora son Despertar Unidad, Círculo Terapias Naturales, Terapias Naturales por la Verdad, Movimiento por la Salud Natural, Resetage.org y Plandemia. “Ofrecemos una narrativa alternativa ajustada a la realidad. Nos han arrebatado derechos y libertades con la excusa de la pandemia. Esto es una enfermedad no más ni menos benigna que la gripe común, tiene una letalidad menor”, afirma. ¿Cómo explica la saturación hospitalaria, los fallecidos? No los niega. Pero reclama “que se hagan autopsias”.

El pasado 16 de agosto acudieron a la Plaza de Colón a manifestarse unas 3.000 personas, según cifra la Delegación del Gobierno, a grito de "Bote, bote, bote... aquí no hay rebrote". Lo hacían desde la convicción de que la pandemia mundial del coronavirus atiende a una farsa desde las más altas esferas del poder, incluidos los medios de comunicación. Y así, como si acabaran de descubrir el final de La Guerra de los Mundos se dirigían contra imaginarios Orson Welles del siglo XXI.

El desfile de argumentos que hemos presenciado, atónitos, por parte de quienes se adhieren a la hipótesis de la conspiración, ligando el origen del coronavirus a la tecnología 5G o al propio Bill Gates, evidencia la fuerza de la teoría del sesgo de confirmación, en la cual se retiene o se busca solo la información que refuerza la razón propia.

En ese camino hacia la búsqueda del razonamiento inductivo contra covid-19 nos hemos encontrado con manifestaciones que recuerdan a la literalidad del pensamiento imaginario de George R. R. Martin. “Yo quiero que me abran un cadáver y saquen el virus. Cuando me demuestren que existe, lo valoraré y veré la respuesta", afirmaba uno de los participantes de #Madrid16A. Teniendo el cuenta el destino de Cersei en Juego de Tronos, más vale creer que existen los Caminantes Blancos antes que llegue el invierno.

Lo preocupante de quienes se hayan en la teoría de la “Plandemia” no es que recurran a la dialéctica tras percatarse de su equivocación, como atestigua Schopenhauer en El arte de tener razón, lo preocupante es que nieguen la ciencia. Ya lo dijo Einstein, la estupidez humana es infinita, de lo contrario no se explicaría la propuesta de recorte en el programa europeo para impulsar la ciencia: Horizonte Europa. Confiemos en que la Eurocámara enmiende el error.

En la última década, según la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), la comunidad científica española ha perdido 20.000 millones de fondos públicos. Así se reflejan de los presupuestos estatales de las últimas legislaturas. Como indicador de prioridades, los PGE son el palpable ejemplo de que el negacionismo científico tiene diversas formas de manifestación. El pretexto a la última crisis económica, con origen en 2008, para dejar en punto muerto la I+D+i en nuestro país no encontrará acomodo en los PGE que están por venir. Parece indiscutible, a pesar de los promotores de #Madrid16A, que la lucha por encontrar una vacuna que genere inmunidad al covid-19 evidencia que la única salida a esta crisis sanitaria/económica pasa por tomarnos en serio la ciencia.

_________________________

Lorena Calderón es periodista y graduada en Derecho

¿No fuisteis a ninguna de las charlas que se montaban cuando el 15M en la que acababais acercándoos a la fuente a echaros agua a la cara cuando surgía algún conspiranoico? Yo no es que fuera a muchas, pero percibí un alto grado de magufismo en ese laboratorio de la izquierda por entonces extraparlamentaria. Me sorprendió, la verdad, quizá porque nunca había sido muy militante ni había estado en círculos deliberadamente políticos. Pero desde ahí desperté a esa izquierda, que para mí es manifiestamente despreciable, que básicamente sabe todos los males del mundo y tú no. Es más: conoce planes de dominación mundial, vive bajo un cielo que le envenena, cree que la tecnología del móvil que llevan servirá para someterla como esclava y ahí los tienes, yéndose a la playa como tú y como yo en vez de construirse un refugio y turnarse para vigilar, pues cada día se acerca un poco más. Saben que el mundo se va a la mierda acosado por frentes de poder mundial que quieren saber sus datos para esclavizarlos y ahí están los tíos, comiéndose un Calippo en una terraza.

Quizá la única cosa buena que hemos sacado de esta pandemia es una traslación del magufismo a las filas de la ultraderecha, llevada al estrado por Vox, que ha llegado a nombrar el 5G y a Soros en sede parlamentaria, y a lo académico por el presidente de la UCAM, que ha afirmado que Bill Gates nos quiere implantar microchips en la vacuna del coronavirus en una conferencia en la que es una de las universidades más poderosas del país. En el fondo es mi sueño: todo eso que desprecio, que me producía una profunda incomodidad que se asociara a la izquierda, bajo el paraguas del fascismo-magufismo. A ver si la gente de derechas empieza a salir con camisas de manga corta y ya estamos todos.

El domingo hubo en Madrid una manifestación de gente que gritaba (y lo sé porque lo vi en su streaming, que eché mi buena hora) “¡Falsos positivos, falsos test!” De ello culpan al “Gobierno genocida”, con un lema que pone los pelos de punta a cualquiera: “¡Queremos respirar!” Un gobierno que no te deja respirar: Pol Pot a su lado es Teresa Rabal. Encabezaba a esa gente Miguel Bosé. El hombre que marcó mi infancia musical, pues mi hermana es su mayor fan y me sé todas sus canciones, había grabado un vídeo con las pupilas como dos galletas Oreo en el que reclamaba acudir a la concentración. Ha publicado tuits en los que afirman que "NOS ESTÁN MATANDO" (con mayúsculas, que mata más) y lleva, en general, un tiempo que está regu. Sería cómico si no escondiese: A) Un problema de salud mental evidente, desconozco el origen y la denominación del mismo, que supongo que está minando su día a día. B) Que mucha gente escuche lo que dice por su fama, porque es rotundamente verdad que el tirón de la gente que tiene popularidad es grande, y eso se puede usar para bien o para mal. Y C) Que se encuentra en plena disolución de una sociedad de compra de chiquillos que tuvo con una pareja suya, y que el día a día del reparto de las participaciones entre ambos seguro que está haciendo sufrir y marcando la vida de unas criaturas inocentes.

¿Miguel Bosé está mal? Está fatal. En fondo y forma. El vídeo en el que convocaba la manifestación, con un aspecto tremendo y unos ojos impactantes, jamás lo hubiera subido a ninguna parte un Miguel Bosé en plenitud. No por el contenido, sino por su propia imagen. Hasta ahí, supongo, llega su decrepitud y viaje vital, que le ha llevado desde ser uno de “los de la ceja” a la ultraderecha magufa. Vía Venezuela, por cierto, que se debe dar cabezazos contra la pared por haber apoyado a Zapatero y que ahora le pague así con Maduro.

Pero el problema que tenemos todos con Miguel Bosé es el equilibrio. Evidentemente no se puede dejar sin combatir que un hombre tan poderoso defienda lo que defiende, porque nuestra vida, literalmente, va en ello. Pero ahí hay un hombre con un deterioro grande que se merece la crítica y la mordacidad, pero creo que no el linchamiento. Más que eso, supongo, necesita ayuda. Y no puedo evitar pensar que esta columna no ha contribuido a ayudarle, pero espero que, al menos, sirva para que todos, yo el primero, nos repensemos cómo denunciar la cantidad de mierda que suelta por su boca.

¿Hay entonces algún motivo común y compartido para considerar absolutamente prioritario confirmar el domingo en las urnas un giro progresista en el mapa de poder territorial en España y en la representación en Europa? Más allá de la defensa de los principios ideológicos y de las simpatías partidistas de cada cual, a mi juicio es necesario llenar las urnas de votos que obliguen a las derechas a salir del bucle conspiranoico que define su forma de hacer política. Vivimos en todos los sentidos un cambio de época. La España y la Europa del siglo XXI tienen que construirse sobre valores democráticos muy sólidos que permitan, a partir del desacuerdo, llegar a un entendimiento fructífero, no sólo entre opciones políticas diferentes sino también entre generaciones distintas e identidades diversas.

Esa compleja tarea (de todos, no sólo de los dirigentes sino también de los militantes, de los medios, del empresariado, de la llamada sociedad civil…) exige unos niveles mínimos de responsabilidad y honestidad en la competición política: un compromiso con la convivencia y la calidad democrática. Lo cual no parece compatible con el empeño en definir a la izquierda como una banda de antipatriotas. Y menos si esa idea sobre el adversario ideológico se basa insistentemente en falsedades y teorías de la conspiración. (Terreno fértil además para el crecimiento de una extrema derecha castiza, sin complejos ni pudor, “por Dios y por España”).

No es que se trate de un fenómeno novedoso ni ligado exclusivamente a esta realidad actual de la desinformación y la intoxicación masiva. En el retrovisor del PP y de varias de sus plataformas mediáticas afines aún se divisan los “agujeros negros del 11-M” o las manifestaciones contra la “traición a los muertos” de Zapatero o “la venta de Navarra a ETA”. No pocos de quienes han proclamado loas infinitas a Rubalcaba ante su capilla ardiente torpedearon sin descanso el proceso de paz que Zapatero, Egiguren y el entonces ministro del Interior condujeron para encauzar el fin del terrorismo.

Si hay un hilo que conecta el discurso de Aznar, Rajoy y Casado (y Rivera y Abascal) no es sólo su conservadurismo político (en distintos grados) o su neoliberalismo económico (con acentos diferentes), sino por encima de todo su empeño obsesivo en acusar a la izquierda de todo tipo de conspiraciones inventadas. Para centrarnos en el presente, basta señalar lo que proclamaron tanto el PP como Ciudadanos el mismo día de la votación de la moción de censura de Pedro Sánchez: que había un pacto secreto con los independentistas. Nunca han aportado una sola prueba, pero era la forma de desviar la atención del cenagal de la corrupción y de marcar a Sánchez como “okupa” de la Moncloa, para más tarde tacharlo directamente de “felón” por las “21 cesiones” al independentismo que nunca se produjeron. Los mismos políticos y tertulianos que durante meses mantuvieron que Sánchez agotaría la legislatura, o que Pablo Iglesias había negociado en la cárcel con Oriol Junqueras su apoyo a los Presupuestos, se vieron sorprendidos por un adelanto electoral con el que no contaban y para el que había que inventarse una nueva conspiración.

Ese camino sólo podía conducir a la plaza de Colón, a una liturgia compartida con la extrema derecha y a un manifiesto conjunto repleto de falsedades. Cabría pensar que los resultados de las elecciones del 28-A llevarían a PP y Ciudadanos a una reflexión autocrítica sobre su estrategia, ante la evidencia de que una mayoría de españoles rechazó en las urnas la criminalización del diálogo como vía para abordar el conflicto territorial o el 155 indefinido como solución a la crisis en Cataluña. Pero no. La reacción ante el veto del independentismo a la designación de Miquel Iceta como senador ha demostrado que siguen en el bucle conspiranoico. Sostienen que se trata de “un divorcio fingido” y que el Gobierno y ERC tenían acordado el fracaso de la opción Iceta, la apuesta posterior por Meritxell Batet y Manuel Cruz al frente de Congreso y Senado y, por supuesto, el apoyo a la investidura de Sánchez. Cuando la derecha o sus altavoces de cabecera no aciertan sobre el futuro se dedican a adivinar el pasado para ajustar lo ocurrido a su delirante relato.

No deja de resultar sorprendente la capacidad que despliegan para sostener a la vez una cosa y la contraria: Sánchez es simultáneamente un inútil total y un político habilísimo para el engaño, del mismo modo que Zapatero era tan pronto un “bobo solemne” como un Maquiavelo. El caso es tener siempre razón, sin un solo hueco para la menor duda.

Ese cambio de época en el que tanto insistimos incluye retos muy complejos, que vienen precisamente cargados de dudas sobre el mejor modo de afrontarlos. La robotización, la globalización, las migraciones, la crisis climática, la desigualdad galopante, la precariedad laboral… Esta realidad sujeta a la frenética velocidad digital exige una ciudadanía bien informada y una selección de representantes fiables que no se dediquen a meter la mano en la caja ni tampoco el dedo en las llagas en lugar de ayudar a curarlas. ---------------------------------------(Este artículo ha sido actualizado a mediodía del martes para añadir un enlace con datos sobre las últimas encuestas y el margen de error).

El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha desvelado este jueves que el fundador de Wikileaks, Julian Assange, está acusado de un cargo federal de conspirar con la ex analista militar Chelsea Manning para acceder ilegalmente para acceder ilegalmente a un ordenador del Gobierno, por el cual podría ser condenado a hasta cinco años de cárcel.

"El cargo está relacionado con el supuesto rol de Assange en una de las mayores filtraciones de información clasificada de la historia de Estados Unidos", ha dicho el Departamento de Justicia en un comunicado. Podría ser condenado a hasta cinco años de cárcel, si bien las autoridades judiciales han subrayado que "las actuales sentencias por crímenes federales suelen ser inferiores a la pena máxima". Wikileaks publicó en 2010 decenas de miles de documentos clasificados con información sensible sobre las guerras de Irak y Afganistán, así como numerosos cables diplomáticos.

Chelsea Manning fue quien filtró la información, por lo que fue condenada a 35 años de cárcel por un tribunal militar. Tras someterse a un cambio de sexo, sufrir varios intentos de suicidio y pedir perdón por "haber perjudicado a Estados Unidos", el entonces presidente, Barack Obama, le conmutó la pena y recuperó la libertad en 2017. Sin embargo, el pasado 8 de marzo, Manning volvió a ser detenida por negarse a responder a las preguntas del Gran Jurado en la Corte del Distrito Este de Virginia por el caso Wikileaks, alegando que ya había testificado todo lo que sabía durante su propio juicio.

"Assange se implicó en una conspiración (...) para ayudar a Manning a 'hackear' la contraseña almacenada en los ordenadores del departamento de Defensa conectados a la Red Secreta (SIPRNet), usada por el Gobierno estadounidense para clasificar documentos y comunicaciones", ha detallado la Fiscalía norteamericana. Manning, que tenía acceso a esos ordenadores por su trabajo como analista de Inteligencia del Ejército estadounidense, usó la contraseña para descargarse los documentos clasificados que se publicaron a Wikileaks, han recordado las autoridades judiciales.

Imagen de archivo tomada el 01 de octubre de 2018 que muestra a la exsoldado Chelsea Manning. EFE

Según esta versión, Assange y Manning tuvieron discusiones en tiempo real sobre cómo debían entregarse los documentos clasificados a Wikileaks. Estas conversaciones "reflejan cómo Assange animó activamente a Manning a proporcionarle más información", han asegurado. A este respecto, la Administración norteamericana ha revelado incluso un extracto de las charlas entre ambos implicados. Manning le habría dicho a Assange que "después de esta descarga" no habría más, a lo que éste respondió: "Por mi experiencia, los ojos curiosos nunca se secan".

Un tribunal londinense ha condenado este jueves a Assange, ahora bajo la custodia de la Policía británica a invitación de las autoridades ecuatorianas, por violar los términos de la libertad condicional que Reino Unido le concedió en 2012 y en cumplimiento de una solicitud de extradición de Estados Unidos. Podría recibir una pena de hasta doce meses de cárcel, si bien la pena exacta no se conocerá hasta más adelante: su próxima audiencia judicial será el 2 de mayo.

Ecuador ha dado asilo al fundador de Wikileaks durante "seis años y diez meses", en los que "el pueblo ecuatoriano ha garantizado los Derechos Humanos" del australiano y "ha cubierto sus necesidades cotidianas en las instalaciones de la Embajada en Londres". El presidente de Ecuador, Lenín Moreno, ha justificado la retirada del asilo a Assange por su conducta "irrespetuosa y agresiva" en la Embajada, al tiempo que ha asegurado que Reino Unido se ha comprometido "por escrito" a que no será extraditado a un país donde pueda afrontar la pena de muerte. Moreno ha asegurado que Wikileaks "amenazó hace dos días al Gobierno de Ecuador", y asegura: "Mi Gobierno no tiene nada que temer. No actúa bajo amenaza. Ecuador se guía por los principios del derecho internacional cumple las normas internacionales y cuida los intereses de los ecuatorianos", ha concluido.

El presidente de Ecuador, Lenín Moreno, justifica la decisión

"Ecuador soberanamente da por finalizado el asilo diplomático concedido al señor Assange en el año 2012", bajo el Gobierno de Rafael Correa, ha indicado. "La paciencia de Ecuador ha llegado a su límite. (Julian Assange) Instaló equipos electrónicos de distorsión no permitidos. Bloqueó las cámaras de seguridad de la Misión de Ecuador en Londres. Ha agredido y maltratado a guardias de la sede diplomática. Ha accedido sin permiso a archivos de seguridad de nuestra Embajada", ha enumerado el mandatario ecuatoriano en un mensaje de vídeo publicado en su cuenta oficial de Twitter, minutos antes de que Scotland Yard anunciara el arresto de Assange dentro de la legación diplomática.

Moreno ha dejado claro que conceder y retirar el asilo diplomático es una "facultad soberana" de Ecuador y ha censurado que Assange denunciara que estaba "incomunicado", que rechazara "la conexión a Internet proporcionada por la Embajada" y que tuviera "un teléfono móvil" para conectarse con el exterior. El mandatario ecuatoriano ha señalado que la retirada del asilo diplomático al fundador de Wikileaks se debe a las "declaraciones descorteses y amenazantes de su organización aliada en contra de Ecuador" y, sobre todo, a la "transgresión de los convenios internacionales" en materia de asilo diplomático.

Como ejemplo de la actitud de Assange que Moreno critica, ha puesto la filtración por parte de Wikileaks en enero de 2019 de documentos del Vaticano. "Miembros clave de esta organización visitaron al señor Assange antes y después de dicha filtración. Estas y otras publicaciones han confirmado las sospechas que tiene el mundo de que el señor Assange sigue vinculado con Wikileaks y, por lo tanto, con las intromisiones de esta organización en asuntos de otros estados", ha explicado.

"Cuando asumí la Presidencia de Ecuador, heredé esta situación y dictamos un protocolo de convivencia, que es lo mínimo que alguien exige a un huésped que vive en su casa. Ecuador cumplió con sus obligaciones en el marco del derecho internacional. El señor Assange violó reiteradamente disposiciones expresas de las convenciones sobre asilo diplomático de La Habana y de Caracas a pesar de que se le solicitó en varias ocasiones que respetara y cumpliera dichas normas", ha relatado. El presidente ha subrayado que, "mientras Ecuador respetaba con generosidad las condiciones del asilo", Assange demandó "en tres instancias distintas el protocolo de convivencia" y, "en todos los casos", "las autoridades de Ecuador judiciales correspondientes le han dado la razón a Ecuador". Moreno ha explicado que, en la línea con los compromisos con los Derechos Humanos y el Derecho Internacional, su Gobierno ha decidido solicitar a Reino Unido "la garantía" de que Assange no será entregado "en extradición a un país en el que pueda sufrir torturas o pena de muerte". "El Gobierno británico lo ha confirmado por escrito en cumplimiento de sus propias normas", ha asegurado.

El Gobierno de Moreno suspende la nacionalidad ecuatoriana de Assange

Concedida hace apenas un año, el Gobierno de Ecuador ha anulado la nacionalidad a Julian Assange justo después de retirarle el asilo político, lo que ha dado lugar a su detención en Reino Unido y posible extradición a Estados Unidos. El ministro de Exteriores de Ecuador, José Valencia, ha informado en rueda de prensa de que la decisión de suspenderle la nacionalidad ecuatoriana se tomó el miércoles por una serie de irregularidades en el trámite de concesión que constituyen un "acto administrativo lesivo", según informa el diario local El Universo. 

Assange obtuvo la nacionalidad ecuatoriana en diciembre de 2017 en un movimiento que entonces se interpretó como tendente a que perdiera la condición de asilado político para que pudiera salir de la Embajada de Ecuador en Londres, donde llevaba refugiado desde junio de 2012. El jefe de la diplomacia ecuatoriana ha recordado "las múltiples ocasiones en las que el señor Assange ha intervenido en asuntos internos de otros estados".

Tras ello, la Policía Metropolitana de Londres ha accedido a la sede diplomática para arrestar al australiano.

ONU y ONG avisan del riesgo de que Assange sufra "graves violaciones de los DDHH"

Naciones Unidas y ONG han lamentado la decisión del Gobierno de Ecuador de retirar el asilo político concedido en 2012 a Julian Assange. "Al expulsar a Assange de la Embajada, Ecuador ha permitido a Reino Unido que le detenga, acercándole un paso más a la extradición a Estados Unidos y, por tanto, arriesgándole a sufrir graves violaciones de los Derechos Humanos", ha dicho en Twitter la relatora especial de la ONU para ejecuciones extrajudiciales, Agnes Callamard. Además, la experta de la ONU ha recordado que, tal y como determinó el Grupo de Detenciones Arbitrarias de Naciones Unidas en 2015, el fundador de Wikileaks ha sufrido una detención arbitraria "poniendo en peligro su vida durante los últimos siete años".

Por su parte, el relator especial para el derecho a la privacidad, Joe Cannataci, ha aclarado que la detención de Assange no detendrá sus esfuerzos para investigar la denuncia del fundador de Wikileaks de que durante su estancia en la sede diplomática ha sido espiado. "Esto significa que, en lugar de visitar y hablar con Assange en la Embajada, intentaré visitarlo y hablar con él donde esté detenido", ha afirmado en un comunicado difundido por Naciones Unidas.

Amnistía Internacional ha pedido directamente a Reino Unido que no extradite a Assange a Estados Unidos, "donde hay un riesgo muy real de que sufra graves violaciones de los Derechos Humanos", empezando por unas condiciones de detención que podrían su poner tortura. "Instamos a las autoridades de Reino Unido a cumplir con las garantías que le han dado a Ecuador de que no le enviarán a ningún lugar donde pueda enfrentarse a la pena de muerte, torturas o malos tratos", ha reclamado el subdirector de Amnistía Internacional para Europa, Massimo Moratti.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), la principal organización de defensa de derechos civiles de Estados Unidos, ha advertido además de que "cualquier procesamiento de Assange en Estados Unidos por las publicaciones de Wikileaks sería inconstitucional (...) y abriría la puerta a investigaciones penales contra otros medios". "Procesar a un editor extranjero por violar la ley de secretos oficiales de Estados Unidos sentaría un precedente especialmente peligroso para los periodistas estadounidenses, que violan rutinariamente la ley de secretos oficiales para publicar información vital", ha indicado Ben Wizner, de ACLU, en un comunicado.

Bruselas manda callar a los gobiernos sobre Assange: "está en manos de los jueces" 

La Comisión Europea ha recordado que el caso del fundador de Wikileaks Julian Assange "está en manos de los jueces" y en estos casos "los gobiernos deben callarse". "Esto es un proceso en manos de los jueces. Cuando los jueces hablan, los políticos deberían callarse y los Gobiernos deben callarse", ha subrayado en rueda de prensa el portavoz jefe del Ejecutivo comunitario, Margaritis Schinas, al ser preguntado por la valoración de Bruselas sobre la detención de Assange.

El jefe del Ejecutivo comunitario ha explicado que ha sido "informado, hace minutos" sobre la detención de Assange, cuyo caso seguirán "de cerca" pero ha insistido en que se trata de un caso "en manos de los jueces" y que "Suecia también está implicada" al haber cursado una orden de detención y entrega europea. 

La mujer que acusó de violación a Assange pide a la Fiscalía sueca que reabra el caso

La mujer que acusó a Julian Assange de violación ha pedido formalmente a la Fiscalía de Suecia que reabra el caso. "La demandante ha solicitado que la investigación preliminar por violación sea reanudada", ha dicho la Fiscalía sueca en un comunicado. La decisión sobre "cómo proceder" recaerá sobre el Ministerio Público de Gotemburgo. "Por tanto, la investigación preliminar no se ha reanudado y no sabemos si se reanudará", ha aclarado la vicefiscal general, Eva-Marie Persson. Las autoridades judiciales de Suecia habían aclarado en un comunicado previo que, si bien el caso quedó archivado en 2017, es posible reactivarlo porque no prescribe hasta 2020.

La abogada Elisabeth Massi Flitz, que representa a la supuesta víctima, ha reconocido que la noticia de la detención de Assange ha dejado "en shock" a su cliente porque era algo que llevaba esperando desde hacía años.

"Vamos a hacer todo lo posible para que la investigación de la Policía sueca se reabra y Assange pueda ser extraditado y juzgado por violación. Ninguna víctima de violación debería esperar nueve años a que se haga Justicia", ha dicho a The Guardian.

Esta acusación de violación fue la que motivó que las autoridades británicas se negaran a darle el salvoconducto que le habría permitido disfrutar del asilo político que el Gobierno de Rafael Correa le concedió en 2012. Para evitar ser detenido y extraditado a Suecia, se recluyó en la Embajada de Ecuador en Londres. Assange temía que, una vez entregado a Suecia, fuera extraditado a Estados Unidos. Después de varias gestiones diplomáticas que implicaron a Suecia, Ecuador y Reino Unido, los fiscales suecos viajaron a Londres para interrogar a Assange en la Embajada, pero en 2017 la nación nórdica anunció que había agotado todas las posibilidades para llevar a cabo la investigación. "Para seguir adelante con el caso, Assange tendría que ser notificado formalmente de los cargos penales en su contra. No podemos esperar que Ecuador nos ayude con esto. Por tanto, la investigación queda interrumpida", dijo la entonces fiscal general, Marianne Ny.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado este martes su apoyo a Arabia Saudí a pesar de reconocer que "podría ser perfectamente" que el príncipe heredero y líder 'de facto' del país árabe, Mohamad bin Salmán, tuviera conocimiento del plan para asesinar al periodista Yamal Jashogi.

El mandatario ha señalado en un comunicado, recogido por Europa Press, que "el crimen contra Yamal Jashogi fue terrible" y "es uno que Estados Unidos aprueba". "De hecho, hemos tomado medidas firmes contra los que ya se sabe que participaron en el asesinato", ha dicho. "Tras una gran investigación independiente, sabemos muchos detalles de este crimen horrible", ha indicado, antes de recordar que Bin Salmán "niega vigorosamente cualquier conocimiento de la planificación y ejecución del asesinato".

Pese a ello, ha resaltado que las agencias de Inteligencia "siguen analizando toda la información", al tiempo que ha dicho que "podría ser perfectamente que el príncipe heredero (saudí) tuviera conocimiento de este trágico suceso". "Podría ser que sí, podría ser que no", ha agregado. "Dicho esto, podría ser que nunca conozcamos todos los hechos que rodean al asesinato de Yamal Jashogi. En cualquier caso, nuestra relación es con el reino de Arabia Saudí. Han sido un gran aliado en nuestra muy importante lucha contra Irán", ha ensalzado.

Así, Trump ha resaltado que "Estados Unidos pretende seguir siendo un firme socio de Arabia Saudí para asegurar los intereses del país (norteamericano), Israel y el resto de socios en la región". "Nuestro objetivo primordial es eliminar totalmente la amenaza del terrorismo en todo el mundo", ha apuntado. "Entiendo que hay miembros del Congreso que, por razones políticas o de otro tipo, querrían ir en otra dirección, y son libres de hacerlo", ha manifestado, antes de añadir que "considerará las ideas que se le presenten, pero sólo si son consistentes con la seguridad absoluta de Estados Unidos".

"Después de Estados Unidos, Arabia Saudí es el país que más petróleo produce del mundo. Han trabajado de cerca con nosotros y han sido muy receptivos a mis peticiones de mantener los precios del petróleo a niveles razonables, algo muy importante para el mundo", ha resaltado.

Un mundo "muy peligroso" 

Por ello, ha reiterado que "pretende garantizar que, en un mundo muy peligroso, Estados Unidos persigue sus intereses nacionales y hace frente con vigor a los países que desean hacerle daño". "Muy simple, es lo que se llama Estados Unidos primero", ha remachado. Trump ha hecho referencia a esta idea a lo largo del comunicado, que arranca con un "Estados Unidos primero" y "el mundo es un lugar muy peligroso" antes de describir a Irán como "responsable de una sangrienta guerra subsidiaria contra Arabia Saudí en Yemen".

Asimismo, ha responsabilizado a Teherán de "intentar desestabilizar el frágil intento de Irak de democratizarse, apoyar al grupo terrorista Hezbolá en Líbano, apoyar al dictador Bashar al Assad, que ha matado a millones de sus ciudadanos, y mucho más". "Igualmente, los iraníes han matado a muchos estadounidenses y otras personas inocentes en Oriente Próximo. Irán dice abiertamente, y con gran fuerza, Muerte a Estados Unidos y Muerte a Israel. Irán es considerado el principal promotor del terrorismo mundial", ha argumentado.

"Por otra parte, Arabia Saudí se habría retirado con mucho gusto de Yemen si los iraníes hubieran acordado irse. Eso habría dado inmediatamente la ayuda humanitaria que se necesita de forma desesperada", ha argumentado, antes de insistir en que "Arabia Saudí ha acordado gastar miles de millones de dólares en encabezar la lucha contra el terrorismo islámico radical". En esta línea, ha recordado que Riad ha acordado "gastar e invertir 450.000 millones de dólares en Estados Unidos" a raíz de su viaje a Arabia Saudí en 2017. "Esta es una cantidad de dinero récord", ha destacado.

"Creará cientos de miles de puestos de trabajo, un desarrollo económico tremendo y mucha riqueza adicional para Estados Unidos", ha dicho. "Sería estúpido cancelar estos contratos", ha dicho, antes de reflexionar que "Rusia y China serían los grandes beneficiarios y estarían muy contentos de adquirir todos estos nuevos negocios". "Sería un regalo espléndido para ellos directamente desde Estados Unidos", ha zanjado.

El asesinato de Jashogi

Las autoridades saudíes negaron durante semanas cualquier responsabilidad en la muerte de Jashogi y llegaron a asegurar que abandonó el edificio poco después de entrar, si bien finalmente tuvo que admitir que fue asesinato e incluso que había sido planeado. La Fiscalía General de Arabia Saudí anunció el jueves que solicitará la pena de muerte para cinco de los once sospechosos del asesinato del periodista y confirmó que fue asesinado con una inyección letal tras el fracaso de las "negociaciones" para tratar de convencerle de que volviera al reino.

Según las informaciones publicadas recientemente por el diario estadounidense The Washington Post, en el que Jashogi era columnista, la CIA ha concluido en un informe que fue el príncipe heredero de Arabia Saudí quien ordenó a las fuerzas de seguridad saudíes el asesinato. La conclusión de la CIA también se ha visto influida por la posición que mantiene el príncipe heredero en Arabia Saudí, donde actúa como líder 'de facto' y supervisa hasta el más mínimo detalle. "La posición aceptada es que no hay forma de que esto ocurriese sin que él lo supiera o estuviera involucrado", aseguró una de las fuentes citadas por este medio.

La situación en torno al caso Jashogi podría tensar aún más las relaciones entre Turquía y Arabia Saudí, dañadas en 2017 cuando Ankara decidió mantenerse del lado de Qatar tras la imposición de un bloqueo a Doha por parte de varios países de la región, encabezados por Riad. Jashogi, un periodista crítico con el régimen saudí y particularmente con el príncipe heredero, era un antiguo editor de diarios saudíes que residía en un exilio autoimpuesto en Estados Unidos. Como periodista entrevistó al fallecido líder de Al Qaeda Usama bin Laden. Asimismo, escribió varias columnas criticando las políticas saudíes hacia Qatar y Canadá, así como la intervención de la guerra en Yemen y la represión contra activistas y medios de comunicación del país.

Sabe que no presenta una visión complaciente con la realidad, y que buena parte de los lectores se pueden quedar con un cierto regusto amargo, porque no plantea "recetas mágicas" para salir de la crisis, ni pone sobre la mesa ofertas ingeniosas para desmontar un país aquejado de numerosos problemas institucionales. Pero Ignacio Sánchez-Cuenca (Valencia, 1966) quiere afinar en el diagnóstico, aunque sea duro y cueste digerirlo, aunque resulte pesimista y crudo porque la coyuntura es así, pesimista y cruda. Y porque lo que pretende es "abrir un punto de debate", suscitar la discusión pública acerca de la incapacidad de los gobiernos para hacer otra política económica, para rescatar la soberanía nacional, porque delegaron en el pasado ese poder a instituciones tecnocráticas como el Banco Central Europeo (BCE), y ahora "es difícil desandar el camino andado".

Una visión sombría que el profesor Sánchez-Cuenca, director del Instituto Carlos III-Juan March de Ciencias Sociales de la Universidad Carlos III de Madrid y articulista habitual de este diario, plasma en su último libro, La impotencia democrática. Sobre la crisis política de España (Catarata, 2014), que este martes presentaron Jesús Maraña, director editorial de infoLibre, y El Gran Wyoming, conductor de El intermedio. La presentación fue en realidad más un coloquio de 70 minutos sobre diversos pasajes del libro y sobre las principales conclusiones del autor, que llenó la sala del centro cultural Blanquerna de Madrid, y al que acudieron, entre otros, el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, el expresidente manchego José María Barreda, el exministro de Industria Miguel Sebastián o la expresidenta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) Belén Barreiro. 

El encuentro pivotó sobre la corrupción, la participación ciudadana, la impotencia de los políticos, la globalización, el autogobierno de los países, el fin de la democracia "tal como la conocemos", la "voracidad" de las élites... Y la desigualdad como una de las secuelas de una crisis que está dejando enormes heridas en la población. "Una de las consecuencias más graves es que cuanta más desigualdad, menos redistribución hay entre los ricos y los pobres. Cuando hay grandes diferencias entre ricos y pobres, mucho más difícil es que un Gobierno sea capaz de aprobar políticas redistributivas. Los países que más redistribuyen son los más igualitarios desde el principio. Todo indica que la desigualdad que se ha introducido en España ha llegado para quedarse, por lo cual va a ser muy difícil corregirla. De esto hay cierta evidencia empírica. El panorama es malo". Y esa desigualdad, alertó el autor, "viene para quedarse por décadas probablemente", porque no se debe sólo al aumento de paro, sino a la caída de ingresos de los trabajadores. 

Las "lecturas sesgadas" de la crisis

Maraña destacó, en el arranque de la presentación, cómo Sánchez-Cuenca intenta escapar del "provincianismo" de otras miradas sobre la crisis, que se centran en los dolores de España y no se fijan en que la depresión está provocada por la "incapacidad" de los poderes, de los gobiernos. Causas de la crisis comunes a otros países como Irlanda, Grecia, Portugal e Italia, y no exclusivas de España. El responsable editorial de infoLibre planteó la duda, no obstante, de si el elemento diferenciador puede ser la corrupción y su respuesta. "En España ha habido dimisiones, aunque quizá tenía que haber habido más. Pero esa preocupación por la corrupción, que es un indicador del mal funcionamiento del sistema político, ha dado pie a lecturas sesgadas de la crisis, que hacen que pensemos que la causa de la crisis esté en el mal funcionamiento de nuestras instituciones y esto es dudoso", explicó. La tendencia "dominante", cierto, es atribuir los problemas de España a la Transición, al sistema electoral o a la falta de cohesión territorial, pero eso "no tiene nada que ver" con la coyuntura económica. 

"En Suecia no ha habido históricamente un caso de corrupción. Ya me sirve ese ejemplo", rebatió Wyoming, quien abundó en que la "administración" de esos casos de corrupción es distinta en otros países. Sería "impensable" que fuera sucediera lo que aquí ocurrió en la Comunitat Valenciana, por ejemplo, donde el 85% de los diputados del PP firmaron a favor del indulto al alcalde de Torrevieja (Alicante), condenado por falsedad documental y prevaricación. "Quieren institucionalizar la impunidad para la corrupción, y eso me alarma. Eso sí tiene que ver con la gestión de la crisis. ¿Cómo va a gestionarla un elemento que la ampara o la encubre?", inquirió el humorista, escritor y colaborador de infoLibre. Sánchez-Cuenca reconoció que es verdad que el sistema "no funciona como debería", que hay muchas ineficiencias, y que no se pueden disculpar, pero también debe mirarse la reacción de los ciudadanos. Aquí el porcentaje de lectura de periódicos ha sido históricamente bajo, y ello hace que la actitud fiscalizadora decrezca. "Depende de partidos e instituciones, pero también del tipo de sociedad que tenemos. Tenemos el país que tenemos", acotó. 

La raíz de la desconfianza hacia los políticos

El director editorial de infoLibre preguntó entonces, parafraseando a Mario Vargas Llosa, "cuándo se jodió el Perú, cuándo desde la política se cede" el poder. "A mi juicio nos equivocamos con la Unión Monetaria -respondió Sánchez Cuenca-. Tomamos decisiones que no eran las adecuadas. Yo mismo me creí toda la historia de los beneficios del euro y jamás pensé que iba a evolucionar así, con una divergencia enorme de intereses entre países acreedores del norte y países deudores del sur. Al final, hoy no queda poder político para gobernar la economía europea porque ese poder está en manos del BCE, que lo dirigen unos señores que nadie conoce, que son tecnócratas y que no rinden cuentas por las decisiones que toman y pueden decidir si un país es soberano o es intervenido. Es la principal causa de pérdida de capacidad de autogobierno de las sociedades europeas. Y no nos damos cuenta de ello. Nos han tenido sometidos a una especie de tortura económica desde 2010 a 2012", cuando Mario Draghi, el jefe del supervisor europeo afirmó que el BCE haría "todo lo necesario para sostener el euro". 

Jesús Maraña, Ignacio Sánchez-Cuenca, El Gran Wyoming, José Luis Rodríguez Zapatero y el delegado de la Generalitat de Catalunya en Madrid, Josep Maria Bosch, en el centro cultural Blanquerna de Madrid, este 11 de marzo de 2014 | BLANQUERNA

La raíz de los problemas viene, por tanto, de la época del diseño del euro, a finales de los ochenta, cuando los gobiernos europeos delegaron en tecnócratas la política monetaria y económica, cuando la socialdemocracia incluso acepta "de forma acrítica" ese trasvase de poder. ¿Por qué? Sánchez-Cuenca explicó que fue entonces cuando los economistas neoliberales introdujeron la idea de que los políticos son los menos indicados para llevar las riendas de la economía porque están "obsesionados con los intereses electorales", son "cortoplacistas" o "miopes". Pero el tiempo ha demostrado, para el autor, que los bancos centrales demostraron ser "independientes, pero no neutrales", y como no rinden cuentas ante los ciudadanos "son capturables por los intereses financieros". "Al aislarlos del juego político, son más vulnerables a las presiones del poder financiero". Esa "desconfianza en los políticos" ha acabado "achicando la democracia". 

En el triángulo entre globalización, democracia y soberanía nacional, y en el que los tres elementos a la vez parecen incompatibles, el autor apuesta por "limitar la globalización", como recordó Maraña. No es una entelequia, justificó Sánchez-Cuenca, porque en el mundo, fuera de Europa, hay Estados que conservan su soberanía económica. "No es verdad que estemos condenados a tener que renunciar a la soberanía nacional, la idea de que una sociedad tiene la capacidad para determinar su destino colectivamente. Es el ideal emancipador de democracia que hoy casi produce risa en el continente europeo por lo lejano que nos resulta. Y ahora es muy difícil desandar el camino andado porque hemos tomado decisiones que probablemente son irreversibles, y de ahí mi pesimismo". También porque las élites españolas han sido "monolíticamente europeístas", muy acríticas, y eso "no es nada bueno". "Te da la impresión de que las élites españolas están en una carrera suicida, apostando por 'Más Europa, más Europa' ante cualquier dificultad, pero estamos quemando el país".  

No se pueden descartar "nuevos cauces de participación política"

"¿Europa en manos de quién está?", preguntó Wyoming, porque los ciudadanos han dejado de creer en las instituciones europeas y porque se ha evidenciado que en esta sociedad "la ruina de un país beneficia a otro". ¿Por qué la ciudadanía no responde? Sánchez-Cuenca atribuye la falta de contestación a que en los países desarrollados los individuos se hacen más conservadores, tienden a distanciarse o alienarse, pero a no poner en riesgo lo que tienen. "Aguantamos lo que nos echen, aguantamos muchísimo. Incluso en Grecia todavía se mantiene el orden político. Soy más bien escéptico con la creencia de que la presión popular sea suficiente para un cambio de rumbo".

Con estos mimbres, la pregunta lógica es qué mundo nos espera, cómo estamos asistiendo, como dijo Maraña, al "fin de la democracia tal como la conocemos". El autor está convencido de que caminamos hacia una tecnocracia liberal, en la que la gente "tendrá buena vida" y estará amparada por un Estado de derecho, pero no podrá "determinar" su destino. "Quizá esta visión sea falsa y esté determinada por el momento en que lo escribo, y no es descartable que haya cambios que no podemos anticipar que abran nuevos cauces de participación política. Quizá incluso se pueda mejorar el bienestar de los ciudadanos", garantizando una renta universal básica, porque eso "estabilizaría muchísimo el sistema político, dado que habría menos presión redistributiva". A las élites, según Sánchez-Cuenca, les convendría. 

Wyoming: "¡Se ponen el preservativo antes de joder al pueblo!"

Wyoming se desató: "La voracidad no tiene límites. Les importa un carajo. Quieren hundir la economía, eso es lo que quieren. ¿Qué significa un tecnócrata aséptico? ¿Dónde los han tenido, en un saco amniótico? Todas las medidas que toman estos señores tienen un componente ideológico radical: no es que se les vea el plumero, es que son el arquetipo de esa política. ¡Estos señores asépticos se ponen el preservativo antes de joder al pueblo! Por lo que son asépticos es porque no les tiembla la mano a la hora de firmar", opinó el presentador de El intermedio, entre las risas asertivas de la sala. Wyoming señaló un culpable: el Partido Popular Europeo, que "gobierna toda Europa". 

El coloquio concluyó con un reto para el autor. "Mójate", le apremió Maraña. ¿Se puede esperar una altísima abstención en las elecciones europeas del 25 de mayo? Sánchez-Cuenca no quiso dictar sentencia. Le gusta diagnosticar, más que pronosticar. Y su diagnóstico es que hay dos fuerzas contrarias: la del cabreo con la UE, que movería a la indiferencia ciudadana, y la mayor "efervescencia política", el mayor interés de una parte de la población. "No sé qué tendencia pesará más. Pero creo que más la primera". 

Sin transparencia no tendría sentido ese pacto entre periodistas y lectores. De modo que se cumple un año y es hora de mostrar la coherencia entre los principios y los números. Estas son las cuentas en 2013 de infoLibre y de nuestro mensual en papel, tintaLibre.

Los socios

Son la clave de bóveda de este proyecto periodístico. Aspiramos, como ya lo ha conseguido Mediapart en Francia, a que infoLibre logre el número suficiente de suscriptores para ser sostenible. 

* Hemos terminado el mes de febrero con 3.396 socios. El ritmo de crecimiento se ha intensificado desde noviembre pasado, coincidiendo con la exclusiva de Los correos de Blesa, que infoLibre empezó a publicar en solitario diez días antes de que otros medios se sumaran a la difusión de los mismos.

* Del total de socios, 1.944 tienen una suscripción anual y 1.452 una mensual. Es decir, el 57% de los socios son anuales. Es un compromiso que agradecemos especialmente, por la confianza y estabilidad que nos otorga. 

* Hay 1.449 socios que reciben la revista mensual tintaLibre en su casa, ya que han optado por esta modalidad de suscripción (anual o mensual).

* A ello hay que sumar la venta en quiosco de tintaLibre, cuya media en los diez primeros números ha sido de 5.188 ejemplares. Es decir, la difusión en papel de nuestro mensual ha alcanzado los 6.637 ejemplares.

* Para consolidar este proyecto de periodismo independiente, necesitamos seguir creciendo. El objetivo (basado en la realidad acumulada) es finalizar el año 2014 con 6.600 suscriptores.

* Nuestro objetivo es llegar a 10.000 socios en 2015. Esa es la cifra que nos permitiría alcanzar el equilibrio financiero.

* Nuestro referente es Mediapart.Mediapart En un país como Francia, con mayor población y unos hábitos de lectura y de pago por internet muy superiores a los de España, el periódico digital francés alcanzó los 15.000 socios en 2009, al finalizar su segundo año. A punto de cumplir su sexto aniversario, supera ya los 84.000 socios. Entró en beneficios en su tercer año, después de multiplicar su crecimiento tras desvelar casos de corrupción político-financiera que afectaron al entonces presidente Sarkozy, a la multinacional L'Oreal o que desvelaron la financiación del líder libio Gaddafi al principal partido de la derecha gala. Mediapart es considerado en todo el mundo un referente como fórmula rentable de hacer periodismo independiente y de calidad Mediapartutilizando las herramientas que ha aportado la revolución digital.

Los ingresos

La clave de la transparencia está en los ingresos. Cada vez son más los medios que proclaman su objetivo de ofrecer información detallada de sus cuentas a los lectores. Lo cual es sano para la ciudadanía. También es cierto que se proclama la transparencia con la misma facilidad con la que se emplean las palabras independencia, renovación, regeneración... A veces se corre el peligro de que una catarata de cifras sirva para ocultar la realidad que se quiere esconder. Por poner un ejemplo especialmente sensible para la independencia de los medios: ¿Qué parte de los ingresos de un medio procede de los bancos? En infoLibre lo podemos decir: en 2013 fueron 1.373 euros, lo que supuso el 1,19% del total de ingresos publicitarios. O, por poner un segundo ejemplo sencillo de entender: ¿Qué ingresos tienen los medios por publicidad institucional? En el caso de infoLibre, en 2013 fueron 0 euros. Y procedentes de empresas públicas, 4.000 euros (el 3,48% del total).

* En 2013, los ingresos netos de nuestros dos medios, infoLibre y tintaLibre, ascendieron en total a 317.141 euros netos.

* La distribución de los ingresos netos fue la siguiente: 114.663 euros por publicidad, 108.228 euros de los socios y 94.250 euros de la venta de tintaLibre.

* Los ingresos brutos por suscripciones ascendieron a 148.844 euros. De esta cantidad hay que descontar el 21% de IVA en el caso de los abonos a infoLibre y el 4% del precio correspondiente a tintaLibre. Los ingresos netos quedaron así, después de impuestos, en los mencionados 108.228 euros. Consideramos especialmente sangrante que las publicaciones digitales tengamos que pagar el 21% de IVA, mientras que las de papel mantienen el IVA reducido. ¿Existe algún argumento razonable para que Hacienda se quede con el 21% de lo que paga cada socio de infoLibre y con el 4% de cada suscripción de El País o La Razón? Es una discriminación flagrante y demuestra además que no se ha entendido o se ha querido entender desde el poder lo que significa la revolución digital. Si se hace periodismo, es periodismo, sea en internet o en papel. Daremos esa batalla contra la discriminación como viene dándola en Francia Mediapart, cuya lucha ha llevado al Gobierno galo a bajar el IVA en la prensa digital del 20% al 2,1% hace pocas semanas.

Los gastos

El coste principal de un periódico digital, como en otras muchas empresas, son los salarios. Quienes defendemos la dignidad del trabajo (y del periodismo), seguimos la lógica razonable y ética de que no se puede trabajar gratis, ni se puede levantar la bandera de la izquierda y luego pagar sueldos de "700euristas" a licenciados en periodismo con años de experiencia. O valorar en 30 euros una colaboración. Por supuesto, los periodistas de infoLibre tenemos completamente prohibido realizar gestiones comerciales de cualquier tipo.

* Los gastos ascendieron en 2013 en total a 1.053.751 euros. De ellos, el 73,15% se destinaron a personal (771.273 euros). El resto se distribuyó de la siguiente forma: 116.656 para gastos generales, 103.298 euros en costes tecnológicos e industriales, 30.010 euros en agencias, 23.700 euros en amortizaciones y 8.814 euros en gastos financieros.

* La plantilla ha estado formada por 16 personas (14 en redacción y 2 en administración), todas ellas con contrato indefinido. El importe del contrato más bajo se sitúa en 20.000 euros brutos al año. El sueldo más alto fue de 60.000 euros brutos.

* En la redacción de infoLibre trabajaron cinco estudiantes becados divididos en tres turnos: dos por la mañana, dos por la tarde y uno el fin de semana. Además, una becaria se encargó de las redes sociales en el turno de la mañana. En tintaLibre trabajó un becario. Todos ellos cobran 300 euros mensuales y tienen Seguridad Social. Fueron seleccionados tras la firma de convenios con las Universidades Complutense y Carlos III. Todos tienen asignado un tutor, tal y como se establece en esos convenios.

* Los costes de plantilla ascendieron a 492.430 euros en sueldos y salarios, y 145.337 euros por las cotizaciones a la seguridad social.

* Los gastos en colaboraciones se situaron en 133.506 euros. El importe abonado por cada artículo oscila entre 70 y 100 euros.

El resultado del ejercicio

* El ejercicio 2013 se cerró con unas pérdidas de 736.610 euros. Son unas pérdidas importantes, pero suponen una mejora de 36.122 euros sobre la cantidad que figuraba en el presupuesto (772.732 euros).

* Para el año 2014, están presupuestadas unas pérdidas de 347.241 euros. Los ingresos previstos se sitúan en 718.000 euros; de ellos, 330.000 euros corresponden a la partida de ingresos netos por suscripciones, lo que supone el 46% del total. En cuanto a los gastos, están prácticamente congelados, ya que ascienden a 1.065.000 euros.

* Está previsto que se alcance el punto de equilibrio entre ingresos y gastos en el mes de septiembre de 2015. Si se incrementara aún más la velocidad de crecimiento del número de socios, obviamente ese equilibrio podría lograrse antes.

las pérdidas y el modelo

* Cuando este proyecto se empezó a diseñar en el verano de 2012, calculamos que sería necesario captar 1,6 millones de capital para aguantar las pérdidas de los tres primeros años (octubre de 2012 a septiembre de 2015). Creemos que esas cifras siguen siendo válidas.

* Hemos captado un millón de euros el primer año y ahora estamos inmersos en la segunda ronda de captación de capital buscando inversores que crean en este modelo de periodismo y de empresa periodística y acepten el pacto de socios que garantiza que todas las decisiones editoriales son responsabilidad de la dirección editorial. Es decir del equipo periodístico.

* También se ha puesto en marcha la Sociedad de Amigos de infoLibre, que preside Luis García Montero y que ya cuenta con 54 miembros. Se trata de ciudadanas y ciudadanos que invierten un mínimo de 400 euros y un máximo de 12.000 en acciones de infoLibre. Siguiendo también el modelo de nuestro socio Mediapart, la Sociedad de Amigos tendrá presencia en el consejo de administración de Ediciones Prensa Libre S.L. (la empresa editora). Cada mes van incorporándose a ella nuevos amigos y amigas de infoLibre que hacen realidad otra característica fundamental del proyecto: los ciudadanos pueden ser propietarios también del medio en el que confían.

* La recuperación de la credibilidad del periodismo pasa por la independencia editorial, por la transparencia, por la veracidad de las informaciones y por pagar unos sueldos dignos a profesionales y colaboradores. Por eso en todos esos aspectos intentamos predicar con el ejemplo. 

* No tenemos convenios de patrocinio con grandes empresas, bancos o entidades públicas que comprometan la independencia editorial de infoLibre y tintaLibre. Este tipo de acuerdos son habituales en muchos medios de comunicación, y de ellos dependen altos porcentajes de ingresos, pero están expresamente descartados en nuestros principios fundacionales.

* Hemos limitado al máximo la publicidad invasiva para todos los lectores. Y, desde hoy mismo, los socios de infoLibre pueden navegar por la web sin tener que ver contenidos publicitarios.

LAS AUDIENCIAS

infoLibre inició su andadura en marzo de 2013 con 321.000 usuarios únicos y 2.440.000 páginas vistas. En febrero (pendiente de certificación por OJD), hemos alcanzado 730.000 navegadores únicos y 3.864.000 páginas vistas. En cuanto al otro medidor de audiencias digitales, Comscore, en sus datos de enero (los últimos publicados) nos daba 320.000 usuarios únicos, cinco millones de páginas vistas y 50.000 visitantes diarios.

Estamos muy orgullosos de nuestra audiencia, aunque como ya explicamos aquí, nunca vamos a añadir las cifras de otros medios a la nuestra para salir mejor en la foto. Estamos convencidos de que la credibilidad de un medio también se consigue informando a los lectores de los datos de audiencia sin trampa alguna.

En infoLibre somos conscientes de que tenemos muchas lagunas y muchos aspectos que mejorar. Uno de ellos es la cobertura informativa de las autonomías. Sabemos que es necesario, pero primero tenemos que consolidar nuestras cuentas. Quizás somos un periódico demasiado de Madrid, y eso se refleja en la distribución geográfica de nuestra audiencia. De acuerdo con Google Analytics, en el mes de febrero el origen geográfico de los visitantes era el siguiente: el 26,6% procedía de Madrid, el 6,0% de Barcelona; el 4,25% de Valencia, el 2,71% de Sevilla; el 2,06% de Zaragoza; el 1,94% de Málaga; el 1,92% de A Coruña; el 1,77% de Granada; y el 1,50% de Oviedo.

En las redes sociales acabamos de superar los 82.000 seguidores en Facebook –donde nuestro crecimiento es especialmente intenso – y rozamos los 73.000 en Twitter.

Estos son los datos del primer año de infoLibre y tintaLibre. Los datos son sagrados y su interpretación libre. La nuestra, la que venimos compartiendo con nuestras socias y socios y la que intentamos transmitir a todos los lectores, es la del valor del periodismo honesto. Son importantes los datos, pero es fundamental que respondan además a unos principios.

Los parlamentarios han aprobado de forma unánime "entrar en la Federación Rusa con los derechos de un sujeto de la Federación Rusa", según ha informado la agencia RIA Novosti, que precisa que esta decisión deberá ser ratificada en el referéndum.

Según el diario 'Kiev Post', el Parlamento crimeo también ha remitido una propuesta al presidente ruso, Vladimir Putin, y al Parlamento ruso para que inicien los procedimientos para que Crimea pueda pasar a formar parte de la Federación Rusa.

Referéndum

Antes de este pronunciamiento, el Parlamento de esta región del sur de Ucrania de población mayoritariamente rusófona había aprobado adelantar al 16 de marzo el referéndum sobre su estatus.

En dicha consulta, los crimeos deberán responder a dos preguntas: "apoya la anexión de Crimea a la Federación de Rusia en calidad de sujeto federal" y "apoya el restablecimiento de la Constitución de Crimea de 1992".

La Constitución de 1992 estipula que Crimea forma parte del Estado ucraniano y define sus relaciones con este último sobre la base de acuerdos bilaterales. Crimea fue anexionada a Ucrania en 1954 todavía en tiempos de la Unión Soviética y se trató de una decisión meramente formal, ya que en realidad seguía estando dentro del mismo Estado. Tras la caída de la URSS en 1991, Crimea permaneció dentro de Ucrania, pero recibió el estatus de república autónoma.

Según ha indicado a RIA Novosti el diputado Sergei Shuvainikov, los residentes de Sebastopol también participarán en el referéndum pese a que esta ciudad goza de un estatus especial y no forma parte oficialmente de Crimea. "Daremos a Sebastopol la oportunidad de tener su voz", ha afirmado.

De acuerdo con la cadena Russia Today, la votación del Parlamento a favor de anexionar Crimea a Rusia ha sido recibida con gritos de júbilo y "Rusia, Rusia", por las miles de personas que había congregadas en su exterior.

Lara, en una entrevista en RNE recogida por Europa Press, cree que "se están exagerando las cifras" desde el día siguiente de la tragedia de Ceuta en la que fallecieron 15 inmigrantes. "Al día siguiente , el titular fue de 30.000, ahora ya estamos en 80.000, mañana estaremos en 200.000 y dentro de no sé cuánto será la invasión", ha indicado el dirigente de la coalición.

Ha recordado que en los últimos años, a consecuencia de la crisis, han salido de España 500.000 inmigrantes y 265.000 españoles se han ido fuera por lo que se ha preguntado si hay que alarmarse "por la entrada de 500 o 1.000". Ha reclamado, asimismo, un pacto europeo "para actuar sobre el fondo del problema" que, en su opinión, "no se soluciona recortando fondos de cooperación. Para Lara, la dificultad está en "no afrontar el problema de fondo y la responsabilidad de un sistema que está provocando que en África haya un espolio y que venga la inmigración".

El coordinador federal de IU ha insistido en la necesidad de que se aclare lo sucedido el 6 de febrero en Ceuta porque "quince muertos no se resuelven con una explicación, sino con una investigación y no se puede decir que este país va a pasar página".

Lara ha recordado que aún no se conoce quién tomó la decisión sobre la actuación de la Guardia Civil y se ha preguntado qué quiere "ocultar" el ministro del Interior porque el Gobierno "no quiere que se produzca esa investigación".

Los nuevos suscriptores a cualquiera de las tarifas mensuales de infoLibre durante el mes de marzo recibirán una invitación para disfrutar de la película Todas las mujeres a través de la plataforma Filmin. La cinta, dirigida por Mariano Barroso, galardonada con un Goya al mejor guión adaptado y distinguida con un premio en la pasada edición del Festival de Málaga, narra la historia de Nacho, un veterinario que se enfrenta a las cuentas pendientes que tiene con las mujeres que han significado algo para él.

Todas las mujeres, que vio la luz inicialmente como serie televisiva por problemas presupuestarios y se estrenó dos años después en el formato en el que fue ideada, dibuja a un protagonista cuarentón, que lucha por salir adelante y no consigue escapar a su situación de precariedad. Su plan para emprender una nueva vida sin su mujer y con una becaria fracasa, y se ve obligado a recurrir a las mujeres de su vida ávido de consejo y ayuda. Eduard Fernández, Michelle Jenner, Nathalie Poza, Petra Martínez, María Morales, Marta Larralde y Lucía Quintana son los protagonistas del filme, una de las revelaciones del pasado Festival de Málaga, donde cosechó excelentes críticas.

Dibujado con el perfil del “antihéroe total”, Nacho es, en palabras de su padre, Mariano Barroso, alguien “incapaz de enfrentarse a las cosas, que quiere hacer responsable a los demás, además de súper manipulador. Él acude a las mujeres por un vínculo emocional, y son ellas quienes le ponen freno”. A través de sus relaciones, el verdadero yo de Nacho –el embaucador, el cuentista, también el inseguro e infantil–, se irá definiendo y revelando ante el espectador, que seguramente se sentirá tan atraído como repelido por él, siempre con sus argucias a mano.

Quienes decidan suscribirse a infoLibre podrán elegir entre la tarifa Socio mensual, que permite acceder a todos los contenidos de infoLibre y al mensual tintaLibre en formato PDF, y la tarifa Socio + mensual, con la que recibirán, además, la versión en papel de tintaLibre en su domicilio.

[Haz clic aquí para hacerte socio de infoLibre]. CÓMO USAR FILMIN

Para disfrutar de la película, tan sólo es necesario introducir en Filmin el código de invitación que se recibe en la dirección de correo electrónico empleada para la suscripción, tal y como se observa en la siguiente secuencia de imágenes.

1. Acceder a la web de la película en Filmin.

2. Hacer clic en "Ver esta película" e introducir el código de invitación.

El director editorial de infoLibre, Jesús Maraña, defendió el martes en Alicante el periodismo independiente como una de las barreras para frenar el desmantelamiento de los servicios públicos y los recortes. El director de Ediciones Prensa Libre ha realizado estas manifestaciones en un coloquio en la Universidad de Alicante organizado por infoLibre y tintaLibre.

Maraña ha apuntado a las movilizaciones en la calle, a los tribunales y a las redes sociales como frenos a la ofensiva de recortes y puso como ejemplo la sanidad madrileña y su oposición a las privatizaciones. "Hablar de periodismo independiente es hablar de buena democracia, de salud democrática", ha agregado Maraña. El director editorial de infoLibre y tintaLibre ha insistido en que los lectores apoyen y sean participes de medios independientes para que de este modo "vean su utilidad y su eficacia".

El debate en la Universidad de Alicante ha contado también con la participacion del periodista alicantino Pere Miquel Campos y de la directora de la Sede Ciudad de la Universidad de Alicante, la profesora Josefina Bueno. En un largo coloquio intervinieron muchos asistentes de entre el más de medio centenar de personas que acudieron al acto.

Maraña ha destacado asimismo que la independencia de infoLibre y tintaLibre se basa en la propiedad de los periodistas, de pequeños inversores y de la Sociedad de Amigos. "La independencia de los medios hay que demostrarla desde su fundación", ha afirmado Maraña.

El debate en Alicante se enmarca dentro de una serie de presentaciones de infoLibre y tintaLibre que ya se han celebrado en Valencia, Zaragoza, Santiago, Granada y Malaga. En las proximas semanas Sevilla y Cadiz acogeran otras presentaciones.