Hace tiempo quería escribir esto.

Para empezar, quiero dejar claro que me considero una persona de izquierda y que respaldo y reconozco la lucha por la democracia en Venezuela de María Corina Machado, aunque estemos en las antípodas ideológicamente hablando. Más allá de lo que cada uno piense sobre la estrategia política de Machado, lo que me inquieta es el rechazo a todo el colectivo venezolano, en América Latina y España.

La mayoría de los venezolanos que viven en España y Estados Unidos son simpatizantes de la derecha, al igual que miles de nicaragüenses y cubanos que han huido de regímenes de pseudoizquierda.

La reciente visita de la señora Machado a España, un despropósito al desdeñar reunirse con el Gobierno, ha generado una serie de comentarios contra los venezolanos que, desafortunadamente, me ha tocado escuchar.

“Qué pesados los venezolanos” es una de las expresiones que más recuerdo ahora. Esto no es nuevo.

Hace algunos meses, un periodista de izquierda publicó un artículo de opinión en el que, sin ahorrar calificativos, tildó a los venezolanos como “gusanera fascista” y “escoria desagradecida”. La propia Federación de Asociaciones de Periodistas de España dictaminó que ese texto “no respeta la normativa deontológica”, al “insultar y menospreciar” a los inmigrantes solo porque no piensan igual.

Se puede discrepar. De hecho, eso es lo que más valoro de la democracia. Lo que no se puede es ampararnos en la libertad de expresión para criticar desde las bilis y usar expresiones que rayan en lo xenófobo. Y menos cuando no se conocen las experiencias vitales de ese colectivo. Experiencias que también han vivido los cubanos y nicaragüenses y a los que muchas veces se les cuestiona por situarse ideológicamente en el espectro de la derecha.

Tenía ganas de escribir esto porque mis compatriotas nicaragüenses son igual de derecha que los venezolanos. La mayoría no simpatiza con esta izquierda española y se niega a entender que no es la misma que nos gobierna en Nicaragua.

Y yo me siento un poco incómodo cuando en mi entorno se empieza a despotricar contra los venezolanos. Estamos atravesados por la misma desgracia del autoritarismo, guardando las distancias.

Hay que asumir y comprender que los regímenes de Nicaragua, Cuba y Venezuela han cometido graves violaciones a los derechos humanos y han cercenado las frágiles democracias para convertir esas naciones en dictaduras, como las de derecha del siglo pasado en América Latina, promovidas por Estados Unidos.

La izquierda española ha sido incapaz de reconocer que un sector de la “izquierda” latinoamericana tiene un perfil autoritario. No es cuestión de ideología, es una cuestión de democracia y dictadura. Las dictaduras se condenan, sean de izquierda o de derecha.

Así que los venezolanos simpatizan con los partidos que condenan el régimen del que huyen. Claramente, la derecha usa el tema de las dictaduras latinoamericanas de izquierda para sus propios intereses, y poco les importa su situación.

Lo mismo pasa con mis compatriotas nicaragüenses. Si lo que conocen de la izquierda es el autoritarismo, es comprensible que quieran otra opción ideológica. Esto puede que sea un argumento simplista, dependiendo del prisma desde donde se quiera ver.

Sin embargo, esa derecha a la que apoyan es la primera que los expulsaría. Ya lo ha hecho Donald Trump en Estados Unidos, y en España, el Partido Popular y Vox, derechas, se oponen a la regularización masiva que ha impulsado el Gobierno y que sacará de la irregularidad a miles de inmigrantes.

Vox y el Partido Popular enarbolan la consigna de “dar prioridad a los ciudadanos españoles frente a los extranjeros”.

Estamos llegando al momento en que los latinoamericanos también están resultando incómodos. Por tanto, los venezolanos y nicaragüenses debemos reconocer qué partidos políticos han impulsado iniciativas que nos benefician en términos de derechos.

Por ejemplo, el gobierno español de Pedro Sánchez otorgó la residencia por razones humanitarias a miles de venezolanos desde 2018. La derecha jamás habría aprobado cosa semejante.

Sánchez también ha otorgado la nacionalidad española a nicaragüenses a los que el dictador Daniel Ortega ha dejado apátridas.

Lo que le ha faltado a la izquierda es el valor para condenar a las dictaduras latinoamericanas. La derecha, en cambio, utiliza nuestras tragedias para infundir miedo. Hay hipocresía de ambos lados.

En el caso de la izquierda española, aún romantiza las revoluciones cubanas y sandinistas, que fueron un halo de cambio en el siglo pasado, pero que tristemente derivaron en autoritarismo. Además, suele exigir una pureza ideológica al migrante venezolano que ella misma no se aplica.

A los venezolanos se les ataca de una forma peligrosa y cada vez más normalizada. Suelo callar cuando escucho comentarios negativos hacia ellos porque hay días en que no tengo energía para entrar en debates que requieren comprender otros contextos. Los españoles que los critican, no hablo de todos en general, no empatizan con su drama.

Critican desde la comodidad de la democracia. Que andan con banderas, que votan a la derecha. Reducen un tema complejo a lo más simple.

Omiten que detrás de esa persona que va a la Puerta del Sol en Madrid con su pabellón nacional está la historia de un inmigrante que vivió represión por el solo hecho de defender la democracia, por ejemplificar. Y seguramente hay historias más dramáticas: gente que vio a los suyos morir por fuerzas militares o paramilitares chavistas, periodistas que dejaron sus redacciones y que valientemente siguen denunciando desde su exilio.

Muchas veces se cree que todos los venezolanos viven en el barrio rico Salamanca, en Madrid. Y no. Seguramente vivirán muchos, pero esa es una élite reducida. No representan al exilio venezolano en su totalidad.

Un chico venezolano con el que estuve saliendo el año pasado me contó que antes de viajar a España estuvo viviendo en Colombia. Llegó a ese país por la frontera de Cúcuta, caminando por varios días por veredas y carreteras. Sus pies tenían llagas al terminar esa odisea. Desde hace cuatro años vive en el barrio obrero de Usera.

Me contó su periplo, un día de verano mientras viajábamos en un bus por Madrid, tras cuestionarle que simpatizara con la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

Al escuchar su historia, pensé en todas las veces que he escuchado comentarios despectivos sobre los venezolanos en España. Pensé en quienes los llaman pesados, exagerados. Pensé en quienes reducen su dolor a una consigna política o a un estereotipo ideológico.

Los venezolanos no son caricaturas políticas. Son personas que tuvieron que reinventar su vida lejos de su país. Tal vez por eso me repudia tanto escuchar el desprecio con el que algunos se refieren a ellos. Cuando alguien dice “qué pesados los venezolanos”, lo que en realidad está diciendo —aunque no lo sepa— es que no quiere escuchar las razones por las que esa gente tuvo que huir y por qué votaría a la derecha. Es un juicio rápido.

Y ahí está el fondo de todo esto: no se trata de estar de acuerdo con sus ideas políticas, ni de votar lo mismo que ellos, ni siquiera de simpatizar con la señora Machado. Se trata de algo mucho más básico: reconocer su historia y su derecho a ser escuchados sin ser insultados.

Nadie camina durante días con los pies llenos de llagas por capricho. Nadie abandona su país, su familia y su vida por gusto. Se van por necesidad, por miedo. Se van, muchas veces, para sobrevivir.

Ese chico venezolano que conocí al final de su testimonio me dijo, y tengo sus palabras haciéndome eco:

—Ya te di mis razones. ¿Ahora decime por qué debo votar lo contrario?

Se las di.

A los migrantes y exiliados de Venezuela, Cuba y Nicaragua les digo que deben reflexionar sobre a qué partido apoyar desde su condición de extranjeros, migrantes o refugiados.

A los españoles: cuando se escucha la experiencia vital del exilio, esa herida de pérdida, la ideología no deja de ser más que un capricho.

Y si esto que escribo a los dogmáticos les parece ingenuo o una contradicción, me da igual. Hay cosas que necesito escribir.

 ______________________________________

José Denis Cruz es periodista nicaragüense exiliado en España. Es miembro de la Asociación Centroamericana para la Democracia y el Desarrollo y coordinador de Casa Centroamérica en España.

Se dice por las redes que le ha salido un competidor apócrifo al presidente de Estados Unidos. El citado personaje se prodiga. Manifiesta vivir en la Casa Blanca II, que ha llenado de pasquines con su foto; en total 8637. Además se ha hecho acuñar varios millones de monedas de 10 dólares con su nombre. Puesto a glorificarse ha decidido celebrar los 250 años de su país con un sello de correos de 1000 dólares con su efigie y la escritura contorneada de la frase: Trump II cumple 250 años. Ha decidido que todas las corbatas que se vendan en ese gran país lleven su foto junto a un lema victorioso: Trump II tenía razón en todo, por más que le quisieran hacer “trumpas”.

Sus correligionarios han decidido ponerse una gorra, roja para más señas, que no se quitarán ni para dormir. Porta serigrafiado el lema: Trump II te desea felices sueños, cuando despiertes nuestro país será más grande. Tanto que llegará hasta Oriente Medio. Habita en un despacho octogonal, repleto de espejos que van de suelo a techo, en donde con mirarse en uno se ve ocho veces; como queriendo recalcar su poderío. Es tan buena persona que se ha hecho una foto en ese lugar con los líderes de todas las religiones dominantes en su país. La han distribuido por la redes, bueno básicamente TikTok, cuyo pie titula: Los salvadores del mundo junto a su jefe. La piensan llevar en el próximo viaje a Marte. Un secreto: va a obligar al New York Times a despedir a todos los periodistas ya que su antecesor Trump I fue un flojo que no se atrevió.

Ha hecho instalar un tiovivo delante de su Casa Blanca II. Invita a montarse en él a todos los mandatarios mundiales que van a rendirle pleitesía, más los muchos que acuden a adorar a Trump I. Tan buena persona es que ha prometido no enfadarse con nadie, excepto con un larguirucho español apellidado Sánchez II, que es como don Quijote pero en moderno. Además tiene un apellido vulgar, como muchos de los latinoamericanos que sobran en EEUU. El citado Sánchez es quien más veces le dice no. Es más, ni siquiera ha pedido visitarlo en la Casa Blanca II; por supuesto que le hubiera negado la entrada.

Su partido, con el nombre todavía en estudio, le pertenece. ¡Qué es eso de la democracia en las elecciones! Lo convertirá en la mayor sociedad socializadora del mundo; a su manera, claro. Quienes quieran salir en la foto de Navidad del año próximo, la harán desde un satélite, ya saben que no pueden contradecirle. Dicha imagen será enviada a todos los hogares de su país para bendecir el año venidero y todos los demás. El nuevo criterio de felicidad o no ya no será el Día de la marmota, sino la llegada del mensaje del almanaque anual. 

Está pensando utilizar un escudo como el jefe galo Vercingetorix. Cada vez que salga habrá nuevos porteadores, previo pago de 10.000 dólares. Lo recaudado servirá para colocar una bandera en un mástil kilométrico, para que se vea desde todo el mundo; incluso desde la Estación Espacial Internacional. En la bandera aparecerá solamente su imagen, no la del Trump I, rodeada de 49 estrellas. Dice que lo de Puerto Rico da más de un quebradero de cabeza y obliga a emplear paracetamol, y no es el caso. Con ocasión de grandes eventos organizará fiestas multitudinarias. Tendrá lugar en ese estadio de beisbol en donde los malos americanos se metieron con Trump I, hasta casi dejarlo en ridículo. Sé de buena tinta que ambos Trump se han peleado espiritualmente alguna vez, si bien no recuerdo si me lo contaron o fue en sueños. Lo que sí leí hace poco es que un tal Eugene recomendó al segundo de la saga que fuese más duro con España y el “ultraizquierdista” Sánchez II. ¿Lo publicó The Wall Street Journal? No estoy seguro.

Abundio no solo significa tontuna, como tal se utiliza en España. En realidad viene de abundante, de latinajo origen, por eso se asocia a extremadamente generoso. Así, el personaje del que hablamos va a repartir los dineros ganados vendiendo armas y petróleo tras su incursión en Irán. Pero solo a los magnates que le subvencionaron la tropelía; al resto de los norteamericanos no, porque eso supondría una crisis económica mayor que la de 1929. De repartir las ganancias sacadas del fracking no ha dicho nada. 

Me lo contó un sabiondo californiano, de cuyo nombre no me acuerdo; lo único que sé es que no hacía cine. Me dijo también que este señor, el número II, era un narcisista. ¡A saber! Ni quito ni pongo. Yo he actuado únicamente de escuchante escribidor. Así que dudo si es cierto o no lo que cuento. Es posible que todo parecido con la realidad sea pura coincidencia. ¿Acaso en una soñada lectura de El Mundo Today?

A pesar de todo, con el debido respeto. San Abundio de Como está pintado en un fresco de la iglesia románica de San Pedro de Gemonio (Italia).

____________________________

Carmelo Marcén Albero es doctor en Geografía por la Universidad de Zaragoza y especialista en educación ambiental.

Después de ver lo que ocurre en el juicio de Kitchen, mi mente se llena de dudas sobre el peligro que corre un país en manos de ignorantes y corruptos. Porque nadie podrá pensar que estoy polarizado. Simplemente he escuchado videos y veo el juicio y da vergüenza a españoles honrados. Por mucho que gente de la derecha que elijan quieran defender un imposible.

Sé que hoy y después los medios de comunicación que todos conocemos llenarán sus páginas de simplezas por no contar el deterioro a que ha llegado la política, o mejor dicho, la judicatura y el periodismo, por llamar a esas profesiones de alguna manera, pero donde no vemos representado lo que vemos en el juicio. Por mucho que se quiera defender a M.Rajoy y a Cospedal, da vergüenza ajena ver el comportamiento de jueces que acallan cualquier palabra que pueda herirles con el silencio absoluto del CGPJ y de los muchos jueces que sabemos de su integridad profesional. 

Es muy grave que en este país la justicia ya no se pueda escribir con mayúscula porque no se lo ganan. Empezando por el juicio al FGE y siguiendo hasta hoy se ve la lucha por echar del país a Sánchez sin explicar nada que haya hecho con datos. Porque una cosa es negarle hasta la salud y otra convencer con datos de lo que sea criticable. Incluso negando cualquier opción que nos haga saber qué harían en un gobierno, aunque ya lo sabemos, Extremadura y Aragón ya lo han explicado. Y ese hombre es el único que ve el mundo con claridad. Qué podemos esperar de Aznar, Abascal, Ayuso, Feijóo...

Cuando miro y estudio este país creo que sería una maravilla si no estuviera lleno de españoles. Porque pensando así sobre la España donde nací me encuentro con el rechazo de esos españoles que cito antes y que generan un cierto asco de que ellos definan lo que es ser buen español. Yo no lo soy, porque no soy patriota, pago todas mis obligaciones fiscales y sociales, trabajé mucho, muchísimo hasta mi jubilación, tanto como sentir que robé demasiado espacio a mi familia, y ahora me encuentro con que aquí existen varias clases de españoles pero yo no estoy incluido...

En plena era de la IA y la computación cuántica, me avergüenza lo que sucede en el país donde nací y del que cada día me siento más distante, si el futuro es el que parece. ¿No hay nadie que lo impida? ¿No hay nadie capaz de distinguir el fascismo de una derecha sensata? Ellos mismos lo niegan…

___________________

César Moya Villasante es socio de infoLibre.

Una, Grande y Libre. Libre de todo aquello que ellos odian: diversidad, igualdad, etnicidad y especialmente equidad. 

El discurso nacionalista sobre la "prioridad nacional" no es algo nuevo en España. Siempre ha girado alrededor de las élites económicas y del poder, en torno a la derecha más populista, ya sea conservadora o extrema.  

A finales del siglo XX, era ya una coletilla que utilizaba históricamente la extrema derecha europea. Por ejemplo: Le Front National, de Jean-Marie Le Pen en Francia; La Liga de Italia, que defendía la independencia económica de las regiones más industriales frente a las más pobres del sur; o (más recientemente) el partido UKIP, de Nigel Farage, en el Reino Unido, relacionado con el proceso del Brexit. 

Para defender su particular modelo de vida, su discurso, hay que movilizarse frente a alguien o algo. Es necesario crear un enemigo ficticio para agitar el aura de peligrosidad frente a la propiedad cultural de la comunidad. 

Se mueve alrededor del odio a la diferencia alzando una hipotética tradición que supuestamente se siente superior moralmente; pero que en el fondo esconde un modelo censitario, elitista, racista, machista, homófobo y medieval.  

La derecha más populista ha encontrado en la mentira y el amarillismo su oportunidad perfecta para volver al poder institucional.  

En pleno siglo XXI, donde se cohabita con la normalización de una sociedad multiétnica, igualitaria y diversa, donde lo que nos caracteriza es universalización de la convivencia entre individuos diferentes bajo el paraguas de la paz y fraternidad, ellos utilizan el odio y la polarización para mejorar sus resultados electorales bajo la bandera de la mentira y el odio al diferente.  

La "prioridad nacional" que defiende hoy Vox, y ampara el Partido Popular en sus pactos autonómicos, es la máscara para imponer su verdadero objetivo: una sociedad unitaria donde solo los ricos tengan beneficios, donde solo los poderosos (la nobleza) tengan privilegios, donde no exista la igualdad y menos el ascenso social, donde no haya opciones para que los humildes puedan vivir dignamente, donde se silencie a la izquierda y a todo movimiento social, donde los partidos que giran alrededor de la izquierda no puedan acceder al poder público... 

Una sociedad donde no existan libertades públicas, ya sea en forma de prensa, de ideología, de opinión o de formación. 

Ellos quieren repetir lo que ya consiguieron sus mayores a inicios del siglo XX gracias a la fuerza de las armas. Una nación única, una sociedad sin derechos, una estructura social piramidal y estamental. Una manera de convivencia basada en el miedo y la sumisión.  

Porque para ellos, ya se consideren liberales, patriotas, conservadores o nacionalistas, solo hay un objetivo con la excusa de la imposición del orden, de la seguridad ciudadana, del control económico: monopolizar la democracia excluyendo de todo derecho a quien no piense como ellos. 

Y frente a estos movimientos ultras, a estos amantes de la censura y el autoritarismo populista, solo hay una solución: rebelarse, opinar, participar, levantar la mano. Defender la democracia, los derechos individuales y colectivos. No hay otra más.  

A ellos les molesta. Somos esos vagos y maleantes de antaño. Sigamos siéndolo.

__________________________________________

David Acosta Arrés es licenciado en Ciencias Políticas y Administración por la Universidad de Granada. 

El secretario general de la asociación Facua Consumidores en Acción, Rubén Sánchez, ha solicitado nueve años de prisión para el agitador ultra Vito Quiles por tres delitos continuados de calumnias con agravantes de odio ideológico, según informa EFE.

Esta petición ha sido formulada por el representante de Rubén Sánchez, como acusación particular, ante la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Sevilla, plaza 18, cuya jueza procesó a Quiles por presuntas injurias y calumnias.

En su escrito de conclusiones provisionales, al que ha tenido acceso EFE, el abogado del secretario general de Facua plantea que las calumnias fueron cometidas en concurso con dos delitos de injurias con publicidad, por cada uno de los cuáles pide 12.000 euros de multa. Además, solicita que el acusado sea inhabilitado para el ejercicio de cualquier actividad vinculada al periodismo durante el mismo periodo que la condena por las calumnias.

Junto a las citadas penas, reclama como responsabilidad civil una indemnización de 60.000 euros tanto a Quiles como a EDA TV como responsable civil subsidiario. Asimismo, pide que se condene a Quiles a grabar un vídeo donde dé lectura al fallo de la sentencia para que sea publicado en su perfil de X, su canal de Telegram y el canal principal de EDA TV en YouTube.

El abogado del secretario general de Facua identifica en su escrito de conclusiones provisionales la comisión de tres delitos continuados de calumnias durante los periodos del 15 al 28 de febrero, del 23 al 25 de abril y del 26 de junio al 21 de julio de 2022.

El letrado expone cómo Quiles fabricó una larga lista de bulos "de extrema gravedad" que constituyeron injurias y, sobre todo, calumnias publicadas "de forma dolosa, mendaz, tendenciosas y cargadas de odio". En todos los casos, señala el abogado de Sánchez, "con conocimiento de su falsedad y temerario desprecio hacia la verdad".

El abogado de Quiles, Juan Gonzalo Ospina, anunció que recurriría. Sin embargo, ya han vencido todos los plazos para hacerlo. El mismo también anunció que intentaría llegar a un acuerdo para que no llegaran a juicio. A la vez acusaba a Sánchez de "subir el tono y la confrontación" y el agitador ultra seguía atacando al secretario de Facua en X, llamándolo "extorsionador", "sinvergüenza" y "delincuente".

En la resolución en la que la juez procesó a Quiles señalaba que, del conjunto de diligencias instructoras y del conjunto de mensajes y videos que publicó en su momento sobre Rubén Sánchez, resultaban "claros indicios de que su afán fue vejar, ofender y vilipendiar" al representante de Facua.

"Tal ánimo de venganza y represalias le llevó a utilizar en sus mensajes expresiones altamente ofensivas, sin ninguna justificación legitima, no amparadas por la libertad de expresión", indicaba el auto, al que tuvo acceso EFE y que explicaba que esta no otorga el derecho a la ofensa.

"Ánimo ofensor que lleva a extremos intolerables al hacer afirmaciones gratuitas que buscaban solo hacer creer a terceros que realiza actividades nocturnas al menos inmorales y que de forma literal llega a afirmar, sin mas sustento que el ánimo de denostar al querellante, que Facua tiene relación con una trama criminal de abusos a menores tutelados", añadía dicha resolución judicial.

Quiles se refirió, durante un programa de EDA TV, a Facua como "sicarios" y "auténticos criminales". “Lo que hacen Rubén Sánchez y su banda en Twitter es pura actividad criminal (…), son mafiosos y extorsionadores de personas", publicó también en su canal de Telegram el 25 de abril de 2022.

En su declaración judicial, según informaron en su momento a EFE fuentes cercanas al caso, Quiles enmarcó, por su parte, todo lo que dijo sobre Sánchez en el contexto de posibles diferencias ideológicas entre ambos dentro de su derecho como periodista.

Vito Quiles, que fue de número 57 en la lista de los comicios europeos de la agrupación de electores Se Acabó la Fiesta (SALF), con la que colaboró durante la campaña electoral en labores de comunicación, aseguró también en su momento a EFE que la denuncia presentada contra él por Rubén Sánchez era "falsa".

El canal ultraliberal Negocios TV tiene 2,71 millones de suscriptores en YouTube, emite a través de Movistar+ y llega a millones de hogares en México mediante acuerdos con plataformas de distribución. Google acaba de citarlo como modelo de éxito en la economía de creadores de contenido. Sin embargo, la mayoría de los españoles, en un ecosistema mediático dominado por las cámaras de eco, no sabe que existe. ¿Qué es y de quién es Negocios TV?

El canal se presenta como un medio de información económica y financiera con una propuesta sencilla: explicar la macroeconomía —inflación, tipos de interés, deuda pública, mercados— en un lenguaje accesible, en formato vídeo, de forma gratuita y sin los muros de pago que caracterizan a medios como The Wall Street Journal o Bloomberg, con los que gusta de compararse. La información financiera, viene a decir, no debería ser un privilegio de quienes pueden permitirse una suscripción cara.

Lo opera una sociedad llamada Business Videns SL, constituida en mayo de 2021. Su fundador, presidente y consejero delegado es José Antonio Vizner, periodista económico que también ha desarrollado aplicaciones para Amazon Alexa y que describe su trabajo en términos de misión: la búsqueda de “la verdad que la economía esconde”. Vizner es, además, yerno de Julio Ariza, el empresario que fundó y dirigió el Grupo Intereconomía, referencia histórica de la televisión ultra en España y pieza sin la cual nada de lo que hoy es y representa Vox sería posible. Este dato importa para entender de qué canal estamos hablando.

Cuando Intereconomía desapareció como proyecto televisivo de alcance, dejó un hueco en el ecosistema mediático de la derecha española. Negocios TV ha ocupado parte de ese espacio, aunque con una estrategia radicalmente distinta: en lugar de apostar por la televisión tradicional, ha construido su audiencia casi íntegramente en plataformas digitales, con YouTube como motor principal. Y todo indica que está funcionando.

Business Videns SL tiene cuatro socios fundadores, cada uno con una cuarta parte del capital. El primero es el propio Vizner. El segundo es Dos Mil Palabras SL, la sociedad editora de Okdiario.com, el digital dirigido por Eduardo Inda. Inda, bien conocido por su extremismo, su comunión con la derecha y su mala praxis profesional, no aparece directamente en el consejo de administración, pero su director general, Juan Carlos García Cabrera, sí lo hace en representación de la empresa. 

El tercero es Mercados y Estilos de Vida SL, sociedad vinculada a Alejandro Suárez, figura del periodismo financiero en España y propietario, entre otros medios, de Merca2.es y el pseudomedio ultra Moncloa.com. El cuarto es Civitas Firma SL, sociedad de Julen Ariza Rossy, hijo de Julio Ariza.

El resultado es una constelación en la que conviven el yerno y el hijo de Julio Ariza, el entorno de Eduardo Inda y un periodista financiero de impulsor de proyectos de perfil económico ultra. Entre los cuatro controlan un canal con una facturación declarada de 2,47 millones de euros en 2024 y un beneficio neto de 302.000 euros, según las cuentas depositadas por Business Videns SL. El negocio debe ir bien, porque el salario bruto de Vizner ese año fue de 201.500 euros.

Negocios TV se define como un medio económico, pero su línea editorial tiene una carga ideológica que va bastante más allá del análisis de balances. El canal es un altavoz de la escuela austriaca de economía, la corriente que defiende la mínima intervención del Estado, la desregulación de todos los sectores y la desconfianza hacia los bancos centrales. 

Sus colaboradores, entre ellos el economista Daniel Lacalle, denuncian de forma sistemática la inflación como un “impuesto oculto” generado, según ellos, por la irresponsabilidad de los gobiernos y la emisión descontrolada de dinero. La retórica del canal pivota sobre la idea conspiracionista de que los ciudadanos son víctimas de unas élites burocráticas que les ocultan la verdad económica.

Desde esa posición, el canal ha sido un defensor entusiasta de Javier Milei, el presidente argentino cuyas políticas de ajuste extremo conectan directamente con la doctrina que Negocios TV lleva años divulgando y que ha convertido su países en un gigantesco banco de pruebas de las teorías ultraliberales a costa de los más desfavorecidos. Nada de esto es accidental ni está oculto: es la propuesta editorial del canal, presentada como rigor frente al supuesto “control del relato” de los grandes grupos de comunicación.

Del tono que tiene el canal da idea el repertorio de titulares habitual en sus piezas de YouTube, en las que, además de informaciones, abundan los discursos doctrinarios de Vizner: "Caos militar en EEUU", "Rompe el mercado", "¿Guerra para siempre?", "Pierde la paciencia", "Crisis en Europa", "Cuarteto radical". Expresiones que casi siempre se mueven oscilan entre el anuncio del apocalipsis y el subrayado grosero.

Algunas de las críticas más duras que ha recibido Negocios TV no tienen que ver, sin embargo, con su línea económica, sino con las conexiones que se le atribuyen a uno de sus socios. El Yunque es una organización ultraconservadora de origen mexicano, nacida en los años cincuenta, de carácter secreto y con ramificaciones documentadas en varios países de América Latina y Europa. Su objetivo declarado es combatir el comunismo y, más recientemente, lo que sus miembros llaman la “agenda progresista”. Diversos investigadores y medios han señalado históricamente al Grupo Intereconomía como un entorno con vínculos con esta organización.

La conexión con Negocios TV se establece, según sus críticos, a través de Julen Ariza Rossy. Varios analistas y publicaciones lo han señalado explícitamente como vinculado a El Yunque, siguiendo una línea que ya se trazó sobre su padre. Desde esta lectura, el canal no sería solo un medio de información económica liberal, sino una pieza más de una estrategia cultural más amplia orientada a combatir la Agenda 2030 y los valores del progresismo. Canal Red, el medio que dirige el exvicepresidente Pablo Iglesias y que se sitúa en las antípodas ideológicas de Negocios TV, ha llegado a describirlo, con ese telón de fondo, como un "nido de serpientes libertarias y yunquistas".

Las cifras que maneja Negocios TV son llamativas. El canal afirma tener 20 millones de usuarios a nivel mundial, registrar una media de siete millones de visualizaciones diarias y haber alcanzado puntualmente los 151 millones de visualizaciones mensuales en YouTube, supuestamente por encima de medios como Fox Business y Bloomberg. Dice contar con más de 120 anunciantes internacionales y una pequeña base de 1.300 suscriptores de pago, pese a su vocación de canal en abierto.

Son cifras que proceden del propio canal o de declaraciones de su CEO. La única métrica verificable de forma independiente es el número de suscriptores en YouTube —2,71 millones a fecha de este artículo—, un dato que la propia plataforma hace público. El resto —visualizaciones, usuarios diarios, alcance global— son datos autodeclarados que ninguna fuente externa conocida ha auditado.

Esto no significa necesariamente que sean falsos. El modelo de negocio del canal —publicación masiva, directos de larga duración, saturación del algoritmo de recomendación de YouTube— es perfectamente compatible con cifras de consumo elevadas.

Lo que sí está acreditado es su distribución: se puede ver a través de Movistar+, Samsung TV Plus, Orange TV, Digi, la plataforma estadounidense Distro TV y, en México, mediante Izzi y Total Play, a través de un acuerdo con Vme Digital. Y su expansión continúa: el canal ha abierto una sede en Miami para producir contenido específico para América, donde se le presume una influencia cada vez mayor, y ha anunciado una presencia en Amazon Prime Video, a lo que se suma la audiencia acumulada vía aplicaciones específicamente diseñadas para Apple TV, Android y Amazon Fire TV.

Negocios TV se ha convertido en un caso de estudio sobre cómo construir influencia mediática en el siglo XXI a partir de recursos en principio modestos, sin licencia de televisión tradicional y sin el respaldo de un gran grupo de comunicación. Desde YouTube se ha erigido en canal de referencia para la batalla cultural del neoliberalismo en español —ese grupo de economistas que se autodenominan “libertarios”— con capacidad de influencia sobre la audiencia hispanohablante, tanto en España como en América Latina, ávida de una narrativa económica y política que se presenta como alternativa.

Ese éxito, sin embargo, no es una casualidad. Es el resultado de una estrategia deliberada de actores con una larga trayectoria en el ecosistema mediático conservador español, que han encontrado en las plataformas digitales el vehículo que la televisión analógica ya no podía darles.

El efímero destello de lo inefable se ha convertido en la prosa cotidiana de los diarios digitales y las encuestas del CIS. Y eso, precisamente, puede estar consumiendo también a Vox. El clima internacional en el Estrecho de Ormuz, la resistencia del Vaticano o el nuevo gobierno en Hungría han debilitado el fulgor del partido liderado por Abascal, que se sitúa en el 13,3% en la última encuesta del CIS y en el 17,7% según la reestimación elaborada por Opina360. El “no a la guerra” con el que Sánchez se ha convertido en el líder mundial de la izquierda (ya lo advertimos aquí hace un año), no ha logrado, en cambio, derribar los cimientos electorales del PP que, finalmente, logrará pactos estables de gobierno en las tres comunidades que pusieron a prueba su fuerza, su destreza y su resistencia durante los pasados caucus de la derecha y maneja números muy similares a los del PSOE.  Ambos partidos avanzan en paralelo, explotando por igual el retroceso de Vox.

El triunfo de Peter Magyar en las elecciones húngaras es la expresión del frágil equilibrio en el que se encuentra el mundo, dividido por una delgada línea que separa al viejo orden del nuevo. Vox llega a las elecciones andaluzas, primera vuelta de las generales del 2027, al borde una pájara técnica cuyas consecuencias electorales todavía están por definir. Romper el bloqueo demasiado tarde en Extremadura, Aragón y Castilla y León puede provocar que Vox se quede sin oxígeno en las autonómicas del 17 de mayo y se vea incapaz de arrebatar a Moreno Bonilla su mayoría absoluta dentro de un mes. Abascal debió haberse abstenido durante la primera investidura de Guardiola para seguir creciendo. No lo hizo y hoy juega en clara desventaja frente al bipartidismo.

Los últimos sondeos registran una desaceleración demasiado acentuada de Vox. El partido de Abascal ha entrado en una pájara también política que lo sitúa en desventaja frente a Feijóo, Moreno Bonilla e Isabel Díaz Ayuso. Hace cuatro meses podíamos afirmar que el vector autoritario de la derecha española estaba situado en el 20% de los electores. Vox capturó al PP en Extremadura en diciembre y colonizó Aragón en febrero. Los terceros caucus de la derecha en Castilla y León expresaron, en cambio, el síntoma de un primer agotamiento que se acercó a la extenuación cuando Trump dejó de cotizar en Europa y estranguló el Estrecho de Ormuz. El CIS de abril verifica que Vox está por debajo del 15% y el último sondeo del Centro de Estudios Andaluces publicado la semana pasada contempla que, tras cuatro picos consecutivos en Andalucía, los de Abascal caen en marzo hasta el 15%, 2,5 puntos menos que en noviembre, un escenario que se traduciría entre 17 y 20 representantes que no impedirían que Juan Manuel Moreno Bonilla lograse su segunda mayoría absoluta. Pese a ello, estos resultados mejoran los que Vox obtuvo en 2022 (13,5%).

La acción Trump empieza a ser un lastre demasiado pesado en los bolsillos de Abascal, obstaculizando su despegue ante las próximas generales. Apunten este dato: si en febrero el saldo entre ambos partidos aportaba a Vox en torno a 1,3 millones de votos, en la actualidad se queda en 800.000. El binomio estabilidad-autoridad ha demostrado que funcionó en Hungría, donde el candidato nacionalista Peter Magyar logró vencer a Víctor Orbán después de que este gobernara en Budapest durante 16 años. En la esfera Vox son conscientes de ello. Espinosa de los Monteros avisaba desde el Ateneo del Madrid D.F.: "Cuando un líder se va deteriorando, se le puede desplazar". Una mayoría de húngaros ha expresado su deseo de querer continuar en la UE dentro de la normalidad institucional europea desplazando a Orbán ante el deterioro de Trump. Hungría envía señales al inquilino del palacio de San Telmo.

El bloqueo en las negociaciones del gobierno de Extremadura ha atendido a una cuestión de confianza pero, sobre todo, a una estrategia. El reemplazo (desde fuera) al PP tendrá que esperar. El anuncio del acuerdo de legislatura entre María Guardiola y Oscar Fernández puede inyectar en Vox energía suficiente como para interrumpir su pájara en las generales de 2027, pero deja al partido electoralmente tocado (el CIS certifica un menor trasvase de votos desde el PP y eleva a un 6,6% el cambio de sus votantes hacia Feijoo) y sin cuadros suficientes para poder gobernar. Abascal deberá buscar corsarios si quiere asumir la responsabilidad que, en términos electorales, le han entregado sus votantes. Pocas consejerías para tanto Vox como se decía. 

El nudo gordiano de la negociación se ha concentrado en la confianza mutua entre dirigentes y esto ha servido para acelerar el acuerdo en Aragón y, posiblemente, en Castilla y León. En cualquier caso, PP y Vox se intentan canibalizar mutuamente y sus acuerdos regionales se pueden resquebrajar ante la más mínima intromisión de Feijóo. Si nada lo tuerce, afianzar el respeto mutuo entre sendos partidos significará activar tres gobiernos y dotar de nueva carta de naturaleza a las relaciones entre los dos partidos, dejando bien claro cual de los dos dirigentes interpreta el papel de hermano mayor. Conviene, pues, estar atentos al debate de investidura que comienza esta tarde en el parlamento de Extremadura y, sobre todo, a los presupuestos que vendrán inmediatamente después. Los de Abascal parecen estar sólo dispuestos a pactar las cuentas año a año, partido a partido, mientras Guardiola afirma haber llegado a un acuerdo donde se incluye la aprobación total. Ya han aparecido las primeras divergencias en la exégesis del pacto. El tiempo dirá si es un acuerdo perdurable o un nuevo abismo en el horizonte.  

El combate entre las derechas sigue fluyendo bajo la superficie de los pactos. PP y Vox no se ponen de acuerdo a la hora de determinar en qué se concreta un programa con 61 medidas que sobrevuelan en torno a la guerra cognitiva: la regularización de inmigrantes frente a la prioridad nacional. El Madrid D.F. colonizado por el little Caracas frente al espíritu de Hernán Cortes, el autoritarismo caótico de Abascal frente la estabilidad racional de Moreno Bonilla.

El deterioro de Vox está siendo, además, una lección del principio de entropía. Un orden se derrumba para ser inmediatamente absorbido en su vacío por otro. Desde fuera, en la medida que Trump pierde influencia, y desde dentro, en la medida que la ofensiva de los propios desterrados de Vox continúan acelerando su cascada de dimisiones, esta vez en la región de Murcia, donde la diputada Virginia Martínez García, quien acudió con un burka a un pleno de la Asamblea para pedir su prohibición en lugares públicos, abandonó el pasado martes el grupo parlamentario regional. Martínez García ya forma parte del Grupo Mixto de la Asamblea, junto a su antiguo líder, José Ángel Antelo, que también fue expulsado por la dirección del partido. Esta nueva salida permitirá al Partido Popular y al presidente Fernando López Miras, con 21 diputados en el Pleno, aprobar cualquier medida con los dos votos de los ex integrantes de Vox para alcanzar la mayoría absoluta (23). Vox sufre algo más que una pájara. Está dejando de ser la llave en las votaciones. Comienza a tener los perfiles del efímero destello de lo inefable.

La trampa del mal menor en política no está en elegir entre opciones imperfectas, sino en lo que ocurre después de elegir: el riesgo de convertir la derrota de la gesticulación autoritaria en la normalización ideológica del extremismo y tratar el alivio como si fuera un logro. La victoria de Péter Magyar y su partido Tisza en las elecciones húngaras de este domingo es el ejemplo más reciente y más nítido de ese mecanismo.

Las capitales europeas han celebrado el resultado como un retorno de Hungría a la “senda europea”. Lo que no han explicado es qué significa exactamente esa senda cuando el nuevo primer ministro mantiene la valla fronteriza de Orbán, rechaza el Pacto de Migración de la UE, no se ha comprometido a derogar las leyes que estigmatizan a la comunidad LGTBI y ha evitado cuidadosamente cualquier posición que incomode a su base electoral conservadora. Bruselas respira aliviada. La pregunta es si tiene razones para tanto alivio, o si simplemente ha decidido que ya no las necesita.

Magyar no llegó desde fuera a desafiar el régimen de Orbán. Fue miembro de Fidesz durante más de dos décadas y formó parte de su entorno de gobierno antes de romper con él. El politólogo Cas Mudde, una de las referencias más sólidas en el estudio del populismo europeo, lo ha formulado sin eufemismos: “Pasó años trabajando para el régimen de Orbán y está claramente alineado ideológicamente con su antiguo partido”.

Pero es “uno de los nuestros”, desde el punto de vista del PP Europeo, al que pertenece desde 2024. Lo que ya es un primer indicador de hasta qué punto la derecha tradicional, incluido el partido de Alberto Núñez Feijóo, se ha ido escorando hacia posiciones cada vez más extremistas.

Esa alineación tiene consecuencias programáticas concretas. En migración, Magyar ha sido explícito: mantendrá la valla fronteriza con amenazadoras cuchillas que Orbán levantó en la frontera con Serbia y una parte de Croacia, rechazará las cuotas obligatorias de reubicación de refugiados y se opondrá al Pacto de Migración y Asilo de la UE. Sus eurodiputados son del PPE, pero han votado en el Parlamento Europeo alineados con Fidesz en resoluciones sobre seguridad fronteriza.

La posición de Magyar sobre la mano de obra extranjera implica, además, una paradoja que dice mucho sobre la naturaleza de su conservadurismo. Orbán, pese a su retórica antiinmigración, permitió la entrada de decenas de miles de trabajadores asiáticos —filipinos, vietnamitas, indonesios— para cubrir las líneas de producción de las fábricas de baterías chinas instaladas en el país, con cuotas que rozaban los 35.000 trabajadores para 2026, los llamados “trabajadores invitados”.

Magyar ha calificado ese sistema de “traición” a los trabajadores húngaros y promete desmantelarlo: auditoría de los permisos vigentes, reducción drástica de las cuotas de contratación extranjera y fomento del retorno de los cerca de un millón de húngaros emigrados a Alemania, Austria o el Reino Unido mediante incentivos salariales.

No se trata, en su planteamiento, de una política de acogida más humana, sino de la versión economicista del mismo nativismo: primero los nuestros. La xenofobia de Orbán era identitaria y performativa; la de Magyar es laboral y tecnocrática. Salvo sorpresa, el resultado para los trabajadores extranjeros afectados será prácticamente el mismo.

En derechos LGTBI, su posición ha sido de neutralidad estratégica en un asunto que no admite equidistancias: no participó en la marcha del Orgullo de Budapest en 2025, no ha incluido en su programa la derogación de la ley de “protección infantil” de 2021 que prohíbe la representación de la homosexualidad ante menores, y no ha dado garantías sobre la retirada de cargos criminales contra activistas procesados por organizar marchas.

Donde Magyar difiere de Orbán es en las formas institucionales: promete desbloquear los 18.000 millones de euros en fondos europeos congelados, restaurar la independencia judicial, sumarse a la Fiscalía Europea y comprometer a Hungría con la eurozona en 2030. Son reformas sustanciales en términos procedimentales. Pero el procedimiento, por sí solo, no es un programa de derechos.

El problema no es elegir a Magyar sobre Orbán —dadas las circunstancias, esa elección, para muchos, tiene sentido—. El problema es la narrativa que acompaña esa elección: la que convierte un cambio de gestión en una victoria de valores, la que celebra el retorno al marco institucional como si fuera equivalente al retorno a los principios.

Cuando una sociedad acepta durante años que el debate se desplace hacia la derecha, el punto de referencia de lo razonable se desplaza con él. Lo que antes era la posición extrema se convierte en el nuevo centro, y lo que antes era el centro desaparece del mapa. Los politólogos llaman a esto el efecto ventana de Overton: el rango de ideas consideradas aceptables se mueve y lo hace sin que nadie firme ningún acuerdo. Basta con que las instituciones traten ciertas posiciones como normales para que lo sean.

Para muchos analistas, la celebración acrítica de Magyar es un acto de esa naturaleza: al presentarlo como la solución, Europa está ratificando que su programa —xenofobia gestionada, ambigüedad sobre los derechos LGTBI— y el contexto en el que lo desarrollará —un parlamento sin izquierda— son el nuevo estándar de lo aceptable.

Frente a las celebraciones de gran parte de la Europa progresista, algunos de cuyos dirigentes han hablado de “esperanza”, de “vibrante y sólida democracia”, e incluso de “punto de inflexión” para Europa, Manon Aubry, copresidenta del grupo The Left en el Parlamento Europeo, alzó una voz mucho más crítica que es toda una advertencia: “Péter Magyar no es una ruptura clara con la era Orbán. Liderará una política firmemente anclada en la derecha”.

La UE ha construido en los últimos años una doctrina implícita: si un gobierno es proeuropeo y antiputinista, el resto es negociable. Ese credo tiene una lógica geopolítica comprensible en el contexto de la guerra en Ucrania y de la erosión del proyecto comunitario desde dentro. Pero tiene un coste ético que raramente se contabiliza.

Al priorizar la estabilidad institucional sobre el progreso en derechos, Europa está diciendo a sus minorías —a los solicitantes de asilo que seguirán encontrando la valla, a la comunidad LGTBI húngara que seguirá viviendo bajo leyes discriminatorias— que su situación es un asunto de segunda categoría. Que lo que importa es el voto en el Consejo Europeo y el desbloqueo de fondos, no la arquitectura legal que regula sus vidas.

El contexto parlamentario completa un cuadro mucho más sombrío de lo que la mera caída de Orbán sugiere. Por primera vez desde el fin del régimen totalitario, en 1989, la Asamblea Nacional húngara no tendrá ningún partido de izquierda. Tisza, Fidesz y Mi Hazánk —centroderecha, derecha nacionalista y extrema derecha— ocuparán todos los escaños. 

Es como si en el Congreso solo tuviesen asiento Ayuso, Abascal y Falange. La Coalición Democrática (centro izquierda) no superó el umbral del 5%. El Partido Socialista Húngaro (MSZP), los partidos verdes y los centristas de Momentum, con escasas expectativas en solitario, renunciaron a presentar candidatos para facilitar la victoria del partido de la oposición mejor situado.

Tisza cuenta con una supermayoría de dos tercios que le permite reformar la Constitución. Sin una oposición parlamentaria progresista, esa capacidad de reforma se ejercerá en un espacio ideológico que va del conservadurismo moderado al ultranacionalismo.

Para los sindicatos, los movimientos sociales y las organizaciones de derechos humanos, eso significa operar sin representación institucional, dependiendo exclusivamente de la presión desde fuera del sistema. Es, en términos prácticos, la institucionalización del orbánismo bajo una dirección más presentable.

La derrota electoral de Orbán es real y todo hace pensar que tendrá consecuencias reales. El fin de la captura sistemática de instituciones, de la presión sobre la prensa independiente, del bloqueo a los fondos europeos como herramienta de chantaje político: todo eso importa.

Pero confundir el fin del síntoma con el fin de la enfermedad, advierten cada vez más analistas, es un error que la izquierda europea lleva cometiendo con demasiada frecuencia. La enfermedad es la normalización de un programa político que excluye a las minorías, cierra las fronteras a quienes huyen de la guerra o la pobreza y trata los derechos civiles como moneda de cambio electoral. Esa enfermedad no desaparece porque su portador aprenda a hablar en los foros de Bruselas con buenos modales.

Human Rights Watch ya ha señalado que la prueba real para el gobierno de Magyar será concreta y medible: si retira los cargos criminales contra activistas LGTBI, si reforma los criterios que permiten prohibir eventos del colectivo bajo estándares vagos de “daño a menores” o si da señales de que la arquitectura legal discriminatoria heredada de Orbán tiene fecha de caducidad. Hasta ahora, Magyar no ha dado esas señales.

Lo que queda, si se confirman los peores temores, no es una primavera democrática. Es algo más parecido a un invierno social: el fin de los ataques más estridentes del Estado, sin la voluntad política —al menos de momento— de desmantelar las estructuras que los hacían posibles. Una transición gestionada en términos conservadores, paradójicamente celebrada en términos progresistas. Y en ese desajuste entre lo que se celebra y lo que ha ocurrido realmente reside, para muchos observadores europeos, el problema más duradero de todos: el de una izquierda que lleva tanto tiempo gestionando derrotas que ha olvidado cómo se distinguen de las victorias.

Un juzgado de Madrid investigará por un delito fiscal de cerca de un millón de euros del IRPF al creador de la plataforma Madeira Invest, Álvaro Romillo, que entregó 100.000 euros al eurodiputado Luis Pérez "Alvise" y al que investiga la Audiencia Nacional por una estafa piramidal de 185 millones, según informa EFE. 

En un auto fechado el pasado 30 de marzo al que ha tenido acceso EFE, el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama ordena la apertura de una pieza separada por fraude fiscal tras analizar un informe de la Agencia Tributaria que implica a Romillo en un fraude durante el año 2022.

El 15 de diciembre de 2025, Calama procesó a Romillo y a otras nueve personas por la presunta estafa de más 185 millones de euros a 3.062 inversores entre enero de 2023 y septiembre de 2024 a instancias de afectados por esta operativa, muchos de ellos representados por el bufete Zaballos Abogados.

En su auto de apertura de pieza separada, el magistrado explica que está "constatado" que en 2022 Romillo promociona en su página web mecanismos para la elusión de impuestos, tales como "poner bienes a nombre de familiares y amigos; ocultar la residencia fiscal en España, para evitar tributar; simular la residencia fiscal en otro país; utilizar, torticeramente, sociedades extranjeras; distraer ingresos para que no tributen, e inflar los gastos de una empresa". Al tiempo, añade el auto, Romillo siguió sus propias "estrategias" para consumar un fraude fiscal durante el ejercicio 2022.

A través de un "embrollo societario", Romillo quiso opacar "los verdaderos ingresos generados por el que, en definitiva, era el único motor que daba origen a sus ingresos", que era su éxito en redes sociales.

En 2022 ingresó a través de sus numerosas sociedades cerca de 3 millones de euros, por lo que Hacienda le atribuye un delito de fraude fiscal del IRPF que ronda el millón de euros (906.919,31 euros), además de defraudar más de medio millón en concepto de IVA.

En paralelo, la Audiencia Nacional investiga el fraude piramidal ideado por Romillo, conocido como Criptospain, que ideó y puso en marcha una organización criminal estructurada y jerarquizada, de la que asumió la dirección y liderazgo, movido por "un ánimo de lucro ilícito". 

El objeto de esta organización criminal consistía en la apropiación sistemática de las cantidades recibidas por parte de terceros para supuestas inversiones que eran publicitadas valiéndose del portal digital Madeirainvest.com, que aparentaba ser una plataforma de inversión segura y rentable. 

A través de dicha web, se ofrecían productos financieros ficticios con la finalidad de atraer a potenciales inversores, entre los que figuraban relojes, vehículos, propiedades inmobiliarias, oro y otros metales preciosos.

Los inversores, confiados en la apariencia de legalidad y solvencia que transmitía la plataforma, en la que llegaban a asegurar rentabilidades mínimas del 20%, realizaron aportaciones económicas que fueron desviadas por los miembros de la organización a cuentas controladas por Romillo y sus colaboradores, sin que existiera actividad real de inversión.

De este modo, 3.062 inversores de Madeira Invest Club resultaron perjudicados, sufriendo pérdidas económicas derivadas de la conducta fraudulenta desplegada por Romillo y los demás miembros de la organización criminal y que han sido cuantificadas en 185.511.947,76 euros.

Calama investigará por un fraude fiscal de más de 88 millones en 2023 y 2024 a Álvaro Romillo. En un auto fechado el pasado 1 de abril al que ha tenido acceso EFE, el titular del juzgado central nº 4 amplía el procesamiento que decretó el pasado 15 de diciembre contra Romillo y otras nueve personas.

Ahora, Calama amplia la pieza separada por un presunto delito de blanqueo de capitales al encontrar "indicios racionales" de fraude del IRPF y del impuesto de patrimonio de 2023 y 2024. Mediante "la omisión de ingresos reales que reflejan su verdadera capacidad económica", Romillo habría defraudado 30.720.005,18 euros en 2023 y 49.117.091,37 euros en concepto de IRPF, así como 2.247.336,80 euros para el ejercicio 2023 y 6.068.774,76 euros para 2024 del impuesto de patrimonio.

En su auto, Calama mantiene a Romillo en prisión provisional, donde permanece desde el pasado 7 de noviembre, al haber detectado que el procesado se encuentra "en una privilegiada situación en orden a eludir la acción de la Justicia, pues dispone de una ingente cantidad económica con la que sufragar el acceso a medios ilícitos que le permitan abandonar el territorio nacional". 

Dicha organización criminal, destaca el auto, cuenta, "al menos, con 52 sociedades instrumentales, 106 cuentas bancarias, bienes inmuebles, vehículos y embarcaciones, repartidos en, al menos, en 15 jurisdicciones diferentes (Portugal, Bélgica, Lituania, Estonia, Bulgaria, Rumania, Malta, Reino Unido, Albania, Estados Unidos, República Dominicana, Malasia, Singapur, Hong Kong y Tailandia)". 

En este país siempre hay alguien dispuesto a hacerse el sorprendido cuando ya se ha roto el jarrón. Lo asombroso no es que aparezcan los bárbaros; lo asombroso es la cantidad de gente correcta que les va retirando los muebles para que pasen mejor.

Hay frases que no se dicen: se planchan. Se les pasa la mano por encima, se les quita la arruga moral y se las deja preparadas para comparecer con gesto compungido. “No lo sabíamos” es una de ellas. No es una frase inocente. Es una coartada con buena educación. Sirve para quedar limpio después de haberse pasado años tragando sapos, mirando al techo o llamando complejidad a lo que no era más que cobardía.

En Núremberg, aquel “no sabíamos” quedó ya retratado para siempre. No era desconocimiento. Era otra cosa: comodidad, miedo, interés, rutina. Esa vieja costumbre humana de no querer enterarse mientras el deterioro todavía no molesta demasiado en casa. Lo verdaderamente inquietante es que esa música empieza a sonar también aquí. No con botas ni con desfiles, que España es un país más dado al sainete amargo de opereta que a la solemnidad marcial. Aquí la degradación entra por la tertulia, por el titular infecto, por el vídeo de veinte segundos, por la gracieta convertida en consigna y por ese ambiente de taberna nacional en el que ya todo el mundo parece vivir a un minuto de llamar traidor a media España.

Llevamos demasiado tiempo instalados en la política del exabrupto. Todo está roto. Todo está vendido. Todo está podrido. Todo es una emergencia. Hay quien ha hecho carrera anunciando el fin de España tres veces al día, como el que pasa lista o ficha en la oficina. El apocalipsis se ha convertido en un género rentable. Da audiencia, da clics, da votos y da esa falsa sensación de energía que produce ver a un señor desgañitarse delante de una cámara mientras promete ponerlo todo patas arriba.

El problema no es que existan esos personajes. Siempre los ha habido. El problema es la adaptación del paisaje. Al principio escandalizan; luego entretienen; después condicionan la conversación; y al final se les trata como si fueran una pieza más del mobiliario constitucional. Así es como se pudre una democracia: no cuando aparece el cafre, sino cuando el entorno decide acostumbrarse a él.

En España tenemos una habilidad notable para confundir la habituación con madurez. Aguantamos lo inaguantable, normalizamos lo impresentable y llamamos sentido de Estado a taparnos la nariz mientras se firma según qué cosas. El bárbaro cumple con su papel: embrutece, simplifica, insulta, señala y promete redenciones con forma de martillo. Nada nuevo. La tragedia empieza cuando los supuestamente sensatos, los que cobran por pensar dos veces antes de hablar, empiezan a hacerse sus cuentas con él. Ahí se fastidia todo.

La derecha democrática debería decidir de una vez si quiere parecerse a una tradición de gobierno o a un grupo de WhatsApp enfadado. El conservadurismo serio no nació para amplificar al resentido de guardia ni para poner las instituciones a los pies de los caballos cada vez que vienen mal dadas. Nació, precisamente, para sostener las vigas, para respetar las formas, para entender que un país no se gobierna a base de berridos, ni de pulsos adolescentes, ni de patriotismo de TikTok. A estas alturas, pensar que se puede utilizar al extremismo como quien alquila a un matón para asustar al vecindario es de una ingenuidad ya casi ofensiva. El matón siempre acaba cobrando la casa entera. Ni para cerrar una campaña, señorías.

La izquierda democrática tampoco sale barata del retrato. Tiene una tendencia fatigosa a darse la razón a sí misma con un entusiasmo casi litúrgico mientras el país real se le escapa por la puerta de atrás. Confunde a menudo la pureza con la política, el gesto con la eficacia, la superioridad moral con la construcción de mayorías. Y así, entre una asamblea del alma y un desahogo perfectamente argumentado, deja libre el terreno donde crecen la ira, la mentira simple y el mercadeo con el malestar. Claro que no ilusionan a sus votantes. La socialdemocracia no se inventó para contemplarse en el espejo, sino para intervenir en la realidad, pactar cuando toca y evitar que el descontento acabe en manos de los peores.

Y luego están los liberales, o lo que vaya quedando de ellos entre tanto gurú del mercado que, a la hora de la verdad, se pone estupendo con la libertad de empresa y bastante tibio con la libertad a secas. Conviene recordarles una obviedad: no hay prosperidad seria sin jueces independientes, prensa libre y reglas estables. Sin Estado de Derecho no hay liberalismo; hay chanchullo. No hay mercado; hay reparto. No hay modernización; hay un powerpoint con fondo azul mientras se vacían por dentro las costuras del sistema.

Lo que está en juego, por tanto, no es una querella ideológica más. No es la vieja bronca entre izquierda y derecha, ni la competición habitual entre siglas que se detestan de lunes a viernes y se necesitan los sábados. Lo que está en juego es algo mucho más básico: si todavía queda una mayoría de adultos dispuesta a distinguir entre adversario y enemigo, entre discrepancia y demolición, entre la pelea democrática y la voluntad de cargarse el tablero.

Porque las democracias no suelen caer de golpe. Antes se reblandecen. Se acostumbran a la tosquedad. Se tragan una burrada, luego otra, luego otra más. Hoy es un ataque a la prensa. Mañana una deslegitimación de los jueces. Pasado, una campaña sistemática contra cualquier institución que ose poner límites. Nada parece definitivo en el momento en que ocurre, y por eso siempre aparece alguien diciendo que no conviene exagerar. En España el colaboracionista blando suele llevar americana, habla en tono razonable y siempre encuentra un matiz para no molestar al incendiario. Es falsamente equidistante.

Luego, cuando el humo ya entra por las ventanas, comparecen los de siempre: los sorprendidos. Los que no vieron venir nada. Los que hace seis meses estaban blanqueando barbaridades y hoy se presentan como analistas severos del deterioro. Los que llaman polarización a una estrategia deliberada de demolición porque así la culpa se reparte mejor y nadie tiene que mirarse demasiado al espejo. Es una figura muy nuestra: el irresponsable retrospectivo. Ese señor que nunca estuvo donde debía, pero siempre tiene un artículo preparado para explicar que todo fue muy complejo.

No. Esta vez no debería colar.

Sí lo sabían. Sabían lo que estaban haciendo cuando normalizaron el lenguaje del apocalipsis. Sabían que llamar valentía a la brutalidad era una forma de ir embruteciendo la conversación pública. Sabían que utilizar las instituciones como saco de boxeo no regenera nada: lo deja todo más débil, más vulnerable y más sucio. Sabían que pactar con quienes desprecian las reglas no era pragmatismo, sino miseria táctica con consecuencias históricas. Sabían que si exigimos que para debatir hay que cumplir con las reglas, no podemos señalar eternamente a quienes las incumplieron. Sabían, en fin, que el espejo estaba roto y aun así prefirieron discutir sobre la marca de la piedra.

La democracia no se defiende sola. Nunca lo ha hecho. La defienden personas concretas cuando deciden que hay líneas que no se cruzan, aunque cruzarlas salga rentable. La defienden quienes aceptan perder una ventaja antes que perder el suelo común. La defienden quienes entienden que el rival legítimo, por incómodo que resulte, siempre vale más que el aliado que quiere incendiar la casa. Y la defienden, sobre todo, quienes no esperan a las ruinas para descubrir de pronto una conciencia impecable.

El orden internacional basado en reglas está en coma profundo. El imperio de barras y estrellas no sólo perderá la guerra, puede acabar quebrando su sociedad. Un gran imperio de la estrella de David tomará el control. El gran oso saldrá de su hibernación, ampliará su territorio. Puede que haga ojitos al gran águila de la selva negra. Y lo mismo acaba hasta llevando Alejandría hasta Constantinopla. La desintegración del sueño de la paz, libertad y prosperidad que nos impusimos tras la segunda gran guerra en la caverna de Platón que es la UE.

El espejo está roto. Ya no hace falta un editorial, ni un informe, ni una cátedra para verlo. Lo ve cualquiera que no tenga interés en hacerse el ciego. La cuestión, a estas alturas, no es quién ha oído ya el crujido. La cuestión es quién sigue ensayando, con la seriedad de un funcionario del autoengaño, la frase más indecente de todas: que no sabía nada.

________________

José Manuel Nevado es director de Comunicación Institucional de la Secretaría de Estado de Comunicación.

Empeñado en dar la razón a Ramsés II, a Hitler, a Stalin y a cuantos dictadores aupó al poder con su poderío económico (hoy lo hace con el Agente Naranja yanqui) antes de ser por ellos perseguido, el sionismo ha rizado el rizo de la historia pasando, apenas un siglo después, de ser víctima en el holocausto judío a ser verdugo en el holocausto palestino. Como sucede con las dictaduras de tintes imperialistas, Israel ha decidido invadir todos los países limítrofes después de devastarlos como sólo los fascismos saben hacer.

El silencio cómplice del mundo ante el genocidio sólo ha sido roto por fanáticos cruzados de la extrema derecha radical para aplaudir y alentar a los genocidas. El calvario desatado en Oriente Próximo ha contado con escasas voces en contra como la del gobierno de España a la que se han sumado algunas más, amenazadas por el führer Trump y afeadas por medios influidos por Israel a pesar de los más de 200 periodistas asesinados en Gaza.

Al silencio o la aprobación ante la criminal actuación de Netanyahu y sus hordas asesinas se contrapone el coro de fariseos que, golpeándose el pecho, han puesto el grito en el cielo ante la prohibición por la policía israelí de que un patriarca católico (no cristiano, ojo) y su séquito celebren la tradicional misa del Domingo de Ramos en Jerusalén. ¡Eso sí es un crimen! La inmediata respuesta del sionismo ha sido aprobar, entre risas y champán (puro estilo nazi), la pena de muerte (la horca) para los supervivientes del pueblo palestino.

En España, atenta a sus propios calvarios, se ha cumplido la voluntad de Noelia de que se le aplicara la ley de la eutanasia. El calvario no ha sido su atormentada vida, ni la paraplejia y el dolor crónico sobrevenidos tras un intento fallido de suicidio, no. Su calvario ha sido el viacrucis a que la sometieron durante dos eternos años la banda talibán de Abogados Cristianos con la anuencia del padre cuyo recuerdo para la niña Noelia era “aguardar en bares hasta altas horas de la madrugada mientras él consumía alcohol”. Un calvario similar al culto al sufrimiento al que sor Teresa de Calcuta condenaba a los enfermos en la India.

En España, cuna del esperpento, unas mujeres han denunciado el calvario de que no las dejen acceder a las estructuras de la Iglesia Católica y su órbita cofradiera, dos bastiones donde arraigan la misoginia y el machismo que las oprimen secularmente. La demanda femenina a las hermandades es un síntoma de la renuncia de muchas mujeres a las conquistas igualitarias tras siglos de lucha. A ello contribuyen de forma activa y negativa influencers, como Rosalía, tras descubrir el pingüe filón comercial del sentimiento religioso que ofrecen junto a “virtudes” del ama de casa tradicional como planchar y hacer la colada.

Basta ver qué tipo de personas ocupan los puestos de mayor lucimiento y se dan los más grotescos golpes de pecho en los rituales de la Semana Santa para constatar que son los mismos sayones que gozan haciendo de la vida un calvario para el resto de la humanidad.

_________________________________________

Verónica Barcina es socia de infoLibre.

La concejala de Vox en Cartagena Beatriz Sánchez del Álamo ha comunicado este miércoles que ha decidido darse de baja como afiliada de la formación que preside Santiago Abascal por el trato que han recibido los miembros del partido, que califica de "indigno", según informa EFE. 

En un mensaje en su cuenta de la red social X, Sánchez del Álamo señala que Vox ha traicionado "sus propios principios" y que la dirección ha convertido la formación en “un auténtico despropósito”. 

La concejala subraya que su decisión marca un límite ético ante lo que considera comportamientos inaceptables, concluyendo con la frase: “Hasta aquí. No todo vale”.

La decisión de Sánchez del Álamo se produce tras las recientes salidas de José Ángel Antelo, expresidente de Vox en la Región de Murcia, y José Francisco Garre, exportavoz de Vox en Torre Pacheco.

La cascada de dimisiones y expulsiones sigue en el núcleo de Vox. Precisamente, la semana pasada, el exportavoz de Vox en el Congreso Iván Espinosa de los Monteros informó de que el partido liderado por Santiago Abascal le había comunicado una apertura de expediente para expulsarle de la formación. Pocos días antes, el 18 de marzo, un grupo de exdirigentes de Vox, encabezados por Espinosa de los Monteros, difundieron un manifiesto en contra de la dirección nacional liderada por Abascal en el que exigían la convocatoria de un congreso extraordinario "con plazos suficientes y reglas claras".

Entre los firmantes se encontraban la exportavoz en Madrid y mujer de Espinosa, Rocío Monasterio, el exsecretario general Javier Ortega Smith, el excoordinador de Vox en Murcia, José Ángel Antelo y exdiputados como Inés Cañizares, actual vicealcaldesa de Toledo, Malena Nevado, Víctor Sánchez del Real y Francisco José Contreras, entre muchos otros. Todos ellos han ratificado el manifiesto impulsado por el antiguo portavoz ultra.

La alianza del Partido Popular europeo con la extrema derecha está a punto de dar la puntilla definitiva a la garantista protección humanitaria que hasta ahora la UE prestaba a refugiados, demandantes de asilo y migrantes en situación irregular. Este jueves la Eurocámara autorizó abrir las negociaciones con el Consejo y la Comisión para aprobar el Reglamento de Retorno, la propuesta del ejecutivo comunitario que permitirá la expulsión de extranjeros a terceros países.

La Unión Europea impulsará también la construcción de centros en territorios no comunitarios a los que deportar a esas personas. Países como Uganda o Ruanda, igual que Albania donde la primera ministra italiana, Giorgia Meloni ya cerró un acuerdo en 2024, acogerán estas instalaciones propuestas en marzo de 2025 por la Comisión Europea, que también planteó eliminar el requisito de que los migrantes tuviesen un vínculo con el tercer país de los centros de deportación.

Son las medidas más polémicas votadas en el Pleno del Parlamento Europeo por 389 eurodiputados. Fueron legisladores populares, ultraconservadores del grupo ECR, de Meloni o los polacos del PIS, Patriotas de Vox, Le Pen u Orbán y neofascistas de la bancada ESN liderada por los alemanas de la AfD. Enfrente poco más de 200 eurodiputados socialdemócratas, verdes y de izquierdas. La legisladora de los Verdes, Mélissa Camara, destaca precisamente esa alianza derechista para endurecer la política migratoria. “El PP europeo ha estado trabajando mano a mano con la extrema derecha para perseguir políticas migratorias racistas y populistas a nivel de la UE”.

El reglamento esta ya totalmente encaminado para su futura entrada en vigor. Dentro del Consejo, una mayoría de gobiernos populares a los que se suman la Hungría de Viktor Orbán, la Italia de Meloni o la Eslovaquia de Robert Fico respaldan esta expulsión. Sólo España a finales del año pasado las rechazó, quedándose en absoluta minoría. Entonces, el ministro de Interior, Fernando Grande Marlaska, manifestó en Bruselas sus “serias dudas jurídicas, políticas y económicas” sobre los calificados como hubs de retorno, que para la Comisión son soluciones innovadoras.

En las bancadas progresistas de la Eurocámara se habla de que este Reglamento de Retornos está inspirado más por las políticas de la Administración Trump y el régimen de deportaciones del ICE que por los valores europeos, ignorando derechos fundamentales recogidos en los Tratados de la UE o la Carta de las Naciones Unidas, como el derecho a la dignidad humana, a la libertad o el derecho al asilo. “Se confirma el peor de los pronósticos”, reaccionó la eurodiputada de Sumar, Estrella Galán, calificando el texto como “siniestro” y “pieza clave de la maquinaria de deportaciones”.

Los centros de deportación son la herramienta más polémica de este futuro reglamento migratorio. Se implantarán en países supuestamente considerados seguros, Marruecos, Túnez, Egipto, Colombia, Kosovo, la India o Bangladesh están dentro de esa lista aunque en alguno de ellos existan verdaderas dictaduras, gracias a acuerdos bilaterales con los socios de la Unión.

La deportación a un tercer país dependerá del origen del migrante, de si supuestamente ha pasado por ese territorio de camino a la UE y el Reglamento “también permitiría la posibilidad del retorno a un país que acepte a ese persona basándose en los acuerdos alcanzados con un Estado miembro de la UE”. Como en el caso de los deportados por Italia a Albania, el extranjero podrá ser obligado a terminar en un territorio contra su consentimiento. Frente a esta realidad, el eurodiputado liberal Malik Azmani, del partido neerlandés VVD, asegura que “siempre ha sido mi objetivo alcanzar un reglamento eficiente y factible”.

La futura norma comunitaria recoge que las autoridades de un país emitan órdenes de expulsión a cualquier no nacional de la UE que resida irregularmente en ese Estado miembro e imponerle la obligación de abandonar el territorio. El sistema informático del Espacio Schengen, compartido por 29 países, mostrará esas órdenes a cualquier otro socio para que sean de obligado cumplimiento. Deportaciones que no serán “efectivas, sostenible y dignas”, reprocha la socialista portuguesa Ana Catarina Mendes, quien cree que el mandato negociador aprobado por el Parlamento Europeo “nos mueve en dirección contraria al remover las garantías y desmantelar derechos fundamentales”.

Si la persona extranjera no cooperase en ese proceso de expulsión a terceros países, calificado en el reglamento como retorno voluntario, podrá “se detenido”, “si presenta un riesgo de fuga, un riesgo de seguridad o cualquier otra factor relevante impide su traslado a tiempo” y sufrir sanciones como la prohibición de entrar en territorio comunitario de por vida. En otra muestra del abandono garantista en la política migratoria, la futura norma permitirá que “se ordenen las detenciones de menores no acompañados y de familias con niños” como una medida de último recurso y durante un plazo de hasta veinticuatro horas. En el caso de los adultos las detenciones podrán durar hasta un máximo de 12 meses prorrogables por un periodo semejante.

“Es vergonzoso ver a eurodiputados del PP europeo celebrando sus esfuerzos para encerrar a niños y lanzar lejos la llave”, critica la francesa Camara. La ecologista, ponente en la sombra de la posición de la Euocámara, denuncia que son “los mismos eurodiputados que vergonzosamente han estado haciendo acuerdos secretos en la sombra con la extrema derecha, principalmente ECR, los Patriots y ESN, sólo para hacer la vida miserable de aquellos que están buscando la seguridad en nuestras costas”.

Aunque una de las medidas más denigrantes, la detención de los migrantes en sus propios domicilios, finalmente quedó fuera del texto aprobado por el Parlamento, que empezó a negociarse con la Comisión y el Consejo este mismo jueves por la tarde, la UE sí rechazará que un recurso judicial de la persona extranjera paralice de forma automática su proceso de expulsión, a no ser que el juez así lo dictamine expresamente.

El exportavoz de Vox en el Congreso Iván Espinosa de los Monteros ha informado este jueves de que el partido liderado por Santiago Abascal le comunicó el pasado lunes una apertura de expediente para expulsarle de la formación, según informa EFE.

A través de un mensaje en X, el ahora presidente del centro de pensamiento Atenea, creado por él mismo, ha explicado que el lunes pasado, sobre las 20:30 horas, el presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno, convocó elecciones anticipadas. Dos horas y media más tarde, a las 23:01, añade, Vox le comunica que le abre expediente para expulsarle del partido.

El pasado día 18 un grupo de exdirigentes de Vox, encabezados por Espinosa de los Monteros, difundieron un manifiesto en contra de la dirección nacional liderada por Abascal en el que exigían la convocatoria de un congreso extraordinario "con plazos suficientes y reglas claras".

"Es hora de abrir el debate sobre el futuro de Vox", afirmaban los firmantes del manifiesto, entre los que estaban también el diputado y exsecretario general de la formación Javier Ortega Smith, el exvicepresidente del partido Víctor González Coello de Portugal y el expresidente en Murcia José Ángel Antelo, entre otros.

1) Empezando por lo más básico. No trasladar al electorado tus intestinos ni tus equilibrios internos con sopas de siglas y nombres que cuesta identificar: pensar siempre teniendo como prioridad el afuera y no el adentro. Hay que ponerlo fácil, limpio y claro.

2) En política dos más dos no son necesariamente cuatro. Nada es una regla fija y hay que usar la geometría variable para cada caso y realidad, pero lo fundamental no es unir partidos, es plantear hipótesis y proyectos que resuenen en el sentir del pueblo. Seguir insistiendo en que el problema fundamental de la izquierda es la forma en la que se concurre y no en lo que se presenta ante la sociedad es seguir tropezando en la misma piedra y hacerse trampas al solitario. La clave es el qué, no el cómo. Quien tiene un qué ya encontrará el cómo, pero no al revés.

3) Plantearse qué tres imágenes, qué tres ideas pretendes que se te asocien cuando alguien, entre la marisma de estímulos e imágenes en la que vivimos, te vea, se fije o aparezcas en su vida.

4) No se convence a nadie llamándole culpable o privilegiado; todo aquel a quien te diriges debe tener algo que ganar con lo que ofreces. No solo vale con que lo tuyo sea bueno en su interior, también tiene que aparentarlo: las apariencias son reales. Si lo que se busca es cambiar el estado de las cosas y transformar la realidad, no se puede esperar ni exigir que la gente venga de fábrica transformada ni un pueblo destilado; nadie lo está. Todos somos vulgo; todos y todas vivimos sometidos a la servidumbre de las pasiones. Evitar generalizar y etiquetar todo lo que no te gusta: las mayorías se nutren de gente diferente. 

5) Hay muchos temas y causas nobles, defendibles y reivindicables, pero pensar políticamente, especialmente al borde de unas elecciones, implica priorizar, elegir y apuntalar lo que te permita maximizar el mayor número de apoyos y lo que coloca a la defensiva a tu adversario. Dónde te quieres colocar no suele coincidir con dónde otros te quieren colocar. Los apoyos, la fuerza política, son lo único que te puede permitir defender todo lo que defiendes; pero defender todo lo que defiendes al mismo tiempo y en todo momento no siempre te permite conseguir apoyos y fuerza política.

6) No siempre lo que afecta a mucha gente es lo que determina el voto y, al contrario, en ocasiones lo que afecta a pocos puede determinar la posición política de muchos. Lo importante es a qué valores se interpela, a qué modelo de sociedad alude y qué mediación genera. Por eso la política es también una operación de producción de empatía: conseguir que unos se vean en el lugar de otros, hacer de tu causa la causa de otros apelando a valores y posiciones ante cómo debe ser la vida y el funcionamiento de la sociedad. Encontrar la identificación.

7) Quien coloca la pregunta sobre lo que se dirime en la contienda es quien dirige los temas sobre los que se habla y el modo en que se habla: ser quien describe lo que ocurre, quien señala el motivo por el que ocurre y quien coloca las soluciones a lo que ocurre.

8) Uno no siempre elige los temas de los que se habla; por eso hay temas más a la ofensiva, en los que tú quieres hablar y el otro no, y viceversa. Hay que ser capaz de conseguir que un tema defensivo se convierta en una posición a la ofensiva, donde tú consigas cuestionar al otro y no al revés. No responder o irse por las ramas puede servir en casos y momentos concretos, pero llega un punto en que algo tienes que decir y es mejor hacerlo devolviendo el golpe que quedarte en una esquina recibiendo. Hay que conseguir girar el tema para redirigirlo en dos pasos hacia los temas y enmarcamientos en los que tú eres más fuerte; que, se hable de lo que se hable, siempre se acabe hablando de lo mismo. No entrar a cada provocación, a cada anzuelo que te lanza el otro si no te conviene y evitar ir a rebufo. La lucha ideológica tiene lugar donde el otro es más fuerte; la lucha política, donde el otro es más débil.

9) Si la pregunta es Vox, la respuesta es el PSOE. Si lo fundamental es frenar a otros y no avanzar tú, el PSOE siempre aglutinará más cuando se trata de frenar y tú creces cuando se percibe que se puede avanzar. Hay que atender a las causas para evitar los efectos y, para atender a las causas, hacen falta reformas revolucionarias que garanticen la libertad y la tranquilidad ciudadana. Los límites del régimen del 78 permanecen, ceñirse a defender lo existente deja todo el campo abierto a una crítica reaccionaria del mismo. 

10) Lo más importante de la política suele ser lo que, a primera vista, no tiene apariencia de política. En lo asumido como cotidiano y de sentido común, en las costumbres y rituales. Ese es el análisis concreto de la situación concreta, no un mundo que no es de este reino, sino el real para trabajar en el sueño de avanzar hacia el otro. Ser lo más radical dentro de lo posible significa encontrar el equilibrio entre lo que puede ser, al mismo tiempo, transformador y mayoritario: ese es el precipicio sobre el que hay que caminar. Tomar elementos instalados en el sentido común, que sean capaces de realizar un cuestionamiento más amplio y profundo del estado de las cosas. Si tienes los dos pies en el aire te caes, si tienes los dos pies en la tierra, no te mueves.

11) Lo importante nunca eres tú. Hay que partir de una premisa: no le importas a nadie. Importas en tanto y cuanto seas percibido como capaz de resolver los problemas y ofrecer soluciones a otros, a la población. Las conversaciones privadas entre políticos y periodistas, por mucho que salgan en medios, fijan muy pocas posiciones y alejan. Lo que a ti te pase solo es políticamente útil si es extensible a una situación general.

12) No hace falta estar de acuerdo en todo para coincidir en lo fundamental: las mayorías nunca son homogéneas, son diversas. Hay que establecer unos márgenes, porque si todo cabe, no hay política; pero si hay mucho que se queda fuera, tampoco. Centrarse en ofrecer más y exigir menos, en abrirse más y juzgar menos, en integrar más y etiquetar menos. Asumir incoherencias, abrigar diferencias: se gana por afectos más que por argumentos.

13) No hay que oponer la igualdad a la libertad, ni lo colectivo a lo individual, ni lo cotidiano a lo estructural, ni los afectos a la razón, ni lo cultural a lo material. 

14) Aquí me he centrado en una parte pequeña de la política: la electoral. Pero nada de esto flota en el aire y existe dentro de un plano de consistencia. La política no se puede reducir a lo electoral, ni a los partidos, y sin conflictos y movilización no hay transformación. La política requiere de una serie de espacios que nutren de vida activa a la sociedad, que levantan contra-poderes y tensionan. Lo que históricamente han sido las instituciones sociales: sindicatos, casas del pueblo, cooperativas, ateneos, fundaciones, asociaciones de vecinos, centros sociales que sostienen y forjan el apoyo mutuo. Sin ese cuerpo social, además de que es imprescindible para transformar la realidad, se corre el riesgo de concebir a la política como algo aislado, ajeno y que funciona con un manual de comunicación política.

15) Suele decirse que la política a veces es boxeo y otras veces es ajedrez. Es una falsa dicotomía. La política es siempre boxeo, pero no porque siempre prevalezca el león, la fuerza, sobre la zorra, la astucia. No, la política es siempre boxeo porque en el boxeo y en la política lo fundamental, lo que determina la fuerza, el león, es la astucia de la zorra. Es timing, distancia, finta, juego de piernas, explosión, estrategia, contragolpe, ataque, defensa, esquiva, juego psicológico, estado de ánimo, preparación, entrenamiento...

_________________________________________

Jorge Moruno es sociólogo por la UCM, diputado de Más Madrid y portavoz de Vivienda.

Algo más de 1.500 localidades francesas, entre ellas las principales ciudades del país, votan este domingo en la segunda vuelta de las municipales que serán analizadas con una lectura nacional a un año de las presidenciales, según recoge EFE.

En total, 17 millones de los 48 millones de franceses con derecho a voto están llamados a las urnas a partir de las 8.00 hora local (7.00 GMT), después de que las alcaldías de más del 90 % de los 35.000 Ayuntamientos quedaran constituidas en la primera vuelta de hace una semana.

Pero resta por dirimir la batalla en las principales ciudades del país, con la atención puesta en las cinco mayores, donde las diferencias ajustadas entre los candidatos y los sondeos auguran resultados muy ajustados.

Es el caso de París, que tras 25 años de gobiernos socialistas parece al alcance de la conservadora Rachida Dati (25,46 % en la primera vuelta) frente a la división de la izquierda entre el socialista Emmanuel Gregoire (38 %) y la radical Sophia Chikirou (11,72 %).

El escenario es opuesto en Marsella, la segunda ciudad del país, con el actual alcalde socialista Benoît Payan (36,70 %) como el único candidato de la izquierda, frente al ultraderechista Franck Allisio (35 %) y la conservadora Martine Vassal (12,41 %).

La capital mediterránea se ha convertido en el principal objetivo de la extrema derecha junto a la cercana Niza, donde su candidato Éric Ciotti (43,43 %) está en buena situación para derrotar al actual alcalde, el centrista Christian Estrosi (30,92 %), en el cargo desde 2008, y convertirse en el principal bastión histórico del partido de Le Pen.

El ascenso de la extrema derecha ha impulsado a la izquierda a formar alianzas en varias ciudades, pese a que eso haya supuesto pactar con La Francia Insumisa (LFI) de Jean-Luc Mélenchon, cuyos postulados extremos le han arrinconado en el espectro político, pero cuyos candidatos han obtenido buenos resultados en la primera vuelta.

El mejor ejemplo de esa alianza de izquierdas es Toulouse, cuarta ciudad del país, pero también se han fusionado en otras importantes capitales como Nantes, Brest, Clermont-Ferrand o Limoges.

Lyon, tercera urbe de Francia, centra la resistencia ecologista tras la ola verde que en 2020 les llevó a conquistar importantes ciudades.

El actual alcalde, Grégory Doucet, acabó con una ligera ventaja (37,36 %) frente al empresario Jean-Michel Aulas (36,78 %), expresidente del club de fútbol Olympique Lyonnais, apoyado por la derecha y el centro, que se medirán en un ajustado mano a mano.

Los verdes tienen más difícil conservar otra presas de su conquista de hace seis años como Burdeos, Estrasburgo o Grenoble.

La noche también servirá para conocer cómo se comportan los pocos candidatos con opciones de los partidos que apoyan al actual Ejecutivo, con especial atención a Le Havre, donde el ex primer ministro Édouard Philippe vería muy erosionada su candidatura al Elíseo si no revalida el cargo.

Sorprende la repentina preocupación que le ha entrado a la derecha y a la ultraderecha por las mujeres, pero no por todas, solo por las de Irán. Y sorprende porque los mismos partidos que niegan la violencia de género en España, que dan recorrido al mito de las “denuncias falsas”, o que callan cuando personas de sus formaciones son denunciadas por agredir a una mujer, de repente emprenden una cruzada preocupados por la situación de las mujeres en Irán.

Su actitud es muy significativa por lo que revela, que, evidentemente, no es una preocupación por las mujeres de Irán, como no lo es por las mujeres en ningún lugar del planeta, de lo contrario deberían pedir que se bombardeara medio mundo para liberarlas de las imposiciones y agresiones machistas. Porque esa es la clave que hábilmente esconden, centrar el problema en las mujeres de Irán por sufrirlo, y ocultar que el problema son los hombres de Irán, como los de todo Oriente Medio y toda Asia, toda Europa, toda África, toda América y toda Oceanía. No es la conducta la que dibuja la realidad, sino los valores, ideas y creencias de la cultura que la hacen posible, y esa cultura es el machismo.

Una cultura levantada sobre la desigualdad entre hombres y mujeres que lleva a organizar la sociedad a partir de esas referencias, las cuales varían en su grado y forma de expresarse cómo varían las formas de entender la democracia y otras estructuras, pero siempre giran sobre los elementos comunes del androcentrismo. Una situación que debe llevar a entender que no porque haya sociedades que han avanzado más desde las posiciones machistas, y hayan dejado atrás muchos de sus mandatos originales, están fuera de la construcción androcéntrica y ajenas a sus consecuencias.

Una de las trampas del machismo es centrar su argumento en un criterio cuantitativo para ocultar su presencia bajo el camuflaje de la intensidad, haciendo creer que como hay situaciones más graves, las menos intensas no son problema. Es lo que lleva a muchas víctimas de la violencia de género a decir “mi marido me pega lo normal”, al comparar lo que ocurre habitualmente con otras ocasiones en que las agresiones son de mayor intensidad y, entonces, “no son normal”. Y no lo dicen como algo que piensen ellas de manera individual, sino porque la cultura lo ha impuesto como una referencia para mantener las relaciones de pareja. Por eso los jóvenes reproducen el mandato en la actualidad, como vemos cuando un 20% de los chicos de 15 a 29 años manifiesta que “si la violencia es de poca intensidad no es un problema para la relación de pareja” (Barómetro Centro Reina Sofía/FAD, 2025).

De ese modo la cultura androcéntrica se garantiza el uso de la violencia contra las mujeres como parte de su estrategia de control, puesto que el problema no es la violencia en sí, sino la intensidad que se pueda utilizar en cada momento para que el resultado no sea “normal”. Y eso es lo que le permite decir a un líder de un partido político, como es Núñez Feijóo, respecto a otro líder de un partido que defiende ideas similares, como era el líder del Vox en Valencia, condenado por violencia de género, que se trató de un “divorcio duro”, obviando que la condena fue por violencia. Pero debió entender que como fue de “poca intensidad”, de hecho habló de “abuso verbal”, no era un problema.

La segunda parte de la trampa es que esa “violencia de poca intensidad” cada vez alcanza una intensidad mayor sin que se perciba ese incremento. Pues una vez que se normaliza un nivel de violencia, la comparación para ver si la violencia es mucha o poca no se hace con el nivel cero de violencia, sino con el nivel previamente normalizado, y así cada vez aumenta más, pero siempre es “normal” porque nunca es muy intensa frente a lo aceptado.

La estrategia para ocultar la violencia de género en España bajo el camuflaje de la violencia doméstica o la violencia familiar actúa bajo las mismas referencias: primero se le quita su significado al ocultar la construcción de género que hay en ella llamándola doméstica o familiar, y después se compara con la violencia en Irán para decir que como no se hace nada contra esa violencia se demuestra que las políticas españolas son chiringuitos para enriquecerse y quitarle los hijos, la casa y la paga a los hombres después de denunciarlos falsamente. De ese modo se produce un cambio de significado muy práctico para sus intereses, y se lanza el mensaje de que “las mujeres de Irán son buenas y los hombres de allí son malos”, mientras que “las mujeres de España son malas y los hombres de aquí son buenos”.

Todo es una manipulación inaceptable de las mujeres de allí y de aquí para justificar sus posiciones bajo el impacto que la situación tiene sobre los hombres: aquí los presentan como víctimas que hay que proteger del feminismo, y allí, en Irán, como malvados que hay que destruir.

La posición del PP y Vox está en el abandono y negación de la violencia de género en España, y en presentar una guerra que dañará más a las mujeres que a los hombres como una “liberación” de las primeras, como si acabar con un régimen político cambiara la cultura sobre la que se asienta. Podrá modificar la forma de expresar las ideas, valores y creencias, pero siempre se hará bajo las mismas referencias culturales a no ser que estas se transformen. Y para transformar la cultura no hacen falta bombas, sino democracia, educación en igualdad y Derechos Humanos.

Si no se apuesta por la igualdad y los Derechos Humanos, alguien podría plantear mandar la UME y tomar las Comunidades Autónomas donde sus gobiernos nieguen la violencia de género.

___________________

Miguel Lorente Acosta es médico y profesor en la Universidad de Granada y fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

Antonio Ruiz Valdivia es corresponsal político de infoLibre. Colabora con otros medios de comunicación audiovisuales aportando sus análisis. Almeriense, nacido en 1983, es licenciado en Periodismo. Defensor del periodismo local, señala que “el poder municipal es más peligroso algunas veces que el poder estatal”. El periodista pide también que no se olvide ni a las mujeres ni a las periferias a la hora de buscar los nuevos liderazgos de la que denomina ‘izquierda transformadora’.

“El Partido Popular quiso ese ciclo electoral; Extremadura, Aragón, Castilla y León y vamos a Andalucía. En España hablar de ciclos es algo demasiado grande en el sentido conjunto, porque cada comunidad autónoma es un universo, pero sí podemos sacar una serie de tendencias. El Partido Popular ha ido ganando por ahora estas tres elecciones, pero no consigue el efecto que iba buscando Alberto Núñez Feijóo de unas mayorías holgadas, incluso absolutas, que supongan una presión hacia el Gobierno central y hacia Pedro Sánchez para convocar unas elecciones generales de manera anticipada. El PP depende ahora todavía más de la ultraderecha. Vox va subiendo, pero no ha roto una barrera psicológica, la del 20% que ellos tenían como meta. Santiago Abascal quería poder ser incluso primera fuerza, como en otros países, por ejemplo en Francia. Ahora se enfrentan a la gran pregunta de qué quieren ser de mayores. Qué consejerías quieren gestionar. Estar en un gobierno es lo que más te desgasta. Y Vox está subido en una ola, pero no está gestionando. ¿Qué sería hoy de Vox si hubiera tenido que gestionar la dana en la Comunidad Valenciana o los incendios en Castilla y León? Creo sinceramente que no estaría en estas cotas tan altas en los sondeos”.

“Creo que el partido va a ser diferente en unas elecciones generales, no solo es una creencia, tenemos datos. Los resultados autonómicos del PSOE son inferiores respecto a unas generales.  Por ejemplo, ¿qué pasó en las últimas autonómicas en Andalucía, la comunidad que reparte más escaños en España? El Partido Socialista tuvo apenas un 24% de apoyo. ¿Qué pasó en unas generales en Andalucía muy poco después? Pedro Sánchez llegó al 33%. El Partido Popular tiene mayor fidelidad de voto en el caso de sus barones que en el de Alberto Núñez Feijóo. Feijóo tiene un problema gravísimo para unas generales en estos momentos: el desplazamiento de voto desde el PP a Vox. Más de un millón de votantes del PP el 23 de julio dicen hoy que cogerían la papeleta de Santiago Abascal. Otro factor muy importante es que unas generales implican hablar de gestionar el Gobierno de la nación y, por ejemplo, en estos momentos estamos viendo un debate importantísimo en la sociedad española con el "No a la guerra". La postura es mayoritaria en la sociedad española. En los procesos autonómicos hay ecosistemas mediáticos mucho más cerrados. Los presidentes están más protegidos en sus comunidades que cuando hablamos de un debate general [en el ámbito nacional]. Y, por supuesto, tendrá una importancia absoluta lo que pase con la izquierda transformadora. Si consigue canalizar con unidad y con proyecto un sentir que también está en la calle, podemos estar hablando de un resultado diferente a la dinámica que hemos visto hasta ahora”.

“Una de las reflexiones principales que hacen en Moncloa y en Ferraz es que de nada sirve que el Partido Socialista sea competitivo si no tiene una izquierda transformadora lo suficientemente potente y competitiva con la que poder pactar. Donde ha ido mejor la izquierda en este ciclo ha sido en Extremadura, con una lista de unidad: de Podemos-Izquierda Unida, y Sumar desde fuera apoyando. La unidad per se no es el factor determinante para que la izquierda pueda tener un excelente resultado, pero es necesaria. La izquierda también necesita sentir que esa unidad se transforma en alegría, en simpatía, en apoyo de los ciudadanos. Los egos se tienen que apartar. Hemos visto esa actitud de Yolanda Díaz de no querer ser candidata y anunciarlo con tiempo suficiente para allanar el camino. Por supuesto, se tiene que hablar de proyecto político. La izquierda tiene que poder ofrecer a los ciudadanos una vía o un instrumento para mejorar su vida. Y es verdad que estamos viendo que el descontento en muchas ocasiones se está yendo hacia la ultraderecha, pero yo creo que esa batalla no se puede dar por perdida. La izquierda transformadora es en estos momentos la que está dando unas propuestas con mayor alcance. Quien dé con la tecla de la vivienda arrasará en este país en unos años. Hay iniciativas que se están sacando desde ministerios como los de Yolanda Díaz, Pablo Bustinduy o Mónica García que empujan al Partido Socialista a poner en marcha medidas más transformadoras”.

“Pablo Bustinduy es uno de los referentes más sólidos, tanto intelectualmente como en términos de gestión, que tiene ahora mismo el espacio de la izquierda. Llevan mucho tiempo tentándolo compañeros de ese espacio para que sea el candidato. Él se resiste. Ha sido muy valiente en algunos de los pasos que ha dado desde el Gobierno: de enfrentarse a plataformas especuladoras inmobiliarias, como por ejemplo Airbnb, a defender los derechos de los ciudadanos frente al dueño de Ryanair. Tiene una cosa también muy buena a su favor, que gusta. Y eso lo vemos en los barómetros del CIS. En la valoración suele ser el ministro mejor valorado junto a Carlos Cuerpo y algunas veces Margarita Robles. Ha demostrado esa capacidad intelectual que tiene con medidas que, por cierto, en algún caso no se han podido llevar a cabo por resistencia del Partido Socialista, pero que serían un avance brutal en nuestro país, como la prestación universal por hijo o abordar la pobreza infantil que existe en España”.

“El calado que ha tenido dentro de la izquierda el acto de Gabriel Rufián y de Emilio Delgado en Madrid es comparable con lo que supuso el medio tiempo de Bad Bunny en la Super Bowl. Ha dado alegría, ha dado esperanza, ha revuelto el tablero, ha sido el equivalente a decir: "Aquí estamos. Podemos". Hay un componente psicológico que muchas veces se nos olvida. La derecha tiene una cosa muy buena para ellos, que es que todos sus simpatizantes votan de manera férrea y habitual. La izquierda es mucho más serpenteante, el votante de izquierdas necesita para salir del sofá esa ilusión, esas ganas, esa esperanza de 'voy a cambiar el mundo'. Esa necesidad de dejar atrás la melancolía. Hay también un debate muy analítico que tanto Delgado como Rufián están poniendo sobre la mesa: la necesidad de llegar al público joven, donde presumiblemente Vox está arrasando. Es verdad que, en algún análisis postelectoral, como el de Logoslab para infoLibre después de las elecciones de Aragón, en base a las encuestas electorales del CIS, se ve un brote verde. Por ejemplo, entre los menores de 24 años, Chunta Aragonesista, con Jorge Pueyo, fue la opción preferida por encima de la ultraderecha. No está perdida esa generación como algunos quieren vender, sino que se puede llegar a ellos como hay que llegar. Ahora mismo estamos viendo que todos los proto candidatos de los que se habla son hombres* y creo que la izquierda no puede permitirse que no haya mujeres en posiciones de decisión dando la cara y exponiendo los problemas también de las mujeres”.

“Cuando pongamos el foco en esta época que estamos viviendo, una de las cosas que más nos impactarán y más impactarán a otras generaciones es ver el nivel de odio instalado en el debate político, mediático y social. No es algo simétrico. Se proyecta sobre el ámbito progresista. Y hay un mensaje muy claro cuando se orquestan este tipo de campañas, que es "no te metas en esto, no te merece la pena, tu vida y tu vida familiar va a ser imposible para ti, el camino tiene tantas piedras que es mejor apartarte y que lo hagan otros". Esos otros siempre corresponden a ámbitos de la derecha. Estoy bastante preocupado con la sensación de impunidad que tienen muchas personas, con la normalización de la violencia. Estamos en una fase de mucha violencia en redes, verbal, pero de ahí a la violencia física hay una delgada línea roja. Están Rita Maestre, Ione Belarra, Antonio Giraldo... aunque he de decir que esta violencia se ceba con todo el espacio progresista, pero especialmente con las mujeres. Hay que poner coto en las redes, hay que poner coto a la forma de actuar de los tecnoligarcas, que están apoyando principalmente a movimientos de la ultraderecha. Tienen que actuar tanto los gobiernos como la Unión Europea. Políticos de la derecha están alimentando esta situación. Se habla de libertad, pero lo que estamos viendo son amenazas. Yo tengo ataques constantes en redes sociales, he tenido que cerrar algunas, y mensajes directos en los que hay amenazas. Me preocupa muchísimo el anonimato que se permite en las redes sociales. Para mí debería estar legislado y prohibido”.

“El mundo, desde que llegó por segunda vez a la Casa Blanca, es mucho más peligroso. Lo que está haciendo Donald Trump es ir a un nuevo orden mundial. Aunque lo que menos tiene es orden, dado que es un absoluto desorden, movido por intereses económicos ya no digo de Estados Unidos, sino de sus grandes amigos multimillonarios. Además, su estrategia es ninguna. Lo estamos viendo con el desastre de la guerra de Irán, que él pensaba que podía durar 24, 48 horas y ha desestabilizado muchísimo más Oriente Medio, reforzando sectores del abominable régimen iraní. Y, por encima de todo, está a las órdenes de Netanyahu en una supuesta operación para cargarse al régimen iraní, que lo que tiene como principal objetivo es destruir un país para que Israel tenga la preeminencia sobre Oriente Medio. Por supuesto que lo que hacen los ayatolás es algo execrable, que tenemos que condenar, que masacran a su pueblo. Pero lo que están haciendo tanto Donald Trump como Netanyahu es avivar todavía más una situación desesperante e intentar arruinar el orden internacional. Se ha bombardeado un colegio con 160 niñas. Estamos viviendo uno de los peores momentos desde la Segunda Guerra Mundial en el orden internacional”.

“El 'No a la guerra' no es un simple movimiento partidista electoral, como quiere vender aquí la derecha, el "No a la guerra" es un sentimiento mayoritario aquí. España es un país con una profunda carga pacifista. Por eso es tan doloroso escuchar al expresidente José María Aznar, que nos envió a una guerra ilegal en Irak, defender la guerra de Irán, es aberrante. Pedro Sánchez ha sido el único dirigente internacional que ha tenido la valentía de decirle a Donald Trump, el presidente más poderoso de este mundo, que los ciudadanos de este país no queremos participar en guerras ilegales, que queremos la paz, que queremos que vuelva la diplomacia y que vuelvan las mesas de negociación. ¿En qué mundo estamos en este 2026 para que parezca revolucionario que una persona diga que no quiere una guerra y que los países tienen que buscar vías diplomáticas? Hay que poner en valor que la postura de Pedro Sánchez ha hecho que se muevan el resto de países, porque cuando comenzó el ataque en Irán, a las pocas horas teníamos a Francia, Alemania y Reino Unido emitiendo mensajes de que estaban dispuestos a ir al conflicto armado. Y fue precisamente la postura de España, de Pedro Sánchez, la que fue modulando al resto de países. Ya se materializa en que los grandes Estados le han dicho a Donald Trump que no a una operación en el Estrecho de Ormuz. Y algo importante: Sánchez ha recuperado el orgullo como país, porque el orgullo de ser español no es llevar una banderita. Ha puesto voz no solo a lo que pensamos los ciudadanos españoles, sino a lo que piensan millones de ciudadanos europeos. Tras sus palabras, hemos visto el fenómeno de Turquía y cómo Giorgia Meloni, aliada de Trump, está cinco días en silencio, y cuando lo rompe afirma que no va a participar en la guerra usando como argumento lo que ha dicho España. A lo mejor si Pedro Sánchez no se hubiera plantado ante todo el escenario internacional, hoy España estaría en una guerra ilegal en Irán. Pero es que además Europa estaría en esa guerra ilegal también”.

“En los gobiernos autonómicos Vox no ha tocado su techo porque sigue subiendo, como ha pasado en Castilla y León. Lo que sí vemos es que empieza a otear ya la cima de la montaña. Llegaron con el objetivo de barrer por encima del 20%, incluso del 25% y se han quedado un poquito más arriba del 18%. Oye, es un porcentaje altísimo para la ultraderecha, el mayor en todas las autonomías, pero las expectativas han jugado en contra de ellos. Vox tiene ahora el desafío de la entrada en esos gobiernos autonómicos y de demostrar si sabe gestionar o no. Hasta ahora hemos visto que no. Lo único que les importa son ciertas iniciativas de carácter simbólico, reaccionario y en contra de los derechos, como intentar lo del latido fetal en Castilla y León o derogar la ley de memoria democrática en Baleares. Pero a Vox le da miedo gestionar. Salió de los gobiernos porque se estaba quemando y estaba poniendo a personas ultra al frente de consejerías que no sabían manejar. Creo que empieza a pasarle factura su acercamiento a Donald Trump y a Milei. Porque hoy los ciudadanos españoles pagan más cara a la gasolina y no es algo que hayamos decidido nosotros ni que sea culpa del Gobierno. Es por culpa de Trump y Vox lo está apoyando. Aunque se quiera crear el imaginario de que la ultraderecha va a arrasar y de que los españoles están hartos, España es un país que durante las últimas décadas ha tenido más gobiernos progresistas que conservadores. Y la calle no es ultra, la calle no es xenófoba, la calle no es racista, la calle no es machista, la calle no está contra las personas LGTBI. Lo que pasa es que ellos crean una especie de ecosistema ayudado por muchos medios de comunicación que lleva a creer que buena parte de la sociedad española es así”.

“El Partido Popular tiene muchísimos frentes abiertos, lo que pasa es que muchas veces no ocupan los mismos espacios mediáticos que los relacionados con el mundo de la izquierda. Su votante es muy fiel, menos autocrítico y le desgasta menos este tipo de casos. El Partido Popular tiene una doble vara de medir y una manera hipócrita de enfrentarse a estos asuntos. Han llevado hasta la extenuación los supuestos casos machistas de Paco Salazar en el Partido Socialista, pero en Móstoles no han hecho nada con la denuncia tan brutal de la exconcejala, y hemos conocido que pidió auxilio en multitud de ocasiones tanto a la dirección nacional como a la dirección del PP de Madrid. Es un escándalo brutal en este país lo que ha pasado con las viviendas protegidas en Alicante, cómo familiares vinculados al Ayuntamiento y al Partido Popular de Alicante se han repartido de manera impune esas viviendas levantadas en suelos públicos y convertidas luego en viviendas de alto standing. Yo creo que eso merecería una mayor atención mediática”.

“Vivimos en un ecosistema mediático cuya balanza se inclina de manera abrumadora hacia posiciones conservadoras, en este país y a nivel general. Se habla de la muerte del periodismo, de la crisis del periodismo con las redes sociales, con el papel de los influencers, muchos de ellos desinformando. Pero yo creo que los periodistas somos más necesarios que nunca. Con el tiempo se verá esa capacidad de resistencia del periodismo serio, del periodismo riguroso, del periodismo que contrasta. Se verá con el tiempo cómo en estos momentos tan convulsos, tan difíciles y con tanta desinformación, se consiguió aguantar, y mantener el espíritu crítico y ese, ya no te digo amor, respeto a la verdad. Luego se pueden ver los ángulos, pero esa es la base. Me da miedo ver cómo muchos compañeros no tienen ese respeto a la verdad. Pero, a pesar de este mundo tan convulso y oscuro en el que a veces vivimos, creo que al final el periodismo, como ha pasado en otras épocas, se va a mantener porque el buen periodismo siempre sale a flote. Cuando se ponga más coto a las redes sociales, a la desinformación, veremos que la labor periodística que se está llevando a cabo ahora, en estos tiempos de amenazas y de odio, ha sido imprescindible para poder mantener una buena salud democrática que está todos los días amenazada”.

*Esta entrevista se grabó antes del anuncio del acto conjunto entre Gabriel Rufián e Irene Montero en Barcelona.

A mí me desconcierta el cinismo de la derecha y de esa derecha aún más escorada que ha hecho de la desmesura una costumbre. Me desconcierta su capacidad para banalizar el mal, para presentar como legítimo lo que no es más que barbarie: invadir países por intereses económicos, atacar territorios y asesinar inocentes por cálculos estratégicos, todo ello envuelto en la retórica solemne de quien se cree en el lado correcto de la historia. No de la humanidad, que sería la expresión justa.

Llevamos demasiado tiempo respondiendo encuestas para que, al final, casi nada cambie. La banalización del mal, sobre la que Hannah Arendt dejó una reflexión imprescindible, no ha desaparecido: sigue viva, cómoda y perfectamente adaptada a nuestro tiempo. Se expresa en discursos oficiales, en silencios cómplices y en la normalización de lo inaceptable.

Hoy la encarnan, con inquietante naturalidad, un dirigente israelí y otro estadounidense, decididos a actuar sin freno, saltándose tratados humanitarios y principios elementales del derecho internacional. Pero lo más terrible no es solo lo que hacen, sino la certeza de que, una vez más, ellos y sus gobiernos probablemente quedarán impunes ante el resto de la humanidad.

________________

Juan Carlos Brage es socio de infoLibre.

El llamado “Mundo Occidental” ha construido su prosperidad levantando muros invisibles: muros frente a los países empobrecidos, frente a los nuevos bloques emergentes, frente a los excluidos que viven entre nosotros y a los que hemos aprendido a no ver. Pasan a nuestro lado como si fueran transparentes. Existen, pero no cuentan. Sobreviven, pero no participan. Y, sin embargo, son muchos. Demasiados.

Este largo tiempo de ceguera moral tiene consecuencias. Cuando una sociedad renuncia a mirar de frente la desigualdad, otros miran por ella… y señalan falsos culpables. Así, sin apenas esfuerzo, los populismos autoritarios convencen a los más vulnerables de que ellos son la solución, cuando en realidad son la condena.

Para cambiar el mundo no hacen falta grandes gestos épicos, ni viajes simbólicos, ni flotillas mediáticas. El mundo se cambia en casa. Se cambia desde lo cercano, en círculos concéntricos que se amplían: del individuo al barrio, del barrio al municipio, del municipio a la sociedad entera. No es cierto que no podamos hacer nada. Todos podemos hacer algo. Mucho, poco o poquísimo. Pero todo cuenta.

El verdadero cambio no vendrá de un acto aislado, sino de la suma persistente de acciones cotidianas y compromisos colectivos mantenidos en el tiempo.

Las acciones individuales son imprescindibles, pero insuficientes si no se acompañan de cambios estructurales.

Y, sobre todo, empatizar.

Empatizar con quienes sufren.

Empatizar con quienes dudan.

Empatizar incluso con los adversarios, sin renunciar a combatir sus ideas cuando son injustas o peligrosas.

Porque sin empatía no hay política democrática, solo confrontación estéril. Y sin humanidad no hay proyecto colectivo que merezca la pena.

Hemos vivido demasiado tiempo mirando hacia otro lado.

Ahora ya no podemos decir que no sabíamos.

Y cuando se sabe, la inacción deja de ser ignorancia y pasa a ser responsabilidad.

Algo tendremos que hacer.

Y hacerlo, esta vez, con conciencia, constancia y dignidad.

________________

Joaquim Canadell Casanova es socio de infoLibre.