'Yo no moriré de amor', la ópera prima de Marta Matute sobre el dramático impacto de la demencia, se ha alzado este sábado con la Biznaga de Oro al mejor largometraje español en un Festival de Málaga que se ha decantado en sus premios sobre todo por películas iberoamericanas.

Esta dramática y naturalista película de la directora madrileña basada en su propia experiencia con su madre ha sido además distinguida con los premios a mejor actriz para Júlia Mascort y actor de reparto para Tomás del Estal por un jurado presidido por la cineasta Jaione Camborda ('O corno').

Además, 'Iván & Hadoum', primera película del director andaluz Ian de la Rosa, ha conseguido el premio especial del jurado y la Biznaga a mejor guion, mientras que su protagonista, el actor trans Silver Chicón, ha ganado una mención especial del jurado a mejor interpretación masculina. Esta historia de amores difíciles y conflictos sindicales en un invernadero almeriense venía ya con un premio de la Berlinale.

El resto de las Biznagas han premiado trabajos iberoamericanos. Eran diez títulos de los que el jurado ha elegido como mejor película a la mexicana 'El jardín que soñamos', un drama sobre inmigración y tala de árboles dirigido por Joaquín del Paso, también laureado a la mejor dirección y a la mejor fotografía, para Gökhan Tiryaki.

El premio a la mejor interpretación masculina del Festival ha sido para el chileno Nicolás Zárate por 'Hangar rojo', película de Juan Pablo Sallato sobre la represión a militares tras el golpe de Pinochet.

Esta cinta también se ha alzado con el premio al mejor montaje, para Valeria Hernández y Sebastián Brahm, el premio de la crítica y uno de los premios del público (el otro ha sido para la española 'Pioneras. Solo querían jugar', de Marta Díaz de Lope Díaz).

Hay una mención especial del jurado a la mejor interpretación femenina para la joven actriz Ángeles Pradal por su papel en 'Ángeles' (México y Argentina), una película de Paula Markovitch.

Además, la mejor interpretación femenina de reparto ha sido para María Magdalena Sanizo, una actriz quechua que interpreta un papel en la coproducción de Bolivia, Perú y Uruguay 'La hija cóndor', de Álvaro Olmos Torrico. Esta película se ha llevado también la Biznaga a mejor música, por el trabajo de Cergio Prudencio y Marcelo Guerrero.

De todos estos premios, las Biznagas de Oro a mejor película española e iberoamericana tienen una dotación económica de 8.000 euros cada una.

El Festival ha anunciado este palmarés de la sección oficial a concurso de su vigésimo novena edición, en la que han competido doce largometrajes españoles y diez iberoamericanos, tras nueve días de cine en español que comenzaron el pasado 6 de marzo, y esta tarde entregará sus Biznagas en la gala de clausura.

Jaione Camborda ha estado acompañada en el jurado por la directora del Festival Internacional de Cine de Morelia, Daniela Michel; el escritor y guionista Santiago Roncagliolo; la actriz Loreto Mauleón; la directora Belén Funes; el actor y director Gastón Pauls, y la escritora Rosa Montero

En la sección oficial de largometrajes fuera de concurso, el premio del público ha sido para 'Dos días', de Gonzaga Manso, protagonizada por el mítico actor Saturnino García, que a sus 91 años recibió uno de los homenajes del Festival.

Por su parte, el concurso de documentales ha premiado con una Biznaga de plata la coproducción hispano-uruguaya 'El mapa para tocarte', un trabajo sobre la maternidad de Mercedes Afonso.

El Festival también ha concedido una mención especial a la española 'Sucia', de la actriz y creadora Bàrbara Mestanza sobre el proceso personal, artístico y judicial que emprendió tras sufrir una agresión sexual. También ha ganado el premio del público.

La mejor dirección ha sido para Maria Molina Peiró por 'Como todo mortal' -coproducción de Países Bajos y España- y el premio especial del jurado ha sido para 'A voz de Deus' (Brasil y España) de Miguel Antunes Ramos.

Una jueza del contencioso administrativo de Barcelona ha confirmado la multa de 20.000 euros impuesta por la Generalitat a la organización ultra Hazte Oír en 2023 por el bus tránsfobo que circuló por la capital catalana difundiendo mensajes contra el colectivo trans.

El fallo de la magistrada de esta sección del Tribunal de Instancia de Barcelona, al que ha tenido acceso EFE, rechaza la petición de Hazte Oír de anular la sanción, en una sentencia que no es recurrible por vía ordinaria.

La jueza ve justificada la multa que aprobó el departamento de Igualdad y Feminismos de la Generalitat por considerar que estigmatizaba al colectivo trans y a las personas intersexuales o no binarias.

El gobierno catalán, gobernado entonces por ERC, multó con estos 20.000 euros a Hazte Oír por su bus tránsfobo al detectar una "infracción grave" por sus mensajes discriminatorios que, aseguró, "pretendían atentar contra la dignidad de las personas trans y no binarias".

La multa iba acompañada de la prohibición de recibir ayudas o subvenciones públicas en Cataluña durante cinco meses y de acceder a contratos con la Generalitat u organismos públicos dependientes durante ese período.

Ese polémico autobús (que la organización ultra puso en marcha en 2022 para recorrer las principales ciudades de España en contra de ley trans) difundía mensajes como "les 'niñes' no existen", "no a la mutilación infantil" o "#StopLeyTrans".

Los Mossos d'Esquadra detuvieron en noviembre de ese año la circulación por las calles de Barcelona del autobús después de que la Oficina de Igualdad de Trato y No Discriminación de la consellería de Igualdad le abriera un expediente sancionador.

Cinco meses después, el expediente se convirtió en una sanción de 20.000 euros, que Hazte Oír recurrió primero, sin éxito, ante el mismo departamento, y después ante la justicia.

A juicio de la juez que firma el fallo, Montserrat Fernández Cabezas, la sanción está motivada porque estos mensajes pretendían "atentar" contra la dignidad de las personas trans y las no binarias, y suponen "expresiones de carácter y naturaleza discriminatoria por motivos de sexo, género y orientación sexual".

La magistrada recuerda que la Constitución Española prevé que la libertad de expresión y de información "tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este título", y en especial "en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia".

También subraya que el Estatut de Cataluña establece el mandato de los poderes públicos de "promover el pleno ejercicio de las libertades y los derechos de las personas" y que la ley de igualdad de trato y no discriminación del 2020 establece las medidas y procedimientos para garantizarlos y busca erradicar el sexismo, la homofobia y la LGTIfobia.

Teniendo en cuenta todo ello, la magistrada rechaza la pretensión de la organización demandante de anular la sanción al entender que "no se ha producido una lesión del contenido del derecho a la libertad de expresión por cuanto el impedimento no es injustificado".

La juez también rechaza que la actuación de la administración fuera arbitraria ni discriminatoria como planteaba Hazte Oír, ni que exista indefensión de ningún tipo, e impone a esta organización de extrema derecha las costas procesales, de 500 euros.

En marzo de 2019, el Ayuntamiento de Barcelona ya interpuso dos denuncias contra la asociación Hazte Oír, que sumaban más de 61.000 euros, por el autobús antifeminista que la entidad hizo circular entonces por la ciudad.

El autobús, decorado con mensajes publicitarios contra las leyes de igualdad de género y las normas LGTBI, llegó a la capital el 3 de marzo y la abandonó horas después, a pesar de que la Fiscalía había pedido, como medida cautelar, inmovilizar el vehículo.

Es miércoles, son las 12 del mediodía y Aura Ibáñez, conocida por su nombre artístico, La Niña Delantro, descuelga el teléfono para hablar con infoLibre. "Me pillas ensayando", arranca. "Los meses de verano son de no parar de trabajar", continúa. Como Aura o como La Niña Delantro, la joven de 24 años lleva toda la vida subida en escenarios, ya sea como bailarina, como actriz o como drag queen, que es lo que le ha llevado a dar el salto a la fama dentro de la escena queer.

Con una energía desbordante y un estilo que mezcla lo dark con glamour, baile, humor y mucha protesta en favor de los derechos LGTBIQ+, La Niña Delantro quedó finalista en la cuarta temporada de Drag Race, el concurso de Atresmedia que cuenta Supremme de Luxe, Ana Locking, Javier Ambrossi y Javier Calvo como jueces. "Todavía no he asimilado lo que fue ese programa", cuenta. Sin embargo, años antes de salir en televisión, la artista ya era conocida por haber actuado en escenarios de Madrid, Barcelona y Valencia hasta posicionarse como un perfil fuerte en el mundillo del drag o, como ella lo llamaría, la capacidad de convertir el ridículo en arte.

¿Quién es La Niña Delantro?

La Niña Delantro es una artista, una performer, que se dedica al drag, pero también a la música y a ser una persona reivindicativa y que lucha por visibilizar los derechos LGTBIQ+.

¿Y cómo ha llegado a ser lo que es?

Llevo desde pequeña formándome y aprendiendo sobre este mundo del arte escénico y, a la vez, siempre he sido una rebelde, nada me parecía bien. Por pequeña que fuera, siempre me he quejado de todas las injusticias. Yo era como la abogada del diablo y siempre tenía que opinar de todo. Van de la mano esa faceta reivindicativa que he tenido siempre, con el hecho de que desde los cinco años llevo subida a escenarios, con clases de baile, con clases de actuación, de teatro, escuchando muchísima música y trabajando de eso desde muy joven. Yo ya con 15 años trabajaba bailando, luego me hice bailarina de burlesque y todo eso me llevó a hacer drag. Todo eso, y que tuve una pareja que hacía drag. En aquella época yo estaba trabajando de bailarina y ella me llevaba a ver sus espectáculos y los de sus amigas, que ahora son mis compañeras.

Entiendo que con la tablas que tenía empezó a crecer poco a poco dentro del mundillo hasta pegar el bombazo en Drag Race, ¿cómo le influyó su paso por el programa?

Este ha sido un año fuerte, sí. El programa se estrenó en septiembre, pero lo grabamos un año antes y tú sabes cómo son esas cosas... Se hacen spoilers y hay cotilleos mucho antes de que empiece a emitirse sobre quién participará. Antes de que se supiese quién iba a estar dentro, yo era de las más rumoreadas en España porque un año o dos antes ya había pegado bastante boom por Madrid, por Barcelona, por Valencia y por ciudades grandes en general. En la escena se me conocía mucho como una de las performers más fuertes. Mi vida empezó a cambiar tiempo antes y pasé de moverme por tres ciudades a actuar por toda España. Y luego ya se estrenó oficialmente, me conoció todo el mundo que no estaba tan dentro quizá de la escena y locura máxima. Va a hacer un año y sigo sin captar muy bien del todo lo que ha pasado.

Volviendo un poco atrás en cosas que me contaba, decía que La Niña Delantro es muchas cosas, pero sobre todo reivindicativa... ¿Cree que hay drag sin reivindicación?

Creo que puede haber una intención o un desinterés por parte del artista porque, al final, esto es un arte escénico que no tendría porqué ir sí o sí de la mano de la reivindicación y de la política. Sin embargo, por mucho desinterés que haya por parte del artista, con el simple hecho de subirte a un escenario a performar con el género y utilizar un arte que desde siempre ha significado algo tan reivindicativo, aunque no quieras indirectamente, ya estás desafiando la norma. Directa o indirectamente, el drag siempre va a llevar toques reivindicativos, aunque no se digan en voz alta.

¿Y siente que esto llega al público? ¿O la gente van más por la performance?

Históricamente, las personas LGTBIQ+ hemos encontrado en el drag nuestro espacio seguro, tanto las artistas como el propio público. El drag no deja de nacer en locales escondidos, ya que la policía no podía saber lo que ocurría ahí dentro. Además, los mariquitas de la época iban, entre otras cosas, porque no tenían dinero para ir a ver a las estrellas. Para ellos, ver a las transformistas era el momento de tener un espacio seguro y de encontrarse con gente como ellos. Era el momento de vivir una realidad que nos estaba quitando la heteronorma. Quieras que no, cuando tú vas a ver un show drag, aunque estés fuera de la onda de la reivindicación o no tengas mucha idea de la historia del travestismo, ya estás haciendo una aportación a eso, porque ya estás reviviendo y apoyando un arte que históricamente es luchador. Por supuesto que hay gente que va a ver un show drag y de repente se queda solo por la fiesta y no hace caso a la travesti y simplemente se aprovecha de sus privilegios, pero quien va a ver un show drag como tal, lo sepa o no, sí que está haciendo a favor de la comunidad.

Hablaba de comunidad, de espacios seguros, de conocer a más gente del colectivo... ¿Es el drag también una manera a autoconocerse?

Sí, por supuesto, para bien o para mal. Yo siempre digo que hacer drag es ridículo y es vulnerable. Tú de repente te subes a un escenario a hacer playback como si estuvieses en las fiestas de tu pueblo, con una peluca y muchas veces con una ropa que parece un disfraz, eso puede hacerte sentir muy vulnerable y muchas veces ridícula y tienes que elevar todo eso al arte, a algo profesional, a una cosa estéticamente artística que no se vea como lo que acabo de decir, una fiesta de pueblo. Para conseguir todo eso tienes que verte en el espejo mucho, tienes que crear un personaje artístico y tienes que escucharte y, por su puesto, conocerte a ti misma. Desde qué música me apetece actuar hasta qué ropa me apetece ponerme, con qué me siento cómodo o cómoda, al final te pones una ropa para el escenario que no te pondrías en tu día a día.

Una pregunta un poco más política. En los últimos años el colectivo LGTBIQ+ ha estado cada vez más presente en los debates institucionales y en las calles, lo que ha hecho que se aprueben leyes y que, para bien o para mal, se hable de ello, ¿vamos hacia adelante o vamos hacia atrás? ¿Cómo valora el panorama actual?

Si nos sentáramos tú y yo a tomar una cerveza en un bar tranquilamente, quizá no te diga lo mismo que te voy a decir ahora, pero nunca en una entrevista pública voy a decir que vamos hacia atrás, porque me parecería pisotear lo que vivieron hace años nuestras antepasadas que lucharon por nosotras. Desde luego tenemos muchísimo avanzado. Lo que pasa es que sigue quedando muchísimo. Estamos más visibilizadas, más normalizadas, pero es que no, la cosa no es estar visibilizadas y estar un poco normalizadas, la cosa es que haya igualdad, que sea una línea completamente recta, no dos líneas y que estemos cerca de las personas cishetero.

Hilando un poco esto con el drag, ¿cómo es trabajar en el mundo de la noche siendo una persona LGTBIQ+?

El mundo de la noche yo creo que cansa, seas LGTBIQ+ o no, porque al final el trabajo es trabajo. Hay quien se pierde y se toma el drag como una fiesta, pero cuando de verdad te lo tomas como un trabajo con el que ganar dinero y con el que profesionalizar tu arte, pues claro, cansa. Y yo no es que se muy fiestera pero, a mis 24 años, de vez en cuando me apetece salir con mis amigas un fin de semana y los tengo todos ocupados. En cuanto a salir a la calle de noche siendo LGTBIQ+, el peligro siempre está ahí. A mí me han pasado cosas como que me han agredido dos veces la misma noche o me han perseguido hasta llegar a casa. Las agresiones siempre están ahí porque el mundo de la noche es peligroso para todo el mundo, pero más si eres una persona visiblemente LGTBIQ+, por ejemplo, en mi caso, drag y mujer trans. Todo esto da miedo y es peligroso, pero encuentras también tus formas de protegerte y tus espacios seguros. Gracias a Dios, últimamente sé rodearme de la gente y de los espacios en los que estoy segura, protegida y no me pasa nada, pero los peligros están ahí y hay que andar con ojo. Y la cosa es que no deberíamos estar andando con ojo y con cuidado y saber por dónde moverte y tal, la cosa es que deberíamos poder ir tranquilas por la calle.

Si pudiera elegir entre mantenerse en el mundo de la noche o que el drag llegue a los teatros y otro tipo de espectáculos de día más a menudo, ¿qué haría? ¿Se cambiaría?

Sí, por supuesto. O sea, gracias a Dios estamos viviendo una época en la que el drag está llegando cada vez a más escenarios y fuera de la noche. Y yo soy una de las afortunadas que ha tenido y tengo bastantes trabajos fuera de la noche. Es otro mundo y por supuesto que me encantaría quedarme en él. Principalmente porque muchas veces, cuando trabajas por la noche, tienes un público que viene a verte a ti y a disfrutar de tu espectáculo como tal, pero también tienes mucha gente que viene a emborracharse y a estar de fiesta, lo que es completamente lícito porque al final es una discoteca y la gente va para eso. Igualmente, ¿dejaría el mundo de la noche completamente y ahora mismo? No, porque de momento sí me gusta, me lo paso bien y es otro tipo de público, otro tipo de números y otro tipo de espectáculos. Pero, por supuesto, ojalá se llevase más al día el drag y a más escenarios que no sean tan nocturnos.

Y ya por cerrar, después de haber tocado varios temas como la performance, lo LGTBIQ+, el mundo de la noche y aprovechando que eres La Niña Delantro, ¿cómo sería su "antro" perfecto?

Mi antro perfecto abriría por la tarde y cerraría de madrugada, pero yo no me encargaría ni de abrir ni de cerrar porque no quiero trabajar tanto (risas). El local por la tarde sería una especie de neocabaret, que es un término que he aprendido en México y que sería como el típico cabaret clásico, pero llevado a la actualidad y a la modernidad. Sería un espacio seguro donde hacer de striptease, de travestis, de espectáculos variados por la tarde y que llegue la noche y sea un fiestón donde se deje a las travestis tranquilas. Por la noche simplemente la gente vendría a emborracharse, a pinchar música chulísima o a hacer otro tipo de espectáculos como conciertos.

Desde que se celebró el congreso del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo trata de presentarse ante la opinión pública como el próximo inquilino de La Moncloa. Aunque no hay garantías de que eso vaya a ocurrir —más allá de las tendencias que marcan las encuestas— porque no hay convocadas elecciones y el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sigue marcando el año 2027 como horizonte electoral, el líder del PP ya está adelantando pantallas.

Tras el cónclave del PP aseguró que su "compromiso" era gobernar en solitario, es decir, sin Vox dentro del Ejecutivo. Y ahora ha dado la orden a su núcleo duro de preparar la "abolición" de las "leyes sanchistas" si llega al cargo. Normas como la ley de memoria democrática, la de vivienda, la ley trans, la de amnistía o la reforma de la ley de seguridad ciudadana, la conocida como ‘ley mordaza’, que sin embargo aún no se ha aprobado en la Cámara Baja.

El líder del PP también se compromete a revertir el acuerdo sobre financiación refrendado entre el Gobierno y la Generalitat para Cataluña hace escasas semanas en caso de que llegue a materializarse. Una posibilidad ahora en el aire no solo por la oposición de la derecha española sino también de la independentista. El programa derogatorio del PP incluye incluso cambiar el Código Penal para reforzar el delito de sedición, de manera que no haya dudas a la hora de aplicarlo a comportamientos como el protagonizado por los independentistas durante el procés. Y volver a igualar todas las penas de corrupción: las que supongan enriquecimiento personal y las que no.

Así lo anunció la vicesecretaria de Sanidad y Política Social del PP, Carmen Fúnez, la pasada semana en una rueda de prensa, en la que aseguró que Feijóo derogará "todas las leyes" puestas en marcha por el Ejecutivo de Sánchez que "rompen con la igualdad de los españoles" durante sus cien primeros días de gobierno. Sin embargo, ni Fúnez ni el PP mencionaron algunas de las normas que Feijóo aseguró que iba a derogar tras llegar a la presidencia del partido en el año 2022 como la ley del aborto, la de eutanasia o la de educación.

Vox comparte el objetivo de Feijóo de borrar todas las normas que han salido del Congreso desde que Sánchez gobierna, incluidas las tres citadas anteriormente. Las considera "ideológicas" su eliminación es, para los de Santiago Abascal, un compromiso irrenunciable. El PP, por el momento, evita detallar cuáles reformará, un matiz importante porque puede condicionar los acuerdos con la extrema derecha en el futuro.

El resultado de la ley de vivienda, que el Ejecutivo de Sánchez aprobó la legislatura pasada, ha provocado la huida de los propietarios, la pérdida de rentabilidad en la gestión de sus inmuebles y, por lo tanto, la reducción de oferta del alquiler, lo que ha encarecido los precios según la lógica del PP. Argumentos que no se sostienen ya que ninguna autonomía, a excepción de Cataluña, ha aplicado esta norma. Precisamente en la autonomía liderada por el socialista Salvador Illa un estudio concluyó que los controles del alquiler bajaron precios y no se redujo la oferta. Pero tal y como está diseñada la norma, las comunidades autónomas son las encargadas de declarar las zonas de precios tensionados, es decir, el instrumento que permite aplicar la regulación de precios, y ninguna de las gobernadas por el Partido Popular lo ha hecho ni tiene previsto hacerlo.

Tras las elecciones autonómicas, la memoria se convirtió en pieza de caza mayor de la llamada guerra cultural. Y tanto Vox como el PP pusieron en marcha el desmontaje de toda la normativa autonómica de protección a las víctimas del franquismo. Una ofensiva reaccionaria que, acabó por dibujar una doble realidad en los territorios controlados por el PP. Así, mientras que en comunidades como Andalucía, Extremadura o Castilla y León las leyes de memoria sobreviven, en otras como Aragón, Baleares, Comunitat Valenciana o Cantabria han sido eliminadas o sustituidas por normas que llegan a equiparar la dictadura franquista con el periodo democrático de la Segunda República.

Desde que se aprobó la ley de amnistía y después de las manifestaciones convocadas en contra de la norma, el PP se comprometió a eliminar la norma de olvido jurídico si llega a la Moncloa. Una derogación que, sin embargo, no sería más que un brindis al sol con mucho simbolismo pero nulos efectos prácticos. Algo de lo que son conscientes en las filas conservadoras tal y como admitió recientemente su portavoz parlamentaria, Ester Muñoz. "La ley de amnistía es de facto inderogable pues en la jurisdicción penal opera el principio de irretroactividad de las leyes desfavorables al reo", explicitaba en su cuenta de X. Será imposible revertirla, aunque se derogue en un futuro. A esto se le suma que el Tribunal Constitucional ha avalado recientemente la norma, una decisión que sin embargo no ha impedido al PP seguir calificando la iniciativa de "ilegal".

Feijóo también se comprometió a "regular los derechos del colectivo trans", tras llegar al cargo de presidente del PP, pero no a través de la actual ley. Entre los argumentos de repudia, aseguró que "es mucho más fácil cambiarse legalmente de sexo que aprobar la selectividad o que sacarse el carnet de conducir", sencillamente yendo "al Registro a plantearlo, decir que a partir de mañana soy una señora o un señor". También cargó contra los tratamientos hormonales y las operaciones quirúrgicas en menores, a pesar de que la norma estatal nada dice al respecto, salvo para eliminar la obligación de pasar por dos años de hormonación como requisito para acceder al cambio registral. Los conservadores la recurrieron ante el Tribunal Constitucional, que todavía no se ha pronunciado, una estrategia que el PP también empleó en el pasado con normas como la del matrimonio igualitario, hace casi dos décadas, que después el Ejecutivo de Mariano Rajoy no derogó.

Impulsada en medio de un clima de efervescencia social por el Gobierno de Mariano Rajoy, la derogación de la ley mordaza –o, al menos, de sus aspectos más dañinos– es una de las grandes promesas no culminadas de la izquierda. De hecho, la norma lleva más tiempo en vigor con la mayoría parlamentaria que aspira a limitarla que con aquella que hace ya una década la impulsó. Las diferencias respecto al alcance de las modificaciones han frustrado hasta el momento todos los intentos por rebajar el carácter lesivo de la ley. El último, el pasado año, cuando la falta de consenso en cuatro puntos hizo fracasar una reforma que ya estaba muy avanzada. Actualmente se está negociando entre el grupo parlamentario del PSOE y sus socios. De momento, no hay un texto concreto ni plazo para presentarla pese a que PSOE y Bildu alcanzaron un acuerdo en octubre del pasado año en torno a los aspectos que la hicieron descarrilar la pasada legislatura. Si esa reforma finalmente se aprueba esta legislatura, el PP asegura que la derogará.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos respaldó este miércoles la ley del estado de Tennessee que prohíbe el acceso de los menores trans a bloqueadores de pubertad y terapias hormonales, recoge EFE.

El fallo del Alto Tribunal (6-3) es una decisión importante, no solo en el estado de Tennessee, ya que en más de 20 estados (casi la mitad del país) se han aprobado medidas similares.

La sentencia contó con el voto en contra de las tres magistradas liberales del panel – Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson –, que ya dejaron clara su posición durante la audiencia celebrada el pasado mes de diciembre.

"La disposición del Tribunal a actuar de este modo causa un daño irreparable a la Cláusula de Igual Protección y abre la puerta a que los legisladores incurran en discriminación ocultando clasificaciones sexuales evidentes a plena vista. Además, autoriza, sin reparo alguno, un daño incalculable a los niños transgénero y a los padres y familias que los aman", alegó Sotomayor en su opinión disidente "con tristeza".

Entre otras cosas, señaló que "hasta un tercio de los menores trans intentan suicidarse a lo largo de un año escolar".

Las tres magistradas progresistas se mostraron de acuerdo con uno de los argumentos de los denunciantes, quienes defendieron que esta la ley estatal va en contra de la décimocuarta enmienda de la Constitución de EEUU que recoge la igualdad de protección, entre otros derechos.

En la opinión del presidente, el conservador John Roberts, se destacó el desconocimiento que, según él, existe sobre los efectos de estos tratamientos.

Durante la audiencia, los magistrados conservadores dudaron de su capacidad para decidir sobre la materia. De hecho, uno de ellos, el juez Samuel Alito, preguntó si ser transexual era algo permanente.

Los tratamientos aquí vetados permiten a los menores que inicien la pubertad de acuerdo con su identidad de género y no con el asignado al nacer.

Cuando Tennessee aprobó la ley en marzo del año pasado alegó que buscaba proteger a los menores del estado, así como la integridad y la ética de la profesión médica.

Sin embargo, en la misma iniciativa permitía a los médicos suministrar estos tratamientos a "menores con defectos congénitos, pubertad precoz u otras afecciones", lo que pone de manifiesto el trasfondo tránsfobo de la norma.

Esta decisión se suma a la lista de ataques que la Administración del presidente, Donald Trump, está llevando a cabo contra el colectivo desde que regresó al poder, como echar a los militares trans del Ejército.

Algunos expertos señalaron durante la audiencia que un fallo en esta dirección podría alentar a otros Estados a implementar legislación antitrans o endurecerla a los que ya la tienen.

20 millones de dólares al año durante una década. Eso es lo que se estima que se embolsaría J.K. Rowling por los derechos y su participación en la creación de la nueva serie de HBO basada en los libros de Harry Potter, que se estrenaría el próximo 2026 y que recientemente presentó a sus actores protagonistas. 

200 millones de dólares. 

200 millones de dólares que se unirían a los varios cientos de millones que producen cada año los derechos de emisión y reproducción de las películas, de venta de los libros, videojuegos y merchandising, de asistencia al musical y los diversos parques temáticos basados en el mundo mágico. 

Décadas después de la publicación del primer libro de la saga, Rowling volvió a entrar hace unos años de forma habitual en la lista anual de multimillonarios de la revista Forbes (de la que llegó a desaparecer durante un tiempo a partir de 2012). Su imperio económico ha crecido de manera exponencial, y lo ha hecho con mayor intensidad durante los últimos cinco años, en los que ha decidido utilizar su altavoz y visibilidad para convertirse en uno de los principales activos de la oposición a los derechos, inclusión y protección de la comunidad trans. 

El problema no está solo en que Rowling tuitee de forma constante y casi obsesiva contra las personas trans (así como contra otras siglas de la comunidad LGTBIQ+ y contra la diversidad afectivo-sexual en general, no lo olvidemos). El mayor problema es que la británica se ha convertido en un lobby de presión económica en sí misma cuya insistencia ha llegado a conseguir que los derechos de todo ese colectivo den un notable retroceso en el Reino Unido. Lo vivimos cuando el pasado mes de abril el Alto Tribunal del país delimitó la definición legal de mujer en relación a su “sexo biológico” y a su genitalidad en lo relativo a la Ley de Igualdad, desprotegiéndolas legalmente en caso de discriminación por su identidad de género. 

La cosa no terminó ahí, ni tras subir su infame y ya célebre (no de manera positiva) foto fumando un puro con el texto: “Me encanta que los planes salgan bien”, en relación al fallo del tribunal. En los últimos días, la autora daba a conocer su nuevo proyecto: un fondo privado llamado J.K. Rowling Women's Fund, financiado por su propia fortuna y que tendría como objetivo financiar batallas legales que busquen la exclusión y criminalización de las mujeres trans. 

El fondo destinará los vastos recursos económicos de Rowling para financiar a personas que emprendan acciones legales contra el colectivo trans por motivos como “verse obligadas a cumplir políticas de inclusión irrazonables en espacios de un solo sexo” o a “enfrentar procesos judiciales debido a sus creencias expresadas”. Creencias basadas en que las mujeres trans no son mujeres “de verdad” y no deben ser protegidas en caso de discriminación o de sufrir violencia de género, por ejemplo. Una violencia de la que, en Estados Unidos y según los últimos estudios, las mujeres trans son víctimas incluso en mayor proporción que las mujeres cisgénero (que no son trans). 

Es especialmente ilustrativo ver cómo esta persecución y violencia se genera desde el poder económico hacia los colectivos más vulnerables, con menos recursos y que menos oportunidades tienen de defenderse del ataque. Hablamos de una contienda organizada por una persona cuyo patrimonio se estima en más de mil millones de dólares, y que seguiría creciendo en varios cientos al año. Y de una ofensiva contra una de las comunidades con mayores tasas (con diferencia) de exclusión social –hay encuestas que ubican su tasa de desempleo entre el 60% y el 80%– y uno de los colectivos que más habitualmente sufre problemas de sinhogarismo. En España, una de cada diez mujeres trans ha tenido que dormir en la calle en algún punto de su vida. 

Son personas que no tienen la oportunidad para defenderse. Que no cuentan con los recursos para contratar a un equipo de abogados, el tiempo para informarse, la seguridad legal para pedir ayuda. La persecución de las J.K. Rowling y los Elon Musk, los Donald Trump o los Milei a comunidades ya de por sí en peligro de exclusión se centra en destruir el eslabón más débil de la cadena, en convertirlas en chivo expiatorio para desviar la atención de sus inmorales maneras de crear riqueza desde la explotación y el saqueo de las arcas de donde deberían beber nuestras seguridades y protecciones. 

Mirad. Yo soy el primero que entiende que el efecto real de la responsabilidad individual es casi una utopía, y que no puedes pedirle a un pueblo agotado, sin tiempo ni recursos, que dedique los pocos que tienen a consumir de una forma que, en la práctica, poco más ética es que la habitual. 

Pero qué queréis que os diga. Yo vivo más tranquilo eligiendo, cada día, no consumir productos o contenido de una forma en la que mi dinero vaya a financiar una campaña de odio. Y ya a veces lo tenemos complicado cuando se trata de productos de primera necesidad, como ropa o comida. Amiga, gastarte 40 euros en una varita que se ilumina cuando la agitas no es primera necesidad. Y por mucho que no cambiemos el mundo con unos hábitos individuales, también sabemos que el boicot puede funcionar y marcar una diferencia. Ya hemos visto vestigios de ello con la caída de los beneficios de Tesla, la empresa de Musk, que llegaron a desplomarse hasta en un 71% el pasado mes de abril. Lo hemos visto también con muchas de las empresas que han decidido dar un paso atrás en sus políticas de diversidad e inclusión en Estados Unidos, y cuya imagen general ha empeorado y su crecimiento económico se ha detenido o incluso han sufrido consecuencias económicas notables.

No, no vas a cambiar el mundo que dejemos de consumir un producto o contenido que financia persecuciones sociales (o genocidios, incluso) en un sistema en el que prácticamente se nos fuerza o se nos deja sin otra opción. Pero si tenemos la oportunidad de que, incluso dentro de ese sistema cruel y despiadado, algunos entiendan que nuestros límites pueden suponer una diferencia, vale la pena apelar a lo colectivo, a lo interseccional, a mirar por el de al lado y a consumir teniendo eso en mente. 

E igual los derechos básicos de personas que siguen siendo agredidas, perseguidas o incluso asesinadas por el mero hecho de ser quien son, son más importantes que ver una serie.

Las discrepancias entre los magistrados del Tribunal Constitucional (TC) en torno a la ley trans, especialmente en la mayoría progresista, han hecho que el primer debate sobre esta norma haya acabado este miércoles sin acuerdo, de modo que el ponente cambiará algunos aspectos de su borrador antes de llevarlo de nuevo al pleno.

Como era previsible, no ha habido consenso entre los magistrados de la corte de garantías respecto al borrador elaborado por el progresista Juan Carlos Campo, exministro de Justicia, que propone avalar los principales aspectos de la ley y declarar inconstitucionales dos infracciones disciplinarias, y que no se ha llegado a votar en el pleno.

Campo seguirá al frente de la ponencia que debe dar respuesta al recurso que el PP presentó contra la norma, si bien, según informan a EFE fuentes jurídicas, realizará algunas modificaciones que recojan las sensibilidades mostradas por sus compañeros en el pleno celebrado esta semana. Tras introducir esos cambios y reflexiones, el magistrado volverá a llevar la ponencia a próximos plenos para volver a debatirla, algo que las fuentes no ven inmediato, dado que lo que se pretende es alcanzar un consenso mayoritario.

Culmina así la primera deliberación sobre el recurso del partido de Alberto Núñez Feijóo contra la ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI, aprobada en 2023, que también fue recurrida ante el Constitucional por Vox.

Las fuentes consultadas por EFE ya consideraban el martes, cuando comenzó el debate, que la primera aproximación sirvió para constatar las "importantes" diferencias que existen en torno a la norma, especialmente entre la mayoría progresista. En la mayoría progresista confluyen distintas sensibilidades y pensamientos feministas que discrepan de varios aspectos de la norma, algo que ya sucedió en la tramitación de la ley, que partió en dos al movimiento feminista.

Los puntos más conflictivos derivan de las definiciones sobre el sexo y el género y toda la polémica sobre los derechos de las personas trans e intersexuales.

El PP ve un disparate la actual normativa trans, que reconoce la voluntad de la persona como único requisito para cambiar de sexo en el registro a partir de los 16 años y que también Vox ha recurrido ante el Tribunal Constitucional. Advierten los populares sus consecuencias lesivas sobre todo en los menores, denuncian que la normativa puede ser un nuevo 'sí es sí' y señalan que hay países dando marcha atrás a este tipo de normativas que reconocen la autodeterminación de género.

Os voy a confesar una cosa: estoy todo el día metido en ello, pero en realidad el debate sobre la “realidad biológica”, los cromosomas, las hormonas y demás me da bastante igual. Es importante para muchas cosas, evidentemente. El caso es que para decidir si las mujeres trans deben o no estar acogidas a sistemas de protección de violencia de género, o si deben tener acceso a espacios no mixtos para mujeres, da completamente igual.

No solo eso. A quienes esgrimen la biología, la medicina, el deporte de competición y demás contra los derechos de las personas trans les da absolutamente igual la biología, la medicina y el deporte de competición. 

Michael Phelps, el nadador, tiene síndrome de Marfan. Su capacidad pulmonar es dos veces mayor que la de cualquier otro hombre como él. No solo eso, sino que es mucho más alto y grande de lo habitual. Phelps tiene nada menos que 28 medallas olímpicas. Él solito. Sin embargo, a nadie se le ha ocurrido decir que esta ventaja genética es injusta con respecto al resto de hombres cisgénero. Y, de hecho, ¿no tiene una ventaja genética cualquier nadador con un 47 de pie con respecto a cualquier otro nadador con un 38? ¿Y si gestionamos las categorías de los deportes de competición por las características físicas de cada persona en relación al deporte que van a practicar, en lugar de por géneros? 

Tendría sentido, pero, de nuevo, a los sectores tránsfobos les da igual la “justicia” en los deportes de competición. De hecho, en el famoso listado de 900 supuestas medallistas trans que han “quitado” medallas a mujeres cisgénero, se cuentan torneos de danza o de póker entre otros. ¿Ahora me vais a decir que tus genitales juegan un papel decisivo en que se te dé mejor o peor jugar a las cartas? 

Luego, la biología. Los biólogos llevan años diciendo que el sexo no es binario, que los cuerpos no son binarios, que existen mil variaciones distintas y que es un reduccionismo absurdo decir que “si eres hombre tienes cromosomas XY y si eres mujer, tienes cromosomas XX”. Las personas intersexuales dicen que hola, que qué tal. Y son muchas más de las que pensamos porque, sorpresa, no todas lucen andróginas. Quizá tú también lo seas, pero claro, hacerse un cariotipo no es lo que se dice habitual. Y aunque no lo seas, existen el sexo cromosómico, el gonadal, el hormonal, el genital y muchos más. Y no, no es habitual que todos cuadren de solo dos formas, a o b. Esgrimir la biología e ignorar conscientemente a cualquier persona que se haya formado en ese campo ya es que no es ni cherry-picking (elegir ejemplos muy concretos como algo general de forma capciosa); es directamente una muestra de maldad e ignorancia. 

Después, que si las mutilaciones, que si el cuerpo debe ser natural. Enciendo la televisión y me encuentro un plató lleno de personas diciendo que hay que invisibilizar lo trans porque “se está impulsando a menores a mutilarse”. Supongo que el hecho de que la mayoría de personas en ese plató tengan más operaciones estéticas que la mayoría de personas trans que conozco no lanza ningún mensaje a la audiencia joven. Que cueste encontrar representación en televisión de hombres cisgénero sin una masculinización facial hecha, o mujeres cisgénero sin una mamoplastia, ¿eso no es lo que igual determina que en el imaginario colectivo se instaure que así deben ser un hombre y una mujer y que, si tú no eres así, debes operarte para serlo? Vamos a comparar a los participantes de La isla de las tentaciones durante el rodaje en la isla y unos meses después en los reencuentros y debates. La mayoría se han hecho más cirugías de reafirmación de género que cualquier persona trans que conozca. ¿Nos parece mal si se lo hace una persona trans, que quizá las quiere precisamente porque si no se las hace, se arriesga a mayor violencia por “no encajar” en el sistema sexo-género, pero si se lo hace un tentador, decimos que vaya mejora ha pegado? ¿Por qué le negamos ciertas cosas a las personas trans que nosotros hacemos todo el tiempo? ¿Por qué ese doble rasero? 

Repito: a mí todo el debate alrededor de la biología, de los cuerpos y de los deportes de competición me pueden parecer interesantes hasta cierto punto. Pero, en lo referente a los derechos trans, son mera cortina de humo. “¡Hay que legislar en referencia a lo real, a lo material, a lo tangible, y eso es la biología!”. Al margen de que cualquier biólogo te diría que aparte de ignorante eres mala persona (y si lo hacen, de hecho, sencillamente decidís no escucharles), ¿sabes qué es realmente real, material y tangible? Las cifras de violencia a las que se exponen las personas trans, especialmente las mujeres. Lo que sí es real es que el Observatorio de las Personas Trans Asesinadas cuenta unos 5000 asesinatos a personas trans en el mundo por motivo de odio en los últimos 15 años. Lo que sí podemos ver son esos estudios que nos dicen que las mujeres trans son más vulnerables a acabar dedicándose a la prostitución de manera forzosa. Que las tasas de víctimas de violencia física por parte de una pareja son incluso mayores entre mujeres trans que entre mujeres cis. Que ya hemos tenido demasiados ejemplos de mujeres a las que no hemos podido salvar porque no se las protegía. Sonia Rescalvo, Cristina Ortiz, Sara Millerey. Que lo que no podemos es ponernos a abrir debates absurdos que ya deberían estar más que cerrados mientras siguen muriendo mujeres porque hay un sector minoritario pero con mucho dinero y poder (recordemos que la ley de Reino Unido ha salido adelante gracias a la financiación de JK Rowling, que se ha convertido en algo así como la Elon Musk británica) que quiere que la protección a mujeres víctimas de violencia machista sea solo para ellas y sus amigas. 

Ya está bien de hipocresía. Ya está bien de maldad. Tenemos los datos, tenemos las experiencias, tenemos la biología, la medicina, a la mayoría del feminismo en la parte correcta. Dejemos de alentar el odio solo porque da rédito político y unos míseros puntos más de audiencia. 

Os dejo un par de frases de una de las más reconocidas autoras de feminismo radical, Catharinne MacKinnon. La primera: “Para ser una mujer, una tiene que vivir la condición de una. Las mujeres trans lo viven y, desde mi punto de vista, aportan una perspectiva muy valiosa a ello”. Y la segunda: “Cualquier persona que viva como una mujer, se sienta como una mujer y se presente como una mujer, en cuanto a mí respecta, es una mujer”.

Este año se cumplen veinte años del debate del matrimonio igualitario en España, un debate social que acabó con una hermosa victoria de la igualdad. 

El debate era sencillo. Las activistas entonces LGTB pedíamos algo directo: los mismos derechos, con los mismos nombres. Matrimonio, con todas las letras, con todos los derechos. 

La derecha, claro, criticó esa reivindicación. Afirmaron que podríamos haber conseguido “los derechos”, sin necesidad de “molestar a gran parte de la sociedad”, como afirmó Mariano Rajoy. El matrimonio era “otra cosa”. El matrimonio “viene de madre”, dijeron, cumple una "función reproductiva”, afirmaban, tiene un “origen antropológico”, aseveraban. En resumen, gente nueva, personas homosexuales y bisexuales, “invadían” el concepto de matrimonio y lo “desnaturalizaban”, “borrando” y “disolviendo” el matrimonio real, “perjudicando" a las parejas heterosexuales ya casadas que perdían “su” matrimonio en detrimento de una “nueva figura” que incluía a personas que no deberían estar ahí. 

Y fueron incapaces, todavía lo son, de explicar por qué las parejas del mismo sexo no pueden acceder al matrimonio y, en cambio, las de diferente sexo sí. ¿Cuál es el motivo, cuál es el problema? Y la gente entendió que, en realidad, lo que molestaba a la derecha y a la iglesia no era el acceso de las parejas del mismo sexo a los derechos, no. Lo que les molestaba era que se pusiera en el mismo plano de reconocimiento simbólico, de jerarquización social, a las parejas del mismo sexo y las parejas de diferente sexo. Fue transparente que, para la derecha, las parejas heterosexuales debían tener un reconocimiento social específico y superior, pues a sus ojos son “las personas de bien”, “la familia verdadera” y tantos y tantos eufemismos sobre quienes cumplían la norma simbólica, heterosexual, en muchos casos religiosa y social de comportamiento. Aquellos que obedecían esa norma sexual y social, debían ser premiados y reconocidos por ello, colocándoles simbólica y a nivel de estatus, por encima de las parejas del mismo sexo. 

Ese era el debate de fondo. La igualdad frente a la jerarquía social tradicional. El reconocimiento de que todas y todos somos iguales ante la ley frente a nombres específicos, leyes apartheid, creadas para ceder algún derecho, pero manteniendo el elemento clave, simbólico, de desigualdad y jerarquía tradicional intacto. 

Y perdieron el debate. La igualdad triunfó. España supo ver la intención real, discriminatoria, y decidió que homosexuales, bisexuales y heterosexuales somos iguales ante la ley y la sociedad. Y durante 20 años, el matrimonio igualitario solo ha generado felicidad. Bien por España. 

Su hegemonía económica y cultural, como centro del mundo, hace tiempo que está en decadencia y, a la vez, la hegemonía de las personas blancas heterosexuales anglosajonas como cúspide de la jerarquía social de sus países y del mundo, solo ha hecho que sufrir golpes en los últimos 40 años con el avance del reconocimiento de la diversidad en Occidente y el desarrollo de países como China. 

Trump es una expresión clara de esto. Su eslogan, Make America Great Again (MAGA), llamando a volver a ese momento en el que los blancos eran hegemónicos, y sus decisiones –atacar a personas racializadas, migrantes o LGTBI– son una declaración de intenciones. Sus votantes no han votado a Trump por la economía o la desindustrialización. Sus votantes, o una parte muy importante de sus votantes, votan a Trump porque este les dice que está bien sentir odio contra los que les ‘roban’ su puesto en la jerarquía, contra Canadá, México, los migrantes, las personas LGTBI, las personas racializadas. Les dice a los que siempre fueron la cúspide que se les debe algo. Les dice que va a exigir y negociar para que otros países “les paguen” lo que les deben. No se trata de economía. Se trata, de nuevo, de jerarquía social. De quién está por encima y quién por debajo. De si los blancos anglosajones siguen siendo la élite dominante de EEUU y del mundo o llega “el gran reemplazo” y deben compartir su poder con los “woke”, con el resto del mundo.

Y lo mismo está pasando en Reino Unido. Es sabido que el Brexit, comienzo de una acelerada  decadencia económica de Reino Unido, se debió, entre otros, a motivos xenófobos, pues los predictores psicológicos de la xenofobia estaban relacionados íntimamente con el voto a favor del Brexit, como ilustraron Golec de Zavala et al. en un estudio de 2017. Además, según una encuesta de Lord Ashcroft Polls del 23 de junio de 2016, el voto por el Brexit entre los blancos alcanzó el 53%, mientras que los británicos de origen asiático apostaban en un 67% por el remain y los británicos de origen africano apoyaban quedarse en un 73%. También hubo un componente generacional, pues más del 60% de los mayores de 60 años apoyaron el Brexit por tan solo un 27% de los de 18 a 24 años. 

Así que, de nuevo, asistimos a una percepción mayoritaria entre los blancos de mayor edad, como ha sucedido en EEUU, de que los blancos pierden la hegemonía, de que el Reino Unido está siendo invadido, de que no tenía “autonomía”, de que sus problemas se derivaban de Europa, los fontaneros polacos y el nivel de inmigrantes en el país.

Es el mismo mecanismo en ambos países: el giro a la ultraderecha está alimentado por la pérdida de hegemonía social de los blancos anglosajones de mayor edad, la percepción de estar perdiendo su papel de cabeza de la jerarquía social, que muchos consideran un derecho natural, anclado en la tradición, justificado por sus méritos como creadores de un orden internacional. 

Las élites blancas tradicionales de EEUU y Reino Unido perciben que pierden poder interno, el papel de los blancos autóctonos como hegemones sociales indiscutidos se erosiona, mientras que EEUU y Reino Unido como países pierden poder como hegemones globales. 

Es peor en el Reino Unido que en cualquier otro lugar del mundo, le decía Judith Butler a Owen Jones en un video en su Instagram. Se refería, por supuesto, al impacto de las TERFs, las feministas radicales anti-trans, que tienen como objetivo central de su trabajo y lucha eliminar los derechos de las personas trans por la vía de denegarles el reconocimiento de su identidad.

Por supuesto, no lo articulan discursivamente así. Ellas afirmarán que “no odian” a las personas trans, “que no tienen nada en su contra”, pero que hay que defender “el sexo como categoría biológica” y así, de esta forma, “proteger” a las mujeres. 

Estamos de nuevo ante una batalla por un concepto, en este caso, el sexo. Una batalla, como vimos con el matrimonio, entre una definición inclusiva, en la que caben homosexuales, bisexuales y heterosexuales y una definición excluyente, en la que no cabían. Pues bien, en este caso sucede exactamente lo mismo. Estamos ante una batalla para definir el sexo, sobre todo para definir mujer, como una categoría inclusiva, en la que caben las mujeres cis y las mujeres trans, o como una categoría excluyente, en la que solo caben las mujeres cis, las mujeres que no son trans. No es, tampoco, un debate muy novedoso. En los años 80 este mismo debate se tuvo con las mujeres lesbianas, defendiéndose definiciones de “mujer” que exigían la heterosexualidad y, por tanto, dejaban fuera a las mujeres lesbianas. Al final, definir un término te permite definir quién lo habita y, sobre todo, quién es el sujeto hegemónico de ese término. 

Es por eso que asistimos a una batalla por redefinir el término “mujer”, un término que el propio feminismo siempre ha definido como principalmente social por sus más grandes teóricas como Simone de Beauvoir, y retroceder a una definición biológica, dependiente de cromosomas, útero, ovarios y finalmente, capacidad de parir. Y todo con un objetivo táctico: dejar fuera del concepto de mujer a las mujeres trans y, de paso, afirmar que los hombres trans son “mujeres engañadas” por la propaganda trans. 

Pero ¿por qué el discurso TERF ha calado con tal virulencia en el Reino Unido, hasta el punto de ser el núcleo desde el que se elaboran discursos, noticias falsas, memes, argumentarios y demás artillería política desde el discurso TERF? ¿Por qué las mujeres feministas blancas y mayores del Reino Unido han asumido con tanta vehemencia y celeridad un discurso que, en los feminismos de otros países, incluido el de España, no ha tenido ese nivel de penetración y de conexión con los sentires de esas mujeres?

De la misma forma que el discurso de ultraderecha contra la inmigración presentaba a los migrantes, a los extranjeros, como la amenaza de sustitución, como aquellos que estaban robando la hegemonía a los británicos blancos que debían recuperarla vía Brexit, el discurso de ultraderecha, articulado principalmente por las organizaciones ultraconservadoras, ha encontrado en las mujeres feministas blancas británicas mayores un terreno abonado, presentando a las personas trans como invasoras, como gente que quiere violarlas, como gente que les quiere robar sus derechos. Y al colectivo LGTBIA+, de forma simbólica, como quienes les están quitando el protagonismo en el feminismo y la lucha por igualdad. Se presenta un grupo vulnerable como una amenaza a la hegemonía simbólica y cultural, en este caso, de las mujeres blancas feministas, que temen ser sustituidas, invadidas, por las personas trans y LGTBI+ en sus luchas y que no van a aceptar, de ninguna manera, que una mujer trans sea igual a ellas, como no podía aceptar el foro de la familia que un matrimonio homosexual fuese igual que uno heterosexual.

Y este mecanismo que funciona en todo el mundo para activar el discurso TERF encuentra en EEUU, pero sobre todo en el UK, una percepción previa de desplazamiento cultural y simbólico de las británicas blancas mayores. Y de la misma forma que se redefinió el concepto “Reino Unido” para dejar fuera de él a los extranjeros, a Europa, para volver a los orígenes, de la misma forma que los votantes de Trump votan para Make America Great Again, para volver al momento histórico en el que la hegemonía blanca era indiscutible, las mujeres TERF en el Reino Unido han batallado para que el Tribunal Supremo redefina el sexo para dejar fuera a las personas trans, para que las personas blancas y mayores recuperen su posición en la jerarquía simbólica, para que quede claro que Reino Unido, el sexo, es lo que ellos y ellas dicen que es, que valen más los británicos blancos que los extranjeros y que valen más las mujeres cis que las mujeres trans, expulsadas ya siempre del concepto mujer. Para dejar claro que hay ciudadanos de primera/mujeres de primera, y otras, diferentes, de segunda, las personas extranjeras / trans. 

En resumen, el mayor impacto del discurso TERF en el Reino Unido se explica por un terreno abonado de amargura entre las mujeres blancas británicas conectado con la decadencia de lo anglosajón en el mundo. En una sociedad en la que la decadencia económica, cultural y de posición jerárquica, tanto del país como de las personas blancas, las mujeres feministas han comprado un discurso que les señala a las personas trans como su amenaza de pérdida de jerarquía, como su “gran reemplazo” como mujeres y han impulsado su propio Brexit, la expulsión de las mujeres trans del concepto de mujer. 

Pero como pasó con el Brexit, desafortunadamente, retroceder a una definición biológica del sexo para expulsar y eliminar los derechos de una parte de la población, lejos de solucionar nada, solo agravará el problema. Porque la realidad es tozuda y la igualdad imprescindible: las mujeres trans son mujeres y el matrimonio homo/bisexual es matrimonio. Mismos derechos, con los mismos nombres. 

Y ninguna sociedad que pretenda ser justa puede excluir a partes de la ciudadanía de sus derechos para establecer una jerarquización en la que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda. Tarde o temprano, la igualdad se impondrá, también en Reino Unido.

____________________

Ignacio Paredero es sociólogo, politólogo y activista LGTBI+.

Miles de británicos se manifestaron este sábado en algunas de las principales ciudades del Reino Unido para defender los derechos de las personas transgénero después de que el Tribunal Supremo limitase la definición legal de mujer al sexo biológico, según informa EFE. El máximo organismo judicial británico dictaminó el pasado miércoles que los términos "mujer" y "sexo" bajo la Ley de Igualdad de 2010 se refieren "a una mujer biológica y al sexo biológico".

En Londres, miles de personas, junto a activistas, sindicatos y organizaciones LGTBI+, se congregaron en los alrededores del Parlamento británico para llevar a cabo una "marcha de emergencia". En las banderas transgénero y las pancartas que portaban los manifestantes se podían leer consignas como "no hay feminismo sin las mujeres trans", "la biología no es binaria" o "Harry Potter y la sangre de la juventud trans", en una crítica a la autora J.K. Rowling, una de las figuras más críticas contra la ideología de género.

También pintaron con grafiti al menos dos estatuas de la plaza Parliament Square durante la concentración. Según medios británicos, escribieron "derechos de maricones" (fag rights, en inglés) acompañado de un corazón en la figura de la sufragista Millicent Fawcett y "los derechos trans son derechos humanos" en el monumento del militar sudafricano Jan Christian Smuts.

Además de la gran marcha de Londres, también se han organizado diferentes protestas en otras ciudades del país, tales como Brighton, Manchester o Edimburgo a lo largo del día.

El fallo, tomado de forma unánime por cinco magistrados, puso fin a una batalla legal de varios años iniciada por la organización escocesa defensora de las mujeres For Women Scotland contra el Gobierno de la región, pero ha generado un profundo malestar dentro del colectivo trans, que lo interpreta como una supresión de sus derechos.

La decisión implica que, legalmente, las mujeres con certificado de reasignación de género (CRG) no podrán utilizar aseos o vestuarios femeninos o participar en la categoría femenina en una competición deportiva, de acuerdo con el organismo supervisor de igualdad británico (EHRC, en inglés).

El ministro principal escocés, el nacionalista John Swinney, afirmó este sábado a la BBC que, si bien acepta el veredicto del Supremo, también entiende el sentimiento de "incertidumbre y angustia" de algunos miembros de la comunidad trans y por ello protegerá los derechos de todas las personas por igual.

El Partido laborista aseguró que la decisión judicial proveía "claridad y confianza" a las mujeres, pero desde la facción LGTBI+ de la formación de gobierno (Pride in Labour) critican que ninguna persona u organización transgénero tuviese representación en este caso, ni tampoco pudiese expresar su punto de vista. "No nos dieron una oportunidad de participar, lo cual es obviamente algo muy preocupante para nuestra comunidad cuando las decisiones se toman sin nosotros", dijo la copresidenta de Pride In Labour a la agencia de noticias británica Press Association (PA).

El Tribunal Supremo británico, máxima instancia judicial, dictaminó este miércoles que el término 'mujer' a efectos de la Ley de Igualdad está determinado por el sexo biológico lo que pone fin a una larga batalla legal iniciada por una organización defensora de las mujeres que disputaba la definición adoptada por el Gobierno autonómico escocés.

En un dictamen unánime recogido por EFE, los magistrados subrayaron que la decisión no debe ser vista como un triunfo para una u otra parte, dado que la Ley de Igualdad del año 2010 otorga también a las personas transgénero protección contra la discriminación.

El fallo, no obstante, es visto como un triunfo legal por la organización de mujeres For Women Scotland, que se querelló a raíz de la decisión del Ejecutivo escocés de incluir a las mujeres trans en la cuota para igualar los puestos públicos entre mujeres y hombres.

"La decisión unánime de este tribunal es que los términos mujer y sexo en la Ley de Igualdad de 2010 se refieren a una mujer biológica y al sexo biológico", dictaminaron los jueces al término de un complicado argumento sobre la definición de mujer.

Miembros de la organización 'For Women Scotland" celebraron ante el Supremo, en el barrio londinense de Westminster, el fallo después de una campaña iniciada en el año 2018.

La decisión, de haber sido contraria a la definición biológica de la mujer, podía tener implicaciones sobre los espacios diferenciados por sexo, así como en las demandas de igualdad salarial, la política de maternidad y los eventos deportivos.

El juez Lord Hodge, al leer el dictamen, señaló que "la Ley de Igualdad de 2010 otorga a las personas transgénero protección no solo contra la discriminación a través de la característica protegida de la reasignación de género, sino también contra la discriminación, discriminación indirecta y acoso sustancial en su género adquirido".

El dictamen puntualiza que una persona con el llamado certificado de reasignación de género (CRG, trans) en el género femenino no entra dentro de la definición de 'mujer' en virtud de la Ley de Igualdad de 2010, por lo que la posición legal del Gobierno escocés es "incorrecta".

El Gobierno escocés argumentaba que las personas trans con un certificado CRG tenían derecho a las protecciones y facilidades basadas en el sexo, mientras que 'For Women Scotland' sostenía que solo debían aplicarse a las personas que nacen mujeres. 

Una jueza estadounidense bloqueó este martes la orden ejecutiva dictada por el presidente de EEUU, Donald Trump, contra las personas transgénero en las fuerzas armadas del país. La resolución de la magistrada Ana Reyes tiene como objetivo mantener el statu quo existente sobre las personas trans en el Ejército antes de los cambios establecidos a finales de enero por la nueva Administración republicana, según informa EFE.

En su orden ejecutiva 14183, Trump estipuló que identificarse con un género diferente del sexo asignado a un individuo "entra en conflicto con el compromiso de un soldado con un estilo de vida honorable, veraz y disciplinado, incluso en su vida personal". Según ese documento, el uso de pronombres incompatibles con el sexo asignado comprometía "la capacidad del Gobierno de establecer estándares elevados de preparación de las tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad".

Por el bien de Estados Unidos y de los estadounidenses que se alistan para servir al país, el servicio militar debía reservarse a aquellos "mental y físicamente aptos para el deber". "Las Fuerzas Armadas deben adherirse a altos estándares de salud mental y física para garantizar que nuestros militares puedan desplegarse, luchar y ganar, incluso en condiciones de austeridad y sin el beneficio de tratamiento médico rutinario ni provisiones especiales", decía la orden ejecutiva.

La demanda había sido presentada por seis miembros en activo y dos personas que querían alistarse, alegando que esa orden violaba sus derechos constitucionales.

La magistrada suspendió su aplicación hasta el próximo 21 de marzo y dijo que su resolución entrará en vigor ese día automáticamente a las 10.01 de la mañana (14.01 GMT) a menos que un tribunal de Apelación diga lo contrario.

Gavin Newsom, actual gobernador de California, es el posible candidato a las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2028 por los demócratas. El que sería el oponente a Trump ha sido reconocido durante años por una ideología progresista (para ser estadounidense, me refiero), incluyendo el pleno derecho al aborto, el matrimonio igualitario o la protección a personas migrantes. Sin embargo, en un podcast emitido durante la semana pasada, Newsom “sorprendió” dando el volantazo y defendiendo públicamente la segregación de las personas trans. en los deportes de competición, aludiendo a que era “injusto” que una mujer trans compitiese con mujeres cisgénero. 

Pongo “sorprendió” entre comillas porque, realmente, la sorpresa es minúscula. La tendencia es general: las derechas, cada vez más extremas, se ganan al electorado mediante populismo y estrategias basadas en el odio. “La crisis económica no es culpa nuestra, ni de que el sistema capitalista falle más que una escopeta de feria; es de las malvadas feministas que están arruinando la vida de los hombres, de los malvados migrantes que vienen a por tu trabajo y de que haya cuatro mujeres trans jugando al tenis”. Y lo que también es tendencia general es que, ante esos ataques, los principales partidos políticos frente a ellos tiren la toalla a la primera de cambio, entiendan que han conseguido que todos esos grupos de personas son impopulares y se desentiendan de ellos para que no les “arrastre” su mala imagen. 

Newsom ve cómo Trump hace girar su campaña y sus políticas sobre el odio a las personas trans y, en lugar de ofrecer una alternativa, se une a ello porque quizá piensa que lo contrario le penalizará. Parece absurdo, pero no difiere mucho del PSOE viendo cómo los medios y la extrema derecha atacan durante dos años a las personas trans y, ante la duda, uniéndose a ellos. Su congreso votando el no reconocimiento de las existencias no normativas. Carmen Calvo enviada a los medios de comunicación para reforzar los bulos tránsfobos de la derecha.

La mayor derrota de la izquierda (si podemos llamarla así) es aceptar los postulados de la derecha. Jugar en ellos y renunciar a ofrecer cualquier tipo de alternativa. Porque si haces políticas un poco machistas, un poco racistas, un poco homófobas y un poco tránsfobas, no vas a conseguir que te voten los machistas, racistas, homófobos y tránsfobos, que ya tienen a otros partidos que lo son aún más que tú. Lo que vas a hacer es perder a aquellas personas que no van a aceptar un ápice de esas conductas en el partido político que, en un principio, debería protegerlas. 

Si la derecha avanza gracias a los bulos tránsfobos que están calando en la población, ¿qué sentido tiene que su supuesta alternativa se plante en un programa de radio a darle validez a esos bulos? No tiene sentido que el gobierno progresista saque pecho por su legislación a favor de la diversidad mientras Carmen Calvo va a la radio a quejarse de que en las Olimpiadas se dejó participar a un hombre en la categoría femenina de boxeo. La presidenta del Consejo de Estado se refería al caso de Imane Khelif, boxeadora argelina cisgénero (porque esa es otra; ni siquiera es una mujer trans. No hubo ni una sola persona trans participando en las últimas Olimpiadas). Khelif es una mujer cisgénero, lo que la propia Calvo llamaría “una mujer biólogica” (¿existen mujeres no biológicas? ¿Biónicas, quizá?), pero el hecho de que sus características físicas no encajen a la perfección en el molde que ella tiene en su cabeza de lo que “debería ser” una mujer le ha valido de excusa para intentar atacar a toda una comunidad oprimida cuando esta ni siquiera formaba parte de la ecuación. Quizá lo haga por mero odio, quizá lo haga por rabia ante la mayor visibilidad de comunidades que ella entiende que ahora compiten por los mismos sillones que ella. En todo caso, lo hace validando el discurso de las extremas derechas y casi azuzando a sus propios votantes a cambiar de lado para dar su apoyo a quienes de verdad actúan de forma cruda contra los supuestos enemigos que ella señala. 

Ganarle la batalla a las (cada vez más) extremas derechas no pasará por comprar y amplificar su discurso. Si la gente en las calles no tiene recursos, porque está cansada, hastiada y porque no tienen acceso a una vivienda, claro que, en su enfado y desesperación, comprarán que el culpable es cualquier comunidad oprimida que sea señalada desde los medios y partidos políticos. Porque necesitan canalizar esa frustración. Porque necesitan culpar a alguien de manera fácil, aunque sea mentira. Quizá la estrategia para volver a ganar a esa gente de las calles no sea unirse al señalamiento que ya otros enarbolan con más fuerza que tú; quizá sea asegurarte de que esa gente tiene recursos, derechos laborales y acceso a una vivienda. De crear un clima de bienestar y espacios para que puedan conversar, aprender, cuidar y dejarse cuidar. En definitiva, de hacer políticas para la clase obrera, que también son políticas feministas, antirracistas y LGTBIQ+. Y de hacer políticas feministas, antirracistas y LGTBIQ+. Que también son políticas para la clase obrera.

"El movimiento feminista es abolicionista del sistema prostitucional, de la pornografía, de la explotación, de todas las formas de violencia hacia las mujeres y todas las formas de desigualdad en los ámbitos social, político y simbólico". Así han presentado este miércoles las portavoces del Movimiento Feminista de Madrid (MFM) la agenda que defenderán este sábado en la manifestación por el 8M, Día Internacional de las Mujeres, y que, un año más, estará dividida dadas las diferencias que existen entre las distintas organizaciones.

"Nuestra manifestación es la que defiende la agenda feminista que debe ser apolítica y "levanta la voz contra la extrema derecha, que niega la violencia machista y perpetúa estructuras profundamente misóginas. También contra la izquierda, cómplice del sexismo y que pone como excusa la interculturalidad". Un año más, las diferencias en el movimiento feminista sobre cuestiones como las personas trans y la prostitución se han materializado en dos convocatorias separadas para el 8 de marzo: la de la Comisión 8M, cuyo recorrido comienza a las 12.00 horas en Atocha, y la del MFM, que arrancará a las 18.00 horas en Cibeles.

"Ninguna costumbre cultural o religiosa puede estar por encima de los derechos humanos de la mujer", aclaran. Y es que en un contexto donde miles de mujeres y niñas han sido asesinadas en Palestina o el régimen talibán en Afganistán silencia las voces de las mujeres, este año saldrán a las calles bajo el lema "Mujeres en lucha contra el machismo global".

Una de las reivindicaciones principales de la organización para este 8M y que, apuntan, llevan defendiendo "desde hace décadas", es la abolición de la prostitución y la pornografía, que definen como "pornografía filmada". En este sentido, hacen un llamamiento al Gobierno y señalan el recientemente aprobado Pacto de Estado, que aseguran que se alinea con los intereses proxenetas al evitar hablar de estos temas.

También han hecho alusión a las declaraciones de la ministra de Igualdad, Ana Redondo, que aseguró que si estuviera en Madrid el próximo sábado acudiría a las dos marchas convocadas en Madrid y que "lo importante es que el movimiento es muy amplio, es masivo". Desde el MFM califican esta decisión como "una contradicción inadmisible" para un Gobierno que "se posiciona como abolicionista", teniendo en cuenta que la de por la mañana es "una manifestación donde se legitima la prostitución y el proxenetismo", dicen.

Con todo, desde el MFM reclaman medidas como la aprobación de la Ley Orgánica del Sistema Prostitucional (LOASP), "que persiga a proxenetas y puteros", y una Ley de Protección de los Menores en el Entorno Digital, que limite el acceso de niños y adolescentes a contenidos pornográficos. Accediendo a este tipo de vídeos, señalan, los menores aprenden que "reproducir la violencia sexual es 'sexo'".

La plataforma se opone también a los "vientres de alquiler" y el mercado de óvulos y los señalan como formas de explotación y mercantilización del cuerpo de las mujeres: "Donar óvulos no es altruismo, ser vientres de alquiler no es un trabajo", dicen, por lo que piden la prohibición de estas prácticas y la derogación de la instrucción de 5 de octubre de 2010 sobre el régimen registral de la filiación de los nacidos mediante gestación por sustitución, que permite la inscripción de bebés nacidos por vientres de alquiler en el extranjero.

La plataforma se opone también al "borrado de las mujeres y la idea reaccionaria del cuerpo equivocado" y señalan que "ser mujer no es un sentimiento". Desde este sector se oponen frontalmente al término "género" como sustitución de la palabra "sexo" y apelan a biología como forma de identificar a cada persona. En la misma línea, pero sin hacer alusiones a la Ley Trans aprobada en 2023, denuncian "las políticas que permiten la hormonación de menores por cuestiones identitarias", si bien esta ley lo que proponía era eliminar el requisito obligatorio de pasar por un tratamiento de hormonas durante dos años para acceder al cambio registral de sexo en el registro civil.

En la misma línea, también tienen una estrategia clara sobre mujer y competiciones deportivas: "En el deporte femenino defendemos nuestros espacios, categorías deportivas y estadísticas diferenciadas por sexo".

Al ritmo actual, España necesitaría 32 años para eliminar la brecha salarial de género. Sin embargo, el Movimiento Feminista considera que no tomar las medidas suficientes para acelerar este camino hacia la igualdad está pensada "a propósito" como una forma de control hacia las mujeres. Además de legislación en este ámbito, reclaman una normativa que combata la sobrecarga de cuidados mediante un Sistema Nacional de Cuidados público en su totalidad, de manera que la conciliación familiar no sea un obstáculo para la promoción femenina en lo laboral.

Por otro lado, defienden los espacios no mixtos dentro de la militancia política y sindical, haciendo alusión al auge de casos por violencia sexual que señalan a hombres de poder. Preguntadas sobre cómo deberían de actuar los partidos en casos concretos como el de Errejón, Monedero o la expareja de Ábalos, las portavoces del MFM evitan dar declaraciones concretas: "No tenemos afiliación política, que cada cuál decida", apuntan.

Sobre el "auge de discursos y políticas reaccionarias que niegan la existencia de la violencia machista", en la rueda de prensa han lamentado medidas como "la eliminación de concejalías de Igualdad en ayuntamientos gobernados por PP y Vox, sustituidas por concejalías de Familia".

La actriz de origen dominicano Zoe Saldaña reivindicó con orgullo sus raíces latinoamericanas recordando a su abuela, quien emigró a Estados Unidos en 1961 en busca de una mejor vida, en su discurso como ganadora del Oscar a mejor actriz de reparto por Emilia Pérez, según informa EFE.

"Mi abuela llegó a este país en 1961. Soy una orgullosa hija de inmigrantes con sueños y dignidad y manos trabajadoras, y soy la primera latina de origen dominicano en recibir un trofeo de la Academia, por cantar y hablar en español, y espero no ser la última", dijo Saldaña poniéndose la mano en el corazón y llorando de emoción en su discurso de agradecimiento.

La actriz quiso dedicarle el premio a su abuela Dolores Argentina Cesse, fallecida hace casi seis años, y también mencionó a su madre. Saldaña, sorprendida al oír su nombre, subió al escenario y sus primeras palabras fueron en español: "¡Mami, Mami!". Tras lo que, añadió en inglés: "Mi madre está aquí".

"Gracias a la Academia por reconocer el heroísmo silencioso y el poder de una mujer como Rita", dijo en referencia a su papel como aboga en la película. Además agradeció el apoyo de su familia. "Todo lo valiente, escandaloso y bueno que he hecho en mi vida es gracias a ustedes", afirmó. El mensaje de Saldaña coincide con un momento de tensión política con la llegada al poder de Donald Trump a la Casa Blanca, quien ha prometido la mayor deportación de latinoamericanos de la historia en suelo estadounidense.

La actriz se enfrentaba en esta contienda a Ariana Grande (Wicked), Felicity Jones (The Brutalist), Monica Barbaro (A Complete Unknown) e Isabella Rossellini (Conclave). Sin embargo, Saldaña se perfilaba como la favorita a llevarse el galardón por su trabajo en el film de Jacques Audiard, por el que ya se llevó el Globo de Oro y el BAFTA a mejor actriz de reparto. También consiguió el reconocimiento del Sindicato de Actores de Hollywood (SAG Awards) y el de la crítica especializada (Critics Choice), pese a la polémica que ha envuelto al filme en las últimas semanas.

Saldaña interpreta a una abogada un tanto hastiada de su trabajo, que recibe una jugosa oferta por parte de Manitas, líder de un cártel mexicano: ayudarle a fingir su muerte y empezar a vivir su auténtico yo. En un combinado de suspense, comedia y drama, la película se ampara en números musicales para abordar temas con tinte social, como el activismo trans, los feminicidios, el narcotráfico, la corrupción y los desaparecidos en México.

Saldaña es la única actriz que ha protagonizado cuatro películas que han recaudado más de 2.000 millones de dólares: Avatar (2009), Avatar: El sentido del agua (2022), Vengadores: Endgame (2019) y Vengadores: Infinity War (2018).

Supongo que no soy nada original ni especialmente brillante si digo que la exposición Tiempos inciertos, Alemania de entreguerras me encogió el corazón por las evidentes similitudes con los tiempos actuales. De más está decir que ningún tiempo es igual que otro y que las diferencias también son apreciables, depende de dónde se ponga el foco. Me pasó, hablando con amigas que también habían ido a verla, cuando me di cuenta de que habíamos puesto diferentes miradas sobre la misma realidad. Yo me quedé toda la expo enganchada de la primera imagen que se nos ofrecía antes de empezar el recorrido, a modo de prólogo o, quizá, incluso de título. En una sala que simulaba ser un salón de principios de siglo se proyectaba en las paredes, convertidas en pantalla, la imagen de la primera representación, en 1913, de La consagración de la primavera de Stravinski. Sobre el escenario, un baile extraño, nada que ver con lo que entendemos como ballet clásico. Enseguida la representación terminaba, la cámara se iba al público y lo que se veía era una especie de batalla campal en el patio de butacas. La gente se agitaba, gritaba, abucheaba, golpeaba los asientos, se peleaba con el de al lado. Un escándalo en toda regla. Al día siguiente los periódicos no hablaban de otra cosa.  Aquí, en febrero del 2025, una voz en off nos devolvía a la realidad para explicarnos que el escándalo producido por La consagración de la Primavera no fue una anécdota, sino que ocultaba una tensión muy profunda que terminaría explotando con el ascenso del nazismo y el fin de la república de Weimar.  

Después, el resto de la expo nos mostraba, de muchas maneras, esa relación, aparentemente no visible, entre la obra de Stravinski y el ascenso del nazismo. Este tuvo que ver con la hiperinflación, con la reconfiguración colonial del mundo, con la humillación del tratado de Versalles… pero también con el choque brutal entre dos mundos, sin el cual lo que ocurrió no hubiese sido posible. Chocaron dos continentes: el del mundo autoritario del siglo XIX, de la disciplina, del orden, las certezas, que estaba desapareciendo por entonces en Europa o que, al menos, estaba siendo tensionado, y el de la aspiración a la libertad y la democracia, el del cambio, el de la redefinición completa de lo conocido: de los saberes, las costumbres, los roles de género, las ciencias, los comportamientos públicos y privados, los derechos de los homosexuales y trans y también las chicas de pelo corto y faldas cortas. Un momento de profunda ruptura, de quiebra de las certezas que nos sostienen y de aparición de lo desconocido y nuevo, que siempre produce temor e inseguridad a la mayoría y que es muy sencillo manipular para producir odio. El odio que podía verse en la gente que, enloquecida, se oponía a la pieza de Stravinski como si le fuera la vida en ello; y es que, aunque suene exagerado, algo de sus vidas sí que estaba poniéndose en juego. 

El cambio que estamos viviendo ahora se parece mucho al de entonces, aunque es aún mayor y mucho más rápido. Es una transformación estratosférica en lo que se refiere a elementos fundamentales de la subjetividad y también en lo que hace a la velocidad con la que se están produciendo: redefinición profunda de los roles de género, aparición de nuevas identidades sexuales, nuevos sujetos, nuevos derechos, nuevas ciudadanías, nuevas epistemologías, nuevas maneras de comunicarnos, de relacionarnos, de amarnos, de ser madres y padres, de habitar y comprender el mundo en definitiva… ruptura de la mayoría de los consensos sociales, con las dudas y el miedo que esto produce. Definitivamente, hay un mundo que está naciendo y hay un mundo que se resiste y que se siente inseguro. Sí, el capitalismo tiene sus propios intereses, pero siempre necesita el odio para que lo inimaginable sea posible, para que lo inhumano sea pensable, como dijo Tilda Swinton, el otro día desde su propia inclasificable presencia física, como si ella misma encarnara lo nuevo que viene de ese otro mundo. 

De repente, conozco a gente que ha reconvertido su activismo social y a favor de los DD.HH, en un activismo contra los derechos de las personas trans, que vive, literalmente, pensando en ello, que le parece que es normal vivir en la obsesión por una población que no llega al 1% y que, además, es muy vulnerable. Conozco a mujeres que se muestran menos preocupadas porque Trump acabe, literal y radicalmente, con los derechos de las mujeres, con tal de que se tomen medidas contra los derechos de las personas trans. Tengo compañeros en mi oficina que no duermen pensando en unos ocupas fantasmáticos que van a entrar en sus pisos mientras se van de vacaciones, y que no creen en absoluto en las cifras reales, esas que muestran que la ocupación de pisos privados no es un problema. Conozco gente, gente real, que me argumenta, con toda seriedad, que Pedro Sánchez tiene la íntima intención de acabar con la propiedad privada en este país. Conozco también a personas que eran agradables, que parecían buena gente y que ahora insultan a los migrantes y están convencidas de que cuando llegan aquí el Gobierno les proporciona de manera gratuita una vivienda. Tengo algunos conocidos que sostienen, con toda seriedad, que este mundo es uno en el que los hombres viven dominados y subyugados por las mujeres, y no les hables de las cifras de la desigualdad, es imposible. Y sí, aunque hace tiempo parecía una broma, ya conozco gente “normal” convencida de que todo, absolutamente todo lo que hasta ayer mismo sabíamos, es mentira, desde que la Tierra es redonda a que las vacunas evitan enfermedades. Y con todas estas personas cualquier charla, explicación o argumento es completamente inútil. Sus convicciones son irracionales, son identitarias (es la derecha, en realidad, la que se ha vuelto identitaria) responden a la inseguridad que les produce sentir que el suelo bajo sus pies se está moviendo, que sus antiguas certezas se diluyen en medio de una ola imparable de cambio. 

La izquierda tiene muchas veces la tentación de culpar de todo esto a grandes problemas estructurales: la desigualdad, la inflación, la falta de viviendas, la nueva reconfiguración del poder mundial, la necesidad inagotable del capitalismo por expandirse. Pero lo cierto es que todo eso, por sí solo, no necesariamente resulta en odio reaccionario ni en fascismo; que la balanza vaya en una u otra dirección depende de muchas cosas, de la dirección de las emociones sociales. Para que el odio se haga carne y la gente decida ejercerlo contra los más débiles se necesita que muchas certezas se derrumben y que los cambios produzcan temor en lugar de emociones positivas, como ha ocurrido también en otros momentos históricos. Por eso no basta con tener un proyecto económico mejor que el que ellos proponen (casi cualquier cosa es mejor que el fascismo). No ganaremos esta batalla con la razón, sino con la emoción. La lucha es por la hegemonía política, es decir, por la visión del mundo, por los valores que pensamos deben imponerse. ¿En qué momento asumimos la equidistancia entre lo mejor y lo peor, entre lo bueno y lo malo? Fue cuando nos convencieron de que no reivindicáramos la superioridad moral de la izquierda porque así no se ganaba. Y ganaron ellos cuando se burlaron de los buenos llamándoles buenistas y woke. 

Para ganar hay que radicalizar lo woke y nunca negarlo. No hemos ido demasiado lejos, sino que aún no hemos ido lo bastante lejos. Abracemos el cambio, celebremos la diversidad como la base de cualquier sociedad radicalmente democrática. Pensemos en la primavera de Stravinsky y que siempre que nace un mundo trae nuevos protagonistas, nuevas esperanzas, nuevos deseos; también nuevos temores, nuevas paradojas y contradicciones, incluso nuevas zonas oscuras, nuevos desajustes... que tendremos que afrontar. Pero por ahora construyamos un orgullo woke resiliente y valiente, que tenga claro que lo que está en juego es la defensa de lo mejor del ser humano contra lo peor. Radicalicemos la defensa de los DD.HH,  de la solidaridad social, de la empatía, de los vínculos… pero también radicalicemos la defensa de los servicios públicos desde el punto de vista no sólo de su financiación sino, sobre todo, ideológicamente, como el pilar que son de la sociedad que defendemos, como la herramienta imprescindible que hace habitable un mundo que es mucho mejor que el que nos están preparando. Hablemos de “desprivatizar” y no sólo de financiar mejor. Porque lo que nos mueve, lo que mueve a la mayoría de la gente, no es cómo vivimos, sino cómo queremos vivir. Dibujemos ese mundo sin miedo y pongamos emoción en abrazar y sostener la esperanza para acabar con los monstruos. Sólo así será posible.

________________________________

Beatriz Gimeno es la ex directora del Instituto de las Mujeres.

Estamos en guerra con EEUU y Rusia. Es hora de llamar a las cosas por su nombre para poder asumir la situación de una vez. 

Por ahora no es una guerra militar salvo en Ucrania, pero sí comercial, cultural y, sobre todo, una guerra por el alma democrática de Europa, por los valores liberales de igualdad y libertad, por la libertad de expresión, por los derechos de los grupos vulnerables. Por, en definitiva, seguir progresando en el modelo de sociedad más avanzado que existe en el planeta, un modelo que, pese a todos sus enormes problemas de desigualdad, combina una gran libertad en lo económico, en la expresión, en la sexualidad, con una apuesta cada vez más decidida por la igualdad de todos los grupos vulnerables, que avanzan gradualmente hacia una mayor igualdad, hacia más derechos. 

Ese es, en gran medida, el proyecto europeo, un proyecto que no es el autoritarismo machista y homófobo ruso, que no es la autocracia sin libertades china y que no es la enloquecida apuesta por la desigualdad, el individualismo y la primacía de las empresas de EEUU. Europa es el lugar del mundo donde mejor se vive. Y eso es lo que está en juego en este momento. 

Y de nuevo hay que ser consciente de la estrategia que se está utilizando para actuar. A través de las redes sociales, de internet, los valores europeos, las democracias europeas están siendo asaltadas, una por una. Se está usando el argumento de la “libertad de expresión” por parte de la ultraderecha, para exigir que puedan difundir sus discursos de odio contra los grupos vulnerables. Las democracias liberales, que tienen en la libertad de expresión uno de sus valores centrales, son muy vulnerables a las acusaciones de dictadura o de limitar la libertad de expresión por parte de grupos intolerantes que lo que quieren es la máxima libertad de expresión para ellos para hacerse con el poder y, entonces, limitar, ellos sí, la libertad de expresión de todo aquello que odian. 

Tenemos ejemplos muy claros con Rusia y, ahora, con EEUU. Los agentes rusos y su propaganda hablan sistemáticamente de libertad de expresión y de censura en occidente de sus contenidos, desinformación y propaganda, pero no tienen ningún rubor ni ninguna duda en censurar con leyes cualquier visibilidad de la diversidad sexual. Pasa exactamente lo mismo con EEUU: el vicepresidente JD Vance en Munich criticó a Europa porque no permite más discursos de odio, más visibilidad de la extrema derecha, por mantener el cordón sanitario a la ultraderecha. Y lo hizo, como hace también Musk, en nombre de la libertad de expresión mientras queman libros digitales o borran, enteras, a las personas trans de todos los registros, de todas las agencias, de todos los programas, incluso del memorial de Stonewall, que celebra la revuelta de Stonewall contra la opresión al colectivo LGTBI+ que fue iniciada.. por una persona trans.

No ocultan sus groseras incoherencias. Su planteamiento es claro: exigen libertad de expresión para su odio y reconocen abiertamente que ellos nunca darán esa misma libertad de expresión a sus oponentes. Hablan de democracia, exigen democracia, para acabar con la democracia. 

Es la paradoja de la tolerancia, la paradoja de Popper. 

Decía Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos que una sociedad como la nuestra, que defendiese la tolerancia y la diversidad, debía tener el derecho a negar la tolerancia a quienes querían sociedades intolerantes, que la única manera de defender la libertad de expresión es, literalmente, limitar la libertad de expresión para quienes, incluso en nombre de la libertad de expresión, quieren acabar realmente con ella. 

Como recoge la Wikipedia, hoy también amenazada por Trump y Putin, Popper afirmaba que “parece contradictorio extender la libertad de expresión a extremistas que... si triunfan, suprimirían sin dudar las opiniones de aquellos con los que discrepan”. 

Y es esto, exactamente, lo que estamos viviendo. Las democracias liberales han perdido los equilibrios mediáticos, los contrapesos y reparto de los canales de comunicación y creación de debate público que permitían un debate en el que las posturas intolerantes no estaban prohibidas, pero no tenían suficiente difusión para imponerse y lograr censurar a quienes ellos odian. Pero con la introducción de internet y las redes sociales, es evidente que la intolerancia, o mejor dicho, el fascismo, está avanzando, gracias al clima de odio sintético generado por las redes sociales, gracias a los discursos de odio contra grupos vulnerables y gracias a la desinformación que elaboran y promueven países como Rusia y ahora, también, EEUU. 

En estos momentos, las redes sociales de EEUU son un canal directo de propaganda del autoritarismo fascista, llenas de desinformación, cuentas falsas y campañas rusas, que pretenden acabar con las sociedades democráticas liberales europeas para imponer unas sociedades autoritarias, llenas de censura de todo aquello que moleste a sus dueños tecnofascistas como Elon Musk o a sus oligarcas como Putin. 

¿Ecologismo? No tendrá cabida. 

¿Igualdad de la mujer? Miren el modelo de Putin o el de Trump para la mujer. 

¿Diversidad sexual? Han eliminado todos los derechos trans y a las propias personas trans. Lo siguiente serán las leyes antivisibilidad LGTBI como en Rusia, para volver a armarizar a toda la población LGTBI+, para borrarnos de la vida pública, para que, como defiende Milei, “vivan su sexualidad en privado”. 

¿Discapacidad? Trump ya ha dicho que contratar a personas con discapacidad es un problema y ha eliminado los programas de inclusión. Y ya hay funcionarios de Trump que defienden la esterilización de la “basura de bajo CI”

¿Personas seropositivas? Trump ha congelado la financiación a los fármacos de VIH de 30.000.000 de personas y ha sacado a EEUU de la OMS, que ya avisado de la locura de esta medida. Y no es solo el VIH, también la tuberculosis que, además, de no tratarse genera resistencias para el resto de la vida. 

Y todo esto es a corto plazo. Porque a largo plazo, el proyecto de sociedad que tienen Musk, Trump y Putin en mente es, sencillamente, un grupo de oligarcas, de tecnoligarcas en EEUU, de oligarcas del petróleo o el gas en Rusia, controlando de forma autoritaria, vía redes sociales, a la sociedad, aumentando las desigualdades, tapando cualquier descontento por la vía de buscar chivos expiatorios en grupos vulnerables y una vuelta decidida a la explotación de la ciudadanía, laboral por supuesto, con más poder para los oligarcas, pero también sanitaria o educativa, vía privatización de la sanidad y la educación. 

Es una impugnación directa del modelo europeo de Estado del bienestar, de tolerancia, de libertad y de igualdad. 

Termino con una idea clave. Hay que defender la libertad de expresión de aquellos que usan su nombre para acabar con ella. Y para ello, hay que tener claro, de una vez por todas, que las redes sociales y los medios de comunicación deben ser neutrales en cuanto a promoción y propaganda de los discursos de odio. 

Esta es la clave. Debemos regular las redes sociales para exigir que demuestren, con datos públicos, con la apertura del algoritmo, con auditorías de terceros, que sus estructuras de comunicación no permiten la desinformación, no hipervisibilizan los discursos de odio y, en definitiva, que no son herramientas políticas de gobiernos extranjeros para realizar injerencias políticas contra nuestras democracias liberales con el objetivo, nada disimulado, de acabar con ellas y que pasemos a regímenes liberales. 

Estamos ante la paradoja de Popper. Estamos en guerra y tenemos que defendernos. Basta ya de inocencia: quieren acabar con la libertad de expresión y, para ello, gritan “libertad de expresión”. Es hora de regular de forma explícita, clara y contundente, urgentemente, las redes sociales si no queremos acabar en dictaduras donde todo se decide con un click en casa de Elon Musk.

____________________

Ignacio Paredero es sociólogo, politólogo y activista LGTBI+.

Desde que Elon Musk irrumpió hace 838 días en las oficinas del por entonces Twitter, la red social ha dado un giro radical y se ha escorado hacia la derecha más ultra sin ningún tipo de pudor jaleando los discursos de odio y la desinformación. Si bien es cierto que la plataforma nunca fue una plaza amable en la que conversar sin encontrarse con fake news o haters, la degradación actual ha llegado hasta límites tóxicos insospechados y amparada en la falsa libertad expresión del hombre más rico del mundo y ahora mano derecha de Donald Trump. En estos casi 28 meses que lleva como "tuitero en jefe", X se ha convertido en la punta de lanza de la cruzada contra las ideas progresistas o wokes en materia de migración o género que está provocando un lento éxodo hacia Bluesky, Mastodon o Threads, sobre todo por parte de medios de comunicación, activistas, instituciones públicas y políticos de izquierda. 

Y así lo confirma empíricamente ahora una investigación de un grupo de profesores de las universidades de California y del Sur de California que publica este miércoles la revista Plos One. En concreto, concluyen que el discurso de odio aumentó un 50% desde octubre de 2022 hasta junio de 2023 y la presencia de bots y cuentas falsas no se redujo en absoluto. 

En concreto, el análisis de este grupo de investigadores encabezado por Daniel Hickey junto a Daniel M. T. Fessler, Kristina Lerman y Keith Burghardt muestra un incremento de los insultos homofóbicos, transfóbicos y racistas a pesar de que la actividad general sólo aumentó un 8% en las semanas posteriores a la compra por parte de Musk. "Estos resultados resaltan la necesidad de una mayor moderación para combatir el odio y las afirmaciones falsas en X", explican los autores de este estudio. 

Cabe recordar que entre las decisiones de Musk durante estos dos últimos años se encuentran despedir a gran parte de la plantilla, incluido a gran parte del equipo de moderación cargándose además parte de las políticas existentes en esta materia e implementado unas prácticamente inútiles notas de comunidad. Además, creó e implementó el sistema de pago Twitter Blue que terminó con las insignias de verificación tal y como se conocían y se entendían. También desarrolló la pestaña para ti que cambió el sistema de recomendación de la plataforma y fomentó una amnistía de cuentas baneadas que permitió el regreso de Trump y también de una retahíla de portavoces de la ultraderecha. 

Ante este panorama, el discurso tránsfobo fue el que experimentó un mayor crecimiento. En concreto, el estudio señala un aumento semanal del 260% tras la compra por parte del multimillonario. El propio Musk, que rompió relaciones con su hija Jenna tras su transición, ha hecho muchos comentarios de este estilo avalado, además, por la supresión en 2023 de las protecciones para las personas transgénero de la política de conducta de odio, movimiento similar al que acaba de realizar Meta. Con respecto a las publicaciones racistas se incrementaron un 42% y los comentarios homófobos, un 30%.

Este estudio también registra una elevación del 70% de los "me gustas" en publicaciones con discurso de odio. Esto demuestra que este tipo mensajes son más visibles a pesar del propio algoritmo ya que la red social aseguró que la visibilidad de este tipo de contenido disminuiría. 

"Nuestros resultados sugieren que los usuarios que antes eran pasivos ante el odio se volvieron más activos ya que el algoritmo está promoviendo involuntariamente este tipo de discurso a los usuarios a quienes les gusta ese contenido", explican los investigadores . Cabe destacar que, en este caso, esta comparación no es del todo precisa ya que hay que tener en cuenta que X comenzó en junio de 2024 a ocultar los likes por lo que las condiciones sufrieron cambios. 

Otra de las conclusiones es que la presencia de bots, cuentas spam y perfiles falsos no disminuyó. A pesar de que Musk dijo que en la primavera de 2022 que las "derrotaría" o "moriría en el intento", estos investigadores apuntan que podría haber aumentado.

Los bots son "cuentas automatizadas" que no tienen porqué ser siempre de naturaleza perversa. Por su parte, las cuentas spam son aquellas que publican información con una finalidad comercial que, en algunas ocasiones, puede contener elementos fraudulentos como noticias falsas, phishing o malware. Y, por último, las cuentas falsas son aquellas que puede abrir cualquiera para mantener su anonimato o para poder decir lo que no puede decir desde un perfil con su nombre. En medio de la compra de Twitter, Musk se quejó del alto número de este tipo de perfiles que él mismo cifró en un 20%. Sin embargo, cifras oficiales de la red calculaban que eran menos de 5% y un análisis externo publicado en mayo de 2022 dijo que eran el 19,42%.

Ahora, casi tres años después, esta investigación demuestra que este tipo de perfiles siguen teniendo presencia al tiempo que pueden promover información falsa que puede contribuir a estafas pero también interferir en procesos electorales o en campañas de salud pública. En concreto, detectaron una tendencia al alza "sustancial" en publicaciones engañosas sobre criptomonedas.

A pesar de todas estas conclusiones, los investigadores explican que no pueden determinar en firme que exista una relación causa-efecto entre la compra de Twitter por parte de Musk y el aumento del odio debido a la falta de información sobre los cambios internos llevados a cabo dentro de la red social. Aunque este crecimiento podría deberse a eventos específicos o efectos llamada, tal y como explica Daniel Gayo Avello, profesor titular de la Universidad de Oviedo en el área Lenguajes y Sistemas Informáticos en declaraciones a SMC España, una agencia científica, el "enfoque longitudinal seguido, aun cuando no permite hacer afirmaciones de causalidad" sí que muestra "un cambio a peor en el discurso y toxicidad de la plataforma tras la compra". 

Además, también hay que tener en cuenta que la elaboración de esta investigación no ha sido sencilla. El análisis solo llega hasta junio de 2023 debido a que por aquel entonces Musk cerró el API de Twitter (la interfaz de programación de aplicaciones), una herramienta que permitía la recolección de datos de forma sistemática y transparente, base para este tipo de estudios. Aunque emplearon métodos desarrollados previamente para medir el discurso de odio y la actividad no auténtica en X, solo pudieron usar publicaciones en inglés (que suponen el 31% del contenido total de la plataforma), por lo que, tal y como explican en el artículo en la revista Plos One, "los cambios en otros idiomas podrían ser diferentes". 

Este no es el primer estudio que señala la degradación de X desde la llegada de Musk, aunque sí que supone un avance sobre trabajos anteriores porque el periodo analizado es mucho más amplio. Aún así, las conclusiones caminan todas en la misma dirección: más odio, más desinformación y más bulos. 

Un estudio de Poynter Institute en marzo de 2023 señaló que la desinformación aumentó un 44% desde la compra por parte de Musk. Un par de meses después, en junio, un estudio científico de las universidades de Cornell y de California en Berkeley concluyó que el algoritmo amplifica la ira, la hostilidad y la polarización. En octubre de ese mismo año, la revista Forbes detectó tras el inicio de la invasión de Gaza por parte de Israel que los cambios implementados por la nueva dirección en el código provocan que sea "difícil o imposible" que los usuarios obtengan "noticias y actualizaciones en tiempo real".

Ya en noviembre de 2024, un análisis publicado dos días antes de las elecciones de EEUU  por el Center for Countering Digital Hate determinó que al menos 87 de las publicaciones del dueño de X, que tuvieron más de 2.000 millones de visitas, promovieron afirmaciones "falsas o engañosas" sobre los comicios. Pocos días después de la victoria de Trump, un estudio de la revista Nature determinó que el "abuso político" en X es un fenómeno global, generalizado y transversal y que las interacciones políticas, en general, eran más tóxicas que las no políticas en todos los países con datos disponibles, incluido España. 

Karla Sofía Gascón tenía todas las papeletas para estrellarse. Es una mujer trans, por lo que no pudo evitar convertirse, seguramente pese a ella, en una especie de receptáculo/símbolo de valores democráticos y de diversidad y más aún si tenemos en cuenta la ansiedad que sentimos frente al fascismo en auge (se acabó, vamos a llamarle así de una vez). Pero ella no estaba muy por la labor. Su carácter no la ayuda, es prepotente, desafiante, desagradable, faltona, no parece solidaria, ni que le importe nada ni nadie excepto ella misma y… quizá congruente con todo ello, la mujer es de derechas; puede que muy de derechas. La hostia se ha escuchado en todo el mundo: la suya y la nuestra (la de los wokes. Venga, vamos a llamarnos así) 

Luego las cosas se han ido templando. A los wokes no nos gustan los linchamientos, o no deberían gustarnos. A mí no me gustan nada. Por otra parte, intuimos que mucho de esa prepotencia es ignorancia, es un no saber por dónde le da el aire a una persona desorientada y que oculta una enorme inseguridad debajo de una falsa seguridad en sí misma, suele pasar. Tampoco se le puede exigir a una persona que se convierta en el símbolo que nunca pidió ser o en la encarnación de una lucha que, por lo que parece, no es la suya, ni le importa. En todo caso, tiene poco remedio, no nos caerá bien. Y, si lo pensamos bien, no tiene por qué. 

Pero, sorpresivamente (o no), la derecha en bloque ha salido al rescate de la ídola woke caída. Inda se descolgó con un editorial donde la calificaba de “actriz superlativa”; Ana Rosa aprovechaba el río revuelto para cargar contra lo woke y decir que ella no cancela a nadie y que Karla Sofía Gascón tiene derecho a expresarse. Y los rojipardos en nómina de diversos medios alababan también sus cualidades actorales y su derecho a insultar a los musulmanes, faltaría más. Por no hablar del inefable Juan del Val o, incluso, Carlos Herrera. Así pues, Karla Sofía, defendida por la izquierda, se ha revelado de derechas y la derecha en bloque ha salido a defenderla. 

Pero yo pienso, al contrario que Inda, que si se piensa con detenimiento, estamos asistiendo a lo que no es sino una victoria de la izquierda, de quienes hemos luchado por los derechos trans. Que Inda diga que Gascón es una actriz superlativa y una “mujer legítima”, viene a significar lo mismo que la boda de Maroto con la asistencia de Rajoy. Él escribe que todo esto no es sino una derrota woke, pero yo pienso que es lo contrario. Debe ser que no comprende que en la izquierda no luchamos para que nuestras conquistas las disfrute la gente que nos gusta, sino para que las disfrute todo el mundo. También la derecha, también quienes en su momento se han opuesto a los avances. Hemos luchado por que las personas trans puedan tener vidas vivibles, dignas y en igualdad, también las personas trans de derechas. Estoy deseando ver a una diputada trans del PP diciendo en la tribuna del Congreso de los Diputados que ellos siempre han defendido los derechos trans. ¡Qué día será ese!

Que las victorias de la izquierda las termine disfrutando la derecha y, mucho mejor aún, defendiéndolas no puede sino llenarnos de orgullo. Karla Sofía Gascón es una señora de derechas, buena actriz, no parece buena persona; no nos cae bien, no me cae bien. No me iría con ella de cena. Me alegro de que haya gente como Eduardo Inda o Ana Rosa defendiendo a muerte la calidad actoral de una mujer trans y el derecho de esta a ser de derechas. Estoy de acuerdo. La igualdad era esto. 

________________________________

* Beatriz Gimeno es la ex directora del Instituto de las Mujeres.

Karla Sofía Gascón ha anunciado esta madrugada que no volverá a hablar más para no dañar a la película y pide perdón "a quienes han sido heridos en este camino", según señala en una publicación difundida a través de su perfil de Instagram. La actriz, envuelta en una polémica por una serie de mensajes racistas publicados en la red X hace varios años, ha tomado esta decisión tras las últimas declaraciones del director de Emilia Pérez, Jacques Audiard, al medio Deadline, en las que acusó a la actriz de estar sumida en una "actitud autodestructiva" y calificó sus tuits de "inexcusables".

Gascón, señala en una publicación en inglés -hasta ahora todos sus mensajes habían sido en español- que entiende las declaraciones de Audiard y asegura que ha tomado esta decisión "por la película, por Jacques, por el elenco, por el increíble equipo que lo merece y por la bella aventura que todos juntos vivimos". "Dejemos que el trabajo hable por sí solo -añade- y esperemos que el silencio permita a la película ser apreciada por lo que es, una bella oda al amor y a la diferencia".

La polémica que envuelve a la actriz, que en un primer momento denunció estar sometida a una "campaña de odio y desinformación", ha perjudicado gravemente a la película de Netflix, que partía como una de las favoritas en los Óscar. "Me disculpo sinceramente con todas las personas que han sido dañadas en el camino", señala la actriz, que ya había perdido perdón con anterioridad y se ha convertido en la primera mujer trans en optar a una estatuilla.

La publicación finaliza con la frase "Nam Myoho Renge Kyo", un mantra budista. La actriz también anunció recientemente que no acudiría a los Goya.