Contrariamente a la extendida idea de que el XIII Congreso del PSOE, celebrado los días 11, 12 y 13 de octubre de 1974 en Suresnes, municipio de la margen izquierda del Sena, a las afueras de París, supuso la renovación del partido, lo cierto es que ésta se había iniciado en el exilio francés un lustro antes. Dicho de otro modo, Suresnes fue el espaldarazo de una renovación buscada, defendida y aprobada en congresos precedentes del PSOE y de la UGT, que había germinado a principios de los años sesenta merced a la acción iconoclasta de los jóvenes de la segunda generación del exilio, de quienes cruzaron la frontera siendo niños y crecieron integrados en la sociedad de acogida. Los lances renovadores resultaron de la oposición de las Juventudes Socialistas a Rodolfo Llopis, y del afán de compartir las estrategias políticas del exilio con la clandestinidad hasta entregar la dirección del PSOE a la patria de la que fueron desterrados. La renovación fue fraguándose en el exilio y se consumó en el célebre congreso de Suresnes. No deja de ser feliz coincidencia, que fuese el último del transtierro.  

Estos días de aniversario serán ocasión propicia, esperemos, para corregir las frecuentes imprecisiones e inexactitudes sobre su transcendencia; algunas asustan por supina ignorancia o intereses inconfesables. Además, se ha dado pábulo a consideraciones, más anecdóticas que otra cosa, como tildar el proceder del partido de «reformismo» u otras sandeces, no menor sinsentido que el decir que en Suresnes surgió el liderato de Felipe González tras rechazar Nicolás Redondo —hecho cierto— la secretaría general. El joven «Isidoro» ya había sorprendido por sus hechuras de liderazgo y dotes oratorias durante una reunión en Bayona del partido y de la UGT en junio de 1969. Incluso se recordaba su brillante e inopinada intervención ante el congreso tolosano de 1970, no detrás del telón del cine-teatro «Espoir» del 69 rue du Taur sino a cara descubierta, donde dio al traste con las tesis de Llopis. No se olvide que González llegó a París con pasaporte y curtido en tres congresos y diez años de militancia. Suresnes también ha suscitado chascarrillos como reprobar a su presidencia por haber cerrado los micrófonos para negar la palabra a Castellano, Bustelo y Juan Iglesias, quienes, finalizado el congreso, pretendían manifestar su disconformidad con la nueva ejecutiva electa de la que ellos formaban parte. Diré al paso, como contrapeso a la palabrería, que Aurelio Martín Nájera, reconocido especialista de la historia del PSOE, recientemente ha aportado gran documentación en Suresnes. PSOE 1974 (Fundación Pablo Iglesias, 2024).

En el largo y complejo proceso renovador tuvieron especial protagonismo los doctores Carlos, fallecido en la primavera de 2005, y José Martínez Cobo, hijos del histórico dirigente socialista Carlos Martínez Parera. Ambos firman el ensayo historiográfico El retoñar del fénix. Exilio y clandestinidad del PSOE (Tulús ediciones – Fundación Pablo Iglesias, 2024), en el cual me cupo el honor de colaborar. Autores de ineludibles trabajos sobre los congresos socialistas y del periódico El Socialista, también lo son de los cuatro volúmenes de Intrahistoria del PSOE. Este nuevo estudio suyo reconstruye el suceder de las organizaciones socialistas durante la difícil supervivencia exiliada. En su tramo final, José Martínez Cobo aborda con rigor crítico y veracidad testimonial el proceso renovador que culminó en el teatro «Jean Vilar» de Suresnes, del cual fue como presidente.

La renovación del PSOE no se comprenderá sin considerar los disensos ya desde 1960 entre la dirección ejecutiva de Llopis y los jóvenes discrepantes de las agrupaciones tolosana, bordelesa y parisina. Algunos hechos fueron signos de la renovación en ciernes, como la creación en 1964 de un secretariado femenino que, a propuesta de Martínez Parera, se confió a Carmen García Bloise, con el fin de incentivar la participación de las mujeres dentro del partido, en el interior y en el exilio; su actividad se mantuvo hasta que Llopis lo suprimió en 1970. Corrían tiempos en los que la muerte y el envejecimiento había diezmado la militancia y costaba lograr nuevas incorporaciones a las organizaciones socialistas, pese a la creciente emigración económica. En la federación de Juventudes Socialistas, con Carlos Martínez Cobo al timón, fue imponiéndose la necesidad de provocar el relevo generacional. y la conveniencia orgánica de confiar la dirección a los compañeros de la clandestinidad, pese a la represión franquista y conflictividad entre algunas agrupaciones, de manera más acusada entre Andalucía y Madrid.

Desde la perspectiva que proporciona el tiempo, no hay duda de que tanto los congresos del PSOE en 1970 y 1972 como los de la UGT en 1971 y 1973, es decir, cuatro congresos en cuatro años sucesivos, fueron consolidando la renovación. Doy por supuesto que el lector sabe que por entonces la militancia del partido y del sindicato era la misma y los dirigentes solían serlo asimismo de ambas organizaciones.

A mediados de agosto de 1970, en el congreso de Toulouse presidido por Andrés Saborit, los renovadores exiliados se presentaron como alternativa de futuro; defendieron, aunque entonces sin éxito, que la dirección del partido estuviese en España, propuesta nada descabellada a la luz de la significativa presencia en la asamblea de trece federaciones llegadas de la clandestinidad. En su inesperada intervención contra Llopis, Felipe González reclamó no sólo la autonomía de los dirigentes de la clandestinidad en asuntos que les concernían, sino también su participación en encuentros internacionales. El varapalo a Llopis fue mayúsculo y supuso la primera derrota del secretario general, corroborada por los votos opuestos de los delegados con derecho a voto, sus propios compañeros del exilio. Aunque se propuso una ejecutiva compuesta mayoritariamente por los renovadores (García Bloise, Manuel Simón, Barrabés, García Duarte y Garnacho), no contó con el respaldo de la asamblea. Quizás se antojó prematura la conquista de la dirección.

Resultaría de todo punto impropio restar protagonismo a la UGT en este proceso transformador socialista. Los renovadores consideraron de capital importancia la estrategia política, sin dejar baza al azar, en vísperas del veraniego y conflictivo XI congreso ugetista de 1971 en Toulouse. De modo que, acorde con su hoja de ruta renovadora y bajo la presidencia del “parisino” Paulino Barrabés, en él se propuso, entre otros fines, que los delegados de la clandestinidad pudiesen votar, que el sindicato recuperase la figura de un presidente a la antigua usanza del partido y que se constituyese una comisión ejecutiva colegiada mayoritaria para el interior y sin secretario general. Un año después el PSOE asistirá a su bien llamado, en palabras de Martínez Cobo, «congreso del renacimiento».

Los lectores me dispensarán que no detalle las razones, de todo punto erráticas, de la resistencia de Llopis a convocar en 1972 el duodécimo congreso del PSOE, lo cual provocó que la dirección del Interior no sólo decidió convocar el congreso ordinario para agosto en el cine-theâtre «Espoir», sino que también atrajo para su causa a dos compañeros de la ejecutiva llopista (Juan Iglesias y Juan Fernández), contó con la ayuda de Alfonso Guerra llegado desde Sevilla, y se hizo con el control de Le Socialiste. La escisión de Llopis y sus seguidores, después llamados «históricos», estaba a la vuelta de la esquina. Y pronto se produjo.

A Llopis sólo le restaba tachar a los renovadores de banda de insensatos aventureros, incluso de resentidos comunistas. Quienes vivieron aquellos días todavía hoy recuerdan al viejo maestro de la República cruzando, cartera colegial en mano, la sombra de los enormes plátanos del amplio patio del número 69 de la rue du Taur y subir las estrechísimas escaleras hacia su despacho. Llevaba la premonición del vencimiento marcada en su rostro. A pocos metros se declaraba como posición política la colaboración con fuerzas opuestas al régimen franquista y se conseguía, como la UGT un año antes, el acuerdo orgánico de la dirección compartida, sin secretario general. La formaron cinco compañeros del exilio —los parisinos Carmen García Bloise, Arsenio Jiménez y Fernando Gutiérrez; Juan Iglesias por Bayona, y delegado por Bruselas, Curro López del Real—, junto a los diez del Interior: Ramón Rubial, Eduardo López Albizu, Nicolás Redondo, Alfonso Guerra, Felipe González, Enrique Múgica, Luis Alonso Novo, Guillermo Galeote, Pablo Castellano y Agustín González. Tuvo el aval de la Internacional Socialista después de que una comisión comprobase in situ la solvencia de la organización en España, instando a la disidencia a que respetase las resoluciones congresuales. Varios de aquellos ejecutivos reintegrarán luego la dirección en Suresnes.

Martínez Cobo ha trazado esta travesía de la esperanza que concluyó al borde del Sena en 1974. El dictador iniciaba por entonces su agonía; el viernes 11 de octubre, un mes después del atentado que perpetró ETA en la cafetería Rolando de Madrid, el alcalde socialista de Suresnes, Robert Pontillon, esperaba a los delegados e invitados a las puertas del teatro «Jean Vilar». Era un recinto inmejorable para acoger durante el largo fin de semana a los congresistas por su amplísimo patio de butacas, salas anexas muy idóneas para el trabajo de las comisiones y hasta dormitorios adaptados. La elección de Suresnes, propuesta por los ejecutivos de París, lejos de la disidencia llopista, sobre todo respondió sin duda alguna al interés mediático que podía suscitar un acto político español en la metrópolis parisina y la significación internacional que le confería la presencia en la mesa inaugural de François Mitterrand, meses antes candidato a la presidencia de la República francesa, y del chileno Carlos Altamirano.

Los asistentes eran conscientes de que el poder del PSOE reside en sus congresos y que la militancia, a través de sus delegados, decide en ellos a quién confía la secretaría general. El paradigma fue Suresnes. En uno de nuestros encuentros semanales en el café Concorde de Toulouse, me decía esta tarde quien precisamente presidió aquella asamblea:

—Fue un congreso difícil, complejo. Se recondujeron acuerdos del anterior; sin embargo, el de mayor importancia para el futuro del partido fue de tipo orgánico. Aunque ha habido versiones interesadas, lo cierto es que la secretaría general tuvo pretendientes (Castellano, Múgica). Se propuso a Nicolás Redondo, quien la rechazó, y doy fe de que Felipe, ante nuestra insistencia, la aceptó no del todo convencido… El regreso a España de la comisión ejecutiva, integrada enteramente por compañeros del Interior, fue por fin un hecho consumado. Presentíamos que el congreso siguiente sería en Madrid… Y así fue.

Treinta años después del primero en el exilio, que inició una verdadera gesta del PSOE, acababa el proceso iniciado por los jóvenes renovadores en Francia. No deja de ser simbólico que uno de ellos presidiera, entre Mitterrand y Guerra, la sesión inaugural del ya casi mítico Suresnes.

_______________

Javier Pérez Bazo es catedrático de Literatura de la Universidad de Toulouse-Jean Jaurés.

En octubre de 2016, Felipe González, junto a Susana Díaz y con la colaboración del diario El País –dirigido en ese momento por Antonio Caño, actual presidente del Consejo Editorial de The Objective– lideró un movimiento de acoso y derribo a Pedro Sánchez como secretario general del PSOE que culminó con su dimisión ante la falta de apoyos. Hay que recordar que cuando Pedro Sánchez fue elegido secretario general del PSOE en 2014, Susana Díaz pronunció, refiriéndose a Sánchez, aquella frase de “este chico no vale, pero nos vale”. La lideresa socialista andaluza consideraba que todavía no había llegado su momento de “dar el salto a Madrid” y le parecía que Pedro Sánchez podía ser simplemente un secretario general “de transición”. En 2017, Pedro Sánchez recuperaba la Secretaría General del PSOE, tras ganar las primarias. Desde ese momento, y salvo breves y puntuales etapas de aparente acercamiento o más bien “complacencia”, las críticas de Felipe González a Pedro Sánchez han sido constantes. El motivo fundamental ha estado siempre en sus pactos con los partidos nacionalistas catalanes y vascos y la aprobación de la Ley de Amnistía para normalizar la situación en Cataluña. 

Pero la lista de líderes socialistas críticos a Pedro Sánchez tiene otros nombres, algunos de larga trayectoria en el PSOE, como Joaquín Leguina, expulsado del partido tras pedir el voto para Isabel Díaz Ayuso; Alfonso Guerra o Nicolás Redondo Terreros. Entre los líderes en activo tiene un protagonismo especial Emiliano García Page, presidente de Castilla La Mancha, que no cesa en sus ataques a Pedro Sánchez, ampliamente recogidos por medios de comunicación afines al Partido Popular. Pero volviendo a Felipe González y a su intervención en los Desayunos del Ateneo de Madrid, cuando se le preguntó si se había planteado dejar el PSOE su respuesta fue clara: "¿Por qué voy a querer dejar el PSOE? ¿De verdad tengo que dejar el PSOE? Si alguien tiene que dejarlo, que lo deje el que lo destroza". 

Hasta ahora las críticas constantes de Felipe González a Pedro Sánchez no habían tenido respuesta por parte de la dirección socialista, pero en esta ocasión son varias las voces que se alzan al considerar que el ex presidente del Gobierno ha superado todos los límites y que debería plantearse abandonar el partido. Hay que decir que también ha tenido defensores, en concreto Ignacio Urquizu, sociólogo y exdiputado socialista, que desde las páginas de El País criticó los ataques al histórico líder socialista destacando su gran aportación durante su larga etapa de gobierno “al Estado de bienestar que hoy disfrutamos”. Pero Urquizu, habitual tertuliano televisivo, no se ha enterado de la “película”. Nadie cuestiona, todo lo contrario, lo logrado para nuestro país por Felipe González durante sus 14 años en la presidencia del Gobierno. El problema es el papel político que juega en la actualidad defendiendo posiciones coincidentes en muchas ocasiones con las defendidas por el Partido Popular. Aquí es donde está el problema; Felipe González ha llegado a decir que pactaría antes con Vox, con la extrema derecha, que con Bildu. 

Llegados a este punto cabe preguntarse por qué no se produce una escisión en el PSOE, por qué este grupo de críticos, de disidentes con la actual dirección socialista, no crea un nuevo partido para el que propongo un nombre, Partido Socialdemócrata Conservador, PSC –curiosa coincidencia de siglas con el socialismo catalán– que tendría sin duda como “Presidente de Honor” al propio Felipe González. Pero esto no va a ocurrir porque saben que una nueva marca no tendría futuro electoral, lo que quieren realmente es “otro PSOE”, el de toda la vida, el del bipartidismo. Un PSOE alejado de los pactos con Bildu y con los independentistas catalanes. Esta referencia a “otro PSOE” no es nueva. Feijóo, en sus primeros tiempos como presidente del PP, cuando decía que iba a hacer “política para adultos”, hablaba de que “se podían rehacer puentes y consensos” con otro PSOE en el que no estuviera Pedro Sánchez. Pero además las críticas al PSOE de Pedro Sánchez, se han utilizado por votantes del PP –voto absolutamente respetable– para blanquear su conservadurismo con argumentos como que Sánchez se había cargado la socialdemocracia y que votarían sin problemas al viejo PSOE, al que Felipe González también quiere votar cuando “Pedro Sánchez se vaya y deje de destrozarlo”. Pero hay Sanchismo para rato, porque, como ya ha dicho el presidente del Gobierno: “estoy encantado de que Felipe González siga siendo militante del PSOE y de que en un futuro vuelva a votar al partido socialista, pero será un futuro lejano porque voy a volver a presentarme”.  

______________________

Rafael Sánchez Sánchez es socio de infoLibre.

Del 11 al 13 de octubre de 1974 se celebró el congreso del PSOE en Suresnes (Francia). Fue la cita que llevó a la modernidad a los socialistas y la primera piedra para convertirse luego en una maquinaria electoral en la novata democracia. A la cabeza de ese proyecto se pusieron Felipe González y Alfonso Guerra, una pareja de poder. Caminaron de la mano, se separaron y han vuelto a reencontrarse.

González y Guerra están de gira mediática con motivo del cincuenta aniversario de aquel cónclave en los estertores del franquismo. Y el tour se ha convertido de facto en una crítica continua contra la actual dirección del partido, encabezada por Pedro Sánchez. La animadversión es total. Tras un año de duras palabras principalmente por la aprobación de la amnistía, los dos históricos dirigentes socialistas vuelven a desplegar un catálogo completo de ataques al actual líder.

Llevan días lanzando acusaciones al Ejecutivo por sus críticas a algunos magistrados, en especial a Juan Carlos Peinado, encargado de instruir el caso de supuesto tráfico de influencias de la esposa del presidente, Begoña Gómez. En una entrevista a los dos este jueves por la mañana en Espejo Público, González, sin citar directamente el asunto, lanzó este dardo: “El Gobierno no tiene nada que decirle a los jueces sobre cómo tienen que hacer su trabajo”.

Apenas unas horas antes, durante una entrevista el miércoles en La Noche en 24 horas, González trasladó esta idea al hilo del caso sobre la mujer del presidente: "Llevamos mucho tiempo cometiendo un error dramático que es judicializar la política y esto tiene una deriva que puede ser delicada, que es terminar politizando la justicia. Si los jueces se equivocan hay recursos, pero uno no puede entrometerse en la función de la judicatura".

Las críticas de González y de Guerra chocan con su hemeroteca y su biografía política, ya que ellos han protagonizado choques con magistrados e incluso reprimendas del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Justo en un mes de octubre del año 1991 el que era entonces presidente del Gobierno advirtió de que los jueces “no tienen patente de corso”. Lo hacía en un momento en el que responsabilizaba parcialmente a los magistrados de los problemas de seguridad generados por el narcotráfico, compartiendo las críticas que había hecho en el Congreso su ministro del Interior entonces, José Luis Corcuera, contra varias resoluciones.

Y lo hizo en un momento tan solemne como la recepción ofrecida por los reyes de España con motivo de la Fiesta Nacional de aquel año. Allí, el expresidente, como recogen las crónicas periodísticas, defendió ante los informadores el derecho del Gobierno a criticar a los jueces y recordó que los magistrados, a pesar de la prohibición de la ley del Poder Judicial, opinaban con frecuencia sobre las decisiones del Ejecutivo. Que “cada palo aguante su vela”, indicó aquel día en el Palacio Real sobre controvertidas actuaciones judiciales como la extradición a Colombia, y no a Estados Unidos, del mafioso Jorge Luis Ochoa.

En abril de 1997, tras haber perdido el poder, pero todavía al frente de la Secretaría General del PSOE, González fue muy duro y vehemente llegando a calificar de “descerebrados” a unos “pocos jueces”, además de mostrar su preocupación por “los problemas de la Justicia” y el “desequilibrio en los poderes del Estado a favor del judicial”. Unas consideraciones que hizo durante una reunión con su grupo parlamentario y en rueda de prensa. Asimismo, durante esos días en una entrevista en TV3 señaló a los “jueces que menosprecian al Parlamento”. Todas esas palabras se pronunciaron en un momento en el que, por ejemplo, el juez Javier Gómez de Liaño había pronunciado en una conferencia que el Parlamento no funcionaba y en un momento en el que el Supremo tenía que decidir sobre la desclasificación de los papeles del Cesid.

En aquella entrevista con la televisión autonómica catalana, el expresidente indicó que hay “gente seria y responsable” en la Audiencia Nacional, pero que también existía "el espectáculo de alguna gente que realmente no son capaces de cumplir con su función responsablemente". Remarcó que había "algunos jueces que menosprecian al Parlamento y dicen que no sirve para nada, que más que jueces parecen salvadores de la patria o justicieros". Según él, luego estos magistrados pedían protección al Consejo General del Poder Judicial "si alguien dice con claridad que eso es una actuación de un descerebrado".

Esta cuestión sobre el desequilibrio a favor del poder judicial la trató en una entrevista aquel mismo año en El País con Jesús Ceberio, quien le dio pie: “Pasemos al capítulo de la Justicia”. González entró de lleno: “No funciona. No digo que no funcionen los miles de jueces que tenemos, que en su inmensa mayoría son gente seria, razonable, respetable. Aquí tenemos una desconfianza de dos siglos al poder ejecutivo, al que demonizamos, y esa desconfianza nos lleva a desplazar del Ejecutivo responsabilidades. Como el Parlamento y el Ejecutivo tienen una interdependencia clara, se desplazan hacia el poder judicial. La desconfianza en el Ejecutivo nos lleva a que el judicial sea el poder emergente: no estoy hablando de personas, sino de la estructura, y ahí tenemos algunas cosas sin aclarar. El papel del fiscal y el del juez instructor siguen sin estar claros. Y hasta que no se aclaren, las garantías individuales no estarán plenamente protegidas”.

“A veces, uno cualquiera se siente imputado, pero ni siquiera sabe de qué ni por qué. Puede haber diligencias durante años sin que se conozcan. Esto hay que definirlo, y, desde luego, no por el procedimiento de saltarse la ley. Porque lo más discutible que ha hecho el Gobierno en el asunto de los fiscales ha sido saltarse la ley, que la podía haber modificado. Tiene legitimidad democrática para hacerlo. Pero tiene que cambiarla antes de tomar las decisiones que ha tomado, no burlarla”, continuaba su reflexión.

“Usted ha dicho alguna vez que el equilibrio de poderes se está rompiendo por el lado judicial…”, dejó sobre la mesa Ceberio. El expresidente expuso a continuación: “Siempre he defendido que el Ejecutivo debe cooperar con el poder judicial. Pero el equilibrio de poderes alcanza a todos. Por eso, en algún momento, reclamé al presidente del Congreso que me defendiera como diputado frente a alguien que declaraba que todo político y toda política era una basura, y que ellos, los jueces, nos iban a salvar. Yo quiero que sea el presidente del Congreso el que me defienda en mi condición de representante de la soberanía popular. Porque quien hace esa declaración no representa la soberanía popular. Sin embargo, por oposición, representa un poder del Estado y es inamovible, inalterable e irresponsable. Esta cosa de que mientras más controles judiciales haya sobre los actos políticos muchísimo más democrático es el país, es mentira. No tiene nada que ver con la democracia”.

“El ámbito del acto político no es posible desplazarlo a la calificación de un juez. El programa de gobierno de un partido que gana puede, al llevarlo a la práctica, ser revisado en vía constitucional, pero no es revisable judicialmente. El único que lo revisa es el ciudadano”, remachó.

Estando en 1994 todavía al frente de La Moncloa, González vivió un duro choque con los jueces. En una entrevista en Antena 3, que tuvo una audiencia superior al 23% de cuota de pantalla con casi cuatro millones de españoles frente al televisor, el entonces presidente exigió una sentencia más dura sobre la Operación Nécora y habló de la “alarma social” de ese auto, que conllevó la absolución de 15 de los 45 acusados por narcotráfico. A las pocas horas salieron en tromba las principales asociaciones judiciales a criticar su “interferencia”. El entonces portavoz de la progresista Jueces para la Democracia, Cándido Conde Pumpido, comentó que se estaba haciendo “mucha demagogia” sobre ese caso: “La sentencia la deben valorar las personas competentes para ello”.

En los últimos años González también ha criticado decisiones judiciales de manera pública como fue sobre el caso de los ERE. “El fallo, sin que se haya dictado sentencia, que condena a José Antonio Griñán a penas de cárcel por malversación me ha llegado de perplejidad y dolor”. En una carta hecha pública, el expediente sostenía: “No conozco los argumentos que llevan a tres de los cinco miembros del Tribunal a condenar a Pepe Griñán, pero conozco a fondo a Pepe Griñán. Por eso quiero manifestar que si pudiera designarlo hoy para formar parte de un Gobierno de España que yo presidiera, lo volvería a hacer”.

Las críticas a los jueces también han estado a lo largo de la vida política de Alfonso Guerra. Y con frases tan polémicas como las que pronunció durante la campaña de las elecciones generales del año 2011 en pleno escándalo precisamente de los ERE. El socialista aseveró en una conferencia en Sevilla: "No me querría yo complicar mucho la vida porque con esto de los jueces hay que andar con mucho cuidado. Yo he tenido diputados de mi propio partido que eran jueces, alguno famosísimo, y yo delante de ellos nunca he dicho una palabra, porque todo puede ser utilizado en contra de uno. Entonces…"

"Yo no conozco a la señora juez o jueza (Mercedes Alaya) que ha mencionado la persona que pregunta pero, hombre, la impresión de la dosificación, la cronología, el calendario, no es que la tenga yo, es que es un dato objetivo. Parece además que hay una relación incluso fuerte, personal, entre la propia jueza y el actual alcalde de Sevilla (Juan Ignacio Zoido, del PP) porque eran compañeros y algún expediente en común parece que tuvieron y alguna cuestión curiosa dicen. Veo que se sonríen mucho... Parece que saben más que yo del asunto. Entonces, hombre...", apostilló, para remachar: "Y el caso de Blanco, bueno, está cantado. Crean la imagen de que va a ganar el PP, que luego va a venir un congreso del PSOE y que hay que quitar una piedra del camino".

"Tengo muchas dudas sobre la investigación que se lleva a cabo en ese juzgado", volvería a insistir tres años más tarde sobre la instrucción por parte de la jueza Alaya relativa a la parte de Magdalena Álvarez, ex consejera de Hacienda de la Junta. Guerra, por tanto, no es ajeno a criticar a los magistrados. “Montesquieu ha muerto”, es otra de sus frases que se le atribuye tras la aprobación en 1985 de la reforma de la ley del poder judicial.

El exvicepresidente socialista Alfonso Guerra volvió este miércoles a la televisión con una entrevista en El Hormiguero para presentar su libro La rosa y las espinas, el hombre detrás del político. El que fuera mano derecha de Felipe González aprovechó la ocasión para insistir en sus criticas a Pedro Sánchez por la ley de amnistía y también para condenar la "censura" que, según el expolítico, reina ahora en España.

"A mí me dan mucha pena los humoristas. Ya no pueden hablar de nada", comenzó Guerra asegurando a continuación que "antes había chistes de homosexuales, de enanos, de todo... y ahora no. Eso es libertad de expresión recogida, es decir, censura".

La exministra de Igualdad, Irene Montero, fue una de las primeras a reaccionar a estas palabras de Guerra. "Lo que hasta ahora era normal, ya no lo es. No es que “los humoristas ya no pueden hablar de nada”, es que ya no nos hace gracia reírnos de otra persona por ser quien es", ha escrito en su cuenta de Twitter que ha matizado que "prueben a reírse del privilegio y no de la discriminación… lo mismo hasta son más felices".

En otro orden de cosas, Guerra también ha cargado contra la ley de amnistía pactada entre PSOE y los partidos independentistas catalanes asegurando que esta medida de gracia no la merecen quienes "dieron un golpe de Estado" y considera que "no es sensato" por parte de Sánchez. "En la vida uno puede tener ideas alocadas, pero hay que tener sensatez", ha reprochado. "¿Merecen los que dieron un golpe de Estado, los que dicen continuamente que van a volver a hacerlo? ¿Esos merecen una amnistía? Mi respuesta es no, rotundo", ha manifestado el político sevillano.

De igual forma, ha cargado contra el procedimiento de redacción de la misma, a su juicio "un poco raro". "¿Dónde se ha visto que las leyes las redacten los delincuentes?", se ha preguntado, al tiempo que ha criticado que sean los propios beneficiarios de la ley los mismos que la redactan. "Eso ya la inhabilita", ha considerado.

Dicho esto, ha recordado que la línea oficial del Gobierno y el "único documento oficial" que hay del Ejecutivo en referencia al que redactó el Ministerio de Justicia cuando se ofrecieron los indultos, manifiesta que la amnistía no cabe en la Constitución. "Yo no puedo entenderlo porque no es sensato", ha apostillado, al tiempo que ha recalcado que si él hubiera estado entre los 121 diputados del PSOE para votar la investidura de Sánchez se hubiera ido a su casa.

En otro punto, el exvicepresidente ha censurado además la cesión al PNV de la Seguridad Social cuando solo aglutina el 1,1 por ciento de los votos.

Preguntado por el reparto de carteras en el reciente Gobierno de coalición y, en concreto, por el "poder" que le han otorgado a Félix Bolaños sumando Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Guerra no cree que el problema sea el "poder" sino la "capacidad" del ministro.

Al hilo, ha deslizado que el "problema" es si Justicia y Presidencia "casan bien". "Presidencia es un poco el aparato del Gobierno y Justicia debería ser lo más distante del aparato, lo más equidistante del todo", ha explicado el socialista, advirtiendo de que se puede producir "algún tipo de conflicto".

En otro punto, Guerra ha sido cuestionado sobre si el PSOE actual se ha "podemizado" a lo que ha respondido de forma contundente que "muchísimo". "Seguramente no son conscientes los militantes, que son gente que siempre hacen un esfuerzo por defender a su partido, que es lógico, pero no lo han entendido aún bien, creo yo", ha apostillado, dejando claro que el "podemismo no tiene absolutamente nada que ver con el socialismo".

En otro orden de cosas, el exvicepresidente se ha mostrado crítico con los pactos del PSOE con EH Bildu a quienes ha presentado como sus "enemigos".

"Estos señores de Bildu, no sé si ellos o su camada, su gente, mataron a gente. Entre ellos a compañeros y muy amigos (...) esos son mis enemigos", ha sostenido, si bien ha explicado que aunque en política prefiere no hablar de enemigos sino de "adversarios" o "rivales", en este caso cuando se trata de "terroristas" y "violentos" son "enemigos".

“Estoy a favor de la amnistía”. Seis palabras muy directas. Frente a las críticas de la derecha y de antiguos popes del socialismo como Felipe González y Alfonso Guerra. De esta manera se posicionaba José Luis Rodríguez Zapatero esta semana en mitad del debate público sobre las negociaciones de investidura de Pedro Sánchez.

Y no es una postura aislada entre los históricos y veteranos dirigentes del PSOE. La vieja guardia no se compone sólo de González y Guerra. Muchos de los que les acompañaron durante años en las altas responsabilidades en sus gobiernos, en las Cortes y en la dirección del partido tienen otra visión y están a favor de negociar y aprobar esta medida de gracia siempre dentro de la Constitución.

En esta posición están exministros de Felipe González como Enrique Barón, José María Maravall y Juan Manuel Eguiagaray, históricos dirigentes del PSOE andaluz como Luis Yáñez, Rafael Escuredo y Manuel Gracia, ex dirigentes autonómicos como Demetrio Madrid y figuras clásicas del PSOE como Manuel de la Rocha y Nicolás Sartorius, según han confirmado ellos mismos o ha podido saber infoLibre. 

Demetrio Madrid es una de las figuras intelectuales más respetadas dentro del PSOE. El que fuera presidente de Castilla y León aborda esta cuestión recordando también su experiencia como diputado de las Cortes Constituyentes: “Se está diciendo que una amnistía ataca a la Carta Magna, pues no. Se puede llegar a una figura para que la situación en Cataluña mejore”.

“Estoy a favor de que se tomen aquellas medidas razonables y necesarias para gobernar”, sostiene, incidiendo en que es partidario de que se pacte una amnistía que no vaya contra los principios básicos de la Constitución. “La situación es compleja, pero la han decidido los ciudadanos y para eso está la política”, reflexiona.

Según Madrid, la situación ha mejorado mucho desde 2017 en Cataluña: “Ahora hay otro estilo de relación con el Estado y entre los propios catalanes”. Por lo tanto, es favorable a una amnistía que mejore las condiciones de convivencia: “Estamos minusvalorando la situación a un asunto jurídico, cuando debemos hablar de política”.

También estaba en la bancada socialista en las Cortes Constituyentes Manuel Gracia, diputado por Córdoba entonces, uno de los referentes del PSOE andaluz y ex presidente del Parlamento regional. “Es absolutamente legítimo que Sánchez intente la investidura y que en esa negociación se ponga sobre la mesa cualquier figura jurídica como la amnistía o equivalente que permita superar políticamente lo que judicialmente fue resuelto en términos no plenamente satisfactorios”.

“Constitucionalmente es algo perfectamente legítimo”, resume Gracia, que sostiene que ese encaje está en el propio artículo 62 de la Carta Magna. Lo que entiende como una “necesidad imperiosa” es que, una vez alcanzado el acuerdo, se explique de “manera exhaustiva y transparente a la ciudadanía” sobre sus condiciones, límites y finalidad.

“Siempre he compartido la estrategia de Pedro Sánchez en relación a Cataluña, los resultados están ahí. El PSC es la fuerza mayoritaria, pero, sobre todo, es por la cuestión de fondo. El procés ha muerto en cuanto a movilización popular con el señuelo de la independencia. La realidad política es distinta, en gran medida por esa vía del diálogo y de la resolución. Los indultos son una buena prueba de ello. Es coherente el planteamiento”, disecciona Gracia.

Enrique Barón también estuvo en el Congreso durante esa Legislatura constituyente y formó parte de los elegidos por Felipe González para estar a su lado en el primer Gobierno socialista ocupando el Ministerio de Transportes, Turismo y Comunicaciones desde 1982 hasta 1985. Y tuvo un importante papel continental como presidente del Parlamento Europeo entre 1989 y 1992.

Su posición pasa por aquí: “Todavía no hay Gobierno ni texto de la amnistía, pero todo lo que vaya a favor de superar enfrentamientos y favorecer la convivencia en el marco de la Constitución me parece razonable y hay que apoyarlo”. “La democracia es debate y a veces polémica. Me tocó trabajar como presidente del Parlamento Europeo en el mayor proyecto de reconstrucción y de reconciliación: la caída del muro de Berlín, la unidad alemana y la superación de la Guerra Fría. Siempre he pensado lo mismo. Lo que no acabo de entender es la historia de montar el número cuando ni siquiera hay proyecto. Y, además, me gusta la gente que tiene valor”, relata Barón.

Además, pone el foco en que sólo el Tribunal Constitucional tiene potestad para interpretar lo que se ajusta o no a la Carta Magna. “Hay muchos que viven de provocar el enfrentamiento entre ciudadanos españoles”, agrega en esta reflexión, para rememorar: “Yo voté la ley de amnistía de 1977. Es la única ocasión en la que he llorado en mi vida en un Parlamento. Era pasar página en el mejor sentido de la palabra. Es como el Abrazo de Vergara, estoy con ese espíritu”. 

Otra de las voces más escuchadas en el partido de esa vieja guardia es la de Luis Yáñez, persona durante años del círculo más íntimo de Felipe González y uno de los integrantes de la mítica foto de la tortilla. Se muestra a favor de negociar una amnistía y de aprobarla si entra dentro de la Constitución: “Hay que explorar las posibilidades, no sólo para la investidura, sino para el futuro de convivencia en Cataluña”. “Hay que tener valentía y el arrojo, no decir no y envolverse con una manta la cabeza”, indica sobre el espíritu para afrontar la situación.

“Nos falta la posición más detallada y pormenorizada del presidente y de la dirección del partido. Me vienen a la memoria temas de la época de la Transición, que ahora hay gente que dice que está en peligro. Pero Adolfo Suárez hizo cosas que entonces parecían increíbles como traer a Tarradellas y negociar el restablecimiento de la Generalitat o legalizar el PCE con las fuerzas armadas en contra. Cuando quieres un objetivo grande, tienes que apostar con cartas fuertes”, estima el que fuera uno de los fundadores del PSOE andaluz.

El también exsecretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica durante la administración de Felipe González pone el acento en que hay que hablar también “de los términos en los que se puede hacer” y “cómo se consigue que no haya una vuelta atrás y no se repita el unilateralismo”. Añade: “Sin cinismo, puedo decir que el unilateralismo está asegurado si Feijóo es presidente. Cada vez que gobierna el PP aumenta la radicalidad del enfrentamiento”.  Además, rechaza que se encasille a toda la vieja guardia con la misma opinión y lanza: “Hay más gente que tiene mi misma posición. Nuestro tiempo ha pasado. Debemos opinar, pero no condicionar los resultados de la negociación entre la actual dirección del PSOE y los independentistas”.

Manuel de la Rocha es otro socialsita con décadas de política a sus espaldas y fue miembro del Gobierno de Joaquín Leguina en la Comunidad y alcalde de Fuenlabrada, el gran bastión del PSOE en Madrid. “Mi posición es favorable a la amnistía. La Constitución no la prohíbe”, afirma cuando se le pregunta por esa posible medida de gracia.

Argumenta que la amnistía forma parte de la trayectoria constitucional española “desde el siglo XIX”, especialmente en los textos más democráticos y progresistas: “Es un instrumento que tiene el Estado para ejercer el derecho de gracia y lo que tiene que tener es una justificación”. 

Y es “muy clara” esa finalidad en este caso, añade De la Rocha: “Una mejora de la convivencia en Cataluña y entre Cataluña y el resto de España. Por supuesto, sin cuestionar en absoluto la legitimidad de la acción del Estado en octubre de 2017 frente a lo que quieren algunos independentistas. La amnistía no legitima el procés ni deslegitima la acción del Estado”.

“Conviene superar el conflicto a través de la política. Eso no significa que los independentistas tengan que renunciar a sus ideas, pero sí que haya un compromiso de actuar en el ámbito de la ley”, continúa De la Rocha, que comparte lo que dijo Zapatero de que todas las democracias europeas tienen derecho de gracia a través de las amnistías y ningún Estado ha renunciado a ella. 

Con otra consideración: “Frente a lo que se dice de que significa que el Estado pida perdón, no se trata de eso. No se hace para olvidar el delito ni la desobediencia al Tribunal Constitucional, sino para eliminar los efectos del delito”. Al hilo apostilla que se tiene que fundamentar bien en la exposición de motivos: “Es perfectamente constitucional”. De la Rocha se posa también en la dimensión política: “Es conveniente. La acción del Gobierno de Pedro Sánchez en relación a Cataluña ha sido extraordinariamente positiva. Se ha conseguido que se supere en gran medida la historia del procés”. Poniendo el ejemplo de los indultos: “Después de ellos, en la sociedad catalana hay convivencia y no se vulneran ni las leyes ni la Constitución”.

Al primero al que le dijeron España se rompe fue a Rafael Escuredo (Estepa, 1944). Al menos al primero después de muerto Franco.

Eso es lo que vino a escuchar el socialista en los despachos del Gobierno de la UCD cuando, como presidente del Gobierno de la Junta de Andalucía preautonómica desde junio de 1979, empezó a negociar en Madrid las condiciones para la autonomía andaluza que venía ya reclamándose en las calles desde las históricas movilizaciones del 4 de diciembre de 1977 en las que estuvieron todas las formaciones políticas menos Alianza Popular. El mensaje, en aquellos meses de construcción de un país que despertaba a la democracia, fue que no tocaba menear el avispero territorial.

Como abogado laboralista del despacho de la calle Capitán Vigueras de Sevilla, que es como decir la piedra rosetta del socialismo que tuvo mando en plaza después de Suresnes, Escuredo había compartido tarea con Felipe González. Y también fue ahí donde fraguó la relación con Ana María Ruiz Tagle, a la postre su esposa y pionera en la reivindicación de los derechos de las mujeres, a la vanguardia siempre en extender, desde el derecho, el ámbito de la violencia de género más allá de la pareja o el ámbito familiar.

Sus caminos siempre han sido distintos aunque unidos por el puño y la rosa: ahora Escuredo apoya sin fisuras la dirección actual del PSOE y Felipe, junto a Alfonso Guerra como reconciliada pareja de baile, representa el PSOE caoba que sirve de azote de Pedro Sánchez.

Hoy, por resumir, la razón es por la amnistía a los fugados del procés, ayer por el gobierno de coalición con Podemos y anteayer por retar al aparato del partido contra Susana Díaz en primarias.

Pero mucho antes de esta crónica reciente de las desavenencias del partido -el ruido de fondo es un clásico en el PSOE- tampoco el tándem González/Guerra estuvo del lado de Escuredo a la hora de priorizar y desarrollar el autogobierno que Andalucía votó el 28 de febrero de 1980.

Un poco de moviola: para cuando Escuredo llega a la presidencia preautonómica, tras la designación de Plácido Fernández-Viagas como presidente tras la muerte de Franco, hace apenas unos meses que se ha promulgado la Constitución Española de 1978, texto que consagra como regiones históricas a Galicia, Cataluña y País Vasco ya que estos territorios tenían aprobados o en tramitación sus estatutos de autonomía antes de la Guerra Civil.

La Constitución habilitaba, por la vía del artículo 151, mediante la celebración de un referéndum, que otras comunidades adquirieran este rango político que les brindaba mayores competencias. Un artículo incorporado al texto constitucional por empeño del sevillano Manuel Clavero Arévalo, catedrático de Derecho Administrativo y ministro de Cultura primero y luego de Regiones de la UCD, y el inventor de la fórmula "café para todos", que permitió dos logros de la España actual: la descentralización y el acceso al autogobierno de todas las regiones, más allá de sus diferencias históricas.

"Sin 151.1 y sin el referéndum andaluz, España habría sido territorialmente otra, casi con seguridad", valora Víctor Vázquez, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla.

Aquella gesta que los constitucionalistas llaman "una vía con legitimidad democrática agravada" sirvió, al fin, de inspiración y referente para el resto de territorios que después han accedido a su autonomía por la vía del artículo 143. Habrá competencias casi idénticas y otras no tanto pero no hay épica en su relato autonomista.

Quienes tienen memoria de aquel tiempo recuerdan que, como en tantos ámbitos, el factor humano y la personalidad de sus protagonistas fueron decisivos. "Rafael Escuredo supo ponerse a la cabeza de un movimiento que su propio partido se encargaría de cortar", opina Rubén Trujillano, profesor de Derecho en la Universidad de Granada y autor de Andalucía y la reforma constitucional (Almuzara, 2016), un libro que reivindica el papel de Andalucía en el actual diseño territorial del Estado.

"Tuvo la inteligencia y la valentía de entender que el ente preautonómico podía ser un instrumento fundamental para que el pueblo andaluz participase en el proceso constituyente. Antes de la Andalucía constitucional -la Junta, el primer Estatuto de 1981- hubo una Andalucía constituyente, que puso su sello desde las calles y desde la Junta preautonómica en la cuestión territorial y la cuestión social, entonces, y ahora, unidas".

También hubo otros muchos líderes políticos fajándose en la tarea, pero Rafael consiguió una suerte de efecto de proyección aspiracional, recuerdan distintas voces consultadas por infoLibre sobre aquel periplo por las comarcas más deprimidas, pueblo a pueblo, en el que fue convenciendo a los alcaldes y vecinos de que su futuro pasaba por alcanzar la autonomía.

"Andalucía era la de las manos encallecidas pero quería parecerse también a ese guapo, alto, de ojos azulísimos que hablaba de esperanza y dignidad", describe una buena amiga de aquel político criado en una familia de la Andalucía de interior ilustrada, no rica pero sí acomodada, lector voraz y dueño de un porte distinguido, que hoy, a sus 80 años mantiene.

En una tierra que hace de la metáfora su manera de estar en el mundo, la calle, la prensa, la época lo bautizó el lindacari, jugando con el lehendakari vasco. Andalucía aspiraba, no en vano, a alcanzar el estatus vasco.

"Hay que hablarle a la gente a la cabeza, no a las vísceras", recuerda hoy Enrique García, como jefe de prensa y su colaborador más estrecho que aconsejaba Escuredo.

Lo prioritario en aquellos momentos era explicar qué significaba tener más competencias en materia de educación y sanidad para un pueblo analfabeto que había sido mirado siempre desde arriba. Pero en Madrid no lo pusieron fácil; aquello, leían en la capital, era un invento de rojos peligrosos y a lo mucho que podía aspirar Andalucía era a una mancomunidad de diputaciones sin mucho ruido.

Finalmente, con la intermediación del rey Juan Carlos, Adolfo Suárez accedió a recibir al presidente de aquella Junta embrionaria y para cuando lo hizo el socialista tenía ya bajo el brazo el aval de más del 75% de los ayuntamientos andaluces. No había manera de dar marcha atrás.

"¡Qué gol le he metido!", es lo que recuerda García que escuchó de su jefe cuando salió de su reunión en Moncloa. Le dio una fecha: el 1 de marzo, "pero como aquel año era bisiesto y caía en fin de semana y en España no teníamos todavía la cultura de votar, lo adelantamos al jueves 28 de febrero". Y así fue como el último día del mes más corto del calendario se consagró como el día grande para Andalucía.

Con la fecha fijada, lo que vino después fue un rosario de zancadillas del Gobierno de Suárez, racaneando las asignaciones económicas y poniendo todos los medios, con la RTVE a la cabeza, en contra y con Lauren Postigo poniendo voz a la campaña en contra de la UCD: "Andaluz, este no es tu referéndum".  

Tal fue el boicot que Clavero, padre de ese artículo 151 y ministro de Suárez, hizo lo que se espera de quienes defienden la coherencia: dimitir.

Y Rafael Escuredo hizo lo que se hacía en las protestas a la antigua: una huelga de hambre de tres días encerrado en el Pabellón Real de la plaza América de Sevilla, entonces sede del Gobierno de la Junta, que le valió titulares como el "Gandhi andaluz" y la adhesión de un pueblo –incluido la confederación de obispos y el ABC- que terminó de comprender su lucha, que era la de todos.

Puso fin a esa protesta el 5 de febrero de 1980, 23 días antes de la consulta que, según la ley, necesitaba un respaldo masivo al sí.

Desde aquí, lo que muchas veces se ha escrito, sazonado con los recuerdos de parte y parte y las relecturas (quién apoyó más y mejor el 28F) de aquella jornada electoral de censos desviados de la realidad. Tal fue el sindiós del censo que los cronistas de la época escribieron que fue una jornada en la que estaban llamados a votar hasta los muertos y los niños. Un ejemplo lo ilustra: Escuredo no aparecía en su mesa electoral pero sí su hija Patricia, entonces, una niña de seis años.

Al final, sólo en Almería no se alcanzaría la mitad del censo a favor del artículo 151 por unos pocos miles de votos pero el triunfo del sí fue clamoroso.

Conseguida la autonomía, agitada la bandera blanquiverde, ¿qué pasó a partir de entonces? Pues básicamente que se escuchó muchas veces eso de España se rompe, aunque con otras fórmulas.

En las primeras elecciones democráticas de Andalucía, Escuredo logró 66 diputados en una cámara de 109. Con ese registro puso los pilares para las mayorías que consiguió el PSOE andaluz convocatoria tras convocatoria y que convirtieron a este territorio en un feudo infranqueable para la derecha… hasta las elecciones de diciembre de 2018 en que se pierde la Junta de Andalucía y su papel en Ferraz.

Ese primer gobierno de Escuredo coincidió con la primera victoria de Felipe González con esos 202 diputados que se leyó desde Andalucía como el espaldarazo definitivo a las competencias autonómicas y a la construcción paulatina y sin descanso de un modelo federal en el que se reconoce el PSOE en los términos que figuran en la Declaración del Consejo Territorial de Granada del 6 de julio de 2013.

Pero no fue así. Como se abra ese melón, vendrán todas las demás después, era el mensaje que trasladaba en aquel momento Moncloa.  

Aquel primer gobierno andaluz de Escuredo, que diseñó con los mejores mimbres de la época, con dirigentes de la UCD, del PSA de Alejandro Rojas Marcos y con Amparo Rubiales como primera mujer en ocupar el cargo de consejera de la Presidencia, tenía un pilar: la reforma agraria y la modernización del campo.

"Era como nombrar a la bicha", recuerda Enrique García sobre el foco de conflicto permanente con el gobierno central de Felipe. Escuredo defendía con firmeza sus competencias, los presupuestos del campo y capacidad política. En Madrid, no estaban por la labor.

Para aquel PSOE de la época, Rafael unas veces era un socialcomunista radical que quería expropiarle las fincas a los terratenientes y otros un tibio a la cola de las reivindicaciones sociales que promovía el gobierno de Felipe.

Sin sitio en la dirección nacional y tampoco poder orgánico en el regional, víctima de las clásicas intrigas de partido, con un cacareado capítulo a cuenta de la construcción de un chalé que luego se diluyó, y de los rencores y celos –según quién sea la fuente- propios de las formaciones políticas, Escuredo dimitió.

Lo hizo horas después de entrevistarse con Alfonso Guerra, en febrero de 1984. Felipe no se puso al teléfono.

Recuerda estos pasajes -"Había gente que me tenía ganas"- en su libro Valió la pena. La lucha de Andalucía por su autonomía (Tirant lo Blanch, 2020), escrito al alimón con Juan Cano Bueso.

En el PSOE se usa mucho la expresión "cultura de partido" para explicar decisiones que, a ojos de un observador ajeno, pueden parecer incongruentes, poco valientes o incluso perjudiciales.

Escuredo, podría decirse, priorizó la lealtad a las siglas a un litigio público y sostenido en el tiempo con el Ejecutivo que lideraba su antiguo compañero en Capitán Vigueras. Dio un paso atrás.

Dimitió el 16 de febrero de 1984 y legó la presidencia de la Junta de Andalucía a su segundo, José Rodríguez de la Borbolla, Pepote, entonces guerrista, ambicioso en lo orgánico y hoy un histórico también alineado en las tesis de Felipe, Alfonso, Redondo, Leguina… y muchos de los que se dejaron ver en el Círculo de Bellas Artes en una noche profundamente jacobina.

En lo personal, la vida en la primera línea política acabó en aquel momento y su paso breve por el poder, aunque decisivo la construcción territorial, no ha servido para que se le reivindique en su justa medida aunque acumule premios y distinciones institucionalmente. Pregunte a un andaluz random de menos de 40 años…

Cuando dimitió, maliciaban los plumillas en sus crónicas, todavía había confusión en su apellido: Escuredo, no Escudero. Su figura y su legado se han silenciado en exceso, puede decirse sin caer en la santificación. Seguramente, porque su propuesta federal es, para muchos, un sinónimo de España se rompe.

Más allá de lo teórico está la piel, claro. "Es muy especialito, tiene sus cosas". Describen algunas voces que lo trataron mucho en aquella época sobre un abogado que después, con una larga carrera, ejerció de portavoz de la familia de Anabel Segura, aquel terrorífico caso del secuestro que marcó la crónica negra de los 90.

Volcado en los estudios y actividades que impulsa la Fundación Andalucía, Socialismo y Democracia que preside, como escritor acumula una amplia obra.

Hace unos días presentó su última novela, Sombras de luz. La presentación en Sevilla, un día antes del de Guerra en Madrid, sirvió para reunir a todos esos socialistas que apoyan a la actual dirección y, sobre todo, que apoyan una idea: hay que dejar paso, como ha dejado escrito Luis Yáñez en una carta abierta titulada Conmigo que no cuenten que se ha viralizado entre la militancia. A la sazón, Yáñez un histórico del PSOE que está en esa foto de la tortilla hecha con la cámara de Pablo Juliá. "Ni existe una traición a la transición ni la democracia están en peligro, abandonemos los egos y aceptemos que nuestro tiempo pasó"

Es el mismo sentir que las palabras de Escuredo en sus redes sociales en las últimas horas: "La transición política fue necesaria, y estuvo francamente bien, pero no por ello deja de ser pasado. Y vivir del pasado, en política, suele ser fruto, por lo general, de quienes perdieron el poder y lo siguen añorando. Por último, sobre la Constitución española, cabría decir que fue una página brillante de nuestra historia reciente; si bien como cualquier otro texto constitucional de los que en el mundo han sido, podría y debería ser reformado, cuando toque".

No puedo olvidar el morbo del primer mitin al que me mandaron, en Alcalá de Guadaíra, en Sevilla, a principios de los 2000. Felipe González y Alfonso Guerra iban a coincidir después de mucho tiempo en la tierra de Carmen Hermosín, una de las de retratadas en blanco y negro en la foto de la tortilla. Esas referencias ya sonaban lejanas en esas fechas para una periodista recién aterrizada, sorprendida aquel domingo por la emoción en los ojos vidriosos de los mayores de lugar. Los dedos como raíces abrazadas a la bandera de Andalucía y el corazón al abrigo del verbo suelto y vibrante de Felipe, aquel que les había dado lo que nunca tuvieron. No hacía falta hacer preguntas para entender. Guerra no habló aquel día, pero lo buscaban. “Está allí sentado, ¿no lo ves?”, se decían con regocijo. El auditorio se cayó cuando González se dirigió a él con unas cuantas palabras de compromiso que nos sirvieron de aliño en las crónicas del periódico del día siguiente. Hace más de 20 años, eso ya eran textos para nostálgicos.

Me acordé de esa frialdad entre ambos hace un año, también en Sevilla, en el homenaje que organizó el PSOE por el 40 aniversario de la primera victoria socialista de 1982. Guerra se ausentó porque inicialmente Ferraz no lo había invitado. González no se ahorró la puya: “Trato de buscar y lamento no conseguirlo, a este personaje singular que levantaba mi mano en la ventana del Palace”. Aquello fue una celebración para mayor gloria del expresidente pero él no tuvo ni una palabra de reconocimiento para el presidente que acababa de salir de la pandemia y hacía frente a una brutal crisis de inflación por los efectos de la guerra. Pedro Sánchez, que en 2021 convirtió el 40º Congreso del PSOE en una fiesta de reconciliación, con todos los ex secretarios generales juntos y pasillo de honor a Felipe González. Es cierto que Sánchez no es un líder que haga partícipe de sus decisiones a casi nadie, huye de las tutelas tras su primera experiencia como líder del PSOE pero, desde que llegó a la Moncloa, ha intentado hacer gestos a los “padres fundadores” (Adriana Lastra dixit) que jamás han sido correspondidos. Por cierto, que González y Guerra ya habían roto cuando Lastra todavía estaba en EGB.  

Quizá Pedro Sánchez no vio venir que pasaría a la historia por cerrar la brecha más profunda del PSOE tras la Transición, la ruptura entre ambos. Hoy vuelven a ejercer como tándem antisanchista para estupor de la gran mayoría del partido que, a la espera de conocer los términos de la investidura, quiere gobierno. El conjunto de la organización es muy consciente de que se juegan el futuro y que, tras haber perdido comunidades y ayuntamientos, la continuidad en el Ejecutivo central es casi un todo o nada para el PSOE, orgulloso de la gestión de la pasada legislatura contra todo pronóstico.  

Quienes ahora están en las sedes socialistas no siguen a González y Guerra porque en muchos casos no les entienden. La abuela de algunos de ellos tenía un retrato de Felipe en el álbum de fotos pero el partido ha evolucionado como lo ha hecho la sociedad. “A los dirigentes de los años 30 no les habría parecido bien Suresnes y si el proceso constitucional hubiese sido perfecto hoy no tendríamos estos problemas. Felipe y Guerra dejaron mucho por hacer”, reflexiona un militante andaluz. Hay muchos socialistas inquietos por el precio de la investidura, preocupados por cómo salgan las siglas de la negociación con Carles Puigdemont, pero que se sienten totalmente ajenos al llamamiento de las viejas glorias, que no remaron en la campaña a vida o muerte del 23J. Como Rodríguez Zapatero se echó las elecciones a la espalda, los silencios fueron aún más clamorosos.

Al extrañamiento de los jóvenes se suma la pesadumbre de parte de la generación que batió los huevos y echó la sal a esa tortilla de la foto icónica (aunque, todo sea dicho, nunca hubo tortilla). Los dirigentes que hicieron posibles las mayorías absolutas del PSOE y la transformación de este país tras la dictadura asisten a la ofensiva con tristeza, malestar o perplejidad. Coinciden en el diagnóstico: la vieja guardia crítica no asume su pérdida de influencia en el partido. Todos ellos estuvieron en el mismo barco apoyando a Susana Díaz frente a Pedro Sánchez en 2017 y hubo quienes se sumaron el pasado mes de julio a manifiestos en defensa de las siglas socialistas. Ahora, más o menos cómodos con las negociaciones de Sánchez, lamentan que sus principales referentes, sus viejos amigos, se presten al juego de la misma derecha que les acusó de haber matado a Manolete.

Ya pasó el tiempo en el que González y Guerra, juntos o por separado, funcionaban como un talismán. Esta sociedad es muy distinta, el electorado del PSOE es otro y la relación con las bases ya no es la misma. Es más, gran parte de la victoria de Sánchez en las primarias de 2017 se debe al despliegue de los veteranos del PSOE en su contra. Los excesos para sacarlo de Ferraz le auparon entonces al liderazgo del partido y los excesos de la derecha movilizaron el voto progresista a su favor el pasado 23 de julio. Cuanto más feroces son los ataques, más lo fortalecen y más cohesionan al partido. Quienes están ahora en el día a día del PSOE tienen muy claro que hace un par de meses sumó casi un millón de votos más en medio de un fuego apocalíptico. ¿A quién se van a encomendar? No hay memoria del pasado que pueda con las circunstancias del presente. 

El socialista Alfonso Guerra, exvicepresidente del Gobierno, cree que la manera adecuada –la más idónea, la más correcta, la más efectiva y la más convincente– de rebatir a la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz, es banalizar su discurso y apelar a su peinado. Interpelado por las críticas de la también líder de Sumar contra el expresidente Felipe González, el entrevistado decide que la mejor respuesta no es una réplica política, sino desviar el foco, ridiculizar a su adversaria y restarle valía enfatizando en su aspecto físico: "Le habrá dado tiempo entre una peluquería y otra". La ministra de Trabajo en funciones no tardó en plantar cara al machismo encarnado por el exvicepresidente: "Todas las discrepancias son bienvenidas pero los comentarios machistas no tienen acogida. Desde aquí digo: se acabó con el machismo en España y en Europa".

"No es novedoso que algunos hombres respetados, como Alfonso Guerra, tiren de machismo en ‘modo Rubiales’ para cuestionar a una mujer que hace política. Hoy le ha tocado a Yolanda Díaz. Es tan habitual como inaceptable. España ya ha cambiado, aunque no se hayan dado cuenta". Son palabras de la ministra de Igualdad, Irene Montero, quien horas después de las declaraciones publicó un mensaje de condena en sus redes sociales. 

En pleno fervor feminista gracias a la impugnación expresada por las mujeres a través del movimiento #SeAcabó, la ministra ha enfatizado en que la mayoría social ya no tolera comentarios que son leídos como una forma de violencia política contra las mujeres. Ponerle nombre a este fenómeno no es un paso simbólico: las feministas llevan años dando la batalla para romper con décadas de normalización de la violencia. No se trata de inventos, ni exageraciones. Una encuesta de la Unión Interparlamentaria (UIP), revela que el 81,8% de las parlamentarias de todo el mundo experimentó violencia psicológica, el 44,4% recibió amenazas de muerte y hasta el 25,5% sufrió violencia física en sede parlamentaria. El 38,7% considera que la violencia política contra ellas socava el cumplimiento de su mandato y lastra su libertad de expresión. El 46,7% reconoce temer por su seguridad y la de sus familiares. 

Los ejemplos no son pocos e Irene Montero es probablemente quien mejor lo sabe. "Su único mérito es haberse estudiado en profundidad a Pablo Iglesias", fue la lamentable elección de la diputada ultra Carla Toscano para criticar las políticas de igualdad ejecutadas por la ministra. Montero pidió en ese momento mantener la intervención de la parlamentaria en el diario de sesiones, para demostrar la existencia de la "violencia política" que se ejerce contra las mujeres. "Para que no se borre, para que después de mí no venga ninguna, para que se pueda saber que las feministas y las demócratas somos más y vamos a parar a esta banda de fascistas con más derechos", subrayó Montero.

Sobre ella, sus adversarios han dicho que "está donde está porque la ha fecundado el macho alfa", en boca de la exconsejera de Economía del Ayuntamiento de Zaragoza, Carmen Herrarte (Ciudadanos) y ahora diputada del Partido Popular en las Cortes de Aragón. También que es "inútil y soberbia", según el diputado conservador Víctor Píriz, o que "tiene la boca llena de llagas de chupársela al coletas", en palabras del exedil del Ayuntamiento de Villar de Cañas (Cuenca), José María Saiz. Este último sí obtuvo una reprimenda por sus ataques: su partido, el PP, le suspendió de militancia.

El pasado mes de febrero, era la ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, quien concentraba las miradas por un detalle que nada tiene que ver con su proyecto político. En un acto de su partido en torno a la ley del sólo sí es sí, la secretaria general de Podemos aparecía ante las cámaras con un jersey y sin sujetador. "¿En serio, Ione Belarra?", se preguntaba el asesor de Vox Bertrand Ndongo. "Basta de avergonzar a las mujeres, basta de violencias", respondía la ministra

Es raro el día en que la secretaria de Estado de Igualdad, Ángela Rodríguez, no recibe algún comentario en redes sociales ridiculizando y violentando su aspecto físico. "La cantidad de comentarios que recibo sobre mi peso y mi aspecto son intolerables", decía en redes sociales a finales de julio, tan sólo unos meses después de replicar a otro usuario: "Estaría muy bien que las críticas a lo que hacemos no fueran ni por mi peso, ni por nuestra capacidad intelectual, nuestra vida privada o cualquier cosa parecida"

Y no sólo en redes sociales: "El estilo político de Pam, su lenguaje procaz y maleducado, su actitud frívola y desacomplejada y su estética kitsch y feísta son la encarnación del modelo de sociedad que pretende imponer el radicalismo", escribía en marzo el periodista y director del diario El Mundo, Joaquín Manso.

Lo cierto es que no es necesario hacer un ejercicio profundo de investigación para encontrar insultos, vejaciones y humillaciones constantes a líderes políticas de distinto signo por su aspecto y su vida privada. El secretario general del PP en Galapagar arremetió en 2015 contra la entonces portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Madrid, Begoña Villacís, al comentar que "se ha comido toda una fábrica de bollos y se está poniendo fondona". La respuesta en las redes sociales fue tal que el hastag #YoTambiénEstoyFondona se convirtió en trending topic, en señal del apoyo masivo hacia la política madrileña.

"¿Por qué las tiorras separatistas, ora vascongadas, ora catalanas, ora de Bildu, ora de la CUP, han de ser tan feas?", se preguntaba el periodista Antonio Burgos en una columna publicada por el diario Abc, allá por 2016. Un par de años antes, otro periodista, Alfonso Rojo, se enfrentaba a Ada Colau, entonces portavoz de la Plataforma Antidesahucios (PAH), juzgando que estaba "muy gordita para el hambre que se pasa". Lo hizo en pleno prime time y ante los ojos de miles de espectadores.

En 2010 no pasaron desapercibidas las palabras del exalcalde de Valladolid Javier León de la Riva contra la en aquel momento ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín. "Cada vez que le veo la cara y esos morritos pienso lo mismo, pero no lo voy a decir aquí". Hoy cabría esperar que la mayoría social tendría claro que se trata del ejemplo perfecto de la cultura de la violación. Hace una década no logró superar la categoría de lo políticamente incorrecto, pero puramente anecdótico.

Un año antes, en enero de 2009, la entonces portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, protagonizaba una portada de El Mundo con un posado atípico, descalza y con un vestido de tirantes, que se publicaría en el suplemento dominical. En un editorial del propio periódico, el entonces director del medio, Pedro J. Ramírez, decía: "Puesto que Zaplana nunca se fotografió en tanga, y no se recuerdan posados de ministros, es obvio que esto demuestra que las fantasías, las aspiraciones de muchas mujeres son distintas que las de la mayoría de los varones". El escritor y filósofo Agapito Maestre subía la apuesta: "Alguien podría decir que está impostando a alguna profesional de ese oficio más antiguo de la humanidad", lanzó en una tertulia de televisión.

A la socialista Carme Chacón le llovieron críticas por sus elecciones estilísticas durante su mandato al frente del Ministerio de Defensa. En el año 2008, tras acudir a la Pascua Militar vestida con traje de pantalón y chaqueta, el secretario general de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) expresaba su ferviente oposición tachándola de "progre y moderna". En aquel momento, la entonces ministra se encontró con una inesperada alianza: la de la conservadora Esperanza Aguirre. "Como mujer que se dedica a la política, me indigna que sea motivo de discusión lo que nos ponemos, cómo nos peinamos, y cómo nos cortamos el pelo… eso no pasa con los hombres", pronunció hace ahora quince años. Hoy, parece, hay quien todavía no lo ha entendido.

Es el tiempo de la investidura de Alberto Núñez Feijóo. Esta es la máxima que se repite entre los miembros del Gobierno. Pero la semana que viene se celebrará esa votación fallida y se pasará a una nueva pantalla con Pedro Sánchez como gran protagonista. Llegará la hora de la verdad para montar una compleja mayoría que le haga conservar el Palacio de La Moncloa.

Y la vista está puesta especialmente en Junts, cuyos siete diputados son imprescindibles. Sánchez tomará las riendas cuando el rey le encargue intentar esa investidura. Él da por seguro en sus declaraciones que habrá Gobierno progresista y ha abierto la puerta a una posible ley de amnistía. Pero para nada está todo hecho en estos momentos pese a que en la oposición y en muchos medios se apunta a que hay un pacto ya bajo la mesa.

Fuentes del Gobierno consultadas por infoLibre enfrían las expectativas de una negociación rápida con Junts: “Hay mucho por concretar”. En La Moncloa deslizan que nadie espere que haya un acuerdo al día siguiente de que fracase Núñez Feijóo en el Congreso de los Diputados.

La idea del Gobierno es continuar con una negociación discreta y prudente, como se hizo para atar la mayoría progresista en la Mesa del Congreso. Sánchez y su círculo no concretan ningún detalle de por dónde puede ir ese acuerdo y una posible ley de amnistía. Ese futurible pacto está todavía muy verde, como reconocen fuentes del Ejecutivo. 

Por el momento se va paso a paso, como sucedió con la Mesa del Congreso y ahora en la votación de la reforma del reglamento del Congreso, en virtud de la cual se pueden hablar ya en la Cámara Baja el catalán, el euskera y el gallego. Este jueves salió adelante esa proposición de ley por una abrumadora mayoría (180 diputados a favor frente a 170 en contra).

El clima es de optimismo entre las filas socialistas y de Sumar de cara a esa investidura de Pedro Sánchez, pero no hay nada concreto en estos momentos. En el Ejecutivo tampoco dan por seguro, como sí publican varios medios, que la investidura pudiera ser los días 16 y 17 de octubre (el tope para intentar ganar la votación y no ir a elecciones es el 27 de noviembre).

Sánchez no se ha pronunciado directamente sobre una posible ley de amnistía, requisito que exigen ERC y Junts para apoyarle, pero este miércoles, después de participar en la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York (EEUU), abrió la puerta de manera más amplia: “Voy a ser coherente con la política de normalización y estabilización de la situación política de Cataluña. Y estoy diciendo mucho”.

Pero la idea de Sánchez pasa también por la necesidad de que el independentismo abandone el unilateralismo. Según recordó el presidente en funciones, en las encuestas del CEO se refleja que sólo el diez por ciento de la población catalana opta por esta vía, mientras que el 90% está en la línea del diálogo, la convivencia y el reencuentro. El secretario general del PSOE evitó desmentir a Oriol Junqueras (ERC), que lleva repitiendo toda la semana que la amnistía está incluida en el pacto que se alcanzó ya para votar a favor de los candidatos del PSOE y de Sumar en la Mesa del Congreso. No obstante, fuentes del Gobierno rechazan que eso sea así y enmarcan las palabras del republicano en la “pugna” entre los partidos independentistas durante estos días para capitalizar cualquier avance.

Sánchez ha marcado también así la hoja de ruta: “Las conversaciones pueden ser discretas pero los acuerdos son transparentes”. Remarcando que hay que esperar a que Felipe VI le designe oficialmente candidato a la investidura: “Ahí hablaré con total franqueza, con total transparencia, sobre cuáles van a ser las líneas maestras de una hipotética administración liderada por el Partido Socialista”.

En el PSOE también explican que sea cual sea la decisión final sobre la negociación y el contenido de la misma habrá que hacer una labor de pedagogía y de explicación a la sociedad, entendiendo que medidas arriesgadas como los indultos han sido asumidas de manera muy madura por los españoles, que quieren cerrar la crisis catalana y avalan, en su opinión, esa agenda del reencuentro emprendida por Sánchez.

Esta futura negociación llega precedida del ataque organizado por algunos veteranos dirigentes del PSOE, capitaneados por Felipe González y Alfonso Guerra, que llenaron la presentación de libro de memorias de este último de críticas a Pedro Sánchez por una posible ley de amnistía.

Pero la dirección actual del PSOE y la mayoría del partido salió en tromba el jueves a confrontar con ellos dos, que no tiene tirón masivo en estos momentos dentro del socialismo. “Desleales son los que no respetan las mayorías del partido, ¿no?”, dijo el secretario de Organización, Santos Cerdán, mano derecha en Ferraz de Sánchez. Además, recordó que los militantes podrán pronunciarse en una consulta sobre el acuerdo de Gobierno, como marcan los estatutos.

El exministro José Luis Ábalos criticó también la actitud de González y Guerra, a los que pidió lealtad como exigían ellos en su época. En su opinión, hay que observar “quién se beneficia de cuánto dices y haces y si el beneficio va para el adversario, pues es evidente que no dejas bien a los tuyos”. Se unió a él la exvicepresidenta Carmen Calvo, muy molesta por las palabras de Guerra a Yolanda Díaz por ir “de una peluquería a otra”: “Lo que ha dicho sobre una mujer en política es absolutamente detestable, que se nos juzgue por el pelo en vez de por las neuronas. Se lo tiene que mirar”. No obstante, la dirección del PSOE no prevé ninguna sanción contra ellos y diferencian respecto a la situación de Nicolás Redondo, que ha apoyado abiertamente al PP.

En las federaciones del PSOE no hay conatos de seguir la guerra abierta por González y Guerra. A la presentación del libro de memorias de Guerra sólo fueron dos barones: Emiliano García-Page (Castilla-La Mancha) y Javier Lambán (Aragón). Los dos se han enfrentado durante estos años a Sánchez, pero descartan dar órdenes de apoyar a Núñez Feijóo. Además, el segundo perdió la Presidencia regional y está en vías de salida. Cualquier intento que pudiera hacer este viernes en la reunión con la dirección aragonesa será contestado con continencia por parte de Ferraz, según fuentes conocedoras.

El exvicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, ha afeado a la vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz, su falta de "esencia" en política y ha ironizado sobre las críticas de Díaz al expresidente del Gobierno, Felipe González considerando que las habrá hecho entre "una peluquería y otra".

En una entrevista este jueves en Antena 3, recogida por Europa Press, Guerra ha sido preguntado por las declaraciones de la líder de Sumar en las que le reprochaba al expresidente del Gobierno Felipe González falta de rigor político y jurídico, ante lo que Guerra ha ironizado: "Le habrá dado tiempo entre una peluquería y otra".

La presentadora del programa, ante estas palabras del exvicepresidente le ha señalado que ese comentario iba a "granjear muchas críticas" y Guerra ha respondido: es "la verdad, dedica mucho tiempo" a la peluquería.

Guerra ha reprochado a Díaz su falta de "esencia" en política. "Es una mujer que dice, estoy en un tren, y ahora estoy conversando con un forajido, ¿vale? ¿Y qué más?", ha señalado con sarcasmo.

Al ser preguntado por la reunión que mantuvo Díaz con el ex presidente catalán, Carles Puigdemont, el exdirigente socialista lo ha considerado una "infamia". Cree que "este país se ha vuelo loco" si este encuentro puede tener lugar "sin que ocurra nada".

"Quien representa el Gobierno de una nación no puede irse a ver a un señor que es un prófugo, que ha mostrado una gran cobardía y que está todo el día trabajando en Europa para el descrédito de la democracia", ha sentenciado Guerra.

Preguntada por estas palabras, en rueda de prensa en Santiago con motivo de una cumbre europea sobre empleo, Díaz ha censurado que los "comentarios machistas" de Guerra "no tienen acogida". "Desde aquí digo: se acabó con el machismo en España y Europa". "He de decir que en las sociedades del siglo XXI, en la presidencia en la que nos encontramos, todas las discrepancias técnicas y políticas son bienvenidas, pero creo que en la Europa que hoy presidimos desde Santiago de Compostela, del siglo XXI, los comentarios machistas no tienen acogida", ha asegurado la vicepresidenta.

Previamente, diputados y cargos de Sumar habían tildado "repugnantes y "lamentables" las declaraciones de Guerra y han denunciado con ello incurre en "machismo". El portavoz de la formación, Ernest Urtasun, ha lamentado en este sentido que "algunos están perdiendo completamente los papeles". "Estas declaraciones del señor Alfonso Guerra son lamentables. Afortunadamente España es mucho mejor que su machismo", ha enfatizado a través de un mensaje en la red social X.

También se ha pronunciado la portavoz de Sumar en el Congreso, Marta Lois, para destacar que "en la España del siglo XXI caben todas las críticas políticas, pero con el machismo", que ha usado en la misma red social la etiqueta #SeAcabó popularizada tras el caso Rubiales.

La diputada y dirigente de Más Madrid Tesh Sidi también ha cargado contra las "vergonzosas y repugnantes" declaraciones "machistas" de Guerra hacia Díaz. "Cuando no se encuentran los argumentos para deslegitimar nuestro trabajo y esfuerzo como mujeres, se recurre siempre a comentarios machistas", ha zanjado.

La portavoz adjunta de Sumar en el Congreso y miembro de En Comú Podem, Aina Vidal, ha censurado que "cuando uno recurre a la ridiculización y al insulto suele esconder aislamiento, desubicación, falta de conocimiento y una profunda inseguridad". "Dejen de degradar a las mujeres que trabajan y hacen política", ha exigido.

"El que se mueva no sale en la foto". Esta frase se le adjudicó durante años a Alfonso Guerra, el todopoderoso vicepresidente de Felipe González. Era parte de su leyenda, Pero nunca dijo realmente esa expresión, su autor fue el político mexicano Fidel Velázquez. 

El propio Guerra lo aclara en su libro de memorias La rosa y las espinas. El hombre detrás de la política. Y su presentación este miércoles por la tarde en el Ateneo de Madrid se convirtió en uno de los actos más mediáticos y morbosos de la retrée capitalina. 

Pero el morbo no era ver cara a cara a los dos hombres que forjaron el PSOE tras la Dictadura, los dos cerebros políticos que hicieron que a España no la reconociera ni su madre. Una bicefalia que acabó en un sonoro divorcio. Todos esperaban los decibelios contra Pedro Sánchez.

Los dos ya no están en esa época de modernidad que entusiasmó a España con 202 diputados en 1982. Los dos están unidos en esta España de 2023 en una cruzada contra la actual dirección de su partido. En los últimos días, de manera coreografiada, han protagonizado entrevistas en medios de la derecha para criticar a Pedro Sánchez (al que siempre han puesto piedras en el camino) y sus negociaciones con los nacionalistas.

Y el actual PSOE les contestó de lleno la tarde del miércoles: ningún miembro de la actual dirección ni destacado socialista en el poder se trasladó hasta el Ateneo de Madrid. Sólo dos barones territoriales fueron a arropar a Guerra y González: Emiliano GarcÍa-Page y Javier Lambán. Dos hombres que siempre han estado en las trincheras contra el actual secretario general.

Sólo una parte de la vieja guardia hizo hueco para ir a la presentación. Por la madrileña calle del Prado estuvieron algunos exministros como José Barrionuevo, José Luis Corcuera y Virgilio Zapatero o los expresidentes autonómicos Javier Fernández (Asturias) y Juan Carlos Rodríguez Ibarra (Extremadura). No se quiso perder Rosa Conde tampoco este encuentro de ex.

Por la sala principal del Ateneo también se pasearon caras del Partido Popular, como la eurodiputada Pilar del Castillo o el exdiputado Adolfo Suárez Illana. Un público sin apenas gente joven, en el que se mezclaban las camisas azules, las corbatas adamascadas y los pañuelos en las chaquetas. 

Con mucho moreno decadente de septiembre. Aires de Marbella Club, Con otra invitada sorpresa: Eugenia Martínez de Irujo, duquesa de Montoro. A su madre le dedica unas palabras Guerra en su libro, recordando la pasión cinéfila de la fallecida duquesa de Alba.

Decenas de cámaras, empujones entre los periodistas, Buscando también la gloria perdida ante los medios Tomás Gómez, exlíder del PSOE de Madrid y sempiterno adversario de Pedro Sánchez. Unos minutos más tarde aparecía Nicolás Redondo. Al pasar el umbral, un antiguo compañero se le acercaba y le decía: "Te dejo cuatro días solo y te expulsan".

Todos en capilla en una sala, a las espaldas del retrato de doña Emilia Pardo Bazán. Flashes, aplausos al entrar. Con una advertencia al público: era la presentación de un libro y no un complot como pueden pensar "mentes diabólicas".

Un par de frases más, y todo lo contrario, Guerra, a los pocos minutos, entró de lleno en la confrontación con la dirección actual del PSOE y se lanzó a la auto reivindicación: "Yo hace setenta años empecé a trabajar para construir un partido..."

Directo a lograr rápidamente el aplauso: "Una persona tiene derecho a no callarse si ve injusticias y arbitrariedades en zona conservadora o progresista. No puede callarse, tiene que decirlo". "Pido como socialista que no se dé el paso de la amnistía", señaló ante otro aplauso de los asistentes en el Ateneo, que colgó el aforo completo. "Yo no he sido desleal, no he sido disidente, más bien ha sido disidente el otro", proclamó ante un público entregado. Con más eslóganes: "La nueva política es una estafa descomunal".

"¿Cómo es posible que los dos grandes partidos actúen para que no dependa todo del 1,6% de Junts?", se preguntó en su análisis, poniendo el foco en Junts, ERC y EH Bildu, sin citar a Vox. Su teoría pasa por grandes acuerdos entre el PSOE y el PP y por reformas como subir el umbral de representación o dar una prima al ganador como en Grecia (una propuesta que pone cada cierto tiempo el PP sobre la mesa).

El inicio de todos los males, para Guerra, está en el pacto del Tinell, firmado en la época de José Luis Rodríguez Zapatero en 2003. Por eso, el exvicepresidente pidió a la izquierda alejarse de los nacionalismos. En su discurso, muy coincidente con el del PP actual, calificó de "disloque" el uso de las lenguas cooficiales en el Congreso. "Algunos no ven lo que se nos viene encima", advirtió.

Quiso acabar con otro mensaje contra Sánchez: la verticalidad anida ahora en los partidos y no hay debates. Pero esto “no durará”, concluyó, levantando a una parte del auditorio.

Le tocaba recoger el guante a un sonriente Felipe González: "¿A alguien le extrañaría que esté de acuerdo?". También decía que iba a hablar del libro, pero a los pocos minutos entraba de lleno en el escenario actual. Su primer objetivo: Yolanda Díaz. Lanzó contra la vicepresidenta segunda: "¿Cómo se puede dar lecciones a un señor que lleva ganando elecciones 15 años?"

Otro dardo: su última campaña junto con Guerra fue en la segunda legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. "No sé si debo arrepentirme", agregó. Tampoco comparte pasión Guerra por Zapatero, que ni lo cita en su libro cuando habla del final del terrorismo.

Tocó entonces una queja personal: las críticas de "amigos del alma" por haber recogido el premio Torre del Oro, de CajaSol, delante de los populares Juanma Moreno y José Luis Sanz. 

"Yo no quiero ni puedo responder en este momento al Gobierno porque todavía no sé qué va a hacer", lanzó después de decir que la amnistía no es constitucional. Se han hecho "cosas bien" en Cataluña, señaló citando al PSC de Salvador Illa, pero pidió leer a Javier Cercas. "Está con Pedro Sánchez, pero no con la amnistía y la autodeterminación", apostilló, Para reflexionar: "Si no hay acuerdos entre el PP y el PSOE, no hay ninguna gran reforma que se pueda llevar adelante".

"La gente cree que no estamos apoyando al PSOE, pero lo estamos apoyando", siguió González, pero al segundo decía que nunca hubiera hecho una coalición con el PCE. Vuelta a la obsesión contra Yolanda Díaz, "esa señora que no ha ganado unas elecciones". "No es digno trasladarse a Waterloo. Quien lo hace no puede representarnos. No puede haber amnistía. No podemos dejarnos chantajear por nadie", soltó ante el auditorio entusiasta.

"Es una desgracia que estemos de acuerdo, Alfonso. Lo van a interpretar como que estamos viejos", manifestaba González al borde de las nueve de la noche. Aplausos de un Ateneo en plena arqueología política.

“Yo me siento de una época del pasado: el romanticismo. La vida moderna ha eliminado grandes conceptos que antes eran normales, pero el ser humano, aunque no lo reconozca, aunque no se dé cuenta y no tenga conciencia plena, es un ser romántico. Quevedo decía del ser humano que seremos polvo, ‘más polvo enamorado’. El amor está en todo”.

Alfonso Guerra se autorretrata en el nuevo libro La rosa y las espinas. El hombre detrás del político, en el que se resumen sus conversaciones con el cineasta y confeso admirador Manuel Lamarca. Una obra en la que repasa momentos de su trayectoria vital y profesional el exvicepresidente y que ve la luz en un momento en el que ha elevado el tono contra la actual dirección del PSOE ante una posible ley de amnistía. Este mismo miércoles está convocada la presentación del libro en el Ateneo de Madrid, con la presencia de Guerra, de Lamarca y de un introductor relevante: Felipe González. No participaban juntos en una misma mesa en público desde antes de 1991, cuando el primero presentó su dimisión como vicepresidente del Gobierno y González la aceptó.

Guerra es Guerra en su plenitud en este libro, donde repasa, por ejemplo, la figura de Juan Carlos I. “En el PSOE recibimos con enormes reservas al rey: temíamos que iba a ser la continuidad de Franco, pero nos equivocamos, afortunadamente”, relata, a la vez que subraya que “apoyó decididamente la democracia en dos momentos clave: en la Transición y cuando frenó a los militares que querían volver a un sistema de dictadura con la intentona golpista del 23 de febrero de 1981”.

“Ahora el rey emérito tiene otros problemas, y somos testigos de cómo hay gente que intenta que la situación actual opaque y eclipse todos sus logros históricos. Por supuesto no estoy de acuerdo con esa actitud injusta. El rey Juan Carlos merece un reconocimiento; no ha habido un monarca en la historia que ceda todos los poderes y diga ‘yo no los quiero para mí, deseo la democracia”, sostiene Guerra.

Se detiene también cuando habla de la Transición en ese punto: “Pululan por ahí indocumentados, ignorantes que no saben nada, que afirman que se produjo una desmovilización de los trabajadores de izquierdas. Eso es mentira: en los años 1976 y 1977 en España se perdieron más horas por huelga que en el conjunto de Europa. También alegan que hubo un pacto de silencio para que no se hablara de la dictadura y de la guerra civil. ¡Pero si se han escrito más libros de la guerra civil que de la II Guerra Mundial. Continuamente se ha estado hablando de ella!”.

Para enlazar: “También está otra falacia que lanzan algunos: ¡La ley de amnistía fue una cosa que le hizo tragar la derecha a la izquierda!’ Falso: en los últimos años de la dictadura todas las manifestaciones portaban pancartas que decían ‘libertad, amnistía y estatuto de autonomía”. “Es la izquierda quien reivindicó la amnistía y, por cierto, en el Congreso fue votada por toda la Cámara menos por el grupo de los siete magníficos de Fraga Iribarne”, afirma.

Se adentra en la victoria de 1982 y la aprovecha para lanzar sus ideas sobre la actualidad: “Cuando el PSOE llegó al Gobierno, sabíamos a dónde queríamos ir y a dónde debíamos ir. Ahora ocurre que algunos saben a dónde se debería ir, pero no saben a dónde quieren ir. Vivimos una situación contradictoria, donde no coincide lo que se debe hacer con lo que se quiere hacer; existe un importante desconcierto sobre la actividad política. Y esto está sucediendo en todos, absolutamente todos, los partidos”.

“En España nadie sabe hoy a ciencia cierta qué propone tal o cual partido. Vivimos rodeados de una densa mezcolanza de críticas, pero la mayoría de las veces carentes de una reflexión previa. Se critica mucho, pero se sabe muy poco. Así se producen numerosos cambios de grupo y amplios bandazos de acá para allá”, agrega el ex vicepresidente. 

En un relato constante sobre los numerosos logros que a su juicio se deben a su propia contribución, insiste a la vez, como ya hizo en su autobiografía, en trasladar que le costó “mucho aceptar ser parte del primer Gobierno socialista”: “Esta decisión se me hizo muy cuesta arriba porque yo tenía la idea de abandonar la política desde hace tiempo y dedicarme a otra cosa más ligada a asuntos culturales, que es lo que siempre me ha gustado”. “No quería acabar en el Gobierno, hice todo lo posible por evitarlo. Pero Felipe González se empeñó, insistió muchísimo y al final no me quedó otra que aceptarlo. Y así fue como me metí a fondo con las responsabilidades gubernamentales durante casi diez años”, describe el veterano socialista. 

Guerra hace un repaso también sobre personalidades con las que se ha cruzado, como Fidel Castro, al que califica de “déspota y seductor”. “Era un gran tipo. Tenía una curiosidad tremenda, sobre todo por España. Lo sabía todo y lo leía todo sobre nuestro país. He tenido extensas conversaciones con él y he podido expresarme con una claridad y una sinceridad con la que creo que nadie le ha hablado”, llega a decir, para remachar posteriormente: “Era una persona muy lúcida, pero cuando la vanidad te la alimentan todos los días, a todas horas, pues acabas creyéndote el no va más”.

Se detiene en algunos de los episodios más escandalosos durante su época de poder para restar importancia a todos ellos. Por ejemplo, al caso Filesa: “Ya lo he explicado alguna vez, pero hay gente que no quiere oír. Lo de Filesa no fue un caso de corrupción, sino que, como en la campaña electoral de la OTAN el PSOE corrió con todos los gastos, algunas personalidades de empresas y de bancos consideraron dar una cantidad en compensación por aquellos desembolsos. Y lo justificaron con una empresa que se llamaba Filesa, que yo no conocía en absoluto y sigo sin conocer, pero no se trató de un caso de corrupción”.

Plasma sus sentimientos sobre la vanidad, siempre contemplada en otros políticos, no respecto a sí mismo: “Ahora está de moda hablar del ‘régimen del 78’. Yo tengo la piel dura y estos que mantienen ahora estas tesis están ocultando su ignorancia, hoy son los hijos de Putin”. “Son gente –prosigue Guerra –con una capacidad mental de muy poca talla, de muy poca categoría. ¿Qué es lo que ocurre? Pues que la vanidad es el único peso que el ser humano no soporta sobre los hombros. Esos jóvenes son pocos, pero son muy ruidosos, son extremadamente soberbios y presumidos. Cuando rascas un poco, debajo no tienen nada, no tienen consistencia ninguna. En realidad buscan la disolución del sistema porque así ellos consiguen sobresalir más”.

Se refiere además al escándalo de los GAL. Manifiesta el ex vicepresidente que el terrorismo era “tan brutal” que hubo gente, “cercana a la extrema derecha y algunos dentro de las instituciones policiales,” que empezó “a tomarse la justicia por su mano y a matar a terroristas”. Sostiene asimismo: “En nuestra etapa, eso que era el Batallón Vasco Español cambió de nombre y se denominó GAL”. A su juicio, “los oponentes políticos quisieron implicar al Gobierno del PSOE”. “Pero no llevaban razón: estaban mintiendo y los sabían. Pero como el terrorismo había sido tomado como un tema más para la polémica, pues incidieron en eso. Pero no era verdad”, apostilla Guerra.

Deja escrito su punto de vista sobre el proceso en relación con los GAL muy curioso a la luz del debate ahora vigente sobre el procés y la búsqueda de alguna fórmula de "alivio penal". Dice Guerra: “Al final hubo una sentencia del Tribunal Supremo condenando a algunos miembros del Gobierno. Cuando la oscuridad lo tapa todo puede darse una sentencia que no es justa. Pero la sociedad democrática se defiende y tiene recursos, como es el indulto. Los indultos de de Barrionuevo y Vera los firmaron nuestros oponentes, el Gobierno de Aznar, no nosotros. Está muy bien que se sintieran generosos, pero un poco de mala conciencia sí podrían tener por lo que nos hicieron en la lucha del Gobierno en materia antiterrorista”

Precisamente el fin del terrorismo tiene otro apartado en La rosa y las espinas, en el que no cita en ningún momento a José Luis Rodríguez Zapatero. Lo que sí hace Guerra es poner el origen del cambio de actitud de Francia en una conversación que mantuvo él mismo con el político galo Lionel Jospin. A raíz de ello, según relata, François Mitterrand llamó a Felipe González: “Tuvieron una entrevista y Francia cambió radicalmente. Se pusieron a colaborar con nosotros de una manera muy firme, cosa que no había ocurrido con los anteriores presidentes. Y eso fue muy importante para ahogar la posición del renacimiento de ETA”.

Guerra analiza otros episodios de primera magnitud para el país, ya estando fuera él de la primera línea política. Sobre el 1-O, dice que el tribunal que lo juzgó hizo una labor “encomiable”. “Otra cosa es que se viera obligado a sacar una sentencia que no tuviera sospechas de estar inclinada a uno u otro lado, y tuviera que afirmar que no hubo rebelión, y que las condenas tendrían que haber sido quizá más duras. Aquí hubo un golpe de Estado y hubo rebelión: yo habría ido más lejos en la consideración”.

Sobre las polémicas palabras del rey Felipe VI el 3 de octubre de 2017, considera el socialista: “Fue el discurso más republicano que se ha hecho en España en muchísimo tiempo. Era la defensa de los valores republicanos. ¿Los valores republicanos qué son? No es si hay alguien coronado o no, sino el sostenimiento de la prevalencia de la ley contra todo arbitrio. Esos son los valores republicanos. Y lo que hizo el rey fue eso, defender los valores republicanos. Creo que lo hizo en detrimento del Gobierno, que no quiso hacerlo. Lo hizo porque le tocaba hacerlo, porque si no, la democracia hubiera tomado un camino muy complicado”.

Deja patente también en otro capítulo lo que considera el “disparate del Gobierno de cuotas”. Su opinión pasa por aquí: “Vivimos una situación no deseable, en la que se producen contradicciones dentro de un Gobierno, y estas además se hacen públicas”. “En verdad, lo que en este momento se denomina Gobierno de coalición es, desde mi punto de vista, un Gobierno de cuotas. A uno le corresponde esto, al otro lo de más allá”, considera, para manifestar: “El presidente renuncia a ser presidente en algunos aspectos de sus funciones”.

Hace referencia a la "leyenda" que se ha construido sobre él, negando haber dicho en su día frases que se le han atribuido como la de que “Montesquieu ha muerto” o “El que se mueva no sale en la foto”. En cambio, sí reconoce la autoría de “A este país no lo va a reconocer ni la madre que lo parió” o “La política tiene una parte de escenificación”.

En este recorrido, el antaño todopoderoso político admite su debilidad por una figura: Olof Palme, ex primer ministro sueco. Lo describe de esta manera: “Es el que me impactó más como líder, como responsable político. como hombre que orientó la cultura de su país. Era una persona de una humanidad y una categoría extraordinarias. Sencillo, muy sencillo, con una sabiduría y un carisma fantásticos”.

Guerra dedica la última parte de la conversación en torno a sí mismo a su amor por la cultura. Tiene claro que, de tener que elegir, se llevaría a una isla desierta dos películas: Muerte en Venecia y El Gatopardo. Sus preferencias pasan también por el cine de François Truffaut. Y su vida suena tanto a Mozart como al Imagine de John Lennon.

En resumen, sin aportar apenas novedades sobre hechos concretos de su vida política, Guerra huye de cualquier reflexión autocrítica y, eso sí, se adjudica un papel decisivo en episodios clave de la historia de su época, desde la elaboración de la Constitución o la mayoría absoluta socialista de 1982 hasta la lucha antiterrorista o el traslado a España de la colección Thyssen.

Pedro Sánchez se prepara para una nueva investidura. El PSOE pone los focos estos días en el intento, que vaticina fallido, de Alberto Núñez Feijóo los días 26 y 27 de septiembre. La negociación paralela de los socialistas está enmarcada dentro de la más absoluta discreción, como ellos mismos repiten, y no se da ni una pista de cómo quieren encauzar las reivindicaciones principales de Carles Puigdemont.

Pero hay un elefante en la habitación: una posible ley de amnistía. Esta es una de las exigencias previas que pone el expresident para sentarse a negociar con Ferraz, ya que sus siete diputados son esenciales para que pueda hacerse con La Moncloa el bloque progresista. Desde el cuartel general del PSOE se ciñen a hablar de que la Constitución será el marco y el diálogo será el método.

Pero una posible amnistía ha provocado el malestar público de algunos de los antiguos referentes del partido. En concreto, Felipe González, Alfonso Guerra y Ramón Jaúregui han mostrado sus críticas a esta vía a lo largo de los últimos días. Levantaron la voz tras las exigencias de Carles Puigdemont (y sin saber todavía qué planes tienen Moncloa y Ferraz), una actitud que contrasta, en cambio, con la que tuvieron durante la campaña del 23J, donde no pusieron tanto énfasis en criticar la amenaza que suponía un Gobierno de coalición conformado por el Partido Popular y Vox.

A pesar del ascendente que tuvieron durante años, entre la dirección del PSOE y los principales cargos del partido no hay miedo a que esto pudiera suponer una crisis interna dentro de los socialistas de cara a la negociación con Junts y la investidura (como sí sucedió en 2016, con la abstención para facilitar el Gobierno de Mariano Rajoy).

Fuentes de la dirección del PSOE se expresaron en estos términos: “Son tres personas con tres opiniones. Ahora mismo mucha gente está dando la suya, incluidos reconocidos juristas, y en ese marco las encuadramos. El PSOE solo tiene un marco, que es la Constitución, y un método, que es el diálogo. En este momento es Feijóo el que aspira a la investidura, con las cosas no muy claras por lo que le escuchamos”.

En Ferraz, rechazan que se pueda provocar una marejada dentro del partido por la negociación de Junts. “Los resultados de la política del Gobierno y el PSOE respecto a Cataluña son empíricos: una Cataluña en paz, y con el PSC como primera fuerza”, resumen en el cuartel general de los socialistas.

Las palabras de Guerra y González no sorprendieron a la mayoría de socialistas, como subrayan diversas fuentes, ya que están acostumbrados en el partido a que estos dos históricos referentes del PSOE no apoyen al secretario general. Pero también cargos del socialistas advierten de que son respetados pero no tienen el tirón de antaño y que el liderazgo de Sánchez está totalmente consolidado. Incluso muchos dicen que tras el 23J la figura del secretario general ha crecido todavía más porque no se imaginaban que se pudiera ganar casi un millón de votos más respecto a 2019 y que se pudiera conservar La Moncloa ante las pesimistas encuestas.

Las palabras de González fueron en esta línea: “Si el presidente del Gobierno dice que todo se hará en el marco de la Constitución, yo digo, claro, pero a partir de ahí yo digo que en la Constitución no caben ni la amnistía ni la autodeterminación”. Además, señaló que le “costó” votar a Sánchez el pasado 23 de julio. Unas palabras que están siendo contrarrestadas por dirigentes socialistas, como el líder del PSOE de Murcia, Pepe Vélez, que en una entrevista con infoLibre señaló. “Respeto a Felipe González, pero el 23J fue una de las veces que cogí con más fuerza la papeleta del PSOE”.

Cuando arrecian las críticas de González, en el partido siempre se mira con atención al PSOE-A, la federación de la que provienen el expresidente y Guerra, y en la que teóricamente tendrían que tener más tirón. Pero su líder, Juan Espadas, fue explícito en su apoyo a la política territorial de Sánchez y animó a los “veteranos” socialistas a que pidan explicaciones precisamente a Alberto Núñez Feijóo sobre “qué quiere hacer con Cataluña”.

Las ideas de González no tienen el tirón de los viejos tiempos dentro del partido y muchos socialistas, en privado, critican sus postulados en los últimos años, especialmente por su distancia con Pedro Sánchez. Y recuerdan varias fuentes que el expresidente no ayudó en la campaña electoral cuando el partido apostó por que gobernase la lista más votada cuando no hubiera otra opción para evitar el bloqueo. Una actitud totalmente contraria a la de José Luis Rodríguez Zapatero, como comentan varias fuentes socialistas, que subrayan que  fue uno de los puntales para resistir durante esas elecciones y sirvió para reactivar al electorado progresista y reivindicar el “orgullo” del partido. 

Estas sensaciones, por ejemplo, las trasladó en una entrevista José Montilla, expresidente de la Generalitat y uno de los referentes respecto a la política catalana. El miércoles, en la Cadena Ser, dijo sobre González: “Es libre de opinar, pero es curioso que lo haga en momentos determinados y no para echar una mano”.

El ala socialista del Gobierno y Ferraz no quieren debatir en público ni abrir una guerra de declaraciones, pero sí han dejado marcado el terreno. La portavoz del Gobierno, Isabel Rodríguez, se pronunció estos días también sobre González, con el mensaje de que sus políticas “requieren el respeto de toda una generación”, pero ahora está al frente una nueva para que España siga avanzando. No quiso entrar tampoco en la confrontación la titular de Hacienda en funciones y vicesecretaria general del PSOE, María Jesús Montero, quien se limitó a mostrar su “respeto y cariño” por Alfonso Guerra (los dos son del PSOE de Sevilla, la provincia con más afiliados y reconocida como el gran corazón del partido). Y no entró de lleno en las palabras del antaño poderoso vicepresidente, que dijo este jueves que la amnistía a los encausados por el procés es la “condena” de la Transición y que Puigdemont es un “gánster de poca categoría”.

Y, como recuerdan también voces dentro del partido, no toda la vieja guardia se ha posicionado en postulados contrarios a Pedro Sánchez, sino que muchos exministros de Felipe González y de José Luis Rodríguez Zapatero quisieron durante la campaña hacer explícito su apoyo en un manifiesto. Entre los firmantes estaban Enrique Barón, Abel Caballero, Matilde Fernández, José María Maravall, Javier Moscoso, Carlos Solchaga y Manuel Chaves.

Los socialistas, por el momento, apelan a la discreción a la hora de negociar. “Es el método que se ha demostrado infalible”, subrayan en Moncloa, donde dicen que el foco tiene que estar ahora en Núñez Feijóo. Pero también prometen que todos los acuerdos serán “transparentes” y se informará en el momento en el que se alcancen. Además, recuerdan en el partido que se someterá a la militancia el pacto de coalición con Sumar, como está establecido en el propio reglamento de manera vinculante, aunque en base a los estatutos sólo hay que preguntar por una coalición con Sumar y no sobre los apoyos de investidura.

El exvicepresidente del Gobierno e histórico dirigente del PSOE, Alfonso Guerra, ha pedido a su partido que no apruebe una amnistía tal como pide el expresidente de Cataluña, Carles Puigdemont, al que ha llamado "gánster" porque supondría una "condena a la Transición" democrática. Además, considera el viaje de la vicepresidenta Yolanda Díaz para reunirse con el líder independentista fugado de la justicia una "infamia".

En una entrevista en la cadena Cope, recogida por Europa Press, Guerra pide como ciudadano demócrata y como socialista que no aprueben la amnistía porque sería negar el esfuerzo que hicieron los viejos socialistas -"que estuvieron en campos de concentración y con penas de muerte en las cárceles"-, en la Transición para que el país saliera adelante. Además ha alertado de que después de la amnistía será el turno de la autodeterminación.

"Que ahora digan que todo aquello fue un régimen impuro, me parece insoportable. Por tanto, yo lo que digo es, no lo hagan ustedes porque es muy grave", ha pedido.

Guerra señala además que esta condena a la Transición la está llevando a cabo la actual dirección del PSOE mediante la "técnica del salchichón", que según ha explicado consiste en ir quitándole atribuciones al sistema democrático poco a poco.

"Cortan una rodajita, ahora los indultos, ahora desaparece el delito de sedición, ahora la malversación, ahora la amnistía...y después vendrá la autodeterminación", ha alertado pues han "masajeado" a la sociedad para que vaya aceptando una tras otra las cuestiones que están deconstruyendo la sociedad democrática del 78, ha alertado. "La técnica del salchichón, o tal vez había que decir del chorizo, pensando en quién lo hace. Y al final, ¿Qué le quedó a usted? La guitita, se la han comido entera", ha expresado.

Sobre el viaje de Yolanda Díaz a Bruselas para reunirse con Puigdemont esta misma semana, Guerra ha afirmado que es una "infamia" pues pone patas arriba todo en lo que cree un demócrata.

Así, ha insistido en que se trata de una infamia contra la democracia que una vicepresidenta del Gobierno vaya a ver a una persona que ha dado un golpe de Estado, declara independiente una zona del país, "que crea, según él, una república en Cataluña y que después, cobardemente, como un gánster de poca categoría, se mete en un maletero para fugarse y evitar que la justicia le exija responsabilidades", ha recriminado.

Además, respecto a la autodeterminación se ha dirigido a los militantes socialistas para recordarles que el asunto ya se trató en el XXIX Congreso del PSOE, en el que hubo una enmienda que fue derrotada en el pleno de manera "total". Por tanto, según ha advertido, eso solo se podría cambiar en otro Congreso socialista.

Por tanto considera que no es una decisión que pueda adoptar la dirección del partido "así como así" y es necesario convocar un Congreso para llevarlo a cabo. Además ha puesto en cuestión que el presidente del Gobierno en funciones y secretario general del PSOE, Pedro Sánchez tenga tiempo de llevarlo a cabo "antes de que llegue la exigencia de Puigdemont".

Hasta el momento, el líder independentista ha exigido una ley de amnistía, un mediador para negociar con el Gobierno de España al tiempo que ha avisado de que no renuncia a la unilateralidad. En su última alocución pública, Puigdemont también habló de la celebración de un referéndum pactado con el Estado y se mostró convencido de que se puede hacer dentro de la Constitución. En todo caso, en Moncloa interpretan que no se trata de una condición para que Junts apoye al PSOE en la investidura de Sánchez.

Por otro lado, al ser cuestionado sobre si considera a Sánchez un socialdemócrata, ha indicado que está haciendo cosas que encajan en la socialdemocracia, por ejemplo "los aspectos institucionales", ha apuntado.

El expresidente del Gobierno, Felipe González, presentará las memorias de Alfonso Guerra La rosa y las espinas en un acto que supondrá la primera intervención pública juntos después de 30 años, según precisa la editorial La Esfera de los Libros y recoge Europa Press.

El acto tendrá lugar el 20 de septiembre en la Cátedra Mayor del Ateneo de Madrid, donde también intervendrá Manuel Lamarca, director y productor del largometraje documental "Guerra, Alfonso. El hombre detrás del político". Se producirá justo una semana antes del debate de investidura de Alberto Núñez Feijóo, que se presume fallida, dado que no cuenta con la mayoría necesaria para sacarla adelante. Lo que previsiblemente dará lugar a una investidura de Pedro Sánchez con el apoyo de Sumar y de los partidos independentistas además de Bildu.

Según explica la nota difundida por la editorial, en marzo de 2022, Alfonso Guerra se sentó frente a la cámara del cineasta Manuel Lamarca para hacer un repaso a su trayectoria personal y política. El libro "La rosa y las espinas", recoge los mejores momentos de más de nueve horas de grabaciones, en las que el que fuera vicepresidente del Gobierno de Felipe González se muestra directo y sin las cortapisas de "lo políticamente correcto".

Así, el lector de estas memorias podrá conocer los entresijos de la Transición, cómo se desarrolló la elaboración de la Constitución, el golpe de Estado del 23F, la histórica victoria del PSOE de 1982, el trabajo de Alfonso Guerra como vicepresidente o su salida del Gobierno.

Sin olvidar al hombre detrás del político, su faceta más personal y familiar, así como sus gustos literarios, musicales o cinéfilos, enriquecidos por el trato con las personalidades de todo tipo que ha conocido a lo largo de su vida.

"El libro recoge los puntos de vista de aquel joven provinciano, enamorado del teatro y la poesía, que luchó durante veinte años en clandestinidad contra una malsana dictadura y que, más por azar y por responsabilidad que por vocación, desempeñó un cierto papel en el Gobierno de España y que hoy quiere creer que todavía sus opiniones encuentran eco en algunos españoles", dice el autor.

Alfonso Guerra también rememora su infancia, su descubrimiento del socialismo a través de Machado, su encuentro con Felipe González, su labor de consenso, sus opiniones sobre la clase política, la monarquía, los nacionalismos, el feminismo, pero también sobre la vida, la familia, el amor, la muerte o el futuro.

"Las ideas que expreso en La rosa y las espinas son mis ideas, aunque sean compartidas con otras muchas personas a través de conversaciones y de los libros leídos durante toda nuestra vida —continúa Guerra—. Nuestra cultura, la grande o pequeña cultura de cada uno, es deudora de los impulsos recibidos por la lectura, por la música, el arte, el cine y muy especialmente por las conversaciones mantenidas con personas ilustradas y con otras sencillas, lejos de la erudición, pero cultas a su manera".

El exvicepresidente del Gobierno asegura haber tenido la "gran fortuna" de beneficiarse de una "época gloriosa de la socialdemocracia europea, de haber tenido relaciones amistosas con muchas de las figuras más sobresalientes de la época".

Alfonso Guerra, que nació en Sevilla en 1940 es el undécimo hijo de una familia de trabajadores y padre de dos hijos. Licenciado en Filosofía y Letras, ingeniero técnico industrial y profesor universitario ha sido diputado por el PSOE desde 1977 hasta 2015; ocupó el cargo de vicepresidente del Gobierno entre 1982 y 1991; vicesecretario general del PSOE de 1979 a 1997; portavoz del Grupo Parlamentario socialista del 77 al 82 y presidente de la Comisión Constitucional y de la de Presupuestos.

Fue uno de los protagonistas de la elaboración de la Constitución de 1978, impulsor de actividades culturales, presidente de diversas fundaciones, director de varias revistas, creador de la librería Antonio Machado de Sevilla, doctor honoris causa de varias universidades y autor de varios libros, el último "La España en la que creo. En defensa de la Constitución", publicado en La Esfera de los Libros.

"Jamás he conocido a nadie con unas ansias más grandes de dormir en La Moncloa. ¡Ni en los presidentes del Partido Popular!". Así empiezan unas supuestas declaraciones de Alfonso Guerra, ex vicepresidente del Gobierno de 1982 hasta 1991, sobre Pedro Sánchez que se están difundiendo como reales. Pero es un bulo: son de una entrevista ficticia que hizo el periódico El Mundo el 21 de noviembre de 2018.

Estas declaraciones, que se difundieron hace un año y que siguen circulando ahora como reales, fueron extraídas de una entrevista ficticia a Alfonso Guerra publicada por El Mundo el 21 de noviembre de 2018. 

Esta entrevista ficticia está publicada con la etiqueta "conversaciones imposibles" y que como señala El Mundo es "una entrevista ficticia inspirada en las declaraciones y la personalidad de los cargos públicos andaluces, a propósito de las elecciones autonómicas del 2 de diciembre".

Por lo tanto, es un bulo que Alfonso Guerra haya dicho sobre Pedro Sánchez que "Jamás he conocido a nadie con unas ansias más grandes de dormir en La Moncloa”. Es un extracto de una entrevista ficticia a Alfonso Guerra publicada por El Mundo el 21 de noviembre de 2018.

_______________

Este artículo forma parte de los contenidos difundidos por Comprobado.es, una alianza de verificadores y medios para luchar contra la desinformación sobre las elecciones generales del 23 de julio.

El exvicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, asegura en un artículo en The Objetive, recogido por Europa Press, que la atmósfera política juega en contra de los socialistas por la desconfianza que existe con Pedro Sánchez, del que ha asegurado que toma todas las decisiones en clave personal y considera que "tal vez ha llegado el momento de que los socialistas se pregunten si no será el problema el candidato", según informa Europa Press.

Según Alfonso Guerra, el día que se estropeó todo fue cuando Pedro Sánchez se abrazó a Pablo Iglesias Turrión. Ese día, asegura, "se firmaba el acta de defunción política de miles de responsables políticos socialistas".

Un pacto, argumenta, que significó un cambio brutal en la tradición y el pensamiento del PSOE por abandonar el socialismo liberal que impregnó la acción del PSOE durante 140 años para sustituirlo por una "alianza de radicales, populistas, independentistas y herederos del terror".

Alfonso Guerra admite que la reacción del presidente del Gobierno, tras la derrota socialista del pasado domingo, ha sido una sorpresa para casi todos y solo se podía preveer "si se tiene claro que todos los movimientos del presidente están originados en clave interna de partido, pues sabe que si pierde el poder en el partido, lo pierde todo".

En este sentido, señala que Sánchez comprendió que tras la derrota de muchos candidatos con buena gestión, las miradas se dirigirían a él por haber convertido la campaña en una prueba sobre su capacidad para solventar los problemas que había generado su política de alianzas. Por lo que convocando elecciones, obligaría a militantes y dirigentes descontentos a "simular su apoyo al secretario general, cuya estrategia de campaña acaba de ser derrotada". "Habilidad y argucia no se le puede negar", exclama.

Sin embargo, el histórico dirigente socialista cree que la "atmósfera política" juega a la contra de los socialistas, por existir una desconfianza no del PSOE, pero sí de su secretario general como jefe del Gobierno.

Aún así, cree que una buena campaña podría hacer cambiar las previsiones —porque recuerda que la derrota no lo es tanto por el número de votos obtenidos— pero eso tendría que implicar un cierto grado de rectificación de la estrategia que ha llevado a la derrota de los socialistas.

Señala que lo que anunció ayer Sánchez es la "persistencia en el error", agrupar otra vez a los socios fracasados para "detener a un nuevo gobierno de ultraderecha". En su opinión, la campaña será poco útil para los intereses de los socialistas y apunta que "tal vez haya llegado el momento de que los socialistas se interroguen sobre si no será el problema el candidato".

Además, concluye que la "aberrante noticia" de que se retrasará la elección del nuevo secretario general de la OTAN hasta después del 23 de julio, día de las elecciones en España, "apunta a que todas las decisiones se toman en clave personal".

Las urnas se abrieron. Y más de diez millones de españoles metieron la papeleta para el PSOE. Un cambio histórico, una mayoría absoluta para Felipe González, el país empezaba una nueva etapa. Era el 28 de octubre de 1982, nadie olvidará la imagen del expresidente junto a Alfonso Guerra celebrando en el hotel Palace de Madrid ese triunfo del puño y de la rosa. Cuarenta años han pasado y, de nuevo, hay un Gobierno socialista en La Moncloa. 

Los que ocupan hoy un lugar preferente en la dirección del PSOE rememoran en infoLibre cómo vivieron esa noche y lo que ha supuesto para el país ese Gobierno que todavía impregna muy vivamente. La Presidencia del partido en estos momentos está en manos de Cristina Narbona, que hace memoria: “Recuerdo la oleada de entusiasmo que embargaba a la gente, incluso a quienes no habían votado al PSOE".

“En ese momento yo era viceconsejera de Economía de la Junta de Andalucía, presidida por Rafael Escuredo, y la victoria del PSOE significaba una extraordinaria oportunidad para garantizar el avance en derechos y libertades, así como en el necesario desarrollo económico de la comunidad”, resalta.

Además, Narbona lanza esta reflexión: “Aquel gobierno, formado por ministros jóvenes y preparados, inició con ímpetu una senda de progreso para España, que se ha mantenido, a pesar de evidentes altibajos, hasta nuestros días, convirtiendo a nuestro país en un referente de los valores socialdemócratas fuera de nuestras fronteras”.

Al ministro de Cultura, Miquel Iceta, le envuelve la “emoción” al revivir esa noche: “Estaba en el local del PSC de Barcelona, junto al Portal del Ángel. Espontáneamente se montó allí una concentración de muchísima gente y celebramos de verdad como se merecía una victoria tan esperada, amplia y de la que luego se dedujeron grandes progresos para España”.

Para el exlíder de los socialistas catalanes, aquel Gobierno “supuso la consolidación definitiva de la democracia, poner las bases del Estado del Bienestar y un impulso definitivo en la integración en lo que entonces era la Comunidad Económica Europea”. ¿Qué queda de aquello? Iceta responde: “Un recuerdo muy bueno para muchísima gente, el progreso más importante que haya conocido España y la idea de que la política debe servir para mejorar cosas y cambiar la vida”.

También se retrotrae a aquellos días la actual vicesecretaria general del PSOE, María Jesús Montero, que hilvana: “Lo recuerdo como un momento de emoción y de enorme esperanza en el futuro. Creo que era un sentimiento generalizado entre la población española. En las elecciones generales de 1982 fuimos conscientes que no había marcha atrás y que se abría un período de libertad y de avances sociales que aún hoy perduran y que aún hoy debemos defender”.

“Personalmente, fue una suerte haber vivido ese momento desde la militancia social y haber podido respirar ese nuevo aire fresco que inundó las calles de toda España y también de mi Sevilla natal”, personaliza.

La ‘número dos’ del partido disecciona al hilo: “Ese Gobierno devolvió la dignidad que le fue negada a los españoles durante cuarenta años de dictadura. Fue el que impulsó el modelo del Estado del Bienestar que aún hoy preservamos, con la universalización de la sanidad, que fue la mayor iniciativa social de este país”.

“Pero también se impulsaron los derechos de los trabajadores, con la reducción de la jornada a 40 horas semanales y la ampliación del periodo de vacaciones. Sin olvidar que fue ese mismo Gobierno el que recuperó para los trabajadores los derechos de reunión y de libertad sindical. Y que además destacó por no dejar a nadie atrás, al ser el primero que aprobó un subsidio de desempleo para los trabajadores del campo”, desmenuza Montero.

Ese 28-O, como describe el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero en un artículo en infoLibre, "representó la consolidación de la democracia, de una democracia aún frágil, no se puede olvidar, y el reencuentro con Europa, nuestro más importante designio histórico como país". "Como dijo Felipe entonces, el patrimonio del cambio no lo tenía el PSOE sino toda la sociedad española, nosotros hemos tratado de impulsarlo en cada momento histórico", indica el expresidente, que concluye que es un "buen día para reiterar la lealtad al Partido Socialista y el orgullo de pertenecer a él".

En Córdoba estaba aquella noche Luis Planas, hoy ministro de Agricultura y que iba en la lista. ¿Cómo lo recuerda? Muy directo se confiesa: “Una de las mayores alegrías de mi vida”. “Suponía la primera victoria de la izquierda en unas elecciones generales y cerrar el periodo constituyente del posfranquismo. Aprobar la Constitución de 1978 fue un pilar fundamental, pero nos faltaba completar nuestra integración en Europa, para cumplir plenamente nuestros objetivos, y erradicar las veleidades retrógradas de sectores minoritarios. Que la izquierda gobernara significaba que la alternancia y el cambio democrático eran reales”.

Llegó a la ciudad andaluza tras ganar una plaza de inspector de Trabajo y Seguridad Social. Retrata aquellos días: “Después de una intensa militancia antifranquista en la Universidad de Valencia, pensé que con la aprobación de la Constitución había concluido una etapa. Decidí retirarme de la actividad política y preparar las oposiciones y dedicarme a mi vida profesional. El golpe de Tejero, fue un aldabonazo, que me activó e hizo pensar que la tarea no estaba acabada. Me afilié al PSOE”.

Lo vivió “de forma muy comprometida e ilusionante”. “Fui candidato y diputado electo en las elecciones generales al Congreso por Córdoba. Tenía 29 años. Habíamos obtenido cinco de los siete escaños. La campaña con un lema inspirador "Por el Cambio", fue realmente espectacular. Partíamos como favoritos, pero nadie parecía presagiar la magnitud del cambio que iba a producirse”, subraya el titular de Agricultura.

Su análisis político pasa por aquí: “Un paso adelante histórico y la apertura de una nueva etapa. Recuerdo perfectamente el discurso de investidura de Felipe Gonzalez. Era una apelación al cambio en línea con el programa electoral, pero también con un inmenso sentido de la responsabilidad por el reto histórico que suponía”.

Planas estuvo allí y hoy es uno de los mayores apoyos de Pedro Sánchez, al que acompañó desde el principio en las primarias contra Susana Díaz. ¿Qué queda de aquel triunfo en los ochenta? “Muchas cosas: el espíritu de una España moderna y europea. Muchas leyes constitucionales, como la Ley General de Sanidad, que nos permitió organizar el sistema de nuestra sanidad pública como hoy la disfrutamos. Las transformaciones que nos permitieron ingresar en 1986, en las Comunidades Europeas. Y sobre todo el funcionamiento del ascensor social, que permitió a muchas familias españolas que hubiera un hijo que fuera por primera vez a la Universidad”, traza Planas.

Y también se acumulan muchas sensaciones en Cocha Andreu, actual presidenta de La Rioja. En su cabeza vuelve ese momento cuando tenía 15 años: “En mi casa se vivió con mucha alegría. Recuerdo, sobre todo, la reacción de mi abuela, que estaba inmensamente feliz. Aquella noche brindamos con un Rioja por la nueva etapa de ilusión que se abría para nuestro país. Fue la confirmación de que pasábamos de una época oscura a una de esperanza”. Vuelve a sentir aquello igual que cuando era esa estudiante en Calahorra.

“Para mí fue mucho más que una victoria electoral. Creo que aquello supuso un compromiso de país por la convivencia y para buscar un futuro mejor. También para avanzar en democracia hacia una sociedad moderna y en igualdad que dejara atrás 40 años de oscuridad y ostracismo internacional”, sostiene la jefa del Ejecutivo riojano, que tiene claro lo que supuso: “Un salto definitivo de España a la modernidad”.

Sobre lo que queda, incide Andreu: “Aquel Gobierno puso los cimientos de la España que somos hoy. Cimientos firmes que han hecho de España un país moderno, próspero, solidario y con futuro.  El legado que queda es inmenso, pero yo me quedo con la sanidad y la educación públicas, porque esto supuso un hito definitivo para hacer un país mejor, más justo y con más oportunidades para la ciudadanía. También queda la ilusión y la certeza de que se pueden cambiar las cosas. Que, aunque parezca imposible, es posible mejorar y avanzar”.

Por las calles de la Sevilla natal de González paseaba entonces Juan Espadas, hoy líder del PSOE de Andalucía: “En 1982 yo era un joven estudiante de Bachillerato de 16 años que vivía en una familia humilde de la barriada del Retiro Obrero en Sevilla y que asistía con ilusión y esperanza a aquel momento trascendental de la historia de España”.

“Aunque aún no había despertado a la militancia activa en el PSOE, sí compartía con la mayoría de la sociedad española el ambiente festivo, de alegría, esperanza y confianza en lo que estaba por venir, pero cuajado, al mismo tiempo, de incertidumbre y desasosiego por cuál podía ser la reacción frente a una victoria socialista de aquella contundencia”, extiende el exalcalde de Sevilla.

“Cabe recordar que el PSOE alcanzó los 202 diputados, una mayoría nunca más repetida, menos de siete años después de la muerte del dictador y veinte meses después de un intento de golpe de Estado frente a la legalidad constitucional. De hecho, se había desarticulado un sanguinario proyecto de golpe de Estado previsto para un día antes de la celebración de las elecciones del 28 de octubre de 1982. Viví aquella fecha como un paso delante de la sociedad española para hacerse con su futuro, para desembarazarse de tutelas y ser protagonista de su futuro. Aquel día, los españoles y españolas dieron un paso adelante y ganaron su libertad de manera decidida”.

“Los resultados electorales de 1982 emplazaron al PSOE a la mayor empresa que se le había encomendado desde su creación en 1879. Al PSOE le correspondió la tarea histórica de, por encima de ideologías, hacer país, orquestar las fuerzas sociales para transformar el nuestro en un país libre, tolerante, estable, avanzado”, remarcando como hito primero que fue capaz ese Gobierno de consolidar la democracia: “Normalizarla en nuestra sociedad”.

“Hoy quedan los principios y valores que han sustentado los gobiernos socialistas en las tres etapas del periodo democrático y una forma de entender la política valiente, audaz y pensando en conquistas de la sociedad. El ADN de los gobiernos socialistas permanece inalterable en el PSOE de hoy. La obra de los gobiernos de Felipe González sigue formando parte de los cimientos de la democracia española actual. Cuando hoy se reivindica el Estado del Bienestar, se reivindica el legado de aquellos años. Cuando se reivindica la autonomía de lo público frente a la acción de los poderosos, se reivindica la acción del PSOE a partir de 1982”, piensa el presidente del Consejo de Política Federal del PSOE.

En primera persona en el hotel Palace lo vivió el hoy concejal en Madrid Pedro Barrero, con 17 años. Él estuvo en la larguísima precampaña, que empezó sobre julio. “Lo más intenso ya fue en octubre. El acto de inicio de campaña fue en la plaza de toros de Las Ventas. Era muy joven, me salté todas las clases. Hacíamos pegadas de carteles. Estuve también en el autobús con Felipe González por pueblos de Madrid. Yo era de la agrupación de Usera. Ensobrábamos las candidaturas para enviarlas por correo, había cientos de personas en unas naves”, le asaltan los momentos. Y hay muchas diferencias respecto ahora: “Entonces íbamos con los coches y tirábamos octavillas por la ventana”. 

Otra imagen: “El último mitin de la campaña en el Paraninfo de la Complutense, que ha sido el más grande de la historia de España. Me tocó estar de enlace entre los escenarios. Hubo un montón de cantantes, como Miguel Ríos. Los presentadores eran José Luis Coll y Eloy Arenas”. Y llega el 28-O. Estuvo en un colegio electoral y por la tarde ya fue al hotel Palace para seguir el escrutinio. Allí vio a Alfonso Guerra y Felipe González proclamando la victoria. “Muy emotivo, estuvimos de fiesta toda la noche. Es algo que se te queda muy grabado”.

De Madrid al País Vasco. El portavoz del PSOE en el Congreso, Patxi López, echa la vista atrás a ese 1982: “Yo ya militaba en las Juventudes y en el Partido Socialista y estuve muy implicado en la intendencia, en Bizkaia, de esa campaña electoral en la que, día a día, íbamos percibiendo una ilusión creciente en toda la gente. 

“Las caravanas, los actos, la propaganda, las pegadas de carteles… todo contenía una alegría enorme porque ya se veía que el triunfo, después de tanto sufrimiento de tantos compañeros y compañeras, estaba a nuestro alcance”, radiografía el exlehendakari. Confesando entonces: “Me pasé el día 28 todo el día como interventor en mi mesa electoral y, tras el recuento, ya por la noche, en la casa del pueblo de Portugalete en la fiesta. Una explosión de emociones que combinaba la alegría del triunfo, las lágrimas por los que no habían llegado a verlo y el estremecimiento de la responsabilidad”.

“Y a partir de ahí empezó el cambio… y hoy, a España, no la conoce ni la madre que la parió”, remata López.

El exvicepresidente del Gobierno y exvicesecretario general del PSOE Alfonso Guerra firmará el escrito de apoyo al indulto del expresidente de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán, condenado por el caso ERE. "En ese documento estará mi firma", ha dicho y recogido Europa Press.

Así lo ha confirmado este miércoles en Santander, a preguntas de los periodistas en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), donde ha aclarado que el documento que firmará no es la propia solicitud de indulto, que la presentará la familia de Griñán, sino un escrito de apoyo a dicha petición.

"Un grupo de amigos ha pensado que estaría bueno hacer un listado de personas que apoya eso --no solicitan el indulto, lo apoyan-- y yo he dado mi conformidad a que esté, con lo cual ya la opinión bien clara. En ese documento estará mi firma", ha afirmado al ser cuestionado por los medios de comunicación sobre la posibilidad de indulto a Griñán.

Guerra ha insistido en que, pese a los "ríos de tinta" que ya han corrido en relación a ese indulto, éste no ha sido solicitado aún.

Con su apoyo, el histórico socialista se une a otros miembros del PSOE que también respaldan esa solicitud de indulto, como los expresidentes Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero, y también la senadora del PSOE y expresidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz.

El exvicepresidente del Gobierno de España, el socialista Alfonso Guerra, se ha mostrado este miércoles tajante al señalar que solicitar una reforma constitucional para conocer la opinión de las nuevas generaciones es algo "fuera de la realidad", informa Europa Press. Guerra ha participado en la Cátedra Monarquía Parlamentaria de la Universidad de Burgos, que dirige el expresidente del Senado, Juan José Laborda, con una charla bajo el título Monarquía o República, ¿Cuál es el problema?'.

En este contexto, ha restado importancia a las voces que claman una reforma de la Carta Magna bajo la premisa de que los jóvenes no pudieron opinar acerca de su articulado y se ha preguntado qué tendría que hacer en ese caso Estados Unidos, cuya constitución se remonta a 1787.

Alfonso Guerra ha insistido en que la Constitución española de 1978 es el resultado de un trabajo anterior, en el que hay que tener en cuenta los "obstáculos" con los que se encontró la transición.

Guerra ha recordado que España ha poseído trece constituciones diferentes desde la de 1808 hasta la de 1978 y ha remarcado que esta última fue el resultado de "alto trabajado durante muchísimos años".

Hasta ese momento, ha señalado que las constituciones no eran la expresión real de la voluntad popular, ni plasmaban el reflejo de las fuerzas sociales, algo que, según ha dicho, cambió con la actual Carta Magna.

En cuanto al debate existente entre monarquía o república como forma del Estado, ha explicado que este debate es una contraposición en sí misma si se atienden a los orígenes de esta dicotomía.