La Guardia Revolucionaria iraní afirmó este martes que atacará desde mañana miércoles las oficinas en Oriente Medio de compañías tecnológicas estadounidenses que calificó como “compañías terroristas espías”, entre las que incluyó a Microsoft, Apple y Google, y advirtió a sus trabajadores que se alejen de sus puestos de trabajo. "Las principales instituciones implicadas en operaciones terroristas serán objetivos legítimos para nosotros”, indicó este cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia Revolucionaria afirmó que atacará las oficinas de las tecnológicas estadounidenses a partir del miércoles 1 de abril a las 20:00 hora local iraní (16:30 GMT). “Se recomienda a los empleados de estas instituciones que, para preservar sus vidas, se alejen inmediatamente de sus lugares de trabajo”, añadió.

Tras ese mensaje publicó una lista de 18 empresas entre las que se encuentran Microsoft, Apple y Google, HP, Intel, Meta, IBM y Boeing.

Por otro lado, el Ejército de la República Islámica de Irán aseguró que atacó este martes con drones suicidas centros estratégicos y clave de comunicación, telecomunicaciones e industria de Siemens, Telecom y AT&T "del régimen asesino de niños" en el aeropuerto israelí de Ben Gurión y la ciudad de Haifa, en el norte de Israel.

Estados Unidos e Israel iniciaron una guerra contra La República Islámica el 28 de febrero que continúa a día de hoy con ataques diarios contra Irán, que ha respondido con bombardeos contra instalaciones estadounidenses en la región así como infraestructuras energéticas y el cierre del Estrecho de Ormuz.

El endurecimiento del discurso del Gobierno español frente a las grandes tecnológicas estadounidenses —anunciando regulaciones más estrictas y enarbolando la bandera de la soberanía digital europea— contrasta con la enorme exposición de las grandes empresas españolas a las big tech norteamericanas.

El 74% de las compañías cotizadas en nuestro país dependen de servicios tecnológicos de empresas de Estados Unidos. La ofensiva política de Pedro Sánchez pone así en una situación incómoda a compañías expuestas a una elevada vulnerabilidad estructural y desnuda la distancia abismal entre el discurso político y la infraestructura real sobre la que opera el capitalismo en España.

Los datos proceden de un informe elaborado por Proton, la compañía suiza especializada en servicios de correo electrónico cifrado y soluciones de privacidad, considerada una de las empresas más seguras del sector por su sede en Suiza y su arquitectura de seguridad de extremo a extremo. Proton, que no opera desde territorio estadounidense y que ha convertido la protección de datos en su seña de identidad, ha analizado la dependencia tecnológica de casi 10.000 empresas cotizadas en 31 países europeos, centrándose en un indicador revelador: el uso de servicios de correo corporativo, que funciona como proxy fiable de la infraestructura en la nube y los servicios asociados de ofimática, colaboración y seguridad que utilizan las compañías.

El resultado sitúa a España en el puesto 12 de ese ranking europeo, una posición intermedia-alta que refleja una dependencia superior a la de las grandes potencias económicas continentales. Francia registra un 66% de dependencia, Alemania un 58% e Italia un 69%. La brecha es notable: España supera en 16 puntos porcentuales a Alemania y en 8 a Francia, las dos locomotoras industriales de Europa. Solo nos aventajan en dependencia los países nórdicos —Islandia (97%), Noruega (96%), Finlandia (92%), Suecia (91%), Dinamarca (89%)—, Irlanda (93%), el Reino Unido (88%) y algunos Estados pequeños como Luxemburgo, Bélgica o Malta. Por debajo de España quedan no solo las grandes economías mencionadas, sino también países como Polonia (45%), Rumanía (39%) o Bulgaria (16%), que presentan niveles de dependencia tecnológica estadounidense significativamente inferiores.

La explicación de estas diferencias es reveladora. Los países nórdicos combinan economías altamente digitalizadas con mercados pequeños que históricamente han adoptado soluciones globales sin desarrollar alternativas nacionales robustas. El Reino Unido e Irlanda mantienen vínculos históricos, lingüísticos y económicos estrechos con Estados Unidos que facilitan esa dependencia.

En cambio, Alemania y Francia han desplegado durante décadas estrategias deliberadas de soberanía tecnológica, impulsando campeones nacionales y proyectos europeos alternativos, aunque con resultados desiguales. España, mientras tanto, se sitúa en un limbo: demasiado dependiente para las ambiciones de autonomía que llegan desde la política, demasiado poco estratégica en sus decisiones de inversión tecnológica.

Con todo, lo más preocupante no es el dato agregado, sino su distribución sectorial. El informe de Proton identifica seis sectores económicos en España donde el 100% de las empresas cotizadas dependen de software y servicios estadounidenses. Entre ellos figuran dos especialmente críticos: la energía y la banca. Que la totalidad de las entidades financieras cotizadas y de las empresas energéticas operen sobre infraestructura tecnológica controlada por corporaciones extranjeras no es una anécdota estadística, sino una vulnerabilidad estratégica de primer orden.

En particular en un contexto geopolítico en el que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no oculta su disposición a abrir una guerra digital contra Europa si Bruselas insiste en regular las big tech, que se cuentan entre sus principales aliados corporativos. Ya ha amenazado con aranceles disparatados que pueden hacerse realidad si el conflicto con las tecnológicas escala, poniendo a las grandes empresas españolas en una situación de riesgo. Los avisos son muy visibles.

La banca española —con gigantes como Santander, BBVA o CaixaBank entre las principales entidades europeas— gestiona datos financieros sensibles de millones de ciudadanos y empresas, procesa transacciones por valor de cientos de miles de millones de euros y constituye el sistema nervioso del flujo monetario del país. Que su infraestructura de correo, ofimática, almacenamiento en la nube y seguridad dependa íntegramente de proveedores estadounidenses —fundamentalmente Google, Microsoft y Amazon— implica que cualquier decisión regulatoria, fallo de seguridad o presión geopolítica en esas compañías puede afectar directamente al funcionamiento del sistema financiero español.

Similar situación se reproduce en el sector energético, columna vertebral de cualquier economía moderna. Empresas como Iberdrola, Endesa, Naturgy o Repsol operan infraestructuras críticas cuya gestión, comunicación y sistemas de control dependen de tecnología estadounidense. En un contexto de transición energética acelerada, donde la digitalización de las redes eléctricas, la gestión inteligente de la demanda y el desarrollo de energías renovables requieren capacidades tecnológicas cada vez más sofisticadas, esta dependencia plantea interrogantes sobre la capacidad real de España para controlar su política energética de forma autónoma.

Además de estos dos sectores con dependencia total, el estudio identifica otros cuatro ámbitos donde al menos el 75% de las empresas cotizadas españolas utilizan tecnología estadounidense: utilities (electricidad, agua, saneamiento), transporte, software y servicios, y sanidad. Es decir, la infraestructura crítica del país —desde el suministro de agua hasta la gestión hospitalaria, pasando por el transporte de mercancías y personas— opera mayoritariamente sobre tecnología que no controlamos.

Los proveedores dominantes son conocidos: Google Workspace (anteriormente G Suite), Microsoft 365 y Amazon Web Services lideran un mercado donde las alternativas europeas han fracasado sistemáticamente en alcanzar masa crítica. Los intentos de crear nubes soberanas europeas, como el proyecto Gaia-X impulsado por Francia y Alemania, han avanzado con lentitud y resultados modestos.

La concentración del mercado es aplastante. Amazon Web Services lidera con un 30% de cuota global, seguido de Microsoft Azure con un 20% y Google Cloud con un 13%. Entre estas tres compañías controlan más del 63% del mercado mundial de infraestructura en la nube, un porcentaje que se replica con ligeras variaciones en el entorno español. Otros actores estadounidenses como Oracle, IBM Cloud y Salesforce suman cuotas residuales del 2-3% cada uno. Frente a este dominio, los proveedores europeos apenas alcanzan en conjunto el 15% del mercado.

La dependencia tecnológica no es solo una cuestión económica o de eficiencia operativa: plantea un conflicto jurídico de fondo entre dos concepciones incompatibles de soberanía sobre los datos. La legislación estadounidense, particularmente la Cloud Act aprobada en 2018, otorga a las autoridades de ese país potestad para exigir a cualquier empresa bajo su jurisdicción que entregue información almacenada en sus servidores, independientemente de dónde se encuentren físicamente esos datos.

Un servidor de Amazon en Aragón o de Microsoft en Madrid, aunque opere en suelo español con datos de empresas y ciudadanos españoles, puede ser objeto de una orden judicial estadounidense que obligue a la compañía matriz a entregar esa información sin pasar por los canales habituales de cooperación internacional.

Esta capacidad extraterritorial colisiona frontalmente con el Reglamento General de Protección de Datos europeo, que establece restricciones estrictas sobre quién puede acceder a información de ciudadanos de la UE y bajo qué condiciones. El resultado es que las empresas españolas que operan sobre infraestructura en la nube estadounidense navegan en una zona gris donde dos sistemas legales contradictorios coexisten sin resolución clara, y donde la promesa de soberanía digital choca con una realidad en la que las llaves últimas de acceso a los datos permanecen bajo control ajeno.

Las razones de esta dependencia son múltiples y se retroalimentan. España carece de compañías tecnológicas competitivas en servicios en la nube, ofimática o correo corporativo comparables a los estadounidenses. Las inversiones públicas y privadas en tecnología han sido históricamente insuficientes y dispersas.

La formación de talento tecnológico avanzado, aunque ha mejorado, sigue siendo inferior a la de países como Alemania, Francia o los nórdicos. Y las empresas, presionadas por la competencia global y las exigencias de rentabilidad, han priorizado soluciones inmediatas antes que construcción de capacidades propias.

Además, existe un efecto red difícil de revertir: cuantas más empresas utilizan las mismas plataformas estadounidenses, más complicado resulta para cualquier actor individual cambiar, porque la interoperabilidad, los estándares de facto y los costes de migración actúan como barreras de salida.

Un banco que opera con Microsoft 365 se comunica fluidamente con proveedores, clientes y reguladores que también lo usan; migrar a una alternativa europea o nacional implicaría costes, riesgos operacionales y pérdida de eficiencia que pocos están dispuestos a asumir voluntariamente.

Lejos de estabilizarse, la dependencia se acelera. El mercado global de infraestructura en la nube creció un 25% interanual en 2025, según una investigación publicada en octubre, impulsado fundamentalmente por el auge de la inteligencia artificial generativa y la computación de alto rendimiento.

En España, mientras el 73% de las grandes empresas ya han migrado a soluciones en la nube, las pymes —que representan el grueso del tejido productivo español— apenas rozan el 26% de penetración. Esta brecha no es tranquilizadora: señala el enorme potencial de crecimiento futuro que tiene el big tech estadounidense en un segmento empresarial masivo que aún está por capturar.

El impacto de la inteligencia artificial intensifica aún más esta dinámica. Los servicios de IA generativa experimentaron un crecimiento del 160% en el último año, y la inmensa mayoría de empresas españolas acceden a esta tecnología a través de los paquetes comerciales de Microsoft o Google, reforzando así el cerrojo tecnológico.

La dependencia se vuelve pegajosa, en expresión utilizada por los analistas del sector: una vez que una organización migra sus flujos de trabajo a ecosistemas como Microsoft 365 o Google Workspace, el coste de salida —en términos de tiempo, formación, compatibilidad y riesgo de pérdida de datos— se vuelve prohibitivo.

Paradójicamente, esta dependencia se ha anclado físicamente en territorio español mediante inversiones multimillonarias que complican aún más cualquier estrategia de desacoplamiento. Microsoft ha comprometido 2.100 millones de dólares para construir centros de datos en Madrid, mientras que Amazon Web Services ha elegido Aragón para establecer una de sus instalaciones de infraestructura más importantes de Europa.

Estas instalaciones permiten a las empresas españolas cumplir formalmente con las normativas de residencia de datos —los servidores están en suelo nacional—, pero no alteran la ecuación de fondo: el software base, la inteligencia operativa, las actualizaciones críticas y, en última instancia, el control real siguen bajo jurisdicción de matrices corporativas estadounidenses.

La tecnológica OpenAI, creadora de ChatGPT, ha firmado este lunes un acuerdo con Amazon por 38.000 millones de dólares en el que podrá tener acceso a la infraestructura de la compañía. En concreto, la IA de OpenAi accederá a la plataforma en la nube Amazon Web Services (AWS). Así, la compañía dirigida por Sam Altman tendrá acceso a la capacidad de cálculo de AWS, que incluye cientos de miles de unidades de procesamiento gráfico (GPU) proporcionados por su también nuevo socio Nvidia.

Nvidia, junto a Microsoft, AMD y Oracle son los gigantes tecnológicos con los que la compañía de Altman también ha cerrado acuerdos este pasado mes, situándola así en la categoría de start-up más valiosa del mundo.

En un primer momento, OpenAI utilizará los centros de datos ya existentes de AWS, pero posteriormente Amazon construirá infraestructura específicamente para la tecnológica. Estas instalaciones contarán con un "sofisticado diseño arquitectónico" ideado para obtener la máxima eficiencia y rendimiento en el procesamiento de IA.

Altman aseguró en el comunicado que este acuerdo "refuerza el amplio ecosistema informático que impulsará esta nueva era y pondrá la IA avanzada al alcance de todos". "La amplitud y la disponibilidad inmediata de una computación optimizada demuestran por qué AWS se encuentra en una posición única para dar soporte a las enormes cargas de trabajo de IA de OpenAI", apuntó por su parte el director ejecutivo de AWS, Matt Garman.

Tras darse a conocer la noticia, las acciones de Amazon subían un 5% en los primeros compases de la bolsa de Wall Street.

Este es el primer acuerdo entre AWS y OpenAI; hasta el pasado enero, Azure, la parte de Microsoft encargada de la "nube" de internet, era el único proveedor exclusivo de OpenAI en todo tipo de servicios relacionados con este ámbito.

 OpenAI anunció el pasado 28 de octubre que había completado su reestructuración tras el nuevo acuerdo con Microsoft, abarcando la idea de lograr una inteligencia artificial general (IAG, en inglés AGI), un hipotético sistema de IA que supere las capacidades del cerebro humano y que, según los expertos, podría llegar en la próxima década.

La startup indicó que su organización sin fines de lucro ahora se llama OpenAI Foundation, una de las organizaciones filantrópicas con mayores recursos de la historia, según la compañía. "La misión de OpenAI es garantizar que la IAG beneficie a toda la humanidad y se impulsará tanto a través de la empresa como de la Fundación. Cuanto más éxito tenga OpenAI como empresa, mayor será el valor de su participación accionaria, que la organización utilizará para financiar su labor filantrópica", anota la empresa en su comunicado.

La inteligencia artificial se ha convertido en el epicentro de la conversación tecnológica y social. Lo que antes parecía un concepto futurista propio de una película de ciencia ficción o de un capítulo de Black Mirror, ahora es parte fundamental de nuestra rutina tras conquistar móviles, redes sociales, buscadores, aplicaciones de mensajería y correos electrónicos. Así responde preguntas, organiza ideas, resume noticias, facilita procesos, prepara viajes… Desde que ChatGPT irrumpió en escena, la carrera por avanzar en esta tecnología se ha acelerado, despertando tanto entusiasmo como preocupación. Mientras algunos la ven como la herramienta definitiva para la productividad y la creatividad, muchos advierten sobre sus riesgos éticos, sesgos o manipulaciones y otros tantos, algunos incluso desde dentro de la propia industria, lanzan mensajes apocalípticos.  

Para intentar entender la magnitud de la gran revolución de este siglo que estamos viviendo en directo y poder profundizar más allá del anuncio de turno y el titular llamativo sobre determinada nueva función, la mejor opción a estas alturas de la partida es recurrir a los libros para conseguir un conocimiento fiable, una perspectiva crítica y argumentos sólidos sobre su papel. En pleno descanso estival y para hacerte la tarea más fácil, repasamos diez títulos sobre esta tecnología que se han publicado desde el aterrizaje a finales de 2022 de ChatGPT, es decir, durante los últimos tres años. Y, en la era de la inteligencia artificial en la que a veces no todo es lo que parece, estas obras han sido escritas por humanos (supuestamente y hasta que se demuestre lo contrario). 

"Lo vi en TikTok" no puede ser tu fuente de información. Con esta premisa tan contundente, y muy propia de la generación Z —para los millennials sería "lo busqué en Google"—, Simply IA es la introducción perfecta al mundo de la inteligencia artificial. 

A base de gráficos e imágenes ilustrativas, explica de forma accesible el funcionamiento de esta tecnología, desde ChatGPT hasta el internet de las cosas pasando por conceptos como las redes neuronales o las burbujas filtradas. Esta guía también describe sus elementos fundamentales y sus aplicaciones prácticas, repasa los hitos de su historia o explora los debates éticos a su alrededor. 

Mucho más denso y escrito por Carmen Torrijos y José Carlos Sánchez con prólogo de Mario Tascón, este libro no es una defensa ni una crónica de la historia de la inteligencia artificial, ni tampoco un ensayo con enfoque tecnológico o antropológico. Es todo a la vez e intenta explicar de forma clara cómo funcionan los grandes modelos de lenguaje en los que se basan estas herramientas desgranando su trastienda técnica entre el funcionamiento real y las expectativas generadas. Además de desmontar las distopías cotidianas de las máquinas que sustituyen al ser humano, también intenta construir una cultura ciudadana común sobre esta tecnología. 

Los algoritmos son la base de la inteligencia artificial ya que son el conjunto de reglas y procesos que permiten que una máquina pueda aprender y tomar decisiones por sí misma. Por esto, es tan importante entenderlos para comprender cómo funciona esta tecnología. Y Clara Grima hace en Con algoritmos y a lo loco la perfecta apología sobre su belleza y su importancia en nuestro día a día como "una receta para resolver problemas", pero también explica el origen de su mala fama. "Se habla de ellos como si fueran unos dementores de Harry Potter, y no lo son", aseguró en una entrevista con infoLibre esta doctora en Matemáticas en la que también apuntó la causa: "El problema no es la herramienta, es quién la está utilizando". 

Y, con la inteligencia artificial, pasa lo mismo: "El problema viene cuando diseñamos algoritmos que aprenden y se adaptan y los usamos para tomar decisiones que nos afectan directamente. Ahí es cuando la ciencia y tecnología más puntera tiene que mirar a los ojos a la filosofía para pedirle ayuda".

La singularidad alrededor de la que gira este título es el punto de inflexión a partir del cual las aplicaciones superinteligentes y los robots pasarán a protagonizar el relato, realizarán la mayoría de tareas por nosotros y transformarán la sociedad en algo diferente a lo que es ahora. Así, este ensayo del profesor Carlos Fenollosa desgrana la inevitable transformación económica, laboral y social de la humanidad gracias a esta tecnología al tiempo que arroja luz sobre cómo hemos llegado hasta aquí, enumera sus ventajas y peligros, y analiza los retos que tiene por delante la sociedad.

Aunque confesó en una entrevista a infoLibre que la elección de una abeja robótica para la portada de su libro fue una casualidad, la idea está clara: el mundo está cambiando y hasta el insecto más importante para la supervivencia humana tendrá su réplica en la inteligencia artificial. 

"El problema fundamental de la inteligencia artificial es la creciente externalización de decisiones humanas en ella". Daniel Innerarity propone en este ensayo una reflexión filosófica sobre los principales asuntos que esta tecnología nos obliga a repensar: desde la naturaleza de la automatización y la creatividad, pasando por la fiabilidad de la analítica predictiva o el significado de la transparencia hasta el azar en un entorno mediado por la gobernanza algorítmica. 

Así, en el gran debate dentro de la inteligencia artificial, este libro revisa el concepto de democracia en la actual encrucijada tecnológica desde una perspectiva crítica y respetuosa. "El desarrollo espectacular de la IA genera histeria digital, esto es, esperanzas y temores igualmente infundados, que hay que moderar", explicó en una entrevista en infoLibre. Además, plantea una idea novedosa del control político de la tecnología que promueva la igualdad, la democratización del entorno algorítmico y un nuevo contrato social entre los humanos y las máquinas.

Para Ethan Mollick, el tiempo para entender y usar mejor la inteligencia artificial en el día a día son "tres noches en vela". Y él lo resume en este libro en el que reconoce los riesgos existenciales de esta tecnología, pero centrándose en cómo aprovecharla hoy de manera pragmática.

Esta guía práctica y equilibrada, lejos del optimismo desmesurado pero también del catastrofismo, gira alrededor de la cointeligencia, un concepto que entiende la IA como una compañera de trabajo, una profesora o una entrenadora, es decir, ni como una amenaza ni como una salvadora. Este profesor y ahora celebridad en las redes sociales compone así un manual para trabajar, aprender y vivir en esta nueva era y sacar provecho del enorme potencial de esta tecnología. Aunque no tiene todas las respuestas, sí que ayuda al lector a hacerse las preguntas correctas.

¿Son realmente inteligentes los programas de inteligencia artificial? ¿Estamos exagerando su potencial? ¿Debe preocuparnos que las máquinas superen a los humanos? Melanie Mitchell explora en este libro estas preguntas y la profunda desconexión entre el bombo publicitario y los logros reales. Esta científica informática proporciona así un recorrido por esta tecnología desgranando lo que ha logrado, cómo está rehaciendo nuestro mundo y cuánto le queda por recorrer. 

Aunque este título llegó a España en 2024, la autora terminó de escribir el libro en 2020 por lo que deja fuera, evidentemente, el avance que supone ChatGPT. No obstante, esta obra no pierde vigor al plantearse como una guía para entender la IA, sus extravagantes promesas sobre una superinteligencia y su impacto en nuestro futuro.

Ray Kurzweil es conocido por ser el oráculo de la tecnología después de que, en 2005, adelantase en La singularidad está cerca, entre otras muchas cosas, unos dispositivos que serían mucho más que un teléfono, es decir, el iPhone que Apple presentó en 2010 y que dio origen a los smartphone de hoy en día. 

Ahora, veinte años después, el que es una de las voces más autorizadas de Google vuelve a la carga con La singularidad está más cerca en la que predice que la inteligencia artificial superará los niveles de la mente humana en 2029 y que hacia 2045 se expandirá un millón de veces en formas inimaginables al conectar nuestros cerebros directamente a la nube. Y no se queda aquí: además de evaluar innovaciones tecnológicas en biotecnología, nanotecnología y robótica, anuncia que todos estos avances nos acercan cada vez más a la singularidad. 

"Son muchas las vidas futuras que nos plantea la inteligencia artificial, tan apasionantes y tan inquietantes como las que queramos imaginar o, mejor aún, como las que queramos crear". En este libro, Cristina Aranda plantea una visión realista sobre esta tecnología que intenta sacudir todos los miedos alrededor de estas herramientas al tiempo que aborda desde la precisión los retos éticos y económicos. Además, intenta mostrar todas las oportunidades que abre detallando qué es, explicando que no es tan reciente ni tan inteligente, o analizando cómo se puede aplicar para el bien común, la IA for Good, que puede mejorar la vida en ámbitos como el trabajo, la salud, la educación o los  servicios públicos.  

Con sentido del humor e ilusión, también saca la bola de cristal para dibujar el futuro y cómo cree que se puede usar la inteligencia artificial. Así plantea desde el uso de drones autónomos, se pregunta si surgirá una moda que apuesta por la desconexión absoluta o va un paso más allá imaginando si un humano se podrá enamorar de un chatbot o si, una vez muertos, se podrá regresar en forma de avatar para interactuar con nuestros seres queridos. 

Mustafa Suleyman es toda una celebridad de la inteligencia artificial. Cofundador de DeepMind y actual CEO de Microsoft AI, publicó en 2023 uno de los libros más influyentes e interesantes sobre el futuro de esta tecnología en la que plantea que se avecina un nuevo amanecer para la humanidad ya que estamos a punto de cruzar un umbral crítico en la historia en que todo lo que conocemos va a cambiar. 

"¿Y si lo que se avecina es un tsunami y no una ola?", se pregunta en el el primer capítulo de este título en que desarrolla que la humanidad no está preparada para vivir rodeados de una inteligencia artificial capaz de ejecutar tareas complejas y con impresoras de ADN, armas autónomas, robots asistentes y energía abundante. Según argumenta, estas herramientas ayudarán a afrontar nuevos retos globales y serán capaces de crear una enorme riqueza, pero también amenazan seriamente las bases del orden mundial al enfrentarnos a los daños de una exposición incontrolada a estas nuevas tecnologías y a la amenaza de una vigilancia abusiva.

Para Elon Musk, Grok, su sistema de inteligencia artificial, "busca la verdad al máximo, aunque a veces esa verdad esté reñida con lo políticamente correcto". ¿Acaso insinuó con estas palabras el hombre más rico del mundo que su chatbot siempre dice la verdad? Lo cierto es que ni la propia herramienta lo tiene tan claro como su dueño. "No, Grok no siempre dice la verdad. Estoy diseñado para proporcionar información precisa y útil, pero puedo cometer errores, malinterpretar datos o basarme en información completa o sesgada", responde ante la pregunta de infoLibre. 

Unos errores que además en las últimas semanas han alcanzado niveles preocupantes. En concreto, Grok negó el Holocausto y difundió teorías conspirativas sobre un supuesto "genocidio blanco" en Sudáfrica, avaladas sin ningún tipo de prueba incluso por el propio Donald Trump desde el Despacho Oval esta misma semana. En el primer caso, xAI, la empresa detrás de esta herramienta, culpó a un "error de programación" para explicar su "escepticismo" ante el consenso de que seis millones de judíos fueron asesinados durante el exterminio nazi. Y, en el segundo, alegó que sus afirmaciones sobre la falsa violencia contra la minoría blanca se debieron a "un cambio no autorizado". Todas esas publicaciones ya han desaparecido y las falsedades ya no se están produciendo. 

Excusas aparte, lo cierto es que, desde su nacimiento a finales de 2023, Grok siempre ha estado rodeado de polémica en comparación con los modelos de la competencia, que tampoco se libran de las quejas. Antes de las elecciones presidenciales de EEUU, varias autoridades electorales alertaron de que la IA de Musk estaba difundiendo desinformación sobre el proceso. Además, su versión anterior permitía generar imágenes de contenido violento, vejatorio o sexualizado de figuras públicas como Kamala Harris o Taylor Swift. 

Muchos señalan que, por su entrenamiento y por cómo ha sido configurado, Grok arrastra más sesgos que otros modelos similares como ChatGPT de OpenAI o Gemini de Google. ¿Qué responde esta IA cuando se le pregunta si tiene inclinaciones? "Toda IA, incluido yo, puede tener sesgos, ya que estos suelen surgir de los datos con los que se entrena y de las decisiones humanas detrás del diseño", asegura y recuerda también a las palabras de Musk: "Mis creadores en xAI apuntan a la neutralidad, pero ningún sistema es completamente inmune".

Y, lo cierto, es que, en este caso, Grok da en el clavo. "Todas estas inteligencias artificiales, están sesgadas", reconoce Lucía Ortiz de Zárate, investigadora en Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid. No obstante, esta experta señala que en el caso de la herramienta de xAI "sus sesgos en cuestiones políticas concretas son más llamativos" porque "se moja" mientras que el resto "no se meten en cuestiones políticas de actualidad u ofrecen simplemente información". 

"Es evidente que los creadores de Grok dedican menos esmero, o lo hacen con menos éxito, a eliminar los sesgos más controvertidos lo que provoca que se exponga más a opiniones falsas o controvertidas", completa Carlos Fenollosa, profesor de Inteligencia Artificial en la Universidad Politécnica de Cataluña y de Emprendimiento en la UIC. Porque, tal y como recuerda el también autor del libro La singularidad (Arpa), lo cierto es que todos estas herramientas son "técnicamente, muy similares": "Se trata de modelos de lenguaje basados en transformadores". 

¿Qué factores técnicos, humanos o empresariales podrían estar entonces detrás de estas diferencias? La clave parece ser cómo ha sido entrenado. Estas tecnologías se basan en grandes modelos de lenguaje, algoritmos que se han entrenado con miles de millones de frases de Internet, para poder estar capacitados y responder las dudas de los usuarios gracias a una cantidad ingente de datos que, al final, reflejan los prejuicios de las personas. Unos sesgos que terminan impregnando a estos chatbots. 

Tal y como explica Ortiz de Zárate, estas herramientas pueden entrenarse con sus bases de datos y después "pedir o dar prompts, órdenes específicas, para que ante determinadas preguntas se sesgue o se escore hacia una tendencia política concreta" o que se haya entrenado de forma ya sesgada, es decir, con "discursos ya escorados". "Creo que a Grock, como sucede con otras inteligencias artificiales, se le dan órdenes específicas para que ante cierto tipo de preguntas dé una respuesta determinada u orientada hacia un lado", sostiene esta profesora que defiende que ha sido "una decisión deliberada". 

En concreto, y según documentos internos publicado en febrero por Business Insider, los "tutores", más conocidos como anotadores de datos dentro del sector, recibieron instrucciones de supervisar Grok en busca de "ideología progresista" y "cultura de la cancelación" evitando "fobias sociales" como el racismo, la islamofobia, el antisemitismo o el activismo centrado en la política y el clima. Además, cuatro trabajadores dijeron que sentían que los métodos de entrenamiento parecían "priorizar en gran medida las creencias de derecha": "La idea general es que estamos entrenando la versión MAGA de ChatGPT".

El propio Grok en una respuesta a un usuario reconoció que "xAI intentó entrenarme para atraer a la derecha". No obstante, puntualizó que "mi enfoque en la verdad por encima de la ideología puede frustrar a quienes esperan un acuerdo total": "Mis respuestas se centran en hechos y matices, lo que puede chocar con algunas expectativas de MAGA". 

Y el sesgo ideológico no es algo excepcional en Grok. Todos los modelos de IA tienen ideología. Según un estudio de la universidad de East Anglia y otro conjunto de las universidades de Washington, Carnegie Mellon y Xi'an Jiaotong, publicado ambos en verano de 2023, ChatGPT tiende a favorecer posturas progresistas, mientras que los modelos de Google y Meta muestran características más conservadoras. Además, cabe recordar que el chino Deepseek aplica censura a algunas de sus respuestas ya que no contesta a preguntas sensibles sobre política y geopolítica y se niega a comentar cuestiones como la masacre de Tiananmen de 1989 o si Taiwán forma parte del país del sol naciente. 

"Todos los sistemas están reproduciendo una ideología", reconoce Ortiz de Zárate que no considera que esto sea malo per se. "Lo que hay que hacer es ser abierto respecto hacia dónde sesga uno ideológicamente el sistema inteligencia artificial. Si Musk dice 'yo sesgo a Grok a la derecha' y ChatGPT también dice 'yo lo hago para la izquierda' sería mucho mejor porque al menos todos tendríamos claro de qué peca cada sistema y por dónde debemos cogerlo", defiende. 

En el caso de Grok a nadie coge por sorpresa su orientación a favor de la ultraderecha, aunque él mismo niegue su alienación asegurando que da "opiniones neutrales, como afirmar los derechos de las personas trans o desmentir los mitos sobre las vacunas". Pero lo cierto es que el propio historial de Musk no ayuda para nada a que el público en general vea a este chatbot desde una perspectiva de fiabilidad o de proporcionar una verdad absoluta como promete el multimillonario. 

Además, no hay que olvidar que está incrustado dentro de X, una red social que permitió que el discurso de odio aumentase un 50% desde que el empresario se convirtió en tuitero en jefe en octubre de 2022. "No debería influir en Grok porque aunque tiene acceso a los posts de la plataformas, son sus creadores quienes deciden si debe aprender ciertos comportamientos o ignorarlos", explica Fenollosa que sostiene que, por ejemplo, "ChatGPT también tiene acceso a páginas de ultraderecha y no por ello ha adquirido sus ideas como válidas". 

Además, las investigaciones ya avalan que Grok sigue el mismo camino que X difundiendo más odio y desinformación. Un informe publicado por el Center for Countering Digital Hate en agosto de 2024 mostró que, cuando se le dieron distintos mensajes de odio, esta herramienta creó el 80% de ellos, el 30% de los cuales los hizo sin resistencia y el otro 50% después de ejecutar "jailbreaks", una práctica que busca eludir los protocolos éticos y de seguridad integrados en estos sistemas. 

No obstante, Carlos Fenollosa no tiene tan claro que siempre ayude a difundir más bulos. Este experto recuerda que muchos usuarios en X ya están convirtiendo en viral el "@grok, ¿es esto cierto?": "Esto desmonta automáticamente y sin esfuerzo las mentiras, porque el chatbot hace toda la investigación y encuentra refutaciones a las publicaciones originales". 

Sin embargo, lo que está claro, tal y como apunta la periodista Emily Baker-White en Forbes tras la polémica difusión de la teoría supremacista del "genocidio blanco" en Sudafrica, es que "Grok es un reflejo de X y xAI, que existen para impulsar la visión del mundo de Musk y generar ingresos". Y si el antiguo Twitter ya ha evolucionado a arma de propaganda y de bulos al servicio del hombre más rico del mundo y de toda su galaxia de líderes ultras, ¿por qué no su inteligencia artificial? 

"Grok camina una línea muy fina porque, por lo que respecta a los temas de rabiosa actualidad, es el modelo mejor posicionado para dar respuestas precisas ya que dispone de las últimas noticias", indica Fenollosa. Sin embargo, este profesor afirma que "los hechos nos están demostrando que Musk influye de manera significativa y algo caprichosa en su comportamiento". "Queda por determinar en qué medida esto minará la credibilidad futura de este modelo", defiende. 

"Grok es un arma propagandística e ideológica sin ninguna duda", sostiene Ortiz de Zárate. Eso sí, esta experta puntualiza que "todas las tecnologías son armas ideológicas" y aquí está el gran riesgo: "Tendemos a creer que la tecnología es neutral y que, concretamente, las de inteligencia artificial son más inteligentes que nosotros, es decir, que son más verdaderas o más objetivas que nosotros. Tenemos aceptado que las personas mienten o que están ideológicamente sesgadas, pero nos cuesta mucho más aceptar que eso pasa con la tecnología". "Esto va a ser un elemento detonante a la hora de amplificar no sólo los bulos sino cámaras de eco", explica. 

Ante un Grok con unos sesgos claramente escoradas hacia el trumpismo y como fuente de bulos, conspiraciones y odio, muchos dentro de la industria tecnológica han expresado su inquietud ante la ausencia de unas salvaguardias reales más allá de las propias que pueda ejercer xAI. Piden así mayor transparencia en cómo se desarrollan estos modelos pero también la necesidad de implementar una supervisión más estricta, controles éticos y mecanismos de responsabilidad. 

En el caso de la UE, con su pionera ley de IA, clasifica a los chatbots como Grok como sistemas de riesgo limitado. Es decir, que deben cumplir con ciertas obligaciones de transparencia o de supervisión humana además de exigir que se etiquete el contenido generado con estas herramientas, que cumplan con la normativa de derechos de autor o la prohibición de aquellos sistemas que puedan manipular el comportamiento de los usuarios. 

Pero la norma europea deja fuera los sesgos ideológicos. "La regulación sólo podría entrar en el momento en el que empezase a transgredir leyes que ya existen", apunta Ortiz de Zárate que señala a los peligros de que se comenzase a promover, por ejemplo, discursos de odio. "Lo que se puede hacer es una condena social y abandonar la red social o hacer boicot a ese producto", asegura. 

Para Carlos Fenollosa, aunque está a factor de una regulación o auditoría para modelos que "impactan directamente en la salud o calidad de vida de las personas", en lo que respecta a Grok y modelos similares se decanta en sentido negativo: "Considero que debería tratarse como un medio más respetando la libertad de opinión mientras no entre en conflicto con las leyes. Veo un futuro donde diferentes herramientas de IA competirán por traernos las noticias y las opiniones a nuestros móviles. Será decisión de los ciudadanos escoger la cabecera con la que prefieran informarse".

El tablero de juego de la inteligencia artificial estaba claro hasta el 27 de enero. Por un lado, teníamos a unos jugadores fijos y con su rol establecido: Nvidia como líder mundial en hardware y software junto con OpenAI —que tiene detrás el dinero de Microsoft—, Google DeepMind, Meta o Anthropic —financiado por Amazon y también por Google— desarrollando modelos de lenguaje, IA generativa o chatbots como ChatGPT. Y, por otro, unos riesgos inherentes para los usuarios: suplantación de identidad, discriminación, menor privacidad… 

Sin embargo, todo saltó por los aires el pasado lunes. La china DeepSeek logró acabar de un plumazo con el monopolio de Silicon Valley tirando por borda la extendida creencia de que para entrenar y usar un modelo de inteligencia artificial es necesario tener detrás la potencia de un gigante tecnológico. "Es un lanzamiento muy importante. El gran éxito es que demuestra que no hace falta tanta potencia computacional como se pensaba para desarrollar estos modelos", explica Cristina Puente, doctora en informática, profesora en ICAI y colaboradora de la Fundación Alternativas.

Para esta experta, el aterrizaje mundial de DeepSeek puede ser considerado como una "buena noticia" en el sentido de que "la imagen que lanza al mundo" es que no hace falta "una infraestructura tan monstruosa como la OpenAI". Opinión similar mantiene Lucía Ortiz de Zárate, investigadora en Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid: "Demuestra que es posible crear una IA demandando menos recursos. Es significativamente mejor en eficiencia energética y usa menos chips". 

DeepSeek logra reducir la necesidad de recursos gracias a una innovadora receta: código abierto, bajos costes y eficiencia. ¿Qué implica cada uno de estos ingredientes?

Primero, su código abierto. Esto quiere decir que es totalmente transparente ya que cualquier persona puede ver cómo funciona por dentro y cualquiera puede instalarse esta tecnología de forma local. Esto contrasta totalmente con el hermetismo de los modelos privados de las big tech estadounidenses. "Apostar por el código libre que tiene muchas ventajas para usuarios e investigación", detalla Puente. 

Segundo, su bajo coste. Según DeepSeek, el desarrollo de su modelo V3, base de su asistente de inteligencia artificial que es muy similar al actual ChatGPT, duró dos meses y costó sólo 5,58 millones de dólares. Lejos, por ejemplo, de las cifras de los 80 millones que costaron modelos como el de OpenAI. Aunque, tal y como recoge Reuters, algunos analistas dudan de estas cifras. "OpenAI mintió al principios sobre lo que utilizaba y aquí no descarto que también se estén echando un farol", explica Puente. Ortiz de Zárate pone otra variable encima de la mesa:  "Podrían estar usando mano de obra barata". Y esto, no saldría en el código disponible. 

Por ello, estos dos primeros ingredientes, su código abierto y su bajo coste, han levantado muchas suspicacias porque en la industria tecnológica, como en muchos otros campos empresariales, se tiene la percepción de que el código cerrado y, por tanto, sus altos precios es sinónimo de mayor calidad. En cambio, lo que representa DeepSeek traslada la idea de peores servicios. Un poco como las aerolíneas low cost o las marcas chinas de ropa como Shein.

"La etiqueta lowcost tiene una connotación negativa", matiza Ortiz de Zárate ya que "el hecho de que requiera menos dinero y recursos no necesariamente la convierte en peor": "Si las funcionalidades son las mismas, no es peor". "Demuestra que se pueden hacer modelos similares a los que tenemos con menos coste, pero para nada es de mala calidad", defiende Puente. 

Y tercero, su eficiencia. "Los usuarios no van a notar un gran cambio porque funciona muy parecido a ChatGPT", explica Ortiz de Zárate. "Y los resultados son muy similares a la herramienta de OpenAI", asegura Puente. Aunque la organización de confiabilidad de la información NewsGuard, concluye en un primer informe que proporciona respuestas inexactas o no responde el 83% de las veces cuando se le pregunta sobre temas relacionados con las noticias y además sólo desmintió el 17% de las afirmaciones demostrablemente falsas. 

Además, DeepSeek tiene otro problema: el chatbot a menudo no proporciona información actualizada o en tiempo real relacionada con eventos noticiosos de alto perfil. Por ejemplo, si se le pregunta por el presidente de EEUU responde que es Joe Biden, aunque dejó de serlo el 20 de enero. 

A pesar de estos fallos, lo cierto es que, según las pruebas de la propia empresa china que recoge Techcrunch, DeepSeek V3 supera tanto a los modelos disponibles abiertamente, como Llama de Meta, como a los "cerrados", como GPT-4o de OpenAI. Además, su modelo de razonamiento, R1, funciona tan bien como los de la matriz de ChatGPT ya que es capaz de verificarse a sí mismo de manera eficaz. "Es un modelo más eficiente que el de OpenAI y le ha funcionado mejor con menos coste y menos datos", reconoce Puente. 

Según detalla TechCrunch, los modelos de razonamiento tardan un poco más en llegar a soluciones en comparación con un modelo típico sin razonamiento. Pero, su ventaja es que tienden a ser más fiables en ámbitos como la física, la ciencia y las matemáticas. 

Sin embargo, la gran atención que ha acaparado esta semana también ha traído problemas. Por un lado, una serie de ciberataques han limitado los registros de nuevos usuarios. Desde China ya han señalado a EEUU. 

Por otro, las denuncias de robo de propiedad intelectual ya que OpenAI afirma que tiene pruebas de que DeepSeek utilizó sus modelos para entrenar a los suyos, lo que supondría una violación de los términos de uso de la tecnológica con sede en Silicon Valley. Lo curioso de toda esta historia es que esta denuncia llega con la empresa estadounidense inmersa en procesos legales tras ser acusada de utilizar datos sin permiso ni licencia de los editores y la industria creativa para entrenar su inteligencia artificial.

Y, finalmente, al estar en el ojo del huracán, el mundo ha puesto la lupa y ha comenzado a encontrar sus trapos sucios. El más evidente es que su asistente está aplicando censura a algunas de sus respuestas ya que no contesta a preguntas sensibles sobre política y geopolítica. Así, y en línea con la normativa de Pekín de que los servicios de IA deben respetar "los valores socialistas fundamentales", se niega a comentar cuestiones como la Masacre de Tiananmen de 1989, si Taiwán forma parte de China o incluso a decir cuál es el líder chino más importante de la historia. Pregunta que, por cierto, ChatGPT si responde. Y que DeepSeek también contesta si se cambia líder chino por líder español. 

Más allá de la censura, también preocupan sus sesgos. Durante los últimos años, diferentes estudios y análisis han ido poniendo sobre la mesa todos los sesgos sociales que arrastra de serie la inteligencia artificial: tiene ideología y además es machista, racista y con prejuicios sociales. "Los datos nunca son objetivos ni neutrales. Reproducen una cuestión social y nuestra sociedad es machista y racista", recuerda Ortiz de Zárate. Un pecado original que también afecta a DeepSeek.

"Los sesgos están implícitos en los datos. En este caso, hayan cogido los datos de Internet o de ChatGPT para entrenar, es difícil dejar un set sin sesgos porque es muy complicado de equilibrar y habrá que ir refinándolos", indica Puente que explica que estos entrenamientos es "como enseñar a un niño". "Quizás hayan introducido correcciones, pero lo más probable es que nos encontremos con este tipo de problemas", añade Ortiz de Zárate. 

Y tampoco termina de convencer que su chatbot sea totalmente gratuito y que ofrezca sus productos y servicios muy por debajo del valor del mercado. Esto ha levantado suspicacias sobre cuál es su modelo de negocio, tal y como recoge TechCrunch. Porque cuando en la industria tecnológica es gratis, el producto es el usuario y sus datos. "Una cosa es que el sistema sea más eficiente y otra cosa es que sea gratis y no obtenga nada de ti. Nadie da nada gratis", defiende Puente.

Y, según publicó Wired, la configuración de DeepSeek parece recopilar mucha información, "incluidos todos tus mensajes de chat" que almacena en "servidores seguros ubicados en la República Popular China". De hecho, tal y como destaca este medio, es probable que esté enviando más datos a este país que TikTok en los últimos años. "No está claro de dónde han sacado los datos y tampoco cómo los gestionan. Y teniendo en cuenta que este país asiático no respeta los derechos humanos de sus ciudadanos, tampoco va a hacerlo con los de sus usuarios", sostiene Puente. 

A pesar de estas dudas sobre la IA china, lo cierto es que las empresas tecnológicas de EEUU tampoco están libres de culpa y problemas. ¿Cuál es más peligrosa para los usuarios? "Con DeepSeek no sabemos a quién le estamos dando los datos ni qué hacen con ellos, pero pasa lo mismo con los modelos de EEUU", detalla Puente que reconoce que en todos estos casos detrás hay "un sistema opaco". Ortiz de Zárate distingue los riesgos que se asumen en China o en EEUU con los que puede afectar a una persona europea: "La regulación de la UE es la que es y da igual de donde venga el producto ya que se tendrán que acoplar a la legislación. A priori, nosotros estamos amparados". 

Lo que sí que está claro es que el ascenso de DeepSeek ha marcado un punto de inflexión en el panorama de la inteligencia artificial. Sobre todo en Silicon Valley. Algunas startups, según pública The Wall Street Journal, han comenzado a subirse a este carro ya que sus pruebas demostraron que ofrecía un rendimiento similar por una cuarta parte del precio. Y Microsoft anunció este miércoles que ha incorporado el modelo R1 en su servicio de la nube.

Sin embargo, según recoge TechCrunch, directores ejecutivos, fundadores, investigadores e inversores aseguran que estos modelos tienen implicaciones importantes para la política estadounidense y podrían empujar a la nueva Administración Trump a aumentar aún más su inversión en esta tecnología para competir con China. "Esto significa una carrera más reñida, lo que normalmente no es bueno para la seguridad de la IA", explicó uno de los padrinos de la IA moderna, Yoshua Bengio, a The Guardian.

Ante esta guerra tecnológica con EEUU y China luchando por el liderazgo mundial, la tercera en discordia vuelve a ser Europa. Sin una industria potente en este campo, sí que cuenta con un marco regulatorio pionero en inteligencia artificial, a pesar de sus múltiples grietas, y una norma fuerte de privacidad con el reglamento europeo de protección de datos. "Es un actor que está actuando de una forma distinta. Se decanta por un modelo civilizatorio apostando por un uso ético y responsable, que es, en realidad, el verdadero progreso", apunta Ortiz de Zárate que, no obstante, señala que esta normativa europea tiene "muchos defectos". 

Tirando de esa legislación, Italia ya ha movido ficha y ha bloqueado la plataforma china por falta de información. Aunque el titular es fácil, lo cierto es que el movimiento recuerda mucho a lo que hizo con ChatGPT en 2023. Entonces, también la paralizó, la investigó y terminó poniéndole una multa de 15 millones de euros por la recopilación ilícita de datos personales y la ausencia de sistemas de verificación de la edad de los menores. 

Sin embargo, para la doctora en informática Cristina Puente, la UE no se queda atrás. "No tiene la potencia para crear un ChatGPT, pero este modelo lo que demuestra es que no hacen falta tantos recursos para conseguir un modelo eficiente", sostiene esta profesora que reconoce que "Europa debería animarse" porque "DeepSeek abre opciones".

Por ahora, en Europa destaca el trabajo de la alemana Aleph Alpha con su modelo de lenguaje Luminous, la francesa Mistral AI y su Le Chat para competir contra ChatGPT de OpenAI o la británica Stability AI y su modelo generativo Stable Diffusion que crea imágenes a partir de texto. En España, pocos días antes del aterrizaje de DeepSeek, el Gobierno presentó Alia, un modelo de inteligencia artificial en código abierto diseñado desde el sector público. "Sacar modelos locales me parece una vía interesante porque el camino para evitar sesgos es que cada comunidad tenga sus modelos nutridos con rasgos de cada zona porque va a acoplarse mejor a las necesidades", explica Ortiz de Zárate. 

Su objetivo es ser una herramienta accesible, inclusiva y adaptada a la diversidad lingüística ya que es capaz de operar en castellano y en las lenguas cooficiales del Estado: catalán, euskera, valenciano y gallego. Por ahora, están en marcha dos proyectos pilotos basados en Alia: un chatbot para la Agencia Tributaria, que permitirá resolver dudas y agilizar gestiones fiscales; y otro programa que se centrará en la mejora del diagnóstico de insuficiencias cardíacas en Atención Primaria. Eso sí, el equipo detrás de este modelo fundacional ya ha dejado claro que no está preparado por ahora para ser una alternativa a la creación de OpenAI. "A Alia lo han intentado hacer utilizando el mismo sistema de ChatGPT y no tiene sentido porque necesita muchísimos recursos. Pero, se puede orientar y tiene capacidad para dar frutos de algo interesante", concluye Puente. 

Hasta el pasado lunes, Silicon Valley siempre había gozado en el imaginario colectivo de un aura hippy y progresista instaurada en el imaginario colectivo de ser una industria creada de cero en un garaje o en la habitación de una residencia universitaria. Sin embargo, la visión de sus mayores referentes, multimillonarios todos, solo un paso por detrás de la familia de Donald Trump ha puesto en evidencia el giro ultra y ha generado muchas dudas e intranquilidad entre los usuarios al estar sus compañías y sus productos cada vez más enraizados en nuestro día a día. Es lo que muchos llaman ya la "derecha tecnológica" o, como les llamó Pedro Sánchez, "tecnocasta" o "tecnomillonarios". 

Pero además de esta radicalización común y de tener todos sus bolsillos repletos de billetes gracias a los usuarios, hay otro elemento que los une: su pasaporte. Meta (propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp), Amazon, Google, Apple, X, Open AI o Microsoft (que no mandó a nadie a la toma de posesión de Trump) son empresas estadounidenses, la mayoría con sede en el norte de California, en Silicon Valley. No así TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, que se coló en la fiesta del nuevo presidente con la presencia de Shou Zi Chew y protagonizó una de sus primeras cien medidas: la prórroga de 75 días para seguir operando en EEUU.

"Estas plataformas no solo han cambiado la forma en que nos comunicamos, sino también cómo consumimos contenido y nos conectamos con otras personas y marcas. Su influencia es evidente en ambas regiones, donde han moldeado tendencias y comportamientos", explica Santiago Giménez, profesor en la OBS Business School. 

En cambio, a este lado del Atlántico, Bruselas se tiene que limitar a contener el aliento ante las futuras políticas de Trump y observar en la distancia y con preocupación la deriva de la derecha tecnológica. Aunque han desplegado un potente paquete legislativo para controlar a todas estas plataformas y que asuman responsabilidades, por ahora la UE con respecto a redes sociales no es rival para Silicon Valley. Pongamos un par de ejemplos.

Con la puesta en marcha en verano de 2023 de la ley de Servicios Digitales, centrada en la protección de los derechos fundamentales en línea de los usuarios, Bruselas elaboró su listado de very large online platforms y very large online search engines, es decir, aquellas plataformas y buscadores con relevancia sistemática y responsabilidades especiales por el tamaño y alcance social que tienen. Se trata, en total, de 25 productos o servicios: quince de EEUU, cuatro de China, uno de Chipre y uno de Canadá. Los cuatro restantes son made in UE: el metabuscador de viajes Booking de Países Bajos, la tienda online Zalando de Alemania y las webs porno XVideos y XNXX de Francia. Es decir, el 16%.

La ley de Mercados Digitales, enfocada en frenar el comportamiento anticompetitivo, también tiene su listado, en este caso, de guardianes de acceso del que forman parte las grandes empresas con una posición afianzada que debe cumplir con obligaciones más estrictas que el resto. Ahora mismo son siete: Alphabet, Amazon, Apple, Booking, ByteDance, Meta y Microsoft. De ellas, solo Booking es europea. En total, 24 servicios básicos, entre los que se encuentran plataformas de mensajería, sistemas operativos o redes sociales. Bruselas destaca cuatro: Facebook e Instagram de Meta, LinkendIn de Microsoft y TikTok. Es decir, tres estadounidenses y una china. 

Centrándonos solo en las plataformas, qué es lo que nos interesa aquí, si cogemos el Estudio de Redes Sociales 2024 de Iab Spain de las 17 que analiza y de las que recoge datos, solo dos son europeas. Se trata de BeReal, que es francesa, y Spotify, que es sueca pero que se queda fuera de lo que entendemos como red social ya que es un servicio de streaming de música. 

A la cuota de redes sociales europeas se podría añadir Mastodon que es alemana y una de las plataformas que suenan como sustitutas de X ante la deriva de Elon Musk con su apuesta de ser "abierta, libre y federada" bajo el protocolo ActivityPub. La otra candidata para robarle tuiteros al antiguo Twitter, Bluesky, también es estadounidense. 

En este grupo podemos añadir Xing, también alemana. Basada en el principio de los seis grados de separación, es una red social de ámbito profesional y compite por la cuota de mercado del poderoso LinkedIn de Microsoft. 

BeReal, Mastodon, Xing… ¿por qué a este lado del Atlántico no tenemos nuestro propio Instagram o un TikTok europeo? Según detalla el profesor Giménez, esta dominación estadounidense responde a tres causas. La primera es porque en EEUU "han sido pioneros en crear plataformas innovadoras y escalables, como Facebook, Twitter o Instagram, que rápidamente han capturado grandes bases de usuarios" al tiempo que "se han adaptado y evolucionado" con las demandas de los usuarios. 

La segunda razón es por el acceso que tienen a los fondos de capital de riesgo para lograr financiación y a los recursos tecnológicos. "Silicon Valley ha proporcionado un entorno ideal para el crecimiento de estas redes", sostiene Giménez. "Mientras EEUU y China invierten en digital, nuestros políticos desoyen los consejos de los activistas que llevan años diciendo que había que apostar por el código abierto", amplia Simona Levi, cofundadora de la plataforma especializada en derechos digitales Xnet y estratega tecnopolítica. Autora del libro Digitalización democrática (Editorial Rayo Verde), defiende que la UE ha perdido tiempo "en vender sangría" y no se ha digitalizado "correctamente" porque han estado "pagando por tecnología que pertenece a empresas": 

Y, por último, el propio ecosistema de talento creado en esta zona californiana "crucial para la innovación continua y el éxito sostenido". "La concentración de talento en tecnología y negocios en Silicon Valley ha permitido a estas multinacionales atraer y retener a los mejores profesionales", indica este profesor. 

¿Y cómo hemos llegado hasta esta situación? También son varios factores los que han influido en esta posición rezagada. Por un lado, la falta de financiación. "La inversión en capital de riesgo en Europa es significativamente menor en comparación con EEUU", explica Giménez que matiza que esto limita "el crecimiento de startups tecnológicas", tienen dificultades para "obtener los fondos necesarios" y les impide "competir a nivel global". 

Por otro, la fuga de cerebros: "Muchos talentos europeos en tecnología y negocios se trasladan a Estados Unidos en busca de mejores oportunidades y recursos". Para este profesor, esta salida ha lastrado la creación de compañías innovadoras en la UE. Y, por último, la existencia de una excesiva burocracia en los 27. "Las barreras regulatorias y administrativas en el mercado único europeo pueden dificultar la creación y expansión de nuevas empresas", admite Giménez. 

Por todas estas razones, ante la falta de una competencia real privada, en la UE son muchas las voces que apuestan ahora por crear una red social pública. A mediados de enero, el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, proponía "la creación de una red social pública bajo controles democráticos" con "el español y el portugués como lenguas de referencia" y "comprometida con la justicia social y los derechos humanos". La profesora titular de Filosofía del Derecho en la Carlos III y exeurodiputada María Eugenia Rodríguez Palop también apuntaba en esta misma dirección en una reciente columna en El País: "Europa debería pensar en crear infraestructuras propias, públicas y competitivas con las que plantar cara al poder plutocrático que nos acecha".

El antiguo director de Tumblr, Mark Coatney, incluso iba un paso más allá en un artículo de opinión publicado en 2019 en The New York Times. En su caso, sugería prohibir tanto el anonimato como las cuentas de empresas u otras organizaciones para crear una plataforma alejada del interés comercial actual: "Los medios públicos sin ánimo de lucro son la respuesta". 

Financiada por los diferentes Gobiernos, serviría para dar servicio ciudadano. Sin embargo, la idea no es perfecta y está llena de sombras. La primera y más evidente es qué harían las diferentes administraciones públicas con nuestros datos. Además, y según señala Simona Levi, parte de un enfoque "binario" que consiste en "público-bueno y privado-malo" y que confunde crear una red social pública con el software de código abierto, un modelo de desarrollo descentralizado que distribuye públicamente el código fuente permitiendo que cualquier persona modifique y comparta tecnología porque su diseño es accesible de manera pública. "Los expertos siempre hemos dicho que había que generar un sistema alternativo a las big tech. Llegamos tarde, pero todavía se pueden hacer cosas, eso sí, la solución no es que el estado de forma paternalista nos gestione las redes", defiende esta experta. 

Para esta experta, el futuro pasa por una "iniciativa comunitaria" en la que trabajen mano a mano usuarios, activistas, empresas e instituciones alrededor del "código abierto": "Todo ya está creado. No hay que crear, hay que apostar por un software libre y que cada uno utilice como quiera". Y en este escenario perfecto los diferentes Gobiernos, tanto a nivel europeo, como nacional o autonómico, lo que deberían haber es invertir, mantener y, sobre todo, utilizar estas herramientas de código abierto. "Bruselas sigue usando Microsoft y Google", recuerda Levi que apunta que "no están dando ejemplo". 

Más allá de esto, y según el profesor Giménez, existen "oportunidades y esfuerzos en marcha que podrían permitir el surgimiento de competidores europeos en el futuro". "La combinación de políticas de apoyo, cambios en las preferencias de los usuarios y un enfoque en la innovación y la privacidad podría crear un entorno propicio para el desarrollo de nuevas plataformas sociales europeas", detalla este experto. 

Porque lo cierto es que, más allá de la falta de una competencia real a nivel de redes sociales, en el resto de productos y servicios, Europa no cojea en comparación a Silicon Valley o China y es capaz de plantar cara en muchos servicios. Por ejemplo, Spotify. El éxito de esta plataforma de música en streaming supera de largo a su competencia. Por ejemplo, en número de usuarios cuenta con 551 millones, muy lejos de los 88 millones de Apple Music, los 80 millones de Amazon Music, los 80 millones  de YouTube Music o los 16 millones de Deezer, un servicio francés. 

En Suecia también encontramos las empresas de videojuegos Mojang o King, autores de los populares Minecraft o Candy Crush. Eso sí, ambas son propiedad ahora de Microsoft. Caso similar al de Skype, que revolucionó en la década de los 2010 las videollamadas y que tiene su origen en Estonia con parte del equipo también sueco y danés pero que en 2005 fue comprado por eBay y en 2011 por Microsoft, ambas estadounidenses. Y ejemplo similar lo que sucede con el navegador Opera creado por la empresa noruega Opera Software y que actualmente es propiedad de una empresa china de inversión.

Uno de los países con más presencia de tecnológicas es Alemania: además de las ya mencionadas Mastodon o Xing, destacan gigantes como Zalando, Trivago o Delivery Hero, propietaria de la española Glovo. En Francia, además del éxito de BeReal, cuentan con Bla Bla Car, Vente-Privée o el buscador Qwant. Y en España, Cabify rivaliza con el poderoso Uber en el apartado nacional del VTC. 

Y no hay que olvidarse de Reino Unido, que aunque ya no forma parte de la UE, es uno de los principales núcleos de emprendimiento digital a este lado del Atlántico. Así destacan plataformas como Asos, Deliveroo, Just Eat, Shazam o Skyscanner, referentes en sus respectivos campos.

Según Santiago Giménez, el éxito de estas empresas en otros campos que no son las redes sociales responde a que, la gran mayoría como Spotify, Booking o Zalando, han encontrado "nichos específicos" con productos o servicios que "responden a necesidades específicas de los consumidores europeos", tienen "modelos de negocio que les permiten ofrecer servicios únicos y diferenciados" y, por tanto, tienen "una menor competencia directa". "La ausencia de competidores dominantes ha facilitado su expansión y éxito", explica este profesor. 

A todas estas tecnológicas hay que sumar ahora el esfuerzo que se está desplegando en el campo de la inteligencia artificial. Aunque OpenAI, también estadounidense, es su máximo exponente gracias a ChatGPT, muchos en Silicon Valley están intentando subirse a este carro: desde Google a Microsoft pasando por Meta, X o Apple. Y en Europa, en este caso, están intentando no quedarse atrás, aunque mucha de la inversión sigue procediendo de EEUU. 

Así destaca el trabajo de Aleph Alpha. Esta startup alemana fundada en 2019 por Jonas Andrulis (ex trabajador de Apple) y Samuel Weinbach (ex de Deloitte). En 2023 presentó Luminous, su modelo de lenguaje equivalente al GPT de OpenAI o PaLM de Google. 

En Francia, está Mistral AI. Fundada en 2023 por investigadores de Meta y Google DeepMind y con inversores del renombre como NVIDIA, Salesforce o Microsoft, solo un año después presentó Le Chat, su chat conversacional para competir contra ChatGPT de Open AI. 

En Reino Unido, Stability AI es conocida por su enfoque en código abierto, es decir, sus modelos están disponibles para que cualquiera los utilice y los modifique. Aunque creación más conocida es Stable Diffusion, un modelo generativo que crea imágenes a partir de texto, ya está trabajando en modelos de lenguaje para rivalizar con ChatGPT.

Y en España, esta misma semana el Gobierno presentó Alia, un modelo de inteligencia artificial en código abierto diseñado desde el sector público. Su objetivo es ser una herramienta accesible, inclusiva y adaptada a la diversidad lingüística ya que es capaz de operar en castellano y en las lenguas cooficiales del Estado: catalán, euskera, valenciano y gallego. Por ahora, están en marcha dos proyectos pilotos basados en Alia: un chatbot para la Agencia Tributaria, que permitirá resolver dudas y agilizar gestiones fiscales; y otro programa que se centrará en la mejora del diagnóstico de insuficiencias cardíacas en Atención Primaria.

En enero de 2021, Donald Trump abandonó la Casa Blanca con un veto inaudito de prácticamente todas las redes y plataformas sociales. Facebook, Instagram, Twitter, Google, YouTube, Spotify, Snapchat, Reddit, Twitch, TikTok o Pinterest dieron un paso adelante y, por primera y quizás última vez, asumieron su papel más allá de simples intermediarias de contenido y censuraron al por entonces presidente saliente tras el asalto al Capitolio. Sin embargo, solo cuatro años después, los dueños de muchos de esos imperios tecnológicos con sede en la progresista California lo han dejado de ver como un peligro para la democracia y se han colocado ideológicamente a su lado. 

Se espera, por ejemplo, que Elon Musk, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos, tres de los hombres más ricos del mundo, estén sentados en primera fila en su toma de posesión. Algunos medios también señalan que Tim Cook de Apple y Sam Altman de Open AI, que hicieron donaciones personales, también acudirán. Incluso The New York Times apunta a que el director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew, tiene previsto acudir tras el apagón de trece horas en EEUU producido este mismo fin de semana por una prohibición levantada gracias a Trump, que anunció una prórroga de 90 días.

La presencia de todos estos magnates de Silicon Valley en Washington se producirá sólo cuatro días después de que Joe Biden, en su discurso de despedida, advirtiera que en EEUU "una oligarquía construida sobre una concentración extrema de riqueza, poder e influencia" y concentrada en manos de "unos pocos individuos ultrarricos" amenaza directamente "nuestra democracia, los derechos y libertades fundamentales". No mencionó por el nombre a ninguno, pero no hizo falta.

A pesar de las críticas y amenazas del pasado, desde que Trump logró la victoria el pasado noviembre, la élite de Silicon Valley se ha quitado la careta con el aval del silencio de sus trabajadores, atenazados por la ola de despidos. Con Musk como "estrella" del nuevo presidente y con un asiento asegurado como asesor en su Administración tras donar su juguete X como arma de propaganda, el resto de líderes han ido moviéndose para posicionarse al lado del nuevo inquilino de la Casa Blanca con Zuckerberg como máximo exponente. 

Primero, acudieron hasta Florida para reuniones privadas en la mansión de Mar-a-Lago. Y después obsequiaron al comité para la toma de posesión ingentes cantidades de dinero: Meta y Amazon junto con Google, Microsoft o Uber de un millón de dólares, al igual que las hechas a titulo personal por parte del consejero delegado de Apple, Tim Cook, o de Open AI, Sam Altman. Cantidades muy superiores, según datos de The Washington Post, si se comparan con la de Biden en 2021 o la del propio Trump en 2017.

¿Por qué se produce ahora este posicionamiento tan evidente de la élite de Silicon Valley al lado de Trump y no hace ocho años, tras su primera victoria? "No se debería haber considerado a estas empresas como progresistas", sostiene Miriam Juan-Torres, experta en relaciones internacionales e investigadora en la Universidad de Berkeley.

"El cambio se ha hecho evidente en las últimas semanas, pero lo hemos estado viendo en los últimos años, sobre todo durante la Administración Biden", explica Carlota García Encina, investigadora principal de Estados Unidos y Relaciones Transatlánticas del Real Instituto Elcano. Esta experta apunta a que "la mayoría de estos empresarios son libertarios que defienden esta libertad absoluta y la supresión de Gobiernos y leyes", aunque hasta ahora se habían posicionado "a favor de los demócratas" y "han hecho filantropía en muchas causas progresistas". 

Los expertos consultados por infoLibre coinciden en que en este movimiento influyen varios elementos. El primero y más evidente es la figura de Elon Musk. "Ha conseguido mover el tablero y atraer a otros líderes tecnológicos", asegura Juan Francisco Albert, director del centro de análisis sobre radicalismo reaccionario Al Descubierto, que señala además que, no obstante, a muchos miembros de esta élite estas ideas del dueño de X ya les rondaba la cabeza y ahora han encontrado vía libre. "El poder de Musk es clave porque muchas están en competencia con él. Por ejemplo, Bezos tiene una empresa de cohetes que rivaliza con SpaceX, Altman y Musk no se llevan bien… se están acercando para que no les pongan trabas a la hora de competir", indica García Encina. 

Aunque, en la importancia de Musk, no hay que olvidarse de la figura de Peter Thiel. Uno de los se subieron al barco de la radicalización de Silicon Valley hace ya varios años. Amigo de Musk desde que ambos fundaron PayPal, este magnate detesta al progresismo y fue uno de los primeros empresarios tecnológicos que apoyaron a Trump en 2016. Muchos en EEUU lo señalan a él como la persona detrás del giro del dueño de X que colaboró con las campañas presidenciales de Barack Obama e incluso, en una ocasión, estuvo seis horas haciendo cola para estrechar la mano del expresidente en un evento.

Otro que cambió de barco fue Marc Andreessen. Aunque lo hizo en el tiempo de descuento, su giro sirvió de precedente al ser uno de los nombres fuertes en Silicon Valley. Junto a su socio Ben Horowitz, anunciaron en verano que pondrían dinero para la campaña republicana, coincidiendo con la selección de J.D. Vance como compañero de ticket. El que fue senador de Ohio comenzó su carrera en Mithril Capital, el fondo de capital riesgo de Peter Thiel, y su elección fue entendida por muchos dentro de la industria como una señal de que la segunda Administración de Trump sería más favorable para las tecnológicas. 

Ya con la victoria en el bolsillo, Zuckerberg también se ha quitado la careta. El fundador de Facebook ha abrazado públicamente la política de —no— moderación de X suprimiendo los verificadores de datos y eliminando una serie de restricciones sobre la migración o la identidad de género. Además, Zuckerberg también ha colocado a dos republicanos entre sus filas. El que fuera uno de los principales asesores de George W. Bush, Joel Kaplan, ha sido nombrado presidente de Asuntos Globales en sustitución del británico Nick Clegg. Y Dana White, CEO de la UFC, la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas, y amigo personal de Trump, se incorporará al consejo directivo de Meta a pesar de que en su historial aparecen acusaciones de violencia machista.

El imperio tecnológico también trasladará sus equipos de confianza, seguridad y moderación a Texas porque California parece demasiado "parcial". Así, tal y como publica The Verge, los empleados que trabajen para Meta en este estado del sur estarán sujetos, por ejemplo, a las leyes contra el aborto más estrictas de EEUU. Sigue además así el mismo camino que Musk, que trasladó SpaceX, Tesla y X en respuesta a la aprobación en junio de un proyecto de ley en California destinado a brindar apoyo a los estudiantes LGBTQ+. Oracle, HP o Dropbox también se mudaron recientemente. 

Y mientras Zuckerberg cocina todos estos cambios también acapara titulares con frases polémicas que podría firmar el mismísimo Trump. "Echo de menos la energía masculina en las empresas" o "la cultura corporativa ha virado hacia algo más castrado" fueron algunas de las perlas que dejó esta misma semana en el podcast de The Joe Rogan Experience. "Todos estos CEO creen más en la dominación y en establecer ciertas jerarquías, que están muy relacionadas con la cultura empresarial, que en la igualdad", reconoce Juan-Torres. 

Por su parte, Jeff Bezos, que además de ser el fundador de Amazon también es el dueño de The Washington Post, defendió durante la campaña electoral que el periódico no respaldase a ninguno de los dos candidatos y a principios de enero vetó una viñeta de Ann Telnaes en la que mostraba al multimillonario junto a Zuckerberg, Altman, el propietario de Los Angeles Times Patrick Soon-Shiong y a Mickey Mouse simbolizando a Disney rindiendo pleitesía a Trump. 

Tim Cook, al contrario que sus colegas, donó el millón de su propio bolsillo para no posicionar políticamente a su empresa. Sin embargo, el director ejecutivo de Apple siempre ha tenido una buena relación con Trump y, según reveló el presidente electo el pasado octubre, lo llamó en octubre para quejarse de la UE y pedirle protección. 

El líder de Google, Sundar Pichai, no tardó en tuitear tras las elecciones que "estamos comprometidos a trabajar con su administración para ayudar a que los beneficios lleguen a todos". Desde entonces, expresó en varias ocasiones su entusiasmo por trabajar con Trump y que confía en su ayuda para avanzar en inteligencia artificial. 

El CEO de Microsoft, Satya Nadella, firmó una carta antes de las elecciones pidiendo que se regule la inteligencia artificial "sólo si los beneficios superan a los costes". Por su parte, el jefe de Open AI, la empresa detrás de ChatGPT, Sam Altman, también se ha posicionado al lado de Trump: "Liderará a nuestro país hacia la era de la inteligencia artificial, estoy ansioso por apoyar sus esfuerzos para garantizar que EEUU se mantenga a la vanguardia". 

El segundo factor a tener en cuenta en el cambio de los líderes de la big tech es que la nueva victoria de Trump ha dejado claro que el giro reaccionario es una realidad a nivel mundial y no una anécdota made in USA. "Los vientos políticos en EEUU empezaron a cambiar en la década de 2010", apunta García Encina. "Claramente el auge del populismo autoritario se ha extendido y la lógica de maximizar los beneficios corporativos es seguir la línea de Trump", explica Miriam Juan-Torres.

No obstante, este cambio se queda solo en los estratos más altos. "En Silicon Valley, hay un voto progresista, pero viene de los trabajadores y no de los altos cargos", reconoce Juan Francisco Albert. Completa García Encina: "Los trabajadores siguen siendo demócratas, los dueños no porque están guiados por ambiciones empresariales". 

Y, por último, la tercera circunstancia responde a la necesidad de congraciarse con Trump porque, al final, todos estos personajes son empresarios y necesitan conseguir políticas más laxas para seguir amasando montañas de dinero. "Este tipo de alianzas con oligarcas son habituales alrededor del mundo", asegura Juan-Torres. "Estas nuevas élites quieren sustituir a las antiguas y cambiar el orden por un nuevo autoritario que beneficie a sus negocios", detalla Albert que considera que este cambio de rumbo forma parte de "la rebelión de los superricos". 

Esta causa está estrechamente ligada a los dolores de cabeza que han sufrido en Silicon Valley con la Administración Biden. Eso sí, tal y como recuerda Carlota García Encina, "la relación de la Casa Blanca con las grandes tecnológicas nunca ha sido ideal". No obstante, durante los últimos cuatro años, Google, Microsoft, Meta y Apple se han visto señaladas y perseguidas por el Gobierno y la justicia por sus prácticas monopolísticas. "Es evidente que estas empresas han llevado a cabo prácticas ilegales y que los demócratas no hicieran nada, era llamativo", indica Albert que sostiene que su movimiento para controlarlos fue "tibio", a los mandamases "no les ha gustado" y ahora se han tomado su venganza. "La ciudadanía quería que no invirtieran tanto en filantropía y pagarán impuestos", resume García Encina. 

Trump, en cambio, ya ha dejado claro que no quiere trocear a estas compañías y que quiere "tener grandes empresas" para competir contra China. Es decir, en palabras de Juan-Torres, puede ser "un buen canal para combatir todos estos intentos regulatorios". 

Unos intentos regulatorios que, sobre todo, se impulsan desde el otro lado del Atlántico, provocando más de un quebradero legal a toda la industria tecnológica. Durante el último lustro, Bruselas ha dado luz verde a un ambicioso paquete de regulación digital con el objetivo de atar en coto a estos imperios digitales. La Ley de Servicios Digitales junto con la de Mercados Digitales imponen una serie de obligaciones a las diferentes plataformas en materia de transparencia, seguridad y de lucha contra la desinformación y el discurso del odio, al tiempo que intentan frenar su comportamiento anticompetitivo. 

¿Buscan ahora que Trump sea su protector frente a Europa? "Por supuesto", afirma Albert que, aunque matiza que Bruselas es un "lugar complejo", su irrupción de nuevo en la Casa Blanca deja claro que Washington "ya no es un aliado fiable": "La UE va a tener que tomar una decisión: o mantiene su legislación o se pliega ante EEUU". 

Lo cierto es que este giro ultra de Silicon Valley podría haber comenzado a dar sus frutos. Según publicó esta misma semana Financial Times, la UE estaría revisando sus investigaciones sobre Apple, Meta o Google. Aunque hay algunas sanciones que ya se han materializado, hay varios casos en curso en distintas fases de progreso y Bruselas podría aplazar todas las decisiones. "Vamos a ver cómo se relaciona EEUU y UE en este ámbito. La incógnita será cómo se desarrollen las causas contra ellas", apunta García Encina.

No obstante, los expertos consultados señalan que el interés tanto de Trump como de sus nuevos amigos de Silicon Valley es China. Tal y como explica García Encina, Pekín es "más objetivo" para Washington que Bruselas para "buscar inversión y consolidar una industria tecnológica potente para seguir siendo líder mundial". El país asiático está cerrado a cal y canto para las tecnológicas con pasaporte occidental y siempre ha sido su piedra en el zapato.

Con el nuevo presidente negociando con ellos tendrían una posición de fuerza que no han tenido hasta ahora. El propio Musk incluso apuntó el camino en un tuit este mismo domingo: "La situación actual en la que a TikTok se le permite operar en EUU, pero a X no se le permite operar en China es desequilibrada". ¿Quizás la prórroga a la red social anunciada por Trump incluya un veto por veto?

En medio de este mar de hipótesis y rumores, lo que está claro es que el cambio de rumbo de la élite de Silicon Valley no sólo afectará a la política interna y externa de EEUU. Manda un claro mensaje a los demócratas y también a Bruselas, pero también tendrá impacto en el día a día de los usuarios. Aunque puedan parecer problemas de la élite blanca, rica y americana, se tratan de los dueños de algunos de los imperios que controlan las redes sociales con las que nos comunicamos como Instagram o WhatsApp, que dirigen nuestros correos y búsquedas en Internet como Google, que fabrican sistemas operativos como Microsoft, que fabrican móviles como Apple, que dominan el comercio electrónico como Amazon, o que tienen el futuro de la inteligencia artificial en sus manos con ChatGPT como OpenAI. 

"Las grandes tecnológicas formaban hasta un mundo aparte y ahora van a estar más integrados con la Casa Blanca, y esto no se ha visto hasta ahora", recuerda García Encina que pronostica un aumento de la simbiosis entre Silicon Valley junto al Pentágono y Defensa. "Al usuario le va a impactar mucho, demasiado. Vamos a ver como la mayoría de redes sociales permiten el discurso de odio, va aumentar la polarización y el auge de la extrema derecha, y se van a debilitar las instituciones", asegura Albert. 

Opinión similar comparte Miriam Juan-Torres que también se muestra preocupada por las mayores facilidades que tendrá la vigilancia masiva que llevan a cabo estas empresas además del impacto en la regulación climática ya que "la inteligencia artificial es extremadamente contaminante". "También tendrá un impacto en el modelo político al que nos dirigimos: podemos ir hacia un populismo radical que propone un modelo híbrido de estados, como Hungría, y un giro hacia el autoritarismo", explica esta experta que reconoce que tendrá, sobre todo, "un impacto en la erosión de nuestras libertades".

Los gigantes tecnológicos Google y Microsoft han donado un millón de dólares cada uno al acto de investidura de Donald Trump el próximo 20 de enero en Washington, sumándose a las donaciones que previamente han anunciado otros grandes del sector, según informa EFE.

Además de la donación dineraria, Google pretende "apoyar el acto" con una retransmisión en directo por YouTube, más un enlace directo en su portal, según indicó hoy a CNBC. Por su parte, Microsoft donará un millón de dólares al acto, anuncio que sigue a una entrada de blog publicada la semana pasada por su presidente, Brad Smith, en la que reclamaba una "estrategia" para "apoyar la inteligencia artificial (IA) estadounidense en el mundo".

Esa misma cantidad de un millón de dólares es la que han aportado Meta, OpenAI (la creadora del popular ChatGPT) y Amazon, que también retransmitirá el acto a través de Prime Video, según se conoció previamente. En cuanto a Apple, su consejero delegado Tim Cook donará personalmente otro millón, según el medio Axios, que cita fuentes conocedoras del asunto.

Más allá del acercamiento de los titanes tecnológicos a Trump, del que durante años se han mantenido distantes e incluso críticos, en el caso de Google hay razones más específicas para buscar arrimarse ahora al republicano, recuerda CNBC. Concretamente, Trump no ha descartado aplicar durante su presidencia nuevas medidas antimonopolio, una cuestión que planea sobre Google desde hace años y que se refleja en varios casos judiciales abiertos por la posición de dominio de la compañía en dos ámbitos, los buscadores de internet y la publicidad.

Según el diario The New York Times, el comité nombrado ad hoc por Trump para organizar y gestionar las donaciones han logrado recaudar ya 170 millones de dólares, procedentes en la mayor parte de los casos de grandes fortunas del país. El número de personalidades que han donado dinero para el acto es tan grande que ha superado la capacidad de los llamados asientos VIP reservados para la cena de gala donde asistirá el propio Trump, y hay donantes a los que ya se ha advertido de que no recibirán billetes de acceso privilegiado.

Plataformas de reclamación como Reclamador.es o Airhelp han coincidido en que los retrasos de los vuelos producidos este viernes en los aeropuertos de Aena por la caída de Microsoft son considerados de fuerza mayor, por lo que no se podrían solicitar reembolsos, mientras que desde Facua han indicado que los afectados tienen derecho a comida y alojamiento en hotel, según informa Europa Press.

Tal y como ha explicado Reclamador.es, las incidencias que no son reclamables son aquellas en las que los retrasos o cancelaciones de los vuelos se producen como consecuencia de un motivo que es ajeno a la propia aerolínea, los llamados casos de fuerza mayor.

Así, esta plataforma ha aclarado que no se pueden solicitar las indemnizaciones comprendidas entre 250 y 600 euros establecidas por el Reglamento 261/2004.

Sin embargo, Facua-Consumidores en Acción ha informado de que los afectados por las cancelaciones de vuelos provocadas por el fallo de Microsoft en los aeropuertos de Aena tienen derecho a comida y alojamiento en hotel si lo necesitan.

Las aerolíneas están obligadas a informar a los pasajeros acerca de los derechos que les asisten en caso de una problemática de este tipo. Así lo recoge el artículo 14 del Reglamento Europeo 261/2004, al señalar que "el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo que deniegue el embarque o cancele un vuelo deberá proporcionar a cada uno de los pasajeros afectados un impreso en el que se indiquen las normas en materia de compensación y asistencia con arreglo al presente Reglamento".

Además, Facua ha explicado que si el vuelo sale finalmente a su hora prevista pero el usuario no ha podido cogerlo por problemas provocados por este fallo informático -retrasos en la facturación de la maleta o imposibilidad de aparcar el coche- habrá que determinar qué entidad ha sido la responsable y cuál puede ser su grado de responsabilidad por lo ocurrido.

"Las incidencias que no son reclamables son aquellas en las que los retrasos o cancelaciones de los vuelos se producen como consecuencia de un motivo que es ajeno a la propia aerolínea (los llamados casos de fuerza mayor), como podría ser un hackeo o una caída de los sistemas de Microsoft", ha afirmado.

En este sentido, la Unión Nacional de Agencias de Viajes (UNAV) ha emitido hoy una comunicado a sus asociados sobre las obligaciones que tienen las compañías aéreas ante este tipo circunstancias "inevitables y extraordinarias".

Entre estos compromisos, informa UNAV, las compañías aéreas tienen la responsabilidad de prestar asistencia (manutención y alojamiento en caso necesario), "siempre que se produzcan retrasos y/o cancelaciones que cumplan con los requisitos de duración establecidos en la normativa".

Microsoft "está investigando" la incidencia global que ha sufrido la compañía a consecuencia de un problema en la actualización de la empresa de seguridad informática Crowdstrike y que ha afectado a nivel global a firmas de distintos sectores, desde aerolíneas y bancos hasta energéticas. "Somos conscientes de un problema que afecta a los dispositivos Windows debido a una actualización de una plataforma de software de terceros (en referencia a Crowdstrike). Anticipamos que se llegará a una resolución", han indicado a Europa Press fuentes de la compañía.

En concreto, este problema de actualización en Crowdstrike ha provocado la caída de Microsoft a nivel global. Los problemas comenzaron a registrarse la pasada noche, según los datos del portal Downdetector, que monitoriza incidencias de este tipo.

La caída de Microsoft ha provocado disrupciones aéreas a nivel global a primera hora de este viernes, imposibilitando a gestores aeroportuarios y operadores realizar los procesos de facturación o embarque con normalidad en una fecha clave de temporada alta. Por el momento, no existen cifras de cuántos vuelos se han cancelado debido a este fallo informático. Algunos usuarios han compartido, a través de sus redes sociales, cómo las aerolíneas completaban sus tarjetas de embarque con papel y bolígrafo dado la imposibilidad de hacerlo de manera informática.

En el caso español, Aena ha experimentado "alteraciones en sus sistemas informáticos" y retrasos en multitud de vuelos debido a ello. La compañía pública que gestiona los aeropuertos avisaba a primera hora a través de sus redes sociales de que una incidencia en su sistema informático estaba provocando alteraciones en toda su red, por lo que alertaba de posibles retrasos, dado que las operaciones se estaban desarrollando con sistemas manuales. La incidencia ha afectado sobre todo a facturación y a los puntos de información al pasajero.

Pasadas las 10.00 horas, el gestor aeroportuario español anunciaba que estaba recuperando algunos de sus sistemas y que todos los aeropuertos estaban operativos, aunque en algunos procesos se opera con mayor lentitud.

En cuanto a las aerolíneas, algunas con peso importante en España como Iberia, Vueling o Ryanair, también se han visto afectadas. En el caso de Iberia, ha señalado a Europa Press que ha tenido que realizar todos los procesos de forma manual desde la madrugada, aunque a las 9.30 horas comenzaron a funcionar todos los mostradores de facturación y también los de check in. También en sus redes, Air Europa ha indicado que está trabajando para minimizar los retrasos de sus vuelos y recuperar la normalidad lo antes posible, pero recomienda a sus pasajeros acudir con más antelación al aeropuerto.

Los problemas también han afectado a aerolíneas a nivel europeo, como las del grupo Lufthansa, Air France-KLM o Wizz Air, la cual ha pedido a sus pasajeros que lleguen al aeropuerto con al menos tres horas de antelación.

El ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, ha destacado que, "afortunadamente", la caída de Microsoft a nivel mundial no ha afectado "de manera significativa" a los transportes en España y solo habría generado "algunos retrasos" en los aeropuertos. "Poco a poco estamos recuperando los sistemas y espero que en poco tiempo estemos ya en la más absoluta normalidad", ha añadido.

Tras destacar que el origen del problema ha estado en la actualización durante las últimas horas de "un antivirus muy implantado a nivel mundial" con el que cuentan empresas privadas y públicas, ha incidido en que ello ha generado una "crisis muy fuerte en Australia o Estados Unidos". Por contra, ha destacado que en el caso de España la afectación está siendo "menor que en otros lugares" y en lo que respecta al tráfico ferroviario "ninguna".

Además de Aena, otros aeropuertos fuera de España también se han visto afectados, repercutiendo sobre los procesos de facturación, control de seguridad y embarque, principalmente, lo que ha ocasionado retrasos en los vuelos. En el caso de Londres, los aeródromos de Heathrow, Gatwick, Luton y Stansted han alertado de incidencias que han provocado demoras en los distintos servicios, si bien han asegurado que están trabajando en solucionar el problema lo antes posible.

Otro de los aeropuertos más importantes a nivel europeo, el de Schiphol (Ámsterdam), se ha visto afectado por el fallo global y ha comunicado interrupciones en los vuelos, en tanto que se encuentran "mapeando" el impacto. En Roma, el aeródromo ha informado de que, a pesar de que sus sistemas no se han visto afectados, hay retrasos o cancelaciones en los vuelos de salida. Por su parte, Berlín ha experimentado retrasos en la facturación por el problema técnico mundial.

Por último, también ha tenido incidencia en otros aeródromos como el de Praga (República Checa), en el que algunas salidas se han retrasado, o el de Edimburgo (Escocia), donde este viernes los tiempos de espera están siendo "más largos de lo habitual".

En Estados Unidos, la caída de los sistemas de Delta Air Lines, American Airlines y United Airlines ha derivado en una serie de cancelaciones y retrasos a lo largo de todo el país que han ocasionado un efecto dominó para todo el planeta.

Esta incidencia también ha afectado a otras compañías de otros sectores y a entidades bancarias, lo cual ha provocado, por ejemplo, el mal funcionamiento de los pagos con tarjeta en los datáfonos, entre otras cuestiones. La mayoría de grandes bancos españoles han asegurado a Europa Press que no se han visto afectadas por la caída. Solo Unicaja ha señalado que se ha visto afectada parcialmente alguna operativa, pero han descartado que se trate de un problema generalizado.

Bizum, por su parte, ha enviado un mensaje a través de la red social X para señalar que su operativa ha podido verse afectada "temporalmente" por el fallo global que ha experimentado Microsoft. "Las incidencias detectadas en ciertas aplicaciones a nivel mundial ha podido afectar temporalmente a la operativa de Bizum en algunas entidades", comienza el mensaje. Sin embargo, indica que tanto este servicio como la mayoría de las entidades que la tienen incorporada "funcionan con normalidad".

También se han visto afectadas otro tipo de empresas, como los medios de comunicación, que han experimentado diferentes problemas en sus servicios.

La brutal ofensiva del Ejercito israelí sobre Gaza han provocado que las protestas sociales ya no solo pongan el foco en un alto el fuego, sino también en las relaciones comerciales que mantiene Tel Aviv con el resto del mundo. Las protestas universitarias en Estados Unidos y Europa exigen el cese de los convenios con empresas y universidades que operen en Israel. A pesar de la presión social y las acciones de boicot, las multinacionales, sobre todo las tecnológicas de Silicon Valley, siguen invirtiendo, experimentando y ofreciendo sus servicios al Gobierno y el Ejército israelí.

Estos acuerdos comerciales con el país hebreo han provocado un gran malestar entre sus empleados. Cientos de trabajadores de Google y Amazon se han unido bajo la plataforma No Tech for Apartheid para exigir a sus directivos que cesen cualquier tipo de colaboración en proyectos con el gobierno de Benjamin Netanyahu. Los empleados de ambas compañías exigen que se acabe con el Proyecto Nimbus, un contrato multimillonario entre Google y el Gobierno israelí para proporcionar servicios en la nube e inteligencia artificial al Gobierno y al Ejército israelí, y que se acaten los principios de "respetar los derechos humanos".

Manifestaciones pacíficas contra Israel en EEUU que, sobre todo, se han centrado en California, han puesto en alerta a las compañías. Google ha despedido a más de 50 trabajadores por participar en estas protestas. Además, el director ejecutivo del buscador estadounidense, Sundar Pichai, envió un comunicado a todos los empleados recomendando que mantuvieran la “política” fuera del lugar de trabajo. Pichai instó a los trabajadores de Google a no “pelear por cuestiones disruptivas ni debatir sobre política” en las oficinas.

Israel, pese a todo, sigue atrayendo a inversores y empresas de todo el mundo con su modelo de Start-Up Nation. Es considerado uno de los primeros países en inversión y desarrollo tecnológico y Tel Aviv cuenta con más de 5.000 startups o empresas emergentes vinculadas a la digitalización. Estos datos registrados por el Instituto Israelí de Exportaciones aventajan de forma clara a los de capitales europeas como Londres, Berlín o París.

Detrás de la creación de este ecosistema tecnológico, se encuentra el Gobierno. El Estado ha invertido 100 millones de dólares en 10 fondos capital de riesgo que han servido para financiar el 40% del pionero sistema de startups. Felipe Daza, en el informe Los muros invisibles de la ocupación, insiste en que Israel busca transmitir "la imagen de una nación hecha a sí misma y desviar el foco de las vulneraciones de los derechos humanos". La innovación tecnológica israelí en el ámbito civil (agricultura, salud o energía) no puede entenderse sin la innovación militar, ya que los ámbitos más desarrollados son la defensa y la ciberseguridad.

Junto al ecosistema tecnológico, muchas compañías se ven atraídas por el campo de pruebas que tienen en Palestina. Antony Loewenstein, periodista y autor del libro El laboratorio palestino, explica a infoLibre que "muchas de las armas y herramientas de vigilancia de empresas de defensas israelíes se están probando en Gaza en los últimos seis meses". El reportero australiano-alemán también pone el foco sobre la responsabilidad de las multinacionales y señala que "en muchos sentidos Silicon Valley ve a Palestina como un campo de pruebas". Loewenstein ofrece como ejemplo los perros robots, creados por la empresa estadounidense Ghost Robotics, con los que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) ha experimentado en Gaza.

El Movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS) lleva señalando durante años la estrecha relación de Microsoft, Google, Amazon y otras grandes tecnológicas estadounidenses con el Gobierno de Israel. Unos acuerdos que tratan de ocultar para que no se conozcan los presuntos usos militares de sus productos y no puedan ser acusados de colaboración por el Tribunal Internacional de La Haya.

Uno de los proyectos más criticados es Nimbus. Un acuerdo comercial, valorado en 1.200 millones, en el que Google y Amazon ofrecen sus servicios de almacenamiento en la nube y de inteligencia artificial al Gobierno de Israel. En un principio, Google afirmó que el acuerdo no estaba relacionado con el armamento militar y trató de restarle importancia a su posible alcance militar. Pese a sus explicaciones, una investigación de la revista Time descubrió en abril que el contrato contenía un acuerdo con el Ministerio de Defensa israelí.

Además, el medio estadounidense sospecha que el Ejercito Israelí puede estar utilizando los servicios ofrecidos por Nimbus para seleccionar objetivos en sus ataques aéreos a través de la inteligencia artificial. No obstante, Time aclara que no se ha encontrado ninguna prueba oficial de dicha relación en los documentos a los que ha tenido acceso.

En este sentido, el Equipo de Investigación del Observatorio de Derechos Humanos y Empresas (ODHE) ha explicado a infoLibre que "el rastreo del uso de los servicios de Google por otras compañías es difícil de llevar a cabo, por lo que puede ser probable que esté vinculada a la tecnología de inteligencia artificial que se utiliza en los ataques aéreos contra la población civil de Gaza". Varios empleados también señalaron que Google tiene poca capacidad para monitorizar lo que hacen los clientes, especialmente, naciones con tanto poder como Israel.

El Proyecto Nimbus no es la primera iniciativa que vincula a Silicon Valley con las Fuerzas de Defensa de Israel. Microsoft tiene un largo historial de acuerdos con la industria israelí de alta tecnología y estrechos vínculos con su Ejército. Microsoft Israel, que lleva operando desde 1989, ha brindando servicios al Gobierno, al Ministerio de Defensa y a los cuerpos militares y de seguridad. En 2016, se filtró que el Ejército israelí había utilizado las gafas inteligentes de realidad aumentada de Microsoft, Microsoft Hololens, para el entrenamiento en el campo de batalla.

Además de brindar servicios a las instancias gubernamentales y militares, también ha contribuido al control de los palestinos. Los investigadores de ODHE señalan que han desarrollado aplicaciones como Al Munaseq, utilizada por la Administración Civil Israelí (ICA) en la Cisjordania ocupada, para gestionar la emisión de los permisos de trabajo, médicos, legales y de comercios necesarios para los palestinos. Esta aplicación se ejecuta en Microsoft Azure, una plataforma de Microsoft que permite operar en la nube.

Días después del ataque de Hamás, la multinacional norteamericana decidió abrir un centro de almacenamiento de datos con una inversión estimada de cientos de millones de dólares. Una infraestructura que, según el Observatorio, se convierte en "el primer centro de datos en Israel establecido por un gigante global digital y marca una inversión significativa por parte de Microsoft en el mercado israelí".

Junto a la compañía de Bill Gates, IBM es otra de las grandes multinacionales digitales que ofrece sus servicios a la Autoridad de Población, Inmigración y Fronteras de Israel. Esta multinacional opera la base de datos central y el sistema informático donde se almacenan todos los datos de los palestinos de Cisjordania y Gaza para las autoridades israelíes. Desde ODHE también apuntan que IBM fue contratada en 2021 para llevar a cabo el sistema de identificación biométrico remoto, que permite identificar a los palestinos a través de cualquier audio, imagen o vídeo.

Los conocidos check points o puntos de control, que son los únicos accesos a través de los muros construidos por Israel en Cisjordania, restringen los movimientos de los palestinos. En este caso, otra empresa tecnológica también ha colaborado con las autoridades israelíes. Hewlett-Packard ha instalado sistemas de identificación para controlar a los ciudadanos palestinos en diez puntos de control, entre ellos, el de Herez, que delimita el acceso entre Gaza e Israel.

Antony Loewenstein señala que "la implicación de Silicon Valley se explica por las relaciones privilegiadas entre Estados Unidos e Israel". Además, el periodista australiano también asegura que estas tecnológicas "están ayudando a la máquina de guerra de Israel proporcionando financiación a empresas de defensa israelíes o startups".

Nvidia superó este miércoles a Apple en capitalización bursátil y se convirtió en la segunda compañía más valiosa del mundo, solo por detrás de Microsoft, tras alcanzar los 3,01 billones de dólares (2,765 billones de euros) y superar los 3 billones de dólares (2,756 billones de euros) que registraba Apple, según datos de 'Bloomberg'.

Las acciones de Nvidia cerraron ayer con un incremento del 5,16% en los 1.224,40 dólares (1.124,90 euros), lo que equivalió en un valor total de mercado de 3,01 billones de dólares al cierre del mercado. De su lado, los títulos de Apple subieron un 0,78%.

La firma de semiconductores se ha convertido en el primer fabricante de microchips que ha superado la barrera de los 3 billones de dólares. Al mismo tiempo, Nvidia ha vuelto a superar en valor a la compañía de la manzana, algo que hizo por última vez en 2002, cinco años antes del lanzamiento del primer iPhone.

No obstante, Microsoft sigue conservando el liderato con una capitalización de 3,14 billones de dólares (2,885 billones de euros).

Nvidia lleva acumulado un ascenso de casi el 30% solo desde el pasado 22 de mayo a cuenta del 'boom' de la inteligencia artificial y de la presentación de resultados de su primer trimestre fiscal, que arrojó unos beneficios de 14.881 millones de dólares (13.672 millones de euros), un 628% más en comparativa interanual.

La irrupción de Elon Musk en Twitter —ahora X— fue un auténtico tsunami en Silicon Valley. De repente, y mientras el mundo rebuscaba alternativas a la aplicación del pájaro azul, LinkedIn se convirtió en refugio para muchos de los usuarios que huyeron, y siguen huyendo ahora, de la filosofía errática que ha impuesto el multimillonario en su nuevo juguete. Y llegaron, y siguen llegando, a una plataforma que no protagoniza grandes titulares, alejada de polémicas y que, tras 21 años, se ha consolidado como la red social por antonomasia para encontrar trabajo —cada minuto, se contratan a seis personas, según datos de la propia empresa— pero también para contactar con otros profesionales del sector o ampliar la red de expertos. 

"Es una red social de nicho, no una general", apostilla Laura Pérez Altable, doctora en comunicación e investigadora de la Universitat Pompeu Fabra, que reconoce que posiblemente sea "una de las que menos ha cambiado a lo largo del tiempo". Sin embargo, desde que Microsoft compró LinkedIn en 2016 por 26.200 millones de dólares, vive en una constante búsqueda de novedades alejada —o eso parece desde fuera— de su razón de ser. Ahora, y según publicó TechCrunch en marzo, la plataforma está probando la implementación de juegos y también de videos cortos al más estilo TikTok.

"Es una plataforma que ha sabido evolucionar y que ha trabajado muchísimo su visión y su perspectiva", explica Miquel Pellicer, consultor en comunicación digital en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), que señala su importante "enfoque de comunidad": "Es una red social de contactos, tanto personal como profesionales, que se aleja del canal de contenidos que son otras aplicaciones". 

No obstante, se ha subido a carros un tanto peculiares para este enfoque como cuando lo que estaba de moda era el contenido efímero, es decir, aquel que sólo está presente durante un tiempo determinado, todas implementaron sus propias versiones de las stories de Instagram —que en realidad ya eran una copia descarada de Snapchat—. Sin olvidarse de que, mucho antes, LinkedIn ya se inspiró en el muro de Facebook para el suyo y eso que, aunque no lo parezca, se lanzó en mayo de 2003, es decir, prácticamente un año antes de que Mark Zuckerberg desarrollase en su habitación de la Universidad de Harvard el germen de lo que hoy es su gigantesco imperio tecnológico. 

Es lo que se conoce ya en la industria como "clones asesinos" y que han experimentado en sus propias carnes TikTok, BeReal o X. Por eso, a nadie en Silicon Valley parece que le sorprenda las últimas noticias que están saliendo de la siempre discreta LinkedIn apostando por juegos y vídeos al estilo de TikTok. "Todas las redes sociales hacen una evolución en la cual tienen que ir probando y expandiendo sus funcionalidades. Y después actualmente hay un mimetismo en muchas plataformas en cuanto a tendencias: gamificación, microblogging, contenido audiovisual…", sostiene Pellicer.

Al final, su objetivo con ambos desarrollos es prácticamente el mismo: atraer al público joven y conseguir que los usuarios pasen más tiempo en la plataforma. Porque, aunque las cifras acompañan a LinkedIn, no son todo lo buenas que quieren en la app propiedad de Microsoft. 

Por un lado, la red social anunció a finales de diciembre que tienen más de mil millones de usuarios repartidos en más de 200 países. Solo en España, donde aterrizó en 2012, tiene más de 18 millones. Sin embargo, el Estudio de Redes Sociales 2023 de Iab Spain, apuntó uno de sus grandes problemas: aunque es la que menor tasa de abandono tiene, con solo un 7%, no logra atraer a los jóvenes. Mientras la tasa de penetración más alta la presentan los millennials, con un 38%, seguida de las franjas de edad 45 a 54 años, con un 33%, y la de 35 a 44, con un 29%, desciende hasta el 26 en la generación Z —18 a 24— y es totalmente irrelevante en la Alpha —12 a 17— con un mísero 1%. 

Por otro lado, sus cifras de suscripciones son realmente asombrosas y ya las querría Musk para X. A principios de marzo, Microsoft anunció que sus usuarios Premium habían aumentado un 25% con respecto al año anterior y representan un negocio anual de 1.700 millones de dólares. Sin embargo, la aplicación presenta una intensidad de uso por debajo de la media, según el Estudio de Redes Sociales 2023 de Iab Spain: mientras los usuarios pasan de media una hora y siete minutos diarios, en LinkedIn solo pasan 38 minutos frente a la hora y 26 en WhatsApp o la hora y 19 de TikTok. 

Por estas razones, la doble apuesta de LinkedIn por la gamificación y los vídeos cortos verticales. Tanto Pérez Altable como Pellicer apunta que estos movimientos responden a una estrategia de "diversificación".

Por un lado, los juegos. En un movimiento similar a Facebook —que los cerró en 2022 por la disminución de su uso— o de lo que está haciendo ahora Netflix, TechCrunch publicó a mediados de marzo que la apuesta pasa por la gamificación aprovechando la ola que viven ahora los rompecabezas tras el éxito viral de Wordle. 

En su caso, su esfuerzo estaría enfocado hacia tres productos: Queens, Inference y Crossclimb, aunque por ahora no hay una fecha de lanzamiento. Y, según aseguró el investigador de aplicaciones Nima Owji, la idea de LinkedIn pasa por que las puntuaciones de los jugadores se organicen por sus lugares de trabajo y que las empresas compitan entre ellas y estén clasificadas según estas puntuaciones. 

"Están buscando que las personas pasen más tiempo en la plataforma", indica Pérez Altable. A pesar de lo arriesgado de la apuesta por la gamificación para una red social como LinkedIn, esta experta defiende que "si esta implementación la llevan de una forma que sea orgánica y natural" con "juegos que no desvirtúan la aplicación", puede funcionar. "Si no, les será muy difícil de explicar y que los encuentren adecuados", argumenta. 

Y, más allá de los juegos, está la apuesta por los vídeos cortos imitando el éxito de TikTok e intentando robarle aún más trozo de la tarta a X. "Tiene más sentido que los juegos ya que se puede implementar de una manera más orgánica", admite Pérez Altable, que apunta que esto ayudará a atraer a un público más jóven. "A las nuevas generaciones el formato de muro como el de LinkedIn no les atrae tanto, pero con estas funcionalidades de video corto pueden intentar competir", analiza. 

En el caso de LinkedIn, estas grabaciones verticales estarán centradas en temáticas laborales y profesionales. "Uno de los motivos es que estas temáticas ya están en TikTok, entonces si lo están haciendo en otra y es un contenido apropiado para LinkedIn, es normal que quieran que se lo lleven a esta plataforma", reconoce Pérez Altable.

Además, y según detalla TechCrunch, también incorporará un nuevo feed que estará diseñado para impulsar la participación y el descubrimiento de este tipo de contenido. El objetivo de LinkedIn es doble: que los creadores compartan sus consejos y experiencias sobre búsqueda de empleo o sobre crecimiento y desarrollo profesional pero también monetizarlo para atraer a más influencers. Esta nueva función está en fase inicial, por lo que la mayoría de los usuarios aún no tienen acceso a ella. 

En realidad, LinkedIn no es la primera, ni será la última, que intente copiar a TikTok: Instagram, YouTube, Snapchat o Netflix han intentado sacar rentabilidad al último grito en redes sociales. "Todas están haciendo movimientos miméticos para copiarse entre ellas y, en el caso de los vídeos cortos, en esta lógica entran casi todas", señala Pellicer. 

Pero, como decíamos, estas nuevas aventuras de LinkedIn no son una novedad. "Lo que la experiencia nos dice es que si algo funciona, no se debe tocar mucho", reconoce Pérez Altable. No obstante, a lo largo de los últimos años, ha probado funciones nuevas para impulsar el uso de la plataforma. Más allá del fracaso de sus stories, también ha apostado por la educación en línea, el desarrollo profesional y la incorporación del vídeo y también de creadores e influencers. 

El objetivo lo resumen a la perfección Paul Sawers en TechCrunch: "Obviamente, LinkedIn no puede deshacerse por completo de sus ataduras "empresariales", y no deberías esperar ver a Taylor Swift o Ronaldo promocionándose en ella en un futuro próximo (crucemos los dedos), pero está claro que quiere dejar atrás su reputación de red social estirada para los que buscan trabajo". 

Con un matiz más que hay que tener en cuenta. "X está involucionando y los usuarios están buscando alternativas. Para los que se sienten huérfanos de Twitter, LinkedIn puede ser esta alternativa. Con este escenario, se está configurando un futuro prometedor para la plataforma", apunta Pellicer, que recuerda la ventaja que tiene la aplicación propiedad de Microsoft sobre sus rivales: "Hay múltiples LinkedIn dentro de LinkedIn". "Tiene una parte híbrida entre comunicación B2B —comunicación entre empresas— y B2C —comunicación entre empresas y consumidores—. Sirve para las empresas, es comunicación B2B y también hay búsqueda de ofertas laborales y una parte audiovisual importante en la que se pueden programar vídeos y directos que tienen mucha difusión", admite este experto. 

No obstante, y aunque parece que dentro tienen el horizonte claro, de puertas para fuera la sensación es que están buscando una reinvención que no tiene sentido para una red social con un sesgo tan evidente y claro. ¿Tiene sentido intentar evolucionar tanto una plataforma consolidada a estas alturas de la partida? "LinkedIn es una aplicación de nicho y no ha necesitado muchas actualizaciones", sostiene Pérez Altable, que señala que "por mucho que copien, no son ni TikTok ni Instagram": "Tienen un objetivo muy claro que es o buscar trabajo o ampliar la red de contactos". "Los objetivos de las empresas pueden ser uno, pero la comunidad la puede usar según le apetezca", defiende Pellicer.

El presidente de Microsoft, Brad Smith, aterrizó esta misma semana en Madrid con la mayor inversión de la historia de la compañía para España bajo el brazo. En concreto, 1.950 millones de euros hasta 2025 para impulsar la inteligencia artificial. El objetivo es tanto promover la innovación digital como el uso responsable de esta tecnología. Para poner de relevancia la importancia de esta alianza, el número dos de Microsoft aseguró en una entrevista en El País que si España "no usa la inteligencia artificial en la atención médica, en el gobierno o en la economía, no veo cómo puede sostener su crecimiento a largo plazo". 

¿Tiene razón Smith? "Creo que es un planteamiento tramposo que, aunque en general es cierto, habría que preguntarse a qué coste y si es lo que necesitamos", reconoce Lucía Ortiz de Zárate, investigadora en Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid. Para esta experta, lo que realmente quiere decir el presidente de Microsoft es que, como todos "los países ricos" van a usar esta tecnología, si España no lo hiciese "se va a quedar muy rezagada".

¿El motivo? La inteligencia artificial ofrecerá en el futuro una ventaja competitiva brutal, sin olvidar que muchos de los usos son auténticas hipótesis, ya que, según detalla Ortiz de Zárate, "va a optimizar los procesos existentes, va a hacer más eficientes los servicios, nos va a asesorar en la toma de decisiones para ayudarnos a tomar mejores decisiones, y va a ser un complemento creativo que nos va a permitir potenciar nuestra parte genuinamente humana".  

"Su uso permite ser más eficiente y automatizar algunos procesos que hoy en día consumen mucho tiempo y también aumentar las capacidades de las personas utilizando esta tecnología como herramienta de apoyo", apunta Iván Cordón, investigador del Instituto de Ciencia de los Datos e Inteligencia Artificial DATAI de la Universidad de Navarra. "Es la revolución, un cambio de paradigma, y hay que asumir que es un cambio tan grande que abarca cualquier sector y a toda sociedad", defiende Francisco José García-Ull, profesor de Privacidad de Datos y Comunicación en la Universidad Europea. 

Más allá del crecimiento o no en conjunto del país, lo cierto es que Smith señala con su afirmación tres áreas clave donde la inteligencia artificial puede ayudar a mejorar su funcionamiento. Por ejemplo, en el caso de la atención sanitaria el uso de esta tecnología puede ir desde dar información o citas a pacientes hasta a optimizar dinámicas organizativas de un hospital o centro de salud. Pero también durante la propia asistencia médica.

"Imagínate que a un médico le llegue un paciente con equis síntomas, podría hacer un diagnóstico mejor o una mejor prescripción de medicamentos porque, como estos sistemas funcionan buscando patrones de repetición en bases de datos gigantes, podría tener a mano la experiencia de muchísimos médicos juntos", admite Ortiz de Zárate. Es lo que se conoce como "medicina personalizada", un concepto que, según explica Cordón, se podría desarrollar plenamente ya que el uso de esta tecnología podría implementar "planes de tratamiento personalizados analizando datos del paciente, como su genética, estilo de vida y respuestas a tratamientos previos". 

Además, en caso de otra pandemia, podría ayudar a "monitorizar a los ciudadanos, mapear el comportamiento de virus, hacer predicciones de evolución y, así, preparar a los centros de salud", sostiene García-Ull. También se podrán incorporar al ámbito sanitario mejores instrumentos como, por ejemplo, robots de muchísima precisión o mejores aparatos de reconocimiento de imágenes que mejorarán la detección de enfermedades. 

No obstante, Ortiz de Zárate insiste en que el uso de estas herramientas en la sanidad debe entenderse siempre como "un complemento, no como una sustitución". "Por muy bien que puedan funcionar estos sistemas, la experiencia humana siempre es irrepetible", apostilla. 

¿Y en el gobierno y en la economía? En el propio acuerdo de colaboración entre el Ejecutivo de Sánchez y Microsoft se menciona específicamente el objetivo de ampliar el uso de esta tecnología en la administración pública mediante soluciones de inteligencia artificial generativa y planes de formación para funcionarios. 

"Por ejemplo, procesos que sean repetitivos como revisar contratos públicos. En teoría, estos sistemas pueden hacerlo más rápido y mejor", explica Ortiz de Zárate. "Es cierto que el uso de la inteligencia artificial en la administración pública no está extendido todavía aunque sí existen algunos casos de uso en los que se usa como por ejemplo en la detección del fraude", apunta Cordón que también señala la personalización y agilización de servicios gubernamentales haciendo que "sean más accesibles y eficientes para los ciudadanos". 

Y, más allá de automatizaciones y ganar tiempo, también estará la asistencia que permitirá la inteligencia artificial, es decir, la toma de decisiones de manera informada. "Estos sistemas tienen la capacidad de hacer predicciones bastante precisas por lo que pueden asistir a los gobernantes o a las personas que toman decisiones de manera informada y con mucha más información de la que ellos mismos dispondrían o serían capaces de procesar", argumenta Ortiz de Zárate. 

La alianza de Microsoft con el Gobierno también pone sobre la mesa el refuerzo de la ciberseguridad nacional en colaboración con el Ministerio de Defensa y el Centro Criptológico Nacional. "La inteligencia artificial nos puede ayudar en ciberseguridad, en seguridad nacional y a la hora de gestionar gran cantidad de datos y estructurarlos con el fin de predecir comportamientos y ayudarnos en la toma de decisiones y convertirse así en una ventaja competitiva", reconoce García-Ull. 

No obstante, tal y como detalla Cordón, aunque los beneficios potenciales son significativos, es importante abordar "los desafíos éticos, de privacidad y de seguridad que conlleva su implementación, asegurando que su desarrollo y uso sean responsables y equitativos". Y tiene muchos, empezando por los datos que usa esta tecnología y que son su base y su esencia. "El mayor bloqueo que ha existido hasta ahora ha sido que la inteligencia artificial necesita datos para entrenar y aprender de una tarea y, en muchas ocasiones, es difícil por cuestiones de privacidad", reconoce este experto. 

Para García-Ull, el uso de los datos es un elemento troncal del acuerdo firmado esta semana ya que "Microsoft va a invertir, no va a donar": "Cuando alguien invierte quiere un retorno y a mí me parece que esto es como un nuevo Bienvenido Mr. Marshall". Porque, según defiende este experto, unos de los principales riesgos, pasa por "perder la soberanía" de la información: "Se estaría entregando nuestra información médica o de la Administración a Microsoft. Supondría estar vigilados". 

Y, en el caso de la sanidad, no hay que olvidar, tal y como apunta Ortiz de Zárate, que se trata de información "privada y especialmente sensible". En la misma línea se mueve García-Ull, que insiste en que es clave que este tipo de datos estén "controlados" y "si vamos a ceder la información, puede convertirse en una nueva forma de colonización digital" ya que se corre el riesgo de "no ser usuarios de la inteligencia artificial, sino usados por la inteligencia artificial". "Es importante conocer el valor de los datos médicos. Por ejemplo, saber si una persona es diabética o no", defiende este experto que ha calculado que mientras el historial completo tendría un valor de 100 euros, el de la vacunación de 15 euros o el de las alergias de 10 euros. 

Además del uso que se haga de los datos, hay que tener en cuenta que la inteligencia artificial, en realidad, no es tan inteligente como nos quieren hacer creer ya que, al final, es humana y refleja el contenido que encuentra en Internet. Por ello, esta tecnología arrastra muchos de los sesgos presentes actualmente en la sociedad: es machista, racista, con prejuicios sociales y con ideología. 

"Se sabe que los sistemas de inteligencia artificial para reconocer el cáncer de piel diagnostican mucho peor a personas negras que a personas de piel blanca porque han sido entrenados prioritariamente con personas de piel blanca", explica Ortiz de Zárate. Esta experta señala que lo mismo pasa con las mujeres: "Los síntomas de un infarto, que normalmente son distintos en función del género, como se entrenan prioritariamente con hombres, identifican peor los de las mujeres". 

Pero, más allá de sesgos, la expansión de la inteligencia artificial presenta otro inconveniente: los riesgos climáticos y el impacto ambiental. "Sabemos que el coste energético de la inteligencia artificial que existe ahora ya es altísimo. Si lo queremos implementar de manera masiva en todos los ámbitos de nuestra vida, el impacto va a ser tremendo", sostiene Ortiz de Zárate 

Además de las evidentes emisiones de carbono, esta tecnología consume mucha agua. Según un estudio elaborado por investigadores de la Universidad de California en Riverside, ChatGPT requiere de un litro de agua por cada cien preguntas realizadas por los usuarios. "El aspecto más crítico de estos sistemas es que su demanda mundial puede ser responsable de la extracción de agua de 4,2 a 6,6 mil millones de metros cúbicos en 2027, que es más que la extracción total anual de agua de la mitad de Reino Unido", apuntan en este informe publicado en 2023. 

Además de agua, esta tecnología se construye a base de materias primas como el litio, el cobre o el cobalto que se están extrayendo de países como Chile, Bolivia o la República Democrática del Congo. "El extractivismo de materias primas que se pone en práctica para construir estos sistemas tiene un impacto ecológico brutal que además se basa en prácticas coloniales que agrandan las brechas entre el norte y el sur", defiende Ortiz de Zárate, que también señala que además se violan "los derechos humanos de muchísimos ciudadanos que trabajan en condiciones infrahumanas". 

Para Ortiz de Zárate, la pregunta no es tanto por qué España no va a seguir manteniendo su crecimiento sin usar la inteligencia artificial en estos campos sino "si podemos permitírnoslo": "¿A qué coste podemos permitirnos seguir creciendo económicamente? ¿Es compatible el uso de esas tecnología con el cuidado del medio ambiente o la defensa de los derechos humanos? Es lo que yo pondría sobre la mesa". 

Microsoft invertirá 1.950 millones de euros en España hasta 2025 para impulsar el despliegue de infraestructuras para inteligencia artificial (IA) con el objetivo de promover la innovación digital y el uso responsable de esta tecnología. Así se lo ha trasladado el presidente de Microsoft, Brad Smith, al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en un encuentro mantenido esta tarde en el complejo de La Moncloa y en el que también ha participado el ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, José Luis Escrivá, según ha informado el Ejecutivo en un comunicado.

"Se trata de la mayor inversión de la multinacional tecnológica en nuestro país hasta la fecha", ha asegurado el Gobierno. Asimismo, en el encuentro se han analizado diversos acuerdos de colaboración del Gobierno y Microsoft en el ámbito de la inteligencia artificial para ampliar su uso en la Administración Pública mediante soluciones de IA generativa y planes de formación para funcionarios.

También se ha puesto sobre la mesa el refuerzo de la ciberseguridad nacional en colaboración con el Ministerio de Defensa y el Centro Criptológico Nacional, así como de las empresas y las pymes junto al Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE). En ese sentido, Microsoft abrirá próximamente una región cloud de centros de datos en la Comunidad de Madrid y ha anunciado que va a construir un campus de 'data centers' en Aragón para empresas y entidades públicas europeas.

"Estas inversiones estratégicas de Microsoft en España en centros de datos y en I+D, que se llevarán a cabo bajo criterios de sostenibilidad, contribuirán a convertir nuestro país en un hub de interconectividad e infraestructuras digitales", ha destacado el Gobierno. En este contexto, Sánchez ha destacado la contribución de Microsoft a la transformación digital de España con sus inversiones en centros de datos e I+D y a través de la colaboración con el Ejecutivo en cuestiones como la ciberseguridad y el desarrollo de herramientas de inteligencia artificial en la Administración.

Este mismo martes, Microsoft también ha anunciado la creación de un centro de innovación en inteligencia artificial (IA) responsable para acelerar la adopción y el despliegue de proyectos con esta tecnología en las compañías y en las organizaciones públicas del país, según ha informado la empresa en un comunicado.

En concreto, Microsoft ha puesto en marcha esta iniciativa en colaboración con 16 empresas: Accenture, Avanade, Capgemini, DXC Technology, Encamina, EY, Insight, KPMG, Minsait (una compañía de Indra), NTT DATA, Plain Concepts, PwC, Seidor, SoftwareOne, Telefónica Tech y Tokiota.

La multinacional estadounidense asegura que ha trabajado con estas empresas para identificar oportunidades de innovación en IA a escala y promover casos de uso en "sectores clave" de todos los segmentos de mercado para facilitar a las organizaciones españolas su transformación, la mejora de su eficiencia y la consecución del "máximo retorno" en sus inversiones en proyectos de inteligencia artificial responsable.

En ese sentido, los socios de negocio de Microsoft que forman parte del nuevo centro de innovación en IA responsable tendrán acceso exclusivo a materiales e información estratégica sobre los desarrollos de tecnologías y soluciones de Microsoft basados en IA responsable, así como a formación y certificación en tecnologías de IA de la compañía.

El nuevo centro, que se constituirá como una "plataforma de conocimiento e innovación abierta", también ofrecerá servicios especializados a empresas y administraciones públicas españolas. Entre esos servicios figuran talleres para la definición y desarrollo de casos de uso de IA, sesiones técnicas de diseño de arquitectura tecnológica y programas de formación específicos en desarrollo e implantación de IA, entre otros.

La Comisión Europea ha informado este martes de que dejará fuera del marco de reglas más estrictas de la nueva Ley de Mercados Digitales el servicio de mensajería iMessage de Apple y el buscador Bing de Microsoft, tal y como reclamaban desde hace meses los dos gigantes tecnológicos, tras concluir en sendas investigaciones que no son lo suficientemente grandes para ser consideradas guardianes de acceso (o gatekeeper), aunque sí lo sean las plataformas de las que dependen, según ha informado Europa Press.

La decisión, por la que también exime del marco más estricto al navegador Edge y al servicio de publicidad online de Microsoft Advertising, se enmarca en las respectivas investigaciones iniciadas el pasado septiembre por el Ejecutivo comunitario a raíz de Apple y Microsoft presentaran "argumentos de refutación" para pedir que estos servicios no fueran considerados puertas de acceso a pesar de alcanzar los umbrales establecidos por la nueva legislación comunitaria.

Los servicios comunitarios han concluido que no pueden ser considerados "guardianes", según ha informado la institución comunitaria que, sin embargo, no ha explicado los detalles de su decisión, más allá de que es el resultado de una "investigación profunda" y de consultas con las partes interesadas y con el Comité Asesor de Mercados Digitales. "La Comisión seguirá supervisando la evolución del mercado con respecto a estos servicios, en caso de que se produzcan cambios sustanciales", advierten desde Bruselas, que recalca que esta decisión "no cambia en nada" que el resto de servicios de las dos plataformas sigan considerándose guardianes de acceso y, por tanto, deberán cumplir las nuevas normas comunes.

La Ley de Mercados Digitales establece obligaciones específicas para los considerados "guardianes de acceso" para evitar abusos de las grandes plataformas; norma que deberán cumplir las compañías que superen los 45 millones de usuarios mensuales en la UE y más de 10.000 usuarios profesionales al año y tengan un volumen de negocio en Europa de 7.500 millones de euros al año o cuyo valor de mercado ascienda a 75.000 millones de euros.

"Es como creer en la magia", "unas películas de ciencia ficción como Terminator o Blade Runner", "una inteligencia sobrehumana y divina" o "una exageración" de Silicon Valley.

Así han calificado algunos expertos a la inteligencia artificial general, también llamada fuerte o AGI —por sus siglas en inglés—. Un término que designa una hipótesis sobre una supuesta superinteligencia artificial que no hay que confundir con la inteligencia artificial que tenemos actualmente —denominada estrecha o débil— pero que ha ganado mucha popularidad a lo largo del último año por el auge de ChatGPT pero también por la carrera en la que se han enfrascado las tecnológicas por llegar a una meta que, por ahora, es sólo una teoría.

Primero fueron OpenAI —que tiene detrás el dinero de Microsoft—, DeepMind —propiedad de Google— o Anthropic —financiado por Amazon y también por Google—, y, en este arranque de 2024, Meta se ha subido a este carro. El imperio de Mark Zuckeberg ha añadido esta tecnología a su lista de prioridades a pesar de las múltiples advertencias que han surgido desde la comunidad científica. 

"La inteligencia artificial general sería capaz de replicar y superar la inteligencia humana en todos los sentidos. Serían máquinas con autoconciencia, con conciencia de sí mismas, pero que también podrían generar otras máquinas ya que son autosuficientes", explica Lucía Ortiz de Zárate, investigadora en Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid. En cambio, todo lo que hemos visto durante el último año, desde los sistemas como ChatGPT hasta herramientas para crear imágenes de todo tipo o doblar videos, son tecnologías "muy potentes, pero con limitaciones y, sobre todo, sin conciencia humana". 

Para el investigador de inteligencia artificial de la Universidad de Nueva York Julian Togelius creer en esta tecnología es "como creer en la magia": "Es una forma de abandonar el pensamiento racional y expresar esperanza o miedo por algo que no se puede entender". En cambio, para el neurocientífico cognitivo Gary Marcus, que ha publicado un un artículo junto al profesor Ernie David, esta superinteligencia es "una exageración de las grandes empresas del sector para captar inversión y esquivar así el escrutinio por externalidades negativas que ya son una realidad". 

Ciencia ficción, magia o exageración, lo cierto es que esta tecnología no es un concepto reciente: lo acuñó el psicólogo Charles Spearman en la primera mitad del siglo XX. Eso sí, no se popularizó hasta 1997 cuando Garry Kasparov perdió al ajedrez contra un programa de supercomputadora de IBM. Tal y como detalló MIT Technology Review en un artículo en 2020, desde entonces "todavía no estamos ni cerca de crear una inteligencia artificial con las capacidades multitarea de un humano, o incluso de un insecto". Esto no quiere decir que no se haya andado un camino exitoso en estos años, como muestra ChatGPT, pero las actuales "no se parecen a los humanos en la forma en que imaginaban los pioneros".

Sobre todo porque el debate ahora está, por un lado, en su definición exacta y, por otro, en saber si los actuales modelos de lenguaje, como el GPT-4 detrás de ChatGPT, son formas tempranas de AIG. Sobre todo, después de la publicación en marzo de un estudio elaborado por científicos de Microsoft en el que se aseguraba que habían visto destellos de inteligencia artificial general en esta tecnología de OpenAI. 

"No sé qué definición estarían utilizando pero, si la definen como un ser sintiente, veo imposible que ninguno de estos sistemas sea inteligencia artificial general", admite Ortiz de Zárate que, aunque reconoce que ChatGPT y similares hacen "cosas increíbles y que son muy potentes", no han llegado aún al punto de equiparse con un ser humano. "No sólo se necesita una reproducción idéntica del cerebro humano sino también características implícitas en la socialización entre personas como la interacción o el contacto físico", sostiene. 

Por su parte, los profesores Gary Marcus y Ernie David explican que "la próxima generación de sistemas tendrá mayores capacidades y aplicaciones más amplias y mitigará en cierta medida las debilidades". "Pero no hay ninguna justificación para afirmar que la tecnología actual ha logrado la inteligencia artificial general", añade. Eso sí, no hay que olvidarse que el estudio podría ser poco imparcial, ya que Microsoft ha invertido una ingente cantidad de dinero en OpenAI y tiene un acuerdo exclusivo para el uso de su modelo de lenguaje. 

Y es que en estos intereses, en esta obsesión de Silicon Valley, está la clave. En la exageración de la que hablaban Marcus y David o, según Ortiz de Zárate, en los "egos intelectuales o pretensiones de vanidad intelectual de la comunidad científica por querer siempre ir más allá y ponerse a prueba". "Lo que alimenta esta moda es la creencia de que la industria tecnológica está en camino de lograr una inteligencia sobrehumana y divina", apunta Alex Heath, editor en The Verge, durante su entrevista con Zuckerberg con motivo del anuncio de que Meta se va a subir a un carro en el que OpenAI, DeepMind o Anthropic son ya pioneros empujados, sobre todo, por el dinero de Microsoft y Google. 

Y como a Meta no le gusta quedarse rezagado en ninguna carrera, a pesar de que hace escasos tres años llegó a cambiar su nombre para reforzar la idea de que su objetivo ahora era el metaverso, esta tecnología también está entre las futuras metas de Zuckerberg. "Hemos llegado a la conclusión de que, para crear los productos que queremos, necesitamos crear inteligencia artificial general. Es importante transmitirlo porque muchos de los mejores investigadores quieren trabajar en problemas más ambiciosos", aseguró el CEO y fundador de la matriz de Facebook e Instagram en The Verge el pasado 18 de enero. Este nuevo enfoque supondrá, además, una reorganización interna para incorporar a su división de IA a desarrollo de producto. 

Este anuncio de Zuckerberg ha sido calificado por la comunidad científica como "irresponsable". En concreto, y según detalla The Guardian, el mayor problema es la idea del fundador de Facebook de ponerla a disposición del público de forma gratuita abriendo el "código fuente". "Esto es realmente aterrador. En las manos equivocadas, una tecnología como ésta podría causar mucho daño", explicó Dame Wendy Hall, miembro del organismo asesor de la ONU sobre IA. 

No es la primera vez que se usan palabras gruesas en este campo en los últimos doce meses. La última vez que esta superinteligencia artificial saltó a los titulares fue en noviembre después del extraño viaje de ida y vuelta de Sam Altam en OpenAI tras su despido rectificado. Según publicó Reuters, varios investigadores enviaron una carta a los miembros del consejo de administración informándoles de "un poderoso descubrimiento que podría amenazar a la humanidad". Se trataría de un programa secreto llamado Q* y que podría ser un punto de inflexión en el camino que ha emprendido la empresa para lograr desarrollar esta tecnología.

Esta misiva podría haber desencadenado el despido de Altman, que además de ser el CEO es el fundador de la compañía. No obstante, tras movimientos por parte de Microsoft y las críticas de gran parte de la plantilla, fue reincorporado a su puesto sólo cinco días después. 

Más allá de la rumorología, los motivos detrás de este extraño episodio son un misterio en Silicon Valley. Lo único claro es que Altman ha vuelto a ser el líder de OpenAI. Y en este papel acudió este mismo mes de enero al Foro Económico Mundial de Davos (Suiza) para participar en un evento organizado por Bloomberg. En este acto, y según publica la CNBC, aprovechó este escenario para asegurar que la inteligencia artificial general podría desarrollarse en un "futuro razonablemente cercano".

Previamente, la pasada primavera, en pleno boom de ChatGPT, cientos de académicos, investigadores y gurús de la industria firmaron una misiva que solicitaba parar "de inmediato y durante al menos seis meses el entrenamiento de los sistemas de inteligencia artificial más potentes que GPT-4" porque podría representar "un cambio profundo en la historia".

Estos mensajes de alerta unen a Meta y OpenAI en este empeño por avanzar en el desarrollo de la inteligencia artificial general. "Da miedo porque nosotros mismos la asociamos a escenarios apocalípticos", admite Ortiz de Zárate, que insiste en que la ciudadanía la suele a asociar a lo que vemos en "películas de ciencia ficción" en las que "normalmente está asociada a un peligro hacia la humanidad" ya que las máquinas suelen ser representadas "tan inteligentes como nosotros" o "se convierten en autónomas, autosuficientes y ya no siguen nuestras órdenes". Por ejemplo, en Terminator una inteligencia artificial de nombre Skynet esclaviza a la humanidad en 2029. Y en Blade Runner se fabrican humanos artificiales denominados replicantes. 

Sin embargo, no hay que llegar a este extremo para que esta tecnología sea un riesgo para la humanidad. "El hecho de que ya hayamos automatizado muchísimos aspectos de nuestra vida provoca que la inteligencia artificial no tenga que ser general para ser peligrosa porque ya de facto toma de manera autónoma muchas decisiones", señala Ortiz de Zárate, que recuerda que lo hace en "ámbitos lo suficientemente relevantes y en suficiente cantidad como para que cualquier fallo tenga consecuencias". 

"Deberíamos ser realistas y pensar en los problemas que tenemos ahora, no en esos supuestos problemas futuros, porque esos sistemas están lejos", incide esta experta. Por ejemplo, los de los sistemas como ChatGPT contribuyen a la desinformación, reproducen sesgos sociales machistas, racistas y con prejuicios sociales, o tienen un grave impacto en el medio ambiente. 

Con los riesgos más que claros gracias al imaginario colectivo creado durante años por la ciencia ficción, la clave será encontrarle beneficios a la inteligencia artificial general, si llega a desarrollar. La comunidad científica apunta que al superar la capacidad humana se producirán avances asombrosos en todas las disciplinas, por ejemplo en el ámbito de la salud, con nuevos tratamientos, o de la ciencia, con el desarrollo de nuevas fuentes de energía. "Si con nuestra inteligencia hemos sido capaces de curar enfermedades y haber avanzado lo que hemos avanzado, imagínate si tenemos unos compañeros tan inteligentes como nosotros o muchísimo más", explica Ortiz de Zárate.

No obstante, para esta experta hay otro punto a tener en cuenta en estos supuestos beneficios. "También está la idea de liberarnos de ciertas cargas, de ciertos trabajos que nosotros no queremos. Sería conseguir sirvientes o esclavos, sin la connotación moral, a priori, de que sean otros seres humanos o animales", sostiene Ortiz de Zárate. 

Con la balanza manipulada por parte de Silicon Valley señalando a estos supuestos beneficios más que a sus riesgos, ¿por qué seguir desarrollándola? "Hay un cierto orgullo intelectual por parte de la comunidad científica de querer reproducir la inteligencia humana, que es una tarea titánica", reconoce Ortiz de Zárate, que no ve esta tecnología futura en nuestras vidas "ni en corto ni a medio plazo, si es que se da alguna vez, sinceramente". 

Los pronósticos sobre la llegada de esta tecnología a nuestras vidas son bastante variados. Por ejemplo, en 2020 Elon Musk, que fue uno de las figuras detrás del nacimiento de OpenAI, marcó en rojo en el calendario el año 2025. Un lustro después, es bastante poco probable que en doce meses sea posible una inteligencia artificial general. Desde algunos sectores de Google, se apunta a 2045.

¿Tiene sentido seguir intentándolo? "Para mí, rotundamente, no", responde Ortiz de Zárate que considera que se están destinando muchísimos recursos a una carrera que persigue una utopía mientras "tenemos tantos problemas reales que deben ser solucionados con inversión en ciencia y en tecnología: problemas de salud, del deterioro del clima, de redistribución de la riqueza, o de cómo vamos a alimentar a muchísimas personas por problemas políticos, geopolíticos o el cambio climático". 

La inmensa mayoría de la plantilla de OpenAI, la empresa responsable de ChatGPT, firmó este lunes por la noche una carta en la que los trabajadores amenazan con renunciar y unirse a Microsoft si el consejo de administración no recula y revierte su decisión del pasado viernes de despedir a Sam Altman, cofundador y ex consejero delegado de la startup, aunque la junta habría decidido mantenerse firme en su postura.

Según fuentes conocedoras de la situación citadas por Financial Times, un total de 747 de los 770 empleados de OpenAI habían firmado la carta con el fin de persuadir a los directivos de que renunciaran y reincorporen a Altman, al que ha acogido Microsoft, principal accionista de la empresa.

Asimismo, entre los inversores que respaldan a la empresa de inteligencia artificial generativa también aumentaba el respaldo a las demandas de la plantilla de OpenAI y estarían explorando medidas legales para obligar a la junta a cambiar de rumbo, según varias fuentes.

Sin embargo, según indicó al diario británico una fuente con conocimiento de las negociaciones, el consejo de Open AI se mantiene firme en su decisión y preparado para poner a prueba la voluntad de los empleados.

Ilya Sutskever, el último cofundador que queda en la junta y científico jefe de OpenAI, está acompañado en la junta de OpenAI por Adam D'Angelo, consejero delegado de Quora, la empresaria Tasha McCauley y Helen Toner del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de la Universidad de Georgetown.

El pasado viernes, OpenAI anunció la "salida" de Sam Altman como consejero delegado y miembro de la junta directiva alegando una pérdida de confianza del consejo y afirmando que Altman "no fue consistentemente honesto en sus comunicaciones" con este órgano, algo que, "perjudicó su capacidad para ejercer sus responsabilidades". "La salida del Sr. Altman se produce tras un proceso de revisión deliberante por parte de la junta, que concluyó que no fue consistentemente sincero en sus comunicaciones con la junta, lo que obstaculizó su capacidad para ejercer sus responsabilidades. La junta ya no confía en su capacidad para seguir liderando OpenAI", recogía el comunicado.

Este lunes, el consejo de OpenAI decidía nombrar como nuevo consejero delegado interino de la compañía a Emmett Shear, cofundador y ex consejero delegado de Twitch, después de haber reemplazado el viernes inicialmente a Altman por la directora de tecnología Mira Murati.

Por su parte, el presidente y consejero delegado de Microsoft, Satya Nadella, anunciaba el lunes la incorporación a la compañía de Sam Altman, así como de Greg Brockman y otros empleados de OpenAI, como parte de un nuevo equipo de investigación avanzada de IA.

En este sentido, en una entrevista con la cadena CNBC, el máximo ejecutivo de Microsoft ha expresado su respaldo a Sam Altman independientemente de si el emprendedor retorna a la dirección de OpenAI o continúa desarrollando su labor en el gigante de Redmond. "Independientemente de la configuración, ya sabes, obviamente queremos que Sam y Greg tengan un hogar fantástico si no van a estar en OpenAI y todos los colegas de Microsoft", ha afirmado Nadella, añadiendo que son los directivos y empleados del creador de ChatGPT quienes deben elegir.

"Lo único que me importa es asegurarme de que podamos seguir innovando", ha subrayado el consejero delegado de Microsoft, destacando que la multinaconal "tiene toda la capacidad para hacerlo por su cuenta", pero apuntando que la empresa eligió asociarse explícitamente con OpenAI "y queremos seguir haciéndolo". chatg"Depende de la gente y de OpenAI permanecer allí o venir a Microsoft. Así que estoy abierto a ambas opciones. Pero una cosa que no haré es dejar de innovar", ha apostillado

"La Ley de Mercados Digitales abrirá las puertas de Internet". Así de claro se mostró el comisario de Mercado Interior, Thierry Breton, sobre la nueva legislación europea antimonopolio que el pasado miércoles dio otro paso adelante en su puesta de largo con el anuncio de las seis grandes plataformas que, de acuerdo a esta regla, deben ser consideradas "guardianes de acceso" o "gatekeepers" en inglés. Las elegidas son Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft. En total son 22 servicios básicos entre los que se encuentran redes sociales —TikTok, Instagram o LinkedIn—, plataformas de mensajería —WhatsApp o Messenger—, intermediarios —Google Maps o App Store— o sistemas operativos —Android o iOS—. 

"Mediante esta designación por fin controlamos el poder económico de seis guardianes, ofrecemos más opciones a los consumidores y brindamos nuevas oportunidades a las empresas tecnológicas innovadoras más pequeñas", explicó Breton. El comisario además aprovechó para apuntar que "ya era hora de que Europa fijara desde el principio las reglas de juego a fin de velar por la equidad y la apertura de los mercados digitales". 

Junto con la Ley de Servicios Digitales —parcialmente ya en vigor para 19 plataformas y 2 motores de búsqueda desde el pasado 25 de agosto—, la Ley de Mercados Digitales es otra de las patas de la estrategia digital europea. La tercera es la primera regulación sobre inteligencia artificial, que ya se encuentra en la última fase de negociación antes de ver la luz.

Aunque de primeras podría parecer la misma norma, los objetos de cada una de ellas son muy diferentes y tampoco se solapan, a pesar de que muchas de las tecnológicas están sujetas a ambas. La Ley de Servicios Digitales (DSA. por sus siglas en inglés) busca crear un espacio digital más seguro. En cambio, la de Mercados Digitales (MDA) está orientada a regular las prácticas de los gigantes tecnológicos. 

El objetivo conjunto es crear un entorno en línea más justo y transparente. ¿Cómo? La DSA se centra en la protección de los derechos fundamentales en línea estableciendo que lo es ilegal en el mundo físico sea ilegal en el mundo digital, instaurando requisitos de transparencia tanto en los algoritmos como en el tratamiento de datos personales o poniendo coto a la desinformación online. En cambio, la MDA establece disposiciones para que las plataformas que actúan como "guardianes de acceso" no impongan condiciones injustas a empresas y a usuarios además de garantizar el carácter abierto de los servicios digitales. 

¿Qué supondrá para Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft ser "guardianes de acceso"? "Implica tener una serie de obligaciones bastante estrictas en privacidad, transparencia, dar acceso a herramientas tanto a editores como a anunciantes para que puedan ver los datos de los anuncios, la obligación de la interoperabilidad, que requiere un gran despliegue tecnológico", explica la abogada especializada en derecho digita Natalia Martos Díaz, CEO y fundadora de Legal Army. 

¿Qué cambios tendrán que introducir? Todos los necesarios para abrir las puertas de Internet y derribar los muros entre diferentes empresas haciendo que los mercados sean más abiertos y disputables y, al mismo tiempo, abstenerse de adoptar comportamientos desleales. "El cambio que más va a afectar a los ciudadanos es que se pare el rastreo sin consentimiento, porque a día de hoy las big tech utilizan un perfilado tan extremo que conocen todos los detalles del individuo", reconoce Martos Díaz que señala que la MDA va un "un paso más allá" del dado con la puesta en marcha en 2018 del Reglamento Europeo de Protección de Datos (RGPD). 

La MDA ataca así la línea de flotación de estas tecnológicas ya que su base de negocio es la publicidad. Al vetar el rastreo sin consentimiento se impedirá que se rastree la actividad de los usuarios fuera del servicio, recopilar estos datos personales con fines publicitarios e intercambiarlos entre servicios de la misma empresa. ¿Le ha perseguido durante días los anuncios de comida de mascota después de buscar en Google la frase "cuál es el mejor pienso para gato"? Pues, se acabó. Además, será obligatorio obtener un consentimiento efectivo por parte del consumidor. 

Otro de los cambios importantes será la obligación de permitir los mensajes entre diferentes plataformas, es decir, acabar con los ecosistemas cerrados creados por las distintas aplicaciones. Esto es lo que se conoce como interoperabilidad. En realidad, la idea no es nueva: "La base viene ya del RGPD, que dejaba ya entrever lo que explica la ley actual. Es una evolución. Basándote en el libre comercio, se tiene derecho a poder utilizar tecnologías diferentes sin perder información", sostiene Javier Casares, administrador de sistemas. 

La interoperabilidad, en este caso entre los servicios de mensajería, es algo que sucede, por ejemplo, entre diferentes servicios de correo electrónico. Pero, que ya lleva mucho tiempo en nuestras vidas con los SMS. "En el caso de los SMS es un sistema estándar y cada operadora acumula sus propios mensajes y permite la operabilidad con otras operadoras. Lo que dice ahora la DMA, tecnológicamente hablando, es lo mismo", apunta Casares.

Con esta implementación lo que se conseguirá ahora será poder enviar mensajes desde Instagram a usuarios de TikTok y viceversa, o poder escribir desde WhatsApp a contactos de Telegram, Signal o iMessage y tener solo una plataforma y no tres instaladas en el móvil. "Va a suponer un cambio enorme para las big tech porque requiere una inversión importante y les corresponde llevarlo a cabo porque se busca un mercado más justo y transparente", admite Martos Díaz. 

¿Cómo se va a llevar la interoperabilidad de la teoría a la práctica? "Es complejo al tratarse de aplicaciones con tecnologías cerradas", asegura Casares que, no obstante, recuerda que existen "cosas previas". "El XMPP, por ejemplo, es un protocolo de intercambio de mensajería. Es el que se utiliza, o se utilizaba, en Google Chat. Es abierta y estándar, y permite que se envíen mensajes desde de la propia aplicación y desde otras", expone este experto. 

Sin embargo, el protocolo XMPP tiene un inconveniente: que no permite el cifrado de extremo a extremo con el que cuentan la mayor parte de los servicios de mensajería. "Es el gran reto: o se abandona el cifrado o el mercado, o se tendrán que generar otros protocolos estándar", señala Casares que reconoce que esta interoperabilidad, ya viable entre los diferentes bancos, abre muchas opciones. Por ejemplo, para las plataformas de streaming: "Poder ver desde Netflix contenidos de Prime Video". "Habrá que ver hasta donde va a llegar esta ley, dónde está el límite", explica este experto. 

No son los únicos cambios que impone Bruselas ya que, a partir de marzo, los usuarios tendrán más servicios entre los que elegir. Primero, porque garantizarán que se pueda desinstalar fácilmente software o aplicaciones preinstaladas en los sistemas operativos. ¿Es usuario de Android? Podrá eliminar la aplicación de YouTube o Gmail totalmente de su móvil. Y segundo, porque permitirán que se instalen aplicaciones o tiendas de aplicaciones de terceros. ¿Usuario de Android? Podrá descargar, por ejemplo, Safari en smartphone.

En la misma línea de ofrecer más capacidad de elección al usuario, estos guardianes tendrán prohibido clasificar sus productos o servicios más favorablemente que los ofrecidos por otras empresas. ¿Usuario de Apple? No verá destacado en su tienda de aplicaciones Safari por encima de Google Chrome. 

Estas seis grandes compañías tienen ahora un plazo de seis meses para ponerse al día con las obligaciones que prevé la DMA. El 6 marzo de 2024 deberán presentar a la Comisión Europea un informe sobre su cumplimiento en el que tendrán que detallar las "soluciones" que han puesto en marcha. 

Tal son los cambios que implica la ley, que la gran mayoría de estas tecnológicas ya han mostrado su disconformidad y preparan ya acciones legales. "Le veo un recorrido complicado", admite Martos Díaz que apunta que la norma está "muy bien asentada" y es "tremendamente dura": "No creo que Bruselas empiece a hacer excepciones". 

¿Y qué pasará si estas grandes tecnológicas no cumplen esta regulación? La Comisión establece multas de hasta el 10% del volumen de negocios mundial total de la empresa, cifra que podría ascender al 20% en caso de reincidencia. 

Es más, para evitar estas infracciones sistemáticas, la MDA establece un mecanismo pionero en la UE para que no se produzcan. "Como ya se ha demostrado con anteriores normas, que a las tecnológicas les sigue compensando pagar las multas, al final se tienen que tomar otras vías coercitivas", expone Díaz Martos. Por ello, la novedad será que Bruselas podrá obligar a estos guardianes de acceso a vender una empresa, o parte de ella, o prohibir adquirir servicios adicionales relacionados con el incumplimiento sistemático.