x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Los abusos de la banca

Bankia no es “responsable penal” en la venta de preferentes

  • Así consta en un auto en el que se admite el recurso de apelación presentado por Bankia contra un auto anterior
  • En aquella resolución, el juez Fernando Andreu admitió a trámite una querella presentada por un particular que adquirió preferentes de Caja Madrid
  •  
  •  

infolibre
Publicada el 10/12/2013 a las 22:57 Actualizada el 10/12/2013 a las 23:17
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Imagen de archivo.

Imagen de archivo.

EUROPA PRESS
La Audiencia Nacional ha establecido que Bankia no es "responsable penal directa" en la venta de participaciones preferentes que su matriz, el Banco Financiero de Ahorros (BFA), recibió de las siete cajas de ahorro que conformaron la entidad en 2010 y que comercializaron este producto financiero.

Así consta en un auto en el que la Audiencia admite el recurso de apelación presentado por Bankia contra un auto anterior. En aquella resolución, del pasado 11 de junio, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu admitió a trámite una querella presentada por un particular que adquirió preferentes de Caja Madrid.

El querellante, que fue defendido por el abogado del colectivo 15MpaRato, Juan Moreno, adquirió 535.000 euros en preferentes entre el 7 de enero de 2011 y el 30 de junio de ese año después de vender 500.000 en deuda subordinada que había adquirido el 7 de junio de 2010.

El tribunal señala que las preferentes que adquirió fueron emitidas en mayo de 2009 por Caja Madrid y que "la responsabilidad penal directa en términos genéricos de una persona jurídica no empezó" hasta el 23 de diciembre de 2010, cuando se incorporó esta figura a la reforma del Código Penal.

Además, señala que el protocolo de integración de las siete cajas de ahorros que dieron origen al BFA se firmó el 14 de junio de 2010 mientras que el contrato de integración, que supuso el traspaso de activos y pasivos (incluidas las emisiones de participaciones preferentes y deuda subordinada), se constituyó el 30 de julio de 2010.

"De aquí que dadas las fechas referidas a las que se ha hecho referencia (...), ninguna responsabilidad penal directa se vislumbra en orden a Bankia S.A. en cuanto a su autoría o participación en los hechos que se imputan como delictivos", señala el tribunal, formado por los magistrados Alfonso Guevara (presidente), Antonio Díaz Delgado (ponente) y Guillermo Ruiz Polanco.

En su querella el afectado denunciaba un "conflicto de intereses" entre la entidad, comercializadora y a la vez emisora de preferentes, y sus clientes y refería varias comunicaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en la que actualizaba los requisitos exigidos para la emisión de este tipo de títulos.

Además de esta querella, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu admitió en junio pasado otras tres por el diseño y lanzamiento de participaciones preferentes en Caja de Madrid y Bancaja. Entre los exdirectivos contra los que se dirigen estas querellas se encuentran el expresidente de la caja madrileña Miguel Blesa y el expresidente de la patronal CEOE y exconsejero de esta entidad Gerardo Díaz Ferrán.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

1 Comentarios
  • J.urrutia J.urrutia 15/12/13 23:16

    en el caso de Layetana por ejemplo; el folleto informativo que es lo único que diferencia este producto de cualquier otro plazo no nos llego a informática hasta tres días antes de su comercialización, y no lo aprovó la CNMV hasta la tarde del día previo de comercializarse; en el mercado secundario (interno de layetana pues no cotizaban en ningún mercado secundario como era su obligación) no se imprimía este documento para advertir al cliente de que era lo que estaba comprando. si Bankia no es la responsable penal, perdónenme mi mal lenguaje; quien coño es el responsable?; porque la gente estafada yo creo que no; quien coño da la cara?, quien responde?; por el amor de Dios, no solo me pregunto si pueden dormir por las noches los responsables; cuando van al cuarto de baño pueden cagar?;aun les funcionan a los responsables lo esfinters?; acojonante!.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.