X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Plaza Pública

Transparencia para el patrimonio de la familia real

Publicada el 05/07/2020 a las 06:00

No soy monárquico y defiendo la rendición de cuentas. Por tanto, me abstuve en 2014 en la votación del Congreso sobre la Ley Orgánica de Abdicación del rey Juan Carlos I. Pero eso no quita para que trate de aportar iniciativas que mejoren el funcionamiento de una monarquía parlamentaria desde el punto de vista democrático. Es más, lo considero una obligación como diputado socialista.

Viene esto a cuento de la trascendencia que ha adquirido el cumplimiento de las reglas de la transparencia para evaluar la calidad democrática de cualquier institución. Más aún si pretende ser un referente del Estado de Derecho en tiempos en los que la ley y la justicia han de ser iguales para todos.

Sabido es que en España la Ley de Transparencia y Buen Gobierno, aprobada en 2013 a instancias del Gobierno de Rajoy y con la mayoría absoluta del PP, nació con limitaciones y errores notables que reclaman una reforma. Un error es que dicha ley no sea de aplicación a quien ostenta la Jefatura del Estado.

Seguro que estaremos de acuerdo en que una manera de combatir la corrupción, la opacidad, el fraude fiscal y, en definitiva, el mal uso del poder, es cumplir con las reglas de transparencia. Entre ellas la obligación legal de presentar una declaración pública de sueldos, bienes y patrimonio. Algo que debemos cumplir, sin pereza, desde el Presidente del Gobierno y los altos cargos hasta los diputados, alcaldes o directivos de entidades del sector público. Incluida la Casa de su majestad el rey.

Sin embargo, la familia real no está incluída en el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia que, curiosamente, lleva la firma del anterior Jefe del Estado, el rey Juan Carlos I. Y claro, visto el desarrollo de los acontecimientos relacionados presuntamente con el rey emérito, llama la atención semejante contradicción. Aunque el rey Felipe VI reguló por vez primera, en diciembre de 2014, los regalos que pueden o no recibir los miembros de la familia real y también da publicidad a sus sueldos y a parte de los gastos a cargo del presupuesto de Zarzuela.

Ante la exclusión que hace la ley podemos mirar hacia otro lado por simpatía con la realeza o pensando que no está el horno para bollos. Pero también cabe plantear algo tan natural para un demócrata como estudiar la reforma de los artículos 2 y 25, así como modificar la disposición adicional sexta de la ley para que las reglas de transparencia y buen gobierno se extiendan a los miembros de la familia real, incluido el rey emérito.

Supondría para el Jefe del Estado tener que hacer declaración pública de sus bienes y patrimonio, en línea con lo exigido al Presidente de Gobierno, entre otros, en el art.17 de la Ley 3/2015 que regula el ejercicio del alto cargo. Esta buena práctica de rendir cuentas permitiría, además, un control de la fortuna del rey y de su familia.

No existe una razón divina, ni una atadura del anterior régimen franquista, ni un argumento de peso que justifique una oposición a este planteamiento. Ni siquiera la discutible inviolabilidad permanente del Jefe de Estado según una lectura feudal del artículo 56.3 de la Constitución de 1978.

Es más, los monárquicos debieran ser los primeros interesados en aportar mayor credibilidad y prestigio a la institución. De paso, ayudaría a olvidar episodios sobre presuntas comisiones atribuidos en la prensa al rey emérito y que fueron amplificados por la propia nota oficial de la Casa Real, emitida la tarde de aquel domingo 15 de marzo cuando toda España había recibido horas antes con angustia la declaración del estado de alarma por parte del Gobierno de coalición.

Aquella nota se emitió por sorpresa y tras la aparición de noticias en medios extranjeros. En ella, el actual rey, Felipe VI, da a entender posibles actuaciones irregulares de su padre, a quien deja en evidencia, le retira la asignación, renuncia a una herencia dudosa y provoca preguntas que deberían tener respuesta transparente. Hoy, la reconstrucción de España también ha de servir para reforzar nuestra democracia.

________________________________________________

Odón Elorza es diputado y secretario de Transparencia y Participación de la CEF del PSOE.

Más contenidos sobre este tema




36 Comentarios
  • Antonio Basanta Antonio Basanta 06/07/20 17:16

    Una reflexión sobre ésto. Hay dos posibilidades para cambiarlo. Una presentar un proyecto de ley de reforma de la Constitución para cambiar la monarquía por la república. Presentarla en el congreso, que consiga 2/3 de diputados disolver las Cortes, nuevo congreso mayoría de 2/3 otra vez y luego referendum ciudadano para cambiar la Constitución. Para eso hay que conseguir esos 2/3 de los representantes de la ciudadanía. Yo creo que es imposible, es una vía cerrada. ¿por qué? Porque eso significaria cambiar los objetivos de España para el siglo XXI de una lucha por la calidad ambiental, por la igualdad social, por el progreso de los jovenes y de la sanidad por los objetivos de establecer una separación (por completo falsa) de los españoles entre monárquicos y republicanos, es decir, sería volver al siglo XIX con los españoles (mejor dicho sus élites) divididos entre monárquicos y republicanos. Eso es lo que hacen los retrógrados, volver atrás con sus fanatismos. ¿Que ocurriria si suponiendo todo bien, divididos los españoles profundamente se hace ese referendum y gana la monarquia. Porque nos desangrariamos en luchas estériles para volver al mismo lugar y dos Españas enfrentadas otra vez por la politica. Terrible no solución. Otra cosa es lo que podemos proponer dentro de la democracia y de su Constitución. Podemos hacer una ley orgánica por la que todos los regalos hechas a cualquier personalidad politica tanto del Monarca como del poder ejecutivo, legislativo o judicial, pertenezcan al patrimonio publica, no pudiendo ser heredados, ni siquiera negociar con esos regalos. Con excepciones, como un vino, un libro o un perfume, etc cosas cotidianas. Eso que ya hace el rey actual, al considerar patrimonio público todos los regalos que recibe, transformarlo en ley. Solucionariamos un problema político en sentido ventajoso para toda la sociedad, por la que ningun cargo institucional pudiera considerar un regalo empresarial o de otro monarca como perteneciente a él, sino al pueblo español a través del patrimonio público. Y en esa ley, crear una comisión discreta en el Congreso que vigilara todas las contabilidades de la monarquía y sus bienes y sus patrimonio. Fácil.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 16 Respuestas

    2

    1

    • JLara JLara 07/07/20 13:33

      No veo la relación de causalidad entre una reforma constitucional y dejar de lado los demás problemas de España ni tampoco veo que una decisión democrática, gane quien gane, vaya a suponer un quebranto social, en todo caso sería el mismo quebranto que tenemos cada cuatro años.
      Si en un hipotético referéndum ganara la monarquía no volveríamos al mismo lugar, ganaría una legitimidad que ahora se pone en cuestión, en cualquier caso el ejercicio de la democracia nunca es un problema.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 15 Respuestas

      1

      0

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/07/20 15:53

        Usted plantea que un referendum es una decisión democrática. Y no lo es. Un referendum no puede cambiar la decisión democrática constituyente de aprobar una Constitución completa por el 90% de los representantes del pueblo en periodo constituyente y el 90% del pueblo español en la propia votación. Solo destruyendo la democracia se puede eliminar una Constitución por un referendum. Ese es el proceso que hizo Hitler para cargarse la Constitución de Weimar, es decir, la Democracia en Alemania. Ese era el proceso que los sediciosos-secesionistas intentaron en Cataluña, cargarse la democracia y la Constitución, la democracia y los derechos individuales por un referendum. Solo sería democrática un proyecto de reforma Constitucional que contara con el apoyo de 2/3 de los representantes del pueblo, disolución de las cámaras, elecciones y aprobación de esa reforma por los 2/3 de los nuevos representantes y luego el referendum de ratificación de esos cambios constitucionales. Usted comete el error de atacar la democracia diciendo que la defiende. La democracia y las Constituciones democráticas representan un juego de poderes y contrapoderes que van todos unidos. representan la garantia de los derechos individuales y en el caso español del derecho de huelga, del derecho de autonomia de las CC.AA. de autonomias municipales, de independencia del poder judicial y cargarse cualquiera de ellos por un mecanismo antidemocrático como es el referendum (recuerde que es el instrumento preferido por los dictadores y populistas extremos por su manejo por el poder), cargarse una parte es poner en cuestión todo el entramado democrático. Es poner en riesgo las autonomías (fue votado en el mismo referendum y muchos españoles querrían cargarselas), cargarse la libertad de huelga, la indepedencia judicial, la abolición de la pena de muerte,¡ etc que todas tendrían o podrían ser sometidas a referendums parciales. Que usted no lo sepa ver, no significa que el mecanismo de desestabilización democrática y el enfrentamiento entre españoles fuera probabilismo. Solo hay que mirar inteligentemente y sin sectarismos lo que ocurriría realmente y no en nuestra fantasía.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 14 Respuestas

        1

        1

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/07/20 16:13

          La pregunta que usted no se quiere hacer es ¿por qué desecha usted el camino democratico, el camino consensuado de reforma democrática de la Constitución y lo pretende sortear con un referendum que es el camino antidemocratico por mas que en su cabeza pueda parecerle democratico? y ahi vienen muchas preguntas que todos debemos responder 1ª¿ Es democrático lícito. incluso honesto, sustituir una Constitución democrática basada en los derechos individuales y aprobada por el 90% de los representantes y por el pueblo constituyente por un referendum a capricho de unos cuantos aunque sean el 52% de la población? ¿Donde quedan las garantías jurídicas? ¿que protección les deja a los derechos constitucionales? 2ª Imagínese que una parte importante de la población, por ej un 40% rechace hacer ningun referendum que revoque ningun punto constitucional de los importantes y por tanto se niegue a reconocer ningun resultado porque para hacerlo previamente hay que romper la democracia constitucional ¿Admitirá hacer usted el referendum sabiendo que una parte importante del pueblo lo ve como una rotura de la Constitución hecha por fuera de la ley, es decir hecha por la fuerza? 3ª¿puede un referendum consultivo revocar el poder constituyente del pueblo como hizo Hitler el año 1933 en Alemania incluso con menor porcentaje de apoyo que el referendum constituyente? 4ª Si se quisiera hacer un referendum el T.C lo declararia contrario a la Constitución ¿Que hacer entonces, dar un golpe y saltarse las normas de la Constitución? 5ª ¿Se podrían hacer o no otros referendums sobre lo importante de la Constitución como la abolición del derecho de huelga, la libertad de expresión, sobre la existencia de autonomías, sobre la pena de muerte o solo sobre a lo que usted le ocupa, es decir a capricho? 6ª Si se hiciera ese referendum ¿Que ocurriria si ganara la república con un 53% de los votos positivos? ¿Se eliminaría la constitución de los españoles que protege todos los artículos con un 90% de apoyo popular? todo ello desestabilizaria tanto España que ya no haría falta ejércitos golpistas. El golpe a la democracia llevaría al enfrentamiento total entre españoles. Yo creo que eso usted no lo ve.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 13 Respuestas

          1

          1

          • JLara JLara 07/07/20 16:42

            Cuando hablo de referéndum me refiero a un referéndum constitucional tal como está contemplado en nuestra constitución, que no creo tenga nada que ver con Hitler ni con el siglo XIX, ni con la guerra civil. Estamos en el siglo XXI y nuestra democracia y nuestra sociedad, con sus defectos, están muy alejadas de las consideraciones de otras épocas. Ninguna constitución democrática admite el recorte de derechos ni la eliminación de la máxima democrática de la separación de poderes, porque dejaría de ser democrática. Las constituciones se reforman parcialmente en todos los países democráticos sin tocar los derechos fundamentales, no veo por qué España tendría que ser diferente.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 11 Respuestas

            0

            0

            • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/07/20 19:33

              Es que en España y en todos los paises democráticos, los derechos fundamentales, van en el mismo paquete que la forma de Estado, que los poderes del Estado y que la separación de poderes o que la independencia del poder judicial: por eso el pueblo español en su labor constituyente exige que para reformar democráticamente cualquiera de todos esos capítulos tiene que ser por 2/3 del congreso, disolución del Congreso, elecciones, otro congreso otros 2/3 y referendum, este sí, democratico. Solo hay esa forma democrática. El referendum consultivo no puede tocar ni consultar la monarquía parlamentaria, ni las autonomías, ni la pena de muerte, ni los derechos y libertades de los españoles, ni la unidad de España. Un referendum de los que la Constitución define como consultivos no puede tocar, ni consultar aquellos asuntos en que el pueblo decidió que debía hacerse de la manera que yo le he dicho, es decir reforma Constitucional agravada. Si un gobernante quisiera hacer ese referendum que usted difusamente dibuja, estaría cometiendo un delito de lesa patria porque pudiendo proponer una reforma constitucional democrática optaría por una vía de hecho, por una vía de fuerza, por una vía golpista y entroncaría con el referendum de la ley habilitante Hitleriana del año 1933 o el referendum fascistoide de la ley de transitoriedad secesionista. Si usted lo examina sería ese caso. La aplicación de la fuerza para cambiar la Constitución. Pero si se pudiera cambiar así lo fundamental de la Constitución ¿por qué no cambiar la pena de muerte o la libertad de sindicación, o eliminar las autonomías? También habría muchos españoles que como usted para la Monarquia, pedirian ese referendum y con el mismo derecho que usted lo deberían tener. Eso, lo llame usted como lo llame, se califica de inestabilidad politica o de rotura de la democracia. Las constituciones se reforman parcialmente, pero sin tocar la forma de Estado ni los poderes, porque no sería una reforma sino una rotura de la Constitución por la via de atrás. Que yo recuerde el único referendum como usted plantea que haya tenido lugar en una democracia fue el que estableció la monarquía en Noruega ¿1901?

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 10 Respuestas

              1

              1

              • JLara JLara 08/07/20 00:14

                Se empeña en hablarme de referéndum consultivo cuando ya le he explicado que hablo de un referéndum constitucional, pero ya que se empeña, le recuerdo que el artículo 92 de nuestra constitución avala la convocatoria de referéndums consultivos sin excluir ninguna materia: "Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos", aunque según el ordenamiento jurídico esos referéndums no son vinculantes, por lo que ningún artículo de la constitución ni ninguna ley pueden modificarse por medio de esa figura. .
                Cada artículo de la constitución es independiente de los demás y puede ser modificado sin necesidad de modificar ningún otro aunque estén incluidos en el mismo título, incluso los incluidos en el Título preliminar, el Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o el Título II.
                Nuestra constitución establece los mecanismos para modificarse a sí misma, por lo que utilizarlos nunca puede ser inconstitucional ni delito de ningún tipo.
                Las normas fundamentales son la expresión de la voluntad de un pueblo en un momento determinado pero cuando cambian los tiempos, la sociedad y las circunstancias, las normas deben adaptarse para seguir siendo útiles. Dice usted que el pueblo decidió en el 78 y considera que por lo tanto ya nadie puede decidir nada nunca más, ¿el pueblo del 78 tiene más derechos que el del 2020? ¿España tendrá que vivir eternamente con las decisiones que tomaron unas personas en un momento concreto e irrepetible de nuestra historia?
                Si quiere comparar con otros países, comparemos con criterios de igualdad histórica, cuando encuentre un país en el que un dictador haya dejado una monarquía como herencia, comparamos.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 8 Respuestas

                0

                0

                • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/07/20 11:01

                  Las decisiones políticas de especial trascendencia pueden ser sometidas a referendum consultivo. Por ej. "la salida o no de la OTAN fue sometida a referendum por Felipe Gonzalez después de que la UCD nos metiera en la Otan" Pudiera haber mas ejemplos "Los salarios de los politicos", "la elección de la parte no constitucional del T Constitucional o del Cdel Podedr judicial" "La limitación de los coches mas contaminantes, etc" Pero no se puede someter a referendum consultivo aquello que son las libertades fundamentales, la forma de Estado, los poderes del Estado la existencia de tal comunidad autónoma o la indepdnencia del poder judicial" Aunque el TC ya lo ha explicado y aplicado varias veces su fundamento es este: Todas esas libertades y organización del Estado se han convertido en derechos subjetivos de todos los ciudadanos y no se pueden poner en cuestión a no ser que se proponga una reforma (parcial o total da igual) de la Constitución por el procedimiento agravado de 2/3 de diputados, etc y luego sí, referendum democrático decisorio. Este es el único referendum democrático que permite la Constitución y el sentido común. Es el único referendum que puede poner en cuestión las libertades fundamentales o la organización consensuada del Estado. Por eso la Constitución exige que esas reformas sean consensuadas por al menos 2/3 de los diputados que corresponden aproximadamente a 2/3 de la población española. Con ese referendum, si fuera así, es el único que estoy de acuerdo, el único que se puede celebrar y el único que garantiza que los resultados sean aceptados por el pueblo. Yo, desde luego, "su referendum" no lo aceptaría, ni su referendum ni sus resultados fueran cuales fueran. Además los gobernantes que lo propusieran, cometerían un delito flagrante que llevaría a su detención. El referendum que usted propone (siento repetirme) es la vía por la puerta de atrás para los que no tienen el coraje de proponer una reforma constitucional democrática y aceptar sus resultados. Y no se engañe, es la vía de Hitler con la ley habilitante de 1933 y su referendum y la via Puigdemont Junqueras de saltarse la ley y la democracia. Y de casi todos los tiranos.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 7 Respuestas

                  1

                  1

                  • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/07/20 11:20

                    Y en cuanto a sus referencia a la temporalidad de las normas fundamentales, de la Constitución por ej, es que defiende lo que ocurrió en el siglo XIX en España: Cambiaban las politicas y los politicos y cambiaban la Constitución con las guerras civiles consiguientes dependiendo de mayorias que duraban 4 o 10 años. Sin embargo para los demócratas desde la Ilustración y de Kant hasta ahora. Las constituciones significan primero la definición de los derechos individuales que no se pueden arrebatar de ningun modo a cada persona. Y después la definición de la organización del Estado y de los poderes, marco donde hay que hacer todas las leyes temporales. Eso exige una fijeza para no estar expuestas al albur de los cambios temporales, y obligar a consensos máximos de los pueblos para poder cambiarla. Ninguna de esas normas fundamentales y libertades se pueden cambiar por decisiones legislativas o referendums simples de mayorías 50%. Todas las democracias funcionan así. Las no democracias funcionan al capricho o de los tiranos o de los cambios de opinión temporales de mayorías que oprimen minorias. Por recordarle los casos de Noruega, Gran Bretaña, Estados Unidos o el mas reciente de Alemania cuya Constitución es fruto de los ganadores de la guerra Mundial. Ninguna de esas grandes democracias ha practicado ni está de acuerdo con su argumento de mayorías simples y temporales para cambiar las normas de funcionamiento del Estado. Ninguna democracia ni sus constitucionalistas se plantean hacer una norma fundamental que cambie la organización del Estado o las libertades civiles cada generación. ¿Ha oído o leido a alguien que en USA se plantee que hay que cambiar su Constitución porque los americanos de hoy no han votado su Constitución o porque tenga mas de 100 años. o ¿Ha oído a un alemán demócrata que diga que hay que cambiar su Constitución porque fue una imposición de las fuerzas ocupantes tras la derrota del ejército nazi? Es que su argumento es tan endeble que elimina justo lo mas importante de las Cosntituciones: QUe sean de consenso como la Española y su durabilidad en las que afecta a su base central: Los poderes y la organización del Estado y las libertades

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 6 Respuestas

                    1

                    1

                    • JLara JLara 08/07/20 15:26

                      Las constituciones se modifican continuamente. EEUU la ha modificado 27 veces, incluyendo cuestiones sobre derechos civiles, derechos de voto, reglas electorales o límite de mandatos del presidente; Portugal 7, incluida la trasformación del régimen presidencial en uno parlamentario; Gran Bretaña 51 veces; Austria más de cien; Alemania 60; Irlanda 30; Francia 24, España dos, cediendo soberanía a la Comunidad Europea y sin consultarnos... cada uno en base a sus necesidades y a sus vicisitudes.
                      Poner en cuestión las constituciones y reformarlas cuando es necesario o cuando la sociedad evoluciona es un ejercicio democrático necesario, irrefrenable y muy sano.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      1

                      0

                    • JLara JLara 08/07/20 15:05

                      Y dale con "mi" referéndum. ¿Usted lee lo que escriben los demás o se limita a repetir su mantra?
                      ¿Conoce la diferencia entre referéndum consultivo y referéndum constitucional que es al que me estoy refiriendo desde mi primer comentario?
                      La única manera de modificar la forma política del estado, como usted bien dice, es la expresada en el art. 168 de la CE. Los referéndums consultivos están previstos, como su nombre indica, para consultar y no son vinculantes aunque, en puridad, no tiene sentido convocarlos si no se van a tener en cuenta sus resultados y aunque legalmente podría hacerse (no tenerlos en cuenta), sería la muerte política del convocante.
                      El referéndum consultivo previsto en el artículo noventa y dos de la Constitución requiere la previa autorización del Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a
                      solicitud del Presidente del Gobierno, por lo que cualquier consulta que se haga ateniéndose a esa legalidad estará sancionada por las Cortes y no podrá ser objeto de delito, dicho esto, no hay prevista ninguna excepción a las materias objeto de referéndum consultivo ni en la Constitución ni en la LO 2/1980 que regula las diferentes formas de referéndum, pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría someter a referéndum los derechos fundamentales que, junto a la separación de poderes y el estado de derecho, son la base del estado democrático ni es el tema que nos ocupa.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      Ocultar 4 Respuestas

                      1

                      0

                      • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/07/20 20:31

                        Es que no tiene usted razón: El referendum consultivo que usted cita, del articulo 92, es un referendum constitucional, pero solo para las decisiones políticas de especial trascendencia. entre ellas podría figurar la asociación a una organización internacional por ej. Pero lo que usted plantea no es un referéndum sobre decisiones políticas sino sobre las bases fundamentales de la democracia, sobre las libertades y la organización politica del Estado, sobre la definicion de monarquia parlamentaria o sobre la existencia de autonomías o sobre la independencia del poder judicial. Ese referendum del 92 es sobre decisiones políticas y no se puede pasar a las fundamentos de la democracia, de la Constitución porque eso no son decisiones políticas sino la decisión del pueblo soberano expresado como poder constituyente. Y, se lo vuelvo a repetir, si usted no es capaz de distinguir las decisiones políticas del articulo 92, de las bases de la democracia y de las libertades que solo se pueden consultar o poner en cuestión a través del mecanismo de reforma constitucional agravada es que no es capaz de asumir la forma de las democracias reales, las occcidentales y parecidas. Todas ellas distinguen dos planos distintas. Por un lado la forma de organización del Estado y las libertades y los derechos individuales todas ellas con vocación de permanencia y por otro lado las decisiones políticas que pueden ser temporales y que están sujetas a las normales elecciones de los representantes cada 4 años. Esa distinción es la base de la democracia. Repito, la rotura de esa distinción es la que posibilitó la ley habilitante del nacionalsocialismo y su posterior referendum en 1933 que eliminó la democracia, la Constitución e introdujo la dictadura nazi. Y eso fue lo que intentó hacer el conglomerado secesionista de Puigdemont Junqueras con la ley de transitoriedad y su posterior referendum. Es decir, intentó la eliminación de las libertades y los derechos ciudadanos por la vía de transformar las leyes y un referendum consultivo en la tumba de la democracia y la Constitución. Reflexione y verá como me da la razón. Que no porque yo la tenga, sino porque el TC así lo interpreta.

                        Responder

                        Denunciar comentario

                        Ocultar 3 Respuestas

                        1

                        1

                        • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/07/20 20:50

                          Pero le digo más: Ese referendum consultivo del 92 dice usted que lo podría proponer las Cortes. Pero el Congreso sólo puede proponer aquello sobre lo que tiene competencia y sobre estas cosas no tiene competencia y no figura en ningun articulo de la Constitución. Y es que la democracia estableció que el Congreso tiene competencia sobre el control del poder politico (gobierno) además de hacer leyes y elegir el presidente del Gobierno. Pero no tiene competencia para proponer nada que esté en la base de la democracia. Así se lo acaban de recordar los letrados del Congreso a los diputados y así se lo recordaron a Puigdemont-Junqueras. El congreso no puede proponer ningun referendum sobre la monarquía parlamentaria, ni sobre la unidad de España, ni sobre la abolición de las autonomías, ni sobre las libertades y derechos ni sobre la independencia del poder judicial porque no tienen ninguna competencia sobre ello y si lo intentara lo que ocurriría es que un Congreso elegido para unos pocos años usurparia las funciones del Congreso Constituyente de 1978 y eso solo lo puede hacer proponiendo una reforma constitucional agravada. El Congreso se convertiría en ilegal, ilícito porque por la fuerza se otorgaria funciones que constitucionalmente no le corresponden. Hace días los letrados del Congreso advirtieron que el Congreso no puede controlar a la MOnarquia porque La Constitución española no lo establece y por ende lo desecha. Rompería la suma del equilibrio de poderes y contrapoderes que existen. Solo puede controlar al poder ejecutivo como en el 99% de las Constituciones democráticas. Le reconozco que la Constitución española es rígida porque asi lo decidió el pueblo constituyente para evitar lo que había ocurrido en el siglo XIx y XX que en vez de cambiar la politica cambiaban la Constitución con las subsiguientes guerras civiles que condujeron al atraso español y a la miseria. Es a esas decisiones políticas (se entiende que del gobierno) sobre lo que se puede establecer el referendum del articulo 92. Pero no sobre las decisiones constituyentes de las libertades y los poderes del Estado, que no son decisiones políticas sensu stricto, sino las bases de la democracia.

                          Responder

                          Denunciar comentario

                          Ocultar 2 Respuestas

                          1

                          1

                          • JLara JLara 08/07/20 21:55

                            Un referéndum constitucional es aquel que se convoca para reformar la constitución, en España se regula en los artículos 167 y 168 de la Constitución.
                            Un referéndum consultivo es el que se convoca para consultar sobre asuntos importantes, se regula en el artículo 92, no es vinculante y no puede utilizarse para cambiar ni el título de la Constitución, por lo tanto ni yo lo propongo como método para cambiar la forma del estado ni ningún gobierno lo va a proponer a no ser como paso preliminar para conocer el sentir de la ciudadanía y luego aplicar el 168 si los resultados fueran favorables a la república, algo harto improbable hoy en día con las mayorías que se requieren y los balances electorales que tenemos.
                            Son dos tipos de referéndum distintos, cada uno de ellos con su objeto y su regulación.
                            Yo hablo del primero, el que se empeña en que hablo del segundo es usted.
                            Si no lo entiende, desisto, porque tengo la impresión de estar dando cabezazos contra un muro.

                            Responder

                            Denunciar comentario

                            Ocultar 1 Respuestas

                            0

                            0

                            • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/07/20 10:41

                              Pero es que usted hace trampa (dialectica, entiéndalo así) sobre el artículo 92 de la Constitución. El artículo 92 dice que "las decisiones políticas de especial importancia podrán ser sometidas a referendum consultivo...." Mas o menos. Pero usted lo que quiere es someter a ese referendum del 92 no las decisiones políticas de singular importancia sino las bases de la democracia. Y para eso no está habilitado el artículo 92. Ni para eso ni para conocer (son sus palabras) "el sentir de la ciudadanía". Esa es la trampa por la que usted quiere colocar una revisión constitucional por la puerta de atrás. Si se hiciera eso, otros querrían colocar alguna revisión sobre por el derecho de huelga de determinados colectivos de servicios esenciales, o sobre la suspensión de la Comunidad autonoma X, etc. Y eso la Constitución y la democracia no lo permite. Le voy a poner ejemplos de decisiones políticas que pueden ser sometidas al referendum consultivo del 92. Ej un proyecto de Ley del aborto, El matrimonio homosexual en su momento, La ley mordaza antes de su aprobación por el Congreso. La reforma laboral antes de su aprobación por el PP. La inclusión en un gobierno mundial con todas las competencias sobre el cambio climático o el control de los Googles o Facebook, etc y así miles de ejemplos. Y usted empeñado en querer someter al 92 y al referendum consultivo todo aquello que no se puede hacer democráticamente. En resumen, cuando los Constituyentes separaron las bases de la democracia de otras partes de la Constitución era para asegurarse que una reforma de esas bases solo fuera posible por consenso previo de los españoles, no por mayorias y minorias temporales. La Constitución fue aprobada por el 90% del Congreso Constituyente y ratificada por el 90% de los españoles. La reforma agravada solo puede ser aprobada por los 2/3 del Congreso que significarian un 70% de los españoles. Solo es posible por consenso previo y no por mayorías políticas temporales de cualquier signo que sean. La trampa es que al no poder conseguir ese consenso (ni trabajarlo) se intente colar como vías posibles aquellas vías manifiestamente anticonstitucionales y por tanto antidemocráticas.

                              Responder

                              Denunciar comentario

                              0

                              1

              • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/07/20 19:43

                Y acabo: Ese referendum se convocó porque Noruega había hecho un referendum de indepednencia de Suecia y ante su temor los noruegos prefirieron la monarquía porque les garantizaba mas el apoyo de Europa en su independencia. Digame usted un pais profundamente democratico donde se haya hecho un referendum como usted propone, de abolición de la monarquía constitucional. No existe. Volveríamos a ser diferentes, es decir del siglo XIX. No se si se hizo un referendum en Grecia, pero aun así la monarquía griega se perdió por el apoyo del rey al estado fascista griego, igual que Alfonso XIII. Pero en ningun pais democrático, sea monarquía parlamentaria o república se ha hecho ese experimento social que usted defiende. Ni en Holanda, Suecia, Noruega, Gran Bretaña, ni en Alemania, Italia, etc. Eso no tiene que ver, no confunda, con las reformas parciales de la Constitución que muchos defendemos. En definitiva, las monarquías históricas o las repúblicas no se establecieron por mecanismos democráticos sino por guerras, revoluciones, cortes del cuello al rey, traiciones de reyes a la democracia, etc. No hay que inventarse un pasado que no existe mas que en la mente de algunos, ni imaginar unos referéndums democráticos que no han existido en ninguna democracia.

                Responder

                Denunciar comentario

                1

                1

          • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/07/20 16:31

            Y por último me refería al siglo XIX. El siglo XIX dividió al pueblo español (mejor dicho a sus élites y a sus caciques) entre republicanos y monarquicos. Incluso grandes y hoy desconocidos periodistas libertarios como Jose Nakens lo testimonian así en libros como "Trozos de mi vida" que por cierto es un grandioso libro. O eras republicano o eras monárquico. Ese eran los principales ejes del pensamiento decimonónico en España, a causa de su atraso y de sus politicos de uno y otro bando que eran basura pura. Ahi fueron apareciendo las ideologías mas modernas producto de la revolución industrial y sus ramas socialista, liberal, conservador, anarquista, etc. Empezaba la modernidad en España que dejaba sus enfrentamientos medievales republicanos-monarquicos. La II Republica fue posible en España por el apoyo de Alfonso XIII al golpe y a la dictadura de Primo de Rivera. Justo lo contrario de lo que hizo Juan Carlos el 23 de febrero de 1981. La II Republica hizo una buena Constitución, pero peor que la de 1978. Recuerde usted que esa Constitución no fue consensuada, ni siquiera votada por el pueblo en referendum. Pero en ella lo principal ya no era la contradicción monarquia-republica, sino la contradicción de las clases sociales y de los partidos politicos modernos. Habíamos dejado atrás las luchas medievales o decimonónicas de monarquía-república como elemento definitorio del pueblo. Y hoy afortunadamente es así excepto a grupos de personas que quieren poner el eje ahí y no en las políticas reales y de futuro. Yo creo que la mayoría de los españoles ni de los daneses ni de los alemanes son monárquicos o republicanos sino que son demócratas que aceptan sus constituciones y sus posibilidades de reforma, sea en la monarquía sueca, la república alemana, la monarquía holandesa o la república italiana. Porque lo importante es la democracia y las constituciones y los derechos individuales y como decía la Pasionaria lo otro es accesorio. Yo creo que su opinión pertenece a la fantasia de buenos deseos, pero que en la realidad, en la vida y en la politica real de las personas podría llevar a enfrentamientos cainitas entre españoles, como en el siglo XIX y XX. Un saludo.

            Responder

            Denunciar comentario

            1

            1

  • Dudante Dudante 06/07/20 00:00

    Eres un necesario verso suelto en los niveles altos del PSOE, Odón. Y una decepción contínua constatar que quienes dirigen el PSOE miran siempre a otro lado ante los excesos de la monarquía. En una democracia no debe haber privilegios, en teoría somos iguales ante la ley. No se puede ser cómplice de la corrupción de un rey, que se blinda con la inviolabilidad, innecesaria de haber sido honesto y servidor de sus ciudadanos. Se ha aprovechado de nosotros, hemos de declararle persona non grata y que devuelva lo robado a la ciudadanía. El PSOE tiene que estar no de parte de la monarquía, sino de parte de la sociedad, en gran parte republicana.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    4

    • Odón Odón 07/07/20 15:49

      Un cordial saludo y gracias. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Alfonso J. Vázquez Alfonso J. Vázquez 05/07/20 20:12

    Estimado Sr. ELorza, déjese de ver ERRORES donde solo hay FRAUDES congruentes con el FRADUE INCONSTITUCiONAL que es la CE7: ,un modelo de FRAUDE de ley insuperable (at. 6.4 CC) donde la BUENA FE (art. 7.1 CC) brilla por su AUSENCiA y la obligaion de IMPEDIR EL TRiUNFO DEL FRAUDEde ley (art. 7.2 CC) NI ESTA NI SE LE ESPER; ni en el CGPJ. ni en el TS , NI en el TC, NI en la Fiscalia Gral del Estado NI en el gobierno NI en el Congreso NADA. ¡Vaya pandad de NI-NI-NII_ .... que estan Vds. hechos.
    El art. 1.2 dice que "la soberanìa reside en el pueblo español de donde emanan los poderes del Estado". tampoco es otro ERROR sino otro ENGAÑO; la Jefatura del Estado - ¿o no es un poder del Estado? - emanó, emana y seguirá emanando, de Franco "CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS" mientras este país siga siendo tan corrupto como lo viene siendo desde el 01.04.1939 o más aún desde el 17.071936 SiN INTERRUPCiÓN.
    Así el origen del poder de Juan Carlos I es DIVINO, ¡como Dios manda! y lo ha heredado su hijito, que como ya es mayor habrá que decirle su hijo.
    La soberanía del pueblo NO INCLUYE que de ella emane el PODER del Jefe del Estado, NO HAY ERROR sino lógica en que no pueda exigir transparencia. Tmpoco hay ERROR en que esa Jefatura de Estado de origen divino viole el art. 14 CE78 que prohibe la discriminación por una razn personal o social. Tampcoo hay FRAUDE porque no la discriminacion DIVINA no la prohibe el art.14. La ley NO permite heredar solo los beneficios de la herencia sin las deudas. Felipe VI acaba de RECHAZAR la herenci de los crímenes financieros de su papá pero ACEPTA la herencia de la Jefatua del Estado. TODOS alaba, ese FRAUDE se quede con la "herencia divina"y rechaza la "herencia rimnal". ¿De veredad? Si no hay ranspareecnian ¿quien sabe si no nos MIENTE? y quien sabe lo que va a ahcer si no hay conrol de transparencia? De nuvo no hay error hay OTRO FRAUDE. Los socialistas democráticos y no monárquicos como Vd le hubieran encantado a Fernando VII. Pero entonces había gente DECENTE Y DEMOCRÁTICA que logró iniciar el trienio democrático. Aquí Vds. no nos traeran ni un trieno. ¿UN ERROR? NO UN FRAUDE. Hubiern apoyado a Isabel II TAMBIEN

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • Antonio LCL Antonio LCL 05/07/20 20:02

    De acuerdo con Gringo de inicio a fin de comentario.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • Antonio LCL Antonio LCL 05/07/20 20:00

    Con todo mi respeto hacia sus reflexiones señor Elorza, pero lo de que "ayudaría a olvidar episodios sobre presuntas comisiones atribuidos en la prensa al rey emérito", me suena excesivamente benevolente, no se corresponde con lo que desde una democracia seria estaría justificado. Presunción sí, pero investigación sin limitaciones también y después lo que la justicia determine. Como usted dice: no soy monarquico y defiendo la rendición de cuentas. Yo tampoco..., y yo también...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    1

    5

    • Odón Odón 07/07/20 15:53

      Creo que la propuesta que formulo sobre transparencia y control del patrimonio es razonable y permite avanzar en la regeneración del Estado. Hay pasos necesarios y prácticos a dar, sin dilación, y que no exigen mayorías imposibles.  Este es uno de ellos y además difícil de rebatir. Un saludo. 

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • JLara JLara 08/07/20 00:24

        ¿Por qué no se ha hecho en 45 años?

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Pelias Pelias 05/07/20 11:51

    Que la monarquía y aquellos que la defienden son algo carpetovetónico inútil y en consecuencia un caro despilfarro no creo que tenga mucha necesidad de demostración. En cualquier manual de primer grado sobre la sensatez rápidamente los descubriríamos. Lo que hace el señor O. Elorza es recordarnos, aunque sóloen parte, las primeras nociones de ese manual. A ver si se lo explica a sus compañeros de partido tan renuentes a aceptar la evidencia y la sensatez. Parece que el Psoe sigue sin tener remedio, salvo honrosas y escasas excepciones, Y así les va y así nos va. ¡Pobre Psoe!

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    8

  • GRINGO GRINGO 05/07/20 09:21

    Puede parecer extremadamente complicado, pero no lo es tanto si se tiene voluntad, algo que el PSOE no ha tenido en los últimos 43 AÑOS, y no digamos el PP....

    Lo primero que creo que se debería hacer es un Referéndum sobre "Monarquía o República", pero YA, que ya somos todos demasiados "mayorcitos".

    Aclarada ésa situación, URGE revisar la C78, adecuándola al siglo XXI, eliminando la inviolabilidad, evitando la interpretación abusiva más próxima a la ficción, que a una democracia occidental, aprovechando para eliminar los aforamientos masivos y acotándolos a los estrictamente necesarios, separando actividad institucional y privada.

    Sometimiento de todas las instancias del poder, desde el Jefe del Estado hacia abajo, al control parlamentario, evitando lo que comenta Odón de buena fe,..."De paso, ayudaría a olvidar episodios sobre presuntas comisiones atribuidos en la prensa al rey emérito....

    No se debe, no debemos tolerar, que el Jefe del Estado haya podido usar la institución y la representación del país para hacerse multimillonario, él y la banda que le acompañan y adulan, tan campechano que es.

    Si en otros países llama la atención semejante comportamiento, quedaríamos como unos paletos si aquí miráramos hacia otro lado, como recomiendan los fieles a la T78 y C78.

    También convendría establecer una escala de retribuciones de los cargos públicos, desde el Jefe del Estado, Presidente del Gobierno, Presidentes Autonómicos, Alcaldes, etc,etc,etc, estableciendo límites en función de la importancia del cargo.

    No es lógico que el Presidente del Gobierno tenga un sueldo inferior a la mayoría de alcaldes de capitales de provincia, o que la asignación que le han retirado al "Demérito" supusiera casi el triple del sueldo oficial del Presidente del Gobierno.

    En cualquier empresa hay una tabla salarial en función de la responsabilidad, y no se concibe que un departamento se vote los incrementos salariales sin ningún control, como pasa en la administración, donde los diputados, alcaldes, se adjudican los sueldos y los incrementos por el morro, aunque no vamos a cargar de modificaciones el intento de modernización y ésto quizás haya que dejarlo para el siglo XXII....

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    15

    • Odón Odón 07/07/20 15:55

      Gracias por tus reflexiones. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Chovo1 Chovo1 05/07/20 09:01

    Estimado Odón, los acontecimientos, hechos, no estan presuntamente relacionados, están directamente relacionados al rey emerito, por el contrario la comisiones si estan presuntamente relacionadas con él, aunque todo apunta a que a cada dia que pasa hay mas sospechas para anular también ese término. Salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • Teodoro Teodoro 05/07/20 06:00

    No soy monarqico, admirador de D. Niceto Alcalá Zamora,aquél que decía :basta ya de las dos Españas cainistas,traigamos la España de la modernidad,las dos Españas cainistas le dieron la espalda y murió como indigente en las calles de Buenos Aires.¿ En España ,una tercera república,¿ sería mas viable que una monarquía transparente,moderna,como la que actualmente pinta.
    o confiamos más en políticos de tres al cuarto,que aparte de D.Odón Elorza,no han tenido la generosidad de devolver las dietas durante el período de alarma?No,los del pueblo llano ya estamos muy hartos de Los Puyols, Convergencia,madriles espabilados, derechitas hipócritas y muchos más.Que la democracia sea la menos mala de las formas de gobierno,es cierto,pero que están dejando mucho que desear para meternos en otra aventura republicana.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    4

    2

    • Odón Odón 07/07/20 16:00

      Creo que los demócratas debemos responder a los comportamientos del rey emérito y hacerlo de modo inteligente. Sin olvidar la prioridad que supone la recuperación económica con empleo digno, las transiciones pendientes y la defensa de lo público. Evitemos hacer el juego a las derechas reaccionarias que acosan al gobierno y buscan cómo desestabilizar. Un saludo 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • GRINGO GRINGO 05/07/20 13:22

      Y, porqué no añade a la lista de corruptos y ladrones, a la Casa Real, seguro que hasta Niceto Alcalá Zamora se avergonzaría de ellos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      3

    • GRINGO GRINGO 05/07/20 13:18

      Perdóneme, pero cuando comenta lo de una "monarquía transparente,moderna,como la que actualmente pinta", no se refiere a la española, no ??, o está intentando, sólo intentando, tomarnos el pelo ???????

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      3

      • Odón Odón 07/07/20 16:00

        No digo eso. 

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Juanojj Juanojj 04/07/20 23:05

    Tenemos una irrepetible oportunidad, como joven democracia, en este momento de reconstrucción , para incluir en nuestra Carta Magna, la transparencia obligada en la jefatura del Estado. Lo del “emérito” no se puede ni debe repetir. Si Felipe VI desea que su hija, la princesa, reine, más le vale modernizar la monarquia y hacerla coherente con los nuevos tiempos . O actúa ahora o se le acaba el tiempo a la nueva generación. 

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    10

    • Odón Odón 07/07/20 16:01

      Comparto su comentario. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



Lo más...
 
Opinión