X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Plaza Pública

Contrasentidos judiciales

Publicada el 16/06/2021 a las 06:00

Recientemente teníamos conocimiento del fallo judicial en primera instancia del juzgado de lo contencioso administrativo nº3 de Zaragoza relativo a un recurso presentado por la Asociación de Abogados Cristianos referente a la exposición de una bandera arcoiris —símbolo del colectivo LGTBI— en el balcón del Ayuntamiento de Zaragoza.

El recurso fue estimado por el magistrado titular declarando nula la actuación municipal dando la razón a la asociación litigante. Fundamenta el juez en su resolución la debida neutralidad que deben mantener las administraciones y poderes públicos ante hechos de esta naturaleza.

Pues bien , el mismo juzgado y el mismo magistrado titular en el año 2010 desestimó un recurso presentado por la Asociación Movimiento hacia un Estado Laico (MHUEL) por la presencia del famoso crucifijo "itinerante" del Alcalde Belloch que presidía todos los plenos en un paseíllo con los ujieres desde el despacho del Alcalde al salón de plenos.

En esa ocasión el juez no hizo referencia alguna que indicara que los poderes públicos se debían mantener neutrales en materia religiosa en cumplimiento del principio de aconfesionalidad del Estado y de sus instituciones recogido en el artículo 16.3 de la vigente Constitución española de 1978: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal".

Ya sabemos que en derecho y conforme a derecho todo es interpretable y más cuando se trata de materia intangible, ese ectoplasma donde se puede perder la objetividad y argumentar jurídicamente en base a concepciones morales para determinar para unos casos una receta y para otros la contraria sin apartarse un ápice en los fundamentos de derecho.

Por lo tanto, para este magistrado la exposición en forma de banderola en balconada de un símbolo que representa unos derechos reconocidos en el marco legislativo español vulnera la neutralidad debida de los poderes públicos, pero que un símbolo religioso de una determinada confesión religiosa presida el salón de plenos de un ayuntamiento donde está representada la pluralidad y diversidad ciudadana no lo hace… En fin.

Se nos insta a la ciudadanía en general a que acatemos y respetemos las decisiones judiciales aunque no las compartamos, pero para ser respetuosos por lo menos dichas decisiones tienen que ser o por lo menos parecer respetables. En este caso ni son ni lo parecen, dicho siempre con el debido respeto.

________________

Jorge A. García es presidente de Movimiento Hacia un Estado Laico (MHUEL)

 

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.
Más contenidos sobre este tema
Etiquetas
Relacionados




4 Comentarios
  • elcapitantan elcapitantan 16/06/21 19:19

    Los jueces se equivocan, prevarican y abusan de su cargo como cualquier otro trabajador publico.
    La diferencia estriba en que así como los médicos, ingenieros, arquitectos etc. que trabajan con exclusividad en el sector publico tienen que pagarse un Seguro de Responsabilidad Civil para afrontar las posibles, mas bien probables, reclamaciones de los ciudadanos.... los jueces dictan sentencias muchas veces sin fundamentar, que no conllevan ningun tipo de Responsabilidad personal.
    Es decir, los jueces son tan irresponsables como el rey.
    Quienes pagamos sus prevaricaciones cuando el Tribunal Superior Europeo falla en contra de sus aberraciones, somo nosotros.
    Exijo que los jueces sean responsables de sus actos juridicos y se paguen de su bolsillo un Seguro de Responsabilidad Civil para hacer frente a sus aberraciones judiciales.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Ayla* Ayla* 16/06/21 11:33

    Si fuera la única sentencia contradictoria y de descarada tendencia, no iríamos mal.

    El problema es que en este "santo" país cada día es más difícil creer en la independencia de la justicia, y no sólo de las influencias llamadas políticas, sino de las que están en la sombra, Opus, Iglesia, que hacen más política de la que se cree.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    10

    • diego lopez diego lopez 16/06/21 13:17

      COPE, 13 TV, jueces, fiscales, policías, militares, guardias civiles, abogados del estado, cuerpo diplomático...

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • diego lopez diego lopez 16/06/21 10:04

    La conclusión no es que toda ley sea interpretable, porque esa interpretación tiene límites. En los casos que usted cita está muy claro qué acto vulnera la ley y cuál no.
    Así que hay que concluir que lo que ocurre, y este no es un caso único o raro, es que el juez no aplica la ley ni la interpreta, la retuerce para acomodarla a sus creencias religiosas.
    Salud y República

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

 
Opinión