El Gobierno invoca de nuevo los Presupuestos para vetar una ley: esta vez la que plantea cerrar las nucleares

Estima la merma a la recaudación fiscal en unos 250 millones de euros

Con este escrito son ya 28 las iniciativas legislativas de la oposición y de parlamentos autonómicos que el Gobierno del PP lleva vetadas

infoLibre

contacta@infolibre.es @_infoLibre

Publicada el 12/04/2017 a las 13:44 Actualizada el 12/04/2017 a las 14:10

Central nuclear de Trillo, en la provincia de Guadalajara.

Europa Press

El Gobierno ha comunicado al Congreso su veto a la tramitación parlamentaria de la proposición de ley que presentó el grupo de Unidos Podemos-En Comú para el cierre progresivo de las centrales nucleares, y lo hace argumentando que su aplicación tendría importantes efectos presupuestarios pues mermaría la recaudación fiscal en unos 250 millones y obligaría a aumentar el gasto para compensar a las empresas titulares de las centrales.

Con este escrito son ya 28 las iniciativas legislativas de la oposición y de parlamentos autonómicos que el Gobierno del PP lleva vetadas en lo que va de legislatura, acogiéndose al precepto constitucional que le permite negar la conformidad a propuestas que supongan alteración de los presupuestos en curso, sea por merma de ingresos o por aumento de gasto.

La proposición de ley de Unidos Podemos-En Comú pretende cerrar las centrales nucleares a medida que sus permisos de explotación caduquen, independientemente de que hayan cumplido 40 años en funcionamiento o no y hacer una apuesta clara por la transición hacia un modelo energético eficiente basado en las energías renovables y en la eficiencia energética.

Entre 210 y 280 millones menos de recaudación

En el escrito enviado al Congreso y recogido por Europa Press, el Gobierno alega que "la contribución tributaria total de la industria nuclear en España ascendió a los 1.141 millones de euros en 2013" y que el cierre de las centrales mermaría la recaudación fiscal sin que ello fuera compensado por la energía alternativa.

Así, señala que la recaudación fiscal sufriría "una disminución muy notable" en relación con los impuestos específicos de la actividad nuclear (Impuesto sobre producción de combustible nuclear gastado e Impuesto sobre residuos radiactivos), cifra entre 210 y 280 millones de euros que se dejarían de recaudar.

En su opinión, la actividad de una fuente de energía alternativa de sustitución, no se vería compensada por el hueco dejado por la nuclear dado que, en rigor, la nueva generación eléctrica sólo estaría sometida al Impuesto sobre el Valor de la Producción de la Energía Eléctrica, que también soporta la generación nuclear en identidad de condiciones.

Pero, además, el Gobierno argumenta que el cierre de nucleares obligaría a aumentar los créditos ya que "podría generar la exigencia de responsabilidad patrimonial por los titulares de instalaciones que tengan solicitada, en este momento, una renovación de su autorización y que puedan haber incurrido en gastos e inversiones".

El Ministerio de Energía no ofrece una cifra concreta sobre este posible aumento del gasto, pero apunta "como orden de magnitud", que "se calcula que la recaudación total de las centrales nucleares en el año 2016 ha sido de aproximadamente de 2.200 millones de euros".

"Serias dudas" por la cláusula antiveto

Tampoco le vale al Gobierno la prevención del grupo parlamentario morado que había incluido una disposición antibloqueo para demorar la entrada en vigor de las medidas que supongan aumento de gasto o disminución de ingresos, pues advierte en esa cláusulas "serias dudas" en cuanto al principio de seguridad jurídica "toda vez que no podría saberse con certeza cuales son las disposiciones que adquirirían vigencia inmediata y cuáles la verían demorada".

Pero, en todo caso, recalca que el derecho de veto del Gobierno por motivos presupuestarios "debe, cuando menos, entenderse referida a un escenario presupuestario plurianual, con vigencia para tres ejercicios, al que debe sujetarse la acción de gobierno, y éste a su vez en el objetivo de estabilidad presupuestaria que, con idéntica vigencia, fija el Gobierno y somete a la aprobación de las Cortes Generales".

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

10 Comentarios

XUANON 12/04/17 16:26
La nueva forma de hacer filibusterismo...

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

0
- jorgeplaza 12/04/17 18:34
  
  ¿Es usted el mismo que en el artículo sobre Chomsky y Venezuela le echa a los EE.UU. la culpa de la catastrófica situación del país de Chávez? Acabáramos...
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  0
JUAN_C 12/04/17 16:02

¿Hacienda es idiota?...¡Pues no decían que las renovables son más caras (Y por ello el estado recaudaría más)!

Responder

Denunciar comentario

0

0
jorgeplaza 12/04/17 14:37
La ciudadanía debe de tener clara una cosa: cuando cierren las nucleares se encarecerá la electricidad. Eso es exactamente lo que está pasando en Alemania, que anticipó tras Fukushima un cierre que ya era anticipado sobre las previsiones iniciales. La diferencia con España es que en Alemania no engañan ni se engaña a nadie: se da por sentado que la electricidad subirá de precio sin nucleares y la población en líneas generales lo acepta, considerando que es un precio aceptable por eliminar lo que consideran un riesgo elevado. En España, en cambio, los partidarios de cerrar las nucleares mienten (no sé si también a sí mismos) claramente cuando pretenden que, sustituyendo las nucleares con renovables, saldremos ganando en todos los aspectos, incluido el bolsillo. Eso es sencillamente mentira.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 6 Respuestas
0

0
- JUAN_C 12/04/17 16:04
  
  Tal como dice "La valenciana" sólo se me ocurren dos posibilidades para que diga Ud. semejante majadería. A) Ud es un IGNORANTE energético..... B) Ud cobra por hacer publicidad de las nucleares
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 4 Respuestas
  0
  
  0
  - jorgeplaza 12/04/17 18:32
    
    Cuando la majadería la vaya a decir usted, sería bueno que no acusara de majaderos a los demás: por prudencia. Es casi un lugar común lo que afirmo: en Alemania dan por sentado que la electricidad subirá al cerrar las nucleares y lo admiten como un precio a pagar que están dispuestos a asumir. No las cierran para economizar, que saben que no será así, sino porque el gobierno Merkel considera que mantenerlas abiertas es un riesgo inasumible y la mayoría de los alemanes cree lo mismo. Un matiz: es un lugar común... para los que saben algo del asunto o confían en los que saben. No parece que usted pertenezca a ninguno de los dos grupos.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 3 Respuestas
    0
    
    0
    - JUAN_C 12/04/17 21:01
      
      ¿Acaso no sabe que hace unos meses les devolvieron dinero a los clientes por un superávit en producción renovable en Alemania?¿Está seguro de conocer los costes de las nucleares?¿Tuvo en cuenta los costes de vigilancia que las eléctricas no quieren ni conocer (para eso tenemos a la guardia civil)? ¿Incluyó los costes del plan de evacuación? ¿incluyó, así mismo, los costes de la protección de los envíos de material de recarga radiactiva?¿Es UD. tan listo que sabe lo que aún no determinaron los grandes especialistas sobre los costes de eliminación de los residuos nucleares (caso de que alguna vez se consiga)? ¿Lleva Ud. anotados los gastos derivados del almacenamiento provisional en centrales francesas (que ya nos han dicho que hasta aquí moreno)?¿Está seguro de que las renovables no están bajando de precio gracias a innovaciones tecnológicas? Insisto. Lo que Ud. pregona no son más que infundios que nos venden los que tienen la sartén por el mango en cuestiones nucleares.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 2 Respuestas
      0
      
      0
      
      jorgeplaza 12/04/17 21:49
      
      Hay días en que la producción eólica es tan grande que, efectivamente, se les paga a los clientes por consumir: ha oído usted campanas. Pero en el año completo, que es como hay que contar, amiguete, el precio subirá: no sabe usted donde. Y sí, sí sé lo que digo porque resulta que soy profesional del asunto.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 1 Respuestas
      0
      
      0
      
      JUAN_C 13/04/17 17:00
      
      Perooo... ¿Cómo puede seguir insistiendo en que la energía atómica es más barata que cualquier otra cuando desprecia el 70 % (o más) de sus costes?..¿Qué más da (al ciudadano medio no a las grandes corporaciones que no pagan impuestos) pagar la energía nuclear en el recibo que en la declaración de la renta?...Mire, la mayor parte del problema del recibo de la "luz" proviene de una ineficiente manera de transporte que supone unas pérdidas en torno al 8 % (como poco), y que las eléctricas no están dispuestas a mejorar. Si con renovables reducimos las pérdidas por transporte se "DEBERÍA" traducir en una reducción del coste. Y las nucleares no se pueden poner donde uno quiera......¡HAGA NÚMEROS NO PUBLICIDAD!
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      0
- La Valenciana 12/04/17 15:12
  
  Le aconsejo ponerse al día sobre energías renovables, el tema es muy interesante y el problema que usted plantea desaparece.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  0