x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




'CASO AYUSO'

La Fiscalía archiva sin investigar la denuncia de Más Madrid contra Díaz Ayuso por Avalmadrid

  • La teniente fiscal rechaza que se cometieran los delitos de alzamiento de bienes, administración desleal y tráfico de influencias, según el decreto al que ha tenido acceso infoLibre
  • Contradice la doctrina del Supremo, que considera alzamiento de bienes también el realizado antes de que se produzca el primer impago de deuda
  • Afirma que Ayuso no envió correos a Avalmadrid una vez elegida diputada en julio de 2011, algo que es incierto

Publicada el 26/11/2019 a las 06:00 Actualizada el 26/11/2019 a las 11:51
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz-Ayuso (PP), interviene en un acto durante una visita al proyecto de Madrid Norte, en Madrid (España), a 3 de noviembre de 2019.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz-Ayuso.

Europa Press.
La Fiscalía Anticorrupción ha archivado sin investigar la denuncia que Más Madrid presentó el pasado septiembre, donde le pedía que emprendiera acciones penales contra la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, y los socios de la empresa MC Infortécnica SL, así como contra la exviceconsejera de Economía de la Comunidad de Madrid Eva Piera y directivos y altos cargos de Avalmadrid.

En un escrito que firma la teniente fiscal Belén Suárez Pantín y al que ha tenido acceso infoLibre, el ministerio público descarta la existencia de los delitos de administración desleal y tráfico de influencias en el aval de 400.000 euros que Avalmadrid concedió a la citada empresa, propiedad de los padres de Díaz Ayuso y de otros tres matrimonios, tampoco en el hecho de que la sociedad de garantías no actuara para reclamar su devolución cuando quedó impagado ni en las gestiones que la hoy presidenta madrileña hizo ante la entidad semipública, primero para que fuera aprobado el préstamo y después para obtener información sobre los socios de sus progenitores. Al tiempo,  rechaza que las donaciones y ventas de inmuebles llevadas a cabo los dueños de MC Infortécnica SL constituyan un delito de alzamiento de bienes.

La teniente fiscal sustenta el archivo en que las donaciones de los padres de Díaz Ayuso se realizaron “dos meses antes” de que se produjera el impago del préstamo, el 15 de diciembre de 2011. El aval había sido concedido el 15 de marzo de ese año. Según argumenta, la jurisprudencia requiere que el crédito sea “vencido, líquido y exigible”, pero lo cierto es que el Tribunal Supremo deja claro en un buen número de sentencias que “es frecuente que el defraudador se adelante en conseguir una situación de insolvencia ante la conocida inminencia de que los créditos lleguen a su vencimiento, liquidez o exigibilidad, porque nada impide que, ante la perspectiva de una deuda, ya nacida pero todavía no ejercitable, alguien realice un verdadero y propio alzamiento de bienes”, como consta, por ejemplo, en tres de sus pronunciamientos de 2002, 2005 y 2019. Además, asegura la Fiscalía que para que se produzca ese delito no deben “quedar bienes, o sean insuficientes, en el patrimonio del deudor para hacer frente al crédito”.

Y ése es precisamente el caso de MC Infortécnica SL, que sigue debiendo a Avalmadrid 270.000 euros de los 400.000 que le aprobaron porque la sociedad de garantías sólo pudo ejecutar la garantía hipotecaria de una nave situada en Sotillo de la Adrada (Ávila), pero no consiguió embargar los inmuebles propiedad de los avalistas –los padres de Díaz Ayuso y otros tres matrimonios– porque éstos ya los habían cedido a sus hijos o vendido a terceros.

Siete años sin actuar no es administración desleal

A su vez, no pudieron embargar estas propiedades porque Avalmadrid tardó demasiado tiempo en actuar. La teniente fiscal desecha también que esa falta de diligencia de la sociedad de garantías constituya un delito de administración desleal, porque hubo “acuerdos” para “ejecutar el crédito debido”, se cedió la ejecución a Cobralia y esta empresa subcontratada por Avalmadrid presentó una demanda para embargar la nave de Sotillo de la Adrada. Según el ministerio público, para que exista administración desleal la empresa semipública debería haber actuado “en beneficio propio o de un tercero” y haber causado un “perjuicio patrimonial”. Igualmente esgrime que no puede hablarse de que exista una “voluntad” de la sociedad de garantías de abandonar el cobro de la deuda de MC Infortécnica, puesto que aún tiene pendiente su reclamación a los avalistas.

Sin embargo, lo cierto es que Avalmadrid fue de todo menos diligente en el recobro de la deuda de MC Infortécnica SL. De hecho, lleva más de siete años incumpliendo el acuerdo de su comité de morosidad, que decidió en abril de 2012 embargar los bienes de los ocho socios de esta empresa. Tenía 15 días para judicializar el asunto, pero tardó siete meses en hacerlo. Hasta el 26 de noviembre de 2012 no entregó el expediente a Cobralia, la empresa de cobros a la que tenía subcontratada, que finalmente inició el procedimiento de ejecución hipotecaria de la nave abulense. Ya en ese momento, siete de los 14 inmuebles presentados por éstos para garantizar su solvencia cuando solicitaron el aval habían cambiado de titular a través de donaciones o ventas. No quedan más bienes que embargar. Como queda dicho, la entidad semipública sólo pudo quedarse con la nave de Sotillo de la Adrada, por lo que la deuda aún vigente es de 270.000 euros. Y como una parte fue reavalada por la Comunidad de Madrid y por Cersa, la sociedad pública de reafianzamiento, esa cantidad terminará siendo abonada por los contribuyentes. Es decir, sí se ha producido un daño patrimonial.

La fecha de los correos de Ayuso

Por último, la Fiscalía rechaza que las gestiones realizadas por Isabel Díaz Ayuso constituyan un delito de tráfico de influencias porque los correos electrónicos aportados por Más Madrid en su denuncia son “todos ellos anteriores” a la fecha en que la hoy presidenta de la Comunidad consiguió su escaño como diputada de la Asamblea de Madrid, el 15 de julio de 2011. Sólo en ese momento Díaz Ayuso pasa a tener la consideración de “autoridad” para el Código Penal y puede cometer un delito de tráfico de influencias de acuerdo con su artículo 428. Sin embargo, también hay correos posteriores, al menos hasta el 14 de septiembre de ese año. En ellos, Díaz Ayuso pedía a un directivo de Avalmadrid, cuyo contacto le había proporcionado Eva Piera, viceconsejera de Economía y expresidenta de la sociedad de garantías, información confidencial sobre las empresas propiedad de los socios de sus padres en MC Infortécnica SL. Para la teniente fiscal, los datos solicitados por Díaz Ayuso no son “información privilegiada” puesto que “no se encuentran en un ámbito reservado cuyo conocimiento se tenga por el cargo o puesto de trabajo”, sino que se pueden obtener a través de internet o en el Registro Mercantil.

En realidad, la entonces diputada autonómica del PP sí pidió información que no puede encontrarse ni en la Red ni en el Registro: además de la facturación y la deuda, que sí pueden conseguirse en internet y en el Registro Mercantil, preguntó quiénes eran los clientes de las empresas de esos tres matrimonios –información confidencial–, de los que sospechaba que estaban vaciando MC Infortécnica SL y desviando activos a otras empresas suyas y de sus hijos.

La Fiscalía asegura también que de los correos aportados no puede concluirse que Díaz Ayuso ejerciera “presión o sugestión” alguna sobre sus interlocutores. Sin embargo, los correos electrónicos muestran que la sociedad de garantías trató el asunto como si fuera un encargo de la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Además, la teniente fiscal dice desconocer la identidad del “influido”, del directivo de Avalmadrid. Una identidad que ha decidido dejar sin investigar.

Una vez archivada la denuncia, Belén Suárez Pantín informa a Más Madrid de que puede recurrir a los tribunales para interponer una querella. Además,  está a punto de emprender sus trabajos en la Asamblea de Madrid la comisión de investigación sobre este caso y el resto de las irregularidades descubiertas en Avalmadrid por una inspección del Banco de España y las informaciones publicadas por infoLibre [que se pueden consultar aquí y aquí].
________________________________

A continuación puedes consultar el texto íntegro de la Fiscalía mediante el cual archiva la denuncia:
 

Escrito de la Fiscalía que archiva la denuncia de Más Madrid contra Díaz Ayuso y Avalmadrid by infoLibre on Scribd

 
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

35 Comentarios
  • CarlosP58 CarlosP58 29/11/19 22:31

    Una vez más, y los ciudadanos hemos perdido la cuenta, la Fiscalia española nos demuestra que :"la justicia es igual para todos", no un pretexto publicitario como ya nos contaron e el caso Noos.
    Gracias a esa preocupación, tenemos textos como este :
    " En un escrito que firma la teniente fiscal Belén Suárez Pantín y al que ha tenido acceso infoLibre, el ministerio público descarta la existencia de los delitos de administración desleal y tráfico de influencias en el aval de 400.000 euros que Avalmadrid concedió a la citada empresa, propiedad de los padres de Díaz Ayuso y de otros tres matrimonios, tampoco en el hecho de que la sociedad de garantías no actuara para reclamar su devolución cuando quedó impagado ni en las gestiones que la hoy presidenta madrileña hizo ante la entidad semipública, primero para que fuera aprobado el préstamo y después para obtener información sobre los socios de sus progenitores. Al tiempo, rechaza que las donaciones y ventas de inmuebles llevadas a cabo los dueños de MC Infortécnica SL constituyan un delito de alzamiento de bienes".
    De IGUALDAD ANTE LA LEY VAMOS SOBRADOS.
    Saludos y Periodismo Libre.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • jositochema jositochema 27/11/19 11:42

    Hola.
    Algunas, solo algunas, jueces, periodistas, políticas y sociedades financieras públicas y privadas, se han adueñado de nuestra sociedad para su único y exclusivo beneficio.
    Y curiosamente todas lo hacen por escrito y retransmitido en muchos casos por todos los medios.
    Seguiremos informados e informando de todo esto, sin que tenga remedio?
    Pues parece que sí, esto ocurre hace muchísimo tiempo.
    ¿Hasta cuando?
    Saludos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Lola Muñoz Lola Muñoz 26/11/19 22:14

    Al margen de que la conducta de la actual presidenta de la CAM pueda calificarse, o no, como constitutiva de un delito de alzamiento de bienes, en todo caso, los acreedores (Avalmadrid) pueden también impugnar los actos que su deudor (el padre de la actual presidenta) haya realizado en fraude (civil) de su derecho, tal como establece el art. 1111 del Código Civil, de acuerdo con el artículo 1291.3 del mismo Código, conforme al cual son rescindibles los contratos realizados en fraude de acreedoras; todo lo cual aplica a la transmisión patrimonial que el padre de la actual presidenta realizó en favor de esta.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Aserejé Aserejé 26/11/19 19:26

    La Fiscalia española ha hecho unas cuantas ya... Según ka Constitución la Fiscalia tiene por misión a promoción de la acción de la justicia "en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social".¿De verdad creen los demas Fiscales, y los Jueces, y el Ministro y la Fiscal General que esta señora Suarez ha celado por todo esto. Cualquier persona vemos clarisimo que solo ha velado por el Interés de la Ayuso, de las instituciones de SU comunidad autónoma -Avalmadrid, etc.- y del PPodrido

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • robes_pi_r robes_pi_r 26/11/19 18:24

    Después de 40 años de democracia, igualdad ante la justicia de todos los españoles, de todos los partidos y de todos los territorios. Y dentro de 40 años más, seremos aún más iguales. Así es la democracia señores.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • andresb andresb 26/11/19 17:28

    Es grave, muy grave, lo que ocurre con la justicia española y la no separación de poderes, y siendo grave lo que ocurre en este caso lo es mas cuando gentes están en la carcel o el exilio, es la misma justicia de Valtonic, Alsasua, Proces,.......mano dura contra los inquilinos, o la desidencia y alfombras para los grupos fascistas, manadas, Ayusos, etc. lo evidente es evidente pero solo lo vemos y lo denunciamos cuando nos afecta de forma directa, veremos que hace el nuevo gobierno, pero de momento no parece que es un tema que les preocupe en demasia

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    11

  • Jaca1930 Jaca1930 26/11/19 15:44

    Ya que el Ministerio Fiscal, además de por la "independencia" tan estupendamente observada por esta señora, se rige por el principio de jerarquía, supongo que la Sra. Fiscal General del Estado convocará al Consejo Fiscal para tomar algún tipo de medida. Aunque sólo sea para felicitar a esta tal Suárez Pantin.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • AngoLito AngoLito 26/11/19 15:41

    Yo iría un paso más allá y nominaba a esta señora para la próxima candidatura a los premios Princesa de Asturias, mire usted...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • Juanjo Seoane Juanjo Seoane 26/11/19 15:40

    Eso ocurre por confiar en una fiscalía ni democrática y no presentar una denuncia dierectamente al juzgado. Parece mentira que no hayan aprendido lo que ocurre en este sistema poco democrático!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • xiana843 xiana843 26/11/19 13:03

    Otra muestra mas que parte de la Justicia está podrida, hay pruebas bastantes, pues al menos que se investigue, lo peor de todo esto es que los JUECES justos e imparciales, también sufren estos atropellos, hay que cambiar mucho en la Justicia española, empezando por todos estos juristas que solo miran para una parte, sin interesarles para nada la ciudadanía.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.