x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Ana Botella

El Supremo confirma la absolución de Ana Botella por la venta de pisos de la EMVS a un fondo buitre

  • El alto tribunal rechaza la queja que planteó la edil socialista Mercedes González contra el Tribunal de Cuentas por impedirla recurrir el asunto en calidad de vecina
  • Se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse "esta resolución en conocimiento del expresado Tribunal para su constancia en los autos".

Publicada el 11/06/2020 a las 19:01 Actualizada el 11/06/2020 a las 19:09
Ana Botella, en una imagen de archivo, junto a José María Aznar.

Ana Botella, en una imagen de archivo.

EP

El Tribunal Supremo ha confirmado la absolución definitiva de la exalcaldesa de Madrid Ana Botella y de su Junta de Gobierno por la venta de 1.860 viviendas públicas a un fondo buitre al rechazar la queja que planteó la edil socialista Mercedes González contra el Tribunal de Cuentas por impedirla recurrir el asunto en calidad de vecina.

Así consta en un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que los magistrados desestiman el recurso interpuesto por la concejal González Fernández contra el auto de 11 de diciembre de 2019, dictado por el Tribunal de Cuentas. Así, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse "esta resolución en conocimiento del expresado Tribunal para su constancia en los autos".

En concreto, el Tribunal de Cuentas rechazó la pretensión de la edil de recurrir, en calidad de vecina, en casación por la venta de viviendas públicas a un fondo buitre por parte de la EMVS después de que el consejo de administración de la empresa acordara no recurrir ante el Supremo.

La edil alegó en su recurso que "la acción popular es un medio de defensa general de la legalidad, de modo que la legislación, cuando la reconoce expresamente, lo hace como un medio de control difuso de los intereses públicos".

"Control que no sustituye al que las propias Administraciones Públicas deben ejercitar por sí mismas, de modo que el ejercicio de la acción popular no enerva la legitimación que, por ejemplo, poseen ellas mismas para denunciar a aquellas personas que han lesionado sus intereses, como sucede en el procedimiento de responsabilidad contable por alcance", esgrimía la concejal socialista.

Por ello, solicitaba que con estimación del recurso de queja se declarase su legitimación para ejercer en casación la acción sustitutoria del artículo 68 LBRL contra la sentencia del Tribunal de Cuentas, de 17 de julio.

Señalan los magistrados que "la ahora recurrente en queja no desarrolló ninguna actuación procesal en la instancia, y ha sido con posterioridad a la sentencia cuando ha decidido comparecer ante el Tribunal de cuentas y anunciar su intención de recurrirla en casación".

"Así las cosas, surge un inicial obstáculo para la admisibilidad de su recurso de casación, por aplicación de la regla del precitado artículo 89.1 LJCA; que la recurrente, conocedora del mismo, intenta soslayar acudiendo precisamente a la vía del artículo 68 LBRL; pues lo que viene a sostener es que su comparecencia en esta sede casacional no da lugar a la personación de una nueva parte procesal distinta de las existentes, sino que comparece en la posición de la antes demandante (la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid S.A. -EMVS-) y en sustitución de ésta", agrega.

Asimismo, señala que "aun cuando la recurrente ha dejado expresa constancia de su condición de concejal del grupo municipal socialista del Ayuntamiento de Madrid, no sostiene su legitimación procesal con base en el cargo público que ocupa, sino que, según ella misma enfatiza una y otra vez, ha comparecido y está litigando con base en su condición de vecina del Ayuntamiento de Madrid, y con amparo en la acción vecinal del artículo 68 precitado, al que se refiere constantemente a lo largo de su recurso de queja".

Concluye que "el requerimiento que se formula invocando únicamente, de forma clara y expresa, el cargo público que se desempeña, no puede surtir efectos como tal requerimiento, a efectos del artículo 68 LBRL, si nada se dice acerca de la acción que este precepto consagra".

Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




17 Comentarios
  • senenoa senenoa 12/06/20 14:32

    No esperaba menos de este Tribunal Supremo de nuestras penalidades. Todo lo que implique condenar a cualquier alto cargo del PP por cualquier cosa, está abocado al fracaso. El TS trabaja para el PP y para aquellos para los que trabaja el PP. Es lo que hay. Al PP le llevó cuarenta años conseguirlo, y ahora gozan de sus beneficios.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • pep48 pep48 12/06/20 13:21

    A estos no los procesan, tienen patente de sinvergüenzas, para eso nombraron a jueces, fiscales y magistrados a dedo, para que les salvasen ante sus delitos el culo. Pero los ciudadanos ignorantes ni se enteran, por eso continúan roban a manos llenas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Valldigna Valldigna 12/06/20 12:51

    Valldigna.Simplemente VEGONZOSO.Realmente aún mandan ellos!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • 74camilo 74camilo 12/06/20 12:25

    Hombre digo yo que habrá que indemnizar a la SEÑORA por el mal trago no?. Venga, si apretamos un poco a los desahuciados seguro que sale algo. Bueno, esto es España. Seguro que los de Serrano ya están con la cacerola protestando por esta injusticia contra ESPAÑOLES....

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • pobla pobla 12/06/20 11:21

    Esto no pasaba ni con Franco,és un escandalo

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • ferjasan68 ferjasan68 12/06/20 09:07

    ¿Este es uno de los pilares del Estado de Derecho?. Cuando no es por el fondo es por la forma pero nos queda muy claro que NO TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY. ¿Quién vendió los pisos a los fondos buitres?. ¿Fué legal?. Esa es la cuestión. ¿Alguien nos lo aclarará?. Lo evidente es que se vendieron viviendas públicas, que dijeron que eso no implicaría ninguna modificación, sólo que se cambiaba de "casero" y hoy todo todo ha resultado falso. ¿Cómo nos defendemos de este atropello?.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • txema segura txema segura 12/06/20 08:53

    La justicia es un concepto del comportamiento, basado en la ley. Merece todo mi respeto. Lo que no merece en absoluto mi respeto, es la actitud ofensiva de sus interpretes. La interpretación subjetiva de muchos de ellos, es lo que me parece deleznable. No me merece la las mínima credibilidad. Por eso existen diversos tipos de comportamiento, a la hora de aplicar las leyes. Por eso, en general,se piensa que la justicia no es igual para todos. Verdad?, sra.Botella, emérito,etc.....
    Los carroñeros de la justicia, no son dignos de interpretarla, ni de aplicar las leyes. Merecen todo nuestro desprecio. Y hasta que esto no cambie, todo seguirá igual. Unos más delincuentes que otros. VERGONZOSO.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Hammurabi Hammurabi 12/06/20 03:18

    El tribunal supremo nos está asfixiando poniéndonos la rodilla en el cuello, tanta injusticia no nos deja respirar.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • manuel14a manuel14a 12/06/20 01:19

    acabo de leer en otro diario del que también soy socio que un juez en a archivado una denuncia contra la comunidad de Madrid por la no derivación de ancianos a los hospitales, si le añadimos que van a procesar a 23 personas en el país vasco por la alteración del mitin del naranjito,
    como se a admitido la denuncia contra el delegado del gobierno de la comunidad de Madrid, mas esta que acabamos de leer si a alguien le quedan dudas de por donde va a ir la justicia en este país que me lo esplique. POSDATA .también esta justicia a determinado que es libertad de expresión que vox en un tuit acuse a cinco musulmanes de cometer una violación grupal cometida por españoles, no es delito de odio, es libertad de expresión

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • manuel14a manuel14a 11/06/20 23:11

    Alguien esperaba otra resolución

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2



 
Opinión