X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Memoria histórica

El Supremo, sobre las fosas del franquismo: "El derecho a conocer la verdad histórica no forma parte del proceso penal"

  • El Tribunal recuerda que el sistema penal en España implica la existencia de responsabilidades penales exigibles y con, al menos potencialmente, la presencia del imputado
  • El Supremo afirma que "la búsqueda de la verdad es una pretensión tan legítima como necesaria", si bien "corresponde al Estado a través de otros organismos y debe contar con el concurso de todas las disciplinas y profesiones"

Publicada el 01/03/2021 a las 15:14 Actualizada el 01/03/2021 a las 15:15
Trabajos de exhumación en la fosa de Priaranza del Bierzo (León) en octubre del 2000.

Trabajos de exhumación en la fosa de Priaranza del Bierzo (León) en octubre del 2000.

ARMH

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo establece en sentencia que las investigaciones sobre hechos relacionados con fosas de desaparecidos durante la guerra civil y el franquismo no puede tener carácter penal, estableciendo las diferencias entre la verdad histórica y el proceso penal, cuyo objetivo es dirimir la culpabilidad o no de una determinada persona o personas.

En este caso, confirma la decisión de la Audiencia Provincial de Soria de archivar una causa instada tras el descubrimiento de una fosa con restos de seis desaparecidos durante la guerra civil, condenando en costas a la asociación denunciante.

La causa cuyo archivo se confirma ahora de forma definitiva se instó ante un juzgado de Almazán, donde se hallaron los restos, y a este respecto el alto tribunal recuerda las pretensiones de la Asociación Soriana Recuerdo y Dignidad "legítima en su planteamiento de demanda de tutela", no puede ser atendida, ya que debe quedar fuera de la respuesta penal lo relativo a los denominados juicios de la verdad.

Insiste el alto tribunal en su sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Vicente Magro, que en nuestro sistema procesal no es posible una actividad jurisdiccional de mera indagación sin una finalidad de imposición de una pena.

El sistema penal en España implica la existencia de responsabilidades penales exigibles y con, al menos potencialmente, la presencia del imputado con pleno ejercicio de su derecho de defensa y con la intervención activa que la ley procesal establece y le garantiza, añade la resolución, a la que ha tenido acceso Europa Press.

Entienden que, con su querella, la asociación buscaba "más bien la satisfacción del derecho a saber las circunstancias en las que el familiar respectivo falleció, en la manera en que se han desarrollado estos denominados juicios de la verdad en otras latitudes", una pretensión de las víctimas que, "aunque razonable, no puede ser dispensada por el sistema penal, pues no es el medio que el legislador ha dispuesto para atender esas legítimas pretensiones".

Corresponde al Estado

Así, el Supremo afirma que "la búsqueda de la verdad es una pretensión tan legítima como necesaria", si bien "corresponde al Estado a través de otros organismos y debe contar con el concurso de todas las disciplinas y profesiones, especialmente a los historiadores".

Insiste que esta búsqueda de la verdad no le corresponde al juez de instrucción, "cuya función aparece definida en la ley procesal con un objeto de indagación que se va concretando en el devenir procesal y ve limitado su ejercicio por las normas que rigen el proceso penal y el derecho penal sustantivo. Es preciso un hecho con apariencia de delito y un posible imputado vivo".

Sigue argumentando la sentencia que "el derecho a conocer la verdad histórica no forma parte del proceso penal y solo tangencialmente puede ser satisfecho", y que las exigencias de contradicción efectiva, de publicidad, de igualdad de partes, de oralidad, la disciplina de garantía de la prueba, el contenido esencial del derecho a la presunción de inocencia, etc., como notas características del sistema penal de enjuiciamiento, "se compaginan mal con la declaración de la verdad histórica de un hecho tan poliédrico como el de la guerra civil y la subsiguiente posguerra" .

"No procede mezclar la verdad histórica con la forense —insiste el Supremo en su sentencia—, pues la histórica es general e interpretable, no está sometida a la perentoriedad de términos y plazos y, con frecuencia, precisa de cierta distancia temporal para objetivar su análisis".

"La judicial, por el contrario, se constriñe a un hecho, impone unas consecuencias con carácter coercitivo, está sometida a requerimientos temporales y formales y es declarada con observancia de las garantías propias y se refiere a la depuración penal de una responsabilidad exigida desde una acusación", concluye.

Más contenidos sobre este tema




9 Comentarios
  • Pelias Pelias 02/03/21 10:18

    Con estos jueces y estos tribunales más vale no tener pleitos, ni pedir Justicia. Les es ajena. ... Y el presidente del Gobierno y algunos de sus ministros siguen con la cantinela de la "democracia plena", dejémosla en barrunto de democracia y dicho muy bajito para que ciertos poderes no se enteren. ¡Ay Psoe, Psoe!.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Paco I  el viejo. Paco I el viejo. 02/03/21 09:23

    El tribunal supremo habría triunfado en la Alemania nazi.
    La justicia española apesta a FASCISMO .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Tonimar Tonimar 01/03/21 21:30

    Srs, del supremo no se trata de conocer la verdad histórica , se trata de conocer los asesinatos de gente inocente, vds. son unos desalmados.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Pepita Pepita 01/03/21 21:24

    Escribe aquí tu comentario (máx. 2200 caracteres)

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    0

  • Isabelle006# Isabelle006# 01/03/21 20:57

    Otra sentencia con la interpretación torticera que, según se vea para qué/quién, sacan los vetustos magistrados de su birrete. Qué vergüenza dan.



    "El Supremo vuelve a dar con la puerta en las narices a las víctimas del franquismo"

    El tribunal cierra definitivamente la causa abierta tras la exhumación de la conocida como 'fosa de los maestros' argumentando que los hechos, sucedidos en 1936, estarían prescritos. Las víctimas del franquismo acumulan más de 50 'noes' de la justicia española. 

    https://www.publico.es/politica/supremo-vuelve-dar-puerta-narices-victimas-franquismo.html

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    6

    • Paco I  el viejo. Paco I el viejo. 02/03/21 09:27

      Seguramente los miserables jueces españoles no sepan que los delitos de lesa humanidad no prescriben. ..amén de que la gran mayoría de los jueces españoles son FASCISTAS.
      AL FASCISMO NO SE LES RESPETA, SE LES DESTRUYE ...Y PUNTO FINAL.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • jumar jumar 01/03/21 20:40

    En la base donde me destinaron, había un sinvergüenza, subteniente de infantería de marina, que se jactaba ante el que quisiera oirlo de salir del cuartel con la Z-45 (subfusil) y contaba como llamó a la puerta de una casa y asesinó a toda una familia de gaditanos. se llamaba Antonio Barceló.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Jafo Jafo 01/03/21 17:22

    Cuando todos son de la misma cuerda....nada se puede hacer.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • MIglesias MIglesias 01/03/21 15:52

    Tampoco se pudo mientras los asesinos y torturadores estaban vivos, ya se cuidaron de protegerse las espaldas metiendo mano en la ley de amnistía.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

Lo más...
 
Opinión