X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Igualdad

La ley trans que defiende Montero naufraga en su primer asalto en el Congreso

  • La ministra de Igualdad recalca que el Gobierno, los grupos parlamentarios y los colectivos tienen "una tarea ineludible: llegar al Orgullo LGTBI recuperando el consenso" y logrando que la cámara conceda su "apoyo unánime" al texto
  • Los socialistas justifican su abstención apelando a las "deficiencias" del texto: "La vía de enmiendas no sería suficiente para subsanarlas", sostiene Susana Ros
  • Los colectivos LGTBI consideran probado que la mayoría de grupos está a favor de los derechos de las personas trans, pero lamentan la falta de acuerdos entre los socios de Gobierno
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 18/05/2021 a las 15:18 Actualizada el 19/05/2021 a las 08:13
EFE

La ministra de Igualdad, Irene Montero, este martes en el Congreso.

EFE

La ley trans sigue enquistada, tanto en el Gobierno como en el Congreso. Este martes, la proposición de ley registrada por ERC y el Grupo Plural, un texto prácticamente idéntico al borrador confeccionado por el Ministerio de Igualdad, no ha conseguido superar la primera gran prueba de fuego: su admisión a trámite. Pese a cosechar el apoyo de la mayoría de los grupos, la oposición de la derecha y la abstención de los socialistas han condenado a la ley al fracaso. El resultado final ha sido de 78 votos a favor, 143 en contra y 120 abstenciones.

La postura del Partido Socialista fue adelantada por Rafael Simancas horas antes del debate en la Cámara Baja. Y después de que el grupo asegurase primero que iba a facilitar la tramitación de la norma. La diputada Susana Ros comenzó su intervención subrayando que el Gobierno trabaja ya sobre una legislación específica que está "muy cerca de llegar al Consejo de Ministros". La socialista justificó su decisión apelando al contenido de la propuesta, cargada a su entender de imperfecciones insalvables. El texto "presenta contenidos que cuestionamos y que podrían ser de dudosa constitucionalidad" e incluso "la vía de enmiendas no sería suficiente para subsanar" las carencias detectadas. A partir de esta premisa, insistió en la necesidad de trabajar sobre una ley dotada de seguridad jurídica: "Sería ingenuo pensar que basta con querer los derechos para que se cumplan". Sí reconoció el "ruido que se ha generado en torno a este debate" y aseguró lamentar "profundamente los términos en los que se ha dado".

La ministra Irene Montero, que solicitó el lunes su intervención en el debate en representación del Gobierno, protagonizó una defensa sin matices de la proposición. "Esta ley tenía que haber llegado a esta cámara de parte del Gobierno y no lo he conseguido", se disculpó la ministra. Montero puso en valor la ley y la ampliación introducida por los colectivos en torno al encaje del género no binario y las personas trans migrantes. "No es sólo la ley que ha propuesto para su debate el Ministerio de Igualdad, es la ley de los colectivos y las personas trans que llevan décadas luchando por sus derechos". Pero sobre todo, completó la ministra, se trata del mismo texto que en 2019 obtuvo un "apoyo unánime" de todos los grupos. Se refiere a la ponencia que hace ahora tres años aterrizó en la Cámara Baja de cara a la reforma de la Ley 3/2007, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo, un texto que fue avalado por todos los grupos del hemiciclo. "Es difícil de creer que una ley que tenía seguridad jurídica en 2019 no la tenga en 2021", cargó la titular de la cartera en clara alusión a sus socios de coalición.

Pese al previsible fracaso de la proposición, la ministra no se resignó y prometió que su departamento luchará por "convertir el derecho a la libre determinación de la identidad de género en una realidad". Una pretensión a la que puso fecha: algo más de un mes. Según anunció, tanto el propio Gobierno, como los grupos parlamentarios, los colectivos y las personas LGTBI, tienen ahora una "tarea ineludible: llegar al Orgullo LGTBI de este año recuperando el consenso de 2019" para lograr que la cámara conceda un "apoyo únime" a los derechos de las personas trans.

La oposición de la derecha

El Partido Popular, que el lunes optó por no desvelar el sentido de su voto, dejando una posible aunque improbable abstención en el aire, confirmó finalmente su rechazo a la ley. La diputada Margarita Prohens criticó, durante su intervención, la ausencia de seguridad jurídica y el uso partidista del texto. "Estamos ante una proposición de ley que viene acompañada de ruido, nada tiene que ver con los derechos del colectivo", sino que ha servido a la izquierda para "usar a las personas como arma electoral". La parlamentaria insistió en que toda ley en defensa de los derechos trans debe contar con "la máxima seguridad jurídica" y con el consenso no sólo de los legisladores, sino también de los especialistas sanitarios, cuyas voces están ausentes de la proposición.

La oposición a la ley llegó también de parte de la ultraderecha, según lo previsto. La diputada Lourdes Méndez censuró de forma contundente la propuesta, por ir en "contra de la biología" y también de "varios preceptos de la Constitución". Durante su intervención, la parlamentaria enumeró las principales polémicas que a su juicio entraña la ley, tales como la ausencia de "base científica y jurídica", el "ataque a la salud de los menores" y a la "patria potestad de los padres".

Méndez aprovechó la profunda brecha en el seno del movimiento feminista para hacer alusión a las consecuencias para las mujeres: recordó algunos de los principales asuntos de mayor controversia, como las secuelas de la libre determinación en los centros penitenciarios o en el deporte femenino. La diputada preguntó cómo afectará la proposición a la Ley contra la Violencia de Género y qué sucederá con las medidas específicas de discriminación positiva. "No son preguntas que nos hacemos sólo nosotros", deslizó la parlamentaria, recuperando el argumentario del PSOE firmado por Carmen Calvo el verano pasado. Para reforzar su oposición, la diputada de extrema derecha citó a las feministas históricas Amelia Valcárcel y Alicia Miyares, dos de las voces que han mantenido una crítica férrea hacia la ley.

Valcárcel y Miyares son, precisamente, dos de las firmas de un manifiesto suscrito por militantes socialistas hecho público al tiempo que transcurría el debate parlamentario, que pide al partido consolidar su rechazo a la ley. En el documento, titulado El PSOE debe seguir defendiendo los derechos de las mujeres, socialistas como Elena Valenciano y Soledad Murillo, entre otras, reclaman una oposición firme a una norma que "niega la realidad de las mujeres". "Esperamos coherencia y compromiso por parte de nuestro partido para que mantenga y defienda la posición adoptada" en el argumentario hace casi un año. "Las amenazas o chantajes de grupos de interés transgénero no puede ser el criterio que determine la posición del PSOE en la votación", reza el comunidado. A juicio de las firmantes, "ceder al chantaje y pretender posiciones intermedias imposibles es abandonar la defensa de la igualdad y dejar de lado la teoría y activismo feminista".

El apoyo de otros grupos

En cuanto a la defensa de la propuesta, el discurso de los grupos estuvo marcado por dos claves: la puesta en valor de un feminismo transinclusivo y los reproches a la bancada socialista. Ciudadanos confirmó su respaldo a la proposición el día previo a la votación. La diputada Sara Giménez defendió, entre ovaciones, la "conquista de nuevos derechos" que en su opinión no deben enfrentar a la ciudadanía. La parlamentaria reprochó a los socialistas haberse puesto "de perfil" ante esta normativa: "¿No son ustedes los que defienden de una manera progresista la igualdad LGTBI? No se pongan de perfil y den la talla", instó desde el atril. Giménez hizo igualmente referencia al movimiento feminista y recordó que "la lucha de las mujeres trans" es también la lucha de las mujeres feministas.

Los morados no sólo defendieron la proposición, sino que hicieron bandera de una norma que a su juicio lleva el sello del partido y del Ministerio de Igualdad. "Un texto que tiene historia y lucha detrás, que se ha peleado y defendido por Unidas Podemos en su programa, en el acuerdo de Gobierno y en el Ministerio de Igualdad", sentenció la diputada Sofía Castañón.

La diputada del Grupo Republicano Pilar Vallugera lanzó en su turno una advertencia: los dos pilares sobre los que se levanta la proposición, la autodeterminación del género y la despatologización, son "irrenunciables". Vallugera se dirigió a las filas socialistas, a quienes echó en cara su falta de apoyo: "Si ustedes son de izquierdas, hasta cuándo van a mirar a otro lado". Su compañero Gabriel Rufián, en cambio, centró el grueso de su discurso en responder a la ultraderecha. "Nosotros no creemos en la ampliación de derechos civiles porque odiemos, tal y como ustedes dicen, creemos porque amamos al otro", manifestó. Cerró su alegato apelando a los diputados conservadores y de la ultraderecha: "A ver si así lo entienden: una mujer trans es una, una mujer trans es grande y una mujer trans es libre".

Joseba Andoni Agirretxea puso voz a los nacionalistas vascos y lamentó que el proyecto de ley, comprometido por los socios de coalición, "hiberna en la Moncloa". Pese a expresar ciertos reparos por posibles conflictos competenciales, el diputado se mostró especialmente crítico con los socialistas. El PSOE y un sector del feminismo "intentan tutelar y coartar la libre determinación", lo que a su entender es muestra de "una contradicción, porque el feminismo no puede ser excluyente ni negacionista de otras mujeres".

Por el Grupo Plural, Íñigo Errejón quiso desvincular el contenido de la proposición de los "derechos simbólicos o identitarios" y puso el acento en la realidad material de las personas trans, atravesada por el desempleo y la precariedad. "Estamos legislando qué modelo de sociedad queremos", remachó. Joan Baldoví, de Compromís, apostó por el debate y el intercambio de puntos de vista: se trata de "tramitar y debatir" porque "el Gobierno no acaba de presentar esta ley". Mireia Vehí (CUP), por su parte, lamentó que se haya perdido la oportunidad "de empezar a trabajar sobre una ley trans" ante la "inoperancia del Ministerio de Igualdad" y el "bloqueo sistemático del PSOE", a quien afeó que "la abstención es votar 'no' e ir a decirles a las personas trans que son un problema". Isabel Pozueta (EH Bildu) pidió "dar ejemplo y actuar en consecuencia", para lo que reclamó a los socialistas "dejar de un lado su bloqueo y unirse a los colectivos en su esfuerzo por respetar y reconocer sus derechos". 

La respuesta de los colectivos

Los colectivos LGTBI siguieron la sesión parlamentaria al minuto. Fuentes de la Federación Estatal LGTB, quienes el martes criticaron con dureza la elección de la vía parlamentaria "sin haber conseguido previamente un consenso en el Gobierno", consideran evidente que existe "una mayoría en la cámara en favor de los derechos" que, sin embargo, requiere de un compromiso por parte del Ejecutivo.

También la Plataforma Trans celebra el sentir generalizado a favor de una ley trans. Su presidenta, Mar Cambrollé, cree que el debate "ha servido para quitarle la careta al PSOE" y demostrar que la oposición a la libre determinación del género anida en el partido, no sólo en la vicepresidencia primera. "Lo único que han hecho ha sido regalarle el discurso a la extrema derecha, pero además se ha demostrado que todo el arco parlamentario, al que el PSOE tiene que agradecer tener un Gobierno y Presupuestos, ha mostrado sin ninguna fisura el apoyo a la ley", clama la activista.

La Plataforma Trans ha pedido una reunión formal con los organizadores del Orgullos LGTBI, que corre a cargo de la FELGTB y COGAM, para solicitar la expulsión del PSOE en sus actos: "Les pediremos coherencia", dice Mar Cambrollé. Asimismo, tanto su plataforma como la asociación Euforia Familias Trans-Aliadas han anunciado que interpondrán una querella contra el Estado para exigir que "repare el daño causado a los menores desde 2007 y hasta 2019", momento en que el Tribunal Constitucional estableció que los menores con suficiente madurez y en situación estable de transexualidad, pueden efectuar un cambio registral del sexo, lo que supuso declarar parcialmente inconstitucional el artículo primero de la Ley 3/2007.

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.

 

Más contenidos sobre este tema




119 Comentarios
  • MIglesias MIglesias 21/05/21 08:59

    Arki, te contesto por aquí, que se estrechan muchos los márgenes del comentario (los físicos, no los ideológicos).
    Me choca que sea tú quien eluda el debate ideológico, a mí me parece que es el quiz de la cuestión y que todas las demás objeciones solo son excusas, pero si quieres ir a lo concreto no tengo problema, esas modificaciones que planteas, que son asumibles y pueden ser objeto de debate, pueden ser dirimidas en el trámite de enmiendas, ninguna de ellas modifica tanto el borrador como para considerar que toda la ley es inaceptable. Esta votación no era para aprobar la ley, solo se votaba su toma en consideración, después de las enmiendas y sus votaciones llegaría el trámite de aprobación o rechazo, el PSOE ha impedido el debate parlamentario sobre los aspectos juríficos del borrador, tal vez porque en realidad no son lo que le importa.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    2

    2

    • Arkiloco Arkiloco 21/05/21 09:53

      No sé porqué te choca. Yo eludo, evito, no me pronuncio y no opino sobre muchas cosas y por razones diversas. Porque desconozco, no domino, tengo muchas dudas o tienen un escaso o nulo interés para mi. Yo puedo ser considerado pedante y otras muchas cosas pero conozco mís límites y asisto estupefacto casi siempre a la facilidad con la que se reducen o explican muchas cosas con etiquetas, fórmulas y conceptos dónde se quiere encapsular la clave, la trama o "el quiz". Para tí puede ser el "quiz de la cuestión" pero yo no busco "el quiz" y trato de comprender y abordar los temas de una manera más multilateral y menos empaquetada dentro de "ideologías" y "luchas ideológicas". Eludo ese que tu llamas "debate ideólogico" y hasta huyo de lo que habitualmente son construcciones de palabras que parecen tener mucho significado y capacidad explicativa, que forman un paquete muy aparente pero escaso de sustancia y de tal abstracción que me resultan inasibles y de una arquitectura tan pesada como hueca y poco útil. Yo prefiero, en general, tratar con ideas que con ideologías y expresarme aqui con algunas ideas. Mas motivos para huir si el "debate ideológico" y "quiz" para tí del desencuentro alrededor de la ley trans es, nada menos que "choque entre dos concepciones, no solo del feminismo, sino de la realidad y su explicación; la postura de Calvo es esencialista, parte de la idea de la esencia inmutable de la naturaleza humana que condiciona la existencia, la postura de Montero (y la mía) entiende que la existencia precede y configura a la esencia, no es el concepto el que nos define, sino que nosotros/as definimos el concepto". Habría o tendrías que traducirlo al tema en cuestión pero, así expuesto, parecería que lo que se enfrenta también es lo que tu llamas alegremente "esencialismo" contra alguna clase de "fundamentalismo" constructivista.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      1

      2

      • Arkiloco Arkiloco 21/05/21 10:28

        Ventilado así y apareciendo por ahi esencia, existencia, realidad y nosotras definimos "el concepto", imagino que será un interesante debate filósófico pero también puede ser esotérico. Que Calvo o Montero, con ideas cuya profundidad o reflexión al respecto desconocemos, sean encapsuladas allí o empaquetadas así, me parece más que aventurado o imprudente pero puede ser tu manera de crear "el concepto" a través de imagenes , creaciones y construcciones tuyas que pueden estar fuera de la realidad o cuya realidad desconoces. Aventurar que todo se reduce a "ideologías" bien perfiladas y consolidadas y que una especie de determinismo biológico se enfrenta a quienes piensan que todo y el género, es nada más que "una construcción social" me parece desmesurado y, en todo caso, un berenjenal en lo que yo no me metería y menos, como ya he dicho, en forma de paquete y todo tan clasificado y rigidamente amasado desde "la ideología". Me declaro incompetente, no me aventuro en esos viajes y si hubiera que discutir de ello aun tendríamos primero que acordar que se quiere decir con cada cosa y como se entiende esencia, existencia, realidad y el "nosotras" que definen el concepto cuando el nosotras es un plural y no un ser que existe y que dotado de alguna esencia "define". Un batiburrillo Maria, un constructo que además de que tendria que ser examinado pieza a pieza no sé adónde nos lleva o que aporta en esta discusión concreta. A mi nada salvo a referencias que estan en el fondo y a discusiones que hay que realizar de otra manera, con otras herramientas y en otros lugares.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        2

        • Arkiloco Arkiloco 21/05/21 10:49

          Según tú y a partir de aquel perfilado de lucha ideológica, "se está librando una batalla entre dos concepciones de la realidad y quien gane configurará el espíritu de la ley y con él las esperanzas y aspiraciones no solo del colectivo trans sino de quienes entendemos el feminismo como una revolución que no se queda en conseguir la igualdad, sino que busca una cambio total de paradigma social". Estás en tu derecho de verlo así y con claves, alcances y efectos tan contudentes, decisivos y extraordinarios pero mis opiniones aventuran menos, no llegan a tanto y no trascendentalizan ni tratan de simplificar como, en mi opinión tu haces, bajo apariencia de complejidades y arcanos que hay que desentrañar. Será tu debate, el mio no.

          La posición del PSOE no la juzgo. El reproche me parece razonable y lo podría compartir pero desconozco motivos, razones e intenciones que puede haber en lo que también parece contener una competencia partidista. Tampoco juzgo las razones e intenciones que pueda tener UP para presentar la ley sin haber llegado a un acuerdo. Tu das por hecho que las objeciones son excusas y pareces saber lo que le importa y cual es el fondo de que no apoye esta ley y quiera promover otra. Es normal especular y libre cada cual de hacer hipótesis. Yo no lo voy a hacer y esperaré a conocer más explicaciones y la evolución de esta discusión y desencuentro. Lo que si deseo es que se llegue a un acuerdo, que salga una buena ley y que la comprensión y aceptación de la misma sea lo más amplia posible. Y si otra vez digo lo que no digo pero tu dices que digo aunque digo con otras palabras pues ya te digo que...

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          2

  • Isa. Isa. 20/05/21 22:21

    Escuchada la participación del Congreso de ayer. La participación política por defender esta Ley me ha parecido desastrosa. Discursos vacíos de contenido, carentes de información por analizar dicho proyecto, sin que se valga o se sustente de la emocionalidad. Me resultó bochornoso después de escuchar -por ejemplo- un debate de Néstor Orejón, doctor en Derecho Penal favorable a la ley, con Paula Fraga, jurista discrepante. Me parece que el debate tiene que sintonizar e ir adquiriendo el valor social que merece, con el análisis de la racionalidad, también.



    Responder

    Denunciar comentario

    8

    3

  • Ataio Ataio 20/05/21 21:23

    Si al Psoe le preocupase el colectivo trans, ha tenido tiempo y lugar de hacer sus propuestas. Todo han sido ataques y despropósitos. Para debatir, se debe proponer. Otra cosa es, que la sra Calvo, que ya cambió en su día ( con nocturnidad, alevosía y la mala intención de cargarse un proyecto de gobierno ) propuestas por exigencias; quiera repetir su gran hazaña.
    En el debate que se dio en el programa "el objetivo " en febrero, la sra Marina Saénz ( defensora del proyecto de ley ) en ningún momento se negó a atender propuestas, al contrario, las reclamaba. Por contra, la sra Soledad Murillo ( opuesta al proyecto ) no solo no hizo propuesta alguna sino que dijo entre otras esta lindeza: " hay que hablar de hombres y mujeres, hablar de personas es de derechas".
    Habrá que asumir que en el movimiento transversal ( este sí ) por excelencia que supone el feminismo, no solo hay mujeres de derechas, las hay reaccionarias. Y Lamentarlo.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    8

  • Ataio Ataio 20/05/21 21:23

    Si al Psoe le preocupase el colectivo trans, ha tenido tiempo y lugar de hacer sus propuestas. Todo han sido ataques y despropósitos. Para debatir, se debe proponer. Otra cosa es, que la sra Calvo, que ya cambió en su día ( con nocturnidad, alevosía y la mala intención de cargarse un proyecto de gobierno ) propuestas por exigencias; quiera repetir su gran hazaña.
    En el debate que se dio en el programa "el objetivo " en febrero, la sra Marina Saénz ( defensora del proyecto de ley ) en ningún momento se negó a atender propuestas, al contrario, las reclamaba. Por contra, la sra Soledad Murillo ( opuesta al proyecto ) no solo no hizo propuesta alguna sino que dijo entre otras esta lindeza: " hay que hablar de hombres y mujeres, hablar de personas es de derechas".
    Habrá que asumir que en el movimiento transversal ( este sí ) por excelencia que supone el feminismo, no solo hay mujeres de derechas, las hay reaccionarias. Y Lamentarlo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    8

    • Ataio Ataio 20/05/21 21:25

      Perdón por la repetición.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Isa. Isa. 20/05/21 18:44

    De momento, lo que he podido evidenciar es que lo que se cuestiona en esta ley Estatal es la complejidad para defender jurídicamente la "autodeterminación del sexo" y sus implicaciones a toda la Sociedad. Aunque no lo parezca, puede ser un avance afrontar esto.

    Vísteme despacio, que tengo prisa.

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    4

  • Smuack Smuack 20/05/21 09:27

    - Tengo derecho a desear ser alta, guapa y rubia, pero ¿tengo derecho a que mis deseos se conviertan en leyes?

    - ¿El trans debe ser el único colectivo que pueda autodefinir libremente sus datos de identidad con una simple declaración?

    - Para tener acceso a medidas de protección social a todos los colectivos se les requieren certificados, diagnósticos profesionales y dictámenes oficiales ¿aprobamos que a las personas trans les baste con la autodeclaración?

    - ¿Para las personas trans se han de reservar puestos de trabajo y plazas en las administraciones públicas en mayor proporción que para otros colectivos, mucho más numerosos y que padecen tanta o mayor zozobra? Ya se han dado casos en convocatorias de empleo de CCAA donde personas con discapacidad se han quejado porque se reducen plazas reservadas para ellos para destinarlas a las (autodeclaradas) personas trans.

    Estas son algunas de mis dudas respecto a los problemas que plantea esta ley trans(género) en materia de Igualdad (Igualdad para todos y todas, no para unos pocos). Tengo muchas más sobre la responsabilidad hacia niños y adolescentes, y me falta tiempo y espacio para comentar mis dudas desde el punto de vista del feminismo. Por ejemplo, ¿las mujeres debemos tolerar que nos llamen "personas menstruantes" o "personas con vagina" para no herir los sentimientos de los que se consideran mujeres pero son genéticamente hombres?

    Por supuesto que me alegra que se haya paralizado en el Congreso este disparate. Pero he echado en falta por parte del PSOE un posicionamiento claro y contundente sobre un asunto tan serio, en vez de ponerse de perfil, y temo que al final ceda a las presiones y se saque de la manga una de esas ocurrencias para intentar contentar a todos, que no solucione nada y acabe cabreando a todo el mundo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    14

    9

    • MIglesias MIglesias 20/05/21 15:06

      - Tienes derecho a desear ser como quieras, el ser alta, guapa y rubia no es objeto de Derechos Humanos; si ser alta, rubia y guapa fuera causa de discriminación social tendrías derecho a que las leyes te protegieran.
      -A todos nos definen nuestra identidad con una simple declaración cuando nacemos.
      -Para tener derecho a medidas de protección social tienes que demostrar que las necesitas, pertenezcas al colectivo que pertenezcas.
      - Me llama la atención que te hagas eco de una noticia de Público sobre las dos plazas para personas trans y otras dos para víctimas de violencia de género, pero solo de una parte de esa noticia y dejes de lado la explicación del Gobierno de Aragón de que las personas discapacitadas tenían 89 plazas y se presentarían en convocatoria aparte con pruebas adaptadas a su discapacidad.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      3

      7

      • Coronel Dax Coronel Dax 20/05/21 15:34

        Una pequeña precisión, MIglesias. Me temo que ser alta y rubia y, sobre todo, guapa/guapo, discrimina más de lo deseable. Siempre he mantenido que, si intercambiàramos las caras de Lady Di con la de Camila Parker, la historia que nos hubieran vendido los medios habría sido muy diferente. Un saludo.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        2

        6

        • MIglesias MIglesias 20/05/21 15:54

          Ay! Me ha arrancado una carcajada, casi me atraganto con el café. Tiene toda la razón, pero la belleza es muy subjetiva, puede estar en una mirada, en la voz, en la sonrisa o en una conversación, lo vamos a tener difícil para legislar, será más fácil enseñar a respetar, yo creo que el mito de Lady Di tuvo más que ver con su juventud y su indefensión que con su belleza, era la princesa de los cuentos y el príncipe le salió rana.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          5

    • Atea Atea 20/05/21 11:28

      Esas no son dudas puesto que ya han sido contestadas en muchas ocasiones. Lo tuyo es una postura contraria a los derechos de las personas trans, ofensas e insultos gratuitos, sin más. Lo de desear ser rubia, alta o jirafa, ya da hasta risa.
      Los derechos humanos serán defendidos y la ley será aprobada.

      Responder

      Denunciar comentario

      6

      10

    • Coronel Dax Coronel Dax 20/05/21 10:00

      Me voy a poner, como usted, a ser desconfiado:

      En caso de que esté usted casada, ¿le pidió la sociedad algún certificado para asegurarse de que su matrimonio no era un fraude algo más que su consentimiento, el de su pareja y dos testigos elegidos por ustedes? ¿Cómo sabe la sociedad que su pareja no es un maltratador?

      Y si usted tiene hijos, ¿cómo la sociedad ha puesto en sus manos la posibilidad de tenerlos y educarlos sin pedir ni un mísero certificado de que son ustedes “aptos” para criarlos, no maltratarlos, ni abusar sexualmente de ellos, alimentarlos y darles la educación adecuada en valores constitucionales?

      ¿Qué puede causar un perjuicio más grave a la sociedad, que se “cuele” un falso transexual o que haya hijos que son abusados, maltratados o educados en valores antisociales, por ejemplo, de racismo, intransigencia o violencia?

      Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      7

      11

  • Coronel Dax Coronel Dax 19/05/21 21:52

    El problema de la actual postura del PSOE es que ha cambiado de forma bastante radical lo que defendía hace muy poco (y a lo que hasta el PP no se ha opuesto en ocasiones). Y que las razones por las que ha cambiado a mí no me convencen, con lo cual me queda la sospecha de que la razón sea únicamente electoralista. Pero es que no convencen ni al resto de partidos de izquierda, ni incluso a algunos de derecha, sean Cs, PNV o incluso Junts. Si de verdad hubiera un motivo sensato para cambiar de actitud no creo que todos esos partidos sigan con la misma línea por cabezonería.

    Por lo que he leído hay países que tienen leyes de autodeterminación de género. Por cierto, que ello significa adaptarse al mandato del Consejo de Europa. Algunos han hecho una reforma tímida y otros han llegado más lejos. Entre estos últimos, Noruega, con una ley parecida a la que está preparando el Mº de Igualdad. Por lo que leo, Noruega no se está planteando recular porque sea un desastre o un coladero esa ley:

    https://www.newtral.es/leyes-trans-autodeterminacion-genero-paises-europeos/20210303/

    De acuerdo en que se prevean posibles casos de “abuso”. Una opción para prevenirlos es la ley danesa, que implica una demora de 6 meses antes de aplicar el cambio de sexo. Quizás sea ponerse la venda antes que la herida.

    Un saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    9

  • Coronel Dax Coronel Dax 19/05/21 21:52

    El problema de la actual postura del PSOE es que ha cambiado de forma bastante radical lo que defendía hace muy poco (y a lo que hasta el PP no se ha opuesto en ocasiones). Y que las razones por las que ha cambiado a mí no me convencen, con lo cual me queda la sospecha de que la razón sea únicamente electoralista. Pero es que no convencen ni al resto de partidos de izquierda, ni incluso a algunos de derecha, sean Cs, PNV o incluso Junts. Si de verdad hubiera un motivo sensato para cambiar de actitud no creo que todos esos partidos sigan con la misma línea por cabezonería.

    Por lo que he leído hay países que tienen leyes de autodeterminación de género. Por cierto, que ello significa adaptarse al mandato del Consejo de Europa. Algunos han hecho una reforma tímida y otros han llegado más lejos. Entre estos últimos, Noruega, con una ley parecida a la que está preparando el Mº de Igualdad. Por lo que leo, Noruega no se está planteando recular porque sea un desastre o un coladero esa ley:

    https://www.newtral.es/leyes-trans-autodeterminacion-genero-paises-europeos/20210303/

    De acuerdo en que se prevean posibles casos de “abuso”. Una opción para prevenirlos es la ley danesa, que implica una demora de 6 meses antes de aplicar el cambio de sexo. Quizás sea ponerse la venda antes que la herida.

    Un saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    6

    7

    • MIglesias MIglesias 19/05/21 22:35

      No conocía la ley danesa, sería una buena medida a tener en cuenta.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      2

    • Arkiloco Arkiloco 19/05/21 22:09

      He opinado algo más abajo sobre los "cambios" pero ya dice que a usted no le convencen por ser "radicales". Debería concretar donde está la "radicalidad" y ya que el PSOE no se opone a una ley trans. La oposición parece concretarse en algunas cuestiones muy concretas y sobre lo que ya he opinado. El Consejo de Europa, por otro lado, recomienda que se legisle pero no indica cómo debe ser la formulación ni la concreción y usted mismo dice que hay leyes muy diferentes. A usted le parece que un modelo que se podría elegir es la ley danesa pero fijándose solo en un periodo de demora. Habría que conocer más pero no sé si es consciente de que lo que le parece razonable no es para nada lo que plantean muchos colectivos trans y estaría más acorde con quienes plantean una mayor "seguridad jurídica" con mecanismos diversos. Para acabar y como ejemplos de cambios que también podríamos considerar "radicales" en Podemos le podría citar unos cuantos. Valgan sobre "el derecho a decidir o libre autodeterminación de los pueblos", sobre la prostitución, el pueblo, la casta, el "chico de Vallecas" o las críticas a Colau desde plataformas contra deshaucios de las que fue representante. También es cierto que hay cambios que no se pueden valorar porque sobre determinadas cuestiones no había una posición y se ha ido elaborando o cambiando a lo largo del tiempo. ¿Ha cambiado el PSOE en no querer legislar sobre esto o ha anunciado una ley diferente?

      Responder

      Denunciar comentario

      5

      9

  • Setito de Tweeter Setito de Tweeter 19/05/21 21:01

    ¡¡ TANTO MONTERO.....COMO SANCHEZ...COMO FELIPE GONZALEZ....!!

    siguen engaamdo a ls españoles, obreros...trabajadores.....mileuristas...esclavizados..............DE QUE ELLOS .....SOIGUEN DEFENDIENDO NUESTROS DERECHOS.....
    mentira podrida.......os la hn metido hasta el fondo.........PERO PESE A ELLO GILIPOLLSS VIEJOS ...MAYORES.....SIGUEN ERE QUE ERE......porque no tienen ni 0,005 ...e neuronas...ni inteligencia......OS APLAUDEN LOS BASTARDOS QUE OS HACEN LA VIDA IMPOSIBLE...Y OS SUBEN LOS PRECIOS DE TODO...MIENTRAS OS DIVIDEN LAS NOMINAS EN 3 A`PYANDO ESTA ESCLAVITUD FAHCA DE LA PUTA DERECHA...FACHA DEL PP-VOX-CS--BANCS, EMPRESARIOS...MILLLONARIOS,..ETC...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    1

    • MIglesias MIglesias 19/05/21 21:36

      Cálmese hombre, que le va a dar un apechusque.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      4

  • Atea Atea 19/05/21 19:48

    Se lee lo mismo de siempre y ni un solo argumento que explique de dónde sale la teoría que mantiene que una horda de hombres se van a inscribir como mujeres y otros cuantos como alemanes, submarinos o tanques. Todo para negar los derechos a las personas trans. Patinazo del PSOE y una vez más, ni chicha ni limoná.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 28 Respuestas

    11

    13

    • Arkiloco Arkiloco 19/05/21 20:23

      Tampoco hemos leido ni un solo argumento que explique por qué el dotar a la ley de mayor seguridad jurídica o algo más que la manifestación de una voluntad es una manera de negar derechos a las personas trans y que sólo hay una manera. El asunto no va referido a hordas sino a leyes que faciliten el mal uso y ninguna teoría puede anticipar hechos que se basan en que tal uso no se va a producir. Los derechos los niegan los que no quieren legislar para reconocerlos, no quienes discrepan sobre la manera de reconocerlos.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 27 Respuestas

      6

      13

      • Atea Atea 19/05/21 22:37

        Y cómo se dota a esta ley de mayor seguridad jurídica sin atentar contra los derechos de las personas trans? Qué respeto es ese que exige que alguien certifique lo que tú eres? Cómo se hace para no obligar a las personas trans a tener que pasar un calvario médico lleno de operaciones, medicamentos etc, si no es a través de la libre autodeterminación?

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 16 Respuestas

        10

        10

        • Arkiloco Arkiloco 19/05/21 23:22

          ¿Y quién, de momento o salvo que conozcas ya lo que va a plantear el PSOE ha hablado de medicamentos, operaciones y todas esas cosas que de forma "inocente" supongo, calificas de "calvario médico? Nadie, pero tu lo utilizas para argumentar a la contra. Que una mayor seguridad jurídica atente contra derechos es una afirmación que tendrías que desarrollar o es afirmación gratuita y una vez más para forzar la discusión. Lo mismo sobre la falta de "respeto" y que formaría parte de una apreciación subjetiva que no ha sido experimentada como tal o se podría atribuir a todas las personas que para cambiar de género han presentado informes o aceptan sin mayores problemas alguna evaluación. Te recuerdo que en discusiones pasadas y para espantar ideas que alertaban sobre lo frívolo que podría ser esto, me comentaste que no era un proceso tan simple y lo que en Andalucia se requería o venía precedido de una historia que documentaba y servía para avalar el cambio. En fin, esto se está saliendo de mis pretensiones, las dificultades para acordar algo aumentan cuando se extreman los argumentos. Y como me temo que proseguir aumentará las diferencias, creo que es el momento por mi parte de terminar. Me he expresado ampliamente y contestado a unas cuantas respuestas. A mi no me da para más y estoy seguro que más adelante habrá que volver sobre el tema. Es posible que si hay acuerdos la discusión sea otra.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 15 Respuestas

          6

          6

          • Atea Atea 19/05/21 23:46

            Respondes con preguntas pero las que yo te he hecho, no has respondido ninguna. Ni tú, ni nadie las responde. Cuál sería la solución? No se quiere reconocer el derecho a la libre determinación de la identidad de género sin más, por qué? Cuáles el problema realmente?, qué es lo que se les está pidiendo a las personas trans? Que haya intervenciones quirúrgicas y transformación físicas bien evidentes, o que alguien certifique que lo que dicen es verdad. Eso es respetar a las personas trans? Pues yo no lo veo. Si para aprobar esta ley se exige que haya 6 meses de por medio, que los haya y ya me dirás qué cambia eso o de qué sirve si no es para poner una puntilla totalmente innecesaria.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 14 Respuestas

            7

            8

            • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 01:16

              Lo de los seis meses tendras que entenderlo dentro de la respuesta al coronel y la falta de armonia con su critica al Psoe y al lado de lo que plantea la ley. Yo no me he pronunciado sobre esa medida.

              Responder

              Denunciar comentario

              6

              6

            • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 00:25

              Yo no tengo respuestas para muchas cosas pero puedo crearlas. Tu tampoco las tienes pero puedes hacer lo mismo. Y las preguntas que tu haces las he respondido, otra cosa es que a ti no te satisfagan o que no estemos de acuerdo. Respecto a estadísticas que se basan solo en lo "que tu conoces" comprenderás que es limitado para hacer juicios generales. Yo me he limitado a decir que la "falta de respeto" es una apreciación que no se puede convertir en un sentimiento generalizado. Tu conoces, yo conozco manifestaciones diferentes y conozco cuál es la norma en el País Vasco. Aclaro lo que es manifiesto, que razonamos y defendemos algunas causas de manera diferente y no me reconozco y niego que me haya reido sobre algunas teorías del caos. Habré podido responder con ironía pero fundamentando la crítica en lo que me parecían exageraciones o aventurar en exceso. Y a la vez que hacía eso no dejé de manifestar mis objeciones a la espera de mayores concreciones sobre la seguridad jurídica. Tampoco llamé a nadie transfobo o transfoba por mantener algunas ideas distintas y elegí razonar a calificar. Que yo sepa, de aquella discusión al momento actual el PSOE no ha cambiado de posición y ya era crítico con el borrador que nos llevó a la discusión. Si el tercio ha cambiado para mí y desplazamos la discusión a ese nivel podré afirmar con el mismo fundamento que tu tercio es seguir lo que diga la que lleva la corneta. Y que lo que entonces eran pegas o cosas que tampoco se tenían muy claras sobre las teorías de género y de que no hay un movimiento feminista bueno y moderno y otro atrasado y contrario a lo trans también han cambiado. Para discutir así tendrás que buscar a otro, la plantilla, por lo que veo, se le puede aplicar a cualquiera y quien sabe con que calificativo acabaremos quienes tenemos objeciones y las fundamentamos a la ley presentada por Montero. Ya nos veremos en otro jaleo pero mejor que no confundas tus jaleos con los míos.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 11 Respuestas

              6

              5

              • Atea Atea 20/05/21 11:23

                No sé a quién he acusado de transfobia pero seguro que no fue por tener "ideas distintas", y mucho te debe haber molestado mi comentario para sacar eso sin venir a cuento. Las estadísticas no son las que yo conozco sino que no hay ninguna al respecto o ya me dirás dónde está en la que tú te basas y aún espero la respuesta sobre la seguridad jurídica y cómo se hace sin atentar a los derechos del colectivo trans. Mi tercio como podrás comprobar no ha cambiado, y sí se podrá achacar lo de seguir cornetas a quienes como tú han cambiado de parecer para adaptarse al ritmo que marca la orquesta que sigues. Sobre la amplitud de pensamiento/visiones/opiniones en el feminismo, es algo que por su amplitud y variedad siempre he defendido, no es un bloque homogéneo ni compacto, así que no entiendo qué quieres decir con eso. Para debatir usando la manipulación o la tergiversación quizá sea mejor que uses a otra "contrincante" con una postura más volátil que se adapte mejor a tus necesidades. Esos líos no van conmigo.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 10 Respuestas

                8

                6

                • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 12:41

                  A cuento viene tanto como tu cuento sobre risas y cambios de tercio y que es una lectura particular tuya, que falsea mis anteriores intervenciones y atribuye cambios en dónde no los ha habido pero interpreta lo que los dirige. Mis críticas a las exageraciones son las mismas y en mis comentarios de ayer y de hoy están expuestas. Las objeciones al borrador y a la ley las mismas que ayer pero a ti te pasaron desapercibidas al confundir que lo que yo digo y como lo digo es lo mismo que tu defiendes. Estadísticas no conoces pero el caso es que tu no opinaste sobre el respeto y demás con estadísticas sino “por lo que tu conoces”. A eso se remitió mi respuesta. Sobre la seguridad jurídica como atentado a los derechos ya he respondido pero a ti no te convence. Tampoco tu estarías respondiendo a cómo la seguridad jurídica o ciertas exigencias que vayan más allá de mera manifestación de un deseo de cambio en un registro civil es atentar contra derechos. Para ello tienes que acompañar la película de lo que yo excluyo y a lo que me opongo: calvarios médicos, cirugías, tratamientos hormonales. Hay otras maneras de hacerlo, han sido expuestas y no tendrían gran dificultad para documentarse. Es posible que tu tercio no haya cambiado frente a mi “volatilidad” y que, como siempre, es una calificación, intento de ofender, sin necesidad de fundamentarla ni de presentar pruebas. Puestos a hablar de interpretaciones libérrimas, tergiversaciones y manipulaciones sobre el que opina distinto o discrepa, mi comentario pretendía señalar que tu no tienes el monopolio ni la interpretación que más se ajusta a la verdad. Descalificar, mentir sobre cambios, risas y tratar de ofender con que mi motivación está basada en el seguidismo partidista es algo que todos podemos hacer y mayormente para tratar de molestar y desembarazarse de quien no se ajusta a la plantilla. Presentarse como ofendida tras tratar de ofender está muy visto. Utilizar copias para responder expresa, sobre todo, irritación y que esta ha cegado al razonamiento prudente. Los lios no te irán, ni lo jaleos, pero hay que ver lo mal que eliges algunos en los que te metes.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 9 Respuestas

                  6

                  7

                  • Atea Atea 20/05/21 15:57

                    No sé dónde has percibido que me sienta ofendida o cualquier otra cosa que se le parezca. Doy mi opinión sobre lo que conozco lo mismo que haces tú y no sé qué es lo destacable en eso. Aquí se niegan unas reivindicaciones amenazando con no sé cuantas locuras que van a pasar pero estudios al respecto, ni uno, solo hipótesis apocalípticas que no hay quien se las crea. Sigo cornetas y tú no pero eso es también opinable y otra vez soy yo la que descalifica pero tú no. He respondido a lo de la seguridad jurídica basándome en las exigencias que existen hoy día y que son la necesidad de hormonas durante dos años y un certificado de otra persona. Tú, ni nadie, ha respondido sobre cómo se da más seguridad jurídica sin esas exigencias. Se obliga a una persona a medicarse quiera o no y por eso la mención. Los jaleos me gustan pero a ti no. Ya.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 8 Respuestas

                    2

                    5

                    • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 19:01

                      Puede ser que me haya despistado y que en realidad no esté discutiendo contigo y ya que ni has escrito lo que has escrito y hasta sería yo el que sin mentar mis gustos sobre lios y jaleos debería hacer alguna negación. “Aquí” se niegan, “aquí” se lee lo mismo de siempre…aquí también he opinado yo y ni he negado derechos ni apoyado esa línea de argumentación sobre “hordas de hombres que se van a apuntar como mujeres”. Yo habría cambiado de tercio porque así te lo parece y soy volátil pero es un parecer que no se sustenta en pruebas de lo que dije ayer y digo hoy aunque hoy me centro más en lo que entiendo es mejorable en la ley, sobre lo que se lleva debatiendo mucho tiempo en Europa y a lo que se le está dando respuestas muy diversas. Cambio de tercio es incuestionable aunque sea tu interpretación o argucia para la descalificación-neutralización (fan y seguidista del PSOE) y lanzar una pedrada gratuita. Y, vaya, que mal sienta, lo de la corneta o pedradilla de respuesta con alguna peladilla más y de las que pican.

                      A ver si desliamos algo porque igual es que no me entero. Seguridad jurídica, a qué se refiere y como se concreta es algo que aun desconocemos o que conocemos a medias y, por lo tanto, no es fácil opinar. Puede referirse al conjunto de la redacción de la ley y que se considere de escasa calidad y problemática o que se concentre en el punto concreto de “la libre autodeterminación”, qué requisitos, tramites, declaraciones, protocolos…Las exigencias que citas que existen hoy en día sobre hormonas es algo que debe eliminarse y con ello cualquier requisito que incluya medicación, tratamientos médicos y demás. No se exige ni se vincula esto ya en ningún país, creo, al cambio de género salvo en unos pocos países. Lo que sabemos es que en la mayoría hay más exigencias, aunque no vinculadas a la medicalización, que la simple declaración de la persona interesada y que es como plantea la Ley Montero. Y que parece acorde con lo que algunos colectivos plantean y que expresan así: “sin restricciones, sin burocracia, sin testigos”.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      Ocultar 7 Respuestas

                      3

                      0

                      • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 19:03

                        No podremos concretar que es más seguridad jurídica según el PSOE o podemos valorar como lo han abordado en algunos países (plazos, jueces que deciden, documentos diversos, testimonios…) pero si podemos estimar que esta forma, solo una declaración de la persona interesada, muy segura no es o que puede plantear bastantes problemas. El problema no es que muchos hombres se apunten a ser mujeres sino la fragilidad, la vulnerabilidad y la de flancos abiertos que deja. También está que se aparta de la mayoría de leyes que lo permiten a partir de los 18 años y lo rebaja a los 16. Cómo se resuelven reversiones también es objeto de debates y controversias. En mi opinión estas son cosas sobre las que hay que conocer y reflexionar más y sigo sin entender muy bien por qué hay tantos problemas para llegar a acuerdos. Y como sigo viéndole pegas a como se formula en la ley presentada y que es lo mismo que se recogía en el borrador, sigo en mi tercio y con mis lios. Si lo que presenta el PSOE no me gusta lo diré y mientras espero y opino. Yo sigo la cornetilla pero tú no, eso me ha quedado claro y también que me he despistado y tu no dices lo que dices. Que yo digo o he dicho lo que tu quieres que diga también me queda claro. Igual se ha desanudado algún nudo pero no lo sé o quizás podamos liarlo un poco más.

                        Responder

                        Denunciar comentario

                        Ocultar 6 Respuestas

                        2

                        0

                        • Atea Atea 20/05/21 19:39

                          Vamos a desliar un poco. Desconocemos a qué se refiere esa seguridad jurídica nueva o cuáles son los cambios que se proponen pero se defiende a capa y espada como si fuese requisito indispensable para aprobar esta ley. Se dice que es imprescindible porque de lo contrario volvemos a la historia de la horda de hombres bla bla. Es el único argumento que hay en contra, si tú conoces algún otro me gustaría leerlo. Ese y el absurdo del borrado de las mujeres que nadie ha sabido explicar tampoco.
                          Hay personas trans que quieren transicionar o cambiar su aspecto físico, y hay otras que no quieren pasar por ese suplicio. Ahora mismo se exige que lo hagan, que estén en tratamiento hormonal durante dos años, y que un médico certifique que realmente son lo que dicen ser.
                          El tema sobre si debe ser libre la autodeterminación tal y como se entiende, o no, es el quid de la cuestión. Cómo se hace? Cuéntame si sabes, has leído u oído, cómo llegamos a admitir que una persona pueda ser reconocida como lo que es, sin necesidad de tener que ser tratada médicamente o supervisada por alguien ajeno.
                          Esta ley no la veo como un logro de ningún partido político ni de ninguna política en particular sino como una reivindicación de un colectivo que está a punto de conseguirse, y estaré de acuerdo la lleve al congreso quien la lleve.
                          Ni cornetas ni tambores ni tamborileros.

                          Responder

                          Denunciar comentario

                          Ocultar 5 Respuestas

                          1

                          2

                          • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 20:30

                            Complicado. Si la discusión se plantea con un “se dice”, “se defiende a capa y espada”, “único argumento en contra” conocido y juntamos con el “borrado de la mujer” ¿con quién discutes o tratas de entablar una conversación? Conmigo no pero puede ser con muchos, con varias, con algunas y hasta con nadie, es un totum revolutum.
                            Yo no digo lo que tu dices que se dice y pongamos que el PSOE, actor importante en esto, tampoco está diciendo lo que “se dice” ni defendiendo a capa y espada lo que tu dices. En mis comentarios bat, bi y tal comenté que no es descartable que la renuencia del PSOE esté más motivada por la competencia con UP que por el contenido concreto de la ley. Pero como no lo sabemos y podemos constatarlo hay que quedarse con las pegas que ponen y dónde las ponen y aunque en el argumentario haya coincidencias con quienes hablan del “borrado de la mujer”. La pega se establece en como se concreta lo de la “libre autodeterminación” y no me queda claro si tu te aclaras sobre lo que dice la ley y aquello en lo que hay acuerdo. Hay acuerdo en “despatologizar” y siguiendo la línea de la mayoría de países no se exige nada de a lo que tu te refieres. Ni hormonas, ni tratamientos, ni cambios de aspecto físico…Nada de eso se exige y en eso está de acuerdo el PSOE. Se dice y se dicen muchas cosas aquí pero no es de eso de donde vienen las objeciones aparentes o que conocemos.

                            Responder

                            Denunciar comentario

                            Ocultar 4 Respuestas

                            1

                            0

                            • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 20:33

                              Mientras que la ley habla que una declaración expresa es suficiente y sin más, lo que se plantea es la necesidad de algún requisito, testimonio o procedimiento un poco más exigente y por eso he comentado por encima formulas diversas por las que se ha optado en otros países. Declaraciones juradas con testigos, documentación o reconocimiento público que lo apoye, periodos de demora como en Dinamarca hasta que se hace efectivo, declaración que luego aprueba un juez como en Francia aunque sea mero trámite…De cosas de estas estamos hablando o hablo yo y de que a mi también me parece insuficiente, precario o frágil una simple declaración. Hay más cosas pero lo que no entiendo es tu insistencia en lo de los médicos y los tratamientos cuando eso ya no se plantea prácticamente en ningún país de la UE y no lo defiende como requisitos ninguno de los partidos favorables a legislar sobre lo trans. Que no se llegue a un acuerdo sobre esto y que, aparentemente, se mantenga una posición tan radical como la que defienden algunos colectivos sobre lo de “sin restricciones. Burocracia, ni testigos”, es para mi un misterio o donde se visualiza lo que ya he comentado de la idelogización de la ley o como se traslada a esta una determinada visión sobre el género. Con el se dice, se defiende y lo demás todo revuelto no hay quien deshaga el lio.

                              Responder

                              Denunciar comentario

                              Ocultar 3 Respuestas

                              1

                              0

                              • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 21:12

                                Dándole algunas vueltas y porque me está desconcertando ese hincapié que haces en lo de los médicos y tal, pienso que hay alguna confusión o desconocimiento de tu parte en este tema y que yo daba por hecho que estaba resuelto. Intento precisarlo. Estamos ante una posición compartida de "despatologizar" y dando por hecho que, como no se exigen informes médicos, tratamientos hormonales y demás, cómo concretamos lo de la "libre autodeterminación". ¿Una simple declaración sirve y es suficiciente o se ve necesario algo más (sin concretar y con variadas fórmulas) por aquello de la "seguridad jurídica" aunque son más cosas? Por aclarar y que no vuelvas con eso de los calvarios y demás. Eso ya está apartado, hay acuerdo y tal como se hace en otros paises.

                                Responder

                                Denunciar comentario

                                Ocultar 2 Respuestas

                                1

                                0

                                • Atea Atea 20/05/21 23:23

                                  Yo no sé si leemos cosas distintas pero el PSOE ha mostrado disconformidad con el punto que dice que "ninguna persona podrá ser obligada a someterse a tratamiento, procedimiento médico o examen psicológico que coarte su libertad de autodefinición de la identidad de género", porque según Calvo, eso pone en riesgo la identidad del resto de la ciudadanía, y ya me dirás cómo. O sea, que ponen como requisito lo que ya existe y por lo que el colectivo trans se viene quejando desde hace mucho, la obligatoriedad de recibir tratamiento hormonal y/o un certificado médico/psicológico/de su primo. Te has parado a pensar lo humillantes que son esas evaluaciones psicológicas y las pruebas que les hacen pasar? Y todo eso para prevenir qué? Porque yo no lo entiendo.
                                  Es muy complejo, y no hay acuerdo porque el escollo está en la principal reivindicación y no en un punto cualquiera.

                                  Responder

                                  Denunciar comentario

                                  Ocultar 1 Respuestas

                                  0

                                  0

                                  • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 23:29

                                    Pues leemos cosas distintas y de momentos diferentes. De lo último que conozco no hay ninguna exigencia sobre lo que dices. Habrá que esperar y me parece lo más prudente para opinar.

                                    Responder

                                    Denunciar comentario

                                    0

                                    0

            • Atea Atea 20/05/21 00:02

              En cuanto a "las personas que para cambiar de género han presentado informes o aceptan sin mayores problemas alguna evaluación", te contaré que no conozco a ninguna ni he oído que exista. De hecho, pasan por tales cuestionamientos y se sienten tan humillad@s en esas situaciones, que han empezado a exigir que se respeten sus derechos. Como bien sabes, esto no es una ocurrencia de Irene Montero sino una reivindicación de todo un colectivo. Tú mismo te has reído de quienes piensan que va a ser un caos de tíos cambiando su documentación, aunque eso era antes de que el PSOE se luciera cambiando de tercio.
              En fin, ya nos encontraremos en otro jaleo, hoy no da para más la cosa y yo también me retiro.

              Responder

              Denunciar comentario

              6

              6

      • MIglesias MIglesias 19/05/21 20:46

        A cualquiera nos pueden una multa de tráfico por mala fe del agente de tráfico o pueden acusarnos de malos tratos por mala uva de alguien ¿invalida la norma esa mala utilización?

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 9 Respuestas

        8

        7

        • Arkiloco Arkiloco 19/05/21 20:57

          Este es el típico argumento para escaquearse de ,la discusión concreta y seguir sin responder a las preguntas. Esto no va de "invalidar" y en lo que insistes sino de que alguien diga por qué se niegan derechos por plantear una redacción de la ley que ofrezca más seguridad. Y que, en realidad, podría favorecer al colectivo trans y defenderse mejor de las acusaciones que frivolizan con el deseo y ridiculizan lo de la "libre autodeterminación". La ley está para discutirse y mejorarla o no habría que esperar a que aparezan malos usos para solucionar sus "problemas". Lo de México es algo más que una anécdota.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 7 Respuestas

          6

          8

          • MIglesias MIglesias 19/05/21 21:35

            Te estoy contestando, tu argumento es que se puede esperar hasta conseguir una seguridad jurídica del 100% que contemple cualquier eventualidad, incluso la mala fe, pero todas las leyes pueden ser tomadas al asalto, ninguna ley, sin excepción, puede considerar todas las variables.
            Faltaría que dijeras donde ves tú la inseguridad jurídica en esta ley más allá de su posible utilización con mala fe (certeza, legalidad, jerarquía y publicidad normativa, irretroactividad de lo no favorable e interdicción de la arbitrariedad)

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 6 Respuestas

            7

            5

            • Arkiloco Arkiloco 19/05/21 21:54

              Te inventas cosas que yo no he dicho y para nada he opinado con porcentajes. Menos con seguridades al 100%. Partir de este razonamiento ya indica que se quiere llevar la discusión a terminos extremos y caricaturizando o inventando sobre lo que el otro expone. Y si a mi me falta señalar dónde veo la inseguridad jurídica cuando he señalado que mi opinión carece del detalle sobre las objeciones te lo podría devolver de manera parecida: ¿dónde ves tu la seguridad jurídica o por qué un tema que debería ser menor o incluso recomendable la mejora, se estira y se convierte, parece, en el obstaculo para llegar a acuerdos? ¿Solo hay una manera de reconocer unos derechos y la manera es la "libre autodeterminación" tal como la entienden algunos colectivos? ¿El obstáculo son las maneras de acceder a ese reconocimiento o es una cuestión ideologica sobre como se establece el género? A mi, es evidente y lo he reconocido, aun me faltan conocimientos para expresarme con más rotundidad. A ti no te falta nada pero la base es elucubrar y que esto se resuelve con facilidad o de cualquier manera. Es decir tal como se ha presentado la ley. Y si hay problemas, los resolveremos mañana. Y si ¿desde antes y por experiencias en otros paises (no solo es México) se puede hacer una ley mejor?

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 5 Respuestas

              4

              6

              • MIglesias MIglesias 19/05/21 22:25

                Lo has dicho, no me invento nada, basas tu argumentación en conseguir una seguridad jurídica que contemple cualquier eventualidad, yo te digo que es imposible porque la mala fe nunca puede descartarse por completo, aún así esta ley en su art. 14.3 contiene una salvaguarda para que no pueda ser utilizada para escaquearse de cualquier obligación "La rectificación de la mención registral relativa al sexo y, en su caso, el cambio de nombre, no alterarán la titularidad de los derechos y obligaciones jurídicas que pudieran corresponder a la persona con anterioridad a la inscripción del cambio registral, en particular a efectos de lo establecido en la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género".
                Y claro que hay más de una manera de entender los derechos y su desarrollo legal y claro que la ley es ideológica, todas las leyes lo son, esta no iba a ser la excepción, se están enfrentando dos formas de entender el feminismo, pero la realidad es que el punto más controvertido que es la autodeterminación de género, ya lo tenemos desde hace años en la legislación de 10 CCAA y no ha ardido Troya ni las mujeres hemos sido borradas, a mí, personalmente, no solo no me han borrado sino que me han aumentado el volumen, aunque eso probablemente no sea culpa de la ley.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 4 Respuestas

                8

                6

                • Arkiloco Arkiloco 19/05/21 23:02

                  Falso. En ninguno de mis comentarios he afirmado que haya que conseguir una ley que cubra todas las posibles eventualidades o peligros. Ni ahora ni antes cuando critique determinados razonamientos y profecias sobre todo tipo de peligros. Esto es distorsionar, forzar una discusión y tratar de encontrar un adversario más cómodo al que endilgarle la plantilla general. La referencia que haces a la ley no resuelve nada y se supone que tendría que desarrollarse, dada su inconcreción, en un reglamento o en interpretaciones que tendrían que hacer los jueces. Por supuesto que todas las leyes son ideológicas o contienen ideología y también el vestir o la dieta que elegimos. Se agradece la lección pero es que yo no he negado que tengan ideología aunque prefiero ideas o que hay que hacer leyes sin ideología. Lo que he señalado es que la discusión va más allá de una regulación de derechos y que esta discusión está "recargada" de ideología sobre el género, Y sobre esto manifestado mi opinión y reservas, que se pueden compartir o no, de que ideologizando "mucho" cualquier tema se puede complicar. Que el movimiento feminista está dividido también el algo de lo que estoy al tanto, la cuestión es si son posiciones que no pueden encontrarse en una ley como esta. Si en ella se quiere reflejar una determinada visión sobre el género y la "libre autodeterminación" es un principio que solo puede expresar de una manera, dificil llegar a acuerdos. Y lo "ideológico" se impondría a lo que es el objeto de la ley y que, en principio, no debería ser un gran obstáculo. Lo aprobado en las comunidades no creo que sirva de referencia si tenemos en cuenta la repercusión y discusiones sobre una ley general y que no se dieron en las comunidades. Lo de los "males" sigue siendo lo mismo: no ha pasado nada luego se puede aprobar algo parecido. Sigue sin ser, en mi opinión, el tema de fondo pero, si hay que seguir el mismo modelo ¿cuál elegimos? ¿El del País Vasco y Canarias u otros que no exigen requisitos?

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 3 Respuestas

                  4

                  7

                  • MIglesias MIglesias 20/05/21 18:43

                    No lo has dicho con esas palabras, pero lo has dicho, la seguridad jurídica, su posible utilización fraudulenta y la lucha por la primacía entre dos facciones del feminismo son los ejes de tu discurso. Sobre la utilización fraudulenta ya te he contestado, ninguna ley puede sustraerse al uso fraudulento, por eso el derecho ya contempla la figura de fraude de ley que se aplicaría al caso de México aunque aquí, con este borrador de ley, sería muy difícil que se diera porque como explica el Coronel Dax y tú has omitido, las legislaciones no son extrapolables, allí la inscripción no conlleva cambios en el Registro Civil, el DNI, ni el pasaporte.
                    Quien pone en cuestión la seguridad jurídica es quien debe indicar donde ve los deslices, por ahora la única inseguridad que apuntas es el uso fraudulento, tampoco el PSOE, que yo sepa, ha señalado cuales son los puntos débiles que podrían dan al traste con la ley, no ha querido ni someterse al trámite de enmiendas aduciendo que ni con enmiendas se solucionaría, un argumento muy débil.
                    Aparte de una problable lucha de poder o incluso de inquinas personales que solo puedo apuntar como hipótesis porque las desconozco, lo que sí veo claro es el choque entre dos concepciones, no solo del feminismo, sino de la realidad y su explicación; la postura de Calvo es esencialista, parte de la idea de la esencia inmutable de la naturaleza humana que condiciona la existencia, la postura de Montero (y la mía) entiende que la existencia precede y configura a la esencia, no es el concepto el que nos define, sino que nosotros/as definimos el concepto. Se está librando una batalla entre dos concepciones de la realidad y quien gane configurará el espíritu de la ley y con él las esperanzas y aspiraciones no solo del colectivo trans sino de quienes entendemos el feminismo como una revolución que no se queda en conseguir la igualdad, sino que busca una cambio total de paradigma social (lo siento Jagoba).

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 2 Respuestas

                    2

                    3

                    • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 23:17

                      Tomo nota de que yo diré lo que tu digas que digo y que se resume en: posible utilización fraudulenta (cuestión menor en mi argumentación y señalado lo de México como significativo de los problemas de una simple autoadscripción y no porque sea extrapolable o copiable. Pero yo omito lo que tu digas aunque no tuviera que omitir nada dado que mi intención y razonamiento no es el mismo) y con otro ¿“eje de mi discurso”? (¡!!%&!!) sobre la primacía entre dos facciones del feminismo. Si tengo que aclarar esto porque es lo que tu has entendido, creo que se me iría el tarro o me pasaría todo el día escribiendo aquí, así que: nada que aclarar y lo que tu digas que yo he dicho. Comunico fatal y me explico peor.

                      Sobre seguridad jurídica, reflexiones y opiniones al respecto he hecho algunas ampliaciones en respuestas a Atea que puedes leer e igual te sirven. Tampoco he defendido o he tratado de justificar la posición del PSOE sobre la tramitación de la ley y no elucubro, desconozco motivos, intenciones y razones. El PSOE te podrá responder, yo no. También desconozco las razones, motivos e intenciones por los que UP se aventura en esto sin haber llegado a un acuerdo con el socio. Y como este solo era un asunto secundario que analizaba dentro de las diferentes valoraciones que se hacen sobre las mismas prácticas me excuso de ampliarlo.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      Ocultar 1 Respuestas

                      1

                      0

                      • Arkiloco Arkiloco 20/05/21 23:34

                        Sobre la lucha entre un “esencialismo” y la existencia que precede a la esencia, como choque entre dos concepciones y personalizado entre Calvo y Montero, permitirás Maria que me ausente y que no coja ese “choque” que ves tú ni con pinzas y menos si se está “librando una batalla entre dos concepciones de la realidad y tal, el feminismo como una revolución y cambios de paradigma”. Me excede, me supera y, francamente, me parece una sucesión de afirmaciones doctrinarias, grandilocuentes y de tal grado de abstracción y linealidad en causas y efectos que, aparte de tener poco o ningún interés para mi, son geometrías, arquitecturas o mazacotes de ideas de las que huyo y cada cual tiene su manera de abordar los temas para acercarse a su comprensión. Con esa no puedo y no tengo nada que decir. Es tu hipótesis y allá donde llegues con ella. Mis pretensiones en este tema eran mucho más modestas pero si tu dices que ese es uno de mis ejes pues será el eje, el diámetro y la circunferencia entera. Creo que he escrito bastante y si no nos entendemos y no estamos de acuerdo pues es lo que hay. Es algo con muchos límites. El esencialismo, el idealismo, el materialismo, Hegel, La Ideología Alemana, Las Tesis de Feuerbach o La construcción de la realidad de Berger y Luckmann se podrá tratar cualquier otro día y en alguna sala apropiada.

                        Responder

                        Denunciar comentario

                        2

                        0

        • MIglesias MIglesias 19/05/21 20:51

          "Pueden poner"

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          2



 
Opinión