La regeneración que prepara el gobierno
Los jueces niegan que se pueda limitar el aforamiento de diputados sin modificar la Constitución
Las tres principales asociaciones de jueces de España considera inviable limitar el aforamientoaforamientode los diputados y senadores sin modificar la Constitución española. De esta forma, rechazan la intención de la secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, de circunscribir el fuero de los parlamentarios ante el Tribunal Supremo a los asuntos relativos a sus funciones.
La semana pasada, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, anunció su propuesta de pasar de 17.621 a 22 aforados en España. En el caso de senadores y diputados nacionales, ello exige modificar la Constitución, que incluye su aforamiento. Un planteamiento que choca con la reiterada negativa del PP a abrir el melón de la reforma constitucional. Pero Cospedal matizó ese planteamiento y aseguró que, en su opinión, es posible limitar el aforamiento de los parlamentarios de las Cortes Generales sin cambiar la Constitución.
El apartado número tres del artículo 71 de la Constitución asegura textualmente: "En las causas contra diputados y senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo". Esta redacción es la que lleva a que los portavoces de los jueces tengan una opinión unánime y contraria a la de Cospedal.
"Procedimientos"
"La interpretación más sólida y menos tensa de la Constitución nos invita a pensar que el aforamiento de los diputados y de los senadores es para todo tipo de procedimientos, tanto en sus funciones como para cualquier otro tipo de actuación", asegura a infoLibre Pablo Llarena, de la Asociación de la Magistratura, de carácter convervador, y que es la que cuenta con un mayor número de afiliados entre el colectivo de jueces.
Esto implica que si se quiere limitar el fuero habría que cambiar la Constitución. Llarena destaca que la limitación de la Carta Magna se refiere en concreto a diputados y senadores. No obstante, recuerda que sí se pueden cambiar los fueros de otros cargos polícosfueros . "El aforamiento de diputados y senadores en el Supremo parece razonable. También es lógico que un político esté sometido a responsabilidad penal, pero en este caso es justo que se exija una decisión a un tribunal que no pueda ser revocada una semana más tarde".
Marcelino Sexmero, de la asociación de jueces Francisco de Vitoria, confirma que la literalidad de la Constitución hace "muy difícil" una restricción del aforamiento al estilo que tienen ahora mismo los jueces, que solo están aforados en el ejercicio del cargo. "Es muy difícil que una ley orgánica no acabe violando la Constitución, especialmente porque el artículo 71 no remite al desarrollo de ninguna ley orgánica".
No obstante, Sexmero apunta a la posibilidad de que todos los grupos políticos pacten aprobar una ley orgánica para reducir el aforamiento, comprometiéndose a no recurrir al Tribunal Constitucional: "Aunque en el futuro cualquier afectado podría acudir en amparo aludiendo a la inconstitucionalidad de la norma".
Joaquim Bosch, de Jueces para la Democracia, sostiene que la Carta Magna "no hace excepciones ni indica que el aforamiento pueda ser solo en el ejercicio de las funciones. Por eso es dudoso y discutible. Otra cosa diferente es que la Constitución haya previsto este tipo de aforamiento excesivo, pero es dudoso que se pueda cambiar sin modificar la Constitución".
En similares términos a sus colegas jueces se expresa el portavoz de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), Álvaro García. "El aforamiento se vincula, según mi opinión, a la división de los poderes legislativo y judicial. Realmente se instaura para que no haya un conflicto entre ambos, y que ningún juez pueda ir contra un diputado".
El PP quiere demorar indefinidamente la anulación del privilegio de aforamiento
Ver más
Por este motivo, completa Álvaro García, es muy complicado considerar que el aforamiento no se pueda extender a todos los delitos, "pues muchos delitos que no se han cometido en el ejercicio del cargo de diputado o de senador pueden implicar una pena de inhabilitación".
El portavoz de los fiscales progresistas recuerda, además, que de forma estricta el número de aforados es mucho mayor que los 17.000 de los que habla el ministro Alberto Ruiz-Gallardón, pues todos los integrantes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son juzgados directamente por las Audiencias Provinciales. "Por eso podríamos hablar en sentido estricto de más de 80.000 aforados".
La única voz discordante entre jueces y fiscales es la del portavoz de la conservadora Asociación de Fiscales, Emilio Frías. En su opinión sí es posible "matizar" la Constitución mediante una ley orgánica que debería interpretar si es posible limitar el aforamiento de los parlamentarios.