“La independencia de la Corona, su neutralidad política y su vocación integradora ante las diferentes opciones ideológicas le permiten contribuir a la estabilidad de nuestro sistema político, facilitar el equilibrio con los demás órganos constitucionales y territoriales, favorecer el ordenado funcionamiento del Estado y ser cauce para la cohesión entre los españoles. Todos ellos, valores políticos esenciales para la convivencia, para la organización y desarrollo de nuestra vida colectiva”.

Felipe VI pronunciaba estas palabras de manera solemne desde la tribuna del Congreso el 19 de junio de 2014. Una declaración de intenciones durante su discurso de proclamación ante los representantes de la soberanía nacional. El nuevo rey se hacía cargo de la Casa Real por la abdicación de su padre, cercado por los escándalos en un momento clave en el país con la quiebra del bipartidismo en las elecciones europeas que se habían celebrado un mes antes.

Pero el rey emérito ha decidido en esta etapa dinamitar ese principio no escrito de la corona de mantener la neutralidad política bajo el propio precepto constitucional, recogido en el artículo 56, de que el jefe del Estado es “símbolo de su unidad y permanencia” y “arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”.

El rey volvió a la carga contra el actual Ejecutivo de coalición durante una entrevista publicada este fin de semana en el diario francés Le Figaro. Dejó esta polémica frase: "En este momento, con el Gobierno actual, las cosas deben de ser muy difíciles para mi hijo". El emérito realizó la entrevista en el bar del lujoso hotel Plaza de París, donde estaba hospedado con motivo de su visita para recoger un premio literario de la Asamblea Nacional.

Sus palabras vuelven a comprometer a su propio hijo al enfrentarlo con el actual Gobierno presidido por Pedro Sánchez y obviando el hecho de que es un Ejecutivo elegido por los españoles tras las elecciones de julio de 2023. Fuentes del Palacio de la Zarzuela consultadas por infoLibre eluden reaccionar a las palabras de Juan Carlos I. También fuentes de la Moncloa evitan el tema y no quieren entrar en la confrontación con el anterior soberano.

En esa misma entrevista, Juan Carlos I señalaba que los tiempos “cambian y España ha cambiado”. “¿En qué dirección?”, se preguntaba él mismo sin responder. Para añadir en el rotativo francés: "Aunque ya no soy rey, tengo que tener cuidado con lo que digo, con la más mínima palabra".

Juan Carlos I lleva meses poniendo la diana en el actual Gobierno, al que al que responsabiliza de su salida del país, aunque nunca haga referencia a su patrimonio ni a su fortuna, que ahora no tributa en España al estar radicado en los Emiratos Árabes. Tampoco ha aclarado nunca quién paga su vida de lujo y sus viajes.

En su libro de memorias, bajo el título de Reconciliación, también rompió el principio de neutralidad política. En sus páginas hacía una defensa del dictador Francisco Franco, a quien respetaba “enormemente”. Sobre él indicaba: “Apreciaba su inteligencia y su sentido común”, “nunca dejé que nadie le criticara delante de mí”.

Pero, además, lanzaba críticas a los gobiernos de los dos últimos presidentes socialistas, Pedro Sánchez y José Luis Rodríguez Zapatero. Respecto al primer Ejecutivo, indicaba que le había hecho una “caza de brujas” por las investigaciones fiscales. En este sentido, apuntaba directamente a la exministra de Justicia Dolores Delgado como culpable de acusarle “sin pruebas” sobre una cuenta en Jersey: “Todo era falso, pero reactiva la máquina de los rumores”.

A Zapatero le recriminaba el “error político” de no haberse levantado en el desfile del 12-O cuando pasaba la bandera de Estados Unidos en protesta por la guerra de Irak. Y reivindicaba que él salvó la situación con la Administración estadounidense. El expresidente respondió al rey emérito tras la publicación del libro: "No lo sé, puede que me equivocara, pero los ciudadanos votaron y además votaron sacar las tropas de Irak, que es la decisión que está ahí detrás de fondo". Expuso al hilo esta idea: "Hay que comprender todas las cosas, aunque la neutralidad es una característica esencial de la Jefatura del Estado monárquica".

El presidente del Gobierno señaló, cuando se publicaron las memorias, en una entrevista en El País: “Todavía no he leído el libro. Pero también le diré que no va a ser uno de los que recomiende para estas Navidades, visto lo visto. La actual Jefatura del Estado hace una labor encomiable. Responderé algunas de las cosas que, en fin, me han dejado sorprendido, sobre quién trajo o no trajo la democracia. La democracia no cayó del cielo; fue fruto de la lucha de los españoles y españolas, de la gente de a pie, de los peatones de la historia, que decía Vázquez Montalbán”.

Pero no son sólo palabras por parte de Juan Carlos I, sino también gestos. En su reciente viaje a Sevilla para asistir a la corrida de toros del domingo de Resurrección en la Maestranza, el emérito estuvo en una cena organizada por el periodista Carlos Herrera, que es uno de los mayores azotes del Gobierno desde su programa de radio en la emisora Cope.

Mientras en el ala socialista ha predominado durante estos meses la contención, en la parte de Sumar han sido más claros. Especialmente se ha pronunciado el titular de Cultura, Ernest Urtasun, que dijo sobre el premio literario de Juan Carlos I en Francia: "La única cosa que tengo que decir sobre el rey emérito es que lo que tiene que hacer es pedir disculpas y rendir cuentas por todo lo que ha hecho en España". Cuando aparecieron sus memorias, el dirigente de los comunes tachó de “vomitivo” el apoyo del emérito a Franco.

Además de Juan Carlos I, también otros miembros de la familia de Felipe VI han mostrado críticas contra el Gobierno. Es el caso de Victoria Federica, la hija pequeña de la infanta Elena y Jaime de Marichalar. Durante la polémica visita de los reyes junto a Pedro Sánchez a Paiporta durante los días posteriores a la dana, la influencer publicó en Instagram una foto de su tío con el siguiente mensaje: “El único servidor del pueblo que está siempre donde debe”.

El Domingo de Resurrección es uno de los días más importantes del año en Sevilla. Solazo. Tras una semana de pasión llena de procesiones y de calles abarrotadas, la plaza de toros de La Maestranza se viste de largo. Alta sociedad, celebrities, nobleza y también influencers y wannabes. Gran ovación. ¿Quién ha llegado? El rey emérito, junto a la infanta Elena.

Juan Carlos I, con residencia en Abu Dabi, ha pasado dos días en la capital andaluza. El PP le anima a volver a España, pero el emérito no da el paso con el trasfondo de su fortuna y la obligación de tener que pagar impuestos. En Zarzuela evitan hablar del padre de Felipe VI aunque recuerdan que es libre de regresar, siempre que esté al día con sus obligaciones fiscales.

El emérito vuelve de manera asidua a España para eventos lúdicos, con especial predilección por las regatas en Sanxenxo (Pontevedra) y los encuentros gastronómicos en buenos restaurantes con vinos caros y suculentas mariscadas. Y en su particular universo se ha rodeado de una troupe nutrida por empresarios, millonarios, personajes ligados a la derecha, regatistas, periodistas conservadores y toreros, principalmente.

Todo ello cristalizaba este domingo con su presencia en la plaza de toros de La Maestranza para ver a Morante. ¿Una casualidad? Su asistencia manda un mensaje muy simbólico y político a poco más de un mes de que los andaluces acudan a las urnas el 17 de mayo para elegir a sus nuevos representantes en el Parlamento. Este torero ha estado vinculado durante años a Vox y ha apoyado directamente a Santiago Abascal. Pero el de La Puebla del Río ha dado un giro y ahora se ha convertido en un respaldo público para Juanma Moreno (Partido Popular), con quien ha compartido jornadas de finca que han hecho públicas en las últimas semanas en sus redes sociales.

Su paso por la capital andaluza sirvió también para reconocer a parte de los amigos del rey. El monarca cenó en casa del periodista Carlos Herrera, que se ha convertido en portavoz muchas veces del emérito. Al día siguiente, en el monólogo inicial de su programa reveló que el rey había estado "a gusto" durante sus horas en Sevilla acompañado de "buenos amigos".

Entre esos amigos que le gustan al rey están Javier Benjumea y Vicente Dalmau, con los que comió en Sevilla, según informa El Correo de Andalucía. Ellos organizaron el encuentro en el club Pineda, el sitio más elitista de la sociedad sevillana. El primero de ellos es el actual marqués de la Puebla de Cazalla y es uno de los puntales de la todopoderosa y millonaria familia andaluza de los Benjumea. En su currículum cuenta con cargos como vicepresidente de Telefónica Argentina, consejero de Abengoa, consejero del diario ABC y miembro de la Junta Rectora y del Patronato de la Fundación Universitaria Comillas-ICAI-ICADE (la universidad privada donde estudian muchos hijos de la alta sociedad española).

Su vinculación con la Casa Real es directa. De hecho, fue teniente del rey en la Real Maestranza de Caballería de Sevilla a petición del propio Juan Carlos. El título nobiliario fue creado directamente por el emérito para entregárselo a su padre.

En la comida en el restaurante Hoyo 16, dentro del exclusivo club Pineda, también estaba Dalmau, convertido ya en otro de los grandes apoyos de Juan Carlos I durante sus visitas de ocio a España. Se trata del dueño de las bodegas Marqués de Murrieta con quien comparte sus largas estancias en Sanxenxo y mantiene una amistad labrada durante años. El rey es un declarado fan del vino que produce, especialmente de Ygay. Poco después de abdicar, Juan Carlos I reapareció en la inauguración de las instalaciones de la bodega, un acto que la Casa Real difundió en su propia web con una noticia y un vídeo.

Dalmau también se ha convertido en un referente para la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien le condecoró en 2022 con la Cruz de la Orden del Dos de Mayo porque "ha hecho del vino, que es cultura y salud, el mejor del mundo en Nueva York".

El bodeguero tiene igualmente contacto con el rey Felipe, con quien posó en una foto durante un acto de los cien años de la denominación de origen de Rioja. La empresa Marqués de Murrieta celebró la instantánea en Instagram: "Nuestro agradecimiento a la Casa Real por su continuo apoyo a los innumerables españoles que luchan por la excelencia y protegen el nombre de España fuera de sus fronteras".

En los encuentros en Sanxenxo tiene un papel especial Pedro Campos, el empresario gallego que le da cobijo en su casa cuando va a regatear a la costa. Los dos se conocieron a través del armador Josep Cusí, otro de los inseparables durante años del emérito. La pasión por el mar y los deportes náuticos son los principales pegamentos entre estos hombres, además de su afición a la gastronomía.

Campos es el presidente del Club Náutico de Sanxenxo, otro de los lugares más elitistas del norte de España. Su gran empeño ha sido que el monarca pudiera volver a navegar y competir en las regatas. Hijo de un empresario propietario de las termas Cuntis, uno de los balnearios de más renombre en Galicia, viene de una familia muy bien situada en España y es sobrino del expresidente Leopoldo Calvo-Sotelo.

Al rey siempre le ha gustado esa mezcla de deportes y empresas en su vida personal. Por ejemplo, en los últimos años ha aparecido en algún partido de tenis de Rafael Nadal, con quien tiene hilo directo. En alguno de esos eventos deportivos estuvo acompañado por empresarios como Borja Gervás, ligado al sector financiero, y José María López de Letona, vicepresidente del Círculo de Empresarios. 

En el entorno del rey Juan Carlos I hay un nombre que evita aparecer en las fotografías: Félix Sanz Roldán. El exdirector del Centro Nacional de Inteligencia se ha convertido en una de las columnas del emérito, al que suele ir a visitar a los Emiratos. Su amistad se forjó durante su etapa como jefe de los espías españoles y fue uno de los hombres clave en la sombra para la materialización de la abdicación del monarca en junio de 2014. 

En las últimas semanas el rey emérito ha vivido la pérdida de dos periodistas con los que tenía una relación muy directa: Raúl del Pozo y Fernando Ónega. Los dos han sido parte esencial en su estrategia de comunicación. Y a sus familias les envió sendas coronas de flores con un lazo con los colores de la bandera de España.

Además, en el círculo más cercano del rey hay dos hombres clave: el teniente coronel Vicente García-Mochales (conocido como ‘Mochi’) y el cabo Cabello, que son los encargados de la seguridad de Juan Carlos I y los que le ayudan a caminar o a sentarse.

El rey emérito Juan Carlos I recibirá este sábado en París un premio por su libro Reconciliación, durante la Jornada del Libro Político que se celebrará en la Asamblea Nacional, informaron este martes los organizadores y recoge EFE.

Juan Carlos I ofrece en su libro "una reflexión personal sobre su vida, con el fin de transmitir y narrar una trayectoria política e histórica", manifestó en un comunicado la Lire la société (Leer la Sociedad), que organiza el premio Político del Año desde 1991 junto a la Asamblea Nacional francesa. Se trata de un premio "especial", concedido por el jurado de la 35 edición al margen de las cuatro categorías de estos galardones anuales, precisó a EFE una portavoz de Lire la société.

Sin embargo, no todos los miembros de la Asamblea estaban informados de la noticia. Según su portavoz, la presidenta de la Asamblea Nacional, Yaël Braun-Pivet, no sabía de la presencia del emérito en los premios. “Nosotros cedemos salas a la asociación para celebrar el premio. Son actos externos a la vida política de la Asamblea”, señalaron las mismas fuentes a El País.

Los finalistas del premio tampoco celebran la noticia y, según las fuentes consultadas por el medio español, debaten entre ellos si asistir o no a la comida que se celebrará en presencia del monarca. “Parece extraño que una figura tan controvertida en España vaya ahora a recibir un premio en la Asamblea Nacional con la presencia de la presidenta”, argumentaba.

Esta autobiografía fue publicada el pasado noviembre por la editorial francesa Stock (Planeta editó el libro en español) y está escrita en colaboración con la escritora francesa Laurence Debray. Ambos estarán presentes en la ceremonia del próximo sábado en París, según los organizadores.

El jurado, presidido este año por la historiadora Annette Wieviorka, directora de investigación emérita del Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) y vicepresidenta del Consejo Superior de Archivos, ha querido reconocer con este premio especial una obra situada en la intersección entre el relato personal y la historia política contemporánea, según los organizadores del premio.

También destacaron que Juan Carlos I, que reinó de 1975 hasta su abdicación en 2014, desempeñó "un papel clave en la transición democrática" española tras el fin de la dictadura franquista.

El premio especial del jurado de la Jornada del Libro Político reconoce obras o personalidades cuya contribución permite iluminar de forma excepcional las grandes transformaciones políticas contemporáneas, según los organizadores.

Bajo el lema S’engager (Comprometerse), la 35ª edición de la jornada propone una reflexión sobre las nuevas formas de implicación ciudadana en un contexto marcado por la transformación de la relación con la política y la evolución de los modos de participación en el debate público.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha ratificado que las elecciones generales serán en 2027 con independencia de que se aprueben o no unos nuevos presupuestos y ha considerado muy necesario que el espacio a la izquierda del PSOE encuentre una referencia tras la renuncia de Yolanda Díaz.

En una entrevista en eldiario.es, analiza la situación de la política nacional e internacional en la que, frente a los rumores sobre la posibilidad de que adelantara las elecciones generales para hacerlas coincidir con los comicios andaluces en junio, subraya "por enésima vez" que serán cuando toca y confirma que él volverá a ser el candidato del PSOE porque cree que es su responsabilidad, su deber y su ánimo.

Explica que no adelantará porque España es "sinónimo de estabilidad" y porque los fondos europeos terminan su último desembolso el 31 de diciembre de 2026, por lo que incorporar un proceso electoral y de investidura "tan procelosos y dilatados". como subraya que son en España, no obedecería al interés general.

Por tanto, está determinado a agotar la legislatura aunque no haya unos nuevos presupuestos, pero afirma que no los da por perdidos "en absoluto".

Repite que con las actuales cuentas del Estado se puede dar respuesta a todas las eventualidades que surjan.

El presidente ha asegurado que protegerá a los españoles "con todos los recursos del Estado" ante las consecuencias de la guerra de Irán y ha afirmado sentirse más cómodo con los planteamientos del presidente del Consejo Europeo, António Costa, que con los de la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen.

Un comentario que hace después de que esta semana Von der Leyen diera por terminado el orden internacional que existía hasta ahora y chocara con la posición de Costa.

El líder del Ejecutivo subraya que el dilema no es un viejo o un nuevo orden, sino un orden o un desorden internacional. que señala que fue el que llevó a dos guerras mundiales. Defiende que los valores y principios de la UE no deberían cambiar.

El Gobierno ha anunciado este martes que hará una ronda con los grupos parlamentarios y con los agentes sociales para analizar las medidas que piensa poner en marcha para responder al escenario económico provocado por la guerra en Irán.

Al respecto, Sánchez explica, sin ofrecer detalles, que el plan tendrá dos pilares, uno de ellos con respuestas coyunturales desde el punto de vista socioeconómico. El otro versará sobre medidas estructurales.

Sobre este segundo pilar, explica que la gran lección que hay que extraer de la guerra de Irán o de la de Ucrania es que cuanta menor dependencia haya de los combustibles fósiles, mejor le irá a España y también a Europa.

El presidente del Gobierno, que reconoce que es difícil prever lo que puede durar el conflicto en Oriente medio, afirma que no le preocupa que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pueda adoptar represalias por la posición de España, y considera que los proyectos políticos que defiendan la guerra en Irán se equivocan en todo.

Respecto a la situación en Venezuela, subraya que la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, está dado pasos hacia una transición que debe culminar en elecciones libres y limpias. Señala que España ha acumulado experiencia histórica para ayudar a esa transición.

En un plano más personal y con nombres propios a nivel nacional, Sánchez afirma que le dio pena la decisión de la vicepresidenta Yolanda Díaz de renunciar a repetir como candidata y cree que el espacio progresista y la política española van a perder a uno de sus principales referentes.

Asegura también que es una de las mejores ministras de Trabajo que ha tenido la democracia. Aunque recalca que se la echará mucho de menos, respeta su decisión.

Sí cree que ese espacio a la izquierda del PSOE debe encontrar una referencia porque lo considera muy necesario. Ante la propuesta del dirigente de ERC Gabriel Rufián de una candidatura unitaria de la izquierda, opina que son debates que demuestran la necesidad de que el espacio progresista sea consciente de que debe continuar la senda de progreso.

Asume que si se tiene que imputar a alguien el error de haber nombrado a José Luis Ábalos y Santos Cerdán secretarios de Organización del PSOE, es a él, pero recuerda que ha pedido perdón y defiende cómo ha actuado ante ello.

Tras expresar su respaldo tanto a su esposa como a su hermano ante los procesos judiciales en los que se encuentran, al plantearle si el Gobierno prevé indultar al ex fiscal general del Estado Álvaro García Ortiz, señala que, cuando llegue el momento, el Ejecutivo se pronunciará.

También ha tenido palabras para Zarzuela y su actitud con el rey emérito "respetando y respaldando" la decisión de Casa Real sobre un posible regreso del rey Juan Carlos a España, consistente en que, para ello, debería recuperar la residencia fiscal en España.

De esta forma se refiere a la posición hecha pública por Zarzuela en la que, a finales del mes pasado, señaló que, en caso de que don Juan Carlos quisiera regresar, la Casa del Rey no pone ninguna objeción, pero puntualizando que, para salvaguardar la imagen de la Corona como institución, debería recuperar la residencia fiscal en España.

Sánchez señala en la entrevista que no deja de ser curioso que este debate sobre el regreso del anterior jefe del Estado se haya sustanciado como consecuencia de la desclasificación de los documentos del 23F.

Recuerda que PP y Vox dijeron que esa desclasificación era una cortina de humo y acusa a estos partidos de estar instalados en el "noísmo", mostrándose en contra de cualquier cosa que haga el Gobierno incluso cuando sea en contra de los intereses de España.

Hay que reconocer que el acrobático salto, de la ley a la ley (Reforma política a la Constitución) como lo definió Torcuato Fernández Miranda, resultó formalmente perfecto desde el punto de vista de la estrategia política. Pero la política no puede vivir ajena a las corrientes sociales ni olvidar que solo puede subsistir y ser eficaz si es capaz de afrontar la realidad. Las aspiraciones de los partidos políticos, movimientos sindicales y sociales que configuraron la oposición a la dictadura, aspiraban a una ruptura democrática que eliminase cualquier vestigio del pasado dictatorial. Sin embargo, el Ejército, protagonista indiscutible del golpe militar del 18 de julio de 1936, se resistía a aceptar esta posibilidad. 

Lo cierto es que, por realismo político, hubo que transigir y elegir el camino de la transición democrática tal y como había sido diseñada por los sectores más aperturistas de la dictadura. Muchos han olvidado que sus comienzos fueron conflictivos. La designación de Adolfo Suárez como presidente del Gobierno suscitó el rechazo de sectores que lo consideraban excesivamente ligado al Movimiento Nacional por los cargos que había desempeñado. El preferido por otros sectores era José María de Areilza, al que consideraban más liberal. No olvidemos el artículo de Ricardo de la Cierva: ¡Qué error, qué inmenso error¡ (Recomiendo su lectura).

Adolfo Suárez puso en marcha la Transición ajustándose a las previsiones establecidas. Tomó decisiones elementales en una democracia como la legalización de todos los partidos políticos, incluido el comunista. El ejército, que presumía de haber sido el único capaz de derrotar al comunismo, lo consideró como un engaño y una afrenta. La inclusión en la Constitución del reconocimiento de las nacionalidades y la instauración del sistema de Comunidades Autónomas suponía un ataque a la unidad e integridad de la patria. En mi opinión, el factor que generaba más conmoción en el estamento militar provenía de los asesinatos de la banda terrorista ETA que se cebaron con los militares y miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. La tensión estalló en el funeral del general Ortín, en el Cuartel General del Ejército, en el que se produjo la agresión al teniente general Gutiérrez Mellado.

Estos tres elementos fueron los que sirvieron de aglutinante para que la mayoría de los mandos del ejército y parte de la sociedad civil propugnasen, sin tapujos (léanse los artículos del colectivo Almendros en el diario El Alcázar) un golpe militar que hiciese descarrilar el proceso democrático y volviese al sistema dictatorial. Se han escrito multitud de libros sobre la Transición y el golpe del 23-F, por lo que no alcanzo a comprender cuál era el propósito del Gobierno para desclasificar documentos que, como se ha comprobado, no aportan datos que no conociésemos. El rey y el Gobierno estaban al corriente de la situación. Antes de que se consumase la inevitable dimisión de Adolfo Suárez buscaron fórmulas para neutralizar el golpismo.  

Es importante seguir la cronología de los acontecimientos. El 22 de octubre de 1980 se celebra en Lérida una comida a la que asisten el general Armada, Enrique Múgica y Joan Raventós. Según todas las informaciones, se aprobó la fórmula del gobierno de concentración nacional, presidido por Armada y con la participación de representantes de varios partidos políticos. Los detalles no se concretaron, pero el encuentro se publicó en los medios de comunicación. Múgica redactó unas notas para informar a su partido; estos documentos han desaparecido. También se desconocen las fases sucesivas que desembocarían en la culminación del proyecto. Como es lógico, el rey estaba al corriente y aceptaba la iniciativa.

Pero los acontecimientos se precipitan inesperadamente ante el reguero de asesinatos que ETA cometió en 1980. El 23 de enero de 1981, un numeroso grupo de militares (entre ellos Ángel Campano, VII región militar Valladolid; Mateo Prada Canillas ,VI región militar Burgos; Francisco Coloma Gallegos, IV región militar Barcelona, y Jaime Milans del Bosch, III región militar), se presentaron en el Palacio de la Zarzuela y pidieron al entonces jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campo, la presencia del rey y Suárez. Según todos los datos, el rey dejó a Adolfo Suárez a solas con los generales que le conminaron a que dimitiese si no quería enfrentarse a un golpe militar involucionista. La amenaza surtió sus efectos y el 29 de enero de 1981 Suárez anuncia su dimisión. Es evidente que informaría al rey de su decisión y no sabemos cuál fue su respuesta ante la gravedad de la situación.

Los propósitos de los visitantes de La Zarzuela se evidencian en un pasaje del anuncio de la dimisión de Adolfo Suárez que pasará a la historia: “no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España". El rey debió pensar que el peligro había pasado y que la solución era el gobierno de concentración presidido por Armada. No obstante, las previsiones constitucionales se pusieron en marcha. UCD designó a Leopoldo Calvo Sotelo y el rey, cumpliendo con el artículo 99 de la Constitución lo propuso al Congreso, que fijó el 23 de febrero de 1981 para la sesión de investidura. Es difícil comprender la pasividad del rey y de los servicios de inteligencia para sondear la posición de los conjurados sobre el proceso constitucional.

Resulta difícil admitir que el golpe militar del 23-F pilló por sorpresa a los responsables de la seguridad del Estado. Un dato cierto, una sección de la División Acorazada, con sede en Campamento, desde las cinco de la tarde estaba municionada y esperando la orden de salir a la calle. El asalto al Congreso por Tejero y sus guardias civiles se produjo a las 18:23 y a partir de este momento la primera parte está televisada y la vorágine de llamadas entre los que estaban al tanto de la operación fueron interceptadas, aunque la mayor parte de su contenido ha sido destruido. Lo cierto es que el rey y su entorno deciden abandonar la opción Armada y toda su actividad se centró en impedir que se presentase en el Congreso para ofrecerse como una salida ante la gravedad de la situación. Lo hizo a título personal, provocando la ira de Tejero al conocer el nombre de los políticos que proponía como ministros.

Todo lo acontecido desde ese momento es de sobra conocido y creo que ya está suficientemente analizado. La medición del tiempo es inexorable. La comparecencia del rey en televisión se produjo a la 1:14 h, casi siete horas después de la entrada a tiros en el Congreso. Termino con unas consideraciones sobre un tema que ha permanecido ajeno a un análisis en profundidad. No había trama civil, salvo que se considere como tal a García Carrés, algunos más del sindicalismo vertical y algunos voluntarios sin organización previa. Un dato, Blas Piñar se encontraba entre los diputados secuestrados; pertenencia al Grupo mixto del que también formaba parte Javier Moscoso. Durante las largas horas no hacía más que bajar a su escaño para preguntarle si sabía algo sobre lo que estaba sucediendo.

Ni la cúpula financiera (los siete bancos) ni los sectores industriales ni otras grandes corporaciones participaban o alentaban el golpe. Una dictadura a la griega nos expulsaría del Consejo de Europa y cercenaría la entrada en la Comunidad Económica Europea, aspiración vital para nuestro desarrollo. Un último dato que nos proporciona Alberto Oliart, ministro de Defensa con el Gobierno de Calvo Sotelo. Reunió a los generales que no se habían unido al golpe para agradecerles su lealtad a la democracia. La respuesta no puede ser más ilustrativa: "No, ministro, lo hicimos porque nos lo ordenó nuestro comandante en Jefe”. De cualquier forma, la Transición había descarrilado. Las elecciones de octubre de 1982, que otorgan una mayoría abrumadora al PSOE, inician una nueva época.

Por supuesto no soy un historiador riguroso apegado a los documentos. Tampoco un analista profundo. Me limito, como he hecho toda mi vida, a atar cabos. A los amables lectores les corresponde sacar sus conclusiones sobre quien salvó la democracia.

_______________________________

José Antonio Martín Pallín es abogado y ha sido fiscal y magistrado del Tribunal Supremo. Sus últimos libros son 'El Gobierno de las Togas' y 'La Guerra de los jueces'. En febrero ha salido 'Visto para sentencia' , de Siglo XXI.

El 22 de noviembre de 1975, dos días después del fallecimiento del dictador Francisco Franco, Juan Carlos I fue proclamado rey de España. Confirmó al entonces presidente Carlos Arias Navarro, pero le impuso como ministros a algunos de los políticos franquistas en principio más favorables a la apertura, como Manuel Fraga, al frente de Gobernación.

Pese a tal impulso, el Gobierno Arias fue un fiasco. El presidente temía que las reformas pusieran en peligro la esencia del régimen, por lo que su política resultó vacilante y contradictoria. No solo no se legalizaron partidos y sindicatos, sino que ni siquiera se aprobaron los derechos de reunión, manifestación y huelga. No es de extrañar que Arias suscitara el rechazo tanto de los antifranquistas y de los franquistas liberales como del sector más reaccionario. Este era conocido como “el búnker” y tenía un carácter minoritario, pero con presencia en las Fuerzas de Orden Público (FOP).

Por otro lado, la coyuntura socioeconómica resultaba adversa. La crisis del petróleo (1973) había producido carestía de vida, pérdida de poder adquisitivo, inestabilidad laboral, despidos y progresiva dureza de la patronal a la hora de la negociación de los convenios colectivos. De ahí que el clandestino movimiento obrero, con la impronta del Partido Comunista de España (PCE) y la extrema izquierda, protagonizase un ciclo de protestas de enorme incidencia.

Ese fue el contexto en el que hay que enmarcar los sucesos de Vitoria. Debido a un enconado conflicto laboral, las plantillas de varias empresas de la ciudad mantenían un paro desde comienzos de 1976. Tales movilizaciones no estaban impulsadas por los sindicatos, sino por asambleas de trabajadores.

El 3 de marzo, por tercera vez consecutiva, llamaron al conjunto de la población a una huelga general en solidaridad con su lucha. Por la mañana se registraron piquetes, barricadas, pedradas contra los agentes y cargas policiales. Por la tarde se celebró una asamblea en la iglesia de San Francisco de Asís, situada en el barrio de Zaramaga. El Gobierno Civil ordenó el desalojo, pero no fue obedecido por las mil personas que se habían reunido allí.

Como Fraga estaba en Alemania, el Gobierno trasladó la responsabilidad a los mandos policiales. Optaron por la mano dura. Incumpliendo el Concordato con la Santa Sede, que protegía el ámbito eclesiástico, la Policía Armada lanzó gases lacrimógenos dentro del templo, por lo que los asistentes a la asamblea se vieron obligados a salir. Los agentes no solo usaron porras y pelotas de goma contra ellos, sino también armas de fuego.

Todavía hay incógnitas por resolver. En palabras del historiador Carlos Carnicero, se trató de “una actuación criminal claramente, pero si hubo una orden directa de actuar así porque era aquello de especial gravedad o fue una decisión de los cuerpos policiales que estaban allí y fue una negligencia, eso es algo que por la documentación no hemos podido saber”.

En total, la Policía Armada mató a cinco trabajadores: Pedro María Martínez, Francisco Aznar, Romualdo Barroso, José Castillo y Bienvenido Pereda. A la lista habría que sumar cerca de un centenar de heridos, incluyendo algunos agentes. Por añadidura, el día 6 un manifestante que protestaba por aquella masacre en Tarragona, Juan Gabriel Rodrigo, falleció al caerse de una azotea cuando huía de la Policía.

Siguiendo la consigna “Vitoria, hermanos, no os olvidamos”, se convocó una huelga general para el 8 de marzo. La oposición calculó que habían parado 500.000 trabajadores vascos y navarros. Aunque las fuentes oficiales rebajaban la cifra, reconocieron que tan solo en Guipúzcoa habían hecho huelga 105.000 empleados.

En aquella jornada se sucedieron los enfrentamientos entre los manifestantes y las Fuerzas de Orden Público, que se saldaron con una nueva víctima mortal: un guardia civil mató de un tiro al joven Vicente Antón Ferrero en Basauri. Al día siguiente unas 50.000 personas se concentraron en aquella localidad.

Ningún funcionario fue condenado por el brutal operativo de Vitoria. Tampoco dimitieron sus responsables políticos. Fraga, quien había acuñado el lema “la calle es mía”, se escudó en su ausencia. Al ser incapaz de modernizar las FOP, su imagen reformista y su gestión como ministro fueron muy cuestionadas.

La tragedia de Vitoria tuvo dos consecuencias políticas. Por una parte, empujó a la oposición moderada a fusionar los dos organismos en los que se encontraba dividida. Así se creó la Coordinación Democrática, más conocida como 'Platajunta'.

Por otra, aumentó las tensiones entre Juan Carlos I y Arias, que a la postre provocaron su dimisión en julio de 1976. El rey encargó la formación de un nuevo Gobierno a Adolfo Suárez, el hasta entonces ministro secretario general del Movimiento. A pesar de la lógica desconfianza inicial de la oposición, el nuevo presidente sumó voluntades y lideró la Transición democrática.

¿Se ha recordado el 3 de marzo de 1976? Sí, pero con dos escollos. Por un lado, el olvido institucional. Durante décadas ni se amparó a las víctimas ni hubo homenajes oficiales. Por otro, la utilización política. Las reivindicaciones del movimiento obrero alavés, en gran medida nutrido por inmigrantes de la España rural, eran laborales, no abertzales. Ni ETA ni su entorno habían tenido incidencia.

No obstante, no tardaron en instrumentalizar los sucesos. El 6 de septiembre de 1980, ETA político-militar asesinó al capitán de la Policía Nacional Basilio Altuna con el pretexto de haber participado en el operativo. Posteriormente, usando la expresión del profesor Jesús Casquete, la izquierda abertzale ha vampirizado la memoria del 3 de marzo.

A pesar de todo, el trabajo del Instituto de Historia Social Valentín de Foronda de la Universidad del País Vasco, con historiadores profesionales como José Antonio Pérez, Antonio Rivera y Carlos Carnicero, ha servido para localizar las fuentes disponibles, analizarlas, contrastarlas y ofrecer un relato histórico documentado, sólido y riguroso.

En los últimos años, el compromiso de las instituciones ha permitido que las víctimas fuesen reparadas y homenajeadas de manera oficial. En base a la Ley de Memoria Histórica de 2007, entre 2009 y 2010 el Gobierno de España indemnizó a las familias de las víctimas mortales y a los heridos. Posteriormente el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava aprobaron nuevas partidas. En 2024 el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Álava, el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, el Obispado de Vitoria y las asociaciones Martxoak 3 y Memoria Gara crearon la Fundación Memorial 3 de Marzo, que también recibe aportaciones económicas del Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática. Al año siguiente la iglesia de San Francisco de Asís fue declarada Lugar de Memoria Democrática por el Gobierno de España. En el futuro albergará un museo para recordar los sucesos de Vitoria.

_______________________

Gaizka Fernández Soldevilla es responsable del Área de Archivo, Investigación y Documentación, Centro Memorial para las Víctimas del Terrorismo. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original aquí.

El periodista Carlos Estévez, Charly en la profesión (A Guarda, Pontevedra, 1951), acaba de publicar Cuando la verdad te alcance: lo que el 23F oculta. En el libro señala los vacíos que persisten sobre las tramas que llevaron al golpe y que no se han llenado con la reciente desclasificación sobre el suceso. Estévez es autor de más de cuarenta documentales, muchos de ellos sobre la transición, la muerte de Franco, el asesinato de Carrero Blanco o el propio 23F.

“Los documentos desclasificados, si tuviéramos que llamarlos así –porque no a todos los podemos llamar documentos–, son para cualquier historiador o investigador claramente insuficientes. A partir de toda la documentación que nos han proporcionado hasta ahora son fragmentos muy particulares y algunos de ellos incluso me atrevería a decir que difícilmente creíbles. ¿Es posible que esto lo hubiera hecho algún algoritmo loco o hay algún ser humano detrás de la desclasificación de estos documentos? Porque documentos sobre la transición y el 23-F hay o había miles y miles. Hay que tener en cuenta que la clase política de este país estaba prácticamente pinchada. Hubo una cantidad de escuchas e intervenciones muy grande y no las veo por ninguna parte. Veo una charla entre Tejero y García Carrés, la mujer de Tejero, vecinos, etcétera, que nos han mostrado muchísimas veces. No sé cómo eso se puede aportar como novedad”. 

“Si tuviera que elegir un documento que echo en falta, sería posiblemente la conversación que mantiene Alfonso Armada con Sabino Fernández Campo en la Zarzuela para pedirle el permiso, el consentimiento para poder dirigirse al Congreso de los Diputados y ofrecerse como solución como presidente de un gobierno de coalición. Y mi decepción es ver que entre la desclasificación de documentos no esté esa conversación porque nos podría aclarar mucho. En sus memorias editadas hace poco, tituladas Reconciliación, el rey Juan Carlos asegura que cuando llamó Armada, le dijo tajantemente: “No te doy autorización para ir al Congreso”. Si el rey no da autorización ¿alguien puede concebir que Alfonso Armada, por libre, puede dirigirse en coche oficial con bandera desplegada, vestido con uniforme militar, con el comandante ayudante al lado y una propuesta de avión y dinero para ofrecerle a Tejero para que se fuera de España? ¿Eso es ir a título personal? Yo elegiría ese documento, sin duda”.

“En la calle realmente lo que existe es una confusión enorme y lo que estamos viendo estos días en las tertulias y en las televisiones, e incluso en la prensa, aumenta todavía más esa confusión. Si la desclasificación de esos documentos se ha hecho para evitar bulos y teorías conspiratorias, empezamos muy mal porque bulos y teorías conspiratorias hay dentro de esos propios documentos que no llevan firma. Algunos de ellos son anónimos y cuentan unas historias increíbles y fácilmente desmontables. Es decir, se puede probar muy fácilmente que eso no es cierto”.

“Hay muchísimos documentos que no han visto la luz. Entonces, ¿debemos creer que aquellos documentos que no han visto la luz y que no los han dado a conocer es porque se han destruido? ¿Debemos creer que no los tienen ni el Ministerio de Defensa, ni el de Asuntos Exteriores, ni el de Interior? Posiblemente la gente todavía no sepa que, entre los documentos reservados, declarados como secreto oficial del Ministerio de Defensa, todavía hay documentos del siglo XVII que no han sido desclasificados. Imaginaos los cientos de miles de documentos que tiene que haber. Claro, estos están referidos únicamente al intento de golpe de Estado del 23 F, pero tiene que haber muchísimo más material, o si no lo hay es que ha sido extraído”.

“Sigue quedando sombra. Yo creo que toda, lamentablemente. Con estos documentos no se ha abierto la cortina de la Transición y nos han enseñado lo que había detrás para que podamos tener, como ciudadanos, una opinión clara. Yo no quiero llamarle golpe de Estado porque creo que no lo fue, porque en ningún momento se atentó contra el rey ni se pretendió tomar la Zarzuela. Todo lo contrario, las comunicaciones estaban perfectamente libres. El rey se podía comunicar desde el Palacio de la Zarzuela libremente. Creo que se trató más bien de un golpe militar. Un golpe militar, en su primera fase como escenificación, que tendría que dar paso a otra cosa que se llama la solución Armada. Eso está bastante claro, pero la gente no lo entiende muy bien. Cuando Tejero entró en el Congreso, al poco tiempo, el capitán Muñecas, que le acompaña en la toma del Congreso, sube a la tribuna y anuncia a todos los diputados y al Gobierno allí retenidos: “No se preocupen ustedes, calma, tranquilidad, no va a pasar nada. En un tiempo prudencial, en poco tiempo, se va a presentar aquí la autoridad militar competente que les va a aclarar y explicar lo que hay que hacer”. Ese era el guion realmente. Otra cosa es que el guion luego no se cumpliera y se fueran precipitando determinadas cosas, que aquella escenificación de golpe estuvo a punto de convertirse en un auténtico golpe de Estado”.

“En la prensa, de forma casi extrañamente unánime, se ve la misma determinación. Estos documentos prueban claramente, dice la prensa, que el rey no tuvo nada que ver con el golpe de Estado. No me cabe duda, después de toda la investigación que he hecho, de que, por supuesto, el rey no apoyaba para nada ni podía apoyar el golpe militar, si nos referimos a ese golpe de Tejero entrando a tiros en el Congreso. Para nada. El rey nos salvó de eso. Sí. Pero también puede ser cierto que el rey, con determinadas actitudes “comprensivas” entre comillas que tuvo con determinados militares, con determinados políticos, hubiera propiciado ese clima. O que hubieran entendido, a través de lo que Armada les decía a los generales, que hablaba en nombre del rey. El rey nunca desautorizó a Armada ante los militares. Por tanto, los mensajes que mandaba Armada se los creían los capitanes generales. Si Armada les decía que no se preocuparan, que a Suárez lo van a dimitir muy pronto y al cabo de un mes los capitanes generales veían que efectivamente se cumplían todas las predicciones que Armada –que era el hombre que hablaba en nombre del rey– les decía, cómo iban a dudar de que Armada no fuera el hombre del rey. Con este equívoco se jugaba. Que el rey no apoyaba el tejerazo, por supuesto; que el rey fuera comprensivo con muchas cosas es otro asunto. Y esos papeles, que son los que a nosotros nos gustaría ver, los papeles de la operación cívico militar que se llamó la Operación Armada, no aparecen por ningún lado. Para mí la Operación Armada es el caballo de Troya que había detrás de la entrada de Tejero”.

“El hecho de que hayan aparecido en este momento, lleva a los investigadores y a los historiadores a pensar el porqué ahora. Hay quien lo liga con una llamada ya operación Juan Carlos, que estaría destinada a que el rey emérito, según dice la prensa y algunos partidos políticos, pudiera volver a España. El tema es que el rey puede venir a España cuando quiera. El rey Juan Carlos no se fue de España por nada que estuviera relacionado con el 23 F. Por lo tanto, ligar los papeles de la desclasificación con el regreso del rey Juan Carlos a España es, cuando menos, una forma de volver a retorcer la historia. Los políticos se tendrían que dar cuenta, y más gente, de que la sociedad española ya es y siempre fue suficientemente madura para que se le cuente la verdad”.

“Considero que es el momento idóneo para cambiar la ley de Secretos Oficiales después de haber conocido los documentos. Estamos sometidos todavía a la ley de Secretos Oficiales del año 68, una ley franquista. Por cierto, si esa ley se hubiera cambiado hace mucho, hubiéramos llegado a tiempo para recuperar algunos de los documentos que posiblemente se han destruido después. Pero ningún presidente del Gobierno, ni Felipe González, que estuvo tanto tiempo en la Moncloa, ni José María Aznar, ningún presidente del Gobierno tuvo a bien hacerlo. ¿Por qué? No lo sabremos y habrá que preguntarles a ellos. El otro día Felipe González dijo en las Cortes que él estaba muy a favor de esto. A lo mejor se olvidó que estuvo 14 años de presidente y que lo pudo hacer él. Aquí no hubo nunca interés hasta el día de hoy en desclasificar los documentos que son secretos de Estado.

“Algunos documentos son extraños, desde luego. Uno de ellos dice que un soldado del regimiento acorazado ligero de caballería perteneciente al acuartelamiento Villaviciosa declara que tenía órdenes de matar en Televisión Española. Que llegaron a las 22:15, que estuvieron toda la noche, que eran mil soldados apoyados por efectivos de la caballería, por tanques, por carros de combate. Pero vamos a ver ¿qué locura es esta? No sucedió nada de lo que dice él. Los militares entraron en Prado del Rey a las 19:50 aproximadamente. Se fueron a las nueve. Una hora. No eran mil soldados. Solo eran 35. La diferencia es notable. Encontrarnos cosas de este tipo merma mucho la credibilidad de lo otro. También existen documentos anónimos, otros escritos a mano. Un documento oficial lleva su membrete, su firma y es fácilmente reconocible. Lo que no me puedes dar es una hoja de libreta con una cosa a mano, habría que eliminar al rey. ¿Quién ha escrito eso? ¿Qué base tiene? Habrá que referenciar cada documento, porque estamos hablando de una cosa muy seria que se está emitiendo por todas las televisiones, en toda la prensa, como un hecho cierto. Personalmente me resulta muy difícil entender todo esto. Creo que el levantamiento de esa serie de documentos realmente lo que está poniendo a prueba es la solidez de la prensa española. Es decir, me asusta ver con qué poco rigor estamos lanzando titulares y opiniones al aire. La prensa española debería de ser más consistente, yo me incluyo también, deberíamos ser todos mucho más consistentes a la hora de exhibir estos documentos, porque somos los intermediarios con el pueblo español”.

“Yo diría que hay un gran tema todavía por salir a la luz, que es el asesinato del almirante Carrero Blanco. Hay muchísimos documentos, o había, que podían aclarar mucho sobre muchas cosas, sobre el principio de la transición. Si me preguntas qué otros documentos podrían ser desclasificados, yo pediría sin duda esa parte tan cercana al inicio de la transición española”.

“¿La sociedad española está preparada para conocer episodios oscuros que implican a personas vivas? Si afectan a los cimientos de la democracia española, por supuesto que sí. Yo creo que la sociedad española, hablando en general, siempre estuvo preparada para eso. Estuvo, quiere conocerlo y tiene el derecho a conocerlo. A una información fiel de las cosas que suceden. Si no, no podrá entender nunca su futuro. Tenemos necesariamente que conocer el suelo sobre el que estamos pisando y saber si estamos pisando algo sólido o si lo que hay debajo es solamente, digamos, un mito, una historia dulce, satisfactoria a nuestros oídos. El ciudadano español, como cualquier ciudadano del mundo, tiene derecho a recibir malas noticias, siempre y cuando estas noticias afecten a su seguridad y a su vida. Claro que sí. Suficientemente maduros. Ahora, antes y siempre. La sociedad necesita verdades como puños, no mentiras piadosas”.

“Donald Trump habla de una época donde la verdad casi es un delito. Ahora mismo lo que se intenta es que la verdad no sea un referente de nada. No creo que lo consigan ni Donald Trump, ni los poderes de las grandes empresas que buscan desarrollar la inteligencia artificial. Yo no creo que lo consigan, pero es cierto que el eje de todo es esa palabra de seis letras que se llama verdad. Es lo que está en cuestión. A veces la verdad es molesta para mucha gente. Sin embargo, es el oxígeno que necesitamos los ciudadanos para vivir”.

La desclasificación de los documentos del 23-F ha generado gran revuelo mediático desde que fue anunciada por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, el pasado 23 de febrero, a los 45 años de los acontecimientos. Todos investigan la culpabilidad o inocencia del rey Juan Carlos ya que su papel estuvo en cuestión, a pesar de que su actuación le valió el respaldo social que no había tenido como heredero de Franco y a falta de un plebiscito previo que lo legitimase. De hecho, el mismísimo Adolfo Suárez se lo reconoció a Victoria Prego, afirmando que incluyeron la monarquía en la Ley de Reforma Política porque hacían encuestas internas y la República ganaba como forma de gobierno. Recordemos que en el imaginario colectivo de entonces era apodado como Juan Carlos I el breve. Otros medios buscan su exoneración y ascenso a los altares con portadas similares a las que salieron a los pocos días del fracaso del golpe de Estado en aquel frío febrero de 1981. Pero no esperen encontrar grandes titulares reales porque algunos hechos que se presentan como novedades ya han sido publicados anteriormente en libros por los historiadores expertos en el tema. En este sentido, como decía don Manuel Azaña, la mejor manera de guardar un secreto en España es incluirlo en un libro. Por otro lado, hay que mirar detenidamente toda la documentación, y aunque no haya exclusivas importantes los historiadores saben interpretar en los márgenes y en las zonas grises, contextualizando y contrastando con otras fuentes, pero se necesita tiempo y trabajo de investigación. También falta por conocer la documentación que el Tribunal Supremo custodia en una caja fuerte, y que suponemos bajo llave de Manuel Marchena. Tampoco podemos obviar que a lo largo de todos estos años se ha expurgado y destruido documentación sensible o relevante. Incluso la referencia a las familias que financiaron el golpe en su trama civil aparece con un gran tachón en un documento de los que han visto la luz. 

Lo que parece fuera de toda duda es que resulta imposible que Juan Carlos de Borbón, que instauró Franco en el trono y que por pura supervivencia apostó por democratizar el régimen de la mano de Adolfo Suárez y Torcuato Fernández Miranda, no supiera nada del malestar en los cuarteles, y más teniendo en cuenta que era jefe de las Fuerzas Armadas. Ni es creíble conociendo su relación de amistad y confianza con su preceptor Alfonso Armada, uno de los principales implicados en la intentona golpista. Resulta extraño que no hubiera oído hablar del famoso gobierno de concentración del que sería presidente el propio Armada y por lo que se desplazó al mismo Congreso de los Diputados con la autorización del mismo Juan Carlos de Borbón y de Sabino Fernández Campo, secretario general entonces de la Casa Real. Por estos motivos y otras cuestiones, a estas alturas podemos señalar que el rey incitó, animó, o jaleó el golpe con su imprudencia, irresponsabilidad y frivolidad. Estaba harto de Adolfo Suárez, quería echarlo a toda costa, esto es conocido por todos, no descubro nada nuevo. Él habló mal de Suárez delante de todos los militares que quisieron escucharle y demás personas poderosas y de confianza. Consideraba que Suárez estaba yendo demasiado lejos en la construcción de la democracia desde la legalización del PCE, el desarrollo del Estado de las autonomías, a lo que había que sumar el constante goteo de asesinatos de ETA a militares y guardias civiles en 1980.

Una vez que Suárez ganó las elecciones de 1977 y de 1979 se sintió respaldado democráticamente y desligado de las exigencias del jefe de Estado, que le había elegido a dedo en julio de 1976, siguiendo las enormes prerrogativas que el monarca tenía al haber heredado todos los poderes de Franco a su muerte. Obviamente el rey contribuyó a parar el golpe o las varias tramas del golpe de Estado al no sumarse y desautorizar a Jaime Milans de Bosch, que sacó los carros de combate a las calles de Valencia y era otro viejo conocido del monarca. Pero Juan Carlos I tardó siete horas en salir públicamente ante todos los españoles a través de los televisores con una intervención leída en la cadena pública. En realidad, quien paró el golpe de Estado veinticinco días antes fue Adolfo Suárez al dimitir para sorpresa de los golpistas y del propio jefe de Estado, el 29 de enero de 1981.

Juan Carlos I no podía sumarse al golpe por varios motivos: si salía mal su corona correría la misma suerte que la de su abuelo Alfonso XIII o la de su cuñado Constantino de Grecia, tras más de cuarenta años del exilio de su abuelo y saltarse a su padre en el escalafón dinástico; además, la motivación principal del golpe ya había desaparecido porque Suárez había dimitido; y la entrada de Antonio Tejero a tiros en el Congreso de los Diputados era demasiado. De hecho, los agujeros en el techo del hemiciclo y, sobre todo, en las paredes nos recuerdan que la tragedia estuvo a punto de consumarse, ya que las marcas están a unos pocos metros por encima de los asientos de los diputados que se situaban en los escaños más altos. Nunca se ha reconocido suficientemente el papel de Adolfo Suárez, ahora empañado por la denuncia de agresión sexual, porque fue él quien más contribuyó a parar el golpe o al menos lo neutralizó. Ni el ducado de Suárez ni el Toisón de Oro fueron suficientes reconocimientos y más después del trato que recibió por parte del monarca. Ha sido el único presidente de gobierno en ejercicio de esta etapa democrática que ha dimitido y sin explicar bien sus motivos. Estaba completamente solo, ya que la plataforma electoral que se había constituido para que se presentase a las elecciones en 1977 y 1979 –la UCD– ya había saltado por los aires. Estaba apoyado únicamente por el veterano vicepresidente y ministro de Defensa, Manuel Gutiérrez Mellado, antiguo jefe del espionaje franquista en Madrid durante la Guerra Civil, que además tuvo una actuación muy digna ante los guardias civiles golpistas por lo que fue zarandeado y sacado del Congreso a la fuerza. Pero el Alzheimer y la falta de unas memorias del propio Suárez hicieron que se desconociese su versión de los hechos y que su figura se diluyera hasta su muerte física en 2014. 

Con lo que sabemos hasta ahora, la sombra del rey sigue siendo alargada en el 23-F y se vio obligado a no secundarlo por las circunstancias señaladas. Adolfo Suárez tuvo un papel crucial en el fracaso del golpe de Estado, intentó incluso evitarlo con su dimisión. Recordemos la famosa frase que pronunció en su discurso de despedida de diez minutos a la nación retransmitido por televisión: “Yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España”. Sin olvidar la actuación de Antonio Tejero, que cuando se enteró de las intenciones de Armada y su gobierno de concentración con socialistas en carteras ministeriales quedó espantado y no le dejó pasar al hemiciclo.

_________________

Ana Martínez Rus es profesora de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid.

Sorpresa, sorpresa. La desclasificación de los documentos secretos del 23 F no apunta a que el entonces rey Juan Carlos estuviese conchabado con los golpistas. Después de todas las fechorías que acumula en su haber, una más no iba a ningún lado. Por eso tampoco ha causado un gran impacto en el ciudadano medio, que lo que sí tiene claro es que los documentos sobre la vida y milagros del monarca seguirán por ahora a buen recaudo para no añadir más leña al fuego y evitar perjudicar a Felipe VI. 

Y mientras la gente no se lo acaba de creer, llega Feijóo, que ya ha dado muestras de su habilidad para apropiarse de causas perdidas, a defender al emérito y pedir que se le deje volver a España. Otra cosa no, pero al líder del PP hay que reconocerle que pilla al vuelo las ocasiones, porque dedicarse a rescatar ahora a una de las figuras institucionales que más rechazo provoca en la opinión pública demuestra su gran capacidad estratégica. 

En el propio PP no se ha entendido muy bien a qué se debe el arranque de su presidente, porque el regreso de Juan Carlos contribuiría a debilitar a Felipe VI. Juan Carlos no se ha cortado ni un pelo en alabar a Franco, quizá Feijóo ha calibrado que así recuperará los votantes que se han pasado a Vox. Difícil jugada que pone contra las cuerdas a la monarquía. El emérito volverá empeñado en restituir su honor, dispuesto a dar entrevistas, incluso puede que acepte ser tertuliano o influencer como su nieta Victoria, ahora que son tendencia los modelos ancianos. 

No haber sido cómplice de Tejero y compañía no exime a Juan Carlos de haber publicado hace dos meses unas memorias que son una vergüenza. En ellas se dedica a criticar como un comentarista barato a políticos y presidentes con los que ha tratado durante su reinado, cuando debería estar eternamente agradecido porque le permitieron durante décadas cobrar sustanciosas comisiones por operaciones comerciales internacionales —tal y como estableció el Tribunal Supremo como origen de su fortuna—, llevar una vida disoluta e ir sumando amantes a un listado tan nutrido como el de Julio Iglesias. Si los equipos de seguridad del monarca hablasen y describieran los dispositivos de seguridad que había que desplegar para sus correrías, o los ministros correspondientes contaran las llamadas personales que les hacía con exigencias económicas, su participación o no en el golpe sería una minucia. 

Igual a la vejez se reconcilia con Bárbara Rey cuando regrese, que donde hubo fuego siempre quedan rescoldos. Los hemos visto morreando en tantas fotos que los tenemos más asumidos como pareja que con la reina Sofía. En su día ya se quiso casar con Corinna, pero le frenaron, en cambio le permitieron que su amante hiciera negocios en nombre de España y que se integrara en delegaciones comerciales oficiales. Ya podían haber cortado su relación económica pero dejaron que un rey caprichoso y chocho hiciera su santa voluntad. 

Las peripecias de Juan Carlos son un escándalo interminable. Ni tan siquiera Ayuso se ha sumado a la reivindicación de Feijóo, porque aunque esté rodeada de pocholos y pancetas como en una película de Ozores, es consciente de que perjudica más que beneficia ligarse a este personaje. Abascal también ha salido por la tangente, demasiado jardín. Al final, le han pasado la pelota a la Casa del Rey, que no se ha cortado en señalar que tendría que recuperar la residencia fiscal. Ahí le han dado, tendría que hacer la declaración de Hacienda, la de su patrimonio y la de bienes en el extranjero. Muy sibilinos. Con una fortuna que Forbes estima en torno a los 2.000 millones de euros, igual no le hace gracia tributar aquí ni que nos preguntemos cómo puede haber amasado esa cantidad. Y encima se traería de vuelta a Froilan. Un dos por uno. No se puede pedir más.

Si el rey Juan Carlos quisiera regresar a España desde Abu Dabi, donde vive desde 2020, la Casa del Rey no pone ninguna objeción, pero Zarzuela sí advierte de que "para salvaguardar la imagen de la Corona como institución" debería recuperar la residencia fiscal en España, según informa EFE.

Fuentes de Zarzuela han puntualizado esta salvedad respecto a la situación fiscal del rey emérito, al que en marzo de 2020 su hijo Felipe VI dejó sin la asignación que percibía como miembro de la familia real.

La Casa del Rey entiende que, en caso de que don Juan Carlos opte por fijar de nuevo su residencia en España y "para salvaguardar su imagen y reputación de especulaciones y posibles críticas", antes tendría que establecer también su residencia fiscal para poder tributar en España.

Ello permitirá además "salvaguardar" la imagen institucional de la Corona, añaden las mismas fuentes, que así salen al paso del debate público que se ha generado sobre la posibilidad del retorno del rey emérito tras la desclasificación de los papeles secretos del 23-F.

El acceso a estos documentos ha puesto sobre la mesa la hipótesis de su retorno, sin que el Gobierno ni Zarzuela hayan puesto objeciones públicamente, dejando la decisión exclusivamente en sus manos.

Fue el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, quien este jueves, a través de un mensaje en las redes sociales que había anticipado a Zarzuela, expresó su deseo de que regresara a España tras destacar que la desclasificación de los archivos sobre la asonada "debe reconciliar a los españoles con quien paró el golpe de Estado".

Sin embargo, los portavoces parlamentarios de los grupos de izquierda le recordaron que no había salido de España rumbo a los Emiratos Árabes Unidos porque hubiera dudas de su papel en el 23F, sino por sus problemas fiscales, que incluso provocaron la apertura de diligencias, aunque luego fueron archivadas.

Juan Carlos I se instaló en Abu Dabi en agosto de 2020, después de que Felipe VI le retirara los alrededor de 200.000 euros anuales que percibía con arreglo a los presupuestos de la Casa del Rey y además de anunciara que renunciaba a la herencia que pudiera corresponderle.

Desde entonces, el rey emérito ha vuelto de visita a España en numerosas ocasiones, sobre todo para participar en regatas en competiciones en Sanxenxo (Pontevedra), donde se aloja en casa de su amigo Pedro Campos.

Nunca ha vuelto a pernoctar en el Palacio de la Zarzuela, y en una ocasión en que tuvo que dormir en Madrid tras asistir al funeral por su sobrino Juan Gómez-Acebo, en septiembre de 2024, se alojó en un lujoso hotel del centro de la capital. 

El presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, quiere que el Juan Carlos I regrese a España tras desclasificarse los documentos del intento de golpe de Estado del 23-F, pese a que incluyen testimonios que apuntan a Juan Carlos I e informes de inteligencia que recogen rumores sobre su papel en el golpe. La interpretación de Feijóo es otra: "La desclasificación de los documentos del 23F debe reconciliar a los españoles con quien paró el golpe de Estado", señaló en X el líder de la oposición.

El rey emérito, según Feijóo, ha reconocido "errores innegables" en su trayectoria pero "contribuyó a sostener" la democracia española y por ese motivo "debiera pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país". Se trata de un mensaje que el líder del PP ha publicado tras informar previamente a La Zarzuela, según indican a infoLibre fuentes de su equipo. Sin embargo, no concretan el contenido de la conversación.

El conservador obvia en su post que Juan Carlos I abandonó de manera voluntaria el país en 2020 rumbo a Abu Dabi (Emiratos Árabes), la dictadura en la que reside desde entonces. Su marcha se produjo tras revelarse durante la pandemia que mantenía su fortuna en el extranjero y mientras era investigado por supuestas comisiones ilícitas. En la carta que le envió a su hijo, Felipe VI, contaba que abandonaba España “ante la repercusión pública que están generando ciertos acontecimientos pasados” de su “vida privada” y que la decisión se debía a un intento para "facilitar" a Felipe VI el "ejercicio de sus funciones".

-

Cinco años después y a pesar de que la Fiscalía del Tribunal Supremo constatara irregularidades fiscales y movimientos de dinero opaco en las cuentas de Juan Carlos I, vuelven a sonar las voces que piden su regreso a España. Además de Feijóo, el expresidente Felipe González (PSOE) también defiende la actuación de Juan Carlos I para sofocar el intento de golpe de Estado llevado a cabo por Antonio Tejero en 1981 y pide que vuelva a España.

Una parte de los documentos que apuntan a la figura del rey no viene de documentos del Estado, sino de las conversaciones intervenidas en el domicilio de la familia Tejero durante y después del golpe. Las transcripciones muestran a Carmen Díez, esposa del golpista, y a sus hijas, convencidas de que Juan Carlos I, junto con Milans del Bosch, Armada y las Capitanías Generales, estaba detrás de la operación y abandonó a su suerte al hombre que tomó el Congreso. 

Los más de 150 documentos desclasificados por el Gobierno siguen arrojando luz sobre lo que sucedió hace 45 años, pero ninguno de estos documentos esclarece si la figura de Juan Carlos fue "clave" para frenar esta operación militar y muchos apuntan a que faltan archivos para conocer la integridad de la historia. Por su parte, Alberto Núñez Feijóo, aseguró en 2022 que el exilio de Juan Carlos I no era "la mejor imagen para España" y que no existía "ninguna causa específica que lo inhabilite para ser rey emérito".

La desclasificación de más de 150 documentos sobre el 23-F prometía respuestas a las múltiples preguntas sobre el papel del rey Juan Carlos I en la noche más larga de la democracia española. ¿Sabía de antemano el monarca lo que iba a ocurrir? ¿Hubo conversaciones con Armada y el resto de golpistas? ¿Se echó atrás en el último momento para presentarse como garante de la incipiente democracia? ¿O fue realmente, como sostiene la versión oficial, el hombre que desde Zarzuela paró con el teléfono lo que otros habían puesto en marcha con las armas? 

Los papeles no responden. O más exactamente: responden en los dos sentidos a la vez, con un equilibrio que deja la incógnita exactamente donde estaba.

Entre los documentos más reveladores figura una carta fechada el 14 de diciembre de 1981, enviada por el secretario general de la Casa Real, Sabino Fernández Campo, al director del CESID—el precursor del actual Centro Nacional de Inteligencia (CNI)—, Emilio Alonso Manglano. Fernández Campo adjunta el guión que sirvió de base para una reunión del rey con el presidente del Gobierno, el ministro de Defensa y la Junta de Jefes de Estado Mayor.

La mayoría del guión es impecablemente constitucional: el papel del rey como árbitro, la reivindicación de su papel del 23-F, la subordinación de las Fuerzas Armadas al poder civil… Pero hay pasajes que chirrían. Entrada la reunión, el rey describe a las Fuerzas Armadas como las "vencedoras en una triste guerra civil" que “no obtuvieron beneficios destacados después de su victoria” y “durante cuarenta años sirvieron a España con espíritu de sacrificio" y que se ven ahora sacudidas por la libertad de prensa y el "revanchismo de opiniones". 

También alude a "situaciones tal vez provocadas deliberada y organizadamente" en torno al Consejo de Guerra, en las que la prensa habría “irritado inadvertidamente" a las Fuerzas Armadas. Además, según el rey, en los ámbitos militares cunde la impresión de que sufren más castigos que otros sectores de la sociedad: “Nunca puede estar justificada la exclusividad o la preferencia de la sanción sobre los militares.”, denunció el monarca haciendo suyas las reivindicaciones. 

El contexto de esta intervención importa: el rey no hablaba ante el Parlamento, sino con los máximos jefes militares diez meses después del golpe. La empatía táctica hacia los mandos a los que debía retener dentro del orden constitucional es políticamente comprensible. Pero incluso en este contexto, muchos de los pasajes del documento bordean peligrosamente la justificación hacia quienes habían intentado subvertir ese mismo orden constitucional.

Otro bloque de material comprometedor para la figura del rey no viene de documentos del Estado, sino de las conversaciones intervenidas en el domicilio de la familia Tejero durante y después del golpe. Las transcripciones muestran a Carmen Díez, esposa del golpista, y a sus hijas, convencidas de que Juan Carlos I, junto con Milans del Bosch, Armada y las Capitanías Generales, estaba detrás de la operación y abandonó a su suerte al hombre que tomó el Congreso. 

"A mí me dijeron anoche que estaba el Ejército y el Rey detrás", asegura Díez en una llamada con su madre. “Estaba el rey detrás, Fina. Él... estaba detrás y todo el Ejército, todo, todo el Ejército. Las cinco Capitanías en España. Todo estaba detrás” le dice a su suegra una de las hijas del teniente coronel.

El valor probatorio de estas conversaciones es, en rigor, casi nulo: son las percepciones de una familia moldeadas por lo que Tejero contaba o creía. Pero contienen un elemento llamativo: la convicción de que el nombre del rey había sido utilizado para arrastrar participantes al golpe. Que eso sea cierto o una instrumentalización de su figura sin su conocimiento es una pregunta que los documentos no resuelven.

Sobre el peso que el supuesto apoyo del rey al golpe tuvo en sus participantes se pronuncia también Gil Sánchez-Valiente en comentarios recogidos en un informe de la Dirección General de la Guardia Civil fechado el 9 de junio de 1981. El capitán, que había huido a Roma dos días después del golpe, declara que el rey habría “comentado errores políticos con Armada”, y este habría convertido esas conversaciones en una "orden", transmitiendo a los participantes "la supuesta aprobación del rey", sin la cual Sánchez-Valiente afirma que no habría participado en el golpe.

El testimonio tiene limitaciones obvias: son comentarios de un fugitivo huido en el extranjero y con interés en explicar su participación. Pero Sánchez-Valiente era un protagonista directo, presente en el Congreso esa noche, aunque a su vuelta a España afirmó que había acudido “con fines represivos” y a petición del Director de la Guardia Civil, pese a que su simpatía estaba con los golpistas. 

El documento más incómodo para la Corona es una nota interior del CESID fechada el 5 de febrero de 1982, en plena fase previa al juicio oral de los participantes en el golpe. Recoge que en círculos castrenses se daba por cierto que alguien "muy importante de la Casa Real" se había entrevistado con Armada para tratar sobre "comportamientos relativos a la vista oral del proceso", y que cuando se intentó hacer lo mismo con Milans del Bosch, este exigió reunirse con "la propia persona real". 

Según la nota, el rey atendió la petición y habló de forma confidencial con el golpista, con el objetivo de que "la Corona no salga lesionada” del proceso judicial. Por lo que se desprende del documento, el CESID no afirma que la información sea cierta, sino que la recibe de una de sus antenas. Sin embargo, la nota da credibilidad a los hechos que relata y a las fuentes de las que provienen, a las que se refiere como “núcleos cualificados”.

Frente a ese bloque hay otro igualmente sólido, aunque de naturaleza diferente. Una nota del Ministerio del Interior cataloga como campaña de intoxicación los rumores que implicaban al rey, y atribuye esa campaña a los abogados defensores de los procesados y a sectores de la derecha radical, con un doble objetivo: reducir las responsabilidades penales de sus clientes y mantener "munición" contra la Corona para un eventual golpe futuro.

Más llamativo resulta, por su origen, un documento de la Dirección General de Policía sobre las reflexiones internas en el seno PCE. La nota recoge que teóricos del partido comunista —recién legalizado y con escaso entusiasmo monárquico— concluían en sus análisis internos que implicar al rey era un juego de la extrema derecha para destruir la institución democrática: "La extrema derecha quiere implicar a la Monarquía y destrozarla como institución democrática." El valor de este documento reside precisamente en su origen: una fuente ideológicamente poco sospechosa de hacer favores a la Corona que descarta internamente las acusaciones. Que el PCE considerara un error táctico apoyarlas no significa obligatoriamente que pensara que el rey fuera inocente, pero sí refuerza la lectura de que parte del material acusatorio fue instrumentalizado políticamente.

Uno de los elementos más complejos de cuantos recoge la desclasificación es una serie de documentos manuscritos anónimos sobre las conspiraciones golpistas del período 1980-1982. La portada lleva fecha de noviembre de 1980, pero el conjunto incluye material posterior al 23-F —algunos fragmentos hacen referencia expresa a "errores cometidos" en esa operación— y contiene planificación detallada orientada al golpe frustrado que tuvo lugar en las elecciones del 28 de octubre de 1982.

En esos documentos, el monarca ha dejado de ser una variable a ganar o cooptar para convertirse en un objetivo a neutralizar. Le llaman "el borbón" y señalan como primer fallo del 23-F "dejar al borbón libre y tratarle como si fuese un caballero". El Palacio de la Zarzuela figura en las listas de objetivos físicos de al menos uno de los planes detallados —la llamada "Operación Halcón"— junto a las sedes de los Cuarteles Generales, los ministerios y los medios de comunicación. El mismo rey al que algunos acusan de haber respaldado el 23-F es aquel a quien los conspiradores del siguiente golpe querían neutralizar físicamente. La autoría anónima del material y la imposibilidad de verificar su origen obligan a manejarlo con cautela.

Otro bloque relevante es el que la Casa Real querría que cualquier periodista citara primero: la versión oficial y mito fundacional de la España democrática que presenta al rey como salvador del orden constitucional. Un informe del CESID presenta un relato minucioso con horas exactas y nombres concretos de los sucesos del 23 de febrero según fueron conocidos en el Palacio de la Zarzuela. Según este documento, el rey negó a Armada la entrada en Zarzuela el día del golpe y su secretario Sabino Fernández Campo, le arrancó a Armada "su palabra de honor" de que no se dirigirá a los diputados en nombre del rey. Y a la 1:20 del 24 de febrero, el monarca llama a Milans del Bosch y le dicta seis órdenes que incluyen la frase que quedó para la historia: "Cualquier golpe de Estado no podrá escudarse en el Rey, es contra el Rey."

Lo que el relato de Zarzuela no cubre es el período anterior a las cinco de la tarde del día 23 —primera entrada cronológica del documento— Lo que describe a partir de ese momento es impecablemente constitucional. Lo que sucedió antes, en las semanas y meses previos, en las conversaciones entre el rey y Armada cuyo contenido exacto nadie ha podido acreditar ni desmentir del todo, sigue siendo una incógnita.

El Gobierno ha desclasificado la documentación sobre el 23-F. Entre los archivos están las transcripciones de las conversaciones telefónicas de la casa de los Tejero desde el mismo día del intento de golpe de Estado. Las conversaciones, intervenidas por la Guardia Civil, están protagonizadas, principalmente, por Carmen Díez Pereira, esposa del teniente coronel Antonio Tejero.

Díez aseguró que el rey y el Ejército estaban detrás del golpe que estaba dando su marido en el Congreso. "A mí me dijeron anoche que estaba el Ejército y el rey detrás", le asegura en un momento a su propia madre, que llamó a casa de su hija cuando ya había empezado el intento de golpe de Estado.

"El Ejército estaba detrás de todo", insiste en otro momento Díez, que se queja de que, finalmente, no habrían seguido a su marido en el plan. "¡Mira que es tonto este hombre! Se fía de, se fía de los militares…" responde la suegra de Tejero, y su hija le cuenta que el militar ha asumido él solo la responsabilidad de los hechos. "Claro que la asume, como siempre haciendo el primo", apostilla la madre.

En una conversación que parece posterior —las transcripciones no van acompañadas de fecha y hora—, Carmen Díez se vuelve a reafirmar sobre el papel del Ejército hablando con otra mujer, a la que llama Elvira, y que, por tanto podría ser una de las hijas del matrimonio: "El Ejército detrás que estaba [...] y no ha ido nadie, le han dejado solo". Y luego añade sobre su marido: "¡Qué desgraciado es! Cómo ha confiado... la cárcel, Elvira".

También se lo cuenta a su hijo, Antonio Tejero 'Antoñito', que estaba en la Academia Militar de Zaragoza. La madre llama a la academia y le pasan con su hijo:

—Antoñito, soy tu madre. 

—Hola, ¿qué tal madre?

—Bien hijo mío, ya te puedes imaginar han dejado a tu padre tirado como una colilla. 

—Ya, ha sido un fracaso, ¿eh?

—Todo el Ejército estaba detrás, hijo mío.

—Y, ¿qué ha pasado?

—Pues que el Ejército se ha rajado.

—¡Hijo putas!

—Eso ha pasado, hijo de mi alma. Así que pídele a Dios que la cosa termine normal, es lo único que me da miedo.

El convencimiento de que Tejero contaba con el apoyo del Ejército y del rey Juan Carlos I para el golpe de Estado se ve aún más claro en las llamadas que protagonizan las hijas del matrimonio.

"Tenía detrás a Milans del Bosch, a Armada, al rey y al del Goloso, como se llame, y todavía lo han dejado en la estacada", explica una de las hijas a un interlocutor que ha contactado con la casa familiar y se identifica como Paco. Las transcripciones de la Guardia Civil no señalan quién es quién en todas las llamadas y los diálogos entre los interlocutores no siempre permiten identificar a ambas personas. En este caso la persona que coge el teléfono habla de Tejero como su "padre" y de ella mismo en femenino, pero no se puede saber de cuál de las tres hijas se trata.

El matrimonio Tejero Díez tuvo seis hijos. Tres hombres (Antonio, Ramón y Juan) y tres mujeres (Carmen, Dolores y Elvira). En otra conversación sí queda claro que quien coge el teléfono es Elvira Tejero, ya que ella misma se identifica al recibir la llamada de una persona que dice ser María Antonia. "Pues tenía todo el Ejército respaldándole, María Antonia", asegura la hija. "Lo único que necesito es que hubieran ayudado a mi padre, lo demás ya me importa tres pitos, así que…", añade la hija.

En otro momento quien llama es Fina, suegra de una de las hijas del matrimonio. Una de las hijas le responde también en la misma línea: "Estaba el rey detrás, Fina. Él... estaba detrás y todo el Ejército, todo, todo el Ejército. Las cinco Capitanías en España. Todo estaba detrás".

El CESID dio credibilidad a informaciones de círculos militares y de "ambientes castrenses de la capital" según las cuales el rey se entrevistó confidencialmente con el teniente general Milans del Bosch antes del juicio por el 23-F dentro de movimientos para tratar "que la Corona no salga lesionada en el proceso", según recoge EFE.

Según una nota interior de los servicios de inteligencia de la época fechada el 5 de febrero de 1982, poco antes del inicio de la vista oral el 19 de febrero, sobre "entrevistas de S.M. el Rey con militares implicados en el 23-F", don Juan Carlos se habría reunido en secreto con Milans del Bosch -uno de los altos mandos militares condenado por el golpe-.

El documento desclasificado refleja que en esos círculos "se dan por seguras algunas entrevistas confidenciales y sigilosas de S.M. el rey" con algunos de los principales implicados, y se menciona que "alguien muy importante de la Casa Real se ha entrevistado con el general Armada, matizando con él comportamientos de la vista oral del proceso" que iba a comenzar días después.

No aporta más detalles sobre quién fue quien supuestamente se reunió con Armada, otro de los condenados, pero sí se reseña que Jaime Milans del Bosch, quien contribuyó al golpe tomando con tanques las calles de Valencia, exigió que su entrevista fuera "con la propia persona real, no admitiendo intermediarios ni eslabones inferiores".

"En tales círculos de opinión se ASEGURA que, en efecto, el Rey se ha entrevistado confidencialmente con Milans de Bosch" y se constata que "por encima de todo se pretende que la Corona no salga lesionada del proceso" y que los intentos que pudiera haber "no provengan de los principales procesados" y de "reconocida vocación monárquica".

La nota del Centro Superior de Información de la Defensa (CESID), los antiguos servicios de inteligencia, reafirma que las opiniones no son de "callebajeros" y asegura que alguno incluso está "integrado en el sector militar" y no es un rumor popular sino de parcelas de opinión "cuantitativamente restringidas".

A primera hora de la madrugada del 24 de febrero el rey Juan Carlos I aparece en TVE y acaba con el golpe de Estado que, a las seis y veinticuatro de la tarde anterior, había perpetrado con la toma del Congreso de los Diputados el teniente coronel Tejero. El rey se convierte así en ‘el salvador’ de la aún débil democracia que había instaurado poco más de un lustro antes, con la ayuda de Torcuato Fernández Miranda y Adolfo Suárez. Ese decisivo papel, jaleado por la inmensa mayoría de la sociedad española, otorga a Juan Carlos una total impunidad que tendría consecuencias décadas después.

Sin embargo hay en ese desenlace una tremenda paradoja: el rey acaba con un golpe de Estado que había alentado durante el año anterior, tal y como documenta el periodista e investigador Carlos Estévez en su libro Cuando la verdad te alcance, recién editado. El autor, miembro del equipo de Nacional de los Informativos de TVE durante la transición, pasa más tarde a Antena 3 como jefe del equipo de investigación de la cadena, en la que dirige reportajes de gran formato sobre los años anteriores: Así murió Franco, 23 F: se rompe el silencio, Montejurra, Carrero Blanco: un caso cerrado, etc. El primero de ellos fue medalla de plata en el más importante festival de documentales (New York Festival). Durante cuarenta años se ha entrevistado con figuras relevantes de aquellos días, como el general Sabino Fernández Campo, jefe de la Casa Real durante más de veinte años, pero se ha apoyado también en múltiples testimonios de personas sin relevancia política, pero que vivieron en primer plano los acontecimientos de aquella jornada, como el cámara que grabó el mensaje real para TVE. Una grabación en la que conviene detenerse, y que diversos autores han denominado como "el inexplicable retraso en la emisión del mensaje del Rey". De hecho, los equipos de la única televisión que había entonces parten de Prado del Rey en torno a las nueve de la noche y el mensaje se emite cuatro horas más tarde, a pesar de que toda España se sume en la zozobra, pegada a las radios a transistores, y sin noticias ciertas de lo que estaba pasando.

Carlos Estévez relata, en base a los testimonios de miembros de los dos equipos profesionales que se desplazaron al palacio de la Zarzuela —distante de Prado del Rey a poco más de diez minutos— cómo al llegar al complejo fueron retenidos, primero en los accesos, y desplazados después a una sala distinta a donde se encontraba el Rey y se grabaría muy posteriormente el mensaje... Que no tuvo lugar hasta las doce y media de la noche, muy poco después de que el general Armada comunicara a Sabino Fernández Campo desde el Congreso "he fracasado" en su intento "a título personal" de que Tejero depusiera su intentona y reconociera a un nuevo gobierno presidido por el propio Armada y con representantes de los principales partidos políticos. 

Antes del relato de esa jornada, el autor desgrana las múltiples vicisitudes que tuvieron lugar durante el año anterior: los desencuentros entre Juan Carlos y Adolfo Suárez ("uno de los dos se tiene que marchar, y no voy a ser yo", llegaría decir el monarca); las reuniones y contactos de los golpìstas; las frecuentes visitas a Zarzuela de militares relevantes, y las maniobras del general Armada para obtener la jefatura del Gobierno. También, y en la primera parte del libro, examina la Transición y cómo esta tuvo lugar en el terreno exclusivamente político, sin que afectara en ningún momento al estamento militar alineado con la figura y el régimen de Franco. 

Hace unas semanas, la prensa informaba de un estudio de la Harvard Business School según el cual el acto de dar produce más satisfacción que el acto de recibir. Y es cierto que la generosidad, la entrega y el pundonor son una fuente de felicidad, un oficio de madurez que colma nuestra autoestima. Sin embargo, hay una excepción; a la hora de darlo todo, mejor no dar pena. 

El reciente libro de Juan Carlos de Borbón es un claro ejemplo; siempre da un poco de pudor, incluso vergüenza ajena, ver a alguien suplicar que le quieran; si es un rey, convertido aquí en un pequeño Gatsby, pues más. ¿Por qué escribir un libro para decirnos lo desgraciadito, monarca, que eres teniéndolo todo? Porque no ha entendido nada. 

Resulta elocuente, por ejemplo, su afirmación de que se marchó de España para “no complicar la tarea de mi hijo en sus funciones de soberano”. Basta una frase para resumir un mundo. Tan solo y tan mal informado está este hombre que nadie le ha dicho que en España el rey no es soberano, aunque él haya actuado toda su vida como si lo fuera. 

Curiosamente, no es cosa sencilla identificar quién es el soberano en esta democracia que nos hemos dado. En las ponencias constitucionales se enfrentaron dos teorías opuestas: las derechas defendían que la soberanía residía en la nación y las izquierdas, por el contrario, que el soberano era el pueblo. El debate parecerá una bagatela, pero cada una de las posturas tiene detrás un artilugio dogmático bastante considerable y multitud de tratadistas han glosado, en disquisiciones que llenan estanterías de bibliotecas jurídicas, las diferencias entre la soberanía nacional y la popular. No hay consenso posible entre ellas. Pero el espíritu de la Transición, ese tan denostado, dio con una fórmula prodigiosa, que apunta a la influencia de los gin-tonics en nuestro germen constituyente: “La soberanía nacional reside en el pueblo” (artículo 1.2). ¡Gran hallazgo! Podía haber dicho “la soberanía popular reside en la nación” o “este plátano verde es azul” con la idea de contentar a todos. Los teóricos del Estado se tiraron de los pelos porque la expresión no significa nada, pero no frivolicemos sobre la importancia de lo inexistente. Bajo esta expresión un tanto absurda, más próxima a un oxímoron que a una paradoja, el consenso abrió una cancha abierta en la cual será lícito defender opciones contrapuestas, de tal manera que los defensores de ambas perspectivas podrán encontrar cobijo en el texto; un cobijo puramente formal, desde luego, porque en realidad el artículo no dice nada. En fin, es importante decir cosas que tengan sentido; pero a veces es más importante decir cosas en las que todos estemos de acuerdo, aunque no tengan sentido. Eso fue la Transición. 

De una forma o de otra, estemos ante una nación soberana o ante un pueblo soberano, lo cierto es que quien no es soberano es el rey, y tendría que saberlo. Aunque para dejar más clara esta exclusión, la Constitución debería no haber incurrido en el error de proclamar que la justicia se administra en nombre del rey, cosa que hizo para no dejarla en manos del pueblo, como en los Estados Unidos. [Aunque a estas alturas, todo el mundo sabe ya que la justicia se administra en nombre de la Asociación Profesional de la Magistratura, pero eso es otra batalla]. Esta proclamación, a pesar de su orientación protocolaria, tiene unas consecuencias trascendentales, sobre todo unida a la interpretación expansiva que los tribunales han dado a la inviolabilidad del monarca. Recordemos que, siendo rey, los jueces inadmitieron a trámite demandas de paternidad contra este señor, que es un truhan, aduciendo su inviolabilidad. Después de su abdicación se las han vuelto a presentar, pero igualmente las han inadmitido por un quítame allá esas pajas. Una interpretación razonable del artículo 56.3 de la Constitución permitiría limitar la inviolabilidad a los actos cometidos en su condición de monarca, pero los jueces la han equiparado, por las bravas, a una pura y simple impunidad total. Yo recomendaría a Felipe que no cogiera el coche. 

Esta equiparación parecerá un poco loca, pero bien pensado, si realmente la justicia se administra en nombre del rey, entonces el monarca no puede ser nunca parte en ningún procedimiento: ni demandante ni demandado, ni denunciante ni denunciado, porque en caso contrario estaríamos ante la paradoja jurídica de quien se administra justicia a sí mismo. Así que no sabemos qué pasaría si Letizia quisiera presentarle una demanda de divorcio; probablemente no podría, y no solo por conservar, todavía, el título de reina católica con privilège du blanc. 

Todo es muy antiguo, pero la Transición no dejó mucho margen de maniobra en este sentido. Las derechas impusieron este arcano medieval porque ni entonces ni ahora quieren oír hablar de una república, pero no porque rechacen la figura, sino porque eso supondría reponer la legalidad anterior a la guerra que ganaron. Y como resultado de todo ello, ahí tenemos a una chica de mirada aterrada subiéndose a los mandos de un avión militar porque entre todos hemos decidido su agenda, su vida, su futuro y el lugar donde será enterrada, como si hubiera nacido en una tribu pastún.  

Atiéndase en este sentido a otro detalle muy esclarecedor: cuando los padres constituyentes redactaron el último título de nuestra Constitución, que regula de forma bastante generosa su reforma, los ponentes de izquierda propusieron una excepción para imponer un sistema especialmente rígido y complejo (de hecho, inviable por exigente) si se pretendía reformar el capítulo de los derechos fundamentales. Los ponentes de derechas pusieron sobre la mesa su propia excepción. ¿Cuál? La han adivinado: hicieron intocable el título de la Corona, que hoy no se puede cambiar, si no es de una manera tremendamente azarosa y alambicada, ni siquiera para incluir la igualdad de sexos en la sucesión. En fin, cada cual peleó por lo que le importaba: unos por la Corona, otros por los derechos; como ven, no hemos superado la Revolución Francesa.

En resumen, el libro de Juan Carlos no es más que un ejercicio de vanidad, un tanto frustrado, de quien se echa flores sobre sí mismo. Arrogarse el mérito de traer la democracia a España es una hermosa flor que se tira sobre su cabeza, aunque le viene con la maceta incluida, al no explicar qué mérito tendríamos que agradecerle si en el fondo Franco era un tipo estupendo. 

Y hablando de méritos, no me resisto a insistir sobre la cuestión de su condición de emérito. Cuentan quienes saben de ciertas interioridades que Juan Carlos, tras abdicar, no quiso saber nada del condado de Barcelona, que con tanto aplomo había llevado su padre; se empeñó en seguir siendo rey. Le contestaron que la Constitución sólo prevé el título de rey de España, y que el país no podía tener dos. Pero se empeñó tanto que finalmente, por Real Decreto 470/2014, el Gobierno consintió en mantenerle el título de rey y majestad. Pues que así sea. Como decíamos, las palabras son importantes aunque no digan nada: a Juan Carlos y a Sofía no se les nombra reyes “eméritos”, título que la prensa --la misma prensa valiente que calló sus desmanes durante décadas-- se apresuró a concederles aunque no aparece en la disposición. No se les reconoce ningún mérito; son simplemente reyes. De hecho, ni siquiera se les reconoce el título de reyes “de España” porque este título, previsto en el artículo 56.2 de la Constitución, es único y lo ostenta en exclusiva su hijo. Así que Juan Carlos sigue siendo el rey pero ya no lo es de España ni de ninguna otra parte; ni siquiera, ya le gustaría, del Reino de Redonda. Es un rey sin territorio que, por no tener súbditos, puede atribuirse ya la condición de soberano, como único habitante de este u-topos sobre el que gobierna. 

Sin trono ni reina, ni nadie que le comprenda, Juan Carlos podría arrancarse cualquier día por José Alfredo. Y podremos esperar tal cosa ahora que, de manera extraña y sutil, se le está poniendo un perfil a lo Julio Iglesias, con quien comparte un prototipo de masculinidad decadente, un mismo gusto por paraísos de palmeras, unas mismas camarillas de aduladores, una misma moralidad abotargada a caprichos y una misma impunidad.

_____________________________________________

Carlos López-Keller es abogado, especialista en derecho penal; no ha escrito ningún libro.

He leído las memorias de Juan Carlos de Borbón en las que sostiene la voz narrativa de un anciano que mira el horizonte del mar de Abu Dabi sentado en una silla que no es trono (vaya para su pensión mi cooperación económica). Es allí, en una autocracia del desierto, donde sintió el apremio de la confidencia. Cuenta el rey emérito, aunque no le gusta que le llamen así, que él lo hizo todo por su país. Cuenta, incluso, haber descubierto la isla de Mallorca al mundo. Y que, sin embargo, siente que sufre el olvido de un pueblo que, desagradecido, juzga la carne del hombre y no el buen hacer del jefe de Estado. Su hijo, que fue un muchacho cariñoso en otro tiempo, le ha dado la espalda y actúa como un soberano implacable a las órdenes de un Gobierno de izquierda y de extrema izquierda de ideas republicanas asociado con independentistas. Juan Carlos, que mezcla en un mismo párrafo y sin pudor sus “debilidades” con la Constitución, cuenta que, pudiendo ofender a las dinastías árabes rechazando sus regalos, por España, por no crear conflictos y hostilidades públicas, los aceptó. Hasta un beduino del desierto comparte su agua y su pan, explica. Y sus Ferraris.

No se ahorra Juan Carlos en todo el libro llamar a Sofía “mi reina” o Sofi, a la que dice que siempre ha respetado, curiosas maneras las del respeto regio, no las quiero, y de la que le duele mucho que no haya ido a visitarle a los Emiratos. Con lo bien que le iría en este momento contar con alguien más que su mayordomo y las alegres visitas del joven y reconducido Froilán. Y esto lo sospecho yo: cualquiera quiere un reencuentro con final feliz, un amor de toda la vida, una “gran profesional” que no le va a traicionar si no lo ha hecho hasta ahora, que le vele por las noches, que le sostenga el andar desequilibrado y le recuerde que ella también estaba ahí, que fue cierto todo, que sí, que se inventó un país entonces, cuando pudiendo ser absolutista fue democrático. Ingratos.

La palabra preferida de la monarquía ha sido, desde que tengo uso de razón, en cada discurso de navidad, ejemplaridad. También apareció en este. Es decir, España puede ser o no republicana, pero se suponía que esa familia era la referencia conductual que guiara a los súbditos y así se les consentía caminar por nuestro país y por el mundo. Alguien pensó que necesitábamos nuestra estrella polar de la moral y esos eran los Borbones. No salió bien. Se rompió la connivencia social y mediática.

Así que he leído ese libro y sí me he encontrado que la ejemplaridad estaba, porque lo que se desprende de él es que Juan Carlos padece la misma afección que otros hombres, una que recorre desde los palacios a los altos corredores de la política y al rellano de la escalera del reino varón. Es un gran ejemplo de ejemplar puro de todos aquellos que no se han dado cuenta de que su tiempo ya pasó y miran atónitos el mundo de hoy, perdidos, con acusaciones encima que ni entienden del todo, y se consideran a sí mismos víctimas de una sociedad que ya no está ahí para consentirles sus comportamientos.

Cita en ese libro la célebre frase de Ortega y Gasset que dice que el hombre no tiene naturaleza, sino historia. Cita sin problemas un pensamiento en el que precisamente se sostiene que el hombre no nace con un destino biológico fijado, sino que construye su propia biografía dentro de un contexto cultural e histórico. Son ellos, ellos solos, y se nos caen los nombres de las manos últimamente, quienes han destruido sus propias biografías y carreras profesionales, dinamitadas por sí mismos, levantando el velo tras el que actuaban y donde gracias a su posición pública cometían abusos de distinto tipo en la vida privada. Hoy, desacompasados de un presente en el que siguen teniendo el poder en su cetro, pero donde ya no encajan como se les permitía, se les dice que, si quieren estar, reconozcan sus enormes o pequeños privilegios, sus enormes o pequeñas extorsiones emocionales, sus enormes o pequeños robos y sus enormes o pequeños abusos de poder.

A todos los juancarlos de nuestras vidas, reyes pretéritos de una nación que ya no existe: todavía están a tiempo de abrir los ojos frente al espejo y venir al siglo veintiuno con nosotras.

El rey Felipe VI se colará este miércoles en millones de hogares españoles. A través de la televisión dirigirá su discurso más importante. Una tradición que arrancó su padre Juan Carlos I para enlazar emocionalmente a la monarquía con la calle durante la noche más especial del año. Un momento de reflexión pero también de marketing para la Zarzuela aprovechando los sentimientos navideños.

Pero la Casa Real llega a esta cita cuidada al detalle, con un discurso revisado por el Gobierno, en una situación de plena ruptura interna y con una gran brecha entre Felipe VI y Juan Carlos I, que han tenido un duro choque por la publicación de las memorias del segundo (que salieron a la venta este mes en España) y por el mensaje inédito que con el libro mandó el emérito, que molestó especialmente en Zarzuela.

Felipe VI tiene en su padre en estos momentos de nuevo a su principal amenaza de cara a la imagen pública. El libro de Juan Carlos I ha removido de nuevo a la institución, con confesiones sobre su marcha a Abu Dhabi y, sobre todo, por sus desprecios directos a la reina Letizia. Esto supone un ataque sin precedentes a los actuales reyes (una de las cosas que más valora el monarca actual es su núcleo familiar junto a la periodista y sus hijas tras vivir en una familia desestructurada en la intimidad aunque de posados sonrientes durante décadas). Una metáfora de la situación la ha dejado la propia felicitación navideña de la reina Sofía y el rey emérito con una fotografía de los perros que compartían.

El libro de memorias de Juan Carlos I ha supuesto también romper de lleno la neutralidad política que se le exige a la monarquía. Entre otros aspectos, justifica al dictador Francisco Franco y, además, muestra crítica contra José Luis Rodríguez Zapatero (al que atribuye el error de no levantarse al paso de la bandera de EEUU durante un desfile militar) y contra el actual Gobierno de Pedro Sánchez, especialmente contra la exministra de Justicia Dolores Delgado y una supuesta “caza de brujas”.

La figura del emérito, ante estas polémicas, ha quedado relegada durante todo el año en los actos por la restauración de la monarquía, sin su presencia en las celebraciones organizadas tanto en el Congreso como en el Palacio Real. Juan Carlos I sólo acudió al almuerzo privado organizado por Casa Real en el Palacio del Pardo, que fue residencia de Franco y que se consideró un lugar neutro para el encuentro familiar. Los reyes se niegan a que el emérito pise el Palacio de la Zarzuela, donde sí sigue residiendo la reina Sofía.

El emérito, que ha viajado desde los Emiratos hasta tres veces a España para participar en las regatas de Sanxenxo, sigue sin rendir explicaciones sobre su fortuna no declarada, aunque en sus memorias señala: “Fue un regalo que no supe rechazar, un grave error”.

En España un grupo de juristas e intelectuales intentó reabrir esta causa pero durante el pasado mes de mayo el Tribunal Supremo archivó esta querella, con el argumento de que estos hechos ya fueron investigados y que no ha cambiado nada. Entres los firmantes estaban José Antonio Martín Pallín y Javier Peréz Royo, que intentaron revivir esa investigación y buscar justicia centrándose en los hechos cometidos entre 2014 y 2018, ya fuera del reinado del emérito y, por lo tanto, sin la figura de la inviolabilidad.

Este año deja también en el Palacio de la Zarzuela una postura que parecía inimaginable: los plantes de Vox. El partido de la ultraderecha se presentaba como una columna de apoyo para la Casa Real, pero, dentro de su estrategia de desestabilización institucional, ha utilizado también a la monarquía. Santiago Abascal no acudió a la recepción del Día Nacional en el Palacio Real ni tampoco hubo representantes de su partido en los actos en el Congreso por la restauración de la monarquía en la actual etapa democrática con la excusa de no estar junto a miembros del Ejecutivo de Pedro Sánchez.

Asimismo, la ultraderecha censuró el discurso pronunciado por Felipe VI en el marco de la reunión anual en Nueva York de la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde el monarca exigió al Gobierno de Israel que parase la “masacre” en Gaza y sus “actos aberrantes que repugnan a la conciencia humana”.

El rey también vivió un momento inesperado e inaudito con el plante que también le hizo el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, durante el acto en el Tribunal Supremo con motivo del inicio del curso judicial. La excusa de Génova 13 fue que el presidente del Partido Popular no quería estar junto al entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Este gesto provocó bastante malestar interno dentro de la propia formación. El expresidente gallego llegó también a comprometer al rey revelando una supuesta conversación con él, en la que supuestamente le dijo que lo comprendía.

Este año también ha supuesto la renovación final de las estructuras internas del Palacio de la Zarzuela desde que cogió las riendas Camilo Villarino, como jefe de la Casa. Durante estos meses se ha producido el cambio en la Dirección de Comunicación, que ahora tiene al frente a la periodista Rosa Lerchundi tras la marcha del histórico Jordi Gutiérrez. Asimismo, se ha incorporado Marta Carazo, procedente de TVE, para ser la jefa de la Secretaría de la reina Letizia.

Desde que llegó Villarino se ha intentado actualizar la política de comunicación y dar más protagonismo a la figura de los reyes en un momento de convulsión política. Esto provocó tensiones con el Gobierno, por ejemplo, con la visita tras la dana a Valencia. La Casa Real se ha marcado como prioridad el drama valenciano y han estado muy cerca de las víctimas durante este tiempo. La reina llegó a aplaudir la intervención de una familiar cargando contra los gobernantes en el funeral de Estado en el que las víctimas abuchearon al expresidente valenciano Carlos Mazón.

Entre las muchas frases míticas que nos ha legado Pedro Calderón de la Barca me parece que se puede extraer una que, en los momentos actuales, adquiere una especial relevancia pública. La pronuncia Pedro Crespo, el Alcalde de Zalamea, cuando le piden que olvide el agravio que ha sufrido: «Al Rey, la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios». Vinieron otros tiempos y los reyes ya no reciben su legitimidad de dios sino de la soberanía popular, que los convierte en ciudadanos con algunos privilegios del pasado como la inviolabilidad, pero no les exime del juicio crítico sobre comportamientos que son reprobables por no ser conformes a la ley. 

Desoyendo los consejos de su padre e incluso el ejemplo de su promotor y legitimador, Francisco Franco, que solo respondía ante Dios y ante la Historia, acaba de perpetrar un atentado contra la tradición, la historia y los historiadores. Escribir un diario puede ser un desahogo personal, pero elevarlo a la categoría de crónica de un reinado, escrita por el protagonista, lleva inevitablemente a la tergiversación subjetiva de lo que se narra y a un ajuste de cuentas con los que estima que han sido sus enemigos o le han perjudicado. Todavía está a tiempo de, en una más que previsible segunda edición, eliminar el subtítulo Reconciliación; déjelo simplemente en Memorias.

En sus entrevistas promocionales, afirma usted que no tiene cuentas pendientes con los tribunales y que ha sido exonerado de todos los hechos delictivos que le imputó la Fiscalía General del Estado. Quiero recordarle que hasta hace unos días esta manifestación no era enteramente cierta, pero ya puede decirlo sin faltar a la verdad. Lo que viene a continuación es la historia de un defraudador a la Hacienda Pública que se ha librado de las penas previstas en el Código Penal por haberse beneficiado de prescripciones, inviolabilidades y por el reintegro de cantidades defraudadas cuando ya los delitos se habían cometido.

En las Diligencias de investigación 40/2020 de la Fiscalía General del Estado que se cierran el 2 de febrero de 2022, se puede encontrar un cuadro completo de todas las actividades económicas irregulares que la Fiscalía imputa al rey Juan Carlos, como delitos de cohecho, blanqueo de capitales y contra la Hacienda Pública. Todos aquellos que son anteriores al 18 de junio de 2014, fecha de la abdicación de su abdicación, los considera cubiertos por el manto de la inviolabilidad.

Según el documento citado, que la opinión pública y los medios de comunicación han tratado con guante de seda, el rey honorífico ha cometido, entre otros, diez delitos contra la Hacienda Pública al haber omitido el pago del IRPF en los periodos de tiempo en los que debía haber tributado. De los cinco primeros (años 2008 a 2012), según la Fiscalía, cuatro habrían prescrito y el último está exento de responsabilidad penal por aplicación de una interpretación de la inviolabilidad que abarca desde un asesinato hasta la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas.

Los otros cinco (años 2014 a 2018), se cometen cuando ya se había producido la abdicación, con la consiguiente pérdida de su condición de irresponsable para pasar a ser un aforado más ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo. La infracción era tan evidente que un grupo de personas, ante la flagrante inactividad de la Agencia Tributaria, decidimos interponer una querella por estimar que la regularización, es decir el pago de las cuotas defraudadas, se había producido cuando, según el Código Penal, ya no era posible realizarla.

Según el artículo 305. 4 del Código Penal el defraudador quedará exento de pena cuando se haya procedido por el obligado tributario, al completo reconocimiento y pago de la deuda tributaria, antes de que el Ministerio Fiscal o el juez de instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias. Estimábamos que este requisito no concurría sin perjuicio de que el pago podía llevar a la eliminación de la pena de prisión manteniendo sólo la de multa.

Reproduzco la cronología de los acontecimientos para dejar al criterio del amable lector o lectora, si se habían cumplido las previsiones legales para aplicar la exención de la responsabilidad penal. Las Diligencias de Fiscalía se inician el 5 de junio de 2020, en virtud de la abundante documentación bancaria con posible trascendencia tributaria, que hace necesario recabar el auxilio judicial de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, con pleno acceso a toda la información de trascendencia tributaria obrante en sus bases de datos.  

El representante legal de D. Juan Carlos de Borbón y Borbón fue notificado de la existencia de esta investigación por medio de dos notificaciones: la primera, mediante escrito de 24 de junio de 2020 y la segunda, por escrito de 6 de noviembre de 2020. Según enfatiza el escrito de la Fiscalía respecto de las notificaciones mencionadas: D. Juan Carlos de Borbón y Borbón ha tenido puntual conocimiento de la incoación de las presentes Diligencias de Investigación en las que ha podido personarse, tomar pleno conocimiento de su desarrollo e, incluso, intervenir en su tramitación. Se añade que dicha representación letrada acusó recibo de la indicada notificación.

Presentamos una querella, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que sustancialmente se basaba en estos antecedentes documentales y solicitábamos, entre otras pruebas, la incorporación del texto original de las dos comunicaciones mencionadas que demostraban que había tenido conocimiento formal de las investigaciones tributarias. A partir de este momento se producen una serie de incidencias procesales que, en síntesis, responden al conocido humorísticamente como método Ollendorf: "Usted plantee lo que quiera que yo le contestaré lo que me parezca”.

Como era de esperar, la querella fue desestimada. Nada dice sobre la prueba solicitada, pero sí afirma rotundamente que el defraudador no tenía ni idea de que le estaban investigando por posibles delitos tributarios. Interpusimos un recurso de súplica y se nos responde, en un escrito de poco más de cuatro líneas, que el recurso era inviable (sic). Quedaba la última bala del incidente de nulidad de actuaciones por habernos denegado diligencias de prueba. El 19 de noviembre pasado se desestima la incidente de nulidad de actuaciones por una Sala distinta de la que había rechazado el recurso de súplica y se omite, una vez más, cualquier referencia a las notificaciones. Majestad, tranquilo, es usted un contribuyente ejemplar, ha regularizado, con la colaboración de la Agencia Tributaria, la Fiscalía y el Tribunal Supremo, sus deudas con Hacienda.

No voy a leer la versión que usted nos narra sobre los acontecimientos que han rodeado su vida, pero me preocupa e irrita su irrupción en nuestra tensionada vida política con declaraciones, al margen del texto, que demuestran una soberbia y una desconexión con la realidad que solo puede ser achacada a trastornos de la personalidad. Su respeto por la figura de Francisco Franco ya lo proclamó en el Discurso de la Corona de 22 de noviembre de 1975.

Le recuerdo que Hacienda somos todos y que está obligado, en el caso de que decida residir definitivamente en nuestro país, a contribuir al sostenimiento de los gastos públicos haciendo una declaración veraz de los bienes y rentas que tiene en el extranjero. ¡Al César lo que es del César!

_________________

José Antonio Martín Pallín es abogado. Ha sido Fiscal y Magistrado del Tribunal Supremo.

La Casa del Rey no considera "ni necesario ni oportuno" el mensaje del rey Juan Carlos I difundido mediante un vídeo que desde esta mañana circula por las redes sociales en el que se dirige a los jóvenes para pedirles que apoyen a su hijo, el rey Felipe VI, y del cual no tenían conocimiento en el Palacio de la Zarzuela.

Fuentes de Zarzuela se han expresado en estos términos tras comprobar la difusión que está alcanzando del vídeo, que puede reproducirse desde la plataforma YouTube y en el cual el rey emérito aparece solo, sentado en una silla, con una gran bandera nacional ondeando detrás de él.

Con este "mensaje para los jóvenes españoles" el padre del jefe del Estado, que desde hace años reside en Abu Dhabi, ruega que respalden a su hijo en su "duro trabajo" de "unir a todos los españoles".

Y añade: "Quiero que sepáis que vuestros padres, vuestros abuelos y muchos españoles unidos conseguimos hacer una Transición ejemplar, dar un cambio a este país en unas circunstancias muy complejas en las que todos tuvimos que esforzarnos y arriesgar".

Eso sí, reafirma que "con la generosidad y el esfuerzo de todos logramos que este país sea lo que hoy es".

Precisamente la difusión de las imágenes se produce en vísperas de la aparición en España de su libro Reconciliación, sus memorias ya publicadas en Francia. De hecho, Juan Carlos ha hecho referencia a esta publicación, de la que asegura que el objetivo es transmitir la historia reciente de España "sin distorsiones interesadas".

"La monarquía ha jugado un papel esencial en toda esta Transición, una posición institucional y de relaciones en las que hemos conseguido conectar a España con el resto del mundo", añade.

Zarzuela remarca, tras confirmar que no sabían nada de este mensaje, que tampoco entiende cuáles son los objetivos que con él busca el rey emérito.

El vídeo dura apenas un minuto y medio y su autenticidad ha sido confirmada a EFE por fuentes del entorno del rey Juan Carlos.