El Ateneo de Madrid celebra el próximo 27 de abril a las 19:00 horas el debate ‘Narrar la Transición: crónicas del cambio democrático’, un encuentro que pondrá el foco en cómo se narró públicamente la Transición y qué papel desempeñó el periodismo en la construcción de una conciencia democrática.

La sesión, que tendrá lugar en la Cátedra Mayor, contará con la participación de los periodistas Karmentxu Marín e Iñaki Gabilondo, junto al historiador Francisco J. Leira-Castiñeira, autor del libro Retrato de la Transición. La memoria que escondimos en el desván (Siglo XXI Editores). El acto estará presentado y moderado por la periodista Ángeles Caballero.

Esta actividad forma parte de las iniciativas de presentación del libro de Leira-Castiñeira, una obra que se construye a partir de más de sesenta testimonios de protagonistas directos de la Transición —desde dirigentes políticos como Miquel Roca, Enrique Barón o Joaquín Almunia hasta figuras del periodismo como Soledad Gallego-Díaz, Nativel Preciado, Jesús Maraña o Miguel Ángel Aguilar— y plantea una mirada plural y crítica sobre aquel proceso, abordando tanto sus consensos como sus tensiones, límites y contradicciones.

En esta ocasión, el debate se centrará específicamente en cómo se narró públicamente la Transición y en qué medida el periodismo contribuyó a forjar una conciencia democrática en la ciudadanía. La conversación permitirá revisar el papel de la prensa y la radio no solo como narradores de un proceso político en marcha, sino también como actores clave en la pedagogía democrática que acompañó al cambio de régimen.

En un contexto en el que el relato sobre la Transición vuelve a ser objeto de revisión y disputa política, el encuentro propone recuperar voces y experiencias para analizar hasta qué punto los medios ayudaron a construir, y también a delimitar, el imaginario colectivo de aquel periodo.

María Corina Machado es ahora la musa de la derecha española, pero lo fue mucho antes de Washington. El expresidente George W. Bush la recibió en el despacho oval en 2005 pese al enfado del entonces presidente de Venezuela, Hugo Chávez, que calificó la reunión como una injerencia inaceptable. Tiempo después, Machado fundó su propio partido –Vente Venezuela– pero tuvo que esperar hasta 2023 para hacerse con las riendas de una oposición en horas bajas, tras el fiasco que supuso la autodenominada presidencia interina de Juan Guaidó.

Machado pertenece a una de las principales familias de la vieja oligarquía venezolana y representa al sector más duro de la derecha. Su perfil ultraliberal y anticomunista la convierte en una suerte de dama de hierro latinoamericana, la misma que defiende el derrocamiento del chavismo por vías violentas y la “privatización total” de la petrolera estatal venezolana, PDVSA. Así lo afirmó este lunes en un desayuno informativo celebrado en Madrid acompañada por el expresidente socialista Felipe González y el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo. “Si quieren invertir, vengan a hablar con nosotros, que les diremos lo que vamos a hacer en electricidad, sistema bancario, petróleo, turismo…”, manifestó.

El país que ambiciona María Corina Machado está predefinido en un documento que ya fue presentado en las elecciones presidenciales de 2024 bajo el nombre de “Venezuela, tierra de gracia”. Sus planes pasan por privatizar todo el sector industrial del país atrayendo capitales extranjeros, principalmente estadounidenses. Es el mismo plan que tiene Donald Trump, ya que Venezuela es su gran apuesta geoestratégica porque cuenta con la mayor reserva de petróleo del mundo, enormes yacimientos de gas y es rica en minerales y tierras raras. 

Sin embargo, tras el secuestro de Nicolás Maduro, el magnate prefirió optar por una transición ordenada con la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez. Una decisión incomprensible para Machado, que confiaba en que el presidente de EEUU forzara unas elecciones o la situara a ella en el poder. Ni ofreciéndole el Nobel de la Paz lo consiguió. 

Para la derecha española, Machado no es solo la bestia negra del chavismo, sino también una adversaria ideológica del Gobierno de Pedro Sánchez. En el citado desayuno, la líder opositora afirmó que espera que España “pueda tener pronto unas elecciones impecables” de las que “salga un Gobierno que acompañe la causa hispanoamericana”. Unas palabras que contrastan con las decisiones del Ejecutivo de Sánchez de no reconocer la victoria de Nicolás Maduro en las últimas elecciones, de dar asilo al candidato impulsado por Machado, Edmundo González, y de conceder la nacionalidad al dirigente opositor Leopoldo López.

Tras una gira europea con parada en Francia, Países Bajos e Italia — y reuniones con sus mandatarios—, Machado aterrizó en Madrid para recibir las llaves de la ciudad por parte del alcalde de la capital, José Luis Martínez Almeida, y la Medalla de Oro de manos de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso. Tras el encuentro entre ambas, la Puerta del Sol se llenó de manifestantes y se profirieron gritos racistas de "¡Fuera la mona!" dirigidos a Delcy Rodríguez auspiciados por el cantante Carlos Baute.

Sin embargo, Machado declinó reunirse con el presidente del Gobierno, pese a que se cursó una invitación oficial por parte de Moncloa. “La reunión de Barcelona es la demostración por la que no es conveniente”, argumentó la venezolana, en referencia a la cumbre progresista auspiciada por Sánchez en Barcelona con líderes de la izquierda internacional. La líder opositora sí se reunió, en cambio, con Feijóo, y el líder de Vox, Santiago Abascal. 

Este lunes, además, fue recibida por Pedro Rollán, presidente del Senado. Desde la Cámara Alta defendió que acudía precisamente a la que es "la casa del pueblo español”, aunque lo cierto es que no ha hecho parada por el Congreso, presidido por la socialista Francina Armengol y volvió a reafirmarse en su idea de no haberse reunido con Sánchez tras las críticas del ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares. 

En una entrevista concedida a RNE, Albares calificó de "error" que Machado busque presentarse en España como "líder de una facción ideológica", especialmente de la extrema derecha. Para el titular de Exteriores, resulta "extremadamente chocante" que la opositora emita "críticas gratuitas" para agradar a un determinado sector político, recordando tajantemente que "no se puede venir a pedir ayuda y luego desmerecer a las instituciones españolas". 

En esa línea, desveló que la política venezolana llegó a solicitar asilo en la Embajada española en Caracas. “Yo personalmente le dije que no había ningún problema”, aseguró el ministro, si bien “al final no lo usó, pero eso estuvo ahí”. Por lo tanto, consideró “completamente injusto” que se critique al Gobierno español, “el que más ha hecho por el pueblo venezolano de todo el mundo”. 

No es la primera vez que la derecha española se vuelca con la oposición venezolana ni sigue el mismo manual. En enero de 2020, tanto PP como Vox se movilizaron para arropar a Guaidó, que fue recibido en Madrid con honores de jefe de Estado por la Comunidad y el Ayuntamiento tras una concentración de opositores venezolanos en la Puerta del Sol. La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, le entregó la Medalla Internacional de la Comunidad de Madrid, que todavía no había recibido nadie desde su creación en 2017.

Con ese apoyo a Guaidó, las derechas trataron de poner en evidencia a Pedro Sánchez por no haberlo recibido durante su visita a España, a diferencia de lo que habían hecho otros mandatarios europeos como Angela Merkel, Emmanuel Macron o Boris Johnson. Todo ello a pesar de que Sánchez encabezó la decisión de reconocerle como presidente interino. En septiembre de 2024, el PP también impulsó una resolución para reconocer a Edmundo González como presidente electo del país, al que el Gobierno de Sánchez dio asilo tras las elecciones venezolanas.

Antes lo intentaron con Leopoldo López, condenado en Venezuela en 2014 a casi 14 años de prisión por instigar manifestaciones contra el Gobierno de la República Bolivariana que terminaron con 43 muertos y cientos de heridos. López esperaba que la ira de sus seguidores derivara en una insurrección contra un Maduro que llevaba apenas unos meses en el poder tras la muerte de su mentor ideológico, Hugo Chávez, en marzo de 2013. Pero no fue así. 

Durante su encarcelamiento, López contó con un amplio respaldo en los círculos políticos y mediáticos de España, pero también encontró un fuerte respaldo en los expresidentes Felipe González (PSOE) y José María Aznar (PP) que promovieron un manifiesto que reclamaba la libertad de López. Años más tarde, en las elecciones europeas de 2019, el PP de Pablo Casado fichó al padre de Leopoldo López para que se integrara en sus listas. Tan solo unos días después de este anuncio, Leopoldo López se refugiaba en la Embajada de España en Caracas, donde permaneció hasta huir del país hacia Madrid un año y medio después. Hace menos de un mes, el Gobierno de Sánchez nacionalizó a López con un decreto exprés.

Hay edificios y casas que no tienen placas abrillantadas en sus puertas pero que son parte viva de la historia de España. Hay que mirar hacia arriba. En este caso, hacia un piso en una undécima planta de un bloque de la madrileña calle del Pez Volador. Puro barrio de Estrella, al costado de la M30. Desde allí salió un frío 2 de diciembre de 1982 un treintañero para ir a dormir al Palacio de La Moncloa como primer presidente socialista de la reciente etapa democrática española.

Y con una histórica mayoría absoluta. Pero en ese traslado no iba solo Felipe González. A su lado, su familia. Sus hijos y su entonces esposa, Carmen Romero. Discreta en sus formas, pero con fuertes convicciones feministas y de izquierdas. Una sevillana que se enroló en las filas del PSOE a finales de los sesenta, cuando era todavía ilegal. Con el sindicalismo por bandera y con una fuerte obsesión por la defensa de la enseñanza pública. 

44 años después, la vida de González y Romero es totalmente opuesta. Y estos días representan dos maneras de entender, digerir y evolucionar en los posicionamientos ideológicos. Se palpa, además, en su tierra: Andalucía, a las puertas de unas nuevas elecciones autonómicas convocadas por Juanma Moreno para el próximo 17 de mayo.

Romero, poco dada a los focos y a los periodistas, decidió salir a la primera línea este lunes para apoyar públicamente a la ex vicepresidenta primera María Jesús Montero como candidata a la Presidencia de la Junta de Andalucía. Lo hizo presentándola en un desayuno informativo ante toda la prensa andaluza y con la plana mayor del socialismo del sur sentada en primera fila.

A Romero es muy difícil verla en actos públicos. Pero, en los últimos tiempos, ha aparecido en momentos esenciales para su partido. En la familia socialista se ha quedado grabada la imagen de la exeurodiputada acudiendo como una militante más a las puertas de Ferraz el 27 de abril de 2024 para pedir públicamente a Pedro Sánchez que no dejara la Presidencia del Gobierno durante los cinco días de reflexión que se tomó.

"Estaba allí como una simpatizante más. Emocionada, quería expresar su respaldo a Sánchez. Fue muy emotivo e inspirador verla allí. Y como es ella: sin buscar las cámaras, como una más. Siente el socialismo como una convicción personal, pero también colectiva. Vive el socialismo desde la base", señala un veterano dirigente que también acudió a la sede del PSOE, donde se reunieron unas diez mil personas.

Romero acudió a Ferraz del brazo de su amiga Francisca Sauquillo, histórica luchadora antifranquista y actual presidenta del PSOE de Madrid. La exdiputada, durante muchos momentos de aquella concentración de apoyo a Sánchez, ondeó la bandera con el puño y la rosa.

Si hoy Felipe González no pisa una casa del pueblo, Romero sí es reclamada por las agrupaciones. El pasado día 24 recibió un homenaje del PSOE de Cádiz en una abarrotada sala de la Facultad de Enfermería, donde se recordó su compromiso con los servicios públicos y su lucha dentro del partido por conseguir una cuota del 25% de mujeres en las listas electorales. Hizo piña durante años por ese propósito con referentes socialistas como Rosa Conde, Cristina Alberdi, Matilde Fernández y Micaela Navarro.

Si González siempre habla del pasado y rechaza el presente del PSOE, Romero hilvana en su discurso a aquella generación con un legado "continuo" del partido, como acostumbra a hacer en sus contadas intervenciones. Y le gusta hablar del futuro y del apoyo a la actual dirección y a los jóvenes. Por eso, para muchos, fue refrescante su intervención en el desayuno de Montero, donde llamó al PSOE a sustituir el relato de la "deuda histórica" de Andalucía por el de una comunidad inmersa en una transformación industrial, impulsado por sectores como el aeroespacial y el de las energías verdes, sin perder el acento humanista ni la defensa de lo público.

"Cuanto tú nacías, yo estaba estudiando Filosofía", arrancó Romero su presentación de Montero. Y aprovechó para recordar una de sus grandes pasiones: la lectura. Es su fiel compañía. Durante estos días ha estado enfrascada en el último libro de la escritora albanesa Lea Ypi.

Romero ha dado este paso al frente en un momento muy complicado para el PSOE, que pelea en estos momentos por no bajar de su suelo histórico (al que llegó en las elecciones de 2022 con 30 asientos por parte de la candidatura liderada por Juan Espadas). La tarea se presenta como ardua y Romero ha hecho cuentas, como le explicó a Montero. El partido necesita recuperar un millón de votos. Por eso, llamó a la movilización de todo el partido: "Desde Pulpí a Ayamonte, de Marmolejo a Grazalema".

A quien no se espera en la campaña andaluza del PSOE es a Felipe González. No habrá llamada desde la calle de San Vicente. Y, además, la indignación entre los socialistas contra el expresidente ha crecido más durante los últimos días. ¿El motivo? El pasado día 26 Felipe González protagonizó un acto en Sevilla junto al presidente popular de Andalucía, moderado por la periodista Susanna Griso, dentro de los actos de homenaje por el centenario del nacimiento de la fallecida duquesa de Alba.

El acto estaba convocado antes de que se conociera la fecha de las elecciones. Pero González lo mantuvo en su agenda posteriormente, siendo consciente de que se celebraba en plena precampaña andaluza. Y, durante el mismo, el expresidente del Gobierno lanzó algunos dardos contra el PSOE.

Uno de sus objetivos fue Óscar Puente: "Es un disparate decir que el ferrocarril está en su mejor época". Para ponerse una medalla y criticar al hoy titular de Transportes: "El AVE empezó a funcionar en 1992, no como lo de ahora". De esta manera se unía a las críticas del Partido Popular, que llevan martilleando durante días con los problemas de la alta velocidad en Málaga. Y es que esta provincia es clave en la próxima contienda: es la segunda que reparte más escaños después de Sevilla y es la circunscripción por la que va Moreno de número uno.

González ha sido también muy crítico con Pedro Sánchez durante este inicio del ciclo electoral. Tras los comicios de Aragón del 8 de febrero, pidió "autocrítica" y lamentó que el socialismo no tenga vocación de mayorías. Si se mantiene la actual dirección, el expresidente votará en blanco. González dejó este mensaje durante Los Desayunos del Ateneo: “Si alguien tiene que dejar el partido, que lo deje quien lo destroce”.

El PP andaluz, con Juanma Moreno a la cabeza, lleva tiempo acercándose a la figura de González y presentándolo como un hombre de Estado. Lejos quedan aquellos años de oposición furibunda de los populares contra el expresidente del Gobierno. Detrás está la estrategia del Partido Popular de poder pescar también en el caladero de antiguos votantes socialistas.

La situación es la siguiente: nuestros servidores públicos se quejan del desprestigio de la política, pero cuando tienen oportunidad de dignificarla con sus acciones, deciden denigrarla una vez más. Cuarenta y cinco años después, seguimos sin tener el relato completo del 23-F. Y es imposible conocerlo cuando no podemos acceder a toda la documentación custodiada por el Estado. Algunas de las particularidades de España son únicas en Occidente. ¿Por qué no se desclasifican las conversaciones del rey Juan Carlos con el Estado Mayor y los capitanes generales, puesto que ninguno de ellos vive? ¿Por qué se ocultó el nombre del principal financiador del golpe? ¿Por qué siguen sin hacerse públicos los informes del CESID incorporados al sumario, las comunicaciones internas de las regiones militares, la documentación relativa a la Casa del Rey y las piezas declaradas secretas en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1968? Durante las horas que duró el asalto, se registraron cientos de llamadas desde y hacia el Congreso de los Diputados. Telefónica tenía la capacidad de registrarlas. Sin embargo, las grabaciones de las conversaciones mantenidas por los golpistas a través de esas líneas se perdieron antes de que el juez instructor pudiera acceder a ellas.

La reciente desclasificación apenas aporta unos pocos documentos “tratados” que no aclaran lo ocurrido. Sabemos, eso sí, que los 45 disparos ordenados por Antonio Tejero frustraron cualquier intento de presentar el golpe como una operación de “cirugía política” impulsada por un supuesto sentido de responsabilidad nacional. Los documentos liberados tampoco permiten reconstruir la red civil que apoyó la maniobra ni los contactos previos entre figuras políticas. Mientras tanto, la narrativa oficial insiste en presentar al monarca como salvador de la democracia, pese a que numerosos testimonios lo sitúan como conocedor —e incluso como instigador directo— del clima que propició el golpe, alimentado por sus despiadadas críticas a Adolfo Suárez.

La desclasificación parcial está orientada a preservar el relato sacralizado de la Transición, evitando esclarecer la verdadera magnitud de la operación y la implicación de sectores políticos, militares, civiles y mediáticos. Testimonios como los de Xavier Arzalluz, Josep Tarradellas, Sabino Fernández Campo, Gabriel Cisneros, Santiago Carrillo, Alejandro Rojas-Marcos o el coronel y ex agente del CESID Diego Camacho apuntan a la existencia de un “golpe blando” cuidadosamente planificado, que solo se vino abajo por la grotesca aparición de Tejero.

El papel del CESID y de figuras como Javier Calderón también debe valorarse, así como la participación de seis agentes que, según la información de los archivos del actual CNI, "o bien conocían los hechos antes del 23-F o llevaron a cabo un apoyo operativo". Alberto Saiz, exdirector del Centro Nacional de Inteligencia, ya había revelado en 2021 la desaparición de documentación relativa al golpe. Esa eliminación de informes internos ha dejado vacíos que hoy se intentan rellenar con declaraciones parciales y entrevistas selectivas destinadas a construir una verdad. Y ese es el relato que nos repetirán durante años.

El proceso judicial del 23-F respondió a una lógica de minimización de daños: un sumario limitado, una investigación incompleta y una justicia selectiva. El sistema político y la Corona entendieron que una investigación exhaustiva que alcanzara a la élite financiera y civil podía desencadenar una crisis de Estado. Lo comprendo: yo era un niño y recuerdo el miedo, la crisis económica y la enorme tensión social derivada del terrorismo etarra. Pero ¿por qué mantener esta opacidad casi cincuenta años después? Mientras los militares fueron juzgados públicamente, los nombres de empresarios y banqueros que presuntamente financiaron la operación desaparecieron entre pruebas destruidas y líneas de investigación nunca abiertas. El único civil procesado, Juan García Carrés, sirvió como cortafuegos, sacrificando la verdad para proteger nuestra incipiente democracia. 

Luis María Ansón declaró hace apenas dos años que Felipe González no solo conocía el plan de Armada para formar un “gobierno de concentración”, sino que se mostraba “encantado con la idea porque había llorado al perder la elecciones de 1979 frente a la UCD de Suárez”. En la misma entrevista afirmó ante un estupefacto periodista que “tomar el consejo de ministros” por parte de los militares sería “un procedimiento inmaculado”. Ansón traza paralelismos entre el plan de Armada y la Operación De Gaulle en Francia en 1958, lo que le lleva a presentar la intentona golpista como un acto de patriotismo destinado a preservar la democracia. ¿Qué habrían pensado los españoles que votaron masivamente al PSOE veinte meses después si hubieran sabido de esa supuesta aceptación de un golpe antidemocrático por parte de Felipe González?

Todo esto forma parte de una manipulación del lenguaje que sectores cercanos al PSOE han utilizado durante décadas para presentar como “progreso” y “responsabilidad” decisiones que difícilmente pueden calificarse así: la privatización de un sector público que otros países mantienen, el desmantelamiento de industrias estratégicas que en Europa se preservaron, la adopción de políticas económicas neoliberales que convirtieron España en un paraíso de desregulación y la configuración de una Unión Europea que, tras el Tratado de Maastricht, entregó a la banca privada el poder de financiar a los Estados. Por esta disposición, recogida en el artículo 104 del Tratado, España paga cada día alrededor de 100 millones de euros en intereses de deuda. Recuerden esto cuando les digan que los recursos son limitados. 

El sistema económico protege la figura de Felipe González porque forma parte de la batalla cultural: nos repiten machaconamente que, si un presidente supuestamente socialdemócrata aplicó políticas neoliberales, es porque no existe otra forma de gestionar la economía. Mientras tanto, políticas económicas socialistas son aplicadas con enorme éxito en países como Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia, Dinamarca, Irlanda, Bélgica, Países Bajos o Francia. Por cierto, si el PSOE aceptó el plan de Armada (gobierno de concentración), significa que el partido ya estaba integrado en la estructura de poder antes de ganar las elecciones de 1982. Esto explicaría por qué las políticas económicas estuvieron tan alineadas con el consenso neoliberal, en lugar de con la alternativa socialdemócrata que los países nórdicos representaban. No hubo un giro a la derecha: González no contemplaba otra forma de gestión. 

No es lo mismo dejar ver que hacer ver. Cuando los ciudadanos perciben que se les oculta información relevante se genera la sensación de que las instituciones protegen intereses propios antes que la verdad o el bien de todos. Esas actuaciones son las que deterioran el crédito de las instituciones y, en última instancia, el de la democracia, algo muy difícil de restaurar. La democracia no se protege con injustificados silencios heredados de leyes franquistas, con historias edulcoradas y con una idea de “responsabilidad” que se traduce simplemente en tratarnos como a menores de edad. La verdad sobre el 23-F sigue siendo una asignatura pendiente, imprescindible para entender cómo se sostuvo nuestra democracia y quiénes estuvieron dispuestos a manipularla o aprovecharse de ella.

_______________________

Eduardo Luis Junquera Cubiles es escritor y socio de infoLibre.

En octubre de 2016, Felipe González, junto a Susana Díaz y con la colaboración del diario El País –dirigido en ese momento por Antonio Caño, actual presidente del Consejo Editorial de The Objective– lideró un movimiento de acoso y derribo a Pedro Sánchez como secretario general del PSOE que culminó con su dimisión ante la falta de apoyos. Hay que recordar que cuando Pedro Sánchez fue elegido secretario general del PSOE en 2014, Susana Díaz pronunció, refiriéndose a Sánchez, aquella frase de “este chico no vale, pero nos vale”. La lideresa socialista andaluza consideraba que todavía no había llegado su momento de “dar el salto a Madrid” y le parecía que Pedro Sánchez podía ser simplemente un secretario general “de transición”. En 2017, Pedro Sánchez recuperaba la Secretaría General del PSOE, tras ganar las primarias. Desde ese momento, y salvo breves y puntuales etapas de aparente acercamiento o más bien “complacencia”, las críticas de Felipe González a Pedro Sánchez han sido constantes. El motivo fundamental ha estado siempre en sus pactos con los partidos nacionalistas catalanes y vascos y la aprobación de la Ley de Amnistía para normalizar la situación en Cataluña. 

Pero la lista de líderes socialistas críticos a Pedro Sánchez tiene otros nombres, algunos de larga trayectoria en el PSOE, como Joaquín Leguina, expulsado del partido tras pedir el voto para Isabel Díaz Ayuso; Alfonso Guerra o Nicolás Redondo Terreros. Entre los líderes en activo tiene un protagonismo especial Emiliano García Page, presidente de Castilla La Mancha, que no cesa en sus ataques a Pedro Sánchez, ampliamente recogidos por medios de comunicación afines al Partido Popular. Pero volviendo a Felipe González y a su intervención en los Desayunos del Ateneo de Madrid, cuando se le preguntó si se había planteado dejar el PSOE su respuesta fue clara: "¿Por qué voy a querer dejar el PSOE? ¿De verdad tengo que dejar el PSOE? Si alguien tiene que dejarlo, que lo deje el que lo destroza". 

Hasta ahora las críticas constantes de Felipe González a Pedro Sánchez no habían tenido respuesta por parte de la dirección socialista, pero en esta ocasión son varias las voces que se alzan al considerar que el ex presidente del Gobierno ha superado todos los límites y que debería plantearse abandonar el partido. Hay que decir que también ha tenido defensores, en concreto Ignacio Urquizu, sociólogo y exdiputado socialista, que desde las páginas de El País criticó los ataques al histórico líder socialista destacando su gran aportación durante su larga etapa de gobierno “al Estado de bienestar que hoy disfrutamos”. Pero Urquizu, habitual tertuliano televisivo, no se ha enterado de la “película”. Nadie cuestiona, todo lo contrario, lo logrado para nuestro país por Felipe González durante sus 14 años en la presidencia del Gobierno. El problema es el papel político que juega en la actualidad defendiendo posiciones coincidentes en muchas ocasiones con las defendidas por el Partido Popular. Aquí es donde está el problema; Felipe González ha llegado a decir que pactaría antes con Vox, con la extrema derecha, que con Bildu. 

Llegados a este punto cabe preguntarse por qué no se produce una escisión en el PSOE, por qué este grupo de críticos, de disidentes con la actual dirección socialista, no crea un nuevo partido para el que propongo un nombre, Partido Socialdemócrata Conservador, PSC –curiosa coincidencia de siglas con el socialismo catalán– que tendría sin duda como “Presidente de Honor” al propio Felipe González. Pero esto no va a ocurrir porque saben que una nueva marca no tendría futuro electoral, lo que quieren realmente es “otro PSOE”, el de toda la vida, el del bipartidismo. Un PSOE alejado de los pactos con Bildu y con los independentistas catalanes. Esta referencia a “otro PSOE” no es nueva. Feijóo, en sus primeros tiempos como presidente del PP, cuando decía que iba a hacer “política para adultos”, hablaba de que “se podían rehacer puentes y consensos” con otro PSOE en el que no estuviera Pedro Sánchez. Pero además las críticas al PSOE de Pedro Sánchez, se han utilizado por votantes del PP –voto absolutamente respetable– para blanquear su conservadurismo con argumentos como que Sánchez se había cargado la socialdemocracia y que votarían sin problemas al viejo PSOE, al que Felipe González también quiere votar cuando “Pedro Sánchez se vaya y deje de destrozarlo”. Pero hay Sanchismo para rato, porque, como ya ha dicho el presidente del Gobierno: “estoy encantado de que Felipe González siga siendo militante del PSOE y de que en un futuro vuelva a votar al partido socialista, pero será un futuro lejano porque voy a volver a presentarme”.  

______________________

Rafael Sánchez Sánchez es socio de infoLibre.

Da gusto escuchar a Felipe. No falla nunca. Está inmenso en su papel de jarrón chino, tal y como vaticinó él mismo cuando perdió el gobierno, acosado por ese Aznar al que ahora ríe las gracias y con el que ha compartido Marbella como lugar de vacaciones. Son más cosas las que les unen que las que les separan. Les separa tan poco que si preguntas, costaría contestar. Bueno, sí, el ex presidente socialista no figura en los papeles de Epstein. Es lo que tiene el paso de los años, que te vas olvidando de la matraca del ¡Váyase señor Gónzalez! y hasta de que el del bigotito te quería meter en la cárcel, y solo queda la nostalgia que sienten la mayoría de los expresidentes de los tiempos en que todo el mundo se cuadraba ante ellos. 

Ahora resulta perfecto para llevarlo a un acto y asegurarte viralidad. Fijo que proporciona un titular. Para eso sale de su casa del barrio de Salamanca. Que viva donde le plazca, porque eso no está reñido con la defensa de unos principios, pero como decía Ortega, yo soy yo y mis circunstancias. Y el actual entorno de Felipe está muy alejado de los problemas de la gente corriente. “Hay que convivir con esto, no le vamos a echar, tiene toda la libertad, ha sido un presidente socialista con un desempeño muy importante” dice un miembro destacado de la Ejecutiva socialista consciente de que eso les gustaría a la derecha política y mediática. 

“La opinión más frecuente dentro del partido es que ha perdido la conexión. Felipe hizo hace tiempo su viaje. Los más jóvenes ven que ha escogido otro modo de vida y no le tienen en cuenta. A los más veteranos es difícil que no nos genere un impacto ese tono tan agresivo cuando lanza invectivas. Que haya normalizado a Vox como para preferir una alianza, cuando PP y Vox nos llaman asesinos en el Congreso, es alucinante”, dice un veterano socialista en activo. Nadie le quita a González el mérito que tuvo en su etapa, pero ahora se ha erigido en portavoz del Club de los Resentidos. Se puede disentir y criticar libremente, pero otra cosa es llamar al boicot, presumiendo de votar en blanco y sumarse al ‘el que pueda hacer, que haga’ con tal fruición. 

Aparte del shock que supone escucharle para los que vivieron su etapa al frente del Gobierno, la realidad es que las palabras de Felipe son un regalo para activar al electorado progresista, porque los que piensan como él, hace por lo menos 15 años que no votan al PSOE. A un Gobierno desgastado, al que no se ha dado tregua en estos ocho años, y en un contexto de involución cultural global, lo que mejor le puede funcionar en las urnas es buscar la reacción ante lo que causa rechazo, como señalan algunas gentes del partido. Elegir a Sánchez para impedir que la ola ultraderechista que recorre el mundo se instale en La Moncloa. 

Hay algunos votantes mayores, no olvidemos que son más de nueve millones de pensionistas, que suponen el 25% del electorado, a los que las imposiciones nacionalistas, la crisis climática y los temas identitarios les chirrían. La distribución y la justicia social todavía les encajan, pero la política migratoria les molesta igual que a la derecha. Puesto en la balanza, optan por el discurso más radical, a pesar de que, si llegan Feijóo y Abascal, ya han anunciado que “algo habrá que hacer” con las pensiones, porque les parecen insostenibles. Este target no ha cogido la papeleta de Pedro Sánchez jamás. Por eso, Felipe no va a mover el voto de quienes en su día fueron socioliberales y ven justificado su cambio de orientación política con sus argumentos. Para que luego digan algunos que sus sermones no sirven para nada. Son útiles para tranquilizar sus conciencias.

Por cierto, qué poca caridad ha tenido Rafael Escuredo, ex presidente de la Junta de Andalucía, con ese tuit que tanto ha corrido entre las generaciones de socialistas más próximas al expresidente: “Ay!!!, Felipe de mi alma ¿por qué no te retiras de una vez y nos dejas en paz? Y no porque nos hagas daño, sino porque nos das pena”. Dejadle seguir siendo Felipe el Hermoso.

Es algo aceptado y muy estudiado que los seres humanos necesitamos olvidar para que nuestra mente pueda continuar funcionando, de ahí que, siguiendo a Freud, el olvido puede ser protector, defensivo, selectivo o político. Pero hay cosas que no se pueden y, sobre todo, no se deben olvidar –como expresaba Primo Levi, desde su experiencia como sobreviviente de un campo de concentración nazi–, ya que la memoria es una responsabilidad moral y porque de esa forma evitaremos que sea instrumentalizada políticamente. 

La memoria no es un archivo, es un proceso de reconstrucción que, en cada momento y dependiendo de los factores externos e internos concurrentes, puede dar lugar a resultados diferentes.

En este sentido, el paso de los años en las personas produce efectos higiénicos, pero, a veces, también indeseados o poco recomendables, especialmente en el caso de los políticos. Me refiero a la capacidad de algunos de estos para seleccionar las materias o vivencias, decisiones, acciones u omisiones en el ejercicio de la responsabilidad respectiva. Olvidar, por tanto, puede ser la forma de depurar la memoria del ordenador que llevamos sobre los hombros y que con el tiempo se satura o se obstruye por exceso de información.

Pero también es verdad que, llegados a cierto punto, el olvido de hechos sucedidos o de las propias responsabilidades puede ser causado por el reloj biológico o porque uno ha decidido dejar de lado aquello que le estorba en la mala conciencia y tirar hacia adelante, partiendo de un reseteo equivalente a cero, mediante el sistema de no recordar lo que no conviene. Yo lo llamo la compartimentación de la memoria. En cada una de las celdas que la forman ponemos aquellas partes que nos interesa traer al presente o encerrarlas en la mazmorra del olvido para siempre.

Estas reflexiones me vienen al presente en base a las recientes declaraciones de quien fuera presidente del Gobierno, indiscutible líder en su momento del Partido Socialista Obrero Español y coautor de los inicios de la democracia en circunstancias complejas y harto difíciles. Felipe González tiene un puesto relevante en la historia de nuestro país. Con muchas luces, pero también con sus sombras, que no son pocas y, algunas de ellas, oscurecen en exceso la época en que le tocó gobernar.

El día 10 de febrero de 2026, el exmandatario ofreció una charla en el Ateneo madrileño en la que se lanzó de cabeza a la piscina de la crítica contra el actual Gobierno, especialmente contra su presidente Pedro Sánchez y contra el PSOE. Entre las frases que regaló a los asistentes y por extensión a todos nosotros a través de los medios de comunicación, dado que sus opiniones siguen teniendo importancia para la opinión pública española, destaca esta: “Con el candidato actual [se refería a Pedro Sánchez] en unas elecciones votaría en blanco, pero no votaré a ningún partido que no sea el PSOE”. A pesar de tal convicción, González dijo no estar dispuesto a abandonar el partido sino que considera que quien debe dejarlo es “el que lo destroce”. 

También consideró necesario que el PSOE se replantee algo tras los resultados de las elecciones autonómicas en Extremadura y en Aragón, señalando la ausencia de autocrítica (aunque tampoco él fue un líder que se caracterizara o explayara en dar explicaciones cuando su formación política perdía unos comicios).

En ese contexto, soltó una nueva perla para la hemeroteca: “Yo no pactaría con Vox, pero a mucha más distancia estaría de pactar con Bildu. (…) No pactaría ni en broma con aquellos que no han pedido perdón”. Lo llamativo es que lo dice quien, siendo presidente del Gobierno, negoció en Argel con los máximos responsables de ETA.

Criticó a Pedro Sánchez considerando que ha violado la Constitución por gobernar sin presentar presupuestos, dado que en esa tesitura se deben convocar elecciones, en su opinión.  “Por eso dimití yo”, puntualizó. Sin embargo, no dijo nada en favor del actual ocupante de la Moncloa, que ha conseguido vertebrar varios gobiernos de coalición, dando cabida en la gobernabilidad de este país –que había quedado maltrecho después del procès– a un variado espectro de formaciones políticas territoriales que, a menos que se disponga otra cosa, forman parte de España, les guste o no. Su pronóstico fue que la legislatura no llegará a su término. Pienso que es posible, aunque Sánchez nos tiene acostumbrados a resurgir como el ave Fénix. 

Por último, no ve González alternativa interna de liderazgo en el partido socialista porque aquel es el “puto amo” y “para que haya un puto amo debe haber siervos”. Con ello, amén de denostar a toda la militancia del partido, olvida que él era “dios” cuando comandaba el mismo con mano de hierro. Recuerdo que, cuando concurrí como independiente en las listas del PSOE a las elecciones de 1993, solo le pedí una cosa, y no fue la de ser ministro de Justicia como de forma simple e interesada se dijo, sino que me pusiera detrás de él en la lista electoral por Madrid. Es decir, ir de número 2. 

No hubo problema: una orden suya y se hizo realidad. Se corrieron todas las posiciones en la candidatura con el enfado ostensible de algunos, probablemente con razón, porque la cosa estaba difícil en aquellas elecciones, aunque después se ganaron. No obstante, no hubo discusión porque él era el número 1. Y además el rey de la oportunidad. Por tanto, atacar ahora al presidente Sánchez hace honor a una desmemoria flagrante y no es lo que se debería esperar de un predecesor en el cargo. Pienso que un presidente de gobierno debería abstenerse de criticar a un homónimo posterior, máxime si es del propio partido, al que dice defender.

Es una verdad incontrovertible que, con el tiempo, cada uno de nosotros tendemos a autoperdonarnos, a suavizar nuestras propias acciones y a endurecer la visión sobre las que afectan a los rivales. 

En este sentido, Felipe González ha olvidado que tiene una mochila importante a sus espaldas y parece que quiere dejar muy atrás su propio equipaje, que cuenta con una terrible realidad histórica imborrable durante la primera década de su gobierno, y es la del terrorismo de Estado de los GAL que igualó a aquel, por un tiempo, con la crueldad sangrienta de ETA. 

Lo recuerdo bien porque estuve al frente de la investigación desde el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional. La instrucción de la primera causa de los GAL (1988/1990) fue un ejercicio práctico de aguante judicial. Pongo como ejemplo al abogado del Ministerio de Interior, Jorge Argote, que acusaba al juzgado de favorecer más la acusación contra policías que contra los miembros de ETA. Argote señalaba que se establecían “agravios comparativos exacerbantes”, afirmando que en el Central 5 era “más sencillo ejercer la acusación popular contra miembros de la policía que contra miembros de la organización terrorista ETA en cuanto a cuantía de fianzas se refiere”. Ese era el clima, hasta el punto de que en la segunda fase de la investigación (1994/1996) debí protegerme tanto de las propias estructuras corruptas del Ministerio del Interior, aliadas con algunos medios de comunicación nada favorables a la investigación penal, como de la organización terrorista.

En la primera investigación, cuando admití la querella presentada por ciento tres personas, en su mayoría miembros de la Asociación contra la Tortura, y acepté la acusación particular en nombre de las seis víctimas de los ataques criminales, no podía saber todo lo que vendría más adelante, pero sí tenía claro que nunca, bajo ningún planteamiento, el Estado podía ponerse al nivel de los terroristas mediante la “guerra sucia”. 

Responder con muerte a la muerte confería al Estado el grado de criminal tanto o más que el salvajismo de ETA, que hasta 2010 fue responsable de 850 asesinados, 2.600 heridos y en torno a 90 secuestrados, amén de millar y medio de extorsiones. Por ello, para mí resultaba incomprensible que no se hubiera impulsado una averiguación seria de los hechos y que tuviera que ser la justicia francesa la que nos sacara los colores.

Los GAL fueron causantes de la muerte de 27 personas y de más de 50 heridos, a lo que deben añadirse algunos hechos muy graves como el secuestro y asesinato de Lasa y Zabala. La gravedad de lo acontecido no puede medirse por el número de víctimas, sino por el origen de los autores de las acciones ilícitas producidas, que en el primer caso procedían de una organización criminal, y en el segundo eran representantes de un Estado que se decía democrático y que, olvidando su obligación de respetar la legalidad, la vulneraron y destrozaron los principios básicos del Estado de derecho. 

Como resultado de tales acciones, fueron condenados altos mandos policiales y de la Guardia Civil, directores de la seguridad del Estado, un secretario de Estado y un ministro de Interior por su participación en aquellas acciones delictivas. 

Estas condenas fueron un triunfo del Estado de Derecho, aquello que te reconcilia con la justicia frente a la barbarie. Ahora bien, me consta, como entonces era evidente, que muchos no perdonaron nunca que se investigase y se sentenciara a los miembros de los GAL. Recuerdo al ministro de Defensa, Julián García Vargas, que, en el velatorio por el atentado contra el general Juan José Hernández Rovira, me increpó muy alterado, afirmando que esas eran las consecuencias de quienes nos habíamos “empeñado en alterar el país”. Le contesté: “Señor ministro, usted se está equivocando de objetivo”.

Tengo la impresión de que Felipe González sigue también en esa idea de que no se debería haber actuado contra los GAL y que su acción fue correcta. No entiendo, si no, que sea capaz de lanzar estas diatribas contra el actual presidente del Gobierno y contra su partido, con absoluto aplomo y sin que la conciencia le llame al orden.

Puede ser que, como decía al principio, no quede resto alguno en su memoria de cómo fueron las cosas. Del mismo modo que ha debido borrar los casos de irregularidades que mancharon su mandato. Lamento señalar que, al frente del país, no destacó como un gran defensor de los Derechos Humanos, y que lo más que se puede decir en cuanto al impulso de la igualdad es que se esbozaron algunas bases. Pero, considerando que presidió el Gobierno entre 1982 y 1996 al haber ganado cuatro elecciones generales, lo cierto es que se echan en falta algunas medidas en este sentido que hubieran desbrozado el camino para el reconocimiento de los derechos de las mujeres.

Tampoco recuerdo que González se ocupara durante sus diferentes mandatos por las víctimas del franquismo, ni de promover ninguna iniciativa legislativa que las protegiera o las otorgara el derecho a la justicia, la verdad y la reparación como garantías de no repetición.  O que se planteara la dimisión por los casos de corrupción que se produjeron en el último período, decisión que expresamente le solicité por carta antes de dimitir de mi cargo de secretario de Estado y como diputado, en 1994.

Eso sí, en los últimos años, fuera ya de las tareas gubernamentales y como expresidente, se ha enfocado en la situación de Venezuela. Lo llevó a cabo en forma diferente a como lo había hecho antes bajo el mandato de su amigo Carlos Andrés Pérez, haciendo el parangón con la dictadura de Pinochet en Chile (cuya detención por mi orden en Londres criticó porque podía generar problemas diplomáticos y porque no estaba de acuerdo con el principio de Jurisdicción Universal, incluido en la LOPJ que su grupo había apoyado en 1985) y defendiendo al opositor Leopoldo López. 

Al punto de que ha mantenido un conflicto continuo con el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, denunciando que este hacía lobby con quienes violaban los derechos humanos, a pesar de estar acreditada su mediación para la liberación de múltiples personas privadas de libertad en aquel país.

Ya en casa, se opuso a la amnistía de los participantes en el procès catalán, pues, en su opinión, es contraria a la Carta Magna. Parece que no era así según el Tribunal Constitucional, que ha avalado esa constitucionalidad de la norma.

Son reflexiones las de González que en más de una ocasión han sido utilizadas por la derecha para abundar en sus propias acusaciones contra el Gobierno. Así, poco después de sus declaraciones en el Ateneo, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, aseguraba compartir las declaraciones del expresidente sobre el PSOE de Pedro Sánchez: "Esto no es el Partido Socialista. Esto es otra cosa. Hay alguien que ha expropiado un partido, lo ha puesto a su nombre y es suyo" manifestó Feijóo en plena sintonía.

Por estas razones, el portavoz del PSOE en el Congreso, Patxi López, expresó a su vez su pena por que el expresidente haya “dejado de ser desde hace mucho tiempo una referencia para los socialistas” y se haya convertido “en una referencia para la derecha de este país”. 

La desmemoria es mala y lo es también la falta de pudor cuando no se quiere dar un paso a un lado o no se sabe al menos guardar silencio, lo que puede llevar al despropósito.

 Lo expresó muy bien Mario Benedetti en su poema Pausa:

De vez en cuando hay que hacer

una pausa, 

contemplarse a sí mismo

sin la fruición cotidiana,

examinar el pasado

rubro por rubro,

etapa por etapa, 

baldosa por baldosa, 

y no llorarse las mentiras

sino cantarse las verdades.

____________________

Baltasar Garzón Real es jurista y autor, entre otros libros, de 'Los disfraces del fascismo' (Planeta).

Felipe González rompe su silencio en plena convulsión política tras las elecciones de Aragón. Con muchos titulares. El expresidente lamentó este martes la falta de "autocrítica" por parte del Partido Popular y del PSOE después del domingo y ha considerado que estas primeras citas autonómicas vaticinan unos comicios generales con una "abrumadora mayoría de las derechas". Con un mensaje muy directo: insiste en que votará en blanco si la papeleta del PSOE vuelve a estar encabezada por Pedro Sánchez.

González se expresó en esos términos en una conversación con los periodistas Esther Palomera, Pedro García Cuartango y Lucía Méndez en Los Desayunos del Ateneo, un acto presentado por el director editorial de infoLibre, Jesús Maraña. El expresidente analizó los resultados electorales, poniendo sobre la mesa que Vox "va con cinco años de retraso respecto a la extrema derecha europea".

En su análisis, rechazó acuerdos con la extrema derecha, pero a la vez quiso criticar la mayoría del Gobierno de Pedro Sánchez en el Congreso. "Yo no pactaría con Vox, pero a más distancia pactaría con EH Bildu", indicó. El exlíder socialista remarcó en varias ocasiones que el partido liderado por Arnaldo Otegi no ha pedido perdón por los crímenes de ETA.

González señaló en varias ocasiones que el PSOE es su partido y rechazó el proyecto del PP de Alberto Núñez Feijóo porque se limita a "echar a Sánchez". Pero no ahorró críticas a la dirección actual socialista como que no haya presupuestos generales, un elemento que cree que es suficiente para convocar elecciones generales.

¿Apoyará en las próximas elecciones generales al PSOE? El expresidente respondió que, si se mantiene la actual dirección socialista, votará en blanco. A la vez, señaló ante las preguntas de por qué no abandona el partido: "Si alguien tiene que dejar el partido, que lo deje quien lo destroce".

Dentro de sus reflexiones, resaltó que ya hay afines a Pedro Sánchez que quieren sustituirlo, pero que no lo expresan. Para, luego, criticar la "definición de 'puto amo' de Puente" sobre el presidente: "Para que haya amos tiene que haber gente con actitud de siervo". Para él, esta definición sirve perfectamente también para Donald Trump.

"Que no haya presupuestos es una clara violación de la Constitución. Yo convoqué elecciones porque no podía presentar presupuestos", indicó González, quien dijo que tiene la opinión de que Sánchez está contando "los días" para superar el tiempo de presidente de José María Aznar, incluso el de él: "Yo estuve demasiado".

Para González, el PSOE debería tener "una vocación de mayorías". Criticando que en algunas comunidades, como Galicia y Euskadi, el partido ni siquiera es la alternativa en estos momentos.

Sobre los movimientos de las izquierdas de cara a las generales, el expresidente consideró: "Es un déjà vu, es el enésimo invento de la izquierda para dividirla. Pero lo hacen muy bien". Alegando sobre Gabriel Rufián (ERC) que ese paso debería servir para pedir una circunscripción única en toda España, algo que no pasa, en su opinión, porque se oponen los nacionalistas.

El Ateneo de Madrid celebra este martes 10 de febrero una nueva edición de Los Desayunos del Ateneo, que contará como invitado con el expresidente del Gobierno Felipe González. El acto, que se desarrollará en formato de conversación, arrancará a las 9:30 horas y estará abierto a socios y socias de la institución con entrada libre hasta completar aforo.

El encuentro será presentado por Jesús Maraña, director editorial de infoLibre, y reunirá al exjefe del Ejecutivo con los periodistas Pedro García Cuartango, Esther Palomera y Lucía Méndez, con quienes abordará cuestiones de actualidad política, el estado de la democracia y los principales retos que afronta España en el contexto nacional e internacional.

La jornada se enmarca en la programación habitual del Ateneo de Madrid, que desde hace décadas acoge debates públicos y encuentros con figuras destacadas de la vida política, cultural e intelectual del país. Los Desayunos del Ateneo se han consolidado así como un espacio de diálogo plural y reflexión crítica sobre los asuntos que marcan la agenda pública.

España ha tenido expresidentes; José Luis Rodríguez Zapatero ha tenido una trayectoria. Y esa diferencia explica en buena medida la obsesión de la derecha española con su figura. Zapatero no solo fue un presidente que amplió derechos en un momento clave, sino que, al abandonar La Moncloa, entendió algo que otros nunca asumieron: que perder el poder no autoriza a dinamitar la democracia.

La comparación es inevitable. Aznar convirtió su salida del Gobierno en una plataforma permanente de agitación política y de conexión con los grandes intereses económicos, dedicando buena parte de su tiempo a erosionar gobiernos legítimos y a alimentar una polarización que hoy pagamos cara. Felipe González, figura central de la España democrática, ha acabado utilizando su condición de expresidente para desacreditar a la izquierda y justificar posiciones que contradicen su propio legado histórico. Rajoy llevará consigo toda la vida la mochila de ser el primer presidente en perder una moción de censura, optó por la retirada silenciosa, sin aportación intelectual ni defensa activa de las instituciones que presidió. Tres formas distintas de entender el “después”, ninguna especialmente edificante.

Zapatero eligió otro camino. No conspiró contra los gobiernos posteriores, no alentó campañas de deslegitimación institucional ni utilizó su agenda internacional como negocio personal. Mantuvo una lealtad democrática poco habitual en un país donde demasiados exmandatarios confunden crítica con sabotaje y discrepancia con rencor.

Su papel como mediador internacional, especialmente en América Latina, ha sido objeto de ataques feroces, casi siempre cargados de mala fe. La derecha española lo ridiculiza porque nunca ha creído en la diplomacia basada en el diálogo y la negociación, sino en la imposición moral y el castigo selectivo. Zapatero ha hablado con quien había que hablar, no para blanquear a nadie, sino para abrir vías políticas allí donde el bloqueo solo cronifica el sufrimiento. Ha actuado, además, en espacios donde el Estado español no siempre podía hacerlo directamente, aportando experiencia y credibilidad. Eso no es traición: es política exterior responsable.

Esta actitud como expresidente no se entiende sin su trayectoria previa. Zapatero gobernó en uno de los periodos más difíciles de la historia reciente: primero, en un país aún marcado por la manipulación del 11-M; después, en plena crisis financiera global. Se le acusa de “arruinar España”, obviando que el colapso de 2008 fue consecuencia de un sistema financiero desregulado y de una burbuja inmobiliaria gestada durante años, con gobiernos del PP presumiendo de milagros económicos inexistentes.

Zapatero cometió errores, sin duda, pero también intentó proteger el Estado del bienestar más tiempo que otros y pagó un alto precio político por ello.

En el terreno social, su legado es hoy indiscutible. El matrimonio igualitario, la ley de dependencia, la ley antitabaco, el avance en igualdad y memoria democrática no dividieron España: la hicieron más decente. Que hoy estos derechos cuenten con un amplio respaldo social es precisamente la prueba de que aquellos debates no iban desencaminados. La derecha los combatió entonces con dureza y ahora prefiere fingir que siempre estuvieron ahí.

Especialmente reveladora fue la reacción ante el final de ETA. Zapatero contribuyó decisivamente a que el terrorismo desapareciera sin concesiones políticas, desde la legalidad y el Estado de derecho. La derecha, incapaz de asumir que la paz no llegara bajo su bandera, optó por el uso partidista del dolor y la deslegitimación de un proceso que acabó siendo una victoria democrática colectiva.

Por todo ello, con cierta perspectiva histórica, resulta cada vez más evidente que Zapatero ha sido, hasta ahora, el mejor expresidente que ha tenido España. No por infalibilidad, sino por comprensión del cargo. Porque entendió que la democracia no termina cuando se deja el poder, y que servir a un país también consiste en no incendiarlo cuando ya no se gobierna.

Por eso no lo atacan por sus errores, sino por su ejemplo de conducta, por su talante: porque Zapatero demostró que se puede dejar el poder sin vender el país, sin odiar la democracia y sin traicionar lo que se defendió cuando se gobernaba.

__________________

Juan Antonio Gallego Capel es funcionario de carrera de la Administración de la Región de Murcia, socialista, defensor del Estado federal, laico y republicano.

Debemos reconocerlo: algunas veces decidimos por un único motivo, pero otras veces son varias nuestras intenciones, y no todas confesables.

Reconozcamos más: cuanto menos entendemos las decisiones que toman otras personas, más pensamos en intenciones ocultas.

Y a las personas que nos observan les pasa igual respecto de las nuestras.

Ahora volvamos al título: entre la noticia de la condena y la publicación de la sentencia, además de las justas protestas, las páginas de los medios se están llenando de especulaciones y sospechas.

No siendo jurista sería atrevido que opinara aquí sobre defectos de forma o de fondo. Pero sí me queda un poco de memoria y eso ayuda a pensar en las intenciones que puede haber detrás de una decisión que muchos juristas, tan juristas como los siete menos dos del Supremo, han anunciado que no podrán entender con la ley en las manos. Por lo tanto, recordemos.

El pasado 8 de septiembre el digital “The Objective”, donde colaboran Felipe González y otros ex de los que no descansan contra Sánchez, fue uno más de los muchos medios que publicaron una noticia que quien debería desmentirla aún no la ha desmentido.

“El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, desveló este lunes que habló con la Casa Real para comunicarle su ausencia en la Apertura del Año Judicial y que el rey Felipe VI, «en su papel de moderación», le trasladó que «entendía» su decisión y «tomaba nota».”

El motivo de la ausencia de Feijóo a ese acto anual no era otro que la presencia del hoy condenado Álvaro García Ortiz, toda vez que ninguna ley ordena que el FGE, por estar imputado, no pueda acudir.

Pero quienes sí tuvieron que soportar la humillación de ver a Felipe VI sentado junto a quien ellos mismos juzgarían pocas semanas después fueron el juez Marchena y el resto de los que han condenado al FGE.

Me he puesto a escribir esto porque he leído y escuchado miles de palabras sobre la condena de García Ortiz, pero nadie ha mencionado a Felipe VI, alguien de quien conocemos sus deseos a través de “voceros”.

En septiembre de 2025 fue Feijóo y en septiembre de 2020 Carlos Lesmes, entonces presidente del CGPJ, a quien Felipe VI le dejó decir de él que “le habría gustado mucho estar en Barcelona”. Hubiera sido un viaje de vencedor total para quien había salido por la tele el 3 de octubre de solo tres años antes.

Hablando de Felipe VI, al menos este rey solo autoriza, y ya es grave, a políticos o jueces para que hablen en su nombre, pues no debemos olvidar que en el Reino de España las frustraciones de un monarca siempre se tornan amenazas. Por ejemplo, sobre el emérito tan escritor ahora, aunque no se haya derogado la franquista Ley de Secretos Oficiales, todo el mundo sabe que no paró de intrigar con el general Armada, y quizás con otros parecidos, hasta que consiguió que Adolfo Suárez dimitiera, que lo del 23F pasó porque tanto complot se les terminó yendo de las manos.

Escucho a muchos expertos, y no tanto, buscando intenciones a la condena. Por ejemplo, y quizás con razón, la de la coincidencia de su noticia con la fecha del 20 de noviembre del primer medio siglo. O lo de si beneficia, o no, a Ayuso y su novio. Pero nadie recuerda que había pendiente un desagravio al mayor nivel desde hacía dos meses y medio.

Señor Felipe VI y también peligroso Mando Supremo de las Fuerzas Armadas, o MASUFA para abreviar y como si no tuviéramos un Ministerio de Defensa con el aval de la voluntad popular que elige al Congreso del que saldrá cada presidente del Gobierno, déjeme decirle que desde que el 9 de mayo de 2022 Carmen Calvo nos contó que usted no quiso renunciar al mismo privilegio de impunidad que tanto disfrutó su padre mientras reinaba, me importan un bledo las palabras de sus discursos porque cada día que pasa en el Palacio de la Zarzuela corrompe un poco más la democracia.

Esa “vocera” que hoy preside el Consejo de Estado disfrutaba de libertad de expresión en aquel momento mágico y le salió contraria y más que usted, pues ni pudo impedir sus declaraciones a El País ni las hizo corregir, por mucho que le dolieran. Aunque, visto de otro modo, quizás le gustó parecer autoritario.

No fue poca cosa aquella verdad en medio de tanta mentira, pero, ¿renunciará usted algún día a un privilegio tan indefendible?

_____________________

Domingo Sanz es socio de infoLibre.

En 1953, Thomas Mann, desde el escenario aún humeante de la posguerra, pronunció una frase que sigue resonando como advertencia y esperanza: “una Alemania europea y no una Europa alemana.”

Aquella sentencia no era solo una estrategia de Estado, sino ética política: la idea de que la nueva Alemania debía renacer no como potencia dominante, sino como parte de una comunidad compartida, regida por lo que Jürgen Habermas denominaría después patriotismo constitucional: la lealtad a la democracia, al derecho y a las instituciones, por encima de los lazos étnicos o nacionalistas.

Hoy el mundo se ha invertido, pero la lección persiste. Lo que Occidente necesita no es un manifiesto de hegemonía, sino un renacimiento democrático y ecológico. Tal vez nos iría mejor con una América más europea, anclada en valores ilustrados, sostenibilidad social y responsabilidad global, y con una Europa fiel a sí misma, capaz de ejercer el papel de faro normativo, industrial y medioambiental que Alemania adoptó tras la guerra: liderazgo sin dominación, poder con conciencia.

Nos encontramos en una bifurcación histórica. El desafío no es solo salvar el clima —el planeta y, a fin de cuentas, a nosotros mismos— ni ganar la carrera tecnológica, sino reconstruir una arquitectura de sentido común, donde la transición ecológica, la innovación, los derechos humanos y la democracia confluyan en un mismo proyecto civilizatorio.

Durante siglos, Europa y América fueron las dos columnas de Occidente. Pero en este convulso 2025, las columnas parecen haberse invertido: mientras Europa intenta preservar la razón ilustrada, el Estado de derecho y la sostenibilidad como fundamentos de su poder, Estados Unidos se desliza hacia un populismo proteccionista que evoca a los excesos de entreguerras. Si ese rumbo se consolida, las tensiones internas podrían desdibujar su papel en la transición ecológica global.

El 18 de octubre de 2025, cientos de miles de personas salieron a las calles para protestar contra la deriva autoritaria del presidente Trump. Meses antes, había impuesto aranceles “recíprocos” a casi todos los socios comerciales, un gesto que sus seguidores celebraron como soberanía y sus críticos calificaron de guerra económica. A ese proteccionismo se suma un discurso negacionista que, en foros internacionales, califica el cambio climático como “la mayor estafa de la historia”.

Washington parece haber renunciado a liderar la transición ecológica, reemplazando la cooperación por el repliegue. Y, sin embargo, la paradoja es reveladora: mientras el poder político se fragmenta, la economía verde estadounidense sigue avanzando, impulsada por la inercia de la Inflation Reduction Act —herencia del presidente Biden— y por la fuerza del mercado y la innovación privada.

La verdadera crisis de Estados Unidos no es económica, sino ética y moral. Lo que alguna vez fue el modelo del constitucionalismo liberal hoy se ve asediado por su propio populismo. Europa creo que lo aprendió tras dos guerras devastadoras: el patriotismo no se mide por banderas, sino por la lealtad a los principios. Ahora, los Estados Unidos de América debe recordarlo.

La Unión Europea, mientras tanto, atraviesa su propia encrucijada. Las tensiones internas —el auge de los nacionalismos, la fatiga regulatoria del Green Deal, las presiones energéticas e industriales— no logran ocultar una verdad esencial: la UE es hoy el mayor laboratorio político del mundo.

Ha logrado convertir la sostenibilidad, la equidad, los derechos humanos y la democracia en los nuevos pilares de su poder. Su fuerza ya no reside en ejércitos, sino en normas: la directiva CSRD, la Directiva de Diligencia Debida o el Mecanismo de Ajuste de Carbono en Frontera expresan lo que se conoce como el efecto Bruselas: la capacidad de Europa para exportar estándares éticos y medioambientales al resto del planeta.

Empresas de Silicon Valley o Shenzhen adaptan sus modelos a las reglas europeas para operar en su mercado. En términos habermasianos, Europa ejerce una razón práctica universal: regula no para dominar, sino para proteger el bien común.

Lo comprobé en el Encuentro de Desarrollo Sostenible organizado por Procolombia en Bogotá. Allí, compañías colombianas —como la multinacional Juan Valdez Café— reconocían que alinear sus reportes de sostenibilidad con los estándares europeos había fortalecido su gestión interna, su trazabilidad y, sobre todo, su competitividad internacional.

Europa se ha convertido, casi sin proponérselo, en el árbitro moral del mundo. Las empresas de todos los continentes se preparan y adaptan a las exigencias de sostenibilidad dictadas por la Unión Europea, que hoy actúan como un nuevo lenguaje universal de transparencia y responsabilidad. Sin embargo, la llegada de la Directiva Ómnibus y las sucesivas —y aún inconclusas— simplificaciones regulatorias han comenzado a erosionar parte de ese impulso normativo que hizo de Europa un faro y una brújula moral en materia de sostenibilidad.

Su mayor desafío, no obstante, es interno: mantener la cohesión y el liderazgo en una era marcada por la crisis climática, la disrupción tecnológica y la fragmentación política. Como recordaba Ursula von der Leyen, “el mundo aún puede contar con el liderazgo de Europa”, siempre que el continente sepa reindustrializarse sin traicionar su alma social y ecológica, sin olvidar que su verdadera fortaleza no reside en la fuerza, sino en los valores que la sostienen. En palabras de Robert Schuman: Europa necesita un alma, un ideal y la voluntad política para servir a este ideal.

Frente al vaivén americano y la introspección europea, China despliega una estrategia silenciosa pero firme. Ha comprendido que el dominio del siglo XXI se juega en los laboratorios, no en los campos de batalla. Inteligencia artificial, biotecnología, semiconductores y energías limpias son los nuevos instrumentos de poder nacional.

El plan Made in China 2025, junto a inversiones masivas en renovables y almacenamiento, ha convertido a Pekín en el principal productor mundial de paneles solares, baterías y vehículos eléctricos. Paradójicamente, mientras lidera la revolución verde, sigue siendo el mayor emisor de CO₂. Su principio es claro: primero construir, después romper (xian li hou po 先立后破).

China prioriza crear capacidad limpia antes de desmantelar su base fósil. Así, mientras levanta récords de parques solares y eólicos, sigue recurriendo al carbón para asegurar su crecimiento y estabilidad.

Su transición verde no es solo un imperativo ambiental, sino una estrategia de seguridad nacional y poder económico. Reducir la dependencia del petróleo extranjero refuerza su autonomía energética; dominar las industrias verdes garantiza su influencia global. A diferencia de Occidente, China no apela a la moral, sino a la eficacia, y su modelo tecnocrático plantea la gran pregunta del siglo: ¿puede existir sostenibilidad sin libertad ni democracia?

Cuando el profesor Antonio García Tabuenca y yo escribíamos Industria y política industrial en la transición verde, observábamos cómo las potencias competían por liderar esta nueva revolución tecnológica. Entonces parecía que Europa llegaba tarde. Hoy, paradójicamente, Estados Unidos ha perdido el rumbo, mientras la Unión Europea —pese a su lentitud— emerge como referente en la fusión de economía, sostenibilidad y derechos. La transición ecológica ya no es solo un asunto ambiental: es un proyecto civilizatorio. En un mundo saturado de algoritmos, polarización y extractivismo tecnológico sin reglas del juego bien definidas, Europa encarna la posibilidad de un capitalismo democrático que reconcilie progreso con justicia y garantías, innovación con ética. 

Su modelo de economía social de mercado, reforzado por la digitalización y la transición verde, puede ser la base de una nueva Ilustración: un renacimiento que no busca imponerse, sino inspirar.

Una América europea y no una Europa americana, no es un lema antiestadounidense, sino una invitación a la madurez de Occidente. Europa no necesita imitar el ruido ni la prisa que dominan la política norteamericana; su fuerza reside en la mesura, la estabilidad y la coherencia moral. Debe afirmarse como fuente de garantía, cultura, valores y sostenibilidad, no como contrapeso, sino como ejemplo.

América, por su parte, podría reaprender de Europa la virtud de la medida, ese equilibrio entre libertad y responsabilidad que define a las democracias verdaderamente maduras. Porque el liderazgo del futuro no se medirá por la velocidad ni por la fuerza, sino por la capacidad de armonizar progreso y propósito.

Necesitamos pragmatismo, sí, pero del tipo que encarnó Angela Merkel: científica de formación, símbolo de la sobriedad europea y de una política que entendía el poder no como espectáculo, sino como servicio. Me gusta recordar una de sus respuestas más memorables. En una entrevista concedida a Die Zeit, le preguntaron qué era lo que más le gustaba de Alemania. Su respuesta, desconcertante y precisa, fue: “Que las ventanas cierran bien.”

En una sola frase, Merkel condensó la ética civil europea: la convicción de que lo pequeño sostiene lo grande, que el orden y la responsabilidad son los cimientos invisibles de la libertad. Que las ventanas cierren bien significa que las instituciones funcionan, que la ley protege a todos por igual, que la sociedad se mantiene cohesionada no por gestos épicos, sino por la fiabilidad cotidiana, por esa serena confianza en que el mundo puede mantenerse en pie si cada cosa cumple su función.

Esa respuesta —aparentemente banal— encierra quizá la más refinada expresión del patriotismo constitucional de Habermas: la fidelidad a los principios y a las normas que hacen posible la convivencia. Merkel, hija de la Alemania dividida, sabía que el poder más duradero no nace de los discursos altisonantes, sino de las cosas bien hechas y sin ruido.

Lo mismo que reivindicaba Felipe González, otro arquitecto de lo posible, cuando le tocó gobernar un país en el que todo estaba por hacer y logró construir el Estado del bienestar español. Él mismo lo expresó con una lucidez que resiste el tiempo: “Porque gobernar no significa solamente estar atento a las curvas del camino; gobernar es guiarse al mismo tiempo por el perfil del horizonte, tener bien claro un rumbo a largo plazo, una perspectiva que otorgue pleno sentido a los afanes cotidianos.”

En una época dominada por la grandilocuencia, el cortoplacismo y la crispación, aquella imagen doméstica —las ventanas que cierran bien— adquiere una dimensión civilizatoria. Europa, en su mejor versión, no necesita imponerse para demostrar su fortaleza: su poder reside en la precisión, la estabilidad y la razón pública, en la sobria elegancia de lo que funciona, simplemente, porque está bien hecho.

Quizá el futuro de Occidente dependa de esa serenidad: de volver a cerrar bien las ventanas antes de que, entre el ruido de proteger el aire común de la democracia y de recordar, con Habermas, que la democracia sigue siendo un proyecto inacabado, pero aún el mejor que tenemos.

El siglo XXI no se decidirá solo por el PIB ni por la fuerza militar, sino por quién logre articular una narrativa convincente sobre el futuro común. Europa tiene la oportunidad de hacerlo desde su triple vocación: ecológica, democrática y social. Si el siglo XX fue el de una América que salvó a Europa, el XXI puede ser el de una Europa que recuerde a América —y al resto del mundo— los ideales que una vez compartieron: dignidad humana, cooperación, justicia y razón ilustrada.

El mundo necesita menos ruido y más razón, menos muros y más proyectos compartidos.

Si la Unión Europea logra convertir la sostenibilidad en el nuevo lenguaje del progreso, y si América vuelve a creer en su Constitución como brújula moral, Occidente aún puede reinventarse.

En ese horizonte, Europa no es el viejo continente: es la semilla —aún germinante— de una nueva modernidad que puede reconciliar libertad, razón, sostenibilidad y progreso con garantías.

____________________________________________

María Gálvez del Castillo Luna es CEO de Smart Blue Lab, embajadora del Pacto Climático Europeo y colaboradora de la Fundación Alternativas.

¿Quién querría ser presidente? ¿De qué material están hechas esas personas? ¿Quién quiere una responsabilidad y exposición así? ¿Cuánta ambición de poder hay que tener, cuánta vocación de servicio, cuánta ideología? ¿Cuánto pesan aquella victoria y aquella derrota en el resto de tu vida?

Cuatro hombres han sido presidentes del Gobierno de España y hoy son expresidentes y están vivos. Hombres que llegaron al más alto poder cargando las ilusiones de cambio de un país, que emergieron desde el desgaste de su predecesor, que se trasladaron con sus familias a ese Palacio de la Moncloa asomados al declive de Madrid y se pusieron al frente del Gobierno. 

Estos cuatro hombres quisieron levantar un relato que les trascendiera. Por qué no va a ser pertinente que se preguntaran a sí mismos quiénes serían ellos para la historia del país, si llevaron sus riendas, si no había nadie más que les respaldara cuando llegó la decisión final. Síndromes palaciegos o soledad, los cuatro subrayan sus aciertos, pero los cuatro fueron arrollados por aquello que menos les gusta recordar, algunas cuestiones que no se les preguntan, y por algo será, y que no todos admiten todavía. Un catálogo de cuatro formas de sujetar el poder y ejercerlo, cuatro formas de ser un hombre al frente de un Gobierno y una fotografía en movimiento de la historia reciente de España. Eso retrata dentro y fuera de foco, subrayado o entre líneas, la serie La última llamada. 

El documental arranca con Felipe González y los 202 diputados con los que arrasó el PSOE en 1982. Y traza, sobre todo, la personalidad de aquel que vivió en el Palacio de la Moncloa durante cuatro legislaturas, catorce años de poder, una voz, hoy, incómoda para su propio partido. Un hombre al frente de un país que comenzaba a abrir sus ventanas tras la noche oscura del franquismo, que tenía por delante la conquista del Estado del bienestar, que se dice tímido, al que no le molesta la soledad, un padre silencioso durante los desayunos, que extraña la naturaleza, que se aficiona a los bonsáis. La amistad y ruptura con Alfonso Guerra, con los sindicatos, la entrada de España en la Comunidad Económica Europea y el referéndum sobre la OTAN en el 86, las huelgas. En ese primer capítulo, reconoce González que nunca quiso mostrarse públicamente afectado frente a los años más duros del terrorismo, pero que el atentado de Hipercor, en 1987 en Barcelona, en el que murieron 21 personas y quedaron heridas 45, le rompió. Recuerda también el expresidente bajo cuyo Gobierno actuaban los GAL un momento en el que tuvo la posibilidad de acabar con la cúpula de ETA, localizada en Francia. “¿Podemos salvar 50 o 60 vidas si cortamos la raíz de la serpiente?”. 

Ambición, vocación, determinación, coraje y sentido de la Historia son las cualidades que para José María Aznar debe tener un líder político. Se olvida, entre esas virtudes, quizá, la transparencia, la honestidad, el sentido profundo y menos simbólico de la representación política y la inmunidad hacia el delirio de grandeza que poseyó para siempre al cuarto presidente de la democracia. El retrato personal en el que se afanan él y quienes fueron sus asesores se centra en un hombre castellano, de rutinas, austero, que juega al pádel, que pronunció aquel “España va bien”, el milagro económico. Se ríe Aznar cuando recuerda haberle dicho al Wall Street Journal que el milagro económico de España era él. Muy humilde este expresidente. Llega entonces uno de los dilemas políticos más difíciles: la noticia del secuestro de Miguel Ángel Blanco, concejal de su partido en Ermua, el chantaje al Gobierno, la llamada a la familia: el asesinato. Pero aquel sentido de la Historia tan personal, su afán de poner a España junto a otras naciones, llevó a nuestro país a uno de los episodios más infames de su narrativa contemporánea y que terminaría con su Gobierno en 2004: la participación en la guerra de Irak y la gestión política de la masacre del 11-M en Madrid. Es extraña la claridad con la que Alejandro Agag, asesor de Aznar entonces, explica que allí donde un atentado derribó dos rascacielos en Nueva York, el Gobierno vio una oportunidad de trascender internacionalmente. No reconoce Aznar aquellos errores fatales y vuelve a mentir, otra vez, cuando comenta “con el mayor énfasis”: el Gobierno dijo en todo momento la verdad, en todos los minutos del día. 

Zapatero resultó no ser un “Bambi”, como le llamó Alfonso Guerra. El PSOE estaba huérfano en el año 2000 y un nuevo liderazgo se consolidaba, el de un hombre de León que da un discurso en el congreso del partido y dice: “no estamos tan mal”. Cuatro palabras que definirán una trayectoria y que no pronunció al final de su mandato, pero podrían haberle servido cuando no calibró una crisis económica mundial que afectaría incisivamente a España. El optimismo como virtud y defecto. Zapatero llegó y sacó a las tropas españolas de Irak y firmó uno de los mandatos que más avances en derechos sociales conquistaron: el primer Gobierno paritario, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el divorcio exprés, el primer ministerio de Igualdad con la primera ley contra la violencia de género, la primera ley de Memoria Histórica, la convicción profunda de que el terrorismo podía erradicarse a través del diálogo. 

Llegó después aquel señor, M. Rajoy. Un gallego que hablaba como hablaba. Cuanto mejor, peor; cualquier tiempo pasado fue anterior. Sobre música cómica, aparece en el documental aquel tipo alto, con barba, con sorna, al que le gusta caminar. Al que parece que el Gobierno le haya caído encima y preferiría estar siempre en otra parte. En la nueva foto política que se va tomando en esos años en España, así lo dice un asesor suyo, el presidente Rajoy envejece veinte años de golpe. Let Rajoy be Rajoy, deciden. Pero llega en 2017 la crisis institucional más grave del país: el 1 de octubre de aquel año, se celebra un referéndum por la independencia en Cataluña. Son los tiempos del Procés y el presidente dice que se resiste lo que puede, pero aplica el artículo 155 de la Constitución. Varios líderes son procesados, condenados y encarcelados. La sociedad española arranca una polarización ideológica que llega hasta hoy. El día 1 de junio de 2018, se celebra una moción de censura que derrota a Rajoy tras la sentencia del caso de corrupción Gürtel. Sobre su sillón parlamentario de Presidente del Gobierno, en el Congreso, un bolso de mujer. De nuevo, Mariano prefirió estar en otra parte y, esta vez, así lo hizo. 

¿Es posible que el peso de las razones de la derrota supere al de la impronta positiva que dejaron en el país? Pues depende del caso. Parece que hay decisiones que jamás podrán entenderse bajo el peso que arroja la Historia. Hay palabras que siguen sin pronunciarse, por ejemplo, perdón, terrorismo de Estado, policías patrióticas. Si la serie hubiera sido grabada unos años más allá, ¿cuál sería el relato que busca el presidente actual? ¿Quién será Pedro Sánchez? ¿El presidente de la pandemia? ¿El del primer Gobierno de coalición de la democracia? ¿El que, como él mismo dijo una vez, sacó a Franco de Cuelgamuros? ¿El de la amnistía? ¿El de la recuperación económica, los equilibrios políticos, los derechos sociales, la resistencia personal contra todo pronóstico? 

Quedan dos años hasta las próximas elecciones generales, veremos. 

Produce tristeza y a veces hartazgo el dogmatismo y la suficiencia con la que se expresan como si no hubiera otras evidencias, y la sensación a veces es que toman a las personas por idiotas. En sus organizaciones ya no tienen sitio y se dan dos realidades que chirrían en estos tiempos: una la de aquellos que acaban arrastrando a sus socios y seguidores a posiciones de los viejos tiempos que, como es obvio, ya no tienen lugar. Ideas que algún día defendieron con razonamientos y argumentos evidentes hoy las repudian y comprobamos que puede más la víscera que la razón. ¿Dónde quedaron principios e ideologías?

Hubo un día en el que nuestros insignes próceres supieron distinguir y trabajar entre la ética de las convicciones y la de la responsabilidad, lo que en Castilla se llama predicar y dar trigo. Cuando tuvieron que aplicar la ética de la responsabilidad, parece que decidían con acierto; cuando trataron de torcer el brazo a los ciudadanos perdieron la apuesta. González y Aznar son exponentes de estas afirmaciones. Han pasado de ser luz a proyectar sombras. 

El presidente del PP afirmó en 1999 que un Estado palestino sería una garantía para Israel; hoy afirma que ese Estado, reconocido por 155 países, no existe. Ese criterio está arrastrando a los líderes actuales de su formación hasta el punto de ser incapaces de pronunciar la palabra genocidio. Deberían recordar lo que sucede cuando se toma postura, como fue el caso de la Guerra de Irak; y también cómo afectó a las elecciones el relato que montaron por el terrible atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Las palabras importan.

La otra posición la ofrece el Sr. González, quien –muy incómodo en la actualidad con su partido– se declara de “extremo centro”; me recuerda a ese capitalismo-leninismo tan al gusto chino. Hemos buscado esa ubicación en el espacio político y no la hemos encontrado, pero semánticamente es lo más parecido al utilitarismo sin alma. También el expresidente socialista olvida la famosa y liosa pregunta del referéndum sobre la OTAN de 1986, y que no aplicó uno de los tres puntos comprometidos, “reducción de las bases militares americanas”, habría que esperar hasta los años noventa. Y no vamos a recordar los casos que llevaron a prisión a algunos ministros socialistas. 

La conclusión es que en sus calendarios vitales confunden la ética de la responsabilidad y la ética de las convicciones. Les acompañan algunos nostálgicos, a veces iluminados por la estupidez, a quienes no importa dónde acabe la sociedad. Desfasados, no se resignan a que su tiempo ha pasado y, lo que es peor, agudizan las contradicciones entre la gente. Hoy, en ambos líderes, la sutileza brilla por su ausencia.

_________________

Mariano de la Puente Mayenco es socio de infoLibre

Si la transición a la democracia en España es un fenómeno poliédrico, que permite múltiples enfoques y que combina necesariamente circunstancias y acontecimientos muy diversos pero encadenados entre sí, el contexto internacional de aquel momento se nos revela como un factor importante, importantísimo. En la segunda versión, revisada y muy aumentada, del libro El amigo alemán (editado por Villa de Indianos), del historiador Antonio Muñoz Sánchez, esa cuestión se extiende en una monografía documentada y extraordinariamente precisa que ilumina el papel fundamental del SPD (Partido Socialdemócrata Alemán), de los sindicatos germanos y de los propios gobiernos de la República Federal, presididos por Willy Brandt primero y por Helmut Smichdt después, en la evolución política española. Así, a traves de la Fundación Ebert, el SPD movilizó influencia, dinero, consejos, apoyos decisivos y tuteló al milímetro la resurrección de un PSOE que había desparecido literalmente durante los decenios de dictadura franquista.

En el invierno de 1975, al hilo de la agonía y la muerte de Franco, el PSOE, aunque dirigido ya por su nueva joven guardia encabezada por Felipe González, apenas contaba con estructura organizativa. Pequeños grupos, algún despacho de abogados, la librería de Sevilla, círculos en Asturias y el País Vasco que se sostenían mediante el voluntarismo de unas pocas decenas de militantes y muy poco más. Cuando el primer delegado de la Fundación Ebert en nuestro país, y encargado de diseñar un plan de apoyo al PSOE, recorrió nuestro país entre noviembre y diciembre del 75 no podía creer la debilidad de dicho partido. Para entonces, los alemanes ya contaban con estudios según los cuales el socialismo democrático podía obtener en España, en unas elecciones libres, entre el veinticinco y el treinta por ciento de los votos. Y sin embargo, esa opción apenas era nada.

En frente, y ello era crucial desde el punto de vista germano, el Partido Comunista español sí que parecía disponer de una organización clandestina mucho más potente. Miles de militantes activos, decenas de miles de simpatizantes, cien liberados… los comunistas habían sido desde el principio una obsesión de los socialdemócratas alemanes. Para ellos resultaba crucial que desde el primer momento fuese un partido de su órbita el que lograra la hegemonía en la izquierda española. Mucho más tras la experiencia portuguesa, cuando la Revolución de los Claveles, en el 74, había generado una situación en la que el Partido Comunista luso casi logra hacerse con el poder en paralelo a los militares izquierdistas del Movimiento de las Fuerzas Armadas.

No fue casualidad que la tarea de apadrinar al PSOE en trance de renacer fuese el politólogo Dieter Konecki, delegado de la Fundación Ebert en Madrid, adonde llegó después de años de trabajo en América Latina. Konecki era un socialdemócrata en la línea de Brandt, posibilista, moderado, flexible y anticomunista. Él mismo había sido detenido en la Alemania Oriental de 1961 cuando era un simple activista estudiantil, y encarcelado en Checoslovaquia durante años. Ya libre, empezó a trabajar para la gran fundación de los socialistas alemanes. Políglota, con un gran don de gentes y una extraordinaria habilidad política, el hombre del SPD en España dibujó al detalle el organigrama del PSOE, consiguió el dinero para relanzar el partido, se mantuvo justo al lado de González y el resto de dirigentes, aconsejó, organizó seminarios de formación de cuadros… Todo ello con enorme discreción, casi clandestinamente. Sin él, quizás los resultados electorales del 77, 79 y 82 no hubieran sido los mismos.

El amigo alemán cuenta todo ello, describe la transición desde el exterior y el interior. Detalla encuentros y reuniones de gran importancia. Relata los encajes de bolillos de la socialdemocracia alemana hasta decidirse por el PSOE renovado frente al PSOE histórico o el PSP de Tierno Galván. Fotografía con curiosa nitidez los pulsos entre Arias Navarro o Fraga con los altos cargos de la República Federal Alemana, cuya influencia en la economía española no podían aquellos ignorar. Su lectura es imprescindible.

La nueva versión de El amigo alemán fue presentada este martes por la tarde en el Ateneo de Madrid. A la cita solo faltó Koniecki, fallecido en 2021 en Zaragoza, donde vivía con su esposa aragonesa.

___________________

José Luis Trasobares, periodista y escritor de larga trayectoria en ‘Heraldo de Aragón’ y ‘El Periódico de Aragón’, entre otros medios, y autor del blog ‘Estado de alarma’.

Cuando Montesquieu definió la división de poderes como eje de la democracia señalando el equilibrio entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial, no se refirió a la influencia decisiva que han tenido siempre los poderes económicos en todas las estructuras del Estado y la enorme amenaza que suponen para la democracia como garante de las mayorías y respeto a las minorías, y para la supervivencia de un Estado social y de derecho.

Tenemos experiencias ciertas en las que estas elites han llegado a derrocar gobiernos democráticos, muchas en América Latina y una muy próxima en Portugal hace pocos años, pero su intervención habitualmente es más sutil y más discreta, aunque igualmente efectiva, el resumen sería: si los controlamos se pueden quedar, si no, el que pueda hacer que haga.

Algunas de esas formas de hacer se han normalizado en nuestro país hasta formar parte del paisaje institucional con total impunidad, como son las puertas giratorias de las que se han nutrido absolutamente todos los gobiernos de la democracia, encabezados a su máximo nivel por los ex presidentes González y Aznar, y seguidos por docenas de ex ministros, secretarios de Estado o altos cargos. Un día están decidiendo cuestiones trascendentales para determinadas empresas, y al poco están sentados en los consejos de administración de las mismas. Así es como pasa bajo radar un vínculo directísimo entre actuación política e interés económico.

De forma también habitual e igualmente efectiva funcionan los casos de corrupción con vínculos empresariales, a veces sistémicos como sucedió con el Partido Popular y las tramas Gürtel o Lezo, que sirvieron para financiar directamente al partido y a algunos de sus miembros, y en otras de menor dimensión como el presunto caso Cerdán y Ábalos. Mordidas a cambio de contratos, o por toda España o en un ministerio concreto, pero siempre dinero. A esto se suman la posición que ostentan sobre determinados medios de comunicación que pueden influir en la opinión publica de manera determinante, y las redes informales de poder que de manera invisible operan a través de relaciones personales, familiares o sociales. De ahí esos apellidos que se repiten tanto a través de generaciones y que saltan de lo público a lo privado y vuelta a empezar.

Pero las formas de intervención más duras de todas, las más peligrosas e implacables, son las que suponen la captura del Estado controlando directamente sus instituciones, y orientando la política pública exclusivamente hacia sus intereses, como con poco margen de duda parece haber sucedido en la trama encabezada por el exministro Montoro en el ministerio de Hacienda del que fue titular. Con palmario desprecio del interés general del país que le tocaba representar, decantó presuntamente su actividad de gobierno hacia los intereses privados que al final eran también suyos. La frontera entre lo público y lo privado difuminada totalmente, pervertida.

En teoría, la democracia es el gobierno del pueblo, pero cuando los intereses de las grandes elites económicas penetran de una forma tan decisiva se produce una distorsión tan profunda del sistema que se vuelve irreconocible. El poder del ciudadano común pierde su capacidad en favor de quienes ostentan su dominio sin pasar por las urnas. Y esto se produce muy especialmente en este caso, cuando se utiliza el mayor mecanismo que existe para distribuir la riqueza que es la política fiscal para blindar el poder de los de arriba, además en beneficio propio. Ya sabíamos que hay quienes representan a los grandes, pero no que encima cobraban ilegalmente por ello. No sé si a esto es a lo que llaman liberalismo, pero da miedo y vergüenza.

Ante esta crisis de soberanía, La respuesta no puede ser el individualismo y el cinismo que promulga la ultraderecha que alimenta el giro antipolítico y destruye lo común. Los poderes democráticos tienen que comprometerse con la transparencia, y la ciudadanía actuar de forma crítica y activa desde la certeza de que la política no es el problema, el problema es el secuestro de la política.

_____________________________

María José Landaburu es doctora en Derecho y experta en Derecho laboral y autoempleo.

Javier Moscoso, ministro de la Presidencia en el Gobierno de Felipe González y ex fiscal General del Estado, ha fallecido este jueves a los 91 años de edad, según informa EFE.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha expresado sus condolencias en las redes sociales tras conocer el fallecimiento y ha subrayado que Moscoso fue "la suma perfecta de conocimiento, rigor, y compromiso". "Nos ha dejado hoy un ejemplo de talento a disposición del servicio público", ha añadido.

Moscoso fue ministro de la Presidencia en el primer Gobierno de González, y en septiembre de 1986, dos meses después de cesar en ese cargo, fue nombrado fiscal general del Estado.

Nacido en Logroño el 7 de octubre de 1934, estudió la carrera de Derecho en la Universidad de Zaragoza, en 1958 ingresó en la carrera fiscal y en las elecciones generales del 1 de marzo de 1979 se presentó como candidato de UCD por Navarra al Congreso, resultando elegido. Miembro de la corriente socialdemócrata de UCD, durante esta I legislatura fue portavoz de su formación en la comisión de Justicia en la Ley de Divorcio y perteneció a la Comisión de Investigación de RTVE.

Además, en 1979 fue secretario general de Relaciones con las Cortes y, un año después, secretario técnico para las Relaciones con la Administración de Justicia.

En noviembre de 1981 abandonó UCD junto a otros diez parlamentarios, pasando al Grupo Mixto de la Cámara, y poco después, este grupo fundó el Partido de Acción Democrática (PAD), liderado por Francisco Fernández Ordóñez, partido que más tarde se integraría en el PSOE.

En las elecciones generales del 28 de octubre de 1982 fue elegido diputado por el PSOE concurriendo por la lista de Madrid, y tras la victoria socialista y la investidura como presidente del Gobierno de Felipe González, éste le eligió como ministro de la Presidencia.

Durante su mandato promovió la Ley de Incompatibilidades de altos cargos de la Administración, la Ley de Medidas para la Reforma de la Función Pública, la publicación de la Guía del Ciudadano, la Ley de Ayudas a la Prensa y Agencias informativas y la Ley de Contratos Administrativos, entre otras. Su apellido dio nombre a los días de libre disposición para los empleados públicos (los denominados "moscosos").

En las elecciones generales del 22 de junio de 1986 obtuvo escaño de diputado del PSOE por Murcia, circunscripción en la que encabezó la candidatura, y el 25 de julio cesó como ministro de la Presidencia. Dos meses después, el 19 de septiembre de 1986, fue nombrado fiscal general del Estado, cargo en cuyo desempeño presentó varias querellas contra dirigentes de Herri Batasuna y se manifestó a favor de la ilegalización de la coalición.

El 26 de enero de 1990, tras las elecciones de octubre de 1989 y después de anunciar en varias ocasiones su intención de dejar el cargo, el Consejo de Ministros designó a Leopoldo Torres como su sustituto en la Fiscalía General del Estado.

A los pocos meses, en mayo, fue nombrado jefe de la Asesoría Jurídica de la Sociedad General de Autores de España (SGAE), y fue también presidente del Consejo de Redacción de la Editorial Aranzadi, órgano está integrado por profesionales del mundo jurídico, catedráticos, representantes de la magistratura y del cuerpo de notarios y abogados.

El 23 de julio de 1996 fue elegido por el pleno del Senado vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta del PSOE, y en 2003, José Luis Rodríguez Zapatero, aún en la oposición, le incluyó en un equipo de dieciséis expertos juristas que, liderados por Gregorio Peces-Barba, redactaron un documento programático del PSOE sobre el cumplimiento de la Constitución en su 25 aniversario y los posibles cambios a introducir en la Carta Magna.

Zapatero le eligió también como uno de los interlocutores de su Gobierno para dialogar con ETA tras el atentado perpetrado por esta banda terrorista en la T-4 del aeropuerto madrileño de Barajas.

Entre otros reconocimientos, Javier Moscoso fue condecorado con la Gran Cruz de la Orden de Carlos III y con la Gran Cruz de la Orden de San Carlos, de Colombia. 

No he querido manifestarme en los recientes debates. Carezco de información fiable. El torbellino de noticias (muchas de ellas exageradas, torcidas o, simplemente, inventadas) ha sido tal que se ha cruzado con la terminación de tres libros en los que participo. La carga de trabajo ha sido agotadora. Este fin de semana del 12/13 he acabado todo.  Hay que esperar al 18 J. 

Desde hace quince años voy cada vez menos a España. En contraposición, mi productividad como historiador ha ido aumentado y casi siempre me ha tocado acercarme a momentos cumbres del pasado de sus relaciones internacionales, tanto por la derecha (Franco) como por el lado socialista con los rescoldos que han suscitado con Estados Unidos. 

Hoy me atrevo a hacer una comparación y a invitar a mis numerosos detractores a que aporten evidencias primarias relevantes de época para justificar, con otras al apoyo y que consideren mejores, que soy un historiador de izquierdas insensible a ellas y que ellos tienen otras cartas que esgrimir, aunque no las han esgrimido. 

FRANCO: en 1952 y 1953 la dictadura sostuvo largas negociaciones hasta llegar a los famosos Pactos de septiembre de este último año. Cómo discurrió la vertiente militar (la más importante) se desconoce. Las llevó a cabo el teniente general jefe del Alto Estado Mayor Juan Vigón y, hay que suponer, bajo la estrecha supervisión del tan añorado Caudillo por Vox y el PP. El 16 de marzo de 1953 los norteamericanos, muy formales, entregaron una carta al entonces Jefe del Estado por intermedio del ministro de Asuntos Exteriores, Alberto Martín Artajo. Obsérvese: se atuvieron a un estricto protocolo pero sugirieron que el núcleo de los pactos se consignara en un acuerdo secreto. Lo que pedían era carta blanca para utilizar las bases por construir en defensa de la seguridad de Occidente cuando estuviera muy amenazada. La nota correspondiente, supersecreta, la descubrí en 1977. La he publicado en varias ocasiones. Franco ordenó a Vigón que la aceptara sin más. Los norteamericanos la aplicaron varias veces aunque cabe dudar que en ellas las discusiones con los militares españoles fueran muy prolongadas. Repitieron en 1962 cuando la crisis de los misiles en Cuba. 

Cuando Franco planteó en Madrid, el 10 de abril de 1956, al secretario de Estado John Fuster Dulles que temía un posible ataque sobre la capital por la operatividad futura de la base de Torrejón, la respuesta fue muy ajustada a la realidad: “Caudillo, vivimos hoy peligrosamente”. Franco se inclinó: Todo por la Patria. El Ministerio de Defensa guarda hoy como oro en paño la documentación militar de las negociaciones y no existe historiador que las haya visto. Su resultado sí se conoce. 

OTAN:  En medio de grandes protestas populares, del PSOE y de toda la izquierda cuando el sucesor de Adolfo Suárez, un ingeniero de Caminos, Canales y Puertos llamado Leopoldo Calvo-Sotelo, anunció que España ingresaría en la OTAN, una votación parlamentaria lo autorizó pero dejó a su sucesor lidiar con la patata caliente. Felipe González lo hizo como mejor pudo. Ningún país había abandonado la Organización. Esta alternativa hubiese comportado costes considerables. Se sometió la cuestión a referéndum y la opción se descartó. Obsérvese: se dejó el campo libre a la expresión de la voluntad popular con alguna restricción operativa.  

PP: El inconmensurable nuevo presidente del Gobierno, el inmarcesible José María Aznar, inspector de Hacienda, la eliminó. Todo por la gracia de Dios. Años después, se produjeron los atentados de Madrid. Muy pronto la policía habló del componente islámico. El Gobierno se empeñó en la autoría de ETA. ¿Resultado? Tuvo que dejar paso al PSOE. 

A José Luis Rodríguez Zapatero le sucedió Mariano Rajoy. Todavía no se sabe cómo tal prohombre repartió el coste del ajuste económico, pero evidentemente afectó a todos los ciudadanos sin obtener, que se sepa, contrapartida alguna digna de exhibirse para mayor gloria del partido y sus dirigentes. Añádase la corrupción que invadió una clase política y una policía putrefacta. No cabe olvidar, sin embargo, que también había aflorado en la última etapa de Felipe González. Con un registrador de la Propiedad al frente desbordó todo límite. No es exagerado afirmar que no hizo el menor honor a su profesión. 

¿Han dado su sucesor y el PP alguna muestra de arrepentimiento o de contrición por los desmanes ocurridos? Son correctivos muy católicos, como les informará el señor presidente de la Conferencia Episcopal, tampoco muy “lanzado” a pedir perdón por las tenebrosas maniobras de sus funcionarios (religiosos) con chicos dejados a su cuidado y educación. En resumen, en toda casa cuecen habas y, en las de algunos, más que calderadas. Si la historia sirve para algo, podemos dudar de que alguien en la derecha anteponga los intereses de España a los de Mr. Trump. 

________________________________

El próximo libro de Angel Viñas está escrito con Guillem Martínez Molinos y versará sobre las leyendas y realidades de los suministros de petróleo a Franco que le permitieron ganar su guerra.

Allá por los noventa el enemigo a batir era Felipe González. Entonces también se impuso “el que pueda hacer que haga”. ¿Verdad señor Anson, señor Fungairiño, señor Pedro J, señores fiscales indomables,….? Para los poderosos de entonces (¿o son los mismos de los de ahora?¿o son los de siempre?) el ciclo del PSOE ya estaba acabado, ya no daba más de sí. Tenía que dar un paso más allá. Un joven Aznar, que se había pasado estudiando toda la transición, excepto para escribir algún articulo en la revista Fuerza Nueva, era la apuesta. La estrategia del “váyase señor González” se sustentaba en el terrorismo de Estado. El GAL, un grupo que se enraizaba en las cloacas del Ministerio de Interior en la guerra sucia contra ETA, era la patente de corso de los años ochenta. A la derecha de Manuel Fraga, paradójicamente, le indignaba el terrorismo anti-ETA. 

Don Manuel, como gustaba que le llamaran, fue ministro de Interior con Arias Navarro cuando actuaba el BVE (Batallón Vasco Español) ligado a alguno de los muchos servicios de información que dejó el franquismo. Él no pudo desconocer y, como mínimo alentar (ver fallida/chapucera Operación Pancorbo), estas relaciones Estado-Guerra sucia. Nombres como Jean Pierre Cherid, ultraderechista que participó en los tiroteos de Montejurra, policías como Amedo y Domínguez, siglas como ATE, GAE, TRIPLE A,… se repetirían y serían el hilo conductor del terrorismo de Estado hasta la época de los GAL de Vera y Barrionuevo. 

Ahora al PP le toca, paradójicamente, indignarse con la corrupción. En un ambiente –europeo y mundial– con vientos soplando a favor de una ultraderecha que con el trasfondo de las batallas culturales contra lo que llaman ideología de género, el gran remplazo marcado por la inmigración, el timo climático… sirve a sus amos, que la ven como una inversión para sus verdaderos objetivos: la desregulación económica, liquidación de impuestos, raquitización del Estado del bienestar…. y para ello en España hay que acabar con el primer gobierno de coalición PSOE-izquierda. 

Por desgracia la izquierda se pinta sola para autodestruirse. Basta recordar la llegada exitosa a la política parlamentaria/municipal de las Mareas gallegas, los Comunes catalanes, Compromís, Podemos,… y su hundimiento por batallas ideológicas de ridícula importancia, luchas de egos, mala gestión del poder o cualquiera de las razones que acaban tradicionalmente jodiendo la cosa. 

El pegamento para el Gobierno de coalición quedó sólo en manos de Sánchez, un tipo que, con sus claroscuros, nadie duda en calificar de superviviente nato. Por eso había que ir a por él y sin hacer prisioneros. Ignorando y negando su propio pasado y presente de chanchullos y corrupción. Repetir el “quien pueda hacer que haga” que tan bien aprendió Aznar. Por eso Feijóo, una versión nada buena del perennemente ofendidito Aznar, sólo ha podido seguir con el mantra del usurpador Sánchez y de sus traidorzuelos compañeros de viaje, que en el Parlamento son todos menos los cada vez más gemelos PP y Vox, gemelos univitelinos con el mismo ADN, corto y con casi un único mensaje: consigue el poder como sea y obedece a tus amos, quien paga manda. 

A los votantes reflexivos y cabales se nos va estrechando cada vez más el camino. Sólo nos queda elegir entre la ultraderecha y cualquier otra cosa menos mala. Y, démonos un toque de optimismo, seguir esperando, como escribió Méndez Ferrín, creo que en Con pólvora y magnolias, que entre una chinita en los engranajes del Sistema y podamos aprovechar nuestra oportunidad.

___________________

Juan M. Molina Raspal es socio de infoLibre.

En el celebérrimo libro El hombre que confundió a su mujer con un sombrero, su autor, el neurólogo Oliver Sacks, explica, desde este enfoque médico, las acciones de nuestros congéneres. 

Voy a poner un ejemplo que yo misma atendí en mi consulta: 

Paciente de ochenta y cuatro años, enferma de Artritis Reumatoide, que requiere visitas periódicas para observar su evolución y hacer cambios en su tratamiento. Se trata de una señora distinguida, educada por las monjas, franquista, católica y de alto nivel económico. Seguía casada con el hombre de toda la vida y tenía hijos y nietos.

Un día pronuncia en la consulta la palabra “coño”. Desconcertada pero atenta a su enfermedad, no le doy demasiada importancia. En la siguiente visita la elegante señora dice: “¡estoy hasta el coño!”, acompañado de un puñetazo sobre la mesa. Entonces, sí, entonces, con ayuda de un colega neurólogo, la diagnosticamos: padece una degeneración del lóbulo frontal. 

Nuestra paciente no ha roto las normas hablando de política, que no le ha interesado nunca, pero la corrección y las buenas maneras la han acogotado y por eso el dique de contención se rompe en ese flanco.

Estos casos, si no se trata de tumores, se observan sobre todo en la gente mayor. 

Veamos ahora el caso de Felipe.

Este hombre atractivo, tan admirado en su tiempo, pasó una primera etapa brillante en la que, sin embargo, nunca dejó de proteger los amores y corruptelas del Emérito. Y una última etapa empañada por la corrupción.

Después de su desempeño como Presidente del Gobierno utilizó una puerta giratoria y entró en Gas Natural. Pero nunca dejó de opinar en el partido.

En las primarias, fue el aval de algunos candidatos, la más flagrante de las cuales fue apoyar a Almunia, que fue derrotado por Borrell (1994), de largo el más preparado de los socialistas. 

Recordemos ahora que Pedro Sánchez fue el candidato de Borrell, mientras que Felipe avalaba a Susana Díaz. Borrell lo argumentó: Pedro Sánchez había escrito y pensado un programa para el partido. Susana Díaz se presentaba con el aval del Gobierno pero con las manos vacías.

Creo que, junto con Sánchez, Felipe no soporta a Borrell, un ser brillante y discreto de importancia internacional que, a sus 78 años, sigue trabajando por los derechos humanos, mientras que él se ha convertido en un fantasmagórico recuerdo de lo que fue.

Un hipotético diagnóstico:

Felipe es un gran fumador. Si le hiciesen una resonancia magnética, seguramente encontrarían una miríada de microembolias en el lóbulo frontal. De ahí su falta de contención a las obsesiones y envidias que le han perseguido siempre.

________________________

Mercè Carandell Robusté es socia de infoLibre.