X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Foro Milicia y Democracia

¿Estamos locos? ¿sabemos lo que queremos?

Publicada 01/06/2017 a las 06:00 Actualizada 31/05/2017 a las 17:59    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 7

Sí, eso es lo que decía el estribillo –sin interrogaciones– de la canción de Ketama: No estamos locos que sabemos lo que queremos. Pero… cuando oímos algunos argumentos referentes a lo que se gasta en Defensa, a lo que se necesita, o a lo que debiéramos tener…muchos ciudadanos dicen: “¿Estamos locos? ¿sabemos lo que queremos? Por favor, que me lo expliquen”.

Unas explicaciones que no habría que solicitar. Unas explicaciones que debieran ser sencillas y convincentes, a la vista de la rotundidad y de la seguridad con la que algunos emiten sus argumentos. Pero la realidad nos muestra que parece mucho mayor el interés en mantener cierta confusión que en aclarar las dudas, al tiempo que se confirma aquello de que “es imposible convencer  cuando uno no está convencido”.

Hasta ahora, el único objetivo de “los que saben de esto” –los autodenominados expertos– , ha sido el de que los países aliados, como ha vuelto a reiterar el presidente Trump en la cumbre celebrada en Bruselas el pasado jueves, deben comprometerse a que los gastos de Defensa lleguen al 2% del PIB lo antes posible.

¿Por qué?, se vuelven a preguntar los escépticos. ¨Por razones obvias de seguridad” vuelven a responder ellos (“los expertos”).

Y en esa línea, el Gobierno español se apresuró, ya en 2014, a aceptar el compromiso de incrementar los gastos en Defensa sin explicar cómo lo haría ni cuándo.

Pero las cosas ya no funcionan así, y, además, no deben funcionar nunca así. La seguridad –como la educación, la sanidad, o cualquier otro servicio público– debe estar sometida al debate de los ciudadanos que son los que pagan los impuestos y son los que eligen cómo quieren ser educados, cuidados y…protegidos. Un debate, necesario y obligado, sobre prioridades y sobre el coste de oportunidad que implica el dedicar unos recursos limitados a unas determinadas partidas presupuestarias.

En definitiva, que hay que dejar claro que “sabemos lo que queremos” y que “no estamos locos”.

Esos mismos “expertos” a los que antes aludíamos insisten también en que la reticencia, por parte de muchos ciudadanos, a aumentar esos gastos es un problema de comunicación, sin darse cuenta de que para convencer a alguien de algo hay que empezar por darles información fidedigna.

Y es que como decíamos en Seguridad versus Transparencia, “…para garantizar una adecuada vigilancia democrática, no es suficiente la abundancia de datos. La “hiperinformación” no supone una inyección de luz en la oscuridad. Es necesario que esos datos podamos interpretarlos…Si no es así, solo tendremos una parte de la realidad”.

Por eso es importante, saber de qué estamos hablando cuando nos referimos a ese famoso “2 %”. Y las primeras discrepancias, algo “interesadas”, aparecen cuando se trata de establecer una metodología común y consensuada para cuantificar el gasto militar en los Presupuestos Generales del Estado. Ese “interés” en no sistematizar esa información, unido a una estrategia de “hiperinformar” con cifras y tecnicismos, y la simplicidad “argumentaria” en la definición de las amenazas (“las fuerzas del mal”) hacen que la confusión aumente y…”a río revuelto… “ya se sabe.

Recientemente, el profesor Félix Arteaga (El País ¿Invertir o gastar en defensa?) insistía en que “estamos a la cola del gasto [de Defensa] entre los aliados con menos de un 1 % del PIB”.

Una afirmación discutible porque si seguimos el criterio más aceptado (el de la OTAN –precisamente, el de quien nos reclama ese horizonte del 2 % tras la cumbre de Gales–) observaremos que no es exactamente así.

Al presupuesto inicial del Ministerio de Defensa (que algunos utilizan como base para definir ese bajo porcentaje de gasto respecto al PIB), que este año ha sido corregido (obligados por la decisión del Tribunal Constitucional) con la inclusión del coste anual de los PEA,s (Programas Especiales de Armamento), habría que sumarle, como mínimo, los incrementos de créditos ocurridos durante el año (asignaciones para operaciones de paz o por venta de inmuebles), el importe de las pensiones satisfechas al personal que trabajó en el Ministerio de Defensa (actualmente en el Ministerio de Hacienda, como clases pasivas), los créditos que figuran en otros departamentos (préstamos a las empresas adjudicatarias de los programas especiales en Ministerio de Industria)… y alguno más.

Pues bien, con todos esos datos incorporados, ya no estamos por debajo del 1 % (“ni a la cola”), sino probablemente bastante por encima.

Otra cosa distinta es que, partiendo de una hipótesis común de partida sobre lo que gastamos, discutamos si todo eso que gastamos es “lo que queremos”, “para qué lo queremos” y si somos capaces de darle continuidad en el tiempo. En definitiva, si estamos hablando de unas Fuerzas Armadas que sean sostenibles y en línea con nuestras prioridades y todas nuestras necesidades de gasto esenciales.

Por eso, hay que abrir el debate a la sociedad civil, poniendo a su disposición  “información útil” y sin sesgos, para definir el modelo de Defensa que necesita España. Es la ciudadanía quien tiene que decidir, porque ya ha demostrado muchas veces que “sí que sabe lo que quiere”.

Y es que no se trata, como pretenden algunos, de alcanzar unos objetivos numéricos (el 2%)… y luego hablamos. El proceso es justo al revés, se trata no solo de preservar el debate público sino de potenciar también un uso racional y transparente de los recursos públicos, huyendo de esas prisas y aceleraciones del tempo político en el que impera el “no sabemos lo que queremos, pero llegaremos los primeros”.

Es la única forma de demostrar que “no estamos locos”.
Correo Electrónico
Relacionados


Hazte socio de infolibre



7 Comentarios
  • leandro leandro 06/06/17 22:51

    Cada loco con su tema . Trump a lo que se refiere es a que debemos gastar ese 2% en compras de armamento a sus empresas americanas o asociadas , no a un gasto general en defensa . Es fácil leerle entre líneas , porque solo escribe un par de ellas .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Chovo1 Chovo1 04/06/17 11:01

    Hay algo que no entiendo desde el más básico concepto de la racionalidad, ¿por que la dotación presupuestaria para la defensa nacional ha de estar circunscrita al 2 % del PIB?, ¿por que no puede ser el 1% o el 7%?, ya que creo que desde la racionalidad de cubrir las reales necesidades presupuestrias de la defensa y seguridad de todos los ciudadanos españoles y de sus legítimos intereses es más que evidente que es absolutamente imposible atenderlas con lo que se prevé y con la forma en un se prevé tal cuantifica cien.
    En la actual situación de tensiones entre los bloques economico-militares que amenazan al mundo, España y sus ejércitos están a años luz de asegurarse por si mismos y por sus alianzas, la seguridad que dicen que nos prestan mientras dormimos los anuncios del Ministerio de Defensa.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Wildthing Wildthing 03/06/17 12:24

    Gracias Sr. Rodríguez, nos hacen falta artículos como el suyo esas temas tan importantes. Desde hace años, nos han hecho falta un buen dosis de transparencia en todo relativo a lo militar en España. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • agus agus 01/06/17 16:51

    Que no, que el aumento hasta el 2%, y lo que haga falta, es para asegurarse que cuando la tropa se va, se la llevan, de continuada, la comida que le dan es comestible; que los cuarteles son habitables todos, etc.; y ademas, lo mas importante, es para que cuando lleguen a los 45 años y se tengan que ir al paro, que no sea para lo que les queda de vida laboral y que tengan un futuro donde agarrarse; que tengan un salario decentito mientras tanto y algunas cosas mas. Lo que pasa es que lleva razón el JEMAD no explican bien las cosas y claro nos rebotamos. Sr. Julio, general, tiene usted mucho que ilustrarnos,contarnos, enseñarnos, mostrarnos, de las cosas que usted conoce y que los ciudadanos de este pais no y que necesitamos saber para poder opinar y opinar bien y con conocimiento de causa. ANIMO

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • viaje_itaca viaje_itaca 01/06/17 10:27

    Muy bien, pero nos falta alguna información adicional: ¿De qué nos vamos a defender? Porque la amenaza principal en Europa son atentados hechos con mínimos medios, en los que el armamento convencional no sirve para nada. ¿Se prevé que nos vayan a invadir los moros en un plazo en el que el armamento para pararlos no sea obsoleto? ¿O lo que se quiere en realidad es fuerzas para intervenciones a favor de los intereses de EEUU, como fue la guerra de Irak? ¿O darle pasta a la industria armamentística americana comprando fusiles de matar mamuts?

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    12

  • vianero vianero 01/06/17 07:42

    Y no ha señalado que casi siempre se sobrepasa ampliamente lo presupuestado. Y que hay unos planes de inversión que nos endeudan a 20/30 años vista, al estilo de la indemnización al Floren del Castor. Gracias, general, por dar visibilidad a esas partidas tan opacas. Y de la OTAN de entrada no. Pues de salida yo SI.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    16

    • irreligionproletaria irreligionproletaria 01/06/17 13:45

      'De salida, yo, SI' // Vale, amigo 'vianero'. Ahora, ¿Qué hacemos con las cesiones sine die de las bases 'cruciales' Rota y Morón? El comandante en jefe de los usa, haciendo alarde de su carencia de modales, además, EXIGIOOOOOO, ¡lo que le debemos! // ¿Por qué la ley de transparencia no 'responde' dando acceso a cualquier ciudadano interesado en la información, sobre las clausulas de los contratos firmados entre España/OTAN/USA, respecto a las bases (4 creo) que ¿poseen? ¿utilizan? ¿comparten? Todos los contratos de servicio, cesión, utilización, lo que fuera o fuese, constatan un importe económico (valor) D. Julio, (JEMAD) agradecería su información al respecto. Salu2.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      9

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre