x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Caso Nóos

La Audiencia rechaza que el rey Felipe declare en el juicio por el ‘caso Nóos’

  • La defensa de Diego Torres propuso que el monarca testificase con el objetivo de acreditar cómo la Casa Real estaba al corriente de los hechos
  • La ley de enjuiciamiento criminal estipula que el rey está dispensado de la oblicación de prestar declaración

infoLibre
Publicada el 06/10/2015 a las 11:03 Actualizada el 06/10/2015 a las 11:12
El rey Felipe VI.

El rey Felipe VI.

EFE
El tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Baleares inadmitió "por imperativo legal", de cara al juicio del caso Nóos, la declaración del rey Felipe VI, que había sido solicitada por el exsocio de Iñaki Urdangarin al frente del Instiituto Nóos, Diego Torres, informó Europa Press.

En un auto de 91 páginas, la Sala arguye que el artículo 411 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) dispone expresamente que el rey está dispensado de la obligación de prestar declaración.

La defensa de Torres propuso hasta un total de 696 testigos, entre ellos Felipe VI, con el objetivo de acreditar cómo la Casa Real estaba al corriente de las actividades desplegadas por el Instituto Nóos.

De hecho, en su escrito, al que tuvo acceso Europa Press, el letrado de Torres aseveraba que a través de la entidad en la que Urdangarin y Torres eran socios "jamás se hizo nada sin antes haber informado" al secretario de las Infantas, Carlos García-Revenga, "y a la Institución que él representaba y que lo autorizaba todo, pues en caso contrario nada se acometía".

De este modo defendía el abogado que "siempre" se operó "con absoluta transparencia", e incide en que "es imposible sostener" que, con esas premisas y "con el ejército de asesores" con los que cuenta la Casa Real, "que intervenían de manera activa y determinante", pudieran Torres y su mujer, Ana María Tejeiro, "tener la más leve sospecha de que algo de anómalo pudiera estar llevándose a cabo".
Más contenidos sobre este tema




1 Comentarios
  • AlfonsoRL AlfonsoRL 06/10/15 12:36

    No encuentro por ningún lado el extenso auto de la AN por el que no se admite el testimonio del Rey, invocando "imperativo legal" ex artículo 411 Lecrim. ley que, recuerdo, data de 1882 aun cuando ha sido objeto de muchas y parciales modificaciones.  En efecto: el  Art. 411 veta que sobre el Rey pivota la obligación de deponer como testigo. Pero no prohíbe que el Rey,  voluntariamente se preste a testimoniar.  La Lecrim. provee sobre la no obligatoriedad de que determinados parientes del acusado en el caso que afecta al pariente, pero si prevé que el pariente pueda prestar testimonio voluntariamente,  sobre lo que al respeto el propio  Tribunal advertirá al testigo. No creo que el auto de la AN haga referencia a esta dualidad de roles. Es más: no he encontrado nada sobre el particular tanto referido a nuestra legislación y doctrina doméstica, como tampoco en el, digamos ámbito comparado.  Pero lo planteo por si alguien que se digne leer este simple comentario, quiere añadir algo que nos pueda resultar interesante.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión